23 Co 395/2024-710

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Lukáše Páchy a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená dne Datum narození žalobce B oba bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Datum narození žalované B oba bytem Adresa žalované B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 13. 9. 2024, č. j. 6 C 351/2018-659, I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadených výrocích X až XIX potvrzuje s tím, že ve výroku XIV se opravuje písařská chyba, kdy namísto nesprávně označené pozemkové parcely číslo , parcelní číslo, , se tato parcela správně označuje číslem , parcelní číslo, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví žalobce a) a 1. žalovaného ke specifikovaným pozemkům zapsaným na , jméno FO, č. , hodnota, a , parcelní číslo, k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , parcelní číslo, , adresa, (výroky I až IX). Dále okresní soud rozhodl o zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k pozemku st, parcelní číslo, /1, jehož součástí je , Anonymizováno, zapsaných na , jméno FO, č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, pracoviště , adresa, (výrok X). Nemovité věci, a to pozemek , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba rodinného domu , adresa, , a pozemky parc. č. , parcelní číslo, , vzniklé na základě geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, , přikázal do společného jmění , Anonymizováno, (výrok XI); nemovité věci, a to st. pozemek , parcelní číslo, , jehož součástí jsou jiné stavby, pozemky parc. č. , parcelní číslo, , vzniklé na základě výše uvedeného geometrického plánu, přikázal do společného jmění žalobců (výrok XII). Žalobcům uložil provést na svůj náklad výstavbu dělící zdi dle projektu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, č. , hodnota, , s tím, že tato zeď bude postavena na nově vzniklém pozemku st. parc. č. , parcelní číslo, v k.ú. , adresa, do 6 měsíců od pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu o povolení záměru (výrok XIII). Žalovaným uložil strpět shora uvedené stavební úpravy na st. pozemku č. , parcelní číslo, a pozemku č. , parcelní číslo, prováděné dle výše uvedeného projektu a dále zajistit potřebnou součinnost pro výstavbu dělící zdi, zejména použití parcely č. , parcelní číslo, pro provádění stavebních prací v nezbytně nutné míře (výrok XIV). Okresní soud dále nahradil souhlas žalovaných pro všechna řízení před stavebním úřadem, která povedou k rozdělení původní st. parc. č. , parcelní číslo, dle výše uvedené projektové dokumentace a geometrického plánu, a to zejména pro řízení o povolení záměru řízení, o kolaudační rozhodnutí a řízení o dělení pozemků (výrok XV). Žalovaným uložil vyplatit žalobcům vypořádací podíl ve výši 1.162.500 Kč do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok XVI); žalovaným dále uložil nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 8.500 Kč (výrok XVII) a každému z účastníků uložil nahradit České republice - Okresnímu soudu ve , adresa, náklady řízení ve výši 13.777 Kč (výroky XVIII a XIX).

2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobců na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným na , jméno FO, č. , hodnota, , , parcelní číslo, pro k.ú. , adresa, , u , právnická osoba, , adresa, . , jméno FO, č. , hodnota, a , parcelní číslo, jde o zemědělské pozemky. , jméno FO, č. , hodnota, je zapsán pozemek st. parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , adresa, , a pozemky parc. č. , parcelní číslo, .

3. V případě nemovitostí zapsaných na , jméno FO, č. , hodnota, žalobci tvrdili, že tvar a rozvržení domu umožňuje jeho reálné rozdělení, a to podélně tak, aby hlavní stavba domu a přilehlé části pozemku, v označené žalobě, připadly do výlučného vlastnictví žalovaných, a část staveb (kůlny se dvorem) do jejich výlučného vlastnictví. U pozemku , parcelní číslo, navrhli jeho rozdělení podle jimi předložené technické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , a to rozdělení dvora domu č.p. , adresa, na dvě poloviny a vystavění dělící zdi.

4. Žalovaní nejprve navrhovali přikázání všech nemovitostí na , jméno FO, č. , hodnota, do jejich výlučného vlastnictví, později se domáhali jiného způsobu reálného rozdělení , parcelní číslo, , a to na vypořádání dvorního traktu mezi domy čp. , adresa, tak, že by dělící přímka vedla v poloviční vzdálenosti od čelních stěn obou hlavních budov a dělila by nejen dvůr, ale i kolnu a chlév a , parcelní číslo, . Namítali, že žalobci navrhované technické řešení stavebního rozdělení pozemku a stavby brání likvidace odpadních a srážkových vod z domu č.p. , adresa, a předložili návrh technického řešení stavebního rozdělení pozemku a stavby, zpracovaný , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, .

5. Žalobci nesouhlasili s tím, že by jimi navrhované technické řešení stavebního rozdělení pozemku a stavby bylo nemožné s ohledem na způsob likvidace odpadních vod z č.p. , adresa, . Odpadní vody z č.p. , adresa, jsou odváděny do septiku, který je umístěn pod okny z chodby na část st. , parcelní číslo, 1, jenž přiléhá k severní část domu č.p. , adresa, . V části dvora, kterou žalobci navrhují, aby připadla jim, se nachází pouze mělká šachta, do které nejsou likvidovány odpadní vody z č.p. , adresa, . V navrhovaném rozdělení dvorní části stavební parcely č. , parcelní číslo, je dostatek prostoru pro umístění domácí čističky odpadních vod. Podzemní akumulační nádrž na vodu je umístěna v části pozemku č. , parcelní číslo, , která je navrhována do výlučného vlastnictví 1. žalovaného. Dělící stěna je navrhována tak, že zůstanou pro každou z oddělovaných částí, polovina kolny v jižní části dvora, dva samostatné rovnocenné dřevěné vstupy. Odstranění malých středových vrátek, kterými dělící stěna částečně prochází, neznehodnotí ostatní dva vstupy do kolny, která nebyla minulých 30 letech používána. Oddělovaná část kolny a chléva pro žalobce je bez inženýrských sítí.

6. Ke svému požadavku na zachování části dvora (reálnému rozdělení pozemku , parcelní číslo, žalobci vylíčili skutečnosti ohledně nabytí spoluvlastnictví účastníky: zemědělská usedlost č. p. , adresa, byla vystavěna , Jméno žalobce A, v roce , datum, , který si v roce , datum, postavil výměnek, a to dům č. p. , adresa, . Usedlost č. p. , adresa, poté postoupil svému synovi , jméno FO, , dům č. p. , adresa, s pozemky postoupila , jméno FO, , datum, svému vnukovi – žalobci a). Usedlost č. p. , adresa, s pozemky zůstala ve vlastnictví rodičů (žalobce a/ a 1. žalovaného), kteří měli tři děti, žalobce a) a 1. žalovaného a dceru , jméno FO, , jež si postavila dům na zahradě domů č. p. , adresa, . 1. žalovaný se odstěhoval v , datum, , kdy si koupil dům v , adresa, . Žalobce a) od uzavření manželství v roce , datum, bydlel s manželkou , právnická osoba, v domě č. p. , adresa, . Po dohodě s rodiči, kteří si přáli dožít v obytné části domu č. p. , adresa, , došlo k výstavbě nového domu č. p. , adresa, , který byl kolaudován v roce , datum, , a došlo k oddělení a převedení nebytové části usedlosti č. p. , adresa, - podstáje a kolny. Domy č. p. , adresa, byly užívány tak, že byl mezi nimi otevřený průchod v obou částech dvora, který byl využíván jak ze strany rodičů, tak ze strany rodiny žalobce. , právnická osoba, č. p. , adresa, , kde jsou obytné místnosti a kuchyň situovány svými dvěma vstupy přímo do dvora, byla projektována se záměrem vytvořit z domů č. p. , adresa, jeden celek. Původní dohoda s rodiči byla, že dům č. p. , adresa, převezme žalobce a). Proto vznikla současná blízkost staveb a nemožnost dalšího funkčního užívání domu č. p. , adresa, bez části dvora, kolny a zadní kolny. Žalobci užívali výlučně dvůr od roku , datum, , dále polovinu kolny a chléva. Společné soužití rodičů a žalobců bylo narušeno v roce , datum, , kdy 1. žalovaný vznesl požadavek převzít dům č. p. , adresa, . V roce , datum, otec účastníků zemřel. Již tehdy žalobce nabídl 1. žalovanému rozdělení dvora. Po vyřízení dědického řízení po otci , Jméno žalobce B, dne , datum, , jméno FO, a , jméno FO, darovaly 1. žalovanému své podíly a 1. žalovaný se stal většinovým spoluvlastníkem nemovitostí. Do smrti matky , jméno FO, v roce , datum, měli žalobci volný přístup do domu č. p. , adresa, , včetně komunikací a hospodářských budov. Přístup do domu byl odepřen bezprostředně po úmrtí matky, přístup do chléva v roce , datum, .

7. Žalovaní nesouhlasili s rodinnou historií tak, jak ji líčili žalobci, popřeli, že by mezi rodiči a žalobcem a) došlo k dohodě o tom, že žalobce a) převezme zemědělskou usedlost č. p. , adresa, . Rodiče se rozhodli, že dům č. p. , adresa, darují 1. žalovanému, k čemuž pro onemocnění otce a jeho smrt nedošlo, jeho vůli matka a sestra respektovaly, převedly své podíly na 1. žalovaného. Dvůr není společně užíván pro chování žalobců, kteří mají agresivního psa, jenž volně pobíhá.

8. Soud prvého stupně vycházel z toho, že na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, je zapsána , parcelní číslo, 1, jejíž součástí je stavba čp. , adresa, - rodinný dům, a dále pozemky parc. č. , parcelní číslo, - zahrada, , parcelní číslo, 1 - ostatní plocha, kdy 3/16 vlastní ve společném jmění žalobci, 13/16 ve společném jmění žalovaní. , jméno FO, parcele p, parcelní číslo, vázne věcné břemeno chůze, jízdy a honění dobytka ve prospěch , parcelní číslo, , vlastníkem st. parcely č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , adresa, , a pozemků , parcelní číslo, je žalobce a). Žalobci vlastní dále ve společném jmění , parcelní číslo, , jejíž součástí je stavba bez čísla popisného a evidenčního, a dále stavební parcelu č. , parcelní číslo, jejíž součástí je stavba č. , hodnota, , a parcely p. č. , hodnota, , , parcelní číslo, .

9. Žalobce a) a 1. žalovaný nabyli spoluvlastnické podíly na , jméno FO, č. , hodnota, , každý v rozsahu ideálních 3/16 a v rozsahu ¼ na nemovitostech na , jméno FO, č. , hodnota, , na základě usnesení Okresního soudu ve , adresa, o dědictví ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, po svém zemřelém otci , Jméno žalobce B, . 1. žalovaný se následně stal vlastníkem dalších 10/16 nemovitostí na , jméno FO, č. , hodnota, a , adresa, a 2/4 na , jméno FO, č. , hodnota, , na základě darovací smlouvy z , datum, , s právními účinky vkladu , datum, , kdy podíly žalovanému darovaly matka, , jméno FO, , a sestra, , jméno FO, . Žalobce a) spolu s žalobkyní b) v té době bydleli v domě č. p. , adresa, , v těsném sousedství shora popsaných nemovitostí. Dům č. p. , adresa, žalobci postavili na pozemcích získaných od rodičů žalobce a 1. žalovaného. Notářským zápisem ze dne , datum, došlo k rozšíření zákonem stanoveného rozsahu společného jmění tak, že podíl ve výši 3/16 na pozemku , parcelní číslo, , jehož součástí je dům čp. , adresa, a podíl ve výši 3/16 na pozemku , parcelní číslo, /1 a podíl ve výši 3/16 na pozemku , parcelní číslo, , se staly součástí společného jmění žalobců. Dle předložených listin žalobci zakoupili pozemky pro stavbu domu č. p. , adresa, , odstranili stavbu kolny na pozemku č. , parcelní číslo, a vystavěli dům č. p. , adresa, , který byl zkolaudován. Dům č. p. , adresa, prodala žalobci a) , jméno FO, .

10. Při rozhodnutí zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem na , jméno FO, č. , hodnota, se soud zabýval dle § 1144 odst. 1 o. z. nejprve tím, zda je možné reálné rozdělení , parcelní číslo, 1. Odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky a ve věci provedl opakovaně ohledání místa samého dne , datum, a , datum, , kdy ohledání byl přítomen rovněž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, za znaleckou kancelář , právnická osoba, .

11. Při ohledání bylo zjištěno, že dům č. p. , adresa, tvoří hlavní budova statku, která má dvě nadzemní podlaží a půdu. Z čelního pohledu je na dům navázána dvorní čtvercová část, která je z jihu ohraničena kůlnou a ze severu chlévem. Mezi domem a kůlnou a chlévem je čtvercový dvůr. , jméno FO, východní části dvora je postaven rodinný dům žalobců č. p. , adresa, , který navazuje na kůlnu a chlév a vyplňuje tak východní stranu dvora. Směrem do dvora z domu č. p. , adresa, vedou dvoje dveře z kuchyně a další obytné místnosti a je zde umístěno okno s výhledem na dvůr. Z umístění této nemovitosti je zřejmé, že je otevřena právě do dvora, který je z ní volně přístupný. Střecha domu č. p. , adresa, je prodloužena až ke kůlně, a leží na starém trámu z původní podstáje, která tam byla před stavbou rodinného domu umístěna. V části dvora přiléhající k domu č. p. , adresa, je zazděná veranda a před ní v blízkosti chléva je umístěn septik s betonovým poklopem. Příjezdová cesta k domu č. p. , adresa, , stejně jako vchod do domu, je vedena po , parcelní číslo, po které projede jedno vozidlo. Po levé části od cesty , parcelní číslo, je dům čp. , adresa, ve vlastnictví a) žalobce. Tato cesta se za domem rozšiřuje a v době ohledání na pozemku , parcelní číslo, měli žalovaní ohradu , Anonymizováno, . , jméno FO, chlév v severní části pozemku , parcelní číslo, 1 navazuje přístřešek, který není zapsán v katastru nemovitostí, je pokryt taškami navazujícími na střechu chléva a je z poloviny užíván žalovanými a z poloviny, kde je vybetonovaná podlaha, je užíván žalobci.

12. Z návrhu technického řešení stavební rozdělení pozemku a stavby , tituly před jménem, , jméno FO, (zodpovědného projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, ), datovaného , datum, č. , hodnota, , bylo zjištěno, že dokumentace obsahuje technickou zprávu, požárně bezpečnostní řešení, statický posudek a výkresy návrhu na rozdělení – půdorys přízemí stávající stav, půdorys přízemí – návrh, půdorys půdy stávající stav, půdorys půdy – návrh, řez A-A´ stávající stav, řez , právnická osoba, ´ - stávající stav, řez A-A´- návrh, řez , právnická osoba, ´- návrh (výkresy , hodnota, ). Je navrhováno rozdělení dvora, kůlny a chléva přibližně v polovině dle předložených výkresů.

13. Z vyjádření , právnická osoba, v , adresa, , odboru výstavby a územního plánování, ze dne , datum, a ze dne , datum, , okresní soud zjistil, že stavební úřad nemá k navrhovanému dělení staveb dle přeložené projektové dokumentace (zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, v , datum, , pod č. , hodnota, ) žádné námitky. Navrženým stavebním rozdělením staveb vzniknou dvě samostatné části stavebně, provozně ani požárně nepropojené. Navrhované stavební rozdělení pozemku a staveb bude provedeno dělící stěnou o výšce cca 2500 mm oproti opravenému terénu + zastřešení, které ji bude chránit před povětrnostními vlivy. Stěna bude vedena polovinou dvorní části stavebního pozemku , parcelní číslo, bude začínat na jižní stěně stavby a bude pokračovat přes dřevník, dvůr, chlév a přístavek směrem na sever. Stěna bude řešena tak, aby její výstavbou byla zaručena požární bezpečnost a stavby mohly existovat funkčně a technicky jako samostatné na obou stranách stěny. To bude zajištěno tak, že nosné prvky krovu budou ztuženy a u stěny přerušeny, následně pak vyneseny nově vedle stěny z obou stran. Obě části střechy tak budou fungovat jako samostatné stavby. Horní líc stěny bude vytažen min. 300 mm na úroveň střešní krytiny, aby byla zaručena požární bezpečnost. Horní strana líce stěny ve střešních rovinách a boky nad úrovní střechy budou opatřeny oplechováním. Stěna procházející přes prostor chléva bude vyzděna od podlahy po spodní líc cihelné klenby, dále bude pokračovat nad úrovní klenby, kde bude krov upraven totožným způsobem jako v místě dřevníku a dále i v prostoru přístavku na severní straně. Dělící stěna musí být protažena 500 mm přes stěnu přístavku. V prostoru přístavku na severní straně se pod podlahou nachází bývalá jímka na hašení vápna, která bude v místě uložení dělící stěny vyzděna stěnou až ze dna jímky, zbylý prostor na východní straně bude zasypán, zásyp postupně zhutněn. Veškeré stávající střešní žlaby budou upraveny a vyspádovány tak, aby byly dešťové vody z obou oddělených částí stavby svedeny samostatně. Dešťové vody budou dále likvidovány stávajícím způsobem pro každou část stavby samostatně. Stěna ve dvoře bude pod úrovní terénu ze západní strany opatřena drenážním potrubím, aby byla voda z tajícího sněhu a z dlouhotrvajících srážek na zatravněných plochách odváděna od základové spáry a nedošlo tak k poškození dělící stěny. Další požadavky na požární bezpečnost jsou upřesněny v požárně bezpečnostním řešení stavby. Navržené stavební rozdělení pozemku a staveb vyžaduje s odkazem na ustanovení stavebního zákona podání žádosti o povolení záměru, o kolaudační rozhodnutí a dále žádosti o dělení pozemku. Po dokončení bude vydáno rozhodnutí o tom, že se jedná o dvě samostatné stavby a s tímto potvrzením dojde následně k zápisu nových oddělených staveb a pozemků do katastru nemovitostí.

14. Na základě technické zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, nechal okresní soud vypracovat geometrický plán , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze , datum, . Byl tak rozdělen pozemek , parcelní číslo, na stavební parcelu č. , parcelní číslo, zahrnuje oddělenou část kůlny, chléva a dvora, která přiléhá k pozemku , parcelní číslo, žalobcům. Z předzahrádky, tedy z pozemku , parcelní číslo, byla odděleny parcely , parcelní číslo, , která navazuje na kůlnu. Z pozemku p. č. , parcelní číslo, byla oddělena v části za chlévy část pozemku č. , parcelní číslo, , na kterém stojí i nekolaudovaná část přístavku, Anonymizováno15. K ocenění nemovitostí a nákladů na rozdělení byly v řízení vypracovány znalecké posudky kanceláří , právnická osoba, . Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , ze dne , datum, , okresní soud zjistil, že náklady na oddělení staveb a pozemků dle předložené projektové dokumentace vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, činí 440.528 Kč. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, byla zjištěna obvyklá cena nemovitostí na LV , hodnota, a pozemků p. č. , hodnota, , , parcelní číslo, na LV , hodnota, . Obvyklá cena všech nemovitostí zapsaných na LV , hodnota, , a to pozemku , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba č. p. , adresa, , a pozemků , parcelní číslo, činí částku 7 000 000 Kč. Dále soud znalecké kanceláři zadal stanovit obvyklou cenu dvou celků nemovitostí na LV , hodnota, rozdělených podle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, . Obvyklá cena nemovitostí, a to , parcelní číslo, , jejíž součástí je dům čp. , adresa, , p. č. , parcelní číslo, činí částku 6 850 000 Kč. Obvyklá cena nově oddělených pozemků, a to st. p. č. , parcelní číslo, jejíž součástí budou stavby bez č. p. (jedná se o polovinu dvora, polovinu kůlny a polovinu chléva), p. č. , Anonymizováno, činí 150 000 Kč. Obvyklá cena pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a , parcelní číslo, zapsaných na LV , hodnota, činí dle znaleckého posudku částku 276 950 Kč. Při rozdělení dle geometrického plánu představuje cena nově vzniklých pozemků tyto částky: , parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2 150 510 Kč, pozemek p, parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2 870 Kč, pozemek p. č. , parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2 80 040 Kč, pozemek p. č. , parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2 14 790 Kč a pozemek , parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2 30 740 Kč.

16. Žalovaní předložili návrh technického řešení stavebního rozdělení pozemku a stavby zpracovaného , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, . Návrh obsahuje technickou zprávu, situační výkresy a dokladovou část. Ohledně septiku je uvedeno, že ve dvorní části se nachází tři podzemní nádrže pro splašky a při výstavbě dělící stěny dojde k přerušení potrubí, které vede do třetí podzemní nádrže. Součásti zprávy je položkový rozpočet na oddělení staveb ve výši 874.839,26 Kč.

17. Z vyjádření soudem ustanoveného znalce , právnická osoba, ., okresní soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, vypracoval projektovou dokumentaci na technické řešení stavebního rozdělení pozemku a stavby , adresa, na stupni dokumentace pro územní a stavební povolení s datem , datum, . Dokumentace předložená žalovanými, která byla v , datum, vypracována , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , adresa, , je technickou studií. Pro konečné posouzení možného rozdělení by bylo potřebné doložit dokumentaci na pro provedení stavby.

18. Soud se zabýval rozpory ve vyjádřeních , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně septiku a likvidace odpadních vod z domu č. p. , adresa, . Vyšel z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , podle něhož návrh , tituly před jménem, , adresa, obsahuje nesprávné údaje ohledně septiku a ohledně stávajícího stavu likvidace odpadních vod. Ve dvorní části domu č. p. , adresa, se nenacházejí tři podzemní nádrže pro odpadní vody z domu č. p. , adresa, vzájemně propojené s vyústěním do trativodu před dům č. p. , adresa, tak, jak stávající stav nakreslil projektant , tituly před jménem, , jméno FO, na výkresu D.1.1.

2. Skutečný stav je následující: podzemní nádrž kanalizace č. , hodnota, (viz výkres D1.1.2) je fakticky dvoukomorová jímka o rozměrech 160 cm x 265 cm s dvěma železnými poklopy o rozměrech 60 cm x 60 cm. Do této jímky jsou od roku , datum, , kdy byla tato jímka vybudována, likvidovány odpadní vody z WC a koupelny v domě čp. , adresa, . Podzemní nádrž kanalizace 2 o stejných rozměrech jako podzemní nádrž 1 (viz výkres , právnická osoba, .1.2) nebyla v daném místě fakticky dohledána. V daném místě se nachází pouze menší jímka pro odvod vody z kuchyně kruhového tvaru o průměru cca 1 m, nachází se pod úrovní terénu, nebyla proto zaměřena. Podzemní nádrž kanalizace č. , hodnota, o stejných rozměrech jako podzemní nádrž 1 a 2 v daném místě neexistuje. Pod chodníkem přiléhajícím ke kůlně se nachází pouze mělká revizní šachta o rozměrech 60 cm x 100 cm, která původně sloužila jako přepadová šachtě, ze které ústil trativod pod původní podstáj. Tato podstáj byla v roce , datum, zbourána a na jejím místě byl vystavěn nový dům č. p. , adresa, . Od roku , datum, tedy není tato revizní šachta funkční. Trativod vyznačený na výkresu , právnická osoba, .1.2 jako stávající kanalizace podél a před domem č. p. , adresa, neexistuje. Umístění dělící stěny dle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, žádným způsobem neomezí stávající stav likvidace odpadních vod z domu č. p. , adresa, . Dále se , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, vyjádřil tak, že další nedostatkem navrhovaného řešení projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, je posunutí a zvýšení dělící stěny směrem k domu č. p. , adresa, tak, že dojde k omezení oslunění a osvětlení obytných místností jídelny a kuchyně, které jsou pobytovými místnostmi podle vyhlášky č. 268/2009 Sb. a prostorové řešení dělící stěny negativně ovlivní oslunění a osvětlení těchto pobytových místností.

19. Okresní soud poté uzavřel, že nemovitost na , parcelní číslo, je reálně dělitelná a způsob rozdělení dělící zdí v polovině dvora navržený , tituly před jménem, , jméno FO, je vhodným řešením, které odpovídá dosavadnímu způsobu užívání nemovitosti i historickým souvislostem. Za zásadní považoval, že žalobci v roce , datum, začali v bezprostředním okolí domu č.p. , adresa, , v části navazující na dvůr, kolnu a chlév (v místě původní podstáje) stavět nový rodinný dům, který navazuje na hospodářskou část stavby č.p. , adresa, a v západní části je otevřen směrem do dvora domu č.p. , adresa, . Do dvora vedou dvoje dveře a velké okno. Střecha rodinného domu č.p. , adresa, se ve dvorní části opírá o původní strop podstáje, který spojuje konec kůlny s koncem chléva. Zastřešení domu sahá téměř po hranici mezi pozemky , Anonymizováno, . , parcelní číslo, byl dům takto postaven a v roce , datum, zkolaudován, podporuje to tvrzení žalobců, že bylo s rodiči dohodnuto společné užívání dvora a hospodářských budov. Případné vypořádání , parcelní číslo, tak, že by celá nemovitost připadla žalovaným, by omezilo užívání domu č.p. , adresa, . Pokud by byla zeď vystavěna na současných hranicích pozemků , Anonymizováno, , parcelní číslo, by vstup světla na část parcely , parcelní číslo, před dveřmi a oknem vedoucími na dvůr. Je tak třeba přihlédnout k historickým důvodům výstavby, kdy rodiče s tímto typem výstavby souhlasili, včetně užívání dalších prostor, když naproti tomu žalovaní dům č.p. , adresa, do roku , datum, neužívali.

20. Okresní soud při reálného rozdělení nemovitostí na LV , hodnota, vyšel z návrhu žalobců s tím, že žalobci na svůj náklad provedou výstavbu dělící zdi dle projektu , tituly před jménem, , jméno FO, tak, aby tato dělící zeď byla postavena na nově vzniklém pozemku žalobců , parcelní číslo, . Tím, že bude umístěna na pozemku žalobců, bude v jejich vlastnictví a odpadnou případné spory mezi účastníky týkající se jejích oprav. Lhůta pro stavbu zdi byla stanovena 6 měsíců od pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu o povolení záměru. Pro účely stavebního řízení okresní soud dále nahradil souhlas žalovaných a žalovaným uložil strpět provádění stavební úpravy na pozemku , parcelní číslo, podle projektu , tituly před jménem, , jméno FO, , a to včetně průjezdu stavebních strojů přes parcelu , parcelní číslo, 1 po dobu stavby. Dále okresní soud vyložil, že v přímce dělící zdi byly rozděleny i pozemky, přičemž z pozemků č. , parcelní číslo, byla oddělena část , parcelní číslo, a z pozemku č, Anonymizováno, . , parcelní číslo, pozemku , parcelní číslo, i v části pozemku , parcelní číslo, je postaven přístřešek nezapsaný v katastru nemovitostí, přístřešek je užívaný v části za , parcelní číslo, stane se vlastnictvím žalobců, ve zbylé části zůstane ve vlastnictví žalovaných.

21. Rozdělení parcely , parcelní číslo, nezasahuje do podzemní nádrže na vodu umístěné na této parcele. Pozemek č. , parcelní číslo, byl ponechán ve vlastnictví žalovaných, neboť zatížení její části služebnosti či vyčlenění do vlastnictví žalobců by zkomplikovalo narušené vztahy účastníků a vedlo by k dalším sporům. Žalobci si po výstavbě dělící zdi mohou zajistit přístup i po oddělené parc. č. , parcelní číslo, , kdy na této parcele zůstane váznout věcné břemeno pro st. parcelu č. , hodnota, , které nebylo předmětem tohoto řízení. Rozdělení nemovitostí dělící zdí je zamýšleno pouze v části dvora, kůlny, chléva a přístřešku. V části před domem č. p. , adresa, je ponecháno na vůli účastníků, jakým způsobem oddělí pozemky č. , parcelní číslo, . Požadavek žalovaných, aby žalobci vystavili ještě opukový plot s latěmi, poté převyšuje finanční zatížení žalobců, neboť žalovaní nemohou sami určovat, jaký plot žalobci mezi pozemky postaví.

22. Rozdělení nemovitostí na , jméno FO, č. , hodnota, odpovídá i výši podílu jednotlivých stran, které mají dohromady rozlohu , hodnota, m2, z toho 3/16 představují , hodnota, m2, 13/16 , hodnota, m2. Dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, a projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, připadnou žalobcům nově vzniklé pozemky , parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2, , parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2 a , parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2, celkem , hodnota, m2, což odpovídá jejich spoluvlastnickému podílu. Žalovaným zůstanou pozemky , parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2, pozemkové parcely , parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2, , parcelní číslo, o výměře , hodnota, m2, tj. celkem , hodnota, m2. Při finančním vypořádání účastníků soud vycházel ze znaleckého posudku , právnická osoba, .

23. Právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal okresní soud žádnému z účastníků, neboť nelze jednoznačně hovořit o tom, která strana ve sporu měla úspěch. Vypořádání bylo v zájmu obou stran řízení, které chtěly podílové spoluvlastnictví vypořádat, proto by náklady měly nést poměrně, a to minimálně v soudním poplatku, který byl zaplacen ve výši 17 000 Kč. Okresní soud proto uložil žalovaným, aby zaplatili žalobcům polovinu soudního poplatku ve výši 8.500 Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil účastníkům, aby zaplatili poměrně vzniklé náklady státu za znalecké posudky a vypracované geometrické plány.

24. Rozsudek okresního soudu ve výrocích X – XIX napadli odvoláním žalovaní. Nesouhlasili se způsobem vypořádání nemovitostí na , jméno FO, č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a to pozemku , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , adresa, , a pozemků parc. č. , parcelní číslo, . Poukázali na to, že okresní soud se dostatečně nevypořádal s jejich námitkami vůči návrhu na rozdělení, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , v němž byly nesprávně zakreslené půdorysy stavby a vrat, a kde absentovaly podzemní stavby (inženýrské sítě, trativod, podzemní akumulační nádrž na vodu na pozemku p. č. , parcelní číslo, ). Okresní soud postupoval také příliš formalisticky pokud nepřihlédl k jimi předložené studii , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť posouzení možného rozdělení lze doložit dodatečně (dokumentací DSP, schválenou a povolenou příslušným stavebním úřadem). Soud prvého stupně tak pominul jimi předložený důkazní materiál, který zpochybňuje návrh , tituly před jménem, , jméno FO, a žalované nevyzval k doplnění jejich technického řešení (v jiném stupni dokumentace). Došlo tak k porušení jejich práva na spravedlivý proces v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. I. ÚS 74/06. Soud prvého stupně jednostranně postupoval dle návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, bez ohledu na vhodnost řešení v něm obsaženém a poskytl je jako základ pro obsah veškerých následných zadaných důkazů, a to jak pro geometrický plán , tituly před jménem, , jméno FO, , tak pro ocenění znaleckého ústavu , právnická osoba, .

25. Žalovaní také poukazovali na faktickou situaci na místě samém. Šířka dvora by měla být řešena komplexně, tedy od obvodových zdí domu. Okresní soud nijak neosvětlil, z jakého důvodu dospěl k rozdělení pozemku plynoucího z geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , které nerespektuje vzdálenost dělící stěny a vchodu na dvůr žalovaných. Vzdálenost hranice pozemku, určená dle geometrického plánu, a vchodu žalovaných na dvůr je menší než , hodnota, m. Po výstavbě dělící stěny by se prostor ještě zúžil. Žalovaní nesouhlasili rovněž s tím, že by to měli být žalobci, kteří by měli mít větší část dvora, neboť jej využívají více než žalovaní. Poukázali na jednání žalobců, kteří svým chováním možnost užívání dvoru žalovanými eliminovali. Žalovaní nemohou po provedeném dělení užívat pravou část stavby, kde skladovali seno a kde byl uskladněn otop.

26. Soud prvého stupně rozhodl rovněž nesprávně o tom, že pro provádění stavebních prací má být použit pozemek p. č. , parcelní číslo, . Není zřejmé, jakým způsobem by měl být tento pozemek používán, neboť jde o pozemek zemědělský a odvoz suti lze realizovat přes pozemek p. č. , parcelní číslo27. Rozsudek má vady také faktické, neboť je uvedeno, že střecha domu č. p. , adresa, je prodloužena až ke kůlně, což není pravdivé, stejně jako to, že by chlév byl dlouhodobě užíván žalobci pro chov hospodářských zvířat. Naopak je pravdou, že byl užíván žalovanými i před rokem , datum, . Žalovaní navrhovali, aby pro spravedlivé a účelné rozdělení pozemků byl vypracován nový grafický plán pro rozdělení pozemků, který bude zohledňovat skutečnou vzdálenost mezi domy č. p. , adresa, a , adresa, se zakreslenými inženýrskými sítěmi, trativodem a ostatními náležitostmi, které v dokumentech absentují. Navrhli, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil soudu prvého stupně k dalšímu řízení.

28. Žalobci navrhli potvrzení rozsudku okresního soudu, který postupoval správně a předvídatelně, provedl úplné dokazování a s námitkami žalovaných se vypořádal, když rovněž technickou studii předloženou žalovanými předložil k vyjádření ustanovené znalecké kanceláři. Žalovaným ničeho nebránilo v průběhu soudního řízení předložit vlastní projektovou dokumentaci k dělení nemovitosti, která by byla způsobilá pro stavební řízení a respektovala by zájmy obou stran. Žalovaní svá procesní stanoviska měnili, nyní účelově zkreslují zvolený způsob rozdělení. Projektová dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, je řádně zpracovaná, byla akceptována stavebním úřadem. Navržená dělící zeď prochází polovinou kolny na dřevo a polovinou chléva, každá dělící stěna má samostatné vstupy a každá polovina chléva má stávající identická vrata a okno. Dělící stěna respektuje prodloužení střechy nad polovinou chléva, která připadne k č. p. , adresa, . Umístění stěny odpovídá faktickému užívání dvora a hospodářských budov. Žalobci se ohradili proti tomu, že by chovali agresivního psa a žalovaným znemožňovali užívání dvora, vyjadřovali se k otázce chovu hospodářských zvířat.

29. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle § 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a to v odvoláním napadených výrocích X až XIX (ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v k. ú. , adresa, zapsaným na LV , hodnota, a závislých výrocích).

30. Odvolání není důvodné.

31. Okresní soud ve věci provedl potřebné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a věc po právní stránce správně posoudil (§ 1140 odst. 1, § 1143, § 1144 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“), vycházel přitom z relevantní judikatury Nejvyššího soudu České republiky (srov. např. rozsudky ze dne 6. 12. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2631/2005, ze dne 3. 2. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3685/2008, ze dne 1. 6. 2010, sp. zn. 22 Cdo 2595/2008, či ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3105/2014). Odvolací soud odkazuje na podrobné odůvodnění rozhodnutí okresního soudu a dodává následující:

32. Předmětem řízení bylo zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že nechtějí ve spoluvlastnictví setrvat (§ 1140 odst. 1 o. z.). Žalovaní nejprve nesouhlasili s reálným rozdělení nemovitostí na LV , hodnota, . Poukazovali na historický ráz zemědělské usedlosti. V tomto směru je třeba uvést, že již dřívější výstavbou a orientací domu žalobců č. p. , adresa, na , parcelní číslo, , která byla realizována se souhlasem předchozích vlastníků domu č.p. , adresa, - rodičů žalobce a/ a 1. žalovaného, došlo k narušení komplexu dvora , parcelní číslo, ) u domu č.p. , adresa, . Ostatně žalovaní v průběhu řízení své stanovisko změnili a s reálným rozdělením nemovitostí na LV č. , hodnota, souhlasili.

33. Při rozhodnutí o reálném rozdělení nemovitostí na LV , hodnota, – , parcelní číslo, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , adresa, , a pozemků p. č. , parcelní číslo, , v k. ú. , adresa, , okresní soud zvažoval všechna zákonná kritéria a dospěl ke správnému závěru, že rozdělení těchto nemovitostí je dobře možné, a to nejen fakticky, je také technicky proveditelné (kdy projektová dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, byla akceptována příslušným stavebním úřadem). Soud prvého stupně se rovněž správně vyhodnotil, že rozdělením vzniknou samostatné uživatelné celky (reálným dělením nemovitostí bude i v nových dílech zachována jejich užitná podstata). Okresní soud rovněž při vypořádání zohlednil velikost spoluvlastnických podílů a vzniklý rozdíl kompenzoval finanční náhradou (§ 1144 odst. 2 o. z.).

34. Žalovaní ve svém odvolání brojí proti zvolenému způsobu reálného rozdělení s tím, že okresní soud měl pominout jejich návrh reálného rozdělení, vypracovaný , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Odvolací soud připouští, že nelze vyloučit i další jiné reálné rozdělení nemovitostí, než k němuž přistoupil okresní soud, ten ale ve svém rozhodnutí přesvědčivě vyložil, z jakého důvodu přistoupil k reálnému rozdělení dle návrhu , tituly před jménem, , jméno FO, (předloženého žalobci). V tomto směru lze odkázat také závěry Nejvyššího soudu ve výše uvedených rozhodnutí, dle nichž pouze skutečnost, že určitý způsob dělení nemovitosti není „optimální“, ještě neznamená, že by šlo o dělení nemožné, a dále, že ani nesouhlas spoluvlastníka s konkrétním způsobem rozdělení nebrání tomu, aby soud takové rozdělení provedl.

35. Odvolací soud nemůže přisvědčit výhradám žalovaných, že by okresní soud jejich návrhy pominul. Byli to ale žalobci, kteří byli v řízení aktivnější. Soudní řízení je vedeno od , datum, . Žalobci soudu předložili projektovou dokumentaci , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, (na technické řešení stavebního rozdělení pozemku a stavby), která je vypracována na stupni dokumentace pro územní a stavební povolení. Tato dokumentace byla akceptována příslušným stavebním úřadem (srov. č. l. 409 spisu) a okresnímu soudu umožňovala postupovat v řízení (nechat vypracovat geometrický plán a provést ocenění nemovitostí jako celku i nově vzniklých věcí). Žalovanými předložený návrh byl vypracován , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, až v , datum, a podle vyjádření znalecké kanceláře , právnická osoba, . je tato dokumentace pouze technickou studií (srov. č.l. 616 spisu). Pro další postup v řízení by bylo třeba její další dopracování. Žalovaným nic nebránilo předložit svůj návrh ve stejném stupni jako žalobci, aby byl použitelný pro územní a stavební povolení. Okresní soud pak při svém rozhodnutí vyšel nejen ze znaleckých posudků a odborných vyjádření, ale také sám provedl dvakrát ohledání nemovitostí. Ve svém rozhodnutí podrobně popsal polohu jednotlivých nemovitostí a zjištěnou situaci na místě ve svém rozhodnutí zohlednil.

36. Soud prvého stupně se rovněž vypořádal s námitkami žalovaných, týkajících se tvrzených nedostatků navrhovaného řešení , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaní ve svém odvolání pouze tyto své výhrady pouze opakují. Námitky žalovaných, týkající se nedostatečného řešení odvádění vod z domu čp. , adresa, , okresní soud vyvrátil (srov. body 47. a 52. odůvodnění rozsudku). Lze shrnout, že na dělených pozemcích se nenacházejí žádné inženýrské sítě, v prostoru části dvora, přiléhající k domu č.p. , adresa, , se nachází pouze septik pro dům č.p. , adresa, . Tato část dvora je navrhována k přikázání žalovaným, stejně jako dům č.p. , adresa, . Odpadní vody z domu č.p. , adresa, jsou řešeny jiným způsobem. Vedle těchto závěrů nelze přehlédnout, že rovněž odborník oslovený žalovanými – , tituly před jménem, , jméno FO, se vyjádřil tak, že současný stav řešení odpadních vod z domu č.p. , adresa, je nevyhovující a vlastníci domu č.p. , adresa, , adresa, budou muset v dohledné době vybudovat novou čističku odpadních vod (ta může být umístěna v části dvora, která bude v jejich vlastnictví nebo i před domem na pozemku p. č. , parcelní číslo, , jak rovněž navrhoval , tituly před jménem, , jméno FO, ).

37. Rozhodnutí okresního soudu o způsobu rozdělení nemovitostí má oporu v provedeném dokazování. Okresní soud vyložil své úvahy, které jej vedly ke zvolenému způsobu rozdělení nemovitostí, a také vysvětlil způsob výpočtu vypořádacího podílu, včetně uložení dalších povinností pro účastníky, až již ve stavebním řízení či pro faktickou realizaci výstavby dělící zdi, kterou se zavázali financovat žalobci sami.

38. S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a věcně správné rozhodnutí okresního soudu v odvoláním napadených výrocích X až XIX potvrdil, a to ve správném znění výroku XIV, kde má být uvedena parcela č. , parcelní číslo, a nikoliv parcela , parcelní číslo, .

39. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Předmětné řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví má povahu iudicii duplicis, ve kterém nelze zpravidla určit, který účastník měl ve věci plný úspěch, je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23). Takové důvody v odvolacím řízení shledány nebyly, když nelze rovněž pominout, že i pokud by se uplatnila zásada procesního úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), tak procesně úspěšní v odvolacím řízení byli žalobci, kteří práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.