236 C 24/2020 - 247

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Kobzou jako samosoudcem ve věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně], narozená dne [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému:1. [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] žalované:2. [Jméno žalované], IČO: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] o 767.684,80 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní číslo [hodnota], číslo [hodnota] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 307.073,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobkyně, aby ji žalovaní číslo [hodnota] a číslo [hodnota] zaplatili společně a nerozdílně částku ve výši 460.610,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaní číslo [hodnota] a číslo [hodnota] jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 226.124,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaní číslo [hodnota] a číslo [hodnota] jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice -Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.775,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. České republice - Městskému soudu v Brně se právo na náhradu nákladů řízení ve výši 5.662,80 Kč, nepřiznává.

VI. Žalovaní číslo [hodnota] a číslo [hodnota] jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice - Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 15.354 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 6. 2020 po žalovaném č. [hodnota] zaplacení částky 767.684,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 1. 5. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný č. [hodnota] je vlastníkem pozemků v rámci areálu [Anonymizováno] mimo jiné i pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 62.387 m, ostatní plocha, pohřebiště zapsaného na LV č. [hodnota] k. ú. [adresa] (dále jen pozemek). Dne [datum] byla na [Anonymizováno] v Brně (dále jen [název]) na návštěvě hrobu svých předků, přičemž byla vážně zraněná pádem šestimetrové větve stromu. Toto zranění si vyžádalo dlouhodobou hospitalizaci, která trvala od [datum] do 14. 1. 2019, zranění zanechalo trvalé následky tak, jak jsou popsány ve znaleckém posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6. 3. 2020. Výzvou ze dne 6. 5. 2019 se nejdříve obrátila na 2. žalovaného a následně výzvou ze dne 22. 4. 2020 na žalovaného č. [hodnota] s nárokem na náhradu nemajetkové újmy na zdraví - bolest, ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSÚ) skutečné výdaje za léky + náhradu nákladů právního zastoupení. 2. žalovaný dopisem ze dne 13. 5. 2019, nárok odmítl s tím, že strom, který žalobkyni zranil, byl údajně zdravý a pád větve byl způsoben tím, že přišla vichřice. Toto tvrzení žalobkyně odmítla přípisem ze dne 4. 9. 2019, kdy vycházela z Beaufortovy stupnice rychlosti větru, ze kterého bylo zřejmé, že uváděná vichřice je druhým nejsilnějším stupněm rychlosti větru s rychlostí větru 28,5, 32,6 m/s, kdy se v našich klimatických podmínkách jedná o neobvyklý meteorologický úkaz, jehož důsledkem skutečně může být pád stromu i řadu dalších škod. 22. 4. 2020 uplatnila nárok po žalovaném č. [hodnota], jako vlastníkovi pozemku, na kterém se strom nacházel. Požadovala náhradu škody z titulu odpovědnosti vlastníka, výzva byla žalovanému č. [hodnota] doručena 23. 4. 2020, vyjádřením ze dne 19. 5. 2020 žalovaný č. [hodnota] nárok žalobkyně odmítl s tím, že se dle jeho názoru jednalo o nešťastnou nepředvídatelnou událost vzniklou v důsledku nepříznivých klimatických podmínek s výskytem silného větru, za kterou nenese nikdo odpovědnost. Tvrdila, že žalovaný č. [hodnota] nedostál své prevenční povinnosti, neboť zdravému stromu by se takto silná větev za počasí, které nebylo nijak extrémní, neodlomila, poukázala na to, že kromě větve, která spadla na žalobkyni, nedošlo k pádu žádné jiné, obdobně silné větvě žádného jiného stromu. Nejednalo se tedy o zdravý strom, správce hřbitova v době před zraněním žalobkyně měl v úmyslu stromy vykácet, což dovozovala z tvrzení ředitelky žalovaného č. 2 [Anonymizováno] v médiích. Ke školní události nedošlo vlivem příznivých klimatických podmínek, nýbrž proto, že žalovaný č. [hodnota] nedostál své prevenční povinnosti. [jméno FO] tvrdí, že vítr byl tak silný, že mohly padat i zdravé stromy, měl hřbitov uzavřít, z dat poskytnutých Českým hydrometeorologickým ústavem (dále jen ČHMÚ) vyplývá, že dne [datum] se na území města Brna ani na území ČR, vichřice rozhodně nevyskytovala, dle údajů meteorologické stanice ČHMÚ stanice B2 [jméno FO] 01 - [adresa] činila rychlost větru 4,2 m/s a [název] srážek byl 0,6 mm, nepanovaly extrémní nepříznivé klimaické podmínky, rychlost větru byla na 3. stupni ze 12 možných. Znaleckým posudkem ze dne 6. 3. 2020 [tituly před jménem] [jméno FO] bylo vyčísleno bolestné v celkové vyšší 795 bodů, čemuž při hodnotě jednoho bodu odpovídá částka 234.556,80 Kč, znalec dlouhodobé nebo trvalé následky úrazu vyčíslil dle metodiky NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 OZ částkou 533.128 Kč.

2. Žalovaný č. [hodnota] v písemném podání ze dne 28. 1. 2021 tvrdil, že je vlastníkem předmětného pozemku, namítal, že ve středu [datum] dopoledne bylo kvůli větru a popadaným stromům na jihu Moravy asi 2500 domácností bez elektrického proudu, silný vítr zasáhl celé Česko, v Jihomoravském kraji nejezdily vlaky, důvodem byly popadané stromy, dle zprávy ČHMÚ ze dne 26. 10. 2018 bylo pravděpodobné, že rychlost nárazovitého větru v předmětné lokalitě mohla v nárazech dosáhnout i vyšších hodnot, než byly naměřeny na meteorologické stanici v [adresa] včetně hodnoty 75 km/h, kdy rychlost větru 62 - 74 km/h postačuje k tomu, že se lámou větve stromů a při rychlosti větru 75 km/h a více se jedná o vichřici. Před událostí byla preventivní prohlídka stavu všech stromů v areálu [název] včetně arboristických prací v roce 2018, kterou provedla firma [právnická osoba]., která realizovala během cca 40 dnů práce a v zápise z předání těchto prací se dne 31. 3. 2018 je uvedeno, že na všech ošetřovaných stromech se předpokládá jejich každoroční vizuální kontrola ze země, po uplynutí pěti let kontrola přímo v koruně s případnou úpravou. 2. žalovaný zajišťuje pravidelně každoročně v areálu [název] vizuální kontrolu stromů ze země, průběžně dle aktuální potřeby je prováděn řez suchých a poškozených větví, kácení a prořezávání stromů, a to nejen průběžně zaměstnanci 2. žalovaného, ale vzhledem k velkému rozsahu odborných prací externími dodavateli. Událost byla nahlášena návštěvníkem na vrátnici [Anonymizováno] dne [datum] v 11:50 hod., následně byli na místo vysláni zaměstnanci 2. žalovaného, kteří přivolali záchranku, policii, hasiče, strom, jehož větev se vlivem větru odlomila, byl jerlín japonský, opadavý listnatý strom, velmi odolný proti znečištěnému prostředí včetně zasolení půdy, často využívaný jako okrasný strom v městských stromořadích včetně [název]. Druhý žalovaný pověřil specializovanou firmu k odstranění stromu z bezpečnostních důvodů, certifikovaný arborista [jméno FO], který zajišťoval odstranění stromu potvrdil, že na odstraněném stromě nepozoroval defekty, které způsobily pád větve. Vlastník pozemku nebo někdo jiný náležitý dohled nezanedbal, ani se nedopustil žádného protiprávního jednání, strom byl zdravý, nejevil žádné známky poškození, v důsledku působení větru spadla větev a pádem zranila žalobkyni. Jednalo se o nešťastnou nepředvídatelnou událost, za niž není odpovědný nikdo.

3. Po zahájení jednání dne 14. 8. 2021 žalovaný ve věci vznesl námitku pasivní legitimace s tím, že s účinností od 1. 7. 1995 byla zřízena příspěvková organizace - 2. žalovaný, který má vykonávat činnost zajišťující péči o stromy a pro takový případ je tato organizace pojištěna u [Anonymizováno]. Pojišťovna sdělila, že nezjistila žádné porušení a věc odložila.

4. Písemným podáním doručeným soudu ze dne 15. 12. 2021 žalobkyně navrhla, aby soud připustil vstup 2. žalovaného, což soud připustil usnesením č. j. [spisová značka] ze dne 17. 12. 2021, které nabylo právní moci dne 12. 1. 2022.

5. Na základě výzvy soudu, písemným podáním ze dne 12. 8. 2021 žalobkyně uvedla, že není schopna přesně čas pádu stromu specifikovat, neboť byla po jeho pádu v bezvědomí, pouze ví, že na hřbitově nebyla před desátou hodinou dopoledne, k pádu stromu muselo dojít po 10.00 hod. Následky, ať již trvalé nebo dlouhodobé jsou uvedeny ve znaleckém posudku, po traumatu [datum] u ní došlo k velkému zhoršení zdravotního stavu fyzického i psychologického, od události se cítí trvale velmi špatně, v těžkém stavu byla hospitalizována prakticky čtvrt roku a uzavřena v nemocnici, vzhledem k četným zlomeninám u ní přetrvávají bolesti v celé páteři, včetně dolních končetin. Mimo byt chodí o berlích, po operaci má [Anonymizováno] v pravé dolní končetině, po [Anonymizováno] má omezený rozsah pohybu [Anonymizováno], který jí společně s bolestiivostí [Anonymizováno] znemožňuje různé činnosti, mívá [Anonymizováno], zapomínání, výpadky paměti, poruchy soustředění, velké bolesti hlavy, extrémní únavu, všechno jí trvá déle a dělá chyby, není schopna nic sama řešit a musí žádat o pomoc další osoby, zejména syna. Před traumatem dne [datum], byla schopná normálně fungovat.

6. Žalovaný č. [hodnota] se v písemném podání ze dne 7. 1. 2021 uvedl, že žádnou povinnost včetně prevenční neporušil, běžnou údržbou stromů nebylo možné odhalit nebezpečí pádu větve stromu, nebylo v jeho moci pádu větve zabránit, ani jej předpokládat, učinil vše potřebné, co lze po něm požadovat, jedná se o nešťastnou nepředvídatelnou událost způsobenou vlivem klimatických podmínek, za kterou není odpověďný nikdo. Při jednání dne 25. 2. 2022 oba žalovaní namítli promlčení uplatněného nároku s odůvodněním, že ve věci je nutno aplikovat tříletou promlčecí dobu, která počíná běžet od okamžiku, kdy se žalobkyně dozvěděla o tom, kdo za škodu odpovídá, žalobkyně se to dozvěděla už tím, že se její právní zástupce obrátil původně na 2. žalovaného s žádostí o vyřešení věci smírnou cestou. Během tohoto jednání soud ještě připustil změnu žalobního petittu na návrh žalobkyně, dle kterého žalovaní č. [hodnota] a č. [hodnota] jsou povinni plnit společně a nerozdílně.

7. Ohledně pasivní legitimace soud provedl dokazování Zřizovací listinou příspěvkové organizace [právnická osoba] ze dne [datum], dodatkem č. [hodnota], protokolem o předání a převzetí movitého a nemovitého majetku města Brna k hospodaření [právnická osoba] včetně přílohy č. [hodnota] - seznamu pozemků v k. ú. [adresa], k. ú. [adresa], k. ú. [adresa], jako součásti veřejných pohřebišť [název], náhedem do katastru nemovitostí ohledně pozemku p. č. [hodnota] k. ú. [adresa], bodem 3 čl.

3. Řádu veřejného pohřebiště žalovaného ze dne 10. 2. 2015, úplným výpisem z obchodního rejstříku od KS [adresa] pro žalovaného č. [hodnota], ze kterých zjistil, že pozemek p. č. [hodnota] k. ú. [adresa] je zapsán na LV č. [hodnota] ve vlastnictví žalovaného č. [hodnota], způsob využití pohřebiště, žalovaný č. [hodnota] je zapsán v obchodním rejstříku od [datum] jako příspěvková organizace s předmětem činnosti, mimo jiné zajištění správy, údržby a provozu veřejných pohřebišť, včetně jejich vybavenosti (např. obřadních síní, městské márnice, kolumbárií apod.) a zajištění služeb s tím spojených, včetně krátkodobých pronájmů obřadních síní bez poskytování jiných než základních služeb. Statutárním orgánem je ředitel, od [datum] tuto funkci zastává [tituly před jménem] [jméno FO], příspěvková organizace vznikla ke dni 1. 7. 1995, usnesením zastupitelstva města Brna č. VI/II konaném ve dnech 30. 5. - 1. 6. 1995 dle zřizovací listiny ze dne 30. 6. 1995. Z úplného znění této zřizovací listiny, a to čl. II bylo zjištěno, že byla zřízena za účelem provozování veřejných pohřebišť na území statutárního města Brna, zajišťuje provoz v souladu se zák. č. 256/2001 Sb. o pohřebnictví a o změně některých zákonů v platném znění, předmětem činnosti je zajištění správy, údržby a provozu veřejných pohřebišť, v rámci hospodaření s majetkem žalovaného č. [hodnota] převzala práva a povinnosti vlastníka stanovené obecně závaznými právními předpisy, řádně hospodaří se svěřeným majetkem, rozsah činnosti, které spočívají v zajišťování správy, provozu a údržby movitého a nemovitého majetku je omezen tak, že není oprávněna bez předchozího písemného souhlasu zřizovatelé provádět zásadní změny na svěřeném majetku. Zajišťuje pojištění svěřeného majetku z titulu odpovědnosti za škodu vzniklou jiné osobě úrazem či nemocí nebo poškozením či zničením věci, byla zřízena ke dni 1. 7. 1995 na dobu neurčitou. Dle dodatku č. [hodnota] protokolu o předání a převzetí movitého a nemovitého majetku města Brna k hospodaření ze dne 27. 6. 2014 a přílohy č. [hodnota] k tomuto dodatku je pozemek p. č. [hodnota] k. ú. [adresa], součástí majetku se žalovaného č. [hodnota], se kterým žalovaný č. [hodnota] má právo hospodaření. Z řádu veřejného pohřebiště [Anonymizováno] ze dne 10. 2. 2015 čl. 3 - bod 3 vyplývá, že správce pohřebiště je povinen během doby trvání nájmu zajistit k hrobovému místu přístup a zdržet se jakýchkóli zásahů do hrobového místa, s výjimkou případů, kdy je nezbytné bezodkladně zajistit bezpečný a plynulý provoz pohřebiště s tím, že těmito případy se rozumí zejména živelná pohroma.

8. Dále soud provedl dokazování listinnými důkazy: přípisem Policie ČR, [adresa] č. j. [Anonymizováno], ze dne 23. 11. 2018, úředním záznamem policie pod stejnou spisovou značkou ze dne [datum], návrhem ceny a rozsahu prací - arboristických prací od [právnická osoba]. žalovanému č. [hodnota] ze dne 8. 4. 2016, zápisem z předání arboristických prací ze dne 31. 3. 2016, nahlédnutím 10 fotografií založených ve spisovém materiálu policie, orientačním znázorněním [název] s vyznačenými stromy, které však nebyly přesně zaměřovány, přípisem [Anonymizováno] žalovanému č. [hodnota] ze dne 22. 11. 2018, smlouvou č. 38/2007 uzavřenou mezi žalovaným č. [hodnota] a [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 6. 2007, nahlédnutím fotografie na čl. 8 - 10 spisů, přípisem - uplatněním nároku na náhradu škody žalobkyně ze dne 6. 5. 2019 u žalovaného č. [hodnota], odpovědí žalovaného č. [hodnota] žalobkyni ze dne 13. 5. 2019, přípisem právního zástupce žalobkyně žalovanému č. [hodnota] ze dne 4. 9. 2019, odpovědí žalovaného č. [hodnota] právnímu zástupci žalobkyně ze dne de 9. 9. 2019, uplatněním nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 22. 4. 2020 vůči 1. žalovanému včetně doručenky datové správy, vyjádřením Odboru životního prostředí [Anonymizováno] žalobkyni ze dne 19. 5. 2020, základní geografií stanice [adresa] B2 BTUR01 (údaje o průměrné denní rychlosti větru m/s) přístupného na veřejném portálu ČHMÚ, Beaufortovou stupnicí síly větru, článkem z webových stránek žalovaného č. [hodnota] ze dne 5. 12. 2019, články [Anonymizováno]cz ze dne [datum] a 3. 12. 2019, přípisem ČHMÚ žalovanému č. [hodnota] ze dne 26. 10. 2020, fakturou č. [hodnota] vystavenou firmou [právnická osoba]. ze dne 20. 4. 2016, zápisem žalovaného č. [hodnota] ze dne 26. 10. 2018, nahlédnutím na fotografie na čl. 70 - 71 spisu ohledně zlomené větve stromu, e-mailovým přípisem [jméno FO] žalovanému č. [hodnota] ze dne 15. 11. 2018, výslechem žalobkyně jako účastnice řízení, výslechem svědků [jméno FO] - syna žalobkyně, [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] znaleckým posudkem znalce z oboru zdravotnictví [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] č. [Anonymizováno], znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno] - znalce z oboru přírody se specializací dendrologie, obor ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací oceňování ovocného stromoví a okrasných dřevin ze dne 20. 10. 2023 a výslechem tohoto znalce.

9. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že kolem poledne 25. 10. 2018 šla s manželem na hřbitov, neměla důvodu jít ten den, neboť byl ještě asi týden času před [jméno FO]. Měla pocit, že je velice pěkný podzimní den, s manželem šli na hřbitov, položili kytku, zapálili svíčky, postáli, začalo trošku pofukovat a když odcházeli, slyšeli za sebou praskání větve. Uběhli pár kroků a s praskokem se ulomila větev, která ji srazila na zem. Těžko se jí dýchalo, cítila velkou bolest, nějaký pán zavolal sanitku, naposledy si pamatuje, když se jí ptali, jestli jí mohou rozstříhat bundu, pak se probrala až na sálu ve [adresa], měla mozkovou příhodu. V nemocnici měla velké bolesti, po šesti hodinách jí píchali injekce, opiát jí nedávali, dokonce se ocitla v deliriu, když měla pocit, že je úplně někde jinde mimo realitu. Upřesnila, že neměla mozkovou příhodu, ale otřes mozku. Pak přestala mít důvěru v nemocnici v [Anonymizováno] a chtěla být převezena k [Anonymizováno], což se stalo, měla operovanou [Anonymizováno], stále jí to bolí, bere léky, není v dobré fyzické i psychické kondici. Na hřbitov jeli tramvají č. [hodnota], vystoupili u hlavní brány hřbitova, k hrobu, ke kterému šli, to bylo asi 10 minut chůze, šlo se jí dobře, neměla pocit protivětru, byl velmi příjemný slunečný den, v pohodě přišli, zapálili i svíčky, při odchodu svíčky hořely, začalo to lehkým pofukováním, neodcházeli kvůli větru. Blížily se [jméno FO], lidí tam bylo dost. Žádná výstraha před vstupem nebyla, nebylo to zapotřebí. Podle jejího názoru strom zdravý být nemohl. Zpočátku neřešila, kdo za to odpovídá, jestli žalovaný č. [hodnota] nebo žalovaný č. [hodnota], neboť měla zdravotní problémy, poradila se se synem, který ji pak zastupoval a byla podána žaloba. Od [Anonymizováno] odcházela [datum], až do května 2019 byla nechodící po operaci [Anonymizováno], sanitkou ji vozili na kontroly do [adresa], od léta 2019 začala postupně chodit, stále musí chodit s berlou. Tento stav ji omezuje, má velké bolesti, v noci chodí pro léky, je omezena tím, že je strašně pomalá, předtím se stihla pohybovat daleko rychleji. V pracovním poměru před úrazem nebyla, byla již v důchodu. Musí jí pomáhat manžel, který bydlí s ní, a syn, který bydlel na [adresa], když se to stalo, teď bydlí v [adresa]. [jméno FO] potřebují něco koupit, obstará jim to, pokud potřebuje něco vyřídit na úřadech, vyřídí to syn. Manžel má [Anonymizováno], syn s ním chodí k lékaři, když se v roce 2018 trošku psychicky vzpamatovala, tak se o tom začali bavit se synem a s jeho [Anonymizováno], která je lékařka, pak začala tento problém řešit. Požádala o zpracování znaleckého posudku, pokud byla podávána žaloba nebo nějaké výzvy, řešil to syn a pak ještě s jejím právním zástupcem. 10. [jméno FO] slyšený jako svědek - syn žalobkyně vypověděl, že ten den kolem poledne mezi dvanáctou - čtrnáctou hodinou mu zavolal otec, bylo to lehce po obědě, otec volal, že matku odvezla záchranka, že na ni spadl strom. Během 10 minut byl na hřbitově, viděl strom, byl vykotlaný, nebyl v pořádku, matka tam už nebyla. Nikdo nikdy neříkal, že by ten den byla nějaká vichřice, nepamatuje si, že by tenkrát bylo nějaké zvláštní počasí. Pokud kapne pár kapek deště, matka nikam nechodí, když šel za ní do nemocnice, byla v těžkém stavu, sestry říkaly, že byla ve špatném psychickém stavu a že jim nějak vyhrožovala. Matka s ním začala až potom postupně komunikovat během několika dnů, je omezená, několikrát týdně k ní dojíždí, rovněž k ní chodí jeho dva synové, jeden chodí do školy na [Anonymizováno] a druhý na [Anonymizováno]. Matka není schopna dosáhnout na nějakou horní poličku, něco přemístit, otec má [Anonymizováno] a začínalo to u něj v době, když došlo k úrazu. Od té doby se jeho nemoc hodně zhoršila. [jméno FO] byl v den úrazu na hřbitově, nevšiml si, že by tam byla škoda na jiných dřevinách, s otcem se ještě zastavili u hrobu, kytice byla v normálním stavu, pokud by byla rozfoukaná, nějak by ji museli upravovat, myslí, že svíčky hořely, protože pokud by nehořely, nějak by to řešili. Pokud mu byly předloženy fotografie ze spisu policie ČR, uvedl, že ulomenou větev tam v takovém stavu viděl, místo poznal, je přesvědčen, že se jedná o předmětný strom, který na matku spadl. Zpočátku neřešil, kdo za to odpovídá, řešili zdravotní problémy matky, [Anonymizováno] mu říkala, že by měli někoho zažalovat a v katastru zjistil, že předmětné území vlastní 1. žalovaný. Ke zjištění, že za to může buď Statutární město [adresa] nebo [Jméno žalované] dospěl v období asi půl roku po nehodě. Nechal na právníkovi - právnímu zástupci žalobkyně, aby řešil on, kdo za to odpovídá. [jméno FO] k takovému závěru dospěl, s matkou o tom mluvil a částečně ho pověřila, aby to za ni vyřizoval, protože v té době byla ve špatném zdravotním stavu. Poté kontaktoval právního zástupce matky, kterému matka dala plnou moc, který to pak vyřizoval za ni.

11. Svědek [jméno FO] - zaměstnanec žalovaného č. [hodnota] vypověděl, že byl účastníkem této události, když před 2 - 3 roky spadla větev na návštěvnici hřbitova. Byla to větev jerlínu odlomená při silném větru. Byl přivolán k tomu, že došlo k úrazu, zavolali záchranné složky, paní byla odvezena do nemocnice. Mohlo být kolem poledne. U žalovaného č. [hodnota] pracuje od roku 2003 v době úrazu jako [Anonymizováno]. V rámci údržby zeleně nejen na ústředním hřbitově ale i na všech hřbitovech v Brně jsou vypracovány koncepce, které stanovují četnost zásahu, arboristé zhodnocují stav každé dřeviny, vyhodnocuje se to každoročně, protože se stav vyvíjí, není stabilní, prakticky každý rok se stromy kontrolují dle koncepce z roku 2001 vypracované odbornou firmou, kterou objednval vlastník - město [adresa] a oni jako správci se podle toho musí řídit. Veškeré zásahy a veškerá agenda je centrálně evidovaná na databází [Anonymizováno], každý zásah, každý jednotlivý strom je evidován. Jednotlivé zásahy na každém stromu jsou evidovány do této databáze. Ten den, kdy došlo k předmětné záležitosti, bylo větrno, proto se větev ulomila. [jméno FO] fouká větší vítr, vždy nějaká větev z tisíce stromů, které tam jsou, padne, pokud je větší poryv větru, může se ulomit i větší větev. Situaci nevyhodnotili tak, že by to byl tak silný vítr, vichřice nebo mimořádná událost, že by musely být hřbitovy uzavřeny. [jméno FO] je vichřice, vyhlašuje se výjimečný stav v rámci systému kraje, v ten den však výjimečný stav vyhlášen nebyl, silná větev se ten den ulomila pouze tato. Kontaktoval [tituly před jménem] [jméno FO] z Agentury ochrany přírody, poté přivolali arboristy, dendrologa a bylo vyhodnoceno, že došlo k destrukci kmene odlomením páteřní kosterní větve. Odlomek šel až do kmene, takže hrozilo, že odpadne další část stromů. Z bezpečnostních důvodů, aby nedošlo k větším škodám, nechali strom vykácet. Zbytky stromu tam ležely dostatečně dlouho, dřevo zkoumáno bylo, požádali arboristy a odborníky na dřeviny, aby vyhodnotili, jestli je možné, že tam byla nějaká skrytá závada nebo vada, bylo vyhodnoceno, že strom byla naprosto v pořádku. Zápis dělal arborista, odborná firma, která dělala posudek. K předloženému článku z [Anonymizováno] ze dne 25. 8. na čl. 25 - 26 spisu uvedl, že pokud tam něco uvedla paní ředitelka, vidí pouze nadpis, že na ženu spadl strom. Strom nespadl, ale spadla větev, co napíší v novinách, nemusí být pravda. Pokud je tam uvedeno, že památkáři nedovolili pokácet, tak památkáři samozřejmě ke každému zásahu vydávají stanovisko a celkově vydávají stanovisko k vypracované koncepci. Neví, co tam napsal novinář a jestli je to pravda. Pochybuje, že by ředitelka řekla, že pravidelnou kontrolu dělají každý rok arboristé nebo odborníci na dendrologii, většinou v období po [jméno FO]. [jméno FO] mu bylo přečteno to, co bylo uvedeno v [Anonymizováno] v článku z [datum] zopakoval, že každoročně se prochází stromy, dělá se dendrologický průzkum, dělá to odborná firma, nepokácelo se 100 stromů na základě toho, že by se ulomila tato větev, vše vychází z několikaleté koncepce. Jsou to řezy + kácení. Jestli v tom období bylo v rámci koncepce naplánováno vykácení stromů. Neví, jestli to bylo 100 stromů nebo 90, každý rok se asi 100 stromů obnovuje. Nemá to souvislost na žádný úraz. Když se větev ulomila, volali arboristy pana [Anonymizováno], žádali [právnická osoba], což je specializovaná městská firma a má odborníky, pan [jméno FO] fyzicky prováděl posouzení. Jerliny jsou staršího data, byly to nejstarší stromy, takže se prováděly vazby, byla zvýšená kontrola, vazby mají jinou frekvenci kontrol, musí se kontrolovat každoročně a u každého lana vazby je stanovena doba životnosti, takže pan [jméno FO] vlezl na ten strom a každý kontroloval z koruny. V současné době posouzení stavu stromů dělá dle objednávky 1. žalovaného firma [Anonymizováno]. V době, když došlo k ulomení větve, byla vypracovaná koncepce [tituly před jménem] [jméno FO], pan [právnická osoba] je mistr - jeho podřízený, ten den u toho byl s ním, pan [jméno FO] byl asi arborista, který kácel pak tu dřevinu, [tituly před jménem] je jejich externí spolupracovník - specialista na dřeviny. Během roku se provádí kontrola průběžně, protože stav se mění po zimním období, jiné je to v létě, když je sucho, stromy prosychají víc, záleží na klimatických podmínkách. Vizuálně ze země se provádí kontrola prakticky průběžně, protože se pohybují po areálu a vidí, jak se stromy chovají. [jméno FO] dělají zásahy, které se provádí v období vegetačního klidu. K dotazu, z jaké zprávy nebo z čeho vycházeli ohledně síly větru ten den uvedl, že to vidí z okna, protože sídlí přímo na [název], kde má kancelář, takže vidí, jestli je větší vítr nebo není vítr, pokud by byla nějaká havárie nebo vyloženě vichr, začalo by se vířit u vstupu listí a stromy se začnou samozřejmě ohýbat. Rovněž zjišťuje předpověď počasí, popřípadě situaci z krajského systému vyhlašování mimořádných událostí. Kdyby byla nějaká mimořádná událost, dostanou vědět. Neví, jestli se vítr během toho dne měnil, byly poryvy větru, zvažovalo se, zda budou dělat nějaké opatření, řešilo se to. Větev viděl spadenou, z jeho pohledu byla zdravá, byla nafocená, nebylo vidět, že by byla nějaká prasklina, výduť. Nezjistil, že by byla poškozená. [jméno FO] nahlédnutí na fotografii na čl. 8 spisu uvedl, že se jedná o předmětnou větev. Na fotce je vidět dutinka, není to však zjistitelné. Těžko by mohli i při kontrole těsně před havárií, i když by vylezli na strom tu dutinku zjistit. Dutinka určitě neměla vliv na ulomení větve, což je vidět z toho pletiva, které je dole, vše by vysvětlil arborista.

12. Svědek [jméno FO] vypověděl, že byl asi ten, který výkonával kácení předmětného stromu po pádu větve. Byl zhotovitelem zakázky. Poté, co strom někoho poškodil, přijeli a strom odstranili. Bylo to před [jméno FO], byli povoláni na kácení stromů. Protože v nějaký určitý časový horizont vykonávali odbornější práci, kterou chlapi z údržby na správě nezvládají, s kolegou na ně vyšlo kácení tohoto jerlínu. Byli tam asi nějací hasiči, kteří to odřezávali z hrobů a jestli oni přijeli hned druhý den po pádu té větve nebo pět dní potom, to by poznal podle fotek, má to někde vyfocené. Pro hřbitovy dříve dělali, pak to převzala [právnická osoba]. Když strom pokáceli, tak už tam bylli s plošinou a mýdlili tam jeden strom za druhým kvůli tomuto incidentu, co se stal. [jméno FO] mu byl předložen e-mail, který poslal panu [jméno FO], upřesnil, že strom už byl určitě bez olistění, větev neměla na sobě lupení, tudíž byla svým způsobem i odlehčená a pokud by měl strom staticky selhat, byl by defekt viditelný a větev mohla selhat již dávno v létě, kdy strom má listí a je těžší a má větší náporovou plochu a při nějaké bouřce větev staticky selže. Myslí, že tohle byla vyšší moc. Větev nebyla naprasklá. Sofora je náchylná, kosterní větve jsou obrovské, strom je širší než vyšší, takže kosterní větev, což si dobře pamatuje, byla od paty toho stromu po hrob, což mu bylo řečeno. On to neviděl, větev byla již odstraněná, ale byli tam chlapi z údržby a říkali, že větev paní jen lízla. Větev mohla prasknout v létě při nějakém poryvu větru, i když byla olištěná, větev mohla mít asi 12 m, tudíž v tomto případě připadá vyšší moc. To nebyl defekt, který by tam byl viditelný, on tam neshledal žádnou houbovou infekci, která by nasvědčovala tomu, že strom by měl staticky selhat. Při nahlédnutí na fotografii z policejního spisu na str. 7, 8, 9 uvedl, že po dvanáctileté zkušenosti, kdy se po stromech pohybují po Brně, je ta větev extrémně dlouhá, mohutná, všechny ostatní kosterní větve i ostatní stromy vypadají dost totožně, tudíž to není člověk schopný eliminovat jinak, než nějakým silným redukčním řezem, k nemuž se vyjadřují jiné instituce, které třeba nechtějí schválit silný řezy na stromech. Do toho mluví památkáři, inspekce životního prostředí, různé městské části, které povolují opatření těch řezů, kdy řez bude bezpečnostně zdravotní, redukční. Sofory v některých případech selžou i tak, že by to člověk vůbec nečekal, bez varování. Už si nepamatuje, jaké v té době panovaly klimatické změny, ale sám zažil tzv. letní zlom na buku s kvalitním dřevem, kdy ten strom prostě praskl zničehonic nebo podobná kosterní větev, jako je tato a byl to důsledek nedostatku vody v cévách, což samozřejmě nikdo neovlivní. Pak se začaly stromy řezat a redukce byly daleko hlubší, stromy dle něho byly vizuálně i poškozené. Aby byl strom bezpečný, aby vypadal a tvořil tam nějakou hodnotu v krajině hřbitova. Myslí si, že i v olistěném stavu strom mohl spadnout měsíc před událostí. Větev je regulérně ulouplá, ale neví, jestli to bylo pod náporem nějakého větru. [jméno FO] předložení fotografie na čl. 8 spisu uvedl, že to je ono, má z toho nařezané fošny, takže přesně ví, který strom to byl, myslí, že v tomto by dřív pomohl soudní znalec než člověk, který to kácel, což byl tenkrát on. Podle něho je to asi tak, že paní byla v nesprávnou dobu na nesprávném místě, takových větví mohlo padnout x a pokud v létě bude foukat a spadne větev na auto, mluví o tom v televizi jako poškození majetku větvema nebo stromy. Podle něho jde o vyšší moc, stromů na [název] je neskutečně moc, nelze se věnovat každému stromu a dělat tam každý rok redukce, je to extrémně finančně nákladné. Lidi stromy rádi nemají, padá jim lupení na hroby, musí to uklízet. [jméno FO] strom káceli, byly stromy nějakým způsobem upravovány, jestli tam byly udělány nějaké redukční řezy, zdravotní řezy, netuší. Oni na strom nikdy nelezli. Na [název] dělají v jedné skupinně, ta se střídá, jak kdo může, tak se tam kácí, ořezávají se stromy, on osobně na tomto stromu nebyl. Na větších akcích je to tak, že ten, kdo je objednává, má nějaký znalecký posudek, podle takového posudku arborista ví, co má na stromu dělat. On osobně strom pouze kácel. Strom nebyl na kácení, dal se zredukovat a mohl úplně v pohodě dalšíchch 50 let zůstat. Strom byl vykácený proto, že se stala tato událost, byl kolem toho nějaký humbuk, protože to bylo na [jméno FO]. Bylo to v každé televizi, tak strom šel okamžitě dolů. Podle něho šel strom zredukovat. Protože byl strom obrovský, tak ho likvidovali asi tři dny. Nikdo nepožadoval, aby tam nechali kus dřeva ze stromu, že to chtějí zkoumat. K fotodokumentaci se může vyjádřit nějaký soudní znalec, co se týče dendrologie, na základě fotek je to problém. Strom udělal velký humbuk, co se týče mediální stránky a bylo to na [jméno FO] nebo týden předtím. Na hřbitovech a v té době je neskutečný humbuk, je tam velká koncentrace lidí, proto se to muselo co nejdříve odstranit. Nikdo nechtěl, aby složili dřevo s tím, že se to bude zkoumat. Kolem chodila spousta lidí a pokud se něco takového stane, tak se to začne okamžitě řešit, byl extrémní tlak na to, aby se strom pokácel co nejdříve, protože bylo před [jméno FO], vzpomíná si, že si to lidi i natáčeli na videa, tvořili tam nějaké zprávy na telefon, co pak pošlou do televize. Správa hřbitovů se asi bála toho, aby strom dál staticky nějakým způsobem neselhal. Odstranil se jako havarijní stav. Na to není potřeba žádné povolení, dává se to dodatečně. On má svoji firmu na kácení stromů asi 12 roků a kolem sebe x dalších kolegů a když se něco většího stane nebo někdo nestíhá, tak si pomáhají navzájem. Jeho firma se jmenuje ,,[jméno FO]”. K e-mailu na čl. 73 spisu panu [Anonymizováno] uvedl, pokud někdo chtěl nějaké zhodnocení zdravotního stavu, není to posudek, je to jeho doporučení. On udělá doporučení a pak se na to vypracuje posudek od soudní znalkyně, kterou on používá nebo jakýkoliv jiný posudek a většinou koresponduje s tím, co on napíše.

13. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že s 2. žalovaným má uzavřenou smlouvu o odborné spolupráci, aktuálně od roku 2016, předtím byla ještě jedna, někdy v letech 2007, 2008. Na základě této smlouvy 2. žalovanému zajišťuje činnosti, které si u něj objedná - jednorázové akce jeden až dvakrát do roka, konkrétní zakázky typu zmapování nějaké aleje na [název], tam chybí nějaké stromy a bylo by třeba udělat dosadbu. [jméno FO] je nějaká větší akce, dělá částečný technický dozor při provádění větších zakázek pro 2. žalovaného. Je absolventem zahradnické fakulty v roce [Anonymizováno], má vysokoškolské vzdělání v Lednici a [Anonymizováno] roků praxe, jinak působí především jako projektant zeleně. [jméno FO] mu byla předložena smlouva na čl. 87 - 88 spisu, potvrdil, že se jedná o první smlouvu z 12. 6. 2007. Evidenci zeleně nevede, tu vede 2. žalovaný, dostává jednorázové objednávky nebo požadavky na konkrétní úkol, který splní a tím jeho práce skončí. [jméno FO] dělá nějaký dozor při provádění jakýchkoliv prací údržbových nebo výsadbových, nahlásí to 2. žalovanému a oni evidují, které zásahy, na kterém stromě byly provedeny. Na arboristické zásahy se dělala výběrová řízení, byly na to oslovováni specialisté - arboristé. Většinou je požadováno, aby byli certifikovaní, v republice jsou dvě certifikace. [jméno FO] to bylo požadováno např. projektem, který někdo zpracoval, tak tyto práce prováděli certfikovaní arboristé nebo kvalifikovaní arboristé. O předmětné události on konkrétně nic neví, než co bylo publikováno v tisku, nebyl u toho, ani když se řešil problém potom. Ví, který strom konkrétně to na hřbitově byl, vzpomíná si, že se tam nejméně 3x řešila celá alej jerlínů, že se tam dělaly nějaké zásahy typu do sadeb, různých řezů i instalování vazeb bezpečnostních. Jestli na tomhle stromu byla vazba nebo ne, z hlavy neví, to musí být v evidenci. K dotazu, zda je dostatečná péče o stromy na brněnských hřbitovech uvedl, že konkrétně tato alej je na velmi významném místě, v brněnských alejí na hřbitovech to byla jedna z nejvíce ošetřovaných alejí, jako odborník by uvítal, kdyby všeobecně ve městě se zeleni věnovala ještě větší péče, než se věnuje. Předmětný strom nemá zdokumentovaný jednotlivě, obecně, k dotazu, zda na něm bylo možno zjistit nějaký defekt předtím, než se stala událost uvedl, že pokud tam nějaký defekt je, tak při pohledu zvnějšku se dá rozeznat. [jméno FO] se projevují nějaké příznaky typu výraznějšího prosychání koruny nebo plodnice nějakých hub, prosychání je velmi nápadné nebo pozorovatelné, tudíž to v minulosti bylo impulsem, že se v této aleji prováděly nějaké zdravotní řezy. Neviděl strom po události, ani v následujících dnech, neviděl ani fotodokumentaci. [jméno FO] předložení fotodokumentace z policejního spisu a na čl. 8 policejního spisu k dotazu, zda je patrný nějaký defekt na větvi nebo stromě uvedl, že vidí malou dutinu nahoře ve větvi, která zřejmě probíhá z kmene až do větví. To tmavší, to kolečko je dutina. Myslí si, že tato dutina by zjistítelná při kontrole stromu nebyla. K dotazu, zda by byla zapotřebí nějaká síla větru, resp. určit, co může způsobit ulomení větve u jerlínu, uvedl, že u jerlínu k tomu nedochází tak často jako u jiných druhů, jako třeba u topolů, vrb, to souvisí s vlastností dřeva každého druhu. Jerlín má pevné tvrdé dřevo a ulomení může nastat z mnoha příčin - tíha sněhu v zimě, namáhání větrem, vlivem nějakých nepříznivých dlouhotrvajících životních podmínek. Nelze to předem, pokud nejsou příznaky viditelné okem typu výraznějšího prosychání, odhadnout. Neví, zda žalovaný č. [hodnota] žádal o povolení památkářů ke kácení této aleje, ale jsou dva limity na [název], jako všude. Když se kácí, je nutné dle platné legislativy žádat o povolení ke kácení Orgán ochrany přírody - Odbor životního prostředí [adresa] a orgán to může a nemusí povolit. Na [název] kromě jižního cípu, je celý areál pod památkovou ochranou, takže do toho mluví ještě i památkáři, což má dost velký vliv na to, jaký se má udělat zásah a co odstranit, jakým konkrétně druhem nahradit v nové výsadbě. Ohledně opatření tohoto jerlínu měli právo hovořit památkáři, je na velmi významném místě na hřbitově nad zdí. Je to dominantní strom, je z těch vzácnějších druhů dřevin. Je toho názoru, že by památkáři vůbec nepovolili cokoliv jiného tam umístit, v nějakých vedlejších alejích možná, ale v této hlavní ne. Pokud dojde k nějaké havarijní události tohoto typu, se někdy dělá znalecký posudek, někdy ne. Stromy jsou tam od konce 19. století a trpí dost městským prostředím, automobilovým provozem, který vede kolem hřbitova. Když se objeví někde viditelně prosychající strom, určitě přijde nějaká stížnost 2. žalovanému a pokud jsou to opravdu takové případy, že jde o strom usychající nebo rozlomený, tak je daleko jednodušší cesta k jeho odstranění, protože je to tzv. havarijní kácení, které se pouze ohlašuje orgánu přírody. Např., když dojde k havárii následky nějaké události jako bouřka, vichřice, je možné strom pokácet okamžitě a do 14 dnů je pak povinnost to ohlásit příslušnému orgánu ochrany přírody, což žalovaný č. [hodnota] využívá. Neví, zda se zkoumá zdravotní stav, pokud dojde k takové havárii, na to by musel odpovědět specialista. Žalovaný č. [hodnota] má zájem aleje obměňovat, což je v rozporu s přáním památkářů, kteří by je chtěli spíš zachovávat. 14. [tituly před jménem] [jméno FO], znalec z oboru ochrana přírody se specializací dendrologie, obor zemědělství, odvětví ovocnářství a zahradnictví, obor ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací oceňování ovocného stromoví a okrasných dřevin, vypověděl, že trvá na závěrech znaleckého posudku, který v této věci vypracoval. Měl za úkol zjistit, jakým způsobem je o stromy pečované. K jednání, které proběhlo dne 21. 9. 2023 na místě samém se zástupci hřbitova [tituly před jménem] [jméno FO], společností [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] a právním zástupcem hřbitova [tituly za jménem] [Anonymizováno] a vedoucím provozu panem [Anonymizováno], aniž by k tomuto předvolal právního zástupce žalobkyně, uvedl, že provedl šetření v tomto rozsahu, protože nezná podmínky péče o zeleň, aby mohl vyhodnotit stav, proč strom spadl, aby zjistil, jak se město o stromy a celý hřbitov stará. Oslovil pouze ředitelku hřbitova, ostatní přítomné si tam pozvala ona. Chtěl doložit nějaké dokumenty, které bude mít k dispozici ke zpracování posudku, jakým způsobem je prováděna kontrola stromů a péče o zeleň na [název]. O tom, že tam bude přítomen právní zástupce žalovaných ho ředitelka dopředu neinformovala. K fotografii na straně 15 posudku uvedl, že hodně stromů má podélné jizvy, které vznikají různými způsoby, některé charakteristickým růstem stromů, takže tam vznikne jakoby jizva nebo prasklina a praskliny bývají mrazové, sluneční, na fotce je viditelná čára, protože strom už byl pokácený, tudíž z fotografie dedukuje, že tam vidí nějakou černou čáru, prasklinu, kterou mohli arboristé vidět, mohli si ji všimnout, mohla tam být hniloba nebo nemusela, praskliny většinou ze 75 % hodnotí jako estetickou vadu a pod ní nemusí žádná hniloba být. U zlomu větve, kdy se to zlomilo v rozvětvení, je viditelné, že tam nějaká hniloba, nějaké zatékání bylo. Je to vysoko, arborista by musel vylézt nahoru, tahle prasklina mohla upozornit a arborista měl vlézt do koruny stromu. Je v dlouholetém sporu s arboristy, kteří tvrdí, že příroda nezná žádné ošetření ran a zlomu a řezu, ale on tvrdí, že příroda žádné řezy neprovádí a když se zlomí nějaká větev, tak se s tím strom buď nějak vypořádá, anebo už jak je starý a odchází, vytváří prostor potomstvu. Arboristé tvrdí, že není potřeba rány ošetřovat, on tvrdí, že pokud je rána větší jak 3 cm nebo 5 cm, musí být vydezinfikovaná proti sporám dřevokazných hub a pak zatřena stromovým balzámem, což je velmi pracné a zdlouhavé. Lidské zásahy do stromu formou řezu jsou likvidační pro zeleň. Ke třetí fotografii na straně 14 posudku uvedl, že tak velká větev měla být nějakým způsobem ošetřena a bylo to tam vidět i na jiných stromech, o sousedních jerlínech, které tam tvořily celé stromořadí. Na hřbitově dostal odpověď, že profesionální firma [Anonymizováno] pravidelně kontroluje zeleň, doporučuje ke kácení stromy, které by mohly ohrožovat, náhradní výsadby, k čemuž dělá projekty. Kontrolu provádějí pravidelně v nějakých čtrnáctidenních intervalech a vždy po nějaké přírodní záležitosti (bouřce, silné vichřici, krupobití), takže se takovému stromu věnují víc. K dotazu, zda je na hřbitově ošetřováno zacelení rány, uvedl, že ne. Je to odborná firma, jsou tam i arboristé, kteří pracují podle arboristických standardů, které schválilo Ministerstvo životního prostředí. [jméno FO] někdo nemá praxi 10, 15 roků, moc tomu nerozumí a je asi 10 % arboristů, co na ošetřování a zatírání trvají. 90 % tvrdí, že se to nedělá a že je to zbytečné. Pokud na straně 10 posudku uvedl, že příčinou selhání větve bylo více aspektů, a to počínající hniloba, slabé srážky i slabý vítr, vycházel z vyhodnocení pojišťovny, že byla vichřice, tudíž si na Hydrometeorologickém ústavu zjišťoval ten den a tu hodinu a zjistil, že tam byla rychlost větru 4 m/s, kdy se jedná o sílu větru, kdy se jenom chvějí listy. [jméno FO] se sečtou všechny aspekty - hniloba, déšť a vítr, vítr nebyl příčinou. Zažil osobně, když se za úplného bezvětří v letním suchém dni ulomila asi třítunová větev z dubu, ale byla tam hniloba. Jednalo se o záměk v [Anonymizováno], kde byla hniloba, na což se přijde vždy, až se to ulomí. [jméno FO] v posudku uvedl, že u těchto stromů má být instalována dynamická vazba kosterních větví, jedná se o lana, která spojují větve, u kterých by hrozilo rozlomení a pokud by tam vazba této silné větve byla, tak by se větev asi ulomila, ale zhoupla by se nebo by ji jiná větev udržela nebo by se pád zmírnil. Na jednání na hřbitově doporučoval, že u všech takových stromů mají vazby dělat i preventivně, jedna dynamická vazba stojí 15.000 Kč a tak se šetří na nesprávném místě. Asi před dvěma měsíci viděl na [název], že jerliny, které byly v dobrém stavu, jsou ořezané. Na pokácení stromů musí mít město nějaký posudek. Vyšlo asi levněji, když stromy ořezali a nechali je tam jako taková torza. Dynamická vazba je v mnohých případech nutností, když by tam byla hniloba a v tomto případě hniloba byla, nic však není stoprocentní zajištění stromů. Kdyby byla nějaká velká vichřice, tak i pokud by tam byly 3 dynamické vazby, může strom spadnout i s těmi lany, ale pravděpodobnost při použití lan je minimalizovaná. Tato větev byla kosterní. Ředitelka mu řekla, že to tam blokli památkáři. Sofory jsou jedny z nejvitálnějších stromů, které tady rostou a snesou velké sucho, mají jedny z největších korun, dřevo mají křehké, je tam zapotřebí větší opatrnost. Neví, kdo vydal povolení ke zkácení této sofory, zda byl vypracován nějaký posudek. Hniloba stromu může mít barvu bílou, černou, hnědou, rezavou, v tomto případě byla hnědočerná, záleží na tom, jaká dřevokazná houba strom napadla. To pozná na fotografii, je tam výrazný černý kruh, sofora má úplně světlé bílo žluté nebo béžové dřevo. [jméno FO] na fotografiích jsou černé skvrny, tak je tam hniloba, on však neměl žádný odřezek, takže nemohl zjistit, o jakou houbu šlo. Při posouzení vychází z fotografie z praxe a svých zkušeností. [jméno FO] uvedl v posudku, že při odlomení větve byla síla větru 4,2 m/s, běžně od ČHMÚ mívá potvrzení. Tady to pouze telefonicky od paní doktorky zjistil, aby posudek mohl udělat. Pokud mu byla předložená zpráva ČHMÚ ze dne 26. 10. 2018 na čl. 66 spisu, kde je uvedeno 15 m/s, vycházel z toho, co mu řekli do telefonu, ale 15 m/s je 50 km/h, což je silnější vítr, ale není to vichřice. [jméno FO] je v závěru uvedeno, že mohlo dojít k hodnotám až 75 km/h, toho si při zpracování posudku ve spise nevšiml. [jméno FO] je dle této zprávy ČHMÚ uvedeno, že vítr byl v hodnotách 57 - 75 km/h, tak pokud by byla větev zdravá, tak by se ani při této rychlosti nemusela odlomit. Je to málo pravděpodobné, ale byla tam ještě houba, déšť, 75 km je rychlost silného větru, tudíž tam ke zlomu došlo z důvodu síly větru, ale je nutno přihlédnout ke všem třem mocím, při takhle silném větru příčina zlomu byla výraznější. K dotazu, zda se mohla větev odlomit v důsledku povětrnostních podmínek, uvedl, že mohla. Příčinou byly všechny 3 aspekty, a to vítr, hniloba, déšť. [jméno FO] by byl příčinou jenom vítr, tak jsou polámané větve i na všech ostatních stromech. Vzpomíná si, že dělal nějaký posudek, kde se vítr přehnal jen směrem kolem [adresa] v pruhu asi 500 m širokém a tam se polámalo úplně všechno. [jméno FO] se něco měří v [adresa], jak si zjišťoval, tak jak to vypadá na [název] neví. Může se stát, že pokud se poryv větru na určitém místě, stejně jako srážky v Brně, může být na jiném místě sucho. Síla větru přispěla ke zlomení větve, ale nebyla hlavní příčinou. K dotazu, zda se to dá procentuálně vyjádřit, uvedl, že hniloba versus vítr asi 60 % vítr, 40 % hniloba. [jméno FO] arborista pan [jméno FO] zajišťoval likvidaci stromu, a vyjádřil se v tom smyslu, že strom byl zdravý, na pařezu a celé části mimo jedné větve nebyly i podle řezu bez známky hniloby, byla to jen větev, kde pravděpodobně bylo takové větvení, kam zatékalo, tudíž při kontrole na to nemuseli přijít, ale mohla je varovat pouze tmavá prasklina na kmeni. Na stromě nebylo žloutnutí listů, nebyly tam zaschlé konce větví, zdravotní stav versus vitalita nebo perspektiva nejdou vždy ruku v ruce. Strom byl vitální, byl poškozený, ale v podstatě zdravý, jiné symptomy kromě hniloby na jedné větvi nebyly. Kdyby to držela vazba, tak za 15 let se dostane hniloba i do kmene, tudíž by se to pak mohlo vyvrátit celé. K předloženým fotografiím z policejního spisu uvedl, že tam je hniloba - to svislé shora, čtvrtina stromu byla už infikovaná a zbytek mohl být úplně zdravý včetně kmene. Hniloba tam vnikla jen malou štěrbinkou v rozdvojení. V ostrém rozdvojení začalo vyhnívat srdce, ale to je vidět jen na fotce, mohlo tam něco vytékat, což byla známka toho, že by se na to měli podívat, malou skulinku, kterou voda tekla, tam vidět nemuseli, když větev ještě držela. [jméno FO] arborista [jméno FO] uvedl, že na stromě nepozoroval defekty, které by způsobily pád větve v rámci likvidace stromu poté, co došlo k události, je otázkou, jaké pan [jméno FO] má vzdělání. [jméno FO] to uvedl i ve svědecké výpovědi, že nepozoroval žádné defekty, on jako znalec uvedl u posudků, že podle fotografií defekt vypozoroval. Spousta arboristů si udělá arboristický kurz, který trvá 3 dny a může to být klidně obkladač. Pokud nemá maturitu zahradnického oboru nebo lesnického nebo vysokou školu, nerozumí procesům fyziologickým na stromě. Má zkušenosti, že zná arboristy, kteří vzdělání mají a nesouhlasí i s nějakými pravidly, tady nevíme, jak to bylo. Fotografie stoprocentně naznačují, že defekt tam byl a pokud nebyl v kmeni, to neznamená, že prasklina mohla být jenom povrchová - prasklá kůra a vevnitř dřevo mohlo být úplně zdravé, ale v místech, kde se ulomila větev, určitě strom zdravý nebyl. K dotazu, jaký je rozdíl mezi certifikovaným arboristou a arboristou, uvedl, že záleží na vzdělání a zkušenostech. On jako znalec není certifikovaný arborista, protože to považuje za zbytečné, nemusí se učit lézt po stromech, ale arboristé se učí např., jak se sází strom, jsou to všechno rychlo kurzy. Pokud certifikace arboristů bude trvat minimálně dva semestry na vysoké škole, nedocílí se toho, aby ošetřování stromů bylo profesionální a podle jeho zkušeností ČR je na tom nejhůř v Evropě, jak se stará o stromy a o zeleň. Něco tam pan [jméno FO] napsat mohl, může mít pravdu, ale nemá ji stoprocentní. Je s podivem, proč [Anonymizováno] nepozvala ještě třeba i soudního znalce. Pokud arborista řekl, že tam žádné defekty nebo symptomy defektu nebyly, přijde mu to, jako kdyby u stromu nebyl, pokud kácel strom a větev už byla odklizená, mohl mít na to takový názor. On osobně pařez viděl, ten byl zatím bez hniloby, sice už zašedlý, ale zdravý byl, houbama napadený nebyl. Hnilobu mohou způsobit nějaké jednoduché houby, ale pokud by už tam byla vlákna z podhoubí a už tam byly plodnice, tak to je horší, protože rozklad dřeva je rychlejší. Hniloby mohou být v dutých stromech a když tam naprší voda, hniloba pod vodou nemá vzduch a pak se proces hniloby zastaví, ale tady určitě strom zdravý nebyl, resp. absolutně zdravý nebyl. K dotazu, zda dynamická vazba při rychlosti větru 15 m/s měla vliv na ulomení větve, uvedl, že určitě by větev nemusela spadnout, dynamická vazba má velmi dobrý efekt udržení koruny, jištění by bylo větší, pravděpodobnost by byla 20 % nebo 25 % a když tam nebyla, tak pravděpodobnost byla 60 %. I s dynamickou vazbou by se to mohlo při silném větru zlomit, protože by větev druhá větev držela, ale nespadla by dolů. Pokud prováděl šetření a procházel hřbitovem, byla u některých stromů dynamická vazba, ale v aleji jerlínů, což je v podstatě alej s největšími korunami, dynamickou vazbu neviděl. Teď už jsou tyto stromy ořezané, nechali tam pouze kmeny, pahýly a pokud jsou tam vysazeny nějaké nové stromy, ty nejsou moc života schopné.

15. Z listinných důkazů pod bodem 8 soud zjistil, že událost ze dne [datum] šetřila Policie ČR, [adresa] tak, že ve 13.15 hodin hlídka policie se dostavila na místo, žalobkyně již byla odvezena do nemocnice, na místě byl jen pan [jméno FO], vedoucí provozu [název], který policii sdělil, že žalobkyně byla na hřbitově s manželem, na ženu spadla větev z památkově chráněného stromu - sophora jerlín, který je každoročně kontrolován a jsou v něm dány vazby, po silných poryvech větru strom vizuálně kontroloval dne [datum], strom na sobě neměl žádné praskliny, uvedl, že hovořil se soudním znalcem, který mu sdělil, že strom se bude muset pokácet a v následujících dnech bude provedena další kontrola ostatních stromů. Manžela poškozené [jméno FO] se nepodařilo kontaktovat fyzicky, ve večerních hodinách dne [datum] sdělil policii, že manželka leží na 5. oddělení [adresa], kdy je po operaci [Anonymizováno] čeká jí druhá operace, dne 31. 10. 2018 byla předána žádost policie ošetřujícímu lékaři poškozené, který vydal lékařskou zprávu ohledně jejího zdravotního stavu, a po prostudování bylo zjištěno, že utrpěla zlomeninu horní části [Anonymizováno], menší [Anonymizováno], sériovou zlomeninu [Anonymizováno] vpravo ([Anonymizováno], zlomeninu [Anonymizováno], zlomeninu [Anonymizováno], oděrky [Anonymizováno] a ve [Anonymizováno] po poučení dle § 61/1 z. č. 273/2008 Sb. uvedla, že si pamatuje to, že uslyšela lámání větve a začala utíkat od místa pryč, bohužel si dle jejích slov vybrala špatný směr, a proto na ni spadla větev. [jméno FO] uvedl, že poškozená byla s manželem u hrobu v sektoru [Anonymizováno], když uslyšeli praskání a snažili se z místa rychle odejít pryč, žena to nestihla a spadla na ní větev. Na místo byla přivolána RZS a tito paní odvezli do nemocnice, žena si stěžovala na bolest pravé nohy a celkově na bolest celé pravé strany těla, dále uvedl, že strom patří mezi památkově chráněné stromy, je přes 100 let starý, každý rok je pravidelně kontrolován a jsou na něm dány vazby, po silném větru byl strom dne [datum] kontrolován vizuálně a také dne [datum] v dopoledních hodinách vizuálně kontroloval, zda se na stromě neobjevily praskliny, toto bylo negativní. Vnitřek stromů nelze kontrolovat. Větev byla asi 7 - 10 m dlouhá a v místě, kde se ulomila, měla průměr asi 50 - 60 cm, větev spadla na přilehlé hroby a na menší strom, který byl následně useknut. Dle znalce, se kterým hovořil, se tento dostaví na [název] a zkontroluje i další památkově chráněné stromy, v následujících dnech bude řešit pokácení stromů a prohlídku dalších stromů, aby k podobné události nedošlo. Policejní orgán dospěl k závěru, že došlo na místě pouze k nešťastné shodě náhod, která zapříčinila ulomení větve stromu, bylo zjištěno, že patřil do aleje ošetřovaných specializovanou firmou [Anonymizováno], která se již od roku 1997 zabývá mj. výškovými pracemi spočívajícími v zajištění vzrostlých stromů. Celková zakázka měla název [název] a trvala 40 dnů. Kompletní soupis ošetřovaných stromů je uložený v souborech policie, po provedení těchto prací [Anonymizováno] vyporacoval předání arboristických prací ze dne 31. 3. 2016, v protokolu je uvedeno, že ze země má každoročně probíhat vizuální kontrola vazeb instalovaných na stromech, v dalších 5 letech přímo v koruně stromů s případným doplněním vazeb. Z těchto důvodů je zřejmé, že toto doporučení bylo splněno, kdy vizuální kontroly probíhaly pravidelně, v den, kdy došlo k ulomení větve, byl hlášen silný vítr, kdy na serveru https://www.in-pocasi.cz je uvedeno, že v daný den byla v Brně síla větru naměřena na meteorologické stanici o síle 58 km/h, na uvedený den byly hlášeny nárazy větru o síle od 60 km/h - 72 km/h na území celé ČR, k takovému silnému větru mohlo dojít i v Brně, jelikož údaj 58 km/h je prokazatelně naměřený pouze na jedné oficiální meteorologické stanici v Brně - nikoliv přímo na [název]. Dne [datum] byla vydána výstraha ČHMÚ, když se celé území ČR zasáhne silná vichřice s větrem o rychlosti až 90, na horách až 110 km/h, kdy výstraha s nízkým stupněm nebezpečí platí pro všechny kraje až do středeční 15. hodiny, tj. [datum] a ve výstraze je uvedeno, že osoby mají dbát zvýšené opatrnosti při pohybu venku, předmětný den, kdy k pádu větve došlo, sice již výstraha neplatila, ale je důvodné předpokládat, že poškozená byla spolehlivě seznámena předpovědí počasí na daný den a mohla předpokládat, že v ten den mohl být ještě silný vítr. Vítr v daný den odpovídal dle Beaufortovy stupnice síly větru mírnému vichru. Příznaky mírného vichru odpovídají tomu, že vítr pohybuje celými stromy a chůze proti větru je obtížná, v nárazech však mohl mít vítr sílu čerstvého vichru, který láme větve a vzpřímená chůze proti větru je již nemožná, poškozená mohla předpokládat, že by k podobnému jednání (pádu větve) mohlo dojít. Po prostudování přilozených fotografií, kdy bylo zjištěno, že větev stromu zvenku nejevila žádné známky hniloby z jiných náznaků, že větev není zdravá bylo uzavřeno policií, že se ve věci nejedná o trestný čin nebo přestupek, a proto byla věc odložena. Dne 8. 4. 2016 firma [právnická osoba]. učinila cenovou nabídku ve věci ošetření aleje žalovanému č. [hodnota] - jerlíny 33, ks - za 1 ks 3.500 Kč, za 33 ks 115.500 Kč, za vazby jerlínů 31 ks při ceně za 1 ks 1.500 Kč, celkem 46.500 Kč a za manipulaci s dřevní hmotou + úklid jerlínů 16.000 Kč s tím, že práce zrealizuje tým specialistů na arboristických prací ve výškách, doba potřebná k realizaci akce [název] cca 40 dnů, cena díla neobsahuje odvoz a likvidaci dřevní hmoty, která bude zmanipulována a uložena u cesty, doprava osob a materiálu je v ceně díla. Kromě ošetření jerlínů bylo ještě v této nabídce ošetření líp v pravé spodní aleji 21 ks, v levé spodní aleji 23 ks, v pravé horní aleji 19 ks, v levé horní aleji 14 ks, pravé spodní aleji boční 11 ks + ošetření javorů - pravá spodní boční část 3 ks. Celková cena prací nabízených byla bez DPH 21 % stanovena částkou 489.300 Kč. Ze zápisu z předání arboristických prací ze dne 31. 3. 2016 vyplývá, že práce byly provedeny v dohodnutém rozsahu a odpovídající kvalitě, na všech ošetřovaných stromech (lipách, javorech a jerlínech) již instalovanou vazbou došlo k jejich výměně, případně i doplnění. V dalších letech se předpokládá jejich každoroční vizuální kontrola ze země, po uplynutí 5 let kontrola přímo v koruně s případnou úpravou a po uplynutí 10 let výměna. Z plánovaného ošetřování v jerlinové aleji byl vyňat 1 strom z důvodu jeho rozsáhlého napadení dřevokaznou houbou rezavec štětinatý, v důsledku toho je zdravotní stav stromu špatný a další ošetřování se jeví neefektivní, a proto bude strom navržen k pokácení s následnou náhradní výsadbou. Tento zápis je podepsán panem [tituly před jménem] [jméno FO] a vedoucím provozu [název] [jméno FO]. Na fotografiích pořízených policií ČR je zachycena jerlínová alej, místo zlomu větve s figurantem pro přiblížení velikosti, kdy větev ve zlomu sahá figurantovi po loket, v části zlomu navazující na větev je viditelná díra. Na fotografii č. [hodnota] je viditelný strom s dalšími větvemi a odlomenou větví, která je zachycena ještě i na fotografiích č. [hodnota], 6, kdy leží nad obrubníkem hrobu a přibližně místo, kde stála žena při zásahu, na fotografii č. [hodnota] je zachycen strom s uříznutou větví z horního pohledu. Na stromu není instalovaná dynamická vazba. Všechny zachycené listnaté stromy, včetně stromu, ze kterého se ulomila větev, jsou z větší části pokryty zeleným listovím, částečně pak je patrno žloutnutí. Na přehledové fotografii č. [hodnota] není patrno, že by došlo k odlomení větví na jiných stromech v aleji. Dle orientačního znázornění [název] s vyznačenými stromy, které však nebyly přesně zaměřovány, vyplývá, že předmětný strom byl 1. stromem v sekci 36 hrobových míst [název]. [Anonymizováno] pojišťovna přípisem ze dne 22. 11. 2018 sdělila společnosti [Anonymizováno] s. r. o., [adresa] ve věci pojištěného 2. žalovaného s datem vzniku škodné události [datum] (nahlášeno dne 2. 11. 2018) ohledně újmy na zdraví poškozené [jméno FO], že z doložených dokladů, které ke škodní události obdržela, je zřejmé, že dne [datum] při vichřici došlo k pádu větve, z doložených dokladů a na základě telefonického hovoru ze dne 12. 11. 2018 vyplývá, že pojištěný si není vědom žádného porušení své povinnosti, prováděl velkou kontrolu stromu v roce 2016 a další má být za 5 let, pravidelná vizuální kontrola byla prováděna a strom byl v pořádku. Jedinou příčinou pádu větve byla vichřice, nebylo prokázáno žádné porušení právních povinností pojištěného, který za takto vzniklou škodu odpovědnost nenese a pojišťovna nemůže poskytnout náhradu způsobeené škody (dle sdělení obou žalovaných se žalovaná 2 obrátila v souvislosti s touto škodnou událostí na [Anonymizováno] a pokud je v tomto přípisu uvedeno jméno poškozeného [jméno FO], je to špatně - srov. str. 3 protokolu o jednání u soudu dne 25. 2. 2022 - čl. 121). Žalovaný č. [hodnota] jako objednatel uzavřel smlouvu č [Anonymizováno] se zhotovitelem [tituly před jménem] [jméno FO], IČ: [IČO], na základě které se zhotovitel zavázal poskytnout objednateli odborný dohled a spolupráci při správě a údržbě zeleně [název] při [adresa], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, zhotovitel se rovněž zavázal zajistit zejména rozvojovou péči o nově vysazené dřeviny v rámci realizované regenerace zeleně, návrhy průběžných dosaeb na místech chybějících či odstraňovaných stromů, odborný dohled či provádění údržby dřevin, návrhy pěstebních opatření týkající se starší zeleně a aktualizace a doplňování stávajícího systému evidence zeleně. Cena plnění byla dohodnuta ve výši 220 Kč za každou zhotovitelem odpracovanou hodinu, a to bez DPH, na základě čl. VI je zhotovitel povinen pravidelně vést pracovní deník o pracích prováděných na podkladě této smlouvy. Na čl. 8 - 10 spisu je zachycena ulomená větev stejně jako na fotografiích Policie ČR, a článku v [Anonymizováno] s nadpesem jako ,,[Anonymizováno]. Přípisem ze dne 6. 5. 2019 právní zástupce žalobkyně za žalobkyni uplatnil u 2. žalovaného nárok na náhradu škody ve výši 3.802.254,70 Kč s odkazem na předmětnou událost, přípisem ze dne 13. 5. 2019 ředitelka 2. žalovaného odmítla požadavek na náhradu škody s odůvodněním, že nebylo zjištěno pochybení ze strany vlastníka pozemku nebo někoho jiného, strom byl zdravý, nejevil žádné známky poškození, přišla vichřice, spadla větev a pádem zranila žalobkyni, vlastník ani nikdo jiný nezanedbal náležitý dohled a pádu nemohl nějak zabránit. Přípisem ze dne 4. 9. 2019 právní zástupce žalobkyně sdělil 2. žalované, že odpovědnost z její strany je dána, neboť podle Beaufortovy stupnice rychlosti větru jeho označení a znaky, jakými se vítr v té které rychlosti projevuje a vyplývá z ní, že uváděná vichřice je druhým nejsilnějším stupněm rychlosti větru s rychlostí 28,5 - 32,6 m/s, ale dle údajů meteorologické stanice ČHMÚ stanice [adresa] činila rychlost větru 4,2 m/s a [název] srážek byl 0,6 mm, rychlost větru dne [datum] byla na třetím stupni ze 12 možných. Přípisem ze dne 9. 9. 2019 2. žalovaný sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že nešťastná, nepředvídatelná událost ze dne [datum] byla způsobena vlivem extrémních nepříznivých klimatických podmínek, za niž není odpovědný nikdo. Přípisem ze dne 22. 4. 2020 uplatnila žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce nárok na náhradu škody vůči 1. žalovanému za bolestné ve výši 234.556,80 Kč a za dlouhodobé nebo trvalé následky úrazu částkou 533.128 Kč a dále náhradu právního zastoupení ve výši 56.531,20 Kč, výzva byla doručena do datové schránky žalovaného č. [hodnota] dne 23. 4. 2020. 1. žalovaný přípisem ze dne 19. 5. 2020 odmítl náhradu škody, neboť šetřením nebylo zjištěno pochybení ze strany vlastníka pozemku nebo jiného subjektu s tím, že se jednalo o nešťastnou nepředvídatelnou událost vzniklou v důsledku nepříznivých klimatických podmínek s výskytem silného větru, za kterou nenese nikdo odpovědnost. Ze základní geografie stanice [adresa] (B2 BTUR 01), které byly zajištěny na veřejně přístupném portálu ČHMÚ, že dne [datum] byla rychlost větru 4,2 m/s, s denním [název] srážek 0,6 mm a s průměrnou denní teplotou vzduchu 11,6 °C. Z Beaufortovy stupnice síly větru vyplývá, že rychlost větru od 1,25 do 3,0 m/s, 6 - 11 km/h je kvalifikována jako větřík, kdy listí stromů šelestí a jedná se o stupeň č. [hodnota], v rámci stupně č. [hodnota] označeného jako slabý vítr je rychlost větru 3 - 5 m/s, 12 - 19 km/h, kdy jsou listy stromů a větvičky v trvalém pohybu, vichřice je zahrnuta ve stupni 11 s rychlostí 24,5 - 29 m/s, 103 - 114 km/h, dle kterého vichřice působí rozsáhlá pustošení. Beaufortova stupnice síly větru má 18 stupňů od 0 do 17, přičemž stupeň 0 je bezvětří. Rychlost větru 4,2 m/s nutno zařadit pod stupeň 2 - 3 (větřík - slabý vítr). Vyšší stupeň než vichřice je orkán, a to v rámci stupňů 12 - 17. Na webových stránkách žalovaného č. [hodnota] je dne 5. 12. 2019 uvedeno víc, než 2,5 tisíce stromů a dřevin v jižní polovině [název] prošlo letos kontrolou vitality a stability, dvě stovky z nich jsou potenciálně nebezpečné nebo napadené kůrovcem a v přístím roce budou muset být skáceny, nahradí je 130 mladých stromů s odkazem na vysvětlení ředitelky žalovaného č. [hodnota] [jméno FO], dle které inventura zeleně na [název] poukázala na neutěšný stav řady dřevin, podepsalo se na nich sucho, nadměrný výskyt jmelí, houbové choby i kůrovec, v alejích bude kvůli zhoršenému zdravotnímu stavu pokácena 101 stromů a na místo nich bude vysazeno 130 nových. V [Anonymizováno] je ze dne [datum] článek, že na ženu spadl na hřbitově strom, památkáři ho nedovolili pokácet s odkazem na ředitelku žalovaného č. [hodnota]. Dne [datum] rovněž v tomto deníku vyšel článek, ve kterém je uvedeno, že kvůli bezpečnosti se na [název] vykácí okolo stovky stromů, a to s odkazem na informaci náměstka [jméno FO]. Oba žalovaní namítali, že pokud se týká jednotlivých vyjádření ředitelky 2. žalovaného, jedná se o vyjádření, která nejsou autorizovaná a jsou vytržená z kontextu.

16. Na základě žádosti žalovaného č. [hodnota] sdělil písemně dne 26. 10. 2018 ČHMÚ - pobočka [adresa], že zpracoval zprávu o rychlosti větru ve dnech [datum] v lokalitě [adresa] [název] podle pravidelných údajů jejich meteorologické stanice [adresa] s tím, že dne 23. 10. 2018 v noci přešla od severozápadu slabá okluzní fronta, během odpoledne začal přecházet frontální systém, na území v působnosti jejich pobočky (kraje Jihomoravský, Zlínský a [adresa]) bylo v noci oblačno až zataženo, přes den zataženo, ojediněle slabý déšť. Podle měření stanice [adresa] v noci vál slabý až dosti čerstvý vítr ze severozápadu, v ranních hodinách se vítr postupně stáčel k jihozápadu a byl převážně mírný, během dopoledne rychlost větru rostla a od 10:33 hodin měl vítr nárazovitý charakter (vítr, jehož rychlost střídavě vzrůstá a klesá, nejméně o 5 m/s, tj. 18 km/h a doba mezi výskytem minima a maxima nepřesahuje 20 sekund). Přes den byl vítr dosti čerstvý až čerstvý a vál ze západu a západojihozápadu, odpoledne a večer rychlost větru opět rostla, maximální náraz větru byl zaznamenán v 19:37 hodin a dosáhl hodnoty 63 km/h (tj. 17,5 m/s), v noci nadále vál dosti čerstvý až čerstvý západní vítr. Dne [datum] postupovala přes území ČR studená fronta na území a v působnosti jejich pobočky bylo v noci zataženo, občas se vyskytoval déšť nebo občasný déšť, k ránu na většině území, dopoledne bylo zataženo až oblačno, odpoledne byla proměnlivá oblačnost a lokálně se vyskytovaly přeháňky, které k večeru byly už jen ojedinělé, bylo větrno, maximální nárazy větru dosahovaly 24 - 26 m/s. Podle měření stanice [adresa] v noci vál silný, západní vítr, maximální náraz větru byl zaznamenán ve 3:14 hodin a dosáhl hodnoty 78 km/h (tj. 21,6 m/s), ráno rychlost větru začala klesat a směr se otáčel k severu, ale až do 11:54 hodin měl vítr nárazovitý charakter, během dne vál dosti čerstvý až silný vítr, jeho rychlost dále postupně klesala, v době mezi 13:30 hodin a 18:01 hodin byl vítr opět nárazovitý, večer síla větru slábla a směr se stáčel k západu. Dne [datum] přes území ČR přecházela od západu teplá fronta a za ní se rozšiřoval nevýrazný výběžek vyššího tlaku vzduchu, na území v působnosti pobočky (kraje jihomoravský, zlínský a [adresa]) bylo v noci zpočátku jasno, postupně přibývalo oblačnosti, dopoledne bylo zataženo, místy se nadále vyskytoval slabý déšť, odpoledne docházelo k částečnému protrhávání oblačnosti, bylo větrno. Podle měření stanice [adresa] vál v noci převážně mírný, jihozápadní vítr, ráno a dopoledne převládal vánek nebo slabý vítr a jeho směr byl proměnlivý, po 11:30 hodin se vítr stočil k západu a jeho rychlost výrazně vzrostla, maximální náraz větru byl zaznamenán ve 12:17 hodin a dosáhl hodnoty 57 km/h (tj. 15,9 m/s), odpoledne byl vítr čerstvý, během večera a v noci rychlost větru klesala, pozdě v noci byl už vítr slabý. S přihlédnutím k celkové povětrnostní situaci ve dnech [datum], která byla typická přechodem několika atmosférických front a výskytem silného, nárazovitého větru, je pravděpodobné, že rychlost větru v předmětné lokalitě mohla v nárazech dosáhnout podobných nebo i vyšších hodnot, než byly naměřené na meteorologické stanici, včetně hodnoty 75 km/h. Za provedené práce firmy [právnická osoba]. byla vyfakturována žalovanému č. [hodnota] fakturou ze dne 20. 4. 2016 částka 90.750 Kč. Dne 26. 10. 2018 byl žalovaným č. [hodnota] učiněn zápis o události ze dne [datum], dle kterého došlo pravděpodobně důsledkem nárazového větru k vylomení větru, událost byla nahlášena návštěvníkem na vrátnici Jihlavská v 11:50 hodin, následně byl na místo vyslán mistr provozu a vedoucí provozu, zaměstnanci 2. žalovaného pomohli zajistit záchranku na místo, přivolali policii a hasiče a místo bylo ohraničeno páskou, dne 26. 10. 2018 jsou odstraňovány následky vylomené větve a je přizvána specializovaná firma, která strom z bezpečnostních důvodů odstraní. K tomu jsou založeny na čl. 70 - 71 verte spisu fotografie předmětného stromu s vylomenou větví, které zachycují stejný stav tak, jak zajistila Policie ČR. E-mailem ze dne 15. 11. 2018 sdělil [jméno FO] 2. žalovanému, a to panu [jméno FO], že v návaznosti na odstranění stromu na [název] na předmětném stromě sophora japonica nepozoroval defekty, které způsobily pád větve. 17. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] znalec z oboru zdravotnictví, odvětví interních nemocí, stanovení nemateriální újmy na zdraví vypracoval dne 6. 3. 2020 znalecký posudek č. [Anonymizováno] ve věci újmy žalobkyně, kdy měl posoudit zdravotní následky úrazu, které tato utrpěla dne [datum] a odpovědět na otázky 1. Jaké je bodové ohodnocení bolestného na zdravotní následky úrazu utrpěného žalobkyni dne [datum] podle metodiky NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění) podle § 2958 OZ, jaké finanční částce toto bodové ohodnocení bolestného odpovídá, 2. Jaká finanční částka odpovídá podle metodiky NS v náhradě nemajetkové újmy na zdraví trvalým zdravotním následkům úrazu. Znalec vycházel z fotokopií dokladů, které mu žalobkyně předložila, a to zejména lékařských zpráv v rámci její hospitalizace ve [adresa] a dospěl k závěru, že žalobkyně utrpěla dne [datum] úraz, jehož mechanismus spočíval v tom, že na ni při chůzi spadla větev stromu, při tomto úrazu utrpěla poranění a podrobila se léčbě, které chirurg [tituly před jménem] [Anonymizováno] zohlednil ve svém bodovém ohodnocení bolestného stanoveném dne 11. 3. 2019 (podle neuvedeného předpisu celkem [hodnota] body), toto [tituly před jménem] [Anonymizováno] doplnil, že léčba se zkomplikovala [Anonymizováno] vpravo, [Anonymizováno] a rozvojem [podezřelý výraz] kriticky nemocných s nutností opakované krizové intervence [Anonymizováno]. Podle metodiky NS k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění) podle § 2957 OZ se hodnota bodu odvozuje od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest. Průměrná mzda za rok 2017 činila 29.504 Kč, tj. hodnota jednoho bodu činí 295,04 Kč, vznikla-li bolest v roce 2018. Stanovené celkové bodové hodnotě bolestného (795 bodů) odpovídá částka 795x 295,04 Kč = 234.556,80 Kč. Ohledně odškodnění za ztížení společenského uplatnění žalobkyně vzhledem k jejímu věku nelze identifikovat, které její životní aktivity jsou jakou měrou sníženy s ohledem na dlouhodobé nebo trvalé zdravotní následky jejího předmětného úrazu utrpěného dne [datum] a které jsou sníženy z jiných, tedy obecných zdravotních důvodů. V jejím případě je ale možné podloženě konstatovat, že posudkově, nikoliv nevýznamnými dlouhodobými zdravotními následky předmětného úrazu je lehké omezení hybnosti [Anonymizováno] a lehké omezení hybnosti [Anonymizováno], nic víc. Kdyby pacientka trpěla těmito výše zmíněnými trvalými zdravotními postiženími, která by prokazatelně byla zdravotními následky nějakého pracovního úrazu, podle přílohy č. [hodnota] nařízení vlády č. 276/2015 Sb., které se používá pro hodnocení zdravotních následků pracovních úrazů, by těmto zmiňovaným zdravotním poruchám odpovídalo finanční odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši celkem 300.000 Kč bez možnosti dalšího navyšování této finanční částky ([Anonymizováno] - 400 bodů, postižení levého [Anonymizováno] 800 bodů, celkem [hodnota] bodů), což při hodnotě [hodnota] bodu 250 Kč odpovídá finanční částce 300.000 Kč. Má zásadní výhrady k metodice NS takového charakteru, že ji považuje za nepoužitelnou a že podle ní není možné při snaze o seriózní stanovení výše finančního odškodnění za ZSU postupovat, ba že se dokonce ani o žádnou metodiku v pravém slova smyslu nejedná. Protože jiná metodika v řešeném případě není k dispozici, nezbývá mu, než tuto použít, což je pro něj velmi nesnadné, neboť postup, který musí použít, není správný a nevychází z racionálních medicínských zásad, postojů a postupů. Vzhledem k tomu, že se takovému posouzení nemůže vyhnout, stanovuje procentní pokles některých zohledňovaných aktivit a participaci s ohledem na dlouhodobé nebo trvalé zdravotní následky úrazu v součtu stanoveného procenta ztráty aktivity a participace na celkové rámcové částce a stanoveného procenta ztráty této aktivity a participace úplně ztrátě v rozsahu 5,2361111 %. Dle metodiky je takto vypočtené procento potřeba vynásobit tzv. výchozí rámcovou částkou pro náhradu za ZSU tedy 400 násobkem průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní předcházející rok, v němž se ustálil zdravotní stav poškozené, tj., kdy bylo možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Pro rok 2018 činila uvedená průměrná mzda 31.818 Kč, takže výchozí rámcová částka pro náhradu za ZSU poškozené, jejíž zdravotní stav se ustálil v roce 2019, činí 12.727.200 Kč, z toho vypočtené odškodnění za ztížení společenského uplatnění činí 666.410,33 Kč. Poškozená se v roce 2018 dožila 70 let a v době ustálení jejího po úrazového stavu již jí bylo [Anonymizováno] let. Při takovém věku se podle metodiky NS vypočtená částka s ohledem na věk snižuje o 20 %, tedy na finanční částku 533.128 Kč. Závěrem vyhodnotil, resp. odpověděl na položené otázky tak, že bodové ohodnocení bolestného za zdravotní následky činí celkem [hodnota] bodů, podle metodiky NS a odpovídá finanční částce 234.556,80 Kč. Doloženým dlouhodobým nebo trvalým zdravotním následkům úrazu odpovídá podle metodiky NS finanční částka 533.128 Kč.

18. Ze znaleckého posudku soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno] ze dne 20. 10. 2023 bylo zjištěno, že znalec svolal jednání se zástupci 2. žalovaného a firmami odborně kontrolující místa zeleně a stromu na [název], přičemž vycházel z fotografií, neboť strom byl již pokácený, z leteckých satelitních snímků a na položené otázky soudu, k jednotlivým položeným otázkám odpověděl takto: ad 1. - podle fotografií pořízených Policií ČR lze konstatovat, že strom byl vizuálně ve zhoršeném zdravotním stavu, olistění však bylo bez symptomů žloutnutí a chřadnutí, kmen byl s viditelným defektem, kosterní větve bez výrazně viditelných defektních poškození, větvení do několika kosterních větví mohl být příčinou zatékání vody a vyhnívání a zde k defektům mohlo dojít. Ad. 2. - příčinou odlomení větve byla počínající hniloba v kosterním rozvětvení stromu, kterou nebylo možné u této větve ze země odhalit (nebo odhalení by bylo spíše náhodné). Kontrola by musela být provedena v koruně stromolezcem, arboristou. Rozsah hniloby by však nebyl schopný přesně určit, ale její odhalení by mohlo být s velkou pravděpodobností v koruně možné. Vada v rozvětvení a defekt v kmeni (jizva, prasklina) mohlo upozornit na možný problém i v kosterním větvení. U podobných stromů má být instalovaná dynamická vazba kosterních větví, ta v tomto případě nebyla instalovaná. Ad. 3. - k odlomení došlo při síle větru 4,2 m/s, což odpovídá dle Beuafortovy stupnice rychlosti větru slabému, kdy listy a větvičky jsou v pohybu, vítr napíná prapory. Vítr nebyl příčinou odlomení a pádu větve, ta se mohla odlomit i za úplného bezvětří. Příčinou mohl být také déšť (0,6 mm, tj. 6 l vody na 1 m2), kdy na listech i větvích držely kapky vody a zvětšily tak váhu celé větve. Ad. 4. - výše uvedené počasí, vítr i množství srážek je běžným počasím v dané lokalitě, při zhoršeném počasí, tj. silný vítr, bouřka, námraza apod. se hřbitov pro veřejnost uzavírá hlavně z bezpečnostních důvodů. Větev byla poškozena počínající hnilobou, která se postupně vyvíjela a rozkládala zdravé dřevo. Jde o obecný jev rozkladu dřeva bakteriemi a dřevokaznými houbami i dřevokazným hmyzem v přírodě (i ve městě). Tento stav bylo možno detekovat před odlomením větve stromolezcem, arboristou, který by vlezl do koruny stromu a bylo možné stav větve detekovat (ne však se stoprocentní jistotou) a při zjištění hniloby přistoupit k odstranění větve a k následnému ošetření rány. Strom byl poškozený několika řezy kosterních větví a viditelnou jizvou či prasklinou, kterou bylo možné důkladně zhodnotit, zda byla hnilobou, houbovým napadením, ale podle fotografií tuto svoji domněnku nemůže s jistotou potvrdit. Podle absolutně zdravého řezu na pařezu odstraněného stromu nemohlo dojít k vývratu celého stromu. Jerlíny mají obecně křehčí dřevo než například duby, schopnost odolávat působení dřevokazných hub nemá žádný strom. Kontroly na [název] jsou prováděné soustavně a průběžně, největší pozornost je věnována právě stromům. Rozloha 56 ha je v mapování jednotlivých dřevin a rozsahu kontrol velmi obtížná. Jsou zpracovány zápisy z kontrol a zásahy jsou konzultované s příslušným orgánem přírody a krajiny i s Českým památkovým ústavem a s odborníky v oboru dendrologie. Od roku 2019 je zpracovaná koncepce rozvoje, obnovy a údržby zeleně na [název] společností [právnická osoba]. Systém kontrol stromů v běžné praxi v oboru odpovídá, z praxe však nemá stoprocentní shodu s názory a způsobech provádění zásahů arboristů (současné arboristiky), která odmítá ošetřování, dezinfekci a zatírání ran po uříznutých větvích, způsoby obvodobých redukcí, apod. Toto se však netýká popisovaného stromu. Kontroly stromů jsou dělané průběžně a jsou prováděné záznamy o kontrolách. O kontrole tohoto stromu mu nebyly předložené žádné záznamy o kontrole. Strom se jevil jako vitální, zdravý a perspektivní strom, u některých stromů jsou prováděné tahové zkoušky (hlavně v místech, kde se pohřbívá do země a bývají narušené kořeny výkopem), také použitím akustického tomografu, který zjistí dutinu v kmeni, ale neexistují přístrojové metody na kontrolu korun stromů. Dutiny ve stromech nejsou z hlediska bezpečnosti stromů vždy negativní. I dutý strom má podle síly stěny dřeva dobré statické vlastnosti (trubka je také dutá a přitom pevná). Příčinou selhání větve bylo více aspektů, jedním z nich byla i počínající hniloba, slabé srážky i slabý vítr. Dá se hovořit i o nešťastné náhodě. Větev mohla spadnout o nějaký čas dříve, ale i později. Zná případy, kdy ke zlomu větve došlo za bezvětří a slunného teplého dne. Popisovaný strom měl velmi výrazné a významné funkce krajinotvorné, estetické, urbanistické, hygienické i historické, které jsou nenahraditelné. Funkční a estetický význam tohoto dominantního stromu ve městě, jako vzrostlá zeleň byl ve všech směrech vysoký. Byl výrazným krajinotvorným a urbanistickým prvkem. K odlomení větve nešlo v rozsahu výměry hřbitova a velkého počtu vzrostlých stromů a sdělené četnosti kontrol zástupci [název] předejít ani zabránit. Tyto události jsou nepředvídatelné a lidskou činností neovlivnitelné. Také není možné, protože se jedná o živé organismy, provádět kontroly tak často, jako by to bylo vhodné či nutné. Kontroly se provádí průběžně a vždy po vyjímečných meteorologických podmínkách. Postup a množství kontrol je přiměřený, současná koncepce je velmi dobře zpracovaná a kontroly včetně dosadeb jsou prováděné v přiměřených časových odstupech.

19. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu, zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

20. Podle § 2894 odst. 2 OZ nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvláštní zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

21. Podle § 2900 OZ vyžadují-li to okolnosti případů nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

22. Podle § 2911 OZ způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

23. Podle § 2916 OZ, kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody.

24. Podle § 2958 OZ při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

25. Podle § 2913 odst. 2 věta první OZ povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli.

26. Soud se nejdříve zabýval otázkou pasivní legitimace ve sporu, kdy původně žalovaný č. [hodnota] namítl nedostatek pasivní legitimace, bylo prokázáno, a to zejména výpisem vlastnického listu, že žalovaný č. [hodnota] je vlastníkem pozemku a stromu, ze kterého se ulomila větev. Žalovaný č. [hodnota] na základě zřizovací listiny příspěvkové organizace 2. žalovaného ze dne 7. 2. 2020, dodatkem číslo [hodnota], proto kolem o předání a převzetí movitého a nemovitého majetku k hospodaření tomuto subjektu jako příspěvkové organiizaci včetně přílohy č. [hodnota] - seznamu pozemků v k. ú. [adresa] jako součásti veřejného pohřebiště [název], řádu veřejného pohřebiště žalovaného ze dne 10. 2. 2015 a z úplného výpisu z obchodního rejstříku od KS [adresa] pro žalovaného č. [hodnota] vzal za prokázáno, že žalovaný č. [hodnota] jako vlastník za účelem správy předmětného stromu a [název] zřídil zvláštní příspěvkovou organizaci podle § 31 zákona ČNR č. 576/1990 Sb. o rozpočtových pravidlech republiky a podle § 84 zák. č. 128/2000 Sb. o obcích, podle § 27 zák. č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Jedná se o samostatný právní subjekt, který byl zapsán do obchodního rejstříku [datum], a to za účelem provozování veřejných pohřebišť na území 1. žalovaného s tím, že tento právní subjekt zajišťuje provoz v souladu se zák. č. 256/2001 Sb. o pohřebnictví. V rámci hospodaření s majetkem žalovaného č. [hodnota] převzal práva a povinnosti vlastníka stanovené obecně závaznými právními předpisy, mimo jiné zajišťuje i pojištění svěřeného majetku z titulu odpovědnosti za škodu vzniklou jiné osobě úrazem či nemocí nebo poškozením či zničením věci, zřízena byla na dobu neurčitou. Soud dospěl k závěru, že pasivně legitimováni v tomto sporu jsou oba žalovaní, a to žalovaný č. [hodnota] jako vlastník stromu a žalovaný č. [hodnota] jako správce tohoto majetku. Je tedy dána ve věci odpovědnost obou žalovaných společně a nerozdílně.

27. Dále se soud zabývá vznesenou námitkou promlčení ze strany obou žalovaných: Podle § 611 OZ promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

28. Podle § 619 odst. 1 OZ jedná-li se o právo vymahatelné u orgánů veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 cit. zák. ust. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

29. Podle § 620 odst. 1 OZ okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a o sobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

30. Podle § 628 OZ u práva, které musí být uplatněno nejprve u příslušné osoby, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy u ní bylo právo takto uplatněno.

31. Podle § 629 odst. 1 OZ promlčecí lhůta trvá tři roky.

32. Žalovaný nárok není promlčen. Promlčecí lhůta trvá tři roky, žalobkyně se dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty po stabilizaci jejího zdravotního stavu po propuštění z hospitalizace 14. 1. 2019 (znalec dokonce uvádí, že ustálení poúrazového stavu došlo za rok poté, co úraz nastal, tedy 25. 10. 2019). Tříletá promlčecí lhůta počala běžet dne 15. 1. 2019 a skončila 15. 1. 2022. Žalobkyně v rámci této tříleté lhůty uplatnila své právo o příslušné osoby - žalovaného č. [hodnota] dne 6. 5. 2019, u žalovaného č. [hodnota] dne 23. 4. 2020 a pokud podala žalobu proti žalovanému č. [hodnota] podala dne 25. 6. 2020 a proti žalovanému č. [hodnota] dne 15. 12. 2021, byla žaloba podána včas. A dne 23. 4. 2020 a proti žalovanému č. 1 25. 6. 2020 a proti žalovanému č. 1 14. 1. 2019 a skon [tituly před jménem] [jméno FO] ve znaleckém posudku na straně 8 uvádí, že k ustálení poúrazového stavu došlo za rok poté, co předmětný úraz nastal, tedy v roce 2019. Podle § 628 OZ muselo být toto právo uplatněno nejprve u žalované č. [hodnota] dne 6. 5. 2019 a tříletá lhůta začala běžet 6. 5. 2022. U žalovaného č. [hodnota] uplatnila právo dne 23. 4. 2020, tříletá lhůta vůči žalovanému č. [hodnota] by skončila rovněž 6. 5. 2022, žaloba proti žalovanému č. [hodnota] byla podána u soudu dne 25. 6. 2020 a proti žalovanému č. [hodnota] v rámci této věci dne 15. 12. 2021, tedy včas.

33. Pokud se týká odpovědnosti za škodu, soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že odpovídá [Anonymizováno] město [adresa] jako vlastník, [Jméno žalované] jako správce, který má samostatnou právní subjektivitu. [jméno FO] se týká porušení povinnosti, soud vycházel zejména ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a jeho výpovědi před soudem. Z těchto důkazů vzal soud za prokázané, že v horní části stromu pod rozvětvením se vylomila silná větev s příznaky zatékání vody a postupného vyhnívání, tento symptom nemohl být ze země patrný, zjištění vady by bylo možné zjistit stromolezcem v koruně stromu, ale odhalení symptomu vyhnívání větve bylo skryté. Kmen až do kosterního větvení však byl s viditelným poškozením - jizvou či prasklinou se známkami výtoku a možným napadením dřevokaznými houbami, tedy s viditelnými vadami na fotografiích pořízených policií ČR. Vítr o síle 4,2 m/s nebyl příčinou pádu větve, ta se mohla odlomit i za úplného bezvětří, příčinou mohl být i déšť. Větev byla poškozená počínající hnilobou. Kontroly stromů jsou prováděny soustavně a průběžně, mimo jiné odborníky z oboru dendrologie, o kontrole tohoto konkrétního stromu nebyly žalovaným č. [hodnota] předloženy znalci žádné záznamy. Soud dospěl k závěru, že došlo k porušení preventivní povinnosti ze strany vlastníka prostřednictvím správce dle § 2900 OZ. Žalovaný č. [hodnota] prostřednictvím žalovaného č. [hodnota] měl vzrostlý strom zkontrolovat stromolezcem shora. Žalovaný č. [hodnota] měl v té době uzavřenou smlouvu s dodavatelem prací [právnická osoba]., stavební firmou jako expertem na práce ve výškách. ze dne 12. 6. 2007 o odborném dohledu při správě a údržbě zeleně [Anonymizováno]. Arboristé mohli prasklinu vidět, mohla být instalována dynamická vazba kosterních větví pomocí lana, které větve spojují, pak by došlo při odlomení větve ke zhoupnutí, anebo by větev udržela jiná větev a pád větve by se podstatně zmírnil. Příčinou odlomení větve byly 3 aspekty - vítr, hniloba, déšť, dle znalce slyšeného při jednání u soudu byla příčina v rozsahu 60 % vítr a 40 % hniloba. [jméno FO] ve znaleckém posudku odkazoval na zjištěnou sílu větru 4,2 m/s, která by nebyla příčinou odlomení a pádu větve, po prostudování zprávy ČHMÚ - pobočky [adresa] ze dne [datum], který dospěl k závěru, že s přihlédnutím k celkově povětrnostní situaci ve dnech [datum], která byla typická přechodem několika atmosférických front a výskytem silného nárazovitého větru je pravděpodobné, že rychlost větru v předmětné lokalitě [název] mohla v nárazech dosáhnout podobných nebo i vyšších hodnot, než byly naměřené na meteorologické stanici [adresa], kdy zjistil, že dne [datum] byl maximální náraz větru zaznamenán v 19:37 hodin a dosáhl hodnoty 63 km/h, tj. 17,5 m/s, dne [datum] maximální nárazy větru dosahovaly 24 - 26 m/s, maximální náraz větru byl zaznamenán ve 3:14 hodin a dosáhl hodnoty 78 km/h (tj. 21,6 m/s). Následně rychlost větru začala klesat, až do 11:54 hodin měl vítr nárazovitý charakter. Dne [datum] ráno a dopoledne převládal vánek nebo slabý vítr a jeho směr byl proměnlivý, po 11:30 hodin se vítr stočil k západu a jeho rychlost výrazně vzrostla a maximální náraz větru byl toho dne zaznamenán ve 12:17 hodin a dosáhl hodnoty 57 km/h (tj. 15,9 m/s). [jméno FO] žalobkyně odkazuje na základní geografie stanice [adresa], kterou pořídila na příslušném webu veřejně přístupném, kdy dne [Anonymizováno]. byla zaznamenána rychlost větru 4,2 m/s, tento listinný důkaz má menší právní sílu, neboť pobočka [adresa] ČHMÚ rozebrala rychlost větru podstatně detailněji a pokud maximální náraz větru dne [datum] dosáhl hodnoty 63 km/h, jedná se dle Beaufortovy stupnice síly větru o stupeň 8, kdy se ulamují větve, vzpřímená chůze proti větru je již nemožná. Maximální náraz větru dne [datum] 78 km/h odpovídá stupni č. [hodnota] Beaufortovy stupnice, kdy vítr strhává komíny, tašky a břidlice ze střech. Maximální náraz větru zaznamenaný dne [datum] 57 km/h odpovídá mírnému vichru, dle kterého chůze proti větru je nesnadná, celé stromy se pohybují. Je tedy zřejmé, že v žádném dni nebyla naměřena síla větru 103 - 114 km/h, který je charakterizován jako vichřice. Znalec však připustil, že naměřený nárazovitý vítr o síle, tak jak vyplývá ze zprávy ČHMÚ, pobočky [adresa], byl vítr v tomto rozsahu, a to v rozsahu 60 %, příčinou v rozsahu 40 % pak v důsledku hniloby, kterou měl odhalit příslušný stromolezec, pokud by do koruny stromu vylezl a měla být instalována dynamická vazba kosterních větví, která však u tohoto stromu, tak, jak vyplývá ze znaleckého posudku i z fotografií Policie ČR, instalována nebyla. Soud tedy dospěl k závěru, že příčinou ulomení větve byla v rozsahu 60 % vyšší moc v podobě čerstvého vichru 63 km/h dne 23. 10. 2018, kdy se ulamují větve, chůze proti větru je normálně nemožná, dále pak dne 24. 10. 2018 vítr o síle 78 km/h, kdy vítr strhává komíny, tašky a břidlice ze střech a dne [datum] 57 km/h, kdy chůze proti větru je nesnadná a celé stromy se pohybují. Jednalo se v těchto dnech o nárazovitý vítr, který mohl dle znalce strom poškodit, aniž by z tohoto stromu během vichru odpadla nějaká větev. Z fotografie policie, na které zachycena alej jerlínů, také nevyplývá, že by došlo ke dni [datum] k ulomení větví na jiných jerlínech v tomto stromořadí. Žalovaní č. [hodnota] a č. [hodnota] neodpovídají za takovouto vyšší moc dle § 2913 odst. 2 OZ. V rozsahu 40 % odpovídají pro porušení prevenční povinnosti. Znalec rovněž potvrdil, že pokud dojde k poryvovému větru nad územím města Brna, může být toto patrné pouze v některých částech města, nikoliv v rámci města celého, tudíž porušení stromu větrem, který byl poškozen jizvou či prasklinou se známkami výtoku a možnými napadeními dřevokaznými houbami, tedy s vadami viditelnými, které mohli stromolezci zjistit vylezením na strom a jestliže strom ani nebyl opatřen dynamickou vazbou kosterních větví, je zřejmé, že péče o strom nebyla dostatečná, což vyplývá i z toho, že znalci při kontrole tohoto stromu nebyly předloženy žádné záznamy, které se však stromů, které jsou ošetřovány, běžně provádějí, což vyplývá i z výpovědi svědka [jméno FO], [Anonymizováno] žalovaného č. [hodnota], že jsou evidovány jednotlivé zásahy na každém stomě do databáze. Žádný záznam však, jak soud uvádí výše, znalci předložen nebyl. Znalec rovněž potvrdil, že dne [datum] bylo větrno, pokud je větší poryv větru, může se ulomit větší větev. Situaci však žalovaný č. [hodnota] prostřednictvím vedoucího provozu pan [jméno FO] nevyhodnotil tak, že by to byl tak silný vítr - vyšší moc nebo mimořádná událost, že by museli [název] uzavřít. Ohledně síly větru ten den vycházeli z poznatků, že to je vidět z okna, neboť jeho kancelář sídlí přímo na hřbitově. [jméno FO] vítr není patrný, jsou napojení na síť, kdyby byla hlášena nějaká mimořádná událost. Připustil, že ten den byly poryvy větru a zvažovalo se, zda budou dělat nějaké opatření. Viděl větev spadenou, nezjistil, že by byla poškozená, k dutince na fotografii uvedl, že to není zjistitelné tak, že by mohli při kontrole těsně přes havárii, i když by vylezli na strom a kontrolovali, tu dutinku vidět a setrval na závěru, že neměla vliv na ulomení větve. Znalec však dospěl k závěru, že bylo možné po vylezení na strom tuto vadu zjistit. 34. [jméno FO] [jméno FO], který provedl kácení předmětného stromu po pádu větve a k věci se vyjádřil e-mailem panu [jméno FO], že na předmětném stromě nepozoroval defekty, které způsobily pád větve, tak z jeho strany se nejednalo o žádný posudek, bylo to jeho doporučení. Jeho firma na strom nikdy nelezla. I prokazatelně uzavřená smlouva mezi druhým žalovaným a [tituly před jménem] [jméno FO] a její realizace ve věci odborného dohledu a spolupráce při správě a údržbě ze dne 12. 6. 2007 a [právnická osoba]., kdy bylo prokázáno, že byla předložena cenová kalkulace ohledně ošetření, ale jerlínů v počtu 33 ks a u 31 ks s provedením vazby, nelze dovodit, že by skutečně u tohoto stromu byla vazba provedena a že byl tento strom byl řádně zkontrolován, a to i přesto, že byl proveden zápis z předání arboristických prací dne 31. 3. 2016, kde je zmínka o tom, že na všech ošetřovaných stromech, mimo jiné jerlínech s již instalovanou vazbou, došlo k jejich výměně, případně i doplnění. Podstatné pro posouzení této věci je znalecký posudek soudního znalce [tituly před jménem] [jméno FO] tak, jak soud uvádí výše.

35. Při právním posouzení, že je dána odpovědnost žalovaných č. [hodnota] a č. [hodnota] v rámci odpovědnosti společně a nerozdílně v rozsahu 40 %, kdy dle znalce zbývajících 60 % byla z důvodu větru, soud vycházel ze stanovení výše škody ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 6. 3. 2020, který bolestné vyčíslil částkou 234.556,85 Kč a ztížení společenského uplatnění finanční částkou 533.128 Kč, což v součtu činí 787.684,80 Kč tak, jak požaduje žalobkyně. Žalovaný je povinen zaplatit 40 % z této částky, tj. 307.073,92 Kč a ve zbytku tedy do částky 460.610,88 Kč byl žalobní návrh zamítnut, neboť v tomto rozsahu došlo ke vzniku škody vyšší mocí, za kterou neodpovídá nikdo.

36. Pokud se týká obsahu článků v médiích ohledně tvrzení ředitelky 2. žalovaného a jejího tvrzení o špatném zdravotním stavu stromů a následného kácení, k tomuto soud nepřihlížel, jednak z důvodu, že ředitelka neautorizovala tyto články a jednak z toho důvodu, že ani nejsou pro posouzení věci podstatné, když znalec jednoznačně dospěl k závěru, že ke škodě došlo v důsledku nedostatečné péče žalovaných.

37. O povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, kdy povinnost žalovaných vznikla na základě druhého uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy ze dne 22. 4. 2020, které bylo doručeno prvnímu žalovanému dne 23. 4. 2020, kdy stanovil 1. žalovanému sedmidenní lhůtu ode dne doručení této výzvy, která uplynula dne 30. 4. 2020 a žalovaní jsou tak v prodlení od 1. 5. 2020.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěche jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V tomto případě záviselo rozhodnutí o vyší plnění plnění, resp. poměru výše plnění na znaleckém posudku a na úvaze soudu, soud proto přiznal částečně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladu řízení ve výši 226.124,80 Kč. Soud vycházel z tarifní hodnoty žalované částky 767.685 Kč, kdy odměna za 1 úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) 11.380 Kč, odměna dle § 11 písm. g) AT v souvislosti s účastí při jednání delším než dvě hodiny 22.760 Kč (2x 11.380 Kč), odměna ve výši 1/2 dle § 11 odst. 2, 3 AT činí 5.690 Kč. Soud přiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení odměnu za úkon á 11.380 Kč v souvislosti s podanou žalobou, předžalobní výzvou 1. žalovanému, předžalobní výzvou 2. žalovanému, účast při jednání u soudu dne 14. 7. 2021, doplnění skutkových tvrzení ze dne 12. 8. 2021, účast při jednání u soudu 8. 12. 2021, písemné podání ve věci ze dne 14. 2. 2022, účast při jednáních u soudu dne 25. 2., 11. 5. 2022, účast při jednání u soudu dne 15. 5., 26. 6. 2024, písemné podání ve věci ze dne 30. 3. 2023, závěrečný návrh ze dne 26. 6. 2024; za účast při jednání u soudu dne 20. 9. 2022, kdy jednání trvalo déle než dvě hodiny 22.760 Kč + 2x půl úkon v souvislosti s písemným podáním ze dne 8. 7. 2022, kdy došlo k upřesnění a vysvětlení počátku lhůty k plnění, návrh na přistoupení 2. účastníka ze dne 15. 12. 2021, tj. 13x 11.380 Kč, 1x 22.760 Kč, 2x 5.690 Kč, 16x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 AT v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci, tj. v součtu 186.880 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, ještě 21 % z této částky - 39.244,80 Kč, tedy v součtu 226.124,80 Kč. Tyto náklady řízení zaplatí žalovaní č. [hodnota] a č. [hodnota] společně a nerozdílně.

39. O náhradě nákladů řízení, které vznikly státu, rozhodl soud podle § 48 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud na náhradě nákladů řízení zaplatil částku 9.438 Kč sestávající z odměny za vypracovaný znalecký posudek 7.744 Kč znalce [tituly před jménem] [jméno FO] a dále pak v souvislosti s účastí při jednání u soudu 1.694 Kč. Žalovaní byli neúspěšní v rozsahu 40 %, 40 % z této částky činí 3.775,20 Kč, proto jsou povinni tuto částku zaplatit ČR - Městskému soudu v Brně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v tomto řízení je ze zákona osvobozena od soudních poplatků a vzhledem k její sociální situaci tak, jak byla vyhodnocena v její žádosti o osvobození od soudního poplatku ze dne 8. 7. 2020 a soud usnesením ze dne 29. 9. 2020 žalobkyni přiznal osvobození od soudního poplatku za návrh ve výši 90 %, soud tyto náklady řízení ČR - Městskému soudu v Brně nepřiznal.

40. Protože žalobkyně je podle § 11 písm. d) zákona o soudních poplatcích v platném znění (dále jen zák. o SOP) osvobozena od povinnosti platit soudní poplatek v této věci, soud ve výroku ad. VI. rozhodl o povinnosti zaplatit soudní poplatek dle § 2 odst. 3 věta první zák. o SOP podle výsledku řízení odpovídající část poplatku, kdy soud vycházel z částky 307.073,92 Kč jako přiznaného peněžitého plnění, kdy soudní poplatek dle položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků jako nedílné součásti zák. o SOP činí 5 % z této částky, tj. 15.354 Kč.

Poučení