24 C 109/2023 - 272

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného A]. (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalovaného B]), IČO [IČO žalovaného B] sídlem [Adresa žalovaného B] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o určení takto:

Výrok

I. Určuje se, že žalobce je řádným členem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalovaného B], z.s., IČO [IČO žalovaného B].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 47 193,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že je řádným členem spolku [Jméno žalovaného A]. (dále jen „Spolek“). Žalobu odůvodnil tím, že byl řadu let členem Spolku a rovněž působil v kontrolní komisi Spolku, kde v rámci své funkce upozorňoval na případná pochybení statutárního orgánu, tj. výboru Spolku. Namísto toho, aby výbor Spolku zajistil nápravu stavu, na který byl opakovaně a marně ze strany žalobce, resp. kontrolní komise, upozorňován, učinil kroky vedoucí k disciplinárnímu řízení s žalobcem a rozhodnutí o vyloučení žalobce. Žalobce od žalovaného obdržel dopis ze dne 13. 7. 2022, ve kterém bylo mj. uvedeno, že se měl dopustil jednání v rozporu se stanovami Spolku, což bylo spatřováno zejména v jednání proti zájmům Spolku vedoucímu k nevratnému poškození Spolku, a dále v poškození cizí věci. Žalobce na tento dopis reagoval přípisem ze dne 21. 7. 2022, ve kterém poukázal zejména na skutečnost, že nebylo konkretizováno jednání, kterého se měl dopustit. Žalobce rovněž vyzval žalovaného k zaslání řádného oznámení o vedení disciplinárního řízení a k řádnému vyrozumění o termínu jednání. Na uvedené reagoval žalovaný dopisem ze dne 22. 7. 2022, který obsahoval předvolání k disciplinárnímu řízení na [datum]. Právní zástupce žalovaného zaslal právnímu zástupci žalobce přípis ze dne 26. 7. 2022, ve kterém potvrdil, že žalovaný vzal na vědomí právní zastoupení žalobce, a sdělil, že v prostém předvolání k disciplinárnímu řízení nemusí být přesně specifikováno, v čem je spatřováno porušení stanov ze strany žalobce. Právní zástupce žalobce v dopise ze dne 29. 7. 2022 mj. opětovně požadoval upřesnění jednání žalobce, pro které je vedeno disciplinární řízení. Dopisem ze dne 9. 8. 2022 byla ze strany právního zástupce žalovaného toliko znovu potvrzena akceptace právního zastoupení žalobce. Disciplinární řízení proběhlo dne [datum], přičemž právní zástupce žalobce si průběh disciplinárního řízení s vědomím všech zúčastněných nahrával na mobilní telefon. V rámci disciplinárního řízení nebyl žalobci předložen žádný důkaz o jeho údajné činnosti rozporné se stanovami a žalobce i jeho právní zástupce byli ze strany přítomných členů výboru Spolku opakovaně přerušováni, verbálně napadáni a uráženi. Následně výbor Spolku zhotovil zápis z disciplinárního jednání Spolku ze dne [datum], který obsahoval rozhodnutí o vyloučení žalobce ze Spolku. Právnímu zástupci žalobce bylo rozhodnutí o vyloučení žalobce zasláno až na jeho urgenci dne 7. 9. 2022 přesto, že jeho právní zástupce byl zmocněn mj. k doručování veškerých dokumentů. Proti rozhodnutí o vyloučení podal právní zástupce žalobce dne [datum] odvolání. Žalobce využil všech stanovami Spolku předpokládaných řádných opravných prostředků proti rozhodnutí o vyloučení, kdy výslovně podal (i) odvolání k členské schůzi proti rozhodnutí o vyloučení žalobce ze Spolku, (ii) návrh na přezkoumání rozhodnutí o vyloučení žalobce členskou schůzí a (iii) odvolání proti rozhodnutí o vyloučení žalobce k členské schůzi prostřednictvím kontrolní komise. Stanovy Spolku upravují vyloučení člena jako dvoufázové. Nejdříve má o vyloučení člena rozhodnout výbor Spolku v rámci disciplinárního řízení a následně o definitivní platnosti tohoto vyloučení rozhodne členská schůze. Pozvánkou ze dne [datum] byla svolána členská schůze na den [datum], jejímž programem mělo být odsouhlasení nebo zrušení rozhodnutí výboru Spolku o vyloučení žalobce. Na této členské schůzi byla vznesena námitka nezákonného svolání členské schůze a předseda výboru Spolku nakonec členskou schůzi rozpustil a ukončil. Namísto svolání nové členské schůze se žalovaný vyjádřil tak, že výbor Spolku považuje žalobce za vyloučeného a svolávání další členské schůze je již nadbytečné. Dle žalobce nemůže jeho vyloučení ze Spolku obstát, jelikož (i) mu nebyla umožněna během disciplinárního řízení řádná a plná obhajoba, když bylo disciplinární řízení vedeno v rozporu se stanovami Spolku, (ii) o údajném jednání žalobce, které by bylo v rozporu se stanovami Spolku nebyl ze strany výboru Spolku předložen na disciplinárním jednání konaném dne [datum] žádný důkaz, (iii) výbor Spolku zfalšoval údajné důkazy o jednání žalobce, (iv) rozhodnutí o vyloučení žalobce je zdánlivým právním jednáním, jelikož nebylo řádně podepsáno členy výboru Spolku, a za takové situace ani žádná lhůta k podání jakéhokoliv opravného prostředku nezapočala běžet a (v) rozhodnutí o vyloučení nebylo přijato potřebným počtem členů výboru Spolku. Jelikož nebyl proces vyloučení žalobce ze Spolku dokončen, nemohl se žalobce bránit žalobou předpokládanou § 258 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a proto je podaná žaloba na určení jedinou možnou procesní cestou, kterou se žalobce může domáhat ochrany svých práv. Žalobce souhlasí že podstata celého sporu spočívá v údajném jednání žalobce na [právnická osoba]. Nicméně tvrzené jednání žalobce nebylo v době probíhajícího disciplinárního jednání ničím doloženo. Žalovaný údajné důkazy o jednání žalobce zfalšoval. Žalobce rovněž požaduje, aby žalovaný doložil dokumenty dokládající řádné členství jím sporovaných členů výboru Spolku (paní [jméno FO] a pan [jméno FO]). Dále zdůraznil, že rozhodnutí o vyloučení člena je jednáním výboru spolku, nikoliv spolku jako takového. Rozhodnutí o vyloučení člena spolku je přijímáno jednotlivými členy výboru, kteří ve svém souhrnu tvoří kolektivní orgán spolku. Právě ti svým podpisem stvrzují svou vůli a tvoří ono rozhodnutí. Proto ani zaslání takového rozhodnutí datovou schránkou nemůže zhojit fakt, že dané rozhodnutí nebylo podepsáno ani jediným členem výboru, tj. nebylo přijato a řádně vyhotoveno.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí. Předně uvedl, že odvolání žalobce proti vyloučení ze Spolku k členské schůzi nebylo podáno včas, a tudíž nebyly před podáním žaloby fakticky vyčerpány všechny opravné prostředky. Rozhodnutí o vyloučení bylo žalobci zasláno datovou schránkou dne 21. 8. 2022 a ještě tentýž den mu bylo doručeno. Odvolání podané prostřednictvím právního zástupce žalobce dorazilo až dne 8. 9. 2022, tj. po zákonné 15denní lhůtě (§ 241 o. z.). Žalovaný uvedl, že neměl povinnost zasílat rozhodnutí o vyloučení právnímu zástupci žalobce. Taková povinnost mu není stanovena žádným právním předpisem ani stanovami Spolku. Jelikož žalobce nevyčerpal ke své obraně všechny opravné prostředky, resp. podal odvolání k členské schůzi Spolku proti rozhodnutí o jeho vyloučení opožděně, tak mu zaniklo právo k podání žaloby proti rozhodnutí o vyloučení (§ 242 o. z.). Podstata celého sporu je jednání žalobce na [právnická osoba], jehož cílem bylo převzít do svého užívání pozemky užívané žalovaným na základě nájemní smlouvy. Disciplinární řízení bylo vedeno žalovaným v souladu s ochranou jeho oprávněných zájmů a zájmů jeho jednotlivých členů, kteří mají společnou zájmovou činnost. Žalobce měl objektivní možnost se řádně hájit. I přesto, že se žalobce v zákonné 15denní lhůtě neodvolal, svolal výbor členskou schůzi na den [datum] s jedním bodem k projednání, a to odsouhlasení nebo zrušení rozhodnutí o vyloučení žalobce. Právní zástupce žalobce však před zahájením členské schůze napadl samotné svolání schůze s tím, že jedné člence pozvánka nedorazila 30 dní předem. Přesto, že se na schůzi tato členka dostavila, odmítla sdělit, zda tuto schůzi bude akceptovat. Proto předseda žalovaného členskou schůzi ukončil, aniž by v podstatě začala. Nicméně členská schůze se stala fórem a pokračovala volnou diskusí týkající se vyloučení žalobce. Členové se žalobce dotazovali, avšak žalobce jen mlčel. Přestože žalobce nepodal odvolání proti svému vyloučení včas, tak měl faktickou možnost se obhájit před členskou základnou, vysvětlit své chování, avšak této možnosti nevyužil. Žalovaný nepovažuje žalobu důvodnou z následujících důvodů: (i) žalobce nepodal proti rozhodnutí o svém vyloučení odvolání v zákonné lhůtě, (ii) žalobce nepodal v zákonné lhůtě do 3 měsíců ani žalobu, (iii) žalovaný postupoval v souladu se svými stanovami a se zákonem, (iv) rozhodnutí o vyloučení žalobce bylo přijato členy výboru, (v) vyloučení žalobce je důvodné, (vi) žalobci byla umožněna během disciplinárního řízení řádná a plná obhajoba, (vii) o jednání žalobce v rozporu se stanovami byl ze strany výboru proveden na disciplinárním jednání konaném dne [datum] důkaz svědeckými výpověďmi, (viii) zápis z disciplinárního jednání Spolku vedeného s žalovaným byl zaslán datovou schránkou, (ix) rozhodnutí o vyloučení bylo přijato potřebným počtem členů výboru žalovaného a (x) paní [jméno FO] je členkou výboru žalovaného a mohla tak hlasovat o vyloučení žalobce. Pokud bylo rozhodnutí o vyloučení zasláno žalobci datovou schránkou, tak podání učiněné z datové schránky osoby, pro niž byla zřízena, má stejné účinky, jako podání podepsané elektronickým podpisem této osoby. Z doručenky datové zprávy ze dne 21. 8. 2022 vyplývá, že tato datová zpráva byla odeslána oprávněnou osobou. Žalovaný rovněž odmítl, že by cokoliv falšoval. Rozhodnutí o vyloučení žalobce bylo učiněno výborem Spolku jako kolektivním orgánem, a to dne [datum] s tím, že zápis z tohoto jednání, který byl žalobci zaslán datovou schránkou téhož dne, nemá konstitutivní účinky. Tyto má samotné rozhodnutí výboru Spolku. Zápis z jednání výboru je jen zachycením již projevené vůle Spolku. Dle žalovaného je tak zcela nerozhodné, pokud byly připojeny podpisy k rozhodnutí s časovou prodlevou. Je rovněž vyloučeno, že by jakýkoliv zápis ze schůze výboru zůstal nepodepsán, neboť zápisy jsou vždy podepisovány a následně archivovány v souladu se stanovami žalovaného.

3. Žalovaný dále namítl nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení ze strany žalobce. Pokud žalobce nevyužil možnosti požádat o přezkum rozhodnutí o svém vyloučení příslušný orgán Spolku (resp. odvolání podal až po lhůtě), ztratil tak možnost podat návrh na zahájení řízení podle § 242 o. z. a proces jeho vyloučení je završen. Podanou žalobou žalobce toliko obchází své pochybení ohledně nevyčerpání všech opravných prostředků dle stanov žalovaného a s tím souvisejícího zániku práva k podání příslušné žaloby. Žalovaný rovněž odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2020, sp. zn. 27 Cdo 1703/2019, týkající se završení procesu vyloučení člena spolku.

4. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z úplného výpisu ze spolkového rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno], ve vztahu k žalovanému bylo zjištěno, že jako členové výboru žalovaného v období od [datum] do [datum] byli zapsáni: pan [jméno FO] jako pokladník, pan [jméno FO] jako správce přístavu, pan [jméno FO] jako předseda, pan [jméno FO] jako správce přístavu, pan [jméno FO] jako správce přístavu, pan [jméno FO] jako sportovní referent a paní [jméno FO] jako tajemnice.

6. Ze stanov žalovaného k [datum] bylo zjištěno, že členství může zaniknout vyloučením z důvodu závažného nebo opakovaného porušování stanov Spolku a jiných vnitřních předpisů Spolku [čl. V. odst. 1 písm. c)]. Vyloučený člen má právo odvolat se ke členské schůzi s revokací rozhodnutí výboru o vyloučení člena (čl. V. odst. 5). Členská schůze rozhodne o definitivní platnosti tohoto vyloučení (čl. V. odst. 6). V disciplinárním řízení lze uložit trest v podobě vyloučení člena [čl. VII. odst. 1 písm. g)]. Disciplinární řízení vede výbor Spolku (čl. VII. odst. 2). Potrestaný se může odvolat k členské schůzi i prostřednictvím kontrolní komise (čl. VII. odst. 4). Výbor Spolku je statutárním orgánem Spolku a jedná ve sboru (čl. X. odst. 1). Za Spolek jeho jménem jedná výbor Spolku, a to na základě pověření, zpravidla prostřednictvím svého předsedy a dalšího pověřeného člena výboru Spolku, a podle potřeb dalších osob (čl. XII. odst. 1).

7. Z dopisu žalovaného ze dne 22. 7. 2022 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že byl žalobce ze strany žalovaného informován o datu konání disciplinárního řízení dne [datum], neboť se měl dopustit jednání v rozporu se stanovami Spolku spočívajícím zejména v jednání proti zájmům Spolku vedoucím k nevratnému poškození Spolku, dále pak v poškození cizí věci. (čl. 54)

8. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 26. 7. 2022 adresovanému právnímu zástupci žalobce bylo zjištěno, že žalovaný mj. vzal na vědomí převzetí zastoupení žalobce.

9. Ze zápisu z Disciplinárního jednání výboru Spolku vedeného s žalobcem dne [datum] bylo zjištěno, že disciplinární jednání probíhalo za účasti žalobce a jeho právního zástupce. Po projednání věci [jméno FO], předseda Spolku, ukončil disciplinární jednání s tím, že se výbor poradí a rozhodnutí bude žalobci zasláno datovou schránkou, žalobce se svým právním zástupcem opustili místo konání disciplinárního jednání a následně po poradě přijal výbor rozhodnutí o vyloučení žalobce ze Spolku s okamžitou platností. Pro uvedené rozhodnutí hlasovalo všech pět přítomných členů výboru, konkrétně [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Samotná listina není podepsána žádnou z uvedených osob (tj. příslušné kolonky pro podpis jsou prázdné). (čl. 59)

10. Z oznámení o vyloučení člena ze dne [datum] bylo zjištěno, že pan [jméno FO], předseda Spolku, dopisem z uvedeného dne oznámil žalobci, že byl dne [datum] vyloučen ze Spolku. K zániku členství mělo dojít na základě § 239 odst. 1 o. z. s okamžitou platností dne [datum] hlasováním výboru, kterému bezprostředně předcházelo projednání přestupku s žalobcem. Na vyhotovení oznámení absentoval vlastnoruční podpis pana [jméno FO]. (č.l. 57 p.v.)

11. Z doručenky datové zprávy s předmětem ukončení členství v [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Jméno žalovaného B], jejímž adresátem byl žalobce a odesílatelem žalovaný, bylo zjištěno, že žalobci bylo rozhodnutí o vyloučení doručeno dne 21. 8. 2022 v 17:25 hodin. Odesílající osobou byla oprávněná osoba. (čl. 53)

12. Z e-mailové komunikace právního zástupce žalobce a právního zástupce žalovaného ze dne 7. 9. 2022 a 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že rozhodnutí o vyloučení žalobce bylo zasláno právnímu zástupci žalobce dne 7. 9. 2022, po jeho urgenci. Právní zástupce žalovaného vyjádřil své stanovisko, že uvedené rozhodnutí bylo doručeno přímo žalobci již dne 21. 8. 2022. Právní zástupce žalobce e-mailem ze dne 8. 9. 2022 zaslal právnímu zástupci žalované a přímo žalované mj. podání, jehož obsahem bylo odvolání žalobce ke členské schůzi proti rozhodnutí o jeho vyloučení ze Spolku (čl. 22 p.v.-26), návrh žalobce, aby rozhodnutí o jeho vyloučení bylo přezkoumáno (revokováno) členskou schůzí, a odvolání proti rozhodnutí o vyloučení žalobce k členské schůzi prostřednictvím kontrolní komise. (čl. 19-20)

13. Ze zápisu z členské schůze žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že na programu této členské schůze bylo mj. odsouhlasení nebo zrušení rozhodnutí výboru Spolku o vyloučení žalobce. Po zahájení členské schůze předseda svolanou schůzi zrušil z důvodu, že jedna členka Spolku neobdržela pozvánku na členskou schůzi v zákonné lhůtě a nebylo jisté, zda bude probíhající schůzi akceptovat.

14. Ze zápisu z jednání výboru žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že výbor preferoval, aby členská schůze potvrdila rozhodnutí o vyloučení žalobce. Za tímto účelem svolaná členská schůze se neuskutečnila, a tak výbor považoval žalobce za vyloučeného a svolávání další členské schůze je již nadbytečné. Žalobce dle výboru nevyužil možnosti odvolání se k členské schůzi a ani nevyužil možnosti odvolání se ke kontrolní komisi v zákonem stanovené době. (čl. 64)

15. Podáním ze dne 31. 10. 2024 došlým soudu dne 4.11.2024 žalovaný soudu předložil zápis z disciplinárního jednání výboru žalovaného ze dne [datum] včetně seznamu přítomných, zápis jednání členů výboru žalovaného ze dne [datum], zápis jednání členů výboru žalovaného ze dne [datum], zápis z členské schůze žalovaného ze dne [datum] včetně prezenční listiny, oznámení o vyloučení člena ze dne [datum] včetně doručenky datové zprávy, to vše opatřeno vlastnoručními podpisy jednajících osob. Zejména zápis z disciplinárního jednání výboru žalovaného ze dne [datum] obsahující rozhodnutí výboru o vyloučení žalobce byl podepsán jak předsedou výboru Spolku, tak členy výboru Spolku, zapisovatelkou a ověřovatelem. (čl. 184-197)

16. Z dalších v řízení provedených důkazů a výše neuvedených (tj. program členské schůze konané [datum]; zápis z jednání členů výboru [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Jméno žalovaného B] z.s. a [právnická osoba]. [adresa] ze dne [datum] a [datum]; e-mailová pozvánka na členskou schůzi konanou dne [datum]; e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalobce a právním zástupcem žalovaného ze dne 23. 10. 2022, 6. 9. 2022, 17. 8. 2022 a 22. 7. 2022; zápis z členské schůze žalovaného ze dne [datum] včetně prezenční listiny; zpráva kontrolní komise pro členskou schůzi dne [datum]; sdělení žalovaného adresované žalobci ze dne 13. 7. 2022; dopis [jméno FO] popisující poškození zájmů žalovaného ze strany žalobce; vyjádření žalobce ze dne [datum]; dopis právního zástupce žalovaného ze dne 9. 8. 2022; fotografie na č. l. 71-72 spisu; údaje z veřejné části živnostenského rejstříku na č. l. 74-76 spisu; dopis žalovaného adresovaný žalobci ze dne 18. 1. 2023; e-mail žalobce adresovaný členům žalovaného ze dne 15. 10. 2024) soud nezjistil pro posouzení věci žádné podstatné skutečnosti.

17. Soud zamítnul návrh žalovaného na jeho účastnický výslech prostřednictvím předsedy [jméno FO] pro nadbytečnost, neboť měl skutkový stav již za dostatečně zjištěný.

18. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobci byly dne 21. 8. 2022 datovou zprávou doručeny toliko vlastnoručně nepodepsané listiny týkající se jeho vyloučení ze strany jednajících osob (tj. zápis z disciplinárního jednání výboru žalovaného ze dne [datum] a oznámení o vyloučení člena ze dne [datum]). Na jednání soudu konaném dne 15. 10. 2024 právní zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný má ve svých archivech tyto listiny podepsané. Nicméně listiny původně založené do spisu a rovněž zaslané žalobci jsou verze listin uložené v počítači, tedy nepodepsané.

19. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: [jméno FO] upravují vyloučení člena jako dvoufázové. Nejdříve má o vyloučení člena rozhodnout výbor Spolku v rámci disciplinárního řízení a následně se v případě odvolání vyloučeného člena postupuje dle čl. V. odst. 5, 6 stanov Spolku, kdy o definitivní platnosti vyloučení člena rozhodne členská schůze. Případně se potrestaný člen může odvolat ke členské schůzi i prostřednictvím kontrolní komise (VII. odst. 4 stanov). Ve Stanovách není stanovena lhůta pro odvolání. Žalovaný zahájil disciplinární řízení s žalobcem, který byl jeho členem, neboť se žalobce měl dle názoru žalovaného dopustit jednání v rozporu se stanovami Spolku. Disciplinární jednání proběhlo dne [datum] a žalobce se nechal právně zastoupit advokátem. Dne 21. 8. 2022 žalovaný zaslal žalobci prostřednictvím datové zprávy oznámení o jeho vyloučení ze dne [datum] včetně zápisu z disciplinárního jednání výboru Spolku ze dne [datum] obsahující rozhodnutí výboru Spolku o jeho vyloučení. Osoby hlasující pro vyloučení žalobce byly v uvedené době zapsány jako členové výboru Spolku. Uvedené listiny byly žalobci zaslány v elektronické podobě bez vlastnoručních podpisů jednajících osob. Právnímu zástupci žalobce byly tyto nepodepsané listiny zaslány e-mailem až po jeho urgenci dne 7. 9. 2022 a následně se dne 8. 9. 2022 žalobce proti rozhodnutí o svém vyloučení odvolal k členské schůzi. Členská schůze žalovaného svolaná na den [datum] za účelem mj. odsouhlasení nebo zrušení rozhodnutí výboru Spolku o vyloučení žalobce se nekonala. Náhradní členská schůze svolána nebyla a členská schůze proto o vyloučení žalobce nerozhodla. Výbor Spolku považuje žalobce za vyloučeného, když žalobce nevyužil možnosti odvolání v zákonem stanovené lhůtě.

20. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

21. Podle § 239 odst. 1 o. z. neurčí-li stanovy něco jiného, může spolek vyloučit člena, který závažně porušil povinnost vyplývající z členství a v přiměřené lhůtě nápravu nezjednal ani po výzvě spolku. Výzva se nevyžaduje, nelze-li porušení povinnosti odčinit nebo způsobilo-li spolku zvlášť závažnou újmu.

22. Podle § 239 odst. 2 o. z. se rozhodnutí o vyloučení doručí vyloučenému členu.

23. Podle § 241 odst. 1 o. z. může člen do patnácti dnů od doručení rozhodnutí v písemné formě navrhnout, aby rozhodnutí o jeho vyloučení přezkoumala rozhodčí komise, ledaže stanovy určí jiný orgán.

24. Podle § 270 odst.1 o. z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

25. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

26. Podle § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů, má úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob.

27. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobci v posuzované věci svědčí naléhavý právní zájem. Z provedeného dokazování vyplynulo, že proces vyloučení žalobce ze Spolku nebyl dokončen. Jak již bylo uvedeno, stanovy žalovaného upravují vyloučení člena jako dvoufázové. Nejdříve má rozhodnout výbor v rámci disciplinárního řízení a následně členská schůze. V tomto případě byla členská schůze svolaná za účelem posouzení vyloučení žalovaného rozpuštěna, takže vyloučení žalobce členskou schůzí nebylo projednáno. Výbor žalovaného považuje žalobce za vyloučeného a další členskou schůzi již nesvolal. Odvolání žalobce není možné považovat za opožděné, jelikož rozhodnutí o vyloučení nebylo žalobci ani řádně doručeno, jak bude dále uvedeno. Podle názoru soudu je v daném případě dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení, neboť proces vyloučení žalobce nebyl dokončen. Rozhodnutí o vyloučení žalobce nelze považovat za konečné rozhodnutí Spolku. O definitivním vyloučení žalobce měla rozhodnout členská schůze, což se nestalo. Z tohoto důvodu žalobce ani nemohl podat návrh, aby rozhodl o neplatnosti jeho vyloučení soud (viz § 242 o. z.). Jedinou možností žalobce bylo tedy podání předmětné žaloby.

28. Soud v projednávané věci neposuzoval případnou důvodnost rozhodnutí o vyloučení žalobce, tedy platnost rozhodnutí orgánu Spolku. Pro takové řízení by byl věcně příslušný jako soud prvního stupně krajský soud, resp. Městský soud v Praze [§ 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 299/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů]. Žalobce se svou žalobou ani nedomáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu Spolku, nýbrž svou určovací žalobou žádá toliko určení, že je členem Spolku. Soud se proto zaměřil zejména na otázku doručování, resp. oznámení rozhodnutí o vyloučení žalobci.

29. Soud se nejprve zabýval námitkou žalobce, že rozhodnutí o jeho vyloučení nebylo zasíláno jeho právnímu zástupci přesto, že žalovaný vzal jeho právní zastoupení na vědomí. Tato námitka žalobce není důvodná, neboť žádný právní předpis žalovanému neukládá povinnost doručovat písemnosti právními zástupci žalobce namísto přímo žalobci. Rozhodnutí o vyloučení se doručuje vyloučenému členu (§ 239 odst. 2 o. z.) a [jméno FO], předseda Spolku, v rámci disciplinárního jednání výboru dne [datum] žalobci výslovně sdělil, že mu rozhodnutí bude zasláno do jeho datové schránky. Navíc zmocněním jiné osoby zastoupený neztrácí možnost v rozsahu zmocnění sám právně jednat. Ani není důvodná námitka, že stanovy Spolku neupravují lhůtu, ve které má být podáno odvolání člena proti rozhodnutí výboru o jeho vyloučení. Chybí-li ve stanovách výslovná úprava, platí patnáctidenní lhůta od doručení rozhodnutí v písemné formě (§ 241 odst. 1 o. z.).

30. Mezi stranami je nesporné, že žalobci byl dne 21. 8. 2022 prostřednictvím datové zprávy do jeho datové schránky doručen průvodní dopis [jméno FO], předsedy Spolku, obsahující oznámení o jeho vyloučení ze Spolku, a to společně se zápisem z disciplinárního jednání výboru, v jehož rámci výbor Spolku o vyloučení žalobce rozhodl. Uvedené listiny byly žalobci doručeny z datové schránky žalovaného. Rovněž není sporná skutečnost, že tyto listiny, resp. rozhodnutí o vyloučení člena byly žalobci doručeny bez vlastnoručního podpisu osobami, které předmětné rozhodnutí učinily. Žalovaný sice v průběhu řízení tyto listiny předložil již řádně podepsané a uvedl, že má tyto podepsané listiny ve svém archivu. Tato skutečnost ovšem nic nemění na situaci, že žalobci byly tyto listiny zaslány bez příslušných podpisů jednajících osob. Listiny sice byly odeslány z datové schránky žalovaného, tj. Spolku, avšak o vyloučení člena rozhoduje toliko výbor Spolku. Rozhodnutí, které bylo doručeno žalobci, nebylo podepsáno členy výboru. Tento nedostatek nebylo možné zhojit tím, že listina byla odeslána z datové schránky Spolku. Jedná se o rozhodnutí výboru, které mělo být také členy výboru podepsáno. Ani průvodní dopis nebyl řádně podepsán [jméno FO], když i tento byl odeslán z datové schránky Spolku.

31. Rozhodnutí o vyloučení žalobce ze Spolku je ve své podstatě právním jednáním vůči nepřítomné osobě (§ 570 a násl. o. z.), a proto takové právní jednání působí vůči žalobci až v okamžiku, kdy mu tento projev vůle dojde. Jak již bylo shora rozebráno, žalobci byly zaslány toliko nepodepsané listiny, které dle přesvědčení soudu nelze považovat za právní jednání. Tyto listiny totiž tak, jak byly žalobci doručeny, žádným způsobem nezachycují projev vůle jednajících osob. Právě z tohoto důvodu ani nemohlo rozhodnutí o vyloučení žalobce ze Spolku vyvolat zamýšlený účinek. Podaná žaloba je důvodná, a proto soud ve výroku I tohoto rozsudku určil, že žalobce je řádným členem žalovaného spolku.

32. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II tohoto rozsudku podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal ve věci úspěšnému žalobci plnou náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 47 193,50 Kč. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna za každý z následujících úkonů učiněných do 1. 1. 2025 [tarifní hodnota úkonu činí dle § 9 odst. 3 písm. a) a. t. částku 35 000 Kč], odměna ve výši 2 500 Kč: - příprava a převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, - jednoduchá předžalobní výzva ze dne 16. 1. 2023 výzva dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, - návrh ve věci samé ze dne 31. 3. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 14. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, - písemné podání ve věci samé ze dne 20. 5. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - písemné podání ve věci samé ze dne 1. 7. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, - další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 14. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, - účast na jednání soudu dne 15. 10. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 6. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, - účast na jednání soudu dne 10. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu; v celkové výši 23 750 Kč (9,5 x 2 500 Kč), a dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za každý z uvedených úkonů ve výši 3 000 Kč (10 x 300 Kč). Celkem tedy částka 26 750 Kč. Dále odměna za každý z následujících úkonů učiněných po 1. 1. 2025 [tarifní hodnota úkonu činí dle § 9 odst. 3 písm. a) a. t. částku 65 000 Kč] ve výši 3 700 Kč: - účast na jednání soudu dne 11. 2. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - účast na jednání soudu dne 4. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, - účast na jednání soudu dne 11. 3. 2025, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu; v celkové výši 9 250 Kč (2,5 x 3 700 Kč), a dále náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za každý z uvedených úkonů ve výši 1 350 Kč (3 x 450 Kč). Celkem tedy částka 10 600 Kč. Soud nepřiznal odměnu za písemné podání žalobce datované dne 31. 8. 2023, neboť se nejednalo o vyjádření ve věci samé, nýbrž toliko k zamýšlenému procesnímu postupu soudu. Dále nebyla přiznána odměna za písemné podání žalobce datované dne 10. 2. 2025, které soud nepovažuje za účelné. Toto vyjádření bylo doručeno až při soudním jednání konaném dne 11. 2. 2025 a žalobci, resp. jeho právnímu zástupci nic nebránilo v tom, aby se vyjádřil v průběhu probíhajícího jednání. Dále tvoří náklady řízení daň z přidané hodnoty v částce 7 843,50 Kč (21 % z částky 37 350 Kč), jelikož zástupce žalobce je plátcem této daně [§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.]. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

Poučení