24 C 188/2021 - 260

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A]: [Jméno žalované], IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 31 760,25 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 19. 6. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 788 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] náhradu nákladů řízení ve výši 20 271,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 24 C 188/2021

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] náhradu nákladů řízení ve výši 115,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 13. 7. 2021 po žalované domáhá zaplacení částky 31 760,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že byl účastníkem dopravní nehody dne [datum], kterou zavinil řidič motorového vozidla [typ vozidla] RZ [SPZ], když žalobce řídil motocykl tovární značky [typ vozidla] RZ [SPZ]. Při dopravní nehodě došlo k poškození zdraví žalobce. Řidič vozidla [typ vozidla] byl uznán vinným přečinem těžké újmy na zdraví z nedbalosti. V dopravní nehodě došlo rovněž k poškození motocyklu, zničení motocyklové helmy, obuvi na motocykl a motocyklového oblečení. Předmětem této žaloby je pouze nárok žalobce na náhradu škody za zničený motocykl [typ vozidla] RZ [SPZ] náhrada účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním a vymáháním tohoto nároku včetně nákladů na znalecký posudek a právní zastoupení. Žalobce nárok na náhradu škody za zničený motocykl řádně a včas uplatnil jak vůči řidiči motorového vozidla, tak vůči žalované, s tím, že nárok na náhradu škody za zničený motocykl nevyčíslil a stanovení ceny ponechal na likvidátorovi žalované. Po zhlédnutí poškozeného motocyklu žalovaná stanovila hodnotu motocyklu před nehodou pouze na částku 68 000 Kč a po odečtu částky 37 000 Kč za vrak motocyklu, který byl zpeněžen v rámci aukce, vyplatila žalobci částku pouze 31 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce s vyčíslenou škodou na motocyklu nesouhlasil, což žalované sdělil i ve výzvě z 8. 2. 2021, obrátil se na soudního znalce [jméno FO], znalce se specializací strojírenství, ekonomika, obor autoopravárenství, konstrukce ceny a odhady motorových a historických vozidel, strojů, přístrojů a výrobních zařízení, který motocykl fyzicky prohlédl a zdokumentoval ještě před tím, než byl odvezen vítězi aukce. Ze znaleckého posudku soudního znalce [jméno FO] č. [Anonymizováno] ze dne [datum] se podává, že obvyklá cena poškozeného motocyklu [typ vozidla], stanovená odhadem a platná ke dni škodní události, činí 84 000 Kč. Znalec [jméno FO] vypracoval znalecký posudek velmi pečlivě a podrobně se vypořádal se všemi relevantními skutečnostmi. Motocykl byl před poškozením ve velmi dobrém stavu a žalobcem, který je zkušeným zámečníkem a motorkářem, byl řádně a pečlivě udržován, servisován a ošetřován. Jeho skutečná hodnota tedy byla minimálně ve výši takové, jakou určil znalec [jméno FO]. Rozdíl mezi hodnotou motocyklu před poškozením stanovenou žalovanou a hodnotou stanovenou znalcem činí částku 16 000 Kč. Za vyhotovení znaleckého posudku si znalec účtoval částku 15 760,25 Kč, a to fakturou č. [hodnota] ze dne [datum], kterou žalobce znalci řádně a včas uhradil. Prostřednictvím právního zástupce zaslal žalobce 10. 6. 2021 žalované i řidiči motorového vozidla předžalobní výzvu, ve které vyzval k úhradě částky 16 000 Kč představující zbývající neuhrazenou náhradu škody za zničený motocykl a částky 15 760,25 Kč představující náhradu nákladů za znalecký posudek, celkem 31 760,25 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala stanoviskem z 2. 7. 2021 tak, že uvedla, že ve zmíněném znaleckém posudku nebylo údajně provedeno řádné šetření pro ověření údajů o stavu poškozeného motocyklu, technický stav byl tak nedůvodně navýšen a výsledná obvyklá cena neodpovídá porovnatelným motocyklům na trhu a setrvala na správnosti jí stanovené hodnoty motocyklu, přičemž proplacení nákladů znalečného a dalších nákladů právního zastoupení považovala za nedůvodné. Dne 10. 6. 2021 odeslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k úhradě částky 31 760,25 Kč, jak řidiči [jméno FO], kterému byla doručena 10. 6. 2021, tak žalované, které byla doručena 11. 6. 2021. Lhůta k plnění byla stanovena na 7 dnů od doručení výzvy a v případě žalované tak marně uplynula 18. 6. 2021, a proto má žalobce od 19. 6. 2021 nárok též na zákonný úrok z prodlení. 24 C 188/2021 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok neuznává, a to ani z části. Uvedla, že eviduje nahlášenou škodní událost z [datum]. Prohlídka poškozeného motocyklu proběhla [datum] s tím, že jde o totální škodu. Cena využitelných zbytků motocyklu byla v internetové aukci zjištěna na 37 000 Kč, obvyklá cena motocyklu je dle žalované 68 000 Kč, žalovaná pak vyplatila 31 000 Kč. Za poškozené věci žalovaná vyplatila 7 490 Kč. Ke zjištění obvyklé ceny motocyklu žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek č. [Anonymizováno] [jméno FO], podle kterého je obvyklá cena 65 400 Kč s DPH. Žalovaná vyplatila 68 000 Kč. K posudku znalce [jméno FO] má následující výhrady. Nebylo provedeno žádné šetření znalce směrem k ověření pravdivosti údajů. Historie opravy, stav, veškeré informace o stavu motocyklu jsou dle sdělení žalobce. Technický stav skupiny motor + 5 % a brzdy + 20 % hodnotí znalec jako lepší jen na základě sdělení zadavatele. Stanovená obvyklá cena 84 000 Kč neodpovídá logickému stanovení ceny dle nabídky s počtem 93 000 ujetých kilometrů. Takto vysoký počet kilometrů se musí také projevit v ceně motocyklu. Inzerované nabídky srovnatelných motocyklů s částkou 84 000 Kč mají podstatně nižší kilometrický průběh. Částka 15 760,25 Kč za znalecký posudek znalce [jméno FO] nebyla vynaložena účelně, posudek je pro řízení neupotřebitelný. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. V replice na to žalobce uvedl, že znalec [jméno FO] na rozdíl od znalce [jméno FO] motocykl před jeho odprodejem v aukci osobně viděl, důkladně prozkoumal a zdokumentoval jeho stav a na základě toho vypracoval předmětný znalecký posudek a rovněž vypracoval vyjádření ze dne [datum], ve kterém podrobně reaguje na všechny námitky uvedené v posudku znalce [jméno FO], o které žalovaná svoje vyjádření opírá. Znalec [jméno FO] nikdy předmětný motocykl neviděl a svůj znalecký posudek vypracoval pouze na základě obecných znalostí motocyklů bez konkrétního zjištění stavu konkrétního motocyklu. Posudek znalce [jméno FO] je nepřezkoumatelný, nesprávný, neobjektivní a neupotřebitelný. Znalec [jméno FO] je žalovanou a zřejmě i dalšími pojišťovnami využíván, najímán, k vypracování znaleckých posudků s jasným zadáním, kterým je snížit údajnou hodnotu vozidla na co nejnižší částku, tak, aby to pro poskytovatele pojistného plnění bylo co nejvýhodnější. Tvrzení v posudku jsou nepřezkoumatelná, není dodáno žádné srovnání, ani vysvětleno, jak znalec ke svým závěrům dospěl. Žalobce zdůraznil, že sám jako dlouholetý motorkář a zámečník věnoval motocyklu náležitou, spíše nadstandardní péči, z hlediska jeho údržby, oprav atd. Žádal, aby soud vycházel ze znaleckého posudku [jméno FO] a jeho vyjádření z [datum].

4. Soud z níže uvedených důkazů zjistil tento skutkový stav:

5. Z potvrzení o registraci škodní události z povinného ručení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná událost zaregistrovala pod číslem [hodnota] a v tomto potvrzení vyzvala žalobce k doložení dokladů tam blíže specifikovaných.

6. Z kopie velkého technického průkazu vozidla bylo zjištěno, že žalobce byl zapsán jako vlastník od [datum].

7. Z nahlížení do živnostenského rejstříku ve vztahu k žalobci bylo zjištěno, že tento má zapsáno živnostenské oprávnění pro obráběčství od roku [Anonymizováno], dále pro opravy silničních vozidel od roku [Anonymizováno] s odpovědným zástupcem [jméno FO] a dále má zapsánu živnost výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona od roku [Anonymizováno].

8. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] bylo zjištěno, že k předmětné nehodě došlo [datum], účastníkem byl žalobce na motocyklu [typ vozidla], osobní automobil tov. zn. [typ vozidla] [SPZ] řízený [adresa] a škodící vozidlo mělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Dopisem z [datum] žalovaná sdělila žalobci, že ukončila šetření pojistné události, vyplatila žalobci částku 31 000 Kč vč. DPH 24 C 188/2021 s tím, že na motocyklu stanovila obvyklou cenu 68 000 Kč ke dni poškození mínus využitelné zbytky ve výši 37 000 Kč.

9. Z e-mailové komunikace mezi právním zástupcem žalobce a žalovanou z [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce zaslal e-mailem požadované listiny žalované k předmětné škodné události.

10. Z fotografií na CD soud zjistil stav motocyklu.

11. Z barevných fotografií poškozeného motocyklu bylo zjištěno, že toto pořídil pan [jméno FO] nebo pracovník pana [Anonymizováno] při první prohlídce motocyklu [datum]. K tomuto žalobce uvedl, že se jedná o předmětný motocykl. Připomněl, že zadní pneumatika je prakticky téměř nová, což konstatuje i znalec [jméno FO] ve svém posudku, design je prakticky zachovalý, z 90 % proti ocenění znalce [jméno FO], který stanovuje 30 % zachovalost. Na fotografiích je patrná nadstandardní výbava v podobě zadního kufru včetně plotny, která tam musí být nainstalovaná, aby kufr na motorce držel, kterou znalec [jméno FO] ve svém posudku neuvádí. Na motocyklu je fotograficky zachycena příplatková výbava.

12. Z výpovědi žalobce bylo zjištěno, že tento má živnostenský list na servis japonských motorek. Měl spoustu motorek, vyzná se v tom. Motorky si vážil. Měla původní lak, nikdy nebyly svařované plasty, vidlice byly zánovní, nepoškozené, originál zrcátka, blinkry, měla najeto 93 000 km. Motor vydrží i 300 000 km, pokud se mu dává kvalitní servis. Nesouhlasí s oceněním motorky ze strany žalované. Plotnu s kufrem kupoval zhruba rok po nákupu motocyklu, kufr stál zhruba 3 000 Kč, plotna 1 000 Kč a tyto dva komponenty byly v době nehody v pořádku. V době nehody motocykl vlastnil 5 – 6 let. Motocykl kupoval za částku kolem 90 000 Kč vč. DPH. Zadní pneumatika měla najeto cca 1 000 km, design byl nový. Motorku si servisoval sám. V době, kdy přijel likvidátor, byl na rehabilitaci v [adresa], byla přítomna manželka, která však motorku neřídí. Znalec [jméno FO] motorku prohlédl v době, kdy byl žalobce už doma. Znalec si to všechno nafotil, pneumatiky si měřil, kontroloval lak. Fakturu za znalecký posudek znalci uhradil. Motocykl koupil od kamaráda, který motorky vozí z venku, [jméno FO], bytem [Anonymizováno]. Motocykl včetně dokladů odevzdal vydražiteli, bylo to včetně velkého technického průkazu.

13. Ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] [anonymizováno], vypracovaného dne [datum] k zadání žalované, soud zjistil, že pro stanovení obvyklé ceny motocyklu použil znalec dvě metody, metodu věcné hodnoty a metodu srovnávací a jejich kombinaci. Zjistil, že vozidlo bylo prvně registrováno v roce [Anonymizováno] v [Anonymizováno], v České republice [datum], mělo platnou STK, vlastníkem byl žalobce a celkový počet ujetých kilometrů 95 000. Dále uvedl, že motocykl měl mimořádnou výbavu – zadní kufr [Anonymizováno] prohlídka provedena nebyla, technický stav motocyklu stanovil jako průměrný, odpovídající roku výroby a počtu ujetých kilometrů a cenu mimořádné výbavy zahrnul do výchozí ceny a částečně pro ocenění použil i metodiku znaleckého standardu č. I/2005. S ohledem na dobu provozu 18. rok a počet ujetých kilometrů vypočetl základní amortizaci na 85 %. Redukovanou technickou hodnotu vozidla stanovil na 15 %, výchozí cena motocyklu byla stanovena na částku 270 000 Kč s DPH, časovou cenu vozidla stanovil na částku 40 880 Kč, koeficient prodejnosti stanovil na 1,6, a to průzkumem nabídkových cen v inzerci motorkari.cz a podle realizovaných prodejů ojetých motocyklů v autobazarech v regionu ČR. Rovněž přihlédl k individuálnímu dovozu do ČR bez jasné historie, ke značnému počtu ujetých kilometrů, k výbavě a k rozdílu mezi nabídkovými a realizovanými cenami. Obvyklou cenu motocyklu stanovil na částku 65 400 Kč s DPH po zaokrouhlení a je to tedy stanovená cena ke dni 24 C 188/2021 12. 4. 2020 bezprostředně před poškozením. K posudku připojil inzerci z www.motorkari.cz, obsahující 6 srovnávaných motocyklů.

14. Ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] č. [Anonymizováno], vypracovaného [datum] k zadání žalobce, bylo zjištěno, že tento stanovil obvyklou cenu nepoškozeného motocyklu vč. DPH k datu škodní události v částce 84 000 Kč. Uvedl skutečnosti sdělené zadavatelem mající vliv na závěry posudku, a to, že motocykl byl zakoupen jako ojetý s prokazatelným původem a provozní a servisní historií, byl v továrně v původním stavu včetně lakování v dosud nehavarovaném stavu. Byl prováděn pravidelný servis a údržba. Motocykl měl nové přední brzdové segmenty, v roce 2018 nové těsnění vodního čerpadla motoru, v roce 2018 provedena výměna provozních náplní a filtrů. Zadavatel posudku/vlastník je specializovaným motoopravcem a motocykl byl vybaven příplatkovou výbavou: zadní nosič kufru, tzv. plotna značky [Anonymizováno] a originální plastový kufr značky [Anonymizováno]. Znalec stanovil cenu motocyklu porovnáním s obvyklými tržními nabídkami a cenami motocyklů typově a konstrukčně stejných nebo srovnatelných v nehavarovaném stavu a na základě konzultací a detailního průzkumu trhu prohlídka motocyklu byla provedena [datum] v místě bydliště vlastníka. Motocykl byl při prohlídce v poškozeném havarovaném nepojízdném stavu a žalobce byl přítomen prohlídce. Znalec zjistil, že motocykl byl prvně uveden do provozu [datum] v [Anonymizováno], v ČR byl registrován [datum] na žalobce, počet ujetých kilometrů dle sdělení žalobce cca 93 000. Stanovil základní aritmetický průměr základní amortizace 90 % s přihlédnutím k době provozu 18. rok a 93 000 km nájezd, a to za použití znaleckého standardu I/2005. Uvedl, že základní amortizace 90 % neodpovídá reálné zůstatkové technické životnosti motocyklu, resp. životnosti všech hlavních skupin. Technická životnost motocyklu je významně vyšší, než uvažuje metodika znaleckého standardu č. I/2005 a v případě, že je vozidlo kompletní, plně funkční, provozuschopné a technicky způsobilé, jeho minimální zůstatková technická hodnota je minimálně 20 %, obvykle v rozmezí 20 – 30 % a znalec použil střední hodnotu metodicky uvažovaného rozpětí 25 %. K výchozí ceně vozidla uvedl, že se od roku 2017 motocykl již nový nevyrábí, neprodává a stanovil výchozí cenu motocyklu při standardní výbavě ve výši 274 900 Kč vč. DPH a k tomu příplatkovou výbavu 760 Kč za zadní nosič kufrů a za plastový kufr 4 265 Kč a celkovou výchozí cenu nového motocyklu včetně příplatkové výbavy stanovil na částku 279 925 Kč vč. DPH. Časovou cenu nepoškozeného motocyklu stanovil na částku 72 250 Kč před poškozením, koeficient prodejnosti stanovil na 1,16 a obecnou cenu nepoškozeného motocyklu bezprostředně před škodní událostí stanovil na částku 84 000 Kč. Koeficient prodejnosti jmenovaný znalec stanovil tak (na straně 14 a 15 posudku), že zjištěné koeficienty vynásobil, tedy koeficient platnosti STK, koeficient poškození vozidla předchozí havárií, koeficient technického stavu a vzhledových vlastností, koeficient počtu držitelů, koeficient charakteru dosavadního způsobu provozu vozidla a koeficient poptávky trhu. Vynásobením těchto koeficientů pak zjistil koeficient prodejnosti nepoškozeného vozidla ve výši 1,16. Za uvedený posudek žalobce uhradil částku 15 760,25 Kč jmenovanému znalci, jak bylo zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne [datum].

15. Znalec [jméno FO] dne 23. 11. 2021, v němž reagoval na posudek znalce [jméno FO], vyjádření žalované (prokazováno vyjádřením [jméno FO]).

16. Sdělovacím dopisem z 26. 1. 2021 žalovaná sdělila žalobci, že se jedná o tzv. totální škodu, neboť náklady na opravu motocyklu převyšují obvyklou cenu motocyklu a oprava je neúčelná, s tím, že přílohou je nabídkový list k odkupu motocyklu za částku 37 000 Kč na základě internetové aukce provozované společnosti [právnická osoba], s čímž žalobce souhlasil, jak sdělil e-mailem jeho právní zástupce dne 29. 1. 2021 žalované (prokazováno fakturou, korespondencí). 24 C 188/2021 17. Předžalobní výzvou z 8. 2. 2021 žalobce vyzval žalovanou k výplatě pojistného plnění týkající se mj. předmětného motocyklu, kde požadoval výplatu rozdílu mezi částkou 85 000 Kč jako cenou motocyklu před nehodou po odečtení hodnoty vraku ve výši 37 000 Kč, tedy částky 48 000 Kč (prokazováno předžalobní výzvou a e-mailem o odeslání z 8. 2. 2021). Žalovaná reagovala dopisem z 2. 7. 2021 na zaslaný znalecký posudek znalce [jméno FO] tak, že ve zmíněném posudku nebylo provedeno žádné šetření pro ověření údajů a stavu poškozeného motocyklu a technický stav byl tak nedůvodně navýšen a výsledná cena motocyklu neodpovídá porovnatelným motocyklům na trhu a setrvala na správnosti stanovené ceny motocyklu (prokazováno stanoviskem z 2. 7. 2021).

18. Soud ve věci s ohledem na nutnost posouzení rozlišných odborných závěrů znalců stran týkající se stanovení hodnoty motocyklu bezprostředně před jeho poškozením ustanovil ve věci znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Ze znaleckého posudku č. [hodnota] znalce [tituly před jménem] [jméno FO], zpracovaného [datum], soud zjistil, že tento stanovil obvyklou cenu nepoškozeného motocyklu před dopravní nehodou [datum] v částce 74 400 Kč s tím, že tato částka je na dolní hranici nabídkových částek z inzerce, kdy nabídkových částek v inzerci se málokdy dosáhne. Cena poškozeného motocyklu byla stanovena dražbou a znalec konstatuje, že se jedná o obvyklou cenu poškozeného nepojízdného a ekonomicky neopravitelného motocyklu ve výši 37 000 Kč. Znalec podrobně rozvedl závěry uvedeného posudku při jednání dne 2. 12. 2024. Znalec ke znaleckému posudku zpracovanému [jméno FO] k zadání žalobce uvedl, že koeficient prodejnosti určil pomocí 6 koeficientů jako jejich součin mimo jiné. V posudku znalce [jméno FO], zpracovaném k zadání žalované, jmenovaný znalec uvedl, že tento znalec mimořádnou výbavu zahrnul do výchozí ceny motocyklu. Znalec [jméno FO] dále konstatoval, že znalec žalobce předmětný motocykl prohlédl, a proto je jeho hodnocení stavu pneumatik přijatelné. Rovněž tak je přijatelné hodnocení výchozí ceny pneumatik a cena pneumatik na motocyklu v den nehody. Podle znalce žalobce byl motocykl před dopravní nehodou funkční a s největší pravděpodobností v dobrém technickém stavu a znalec [tituly před jménem] [jméno FO] má za to, že z tohoto důvodu by bylo vhodné v daném případě použít ustanovení znaleckého standardu odst. d) na straně 26 „v některých případech již po odpočtu základní amortizace bude technická hodnota skupiny či vozidla nižší než 20 % skupiny či vozidla továrně nového, ačkoli skutečný technický stav zjištěný prohlídkou je výrazně lepší. V tomto případě se zůstatková technická hodnota uvažuje ve výši 20 – 30 % hodnoty skupiny či vozidla továrně nového podle skutečného stavu. K výpočtu základní amortizace se uvede: Technický stav hodnocen – určena hodnota v rozmezí 20 – 30 % - bez ohledu na vypočtenou výši základní amortizace. Znalec [jméno FO] ve shodě se znalcem žalobce stanovil zůstatkovou technickou hodnotu motocyklu podle standardu ve výši 25 %. Znalec [jméno FO] provedl výpočet časové ceny motocyklu z výchozí ceny motocyklu podle znalce žalobce, tedy z částky 279 925 Kč s DPH, je to cena s připočtením ceny zadního nosiče a plastového kufru, neboť se mu tato cena jeví přijatelnější vzhledem k mimořádné výbavě. Pokud se jedná o koeficient prodejnosti k tomuto stanoveném znalcem žalobce znalec [jméno FO] uvedl, že dílčí koeficienty prodejnosti byly určeny správně, ale zcela nesprávně byl určen celkový koeficient, když správně se tento celkový koeficient prodejnosti stanoví aritmetickým průměrem a ten by činil 1,025, zaokrouhleno na 1,03. Znalec žalované určil koeficient prodejnosti v hodnotě [hodnota], kdy podle názoru znalce [tituly před jménem] [jméno FO] se jedná o poměrně vysokou hodnotu, kterou uvedený znalec zvedal časovou hodnotu motocyklu, která byla poměrně nízká díky stanovené nízké technické hodnotě motocyklu 15 %, takže znalec [tituly před jménem] [jméno FO] stanovil obvyklou cenu motocyklu ke dni [datum] v částce 74 400 Kč, kdy vyšel z výchozí ceny motocyklu ve výši 279 925 Kč, stanovil výchozí cenu pneumatik 5 025 Kč, redukovanou cenu motocyklu ve výši 274 900 Kč, redukovanou technickou hodnotu motocyklu ve výši 25 % a časovou cenu zaokrouhlenou ve výši 72 250 Kč se stanoveným koeficientem prodejnosti 1,03 a potom obvyklá cena motocyklu zaokrouhlená byla stanovena na částku 74 400 Kč. Znalec rovněž připojil graf nabídkových cen předmětného motocyklu v inzerci motorkari.cz, která v daném 24 C 188/2021 období [Anonymizováno] byla v rozmezí 75 – 80 000 Kč. Závěrem znalec [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že s postupem výpočtu znalce žalobce se téměř shodoval, až na nesprávně stanovený koeficient prodejnosti motocyklu, kdy dílčí koeficienty znalec [jméno FO] vynásobil namísto toho, aby použil aritmetický průměr. Při správném určení koeficientu prodejnosti potom došlo k poklesu obvyklé ceny motocyklu na hodnotu 74 400 Kč s DPH. Naopak znalec žalované vypočetl časovou hodnotu motocyklu v částce 40 880 Kč, což je částka nepatrně vyšší než částka, za kterou byl poškozený motocykl prodán, 37 000 Kč, a tedy časová hodnota neodpovídala skutečnému technickému stavu motocyklu, který byl před nehodou plně funkční a zřejmě bez závad a tuto skutečnost znalec řešil pomocí vysokého koeficientu prodejnosti 1,6. Znalec vypracoval ve věci doplněk č. 1, kde rozvedl, co se myslí dílčím a celkovým koeficientem prodejnosti s tím, že dílčí koeficienty jsou u znalce [jméno FO] K1 – K6 a celkový koeficient prodejnosti pak uvedený znalec získal součinem všech uvedených dílčích koeficientů. Ovšem podle Metodiky znaleckého standardu č. I/2005 se však koeficient prodejnosti stanovuje na základě aritmetického průměru dílčích koeficientů prodejnosti K1 – K6, tedy se podělí počtem těchto koeficientů, což je číslo 6 a zjistí se celkový správný koeficient prodejnosti v hodnotě 1,03. Znalcem stanovená hodnota 74 400 Kč je na úrovni dolní hranice grafu uvedeného na č. l. 11 posudku, kde je hodnota v rozmezí 75 000 – 80 000 Kč a tak hodnota vyplývá z výpočtu ve vazbě na koeficient prodejnosti 1,03. Znalec při jednání 2. 12. 2024 zopakoval závěry znaleckého posudku, které rovněž podrobně rozvedl. Ke znaleckému posudku [jméno FO] zpracovanému pro žalobce opětovně uvedl, že je s tímto znalcem v zásadě ve shodě vyjma výpočtu koeficientu prodejnosti, ohledně kterého znalec [jméno FO] pochybil, neboť násobil jednotlivé dílčí koeficienty a neprovedl z nich aritmetický průměr, jak správně má být. Proto je jeho znalecký posudek o 9 600 Kč vyšší, resp. závěry tam uvedené. Kdyby znalec [jméno FO] vypočetl koeficient prodejnosti správně, dostal by se na stejnou částku jako znalec [jméno FO], tzn. na částku 74 400 Kč. Koeficient 1,6, který použil znalec [jméno FO], je nepřiměřený. V daném případě bylo pracováno s nabídkovými cenami, ověřit reálné ceny nelze. Neexistuje web, kde by se uvedené dalo ověřit, co se týká motocyklů. Znalecký standard umožňuje při dobrém stavu motocyklu funkčním výpočet technické hodnoty 20 – 30 % bez navyšování přirážek v tomto případě znalec [jméno FO] pracoval s 25 %. Jak posudek znalce [jméno FO], tak i posudek znalce [jméno FO] je v toleranci nabídkových cen, jedná se i o ceny, které při jednání předložil žalobce z webových stránek www.moto.cz, motorkáři.cz. Opětovně připomněl, že žalobcův znalec [jméno FO] provedl výpočet stejně jako znalec [jméno FO] vyjma koeficientu. Připomněl, že jsou inzerovány nabídkové ceny, málokdy se při prodeji hodnoty nabídkové dosáhne. V dubnu 2020 inzerovaná cena na webu motorkáři.cz vycházela na 75 – 80 000 Kč, v roce 2021 je to 72 000 Kč.

19. Ze znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] předložené části znaleckého standardu č. I/2005 Vysokého učení technického v Brně, Ústavu soudního inženýrství pro oceňování motorových vozidel, konkrétně z bodu 2.4.1 bylo zjištěno, že je zde stanoven, že „koeficient prodejnosti pro daný typ se pak vypočte jako průměrný z koeficientů prodejnosti jednotlivých vozidel …“. S tím, že koeficient prodejnosti se zjistí z prodejních a časových cen vozidel stejného, popř. srovnatelného typu dosahovaný v posuzovaném období a v místě v prodejnách ojetých vozidel.

20. Z inzerce na motorkáři.cz byly zjištěny nabídkové ceny motocyklů z července 2022 (č. l. 233 – 237).

21. Z inzerátů vytištěných v prosinci 2024 pak byly zjištěny nabídkové ceny předmětných motocyklů.

22. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Dle odst. 3 téhož ustanovení je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění 24 C 188/2021 odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

23. Podle ust. § 2952 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

24. Mezi stranami byly nesporné skutečnosti týkající se základu nároku, když žaloba se týká pouze dílčího nároku žalobce z předmětné dopravní nehody. Sporná je cena motocyklu tovární značky [typ vozidla] RZ [SPZ] bezprostředně před jeho poškozením dne [datum].

25. Soud při posouzení obvyklé ceny motocyklu bezprostředně před dopravní nehodou vyšel ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO]. Uvedený znalecký posudek je řádně odůvodněn, znalec při jeho zpracování vycházel z dostupných podkladů (Znalecký standard I/2005, inzerce, porovnání znaleckých posudků stran), logicky svůj závěr odůvodnil, a to i ve vztahu k výbavě motocyklu, jeho stavu a stáří. V této souvislosti soud poznamenává, že hodnocení důkazu znaleckým posudkem (§ 132 o.s.ř.) spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Důkaz znaleckým posudkem tedy soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 583/2001 ze dne 25. 4. 2002 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 551/2007 ze dne 1.8.2008). Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] rovněž přesvědčivě a logicky vysvětlil rozdílné závěry oproti posudkům stran. Je třeba zdůraznit, že nebýt nesprávného postupu znalce [jméno FO] při výpočtu koeficientu prodejnosti motocyklu, dospěl by tento znalec ke shodnému závěru ohledně obvyklé ceny vozidla jako znalec soudem jmenovaný.

26. S ohledem na shora uvedené, kdy soud skutková zjištění o výši obvyklé ceny motocyklu bezprostředně před dopravní nehodou vzal za prokázaná ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], je důvodný nárok žalobce co do částky 6 400 Kč jako rozdílu mezi hodnotou motocyklu před poškozeným a vyplaceným pojistným plněním. Důvodný je i nárok na přiznání úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.z této částky. (výrok I.).

27. Výrokem II. žalobu soud zamítl co do požadované zbylé částky ceny motocyklu a co do ceny za žalobcem zaplacený znalecký posudek znalci [jméno FO], neboť s ohledem na závěry znalce [jméno FO] se nejednalo o účelně vynaložený náklad žalobce.

28. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud ve výroku III tohoto rozsudku podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 788 Kč (zaokrouhleno na celá čísla). Tato částka představuje 59,70 % z jejich celkové výše 16 395,50 Kč, přičemž soud k této výši dospěl vypočtením rozdílu úspěchu žalované (79,85 %) a neúspěchu žalované (20,15 %), když žalobci, který se domáhal částky 31 760,25 Kč, byla přiznána částka 6 400 Kč. Celkové náklady řízení žalované ve výši 16 395,50 Kč sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), počítaná z tarifní hodnoty sporu 31 760,25 Kč, ve výši 2 380 Kč za pět úkonů právní služby [tj. převzetí a příprava zastoupení, odpor včetně jeho odůvodnění ze dne 18. 10. 2021 a účast na jednání soudu dne 9. 5. 2022, dne 2. 12. 2024 a dne 17. 2. 2025; dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu] v celkové výši 11 900 Kč, dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř uvedených úkonů právní služby učiněných do 1. 1. 2015 a ve výši 450 Kč za jeden úkon učiněný po 1. 1. 2025, a dále a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 550 Kč ve výši 2 845,50 Kč, jelikož je zástupce žalované plátcem této daně, což si soud ověřil v Administrativním registru ekonomických subjektů. Žalované nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za podání ze dne 1. 6. 2022 a dne 31. 8. 2023, neboť se nejednalo o podání ve věci samé.

29. Postup dle § 150 o.s.ř. soud na straně žalobce neshledal. Důvody, které žalobce závěrem pro tento postup uváděl, soud neposoudil jako důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci ust. § 150 o.s.ř.

30. Státu vznikly náklady na odměnu znalce [tituly před jménem] [jméno FO], ustanoveného usnesením ze dne 18. 7. 2022, č. j. 24 C 188/2021-132, a to za podání znaleckého posudku č. [hodnota] přiznanou mu usnesením ze dne 9. 8. 2023, č. j. 24 C 188/2021-132, v částce 10 890 Kč; doplňku uvedeného znaleckého posudku přiznanou mu usnesením ze dne 17. 1. 2024, č. j. 24 C 188/2021-190, v částce 7 260 Kč, a za účast na soudním jednání konaném dne 2. 12. 2024 přiznanou mu usnesením ze dne 18. 12. 2024, č. j. 24 C 188/2021-221, v částce 7 237 Kč. Celkem tedy byla na odměnu uvedeného znalce vynaložena částka 25 387 Kč, kterou jsou podle úspěchu ve věci povinni hradit účastníci řízení (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).

31. Žalobce byl neúspěšný co do 79,85 % uplatněného nároku, proto soud ve výroku IV tohoto rozsudku rozhodl, že je žalobce povinen zaplatit České republice na účet zdejšího soudu náhradu nákladů řízení státu ve výši 20 271,50 Kč (tj. 79,85 % z částky 25 387 Kč).

32. Žalovaná byla neúspěšná co do 20,15 % uplatněného nároku, a proto má hradit náklady řízení státu ve výši 5 115,50 Kč (tj. 2015 % z částky 25 387 Kč). Jelikož žalovaná již na zálohu na znalecký posudek složila dne 27. 6. 2022 částku 5 000 Kč, rozhodl soud ve výroku V tohoto rozsudku tak, že je žalovaná povinna zaplatit České republice na účet zdejšího soudu náhradu nákladů řízení státu ve výši 115,50 Kč (tj. 5 115,50 Kč – 5 000 Kč).

33. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení