24 C 230/2009 - 728

Rubrum

Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Holubem, Ph.D., ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalované a žalovaného] 2. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalované a žalovaného] oba zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] pro zaplacení 191 869,50 Kč s příslušenstvím - smlouva o dílo takto:

Výrok

I. Žalovaná ad 1) a žalovaný ad 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 173 519,90 Kč a dále - zákonný úrok z prodlení z částky 65 290,64 Kč od 6. 3. 2007 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace [obec] národní banky vyhlášené ve Věstníku [obec] národní banky a platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí, - zákonný úrok z prodlení z částky 101 127 Kč od 25. 5. 2007 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace [obec] národní banky vyhlášené ve Věstníku [obec] národní banky a platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce domáhal po žalované ad 1) a žalovaném ad 2), aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku 18 349,60 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z částky 25 451,86 Kč od 6. 3. 2007 do zaplacení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace [obec] národní banky vyhlášené ve Věstníku [obec] národní banky a platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí.

III. Žalovaná ad 1) a žalovaný ad 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 476 887,46 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 13 483,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Novém Jičíně.

V. Žalovaná ad 1) a žalovaný ad 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na nákladech řízení částku 121 355,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Okresního soudu v Novém Jičíně.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne 6. 4. 2009, došlou soudu dne 9. 4. 2009, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 191 869,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 742,50 Kč od 6. 3. 2007 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 101 127 Kč od 25. 5. 2007 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovanými dne 15. 6. 2006 smlouvu o dílo [číslo] 2006 podle obchodního zákoníku, jejímž předmětem bylo zhotovení hrubé stavby rodinného domu v [obec]. Rozsah smlouvy o dílo byl dán projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem s tím, že v článku IV. i.f. bylo dohodnuto, že konečná cena díla bude vyúčtována dle skutečného provedení prací, dle skutečných výměr prováděných prací a v cenách vyplývající z předloženého rozpočtu. Položkový rozpočet zněl na cenu díla 1 056 727 Kč (bez DPH), přílohou [číslo] ze dne 15. 6. 2006 však bylo z této částky odečteno 589 353,30 Kč (bez DPH) za materiál dodaný žalovanými a práce, které neměly být prováděny. Cena díla tak byla sjednána částkou 467 373,70 Kč (bez DPH), tedy 490 742,50 Kč, která byla uvedená také v článku IV. shora uvedené smlouvy o dílo. Na tuto částku žalobce vystavil 4 faktury, a to: [číslo] ze dne 3. 7. 2006 znějící na částku 100 000 Kč splatnou 15. 7. 2006, která byla uhrazena dne 17. 7. 2006 na účet žalobce, [číslo] ze dne 18. 8. 2006 znějící na částku 200 000 Kč splatnou 28. 8. 2006, která byla uhrazena dne 23. 8. 2006 na účet žalobce, [číslo] ze dne 3. 10. 2006 znějící na částku 100 000 Kč splatnou 17. 10. 2006, která byla uhrazena dne 9. 10. 2006 na účet žalobce a [číslo] ze dne 15. 2. 2007 znějící na částku 90 742,50 Kč splatnou 5. 3. 2007, která dosud nebyla uhrazena. Po provedení prací žalobce zpracoval položkový rozpočet na vícepráce a méněpráce, znějící na částku 106 167 Kč, která však byla v souladu se vzájemným projednáním účastníků snížena na částku 101 127 Kč. Tato částka byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14. 5. 2007, splatnou 24. 5. 2007 a dosud nebyla uhrazena. Žalovaní s provedeným vyúčtováním nesouhlasili a odmítli žalobcem požadované částky uhradit. Rozpory mezi účastníky se nepodařilo mimosoudně dohodnout ani prostřednictvím právních zástupců při opakovaných jednáních. Ve věci bylo znalcem [celé jméno znalce] zpracován znalecký posudek [číslo] 2007 ze dne 31. 12. 2007, k jehož správnosti měl žalobce zásadní výhrady, takže jej nemohl akceptovat, výhrady ke zpracovanému posudku žalobce shrnul v dopisu ze dne 16. 1. 2008. Žalobce ukončil veškeré práce 3. 4. 2007. K předání zhotoveného dílo včetně požadovaných víceprací, fyzicky došlo dne 27. 3. 2007, avšak pro obstrukce žalovaných nebyl o této skutečnosti sepsán protokol, který by byl účastníky podepsán, a to zejména z toho důvodu, že příslušné dokumenty, které za tím účelem žalobce zpracoval, mu nebyly doručeny zpět.

2. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne 9. 7. 2009, došlém soudu dne 16. 7. 2009, navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní učinili nesporným, že s žalobcem uzavřeli dne 15. 6. 2006 smlouvu o dílo [číslo] 2006, jejímž předmětem bylo zhotovení hrubé stavby rodinného domu na pozemku žalovaných v rozsahu dle projektové dokumentace a položkového rozpočtu. Žalovaní souhlasili také s tím, že cena 1 056 727 Kč dle položkového rozpočtu byla ihned při sjednání smlouvy ponížena o částku 589 353,30 Kč představující materiál dodaný žalovanými. Mezi účastníky bylo nesporným také to, že konečná cena měla být upřesněna podle skutečného rozsahu prací účtovaných dle položkového rozpočtu. Žalovaní tvrdili, že žalobce měl právo vystavit konečnou fakturu až po předání celého díla včetně komplexního odzkoušení. Žalobce dosud dílo nepředal. Žalovaní popřeli, že by k předání nedošlo z důvodů obstrukcí žalovaných. Žalovaní odmítli dílo převzít pro fatální nedostatky, jejichž důvodnost žalobce neuznal. O důvodech odmítnutí převzetí díla žalovaní opakovaně informovali žalobce, naposledy dopisem ze dne 6. 8. 2007. Žalovaní učinili nesporným, že odmítli uhradit poslední 2 faktury žalobce, tedy fakturu [číslo] ze dne 15. 2. 2007 na částku 90 742,50 Kč a fakturu [číslo] ze dne 14. 5. 2007 na částku 101 127 Kč Vedle chybějící podmínky předání díla bez vad a nedodělků žalovaní namítali nesouhlas s výší a odůvodněním fakturace. Namítali, že faktury neodpovídají položkám zahrnutým do rozpočtu, který byl součástí smlouvy, ani ohledně množství prací, ani ohledně jejich ocenění. Dále namítali, že do ceny díla byly zahrnuty i materiály a doprava, kterou zajišťovali žalovaní. Nesouhlasil ani souhrn a ocenění víceprací. Podle jejich původního propočtu žalobce jen na neoprávněně účtovaných položkách práce nedůvodně navýšil vyúčtování o cca 134 000 Kč a dále nezohlednil cenu materiálu dodaného žalovanými v ceně 34 000 Kč. Žalovaní měli výhrady také ke kvalitě provedené stavby. Tvrdili, že při provádění stavby nebyl dodržen technologický postup stavby pro použitý typ zdiva ani projektová dokumentace. Technický poradce výrobce zdiva ve svém vyjádření konstatoval významné chyby, které celou stavbu znehodnocují a budou mít větší výdaje na provoz stavby. Znehodnocení stavby a vyšší výdaje vyčíslili žalovaní přibližně na 8- 10 % z hodnoty stavby, což považovali za vzniklou škodu a v tomto rozsahu požadovali slevu z ceny. Žalovaní dále namítali, že nedodržení projektové dokumentace se projevilo zejména na vnitřním schodišti domu, které bylo vybudováno zcela jinak a navíc posunuté tak, že na úrovni nástupu na schodiště zasahuje do profilu dveří a v horní části vznikl nepřirozeně dlouhý schod. Žalovaní namítali také prodlení, v důsledku kterého jim podle článku VI. bodu 1 smlouvy vznikl nárok na smluvní pokutu. Dílo mělo být dokončeno do konce srpna 2006. Žalobce prodlení odůvodňoval vícepracemi. Žalovaní však odkazovali na podrobnou fotografickou dokumentaci stavby, ze které dovozovali, že stavba by nebyla dokončena v termínu ani tehdy, kdyby víceprací nebylo. Na stavbě se rovněž vyskytovaly méněpráce, které by měly vést k časové úspoře. Žalovaní dále tvrdili, že v souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy žalovaným vznikla škoda. V důsledku prodlení si žalovaní museli za poplatek prodloužit dobu čerpání úvěru, neboť stavbu financovali z hypotečního úvěru. Po dobu stavby hradili dále jen úroky, které oproti předpokladu narostly. Další škoda vznikla žalovaným tím, že nadále museli bydlet v nájemním bytě a platit nájem, přestože již dávno měli bydlet v dokončeném domě. Prodlení mělo dále za následek, že stavba bude dokončena už v jiném daňovém režimu, když místo původní sazby DPH ve výši 5 % budou žalovaní nuceni uhradit u dokončovacích prací DPH ve výši 9 %, přičemž také toto zvýšení považovali za škodu. Žalovaní potvrdili, že vedli o vyřešení sporu mimosoudní jednání, v rámci kterého se shodli na osobě znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který by se vyjádřil k námitkám jednotlivých stran. Podle znaleckého posudku Ing. [anonymizováno] stavební práce a materiál provedené žalobcem hodnotu 465 441 Kč včetně 5% DPH. Žalobce účtoval celkem 591 869,50 Kč, takže rozdíl cen činil 126 458,50 Kč, což byla částka přibližně odpovídající původnímu propočtu žalovaných. Žalovaní měli také výhrady k ocenění prací provedenému znalcem, nicméně v rámci mimosoudního vyřešení věci byli ochotni tyto výhrady pominout. Žalobce však s výsledky zkoumání a závěry znalce polemizoval. Znalec se s jeho námitkami vypořádal dopisem ze dne 12. 2. 2008. Žalovaní namítali, že znalec rovněž potvrdil nedodržení technologického postupu při stavbě, na místo ocenění takto vzniklé škody, resp. nároku žalovaných na slevu, se však pouštěl do hodnocení stavebního dozoru žalovaných, což mu nepříslušelo. Rovněž namítali, že závěry znalce jsou v rozporu s povinnostmi žalobce stanovenými jak smlouvu, tak zákonnou úpravou smlouvy o dílo v občanském zákoníku. Závěrem žalovaní tvrdili, že jejich celkové nároky vůči žalobci, ať již z titulu odpovědnosti za vady nebo z titulu nároku náhrady škody, převyšují oprávněný nárok žalobce na doplatek ceny díla. Své námitky proto žalovaní uplatnili pouze formou kompenzace, nikoliv formou vzájemného návrhu.

3. Při jednání dne 9. 2. 2011 žalobce na podané žalobě trval. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaní dále tvrdili, že jim vznikla škoda v souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy, sestávající z několika položek. V souvislosti s hypotékou bylo odloženo čerpání úvěru, žalovaní byli nuceni platit poplatky a také spláceli pouze úroky, když se nesplácela jistina. Výši této škody žalovaní vyčíslili na částku 55 177 Kč Náklady na zvýšení DPH vyplývaly z toho, že u faktur vystavených po 1. 1. 2008 došlo ke změně sazby DPH z 5 % na 9 %, což žalovaní vyčíslili na částku 58 836 Kč Smluvní pokutu žalovaní zatím nevyčíslili, neboť její výpočet je problematický, s ohledem na její konstrukci, neboť by bylo třeba znát údaje o objemu prostavěného a neprostavěného prostoru k datu prodlení. Žalovaní se domnívali, že i bez této položky celkové nároky žalovaných vůči žalobci převyšují žalobcem uplatněný nárok. Další položkou bylo nájemné, které bylo uplatňováno za dobu od 9/ 2006 do 12/ 2008, když měsíční platby pevné sazby nájemného a elektřiny ve společných prostorách představovaly částku 1 737 Kč měsíčně, což za uvedené období činilo 48 636 Kč. Svá tvrzení žalovaní doložili tabulkovým zpracováním náhrady škody ve výši 55 177 Kč v souvislosti s hypotékou a tabulkovým zpracováním náhrady škody ve výši 50 836 Kč v souvislosti s náklady na zvýšení DPH. Žalobce popřel, že by ke zpoždění s ukončením a předáním díla došlo v důsledku zavinění žalobce, když ze strany žalovaných například došlo k pozdnímu předání staveniště. Těžko mohlo být dílo dokončeno do srpna 2006, když například krovy nebyly součástí dodávky a na žádost žalovaných bylo započato s jejich výstavbou až v září 2006. Ohledně požadavku žalovaných na náhradu škody v souvislosti s hypotékou ve výši 55 177 Kč, náklady na zvýšení DPH ve výši 50 836 Kč a nájemným ve výši 48 636 Kč, žalobce namítal, že není zřejmé, jakým způsobem se k výši těchto položek dospělo a nejsou ani nijak důkazně podloženy, takže měl za to, že tyto záležitosti nejsou ani způsobilé k projednání. Soud podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona [číslo] 2009 Sb. účinného od 1. 7. 2009 (dále jen„ o. s. ř.“), vyzval žalované, aby doplnili svá tvrzení o následujících skutečnostech a aby bez zbytečného odkladu označili důkazy potřebné k prokázání těchto svých (doplněných) tvrzení: a) jakým konkrétním způsobem se dospělo k vyčíslení škody vzniklé žalovaným v souvislosti s financování smlouvy z hypotéčního úvěru ve výši 55 177 Kč, zejména v tom směru, za jaké období jsou uplatňovány poplatky, z čeho vyplývá jejich výše a rovněž za jaké období jsou uplatňovány úroky, jaká je výše úrokové sazby a z jak vysoké částky jistiny jsou tyto úroky počítány, b) jakým konkrétním způsobem se dospělo k vyčíslení škody vzniklé žalovaným v souvislosti se zvýšením DPH, zejména u jakých konkrétních prací byla z jejich ceny uplatňována, resp. zaplacena DPH, kdo a kdy tyto práce pro žalované vykonal a kdy byla splatná cena za jejich provedení, c) z čeho vyplývá výše nájemného, kterého konkrétního předmětu nájmu se týká a jakým konkrétním způsobem a s jakými náklady na bydlení by žalovaní užívali dokončený dům v době, za kterou uplatnili tento svůj nárok na náhradu škody žalovaným vzniklé v souvislosti s porušením povinnosti žalobce ze smlouvy, d) jakým konkrétním způsobem došlo ke znehodnocení stavby následkem nedodržení technologického postupu stavby pro použitý typ zdiva, jaké konkrétní výdaje na provoz stavby bude třeba vynaložit z tohoto důvodu a jakým konkrétním způsobem se dospělo k vyčíslení znehodnocení stavby a těchto vyšších výdajů ve výši přibližně 8- 10 % z hodnoty stavby, a poučil žalované o tom, že nesplnění těchto výzev může mít za následek rozhodnutí pro žalované nepříznivé z důvodu neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Soud se rovněž pokusil o smírné vyřešení sporu, k uzavření smíru mezi účastníky však nedošlo.

4. Žalovaní dne 31. 5. 2011 doručili soudu soubor listin (v bílém šanonu) uvozených podáním nadepsaným„ Doložení obhajoby žalované strany [jméno] a [jméno] [příjmení] zastoupené JUDr. [jméno] [příjmení]“ (č. l. 53) a dále dne 27. 6. 2011 doručili soudu další soubor listin (v hnědé papírové složce) uvozených podáním nadepsaným„ Dodatek k Doložení obhajoby žalované strany [jméno] a [jméno] [příjmení] zastoupené [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“ (č. l. 55). Při jednání dne 12. 3. 2012 žalovaní odkazovali na předložené listiny, zejména na„ Vyjádření objednatele k plnění smlouvy o dílo [číslo] 2006 ze dne 15. 6. 2006“ a na„ Celkové finanční zhodnocení“ a tvrdili, že celkem zbývá doplatit ze strany žalobce částku 566 163 Kč Částku 566 163 Kč žalovaní navrhli započíst proti žalobou uplatněné částce s příslušenstvím v celém rozsahu, když tvrdili, že částka 566 163 Kč zahrnuje jednak objednateli požadované odečty z rozpočtu, jednak objednateli požadované další odečty dle smlouvy, mezi které patří zejména celkový souhrn škod ve výši 337 479 Kč; jedná se konkrétně o přehled„ Celkové finanční zhodnocení“ ve složce PLN00-úvod a„ Celkový souhrn škod mimo přímých odpočtů vyplývající z plnění dle smlouvy“ ve složce SKO1. Ke škodě na hypotéčním úvěru žalovaní tvrdili že, pokud jde o poplatky a úroky naběhlé za dobu od 20. 9. 2006 do 20. 11. 2007, jednalo se o poplatky a platby, které by nemusely být placeny, pokud by na straně žalobce nedošlo v uvedené době k prodlení způsobené zpožděním stavby. Žalovaní by mohli v tomto období dále čerpat úvěr a mohli by také dříve započít s jeho splácením. Jedná se tedy o období, které by v podstatě mohlo být„ vystřihnuto“ z předložené tabulky.

5. Z obsahu„ Vyjádření objednatele k plnění smlouvy o dílo [číslo] 2006 ze dne 15. 6. 2006“ ze dne 30. 5. 2011 jsou patrné námitky, že žádná změna nebyla dodavatelem předem naceněna. Navýšení změněných položek zpětně bylo žalovanými považováno za neakceptovatelné. A to zvláště za situace, kdy změny byly směrem ke stavebně jednoduššímu a méně pracnému řešení. Dílo nebylo dokončeno tak, aby mohlo být předáno bez vad bránících dalšímu postupu prací a užívání. Nejzávažnějším důvodem je provedení schodiště, jehož celkový stav neodpovídá dokumentací a obecně platným normám. Cena víceprací dle skutečných výměr není vyšší než 10 %, nemohla tedy ovlivnit délku prací. Navíc téměř všechny vícepráce byly realizovány až po dohodnutém termínu dokončení prací, kdy již došlo k porušení termínu smlouvy, a nemohly jej tedy ovlivnit Nebyly žádné překážky, které by bránily dokončení díla ve sjednaném rozsahu v dohodnutém termínu. Všechny cenové položky jsou převzaty z rozpočtu na základě ocenění slepého rozpočtu. Na všechny se tedy vztahuje stejný způsob účtování dle skutečného plnění, které popisují jednotlivé položky rozpočtu. To se týká i VRN (vícerozpočtových nákladů), jejichž obsahem je také konkrétní plnění. Žádná kompletační činnost nebyla zhotovitelem prováděna, staveniště bylo plně zařízeno, jednalo se o pokračování stavby zařízené dříve, ne o stavbu na zelené louce, takže tyto položky nelze účtovat. To se týká i dokončovacích prací. Předkolaudační úklid nemohl být v této fázi vůbec prováděn, běžný úklid je naceněn jako součást jednotlivých položek RTS. Navíc odvoz stavebního odpadu také realizovala a doložila další firma. To se týká i přesunu hmot (minimálně třetiny až dvou pětin množství), kdy od doby, kdy bylo zjevné, že nebude splněn termín dokončení a budou ohroženy další návazné práce, pro zabránění škod objednatel po telefonické dohodě se zhotovitelem pro urychlení prací začal přibližovat materiál také sám. - Dílo nebylo převzato pro neodstraněné vady, jejichž odstranění zhotovitel podmiňoval zaplacením nadhodnocené částky předem v rozporu se smlouvou. Zhotovitel odmítl zohlednit neplnění termínu smlouvy, penále a smluvní pokutu. Neplněním smlouvy vznikly objednateli významné škody, které jsou uplatňovány. Předložené faktury neodpovídají správnému vyúčtování dle smlouvy. Dílo na více místech není zhotoveno dle dokumentace a platných norem (jejichž plnění je součástí ceny za práce). Dílo nebylo převzato pro podstatné vady bránící dalším pracem. Nebyla žádná změna smlouvy. Nenastaly žádné okolnosti bránící plnění smlouvy. Naopak zhotovitel zpožděným plněním zpožďoval práce navazujících firem. Zhotovitel vedl stavební deník v rozporu se smlouvou - záznamy nebyly denní, ale i měsíce zpětně antidatované, deník nebyl celé týdny na stavbě, neobsahuje požadované informace k plnění smlouvy a pro podporu vyúčtování. Z tohoto důvodu nebylo možno se k jeho obsahu ani některým účelovým dezinformacím (vesměs po smluvním termínu dokončení stavby) vyjadřovat v době, kdy to mělo smysl a kdy byl pod záznamem prostor pro komentář. Tomu odpovídá i skutečnost, že zhotovitel nikdy předem neinformoval o tom, kdy budou celky před zakrytím k dispozici ke kontrole stavebnímu dozoru, nikdy ke kontrole nevyzval. A byla nutná neustálá ad hoc kontrola i několikrát denně podle možností objednatelem (což nemohl takto neustále ad hoc dělat stavební dozor). Jinak byly celky zhotovitelem zakryty bez možnosti kontroly. Stejně jako u práce své či všech dalších firem a pro pozdější potřebu si objednatel pečlivě dokumentoval průběh prací - formou datovaných fotografií (několik tisíc snímků a několik hodin videozáznamu včetně záznamu měření), které mají vysokou vypovídací schopnost, a je možno je dále průběžně dokládat k ověření potřebných skutečností. Provedení některých významných položek co do významu i množství neodpovídá ČSN, což může do budoucna přinést zvýšené náklady, či je již nyní zjevným znehodnocením stavby (nízká podchodná výška schodiště v 1. PP, značné tvarové disproporce schodiště - část neodstranitelných a další nákladně upravované, objevují se praskliny a opadání omítky kolem špatně zazděných dutých zárubní, praskliny na stropě dle modulů stropních vložek s málo zalitou výztuží, praskliny ve zdivu kde je plošně nedodržena normovaná převazba cihel, spáry mimo toleranci co do výšky i hloubky spáry bez malty, chybí dodatečná výztuž [jméno] překladů, věnců a příložky do většiny stropních nosníků atd.). Pokud jde o Přílohu ke smlouvě [číslo] Cena materiálu k odečtení z celkové ceny plnění, není součástí rozpočtu. Je to samostatné ujednání, množství a cen jednotlivých položek dle návrhu zhotovitele. Závěrečné vyúčtování nebylo proplaceno zejména z toho důvodu, že je velmi nepřesné a nadhodnocené, není uděláno dle skutečných výměr, často s neodpovídajícím plněním dle detailu položek rozpočtu a tedy v rozporu se smlouvou. Dílo ve stavu ohlášeného dokončení stále neslo vady, které bránily dalšímu postupu prací, což není drobný nedodělek. Dílo tedy nebylo dle smlouvy dokončeno a převzato. Dle smlouvy tedy nemělo být provedeno závěrečné vyúčtování. Dodatečné opravy a dodělávky prováděné další firmou (často již za podmínek velmi špatné přístupnosti) přitom byly podstatně pracnější, nákladnější a s horším výsledkem než dobrá práce na první pokus. Opakovaná jednání nevedla ani k částečné, natož plné korekci účtované částky vzhledem ke skutečnosti. Objednatel dle smlouvy nemá právo se domáhat placení bez řádného vyúčtování a bez odstranění všech vad. Žalovaní závěrem formou výčtu uváděli některé problémy a dodělávky hrubé stavby, které opravovala další firma navazující na zhotovitele.

6. Z obsahu listiny„ Celkové finanční zhodnocení“ (ve složce žalovaných PLN00-úvod) je patrné, že a) objednatelem požadované odečty z rozpočtu činily celkem 238 044 Kč, z toho: aa) 181 287 Kč nesouhlas vzniklý neplněním rozpočtu a víceprací, ab) 6 669 Kč zařízení staveniště - nesouhlas s částkou dle rozpočtu a víceprací (6 169 Kč + 500 Kč), protože staveniště již dříve bylo plně zařízeno, ac) 13 339 kompletační činnost - nesouhlas s částkou dle rozpočtu a víceprací (12 339 Kč + 1 000 Kč), protože kompletační činnost nebyla žádná a koordinace subdodavatelů nebyla prováděna, ad) 36 749 Kč neoprávněně účtovaná nedodaná dražší malta - zvláště vyhodnocený nesouhlas vzniklý neplněním rozpočtu a víceprací, b) objednatelem požadované další odečty dle smlouvy činily celkem 489 787 Kč, z toho: ba) 141 700 Kč smluvní pokuta za neukončené opravy ve výši 100 Kč za den – neopravení schodiště (a dalšího) ani v termínu určeném v doporučeném dopisu na 14. 7. 2007 (počítáno za 1 417 dnů), protože položka nebyla nikdy zhotovitelem opravena, bb) 10 608 smluvní penále za opožděné plnění 0,01 % za den, které bylo oproti vyúčtování snížené o neuznané části plnění, počítané zvlášť za každou položku rozpočtu až do doby dokončení položky, když vícepráce byly vyňaty (datum ukončení práce na položce dle datovaných fotografií a stavebního deníku), bc) 337 479 Kč část škod (bude doplněno). Odečty celkem činily 727 831 Kč. Zhotovitelem požadované platby činily celkem 161 668 Kč, z toho: (i) 1 056 727 Kč hodnota původního rozpočtu, (ii) mínus 589 353 Kč materiál smluvně odečtený na počátku, (iii) mínus 400 000 Kč zaplacené zálohy, (iv) 94 294 Kč hodnota rozpočtu víceprací. Celkem tedy zbývá žalobci doplatit žalovaným (bez DPH) 566 163 Kč, což představuje objednatelem nárokované uhrazení škod a nadhodnocení vyúčtování bez plnění dle rozpočtu a smlouvy. V případě neuznání této položky objednatel hodlal nárokovat pronájem garáže a svého vlastního vybavení (veškerého šalovacího materiálu a podpěr z kulatiny, míchačky, nářadí, koleček, lešení, zázemí a zabezpečení stavby atd.).

7. Z obsahu listiny„ Celkový souhrn škod mimo přímých odpočtů vyplývajících z plnění dle smlouvy“ (ve složce žalovaných SKO1) je patrné, že žalovaní tvrdili celkovou škodu ve výši 337 479 Kč, z toho: (i) škoda na hypotečním úvěru ve výši 67 451 Kč, (ii) škody na vyšší DPH ve výši 56 070 Kč, (iii) pevné platby [anonymizována dvě slova] 26 055 Kč, (iv) škoda na spotřebě elektřiny ve výši 10 000 Kč, (v ) oprava, broušení a dobetonování horního schodiště, nutné úpravy při obkládání ve výši 7 846 Kč, (vi) přeložení elektroinstalace ve výši 8 695 Kč, (vii) dodělávky, opravy a úpravy hrubé stavby ve výši 126 000 Kč, (viii) škody navýšením cen prací ve výši 28 133 Kč a (ix) posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] ve výši 7 229 Kč.

8. Z obsahu listiny„ Škody na placení vyšší DPH“ (ve složce žalovaných SKO1/DPH1) je patrné, že se jedná o tabulkové zpracování škody v celkové výši 56 070 Kč vzniklé tím, že v roce 2008 byla sazba DPH na stavební práce zvýšena z 5 % na 9 %, ale neplněním smlouvy nebylo možno nízké sazby využít. Žalovaní tvrdili, že od září 2006 (smluvní termín dokončení stavby) do listopadu 2007 (prohlídka stavby znalcem a tedy možnost pokračovat ve stavbě zakrytím stavu), tedy 15 měsíců nebylo možno na stavbě realizovat další firmou stavební práce s nižší DPH navazující na činnost zhotovitele, přestože byly dohodnuty. Tyto byly dokončeny v květnu 2008 (po 6 měsících), nicméně další práce na vnitřním vybavení (vyžadující nezbytně aktivní účast při výběru vybavení u prodejců) přerušeny nemocí objednatele (neschopnost chůze červen-srpen 2008 a následná delší rekonvalescence). Zároveň od září 2008 došlo v zaměstnání objednatele k velmi výrazným organizačním změnám, které měly za následek naprostý nedostatek času a pohybových možností věnovat se záležitostem kolem dokončení vybavení domu. Tím se část instalace vnitřního vybavení, které by jinak bez zbytečného zdržení stavby vinou zhotovitele byly hotovy do konce roku 2007 (kdy teprve nedokončenou hrubou stavbu hodnotil znalec) posunuly dále do roku 2008 a 2009. To s sebou neslo další náklady na tehdejší bydlení, navyšování cen prací, materiálu a vybavení, z nichž mnohé jsou obtížně vyčíslitelné. Ke škodám daných termínem prohlídky stavby znalcem je proto dále k uplatnění období do ukončení opravy schodiště a instalace kuchyňské linky. Plnění bylo také často o měsíce dříve než fakturace (např. pro zmíněné onemocnění), a zdrželo se jen předání.

9. Z obsahu listiny„ Škoda na hypotéčním úvěru“ (ve složce žalovaných SKO1/HYP1) je patrné, že se jedná o tabulkové zpracování škody v celkové výši 67 451 Kč vzniklé zbytečnými platbami úroků v průběhu zpoždění stavby - od září 2006 (smluvní termín dokončení stavby) až listopad 2007 (prohlídka stavby znalcem a tedy možnost pokračovat ve stavbě zakrytím stavu). Žalovaní tvrdili, že zpožděním stavby došlo k odložení počátku splátek hypotéky, když po tuto dobu se musely platit úroky navíc. Celkové navýšení nákladů na hypotéku ve výši 67 451 Kč představuje: poplatky za vedení účtu ve výši 2 250 Kč (15 měsíců x 150 Kč), mimořádný poplatek ve výši 2 000 Kč (ze dne 27. 7. 2007) za dodatek k hypotečnímu úvěru, týkající se prodloužení možnosti čerpání o 1 rok (důsledek zpoždění stavby), mimořádný poplatek ve výši 7 917 Kč, představující podíl na počátečním poplatku 19 000 Kč (za schválení hypotečního úvěru ze dne 16. 12. 2005) vzhledem k nemožnosti využívat levnou hypotéku po 15 měsíců, a úroky v celkové výši 55 284 Kč. Po třech letech fixace následoval přechod k jiné bance, kde bylo dosaženo lepšího úroku.

10. Z obsahu listiny„ Další škody - navíc k DPH a hypotéce“ (ve složce žalovaných SKO1/SKO8) je patrné, že se jedná o následující položky: Ad (iii) Pevné platby [anonymizována dvě slova] ve výši 26 055 Kč. Škoda na pevné části nákladů na bydlení za období od září 2006 (smluvní termín dokončení stavby) až listopad 2007 (prohlídka stavby znalcem a tedy možnost pokračovat ve stavbě zakrytím stavu), kdy měl objednatel do nového bydlení (které bylo možno využívat se zpožděním) investováno podstatně více vlastních i úvěrových prostředků. Pevné platby bytovému družstvu [anonymizováno] ve výši 1 737 Kč měsíčně zahrnují fond oprav, pojištění nemovitosti, správu lokality, správu BD, elektřinu společných prostor. Neobsahují zálohy za spotřeby a stavební spoření vinkulované na BD. Ad (iv) Škoda na spotřebě elektřiny ve výši 10 000 Kč. Škoda vznikla tím, že [právnická osoba] nemohla s dalšími pracemi (omítky) začít již v létě 2007, jak bylo dohodnuto, ale až v listopadu po zhodnocení stavby znalcem. Proto byla velká část prací prováděna v zimním období, kdy (obzvláště leden - únor 2008) byly teploty velmi nízké, a pro dodržení technologie bylo nutno jen velmi nedokonale tepelně izolovanou stavbu vytápět výkonným topným tělesem firmy Kuchno. O tom svědčí i velký meziroční nárůst platby za elektřinu v roce 2008 (ukončení prací v květnu, i tak s delšími přestávkami mezi pracemi) ve srovnání s obdobným množstvím prací v roce 2007. Oproti období od listopadu 2006 do listopadu 2007, kdy bylo účtováno celkem 3 962,01 Kč bylo v období od listopadu 2007 do listopadu 2008 účtováno celkem 17 146,85 Kč, což představuje 333 % nárůst od minulé sezóny ve výši 13 185 Kč, takže minimálně by nebylo třeba hradit 10 000 Kč, kdyby nebylo zbytečného zdržení s posudkem, který stejně nebyl uznán, práce mohly začít dříve a nemuselo se přitápět elektřinou za silných mrazů. Ad (v ) Oprava, broušení a dobetonování horního schodiště, nutné úpravy při obkládání ve výši 7 846 Kč. Škoda dovozovaná z opravy betonového podkladu schodiště stolařem [jméno] [příjmení] dne 9. 10. 2009. Ad (vi) Přeložení elektroinstalace ve výši 8 695 Kč. Škoda způsobená přemístěním a výměnou části svazku kabelů hlavní trasy většiny okruhů z elektrorozvodny poté, co bylo nutno vybourat a posunout zárubeň koupelny u schodiště. Ad (vii) Dodělávky, opravy a úpravy hrubé stavby ve výši 126 000 Kč. Dle sdělení firmy [příjmení]. Ad (viii) Škody navýšením cen prací ve výši 28 133 Kč. Škoda vzniklá meziročním navýšením hodinových cen prací firmy [příjmení], kdy kdy následkem sporu firma nemohla začít s pracemi v 1. a 2. NP před zhlédnutím znalcem, přičemž původně byl začátek prací sjednán o několik měsíců dříve na letní období. [příjmení] [příjmení] v roce 2007 účtovala práce sazbou 180 Kč/hod, v roce 2008 již navýšila cenu o 5 % na 190 Kč/hod. Rozdíl je tedy 10 Kč/hod. + DPH 9 %, tedy celkem 10,90 Kč/hod. V roce 2008 byly sazbou 190 Kč/hod. vyúčtovány práce dle faktury [číslo] v ceně 126 115 Kč v období od 2. 1. 2008 do 28. 1. 2008 v počtu 453 hodin x rozdíl 10,90 Kč odpovídající částce 4 937,70 Kč, dle faktury [číslo] v ceně 125 005 Kč v období od 25. 3. 2008 do 30. 4. 2008 v počtu 0 hodin x rozdíl 10,90 Kč odpovídající částce 0 Kč, dle faktury [číslo] v ceně 152 521 Kč v období od 25. 3. 2008 do 30. 4. 2008 v počtu 1 067 hodin x rozdíl 10,90 Kč odpovídající částce 11 564,90 Kč a dle faktury [číslo] v ceně 248 498 Kč v období od 5. 5. 2008 do 4. 6. 2008 v počtu 1 067 hodin x rozdíl 10,90 Kč odpovídající částce 11 630,30 Kč, celkem tedy 2 581 účtovaných hodin představujících navýšení 28 132,90 Kč. Ad (ix) Posudek Ing. [celé jméno znalce] ve výši 7 229 Kč. Posudek byl stejně zbytečný, neboť jej žalobce v rozporu s dohodou neuznal.

11. Z obsahu listiny„ Vyúčtování prací dle zhotovitele a nesouhlasné položky dle objednatele“ (ve složce žalovaných PLN24) je patrné, že měla sloužit jako podklad pro výpočet penále (dle snížených cen) ve výši 10 608 Kč.

12. Z obsahu listiny„ Měření a výpočet výměr pro vyúčtování“ (ve složce žalovaných PLN24) je patrné, že žalovaný kalkuloval zejména plochy zdiva v m2 (a objemy v m3 pouze přepočtem z m2) jednotlivých šířek (44 cm, 24 cm, 11,5 cm, pozednice a 6,5 cm) tak, že plocha zdiva 44 činí 189,54 m2 (83,399 m3), plocha zdiva 24 činí 87,61 m2 (21,03 m3), plocha zdiva 24 půdního činí 15,88 m2 (3,812 m3), plocha zdiva 11,5 činí 94,13 m2 (10,83 m3), plocha pozednice činí 7,592 m2 a plocha zdiva 6,5 činí 4,994 m2 (0,325 m3).

13. Z obsahu listiny„ Zhodnocení naceněné a dodané malty jen nosného zdiva“ (ve složce žalovaných PLN24) je patrné, že žalovaní kalkulovali dle RTS detailu zdění maltovou směsí Cemix pro jednotlivé položky zdiva Porotherm. Malta Cemix představuje hotovou suchou maltovou směs, kterou je třeba jen rozmíchat s vodou a použít (obsahuje smíchaný písek a pojiva). Množství bylo kalkulováno pro danou šířku zdiva a zaplněnou normovanou tloušťku ložné spáry průměrně 12 mm (dle normy 8 - 15 mm), což při výšce cihel 238 mm dává výškově modul 250 mm na vrstvu cihel, naceněno částkou 2 260 Kč/1000 kg, tedy 2,26 Kč/kg, při spotřebě 73,5 kg m2, tedy 167,05 kg zdiva Porotherm 44 cm a při spotřebě 40,25 kg m2, tedy 167,71 kg zdiva Porotherm 24 cm. Žalovaní nejprve kalkulovali RTS nacenění malty Cemix pro skutečný objem zdiva 44 cm v množství 13 932 kg (což odpovídá ceně 31 486 Kč) a pro skutečný objem zdiva 24 cm v množství 4 166 kg (což odpovídá ceně 40 901 Kč), celkem tedy 18 098 kg (v ceně 40 901 Kč). Množství malty dodané při zdění (bez ohledu na kvalitu) bylo srovnáno s normou, naceněním a účtováním horizontálně pro zdivo šířky 44 cm (s tím, že postrádá vertikálně v průměru 6 cm malty ve spáře pod nejvíce nosnou částí cihly, tedy průměrná šíře dodané malty činí 38 cm, což představuje 86,36 %) v množství 12 032 kg a pro zdivo šířky 24 cm (s tím, že je lepší a průměrná šíře dodané malty tedy činí 24 cm, což představuje 100 %) v množství 4 166 kg, celkem tedy 16 198 kg. Množství malty dodané při zdění (bez ohledu na kvalitu) bylo srovnáno s normou, naceněním a účtováním také vertikálně (shodné pro zdivo šířky 24 cm i 44 cm) pro zdivo 1. NP a 2. NP, když skutečně dodané množství malty horizontálně 0,144 m (2 x 11 modulů cihel představujících vždy normovanou výšku zdiva 2,75 cm, z čehož připadá celkem na cihly výška 2 x 2,618 m a celkem na maltu výška 2 x 0,132 m) představuje pouze 54,55 % normovaného množství malty 0,264 m (2 x 11 modulů cihel představujících v 1. NP skutečnou výšku zdiva 2,68 cm, z čehož připadá celkem na cihly výška 2,618 m a celkem na maltu výška 0,062 m, a ve 2. NP skutečnou výšku zdiva 2,7 cm, z čehož připadá celkem na cihly výška 2,618 m a celkem na maltu výška 0,082 m). Při celkovém srovnání naceněné a dodané malty - pouze množství (bez ohledu na kvalitu a druh dodané malty) žalovaní dovozovali, že skutečně dodaný objem (množství) malty proti nacenění u zdiva šířky 44 cm představuje 47,11 % (86,36 % vertikálně a 54,55 % horizontálně) tedy 6 563 kg (tj. 14 832 Kč) a u zdiva šířky 24 cm představuje 54,55 % (100 % vertikálně a 54,55 % horizontálně) tedy 2 272 kg (tj. 5 135 Kč), celkem tedy 8 835 kg (v ceně 19 969 Kč). Rozdíl cen skutečně dodané malty proti nacenění tak představuje u zdiva šířky 44 cm 16 654 Kč (31 486 Kč minus 14 832 Kč) a u zdiva šířky 24 cm 4 280 Kč (9 415 Kč minus 5 135 Kč), celkem tedy 20 933 Kč (záporná hodnota), o které měl žalobce snížit účtovanou cenu. Žalovaní dále uváděli, že zhotovitel na stavbě nepoužil naceněnou hotovou suchou maltovou směs Cemix vůbec, namísto toho použil písek objednatele, který míchal s pojivem Unimalt. Níže uvedené cenové srovnání použití obou způsobů představuje neoprávněné (bezdůvodné) obohacení zhotovitele na úkor objednatele, zvláště za situace, kdy zhotovitel kompletně použil písek objednatele bez finanční kompenzace při vyúčtování. Při použití Unimaltu s pískem také došlo při stavbě k nesprávnému míchání s malým množstvím pojiva, což se projevilo nízkou pevností malty. Po žádosti o nápravu údajně přidával zhotovitel do malty cement, ten si však i při celkovém předražení malty (dodávkou jiného než naceněného materiálu a použitím písku objednatele) naúčtoval navíc, což je neakceptovatelné, když přitom navíc spotřeboval i vlastní pojiva objednatele. Maltová směs Unimalt se dle technologické informace (PLN12) připravuje rozmícháním jednoho pytle Unimaltu (40 kg) se 160 kg písku (a vody), přičemž jeden pytel Unimaltu stojí 94 Kč. [příjmení] 200 kg maltové směsi Unimalt s pískem objednatele (uváženo bez vody - jako Cemix) stálo zhotovitele 94 Kč, tj. 0,47 Kč/kg (ve srovnání s 2,26 Kč/kg maltové směsi Cemix). Žalovaní proto provedli srovnání nákladů naceněné (Cemix) a použité (Unimalt) malty pro zhotovitele na úkor objednatele JEN pro nosné zdivo v případě dodání NORMOVANÉHO množství malty do skutečného objemu zdiva, ze kterého je patrné, že cena Cemixu u zdiva šířky 44 cm představuje 31 486 Kč (13 932 kg x 2,26 Kč/kg) a u zdiva šířky 24 cm představuje 9 415 Kč (4 166 kg x 2,26 Kč/kg), celkem tedy 40 901 Kč, zatímco cena Unimaltu u zdiva šířky 44 cm představuje 6 548 Kč (13 932 kg x 0,47 Kč/kg) a u zdiva šířky 24 cm představuje 1 958 Kč (4 166 kg x 0,47 Kč/kg), celkem tedy 8 506 Kč. Při srovnání nákladů naceněné (Cemix) a použité (Unimalt) malty pro zhotovitele na úkor objednatele JEN pro nosné zdivo při SKUTEČNĚ dodáném množství malty do skutečného objemu zdiva pak žalovaní dospěli k závěru, že cena skutečně dodaného Unimaltu u zdiva šířky 44 cm představuje 3 085 Kč (6 653 kg x 0,47 Kč/kg) a u zdiva šířky 24 cm představuje 1 068 Kč (2 272 kg x 0,47 Kč/kg), celkem tedy 4 153 Kč. Na základě toho žalovaní tvrdili, že cenový rozdíl (skutečně) dodané malty (Unimalt) ve výši 4 153 Kč vůči naceněné (Cemix) ve výši 40 901 Kč činí 36 749 Kč (záporná hodnota), které představují přeplatek žalovaných vůči žalobci, resp. výše uvedené neoprávněné (bezdůvodné) obohacení zhotovitele na úkor objednatele. Tato kalkulace byla provedena jen pro nosné zdivo (nikoliv příčky a obezdívky). Vzhledem k tomu, že obvodové zdivo na větších plochách (kromě velikosti spár) nesplňuje kritéria ČSN pro převazbu cihel, což je rizikem pro vznik prasklin ve zdivu, jež se místy začínají projevovat, žalovaní měli za to, že snížení hodnoty zdiva v tomto směru by měl odhadnout znalec.

14. Žalobce ve svém podání ze dne 22. 2. 2013 dále tvrdil, ohledně žalovaným předložených složek listin a vyjádření 1) SML - Smlouva, rozpočet, korespondence před soudním sporem, 2) PLN - Plnění smlouvy a 3) SKO - Škody neplněním smlouvy, že k nim podává souhrnné stanovisko, které je pro přehlednost rozčleněno jako vyjádření k jednotlivým složkám.

15. Ad 1) [příjmení] [jméno] - Smlouva, rozpočet, korespondence před soudním sporem. Pokud jde o 1.1) smlouvu, žalobce poukazoval na dodatek smlouvy - především na množství a druh materiálu, kterým žalovaní disponovali a požadovali jej finančně odečíst od rozpočtu stavby po žalobci. V příloze ke smlouvě je odečteno v bodu 1. cihla Porotherm P+D 440 [číslo] ks což by odpovídalo 114,7 m3 zdiva, kdežto v nabídkovém rozpočtu je 104,2 m3 zdiva tl. 44 cm. Ve skutečnosti však bylo vyzděno 89,91 m3 zdiva tl. 44 cm, což žalovaný sám proměřil a spočítal. Z uvedených skutečností tedy vyplývá, že budeme-li vycházet z ceny cihel Porotherm 44 P+D dle přílohy ke smlouvě odečtených z ceny stavebních prací na zdění zdiva tl. 44 cm a skutečně vyzděných a fakticky fakturovaných m3 cihelného zdiva Porotherm tl. 44 cm, přijdeme k lehce spočitatelnému a průkaznému závěru: a) smlouva a příloha: 255 840 Kč 4 168 ks cihel = 61,38 Kč/cihla, b) skutečnost zdění: 89,91 m3 x 36,35 ks/m3 = 3 268,2 cihel, c) rozdíl 4 168 - 3 268,2 = 899,8 cihel, d) finanční narovnání: 899,8 x 61,38 Kč/cihla = 55 229,72 Kč. Tato částka 55 229,72 Kč je v tomto případě nutně částkou přípočtovou do konečného vyúčtování žalobcem skutečně provedených stavebních prací na rodinném domě žalovaných. 1.2) Koresponednce před soudním jednáním probíhala mezi žalobcem a žalovanými chronologicky takto: 11. 1. 2007 až 19. 2. 2007 Opakovaná snaha žalobce domluvit schůzku na místě stavby ke kontrole provedených prací a možnosti ukončení zakázky. Ze strany žalovaného při telefonických kontaktech - vyhýbavé reakce, údajně z důvodů časové tísně. Nicméně v toto období nepřišla žádná odezva, reakce, požadavek k provedeným stavebním pracím ze strany žalovaných. 19. 2. 2007 Po několika telefonických výzvách při snaze o dokončení a předání stavby a opakované nesoučinnosti žalovaných, přistoupil žalobce k předání protokolu -,,Zápis o předání a převzetí prací" a závěrečného vyúčtování, prostřednictvím rodičů žalovaného. Vzhledem k následnému telefonickému kontaktu žalobce s žalovaným bylo bezpochyby zřejmé, že předané dokumenty se bezodkladně dostaly k adresátovi, což je zřejmé i z doložených příloh žalovaného. 6. 3. 2007 Žalovaný si v [obec] od žalobce převzal stavební deník. Nedošlo k žádnému projednávání ukončení a předání stavby, protokol o předání a převzetí stavby žalovaný neměl u sebe a tedy žalobci nepředal a nedošlo ani k dohodě termínu schůzky ke kontrole dokončených stavebních prací. Žalovaný byl údajně v časové tísni a tak neměl čas nic projednávat. Žalovaný při tomto setkání nezpochybnil jak rozsah a provedení stavebních prací, tak ani předané závěrečné vyúčtování stavby - fakturaci 8/ 2007. 15. 3. 2007 Žalobci se přes veškerou snahu nepodařilo s žalovanými setkat v místě stavby k projednání faktického ukončení prací s vzájemným odsouhlasením více a méně prací. Žalovaný nereagoval ani na opakované telefonické výzvy na navrácení doplněného protokolu -,,Zápis o předání a převzetí prací“ a v neposlední řadě byl již žalovaný v prodlení s platbou faktury 8/ 2007, což žalobci do této doby nijak nehodlal vysvětlit. Vzhledem k uvedeným skutečnostem přistoupil žalobce k urgenci setkání za účelem dohody o ukončení prací a převzetí od žalovaného protokolu -,,Zápisu o předání a převzetí prací" - vyplněného a doplněného o připomínky stran žalovaného, písemnou formou pomocí emailové pošty. 16. 3. 2007 V odpoledních hodinách po dvou měsících mlčení a znemožňování jakéhokoliv kontaktu žalovaný telefonicky oznámil, že žalobci prostřednictvím emailové pošty odpověděl na výzvu. V této první reakci žalovaného od 11. 1. 2007, kdy byl žalobce naposledy přítomen na stavbě rodinného domu žalovaných, je soupis prací označen žalovaným jako,,Náměty k dokončení“, které objednatel požadoval dokončit či opravit. Přestože většina zde uvedených prací jsou práce týkající se ústně dohodnutých víceprací, byla tato výzva s respektem přijata a neodkladně byla domluvena osobní schůzka, kdy ve snaze maximálního vyhovění žalovaným byl bez námitek také přijat termín žalovaných 25. 3. 2007 (neděle). 25. 3. 2007 (neděle): Schůzka na stavbě dle předchozí dohody. Proběhla prohlídka stavby a dohoda na nejbližším možném termínu nástupu žalobce na dokončení stavebních prací dle konkretizace z emailové pošty ze dne 16. 3. 2007. Žalovaný na výzvu k protokolárnímu zanesení požadovaných prací do již předaného protokolu -,,Zápisu o předání a převzetí prací“, toto odmítl s odůvodněním, že zmiňovaný protokol nemá u sebe. Žalovanému bylo opakovaně vysvětleno, že tento protokol slouží právě jeho straně k tomu, aby se vyjádřil k provedeným pracím, uvedl zde požadavky na dokončení prací popř. odstranění závad a jakékoliv jiné požadavky a dohody týkající se souvisejících prací na jeho rodinném domě. Žalovaný na této schůzce převzal od žalobce rozpočet k provedeným dohodnutým více a méně pracím, ve snaze žalobce, aby si jej mohl prostudovat a k uvedenému se vyjádřit, popř. jej připomínkovat před vystavením faktury. 27. 3. 2007 Nejbližší možný termín - bezodkladný nástup žalobce na provedení stavebních prací dle požadavku žalovaného. 31. 3. 2007 (sobota) Schůzka na stavbě (záměrně ještě v průběhu vykonávaných prací) opět vyvolána žalobcem. K probíhajícím pracím žalovaný nevyslovil námitek, bylo dohodnuto řešení montáže stavebního pouzdra pro posuvné dveře. Žalovaný však vyslovil námitku - nesouhlas k položce množství betonu do základových pásů terasy v rozpočtu více a méně prací předaném na minulé schůzce 25. 3. 2007. Námitce žalovaného bylo vyhověno, okamžitě na místě samém, úpravou množství betonu dle požadavku žalovaného a adekvátním snížením ceny víceprací. Žalovaný znovu nereagoval na výzvu předložení vyplněného protokolu o předání a převzetí prací. 3. 4. 2007 Dokončení žalovaným požadovaných stavebních prací. [ulice] byly dokončeny dle požadavků žalovaného. Pouze šířka 5-ti schodišťových stupňů schodiště z 1. do 2. NP zůstala neopravena. Žalobce telefonicky požádal žalovaného o schůzku ke kontrole provedených prací a možnosti ukončení celé záležitosti. Žalovaný oznámil jediný možný termín z jeho strany - Velikonoční bílá sobota 7. 4. 2007. Žalobce, ve snaze maximálně vyhovět žalovaným, znovu tento nestandartní termín přijal. Schodiště v rodinném domu žalovaných bylo v projektové dokumentaci předané k nacenění před započetím prací a uzavřením smlouvy řešeno jako točité železobetonové monolitické - tedy zcela jiného tvaru a rozměrů, než je dnes. Žalobce sice žalovanému nastínil možnost i jiného řešení schodiště než navrženého točitého, především vzhledem k budoucímu užívání rodinného domu, žalovaný se však k názoru žalobce nevyjádřil do doby, kdy již byly započaty tesařské práce na bednění monolitického schodiště, dle původní projektové dokumentace, tesařskou firmou objednanou žalobcem. V tento den 4. 8. 2006 se žalovaný přímo na stavbě sám snažil kreslit na papír novou podobu schodiště, jak jej chtěl změnit oproti původní dokumentaci, což se mu nakonec nepodařilo. Rozhodl tedy práce pozastavit a žalobcem nasmlouvaná tesařská firma kolem 13. hodiny, po neúspěších žalovaného vymyslet schodiště, opustila stavbu. Veškeré práce na schodišti žalovaný zastavil s tím, že celou záležitost schodiště bude konzultovat se svým projektantem. Žalobci nebylo známo, proč tak zásadní věc, jako je hlavní a jediné schodiště v rodinném domě, žalovaný neřešil s předstihem, ale až při zahájení prací na něm. Tento příběh je jedním, ne však jediným, obrazem odrážejícím organizaci práce a součinnosti k navazujícímu průběhu prací na stavbě, ze strany žalovaného. Po 10 dnech žalovaný předal žalobci projektové řešení schodiště z původního točitého na tříramenné schodiště se dvěma podestami. Protože s žalobcem spolupracující tesařská firma, která měla provádět bednění schodiště, již neměla další volný termín, byl žalobce nucen, v zájmu zamezení dalšího zdržování stavebních prací, provést monolitickou betonovou konstrukci trochu jiným způsobem a to systémem ztraceného bednění do svařené ocelové konstrukce schodišťových ramen, kterou byli schopni započít, po odsouhlasení projektantem a žalovaným, téměř okamžitě bez dalších průtahů. Toto řešení žalobce konzultoval jak s žalovaným před započetím prací, tak i s projektantem [jméno] [příjmení] v průběhu montáže ocelové konstrukce. Žalovaný ani pan [příjmení] neměli ke konstrukci námitek. S projektantem panem [příjmení] konzultovali i rozměrové tolerance mezi výkresem a nutnou skutečností na stavbě vzhledem k rozměrovým nesrovnalostem půdorysu stavby již v 1. PP, prováděném jinou firmou. Shodli se na společném řešení a žalobci nebyla sdělena jakákoliv nespokojenost kterékoliv strany. Konstrukce schodiště byla prováděna nejprve z 1. PP do 1. NP vzhledem k nutnosti dokončení stropu nad 1. PP, který byl prováděn jinou firmou, nebylo tudíž možno provést schodiště v rodinném domě kompletně najednou přes všechny patra domu. Současně tudíž probíhaly jiné práce - zdění příčkového zdiva. Při zazdívání zárubní do koupelny v 1. NP nařídil žalovaný posunutí zárubní směrem k budoucímu schodišti z 1. NP do 2. NP, vzhledem k jeho požadavkům na vnitřní dispozici koupelny. Tuto změnu, stejně jako některé jiné změny stavby oproti původní dokumentaci, žalovaný řešil přímo na stavbě bez vědomí žalobce společně s jeho zaměstnanci, kteří jeho požadavkům vyhověli. Nikoho ze zúčastněných v té chvíli nenapadlo, že provedená úprava může způsobit problém v návaznosti dalších prací na schodišti. Až při řešení schodiště z l. NP do 2. NP bylo zjištěno, že toto při zachování stejných rozměrů nášlapů stupňů zasahuje do prostoru zmiňovaných dveří. Žalobce se proto rozhodl pro zkrácení nášlapných délek 5-ti stupňů prvního ramene schodiště o 2 cm, čímž získal potřebných 10 cm, aby první stupeň schodiště nezasahoval do prostoru dveřního otvoru. Po dokončení schodiště proběhla žalobcem vyvolaná schůzka za přítomnosti projektanta pana [příjmení] a žalovaného na místě stavby za účelem kontroly provedeného schodiště včetně jeho úprav vzhledem k ostatním okolnostem stavby. Schodiště a jeho provedení bylo odsouhlaseno s výhradou k šířce schodnicové zdi. Z jednání vyplynulo, že je nutno tuto upravit na projektantem a zákazníkem požadovanou šířku, což bylo následně provedeno, nikdo z přítomných neměl jakékoliv jiné výhrady nebo požadavky ke schodišti a jeho řešení. V březnu 2007, kdy žalovaný vyslovil mimo protokol o předání a převzetí prací námitku vůči dveřím do koupelny v 1. NP a schodišti (pomineme-li, z jakých příčin celá záležitost rozměrových nesrovnalostí vznikla), žalobce vysvětlil žalovanému, že není žádný problém posunout zárubně do koupelny v 1. NP znovu dle projektové dokumentace a dobetonováním upravit šířku nášlapů zmiňovaných 5 schodišťových stupňů. Požadoval však dohodu o finančním vyrovnání za tyto práce, neboť příčina vzniku celé kauzy byla zcela evidentně na straně žalovaného. 7. 4. 2007 Velikonoční bílá sobota - schůzka na stavbě. Proběhla kontrola dokončení požadovaných prací, když ze strany žalovaného nebyly vyřčeny námitky k provedeným pracím. Nesrovnalost však zůstala v řešení, co bude dál se schodištěm, pokud jde o 5 schodišťových stupňů. Žalovaný si vzal čas na rozmyšlenou, s tím, že bude žalobce telefonicky kontaktovat a informovat o svém rozhodnutí a vyjádření se k celé této záležitosti. I na této schůzce žalobce žádal o navrácení protokolu o předání a převzetí prací s protokolárním zanesením případných připomínek ke stavebním pracím ze strany žalovaného. Opět bez úspěchu se stejnou odpovědí, že žalovaný tento dokument zapomněl doma. Žalobce zde také žádal o stanovisko k rozpočtu více a méně prací, to však ze strany žalovaného nedostal s vysvětlením, že se žalovaný neměl čas tímto zabývat. 14. 5. 2007 Dopis žalovanému - opakovaná urgence platby faktury 8/ 2007. Vzhledem k tomu, že od poslední schůzky ze dne 7. 4. 2007 (po uplynutí 37 dnů) žalovaný žádným způsobem nekontaktoval žalobce s jakoukoliv připomínkou ke stavebním pracím a ani se slibovaným rozhodnutím ke kauze schodiště, domníval se žalobce, že již žádných připomínek žalovaný nemá a přistoupil k vystavení faktury více a méně prací dle poslední dohody s žalovaným (před 37 dny ze dne 7. 4. 2007), která je přílohou tohoto dopisu. V tomto dopisu žalobce také nabídl bezodkladné provedení požadovaných úprav schodiště dle požadavků žalovaného za předpokladu vstřícného jednání k finančnímu dořešení stavby. 25. 5. 2007 Emailová pošta (zároveň i písemný dopis) - odpověď žalovaného na písemnou výzvu žalobce ze 14. 5. 2007. V tomto dopise žalovaný zmiňoval svůj požadavek na řešení 5 schodišťových stupňů a dveří do koupelny v 1. NP jako zásadní pro smírné ukončení vztahu účastníků. Dále zde zmiňoval novou pochybnost o správnosti položek faktury více a méněprací 18/ 2007. Žalovaný neuváděl žádné jiné pochybnosti k provedeným pracem ani žádné jiné vady, popř. nedodělky provedené stavby. Žalovaný neuváděl ani žádnou pochybnost k fakturaci 8/ 2007, kde byl v prodlení se zaplacením již 70 dní. Neuváděl ale ani vysvětlení této časové prodlevy. 8. 6. 2007 Schůzka na stavbě. Ve snaze předejít dalším nesrovnalostem v položkách fakturace žalobce vyzval žalovaného k dalšímu ústnímu jednání. Žalovaný stanovil termín 8. 6. 2007, který žalobce akceptoval. Na schůzce byli přítomni oba žalovaní, matka žalovaného paní [celé jméno žalované], Ing. [jméno] [příjmení] a žalobce. Na jednání byly předloženy konkrétní nesrovnalosti v závěrečném vyúčtování stavby dle mínění žalovaných, požadavky na vysvětlení některých položek rozpočtu a požadavky na přepočet původního rozpočtu stavby. Připomínky žalovaných byly ze strany žalobce akceptovány, došlo k objasnění některých položek rozpočtu, a žalobce převzal písemné zpracování nesrovnalostí některých položek k upřesnění a přepočtu dle skutečnosti a požadavku žalovaných. Žalovaný byl opětovně požádán o úhradu faktury 8/ 2007 a předání protokolu o předání a převzetí prací (bezúspěšně). Bylo dohodnuto stanovení termínu příštího jednání po telefonické dohodě s ohledem na čas žalovaného. Ve většině bodů připomínek žalovaného byl rozpor uznán jako odůvodněný a závěrečné vyúčtování přepočteno i s přepočtem původního rozpočtu stavby. 18. 6. 2007 Na tento den bylo dohodnuto jednání na místě stavby v odpoledních hodinách. Žalovaný však tento den žalobce po telefonickém kontaktu navštívil v jeho kanceláři s návrhem na okamžité hotovostní zaplacení faktury 8/ 2007 s podmínkou, že faktura 18/ 2007 (na více a méně práce) bude v plné výši stornována a tudíž nebude již žádný doplatek stavby ze strany žalobce nárokován a není tedy nutno přistupovat k dalšímu (naplánovanému odpolednímu) jednání. Tento návrh žalobce odmítl a trval na dohodnutém odpoledním jednání. Výsledkem odpoledního jednání dne 18. 6. 2007 po předložení přepočteného rozpočtu stavby (více a méně práce) a kontrole všech položek a výměr prováděných prací, byla shoda s požadavky žalovaných a jedinou otevřenou záležitostí zůstávalo řešení 5 schodišťových stupňů schodiště z l. NP do 2. NP. Žalovaný při jednání naznačil požadavek ocenění práce jeho rodičů a své při provádění stavby. V tomto mu byly nabídnutá sleva z ceny díla 10 000 Kč. Jednání bylo ukončeno s tím, že žalovaný převzal opravené a odsouhlasené docenění stavby s příslibem, že se telefonicky do středy 20. 6. 2007 ozve k uzavření celé záležitosti. 28. 6. 2007 1) Telefonický kontakt zpracovatele rozpočtu více a méně prací Ing. [jméno] [příjmení] a žalovaného. 2) Písemný dopis žalovaných. K telefonickému kontaktu dle dohody již bohužel nedošlo, a tak byl následující týden 28. 6. 2007 žalovaný, na výzvu žalobce, kontaktován rozpočtářem Ing. [jméno] [příjmení] k podání vysvětlení. Ing. [celé jméno žalovaného] však toto odmítl a zavěsil telefon. Následně žalobci přišel doporučený dopis, ve kterém žalovaný odmítá finanční vyrovnání a i další jakékoliv ústní jednání, neboť toto považuje za zbytečné. Přílohou dopisu byl pro žalobce nový, dosud neznámý, výpis výhrad a znovu popření vlastních požadavků k jednotlivým pracím stavby, který byl pro žalobce nepochopitelný nejen vzhledem k jednání ze dne 18. 6. 2007, ale hlavně proto, že z něj žalobce nedokázal vyčíst žádný konkrétní závěr.

16. Následně žalobce požádal svého právního zástupce o pomoc s ukončením této bezvýchodné situace. Žalobce namítal, že žalovaným do spisu založený dokument„ Připomínky, tak jak byly prezentovány při jednáních“, je účelově vytvořený dokument k soudnímu jednání; žalobce jej viděl poprvé při studiu spisu a i tak zde byly velmi zkreslené informace:,,Náhodná návštěva stavby žalovaným, který zjistil, že se betonuje strop !!!“. Žalovaný byl na stavbě přítomen denně a o veškerých pracích byl informován. Konkrétně třeba na den betonáže stropu žalovaní pro firmu žalobce připravili a podávali slavnostní oběd, kde byli přítomni oba žalovaní i rodiče žalovaného.

17. Ad 2) [příjmení] [jméno] - Plnění smlouvy. Pokud jde o 2.1) převazbu cihel - žalovaný byl žalobcem již na počátku stavby upozorněn na absenci rohových cihel, bezpodmínečně nutných ke správnému zdění. Bez použití těchto systémových prvků totiž nelze zajistit zcela a všude požadovaný přesah - převazbu cihel. Žalovaný si veškerý sortiment cihel zajišťoval sám (nebo za pomocí předchozí firmy přítomné na stavbě), materiál již měl na staveništi a požadoval stavět tak, jak již měl postaveno 1. PP, tedy s použitím pouze půlených cihel při zakládání rohů domu. Ohledně cihel na zdění obvodových konstrukcí tl. 44 cm žalobce upozorňoval na dodávku různých jakostí cihel, což je patrné i z fotografií. Žalobce požadoval zdít z cihel lepší jakosti rohy domu a cihly slabší jakosti používat pokud možno až v horním patře domu. Značnou část cihel žalovaný ošetřil nástřikem [jméno]. K 2.2) vrstvě malty a maltě na zdění žalobce tvrdil, že žalovaný předal staveniště včetně písku, ze kterého požadoval míchat maltu na zdění, a jelikož zmiňovaný písek levně zakoupil v nedaleké pískovně, kde se těží pouze tzv. zásypový písek (písek nepraný se značným podílem jílu, který není určen pro zdění ani omítání), a sám si toho byl dobře vědom, a proto nařídil na objem každé stavební míchačky míchané zdící malty přidat 25 kg cementu (jeden pytel), nad rámec poměrů komponentů malty (písek, voda, pytlovaná směs - unimalt). Žalovaný tvrdil, že vychází z vlastní zkušenosti se zděním již provedeného 1. PP rodinného domu. S takto namíchanou maltou je ovšem dosti obtížná práce, neboť malta vytváří kytovitou hmotu a velice rychle tuhne. Po vytvrdnutí jsou spáry de facto betonové. I na tuto skutečnost s vyslovením obavy z možností vypraskávání vnitřních omítek ve spárách zdiva, byl žalovaný ze strany žalobce upozorněn již při vyslovaní jeho požadavku přidávání cementu a eliminování, tímto způsobem, možného vlivu nevhodného písku. 2.3) vyplnění spár do líce zdiva provádí žalobce před prováděním omítek v rámci přípravy při zahazování a plentování veškerých drážek a prostupů po veškerých instalacích (vodo - topo - plyno instalace, elektroinstalace, instalace rozvodů zabezpečení objektu, instalace rozvodů datových sítí). 2.4) při zdění komínového systému Schiedel Absolut nebo Schiedel Uni je kompletní váha zděného materiálu, který musí pracovník ručně zabudovat, stejná (dokonce jednotlivé betonové tvarovky systému Absolut s integrovanou izolací jsou těžší a je s nimi oproti tvarovkám systému Uni horší manipulace právě vzhledem k integrované izolaci). Logicky, dle technologických postupů a nutnosti ruční manipulace s materiálem jednoho či druhého systému, nebylo možné zkrátit dobu montáže u systému Absolut na polovinu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem také nebylo možno ponížit cenu montáže o polovinu, jak požadoval žalovaný. Ohledně 2.5) prohlášení pana [jméno] [příjmení] žalobce tvrdil, že až na úpravu 5 schodišťových stupňů, kterou pan [příjmení] stejně neprováděl, žalobce nebyl k těmto pracím popř. k odstranění těchto uváděných nedodělků a závad nikdy žalovaným vyzván. Ze strany žalovaného tudíž nebyla žalobci dána možnost, navzdory dlouhodobému kontaktu při snaze žalobce uzavřít a předat stavební práce od 11. 1. 2007 do 28. 6. 2007 (viz výše), se k těmto vyjádřit, nebo snad zaujmout jakékoliv stanovisko, neboť žalobci nebyly ani sděleny. K dohodnuté hodinové sazbě a počtu hodin za nekonkrétní práce (bez jakýchkoliv konkretizací popř. výměr - zapravení otvorů a větších spár, dozdívky uvnitř stavby, příčky, najezdění a posun zárubní, dozdívky kolem pozednice) se snad ani nemá cenu vyjadřovat. K účtované práci (opět v nekonkrétních hodinách) - zakrytí ztraceného bednění sádrokartónem - žalobce tvrdil, že se jedná o dokončovací práce po provedení veškerých vnitřních instalací a vnitřních omítek. Tato práce ve vztahu mezi účastníky nikdy nebyla předmětem jakékoliv dohody, nacenění, popř. účtování. Pokud by se nezakrývalo ztracené bednění sádrokartonem (v ceně materiálu na 1 m2 cca 100 Kč a ceně práce na 1 m2 150 Kč), bylo by třeba provést omítku betonového podhledu (v ceně materiálu na 1 m2 160 Kč /perlinka, 2x stěrka, štuk/ a ceně práce 140 Kč /penetrace, montáž perlinky, 2x stěrka/ a 100 Kč /štuk/) V druhé variantě zároveň odpadá možnost vložení tepelné izolace pod sádrokarton, eliminující tepelné úniky mezi 1. PP. a 1. NP a také kročejový hluk po celém schodišti. Je tedy (navzdory výhradám žalovaného) nanejvýš patrné, že varianta„ sádrokarton“ je nejen levnějším, ale i daleko praktičtějším a účelnějším řešením. Ohledně 2.6) prohlášení pana [jméno] [příjmení] - Tesařství žalobce poukazoval na to, že se měl pan [příjmení] koncem června 2006 dohodnout s žalovaným na provedení tesařských prací na rodinném domě žalovaného s nástupem na tyto práce 1. 9. 2006. Z uvedeného vyplývá, že tím, že si žalovaný domluvil návaznost prací až po termínu dokončení prací dle smlouvy o dílo s žalobcem, žalobci prakticky znemožnil dodržení termínu stavebních prací. Za žádných okolností s takto dohodnutou koordinací prací na rodinném domě žalovaného nebylo možno v termínu daném smlouvou naplnit a ukončit rozsah prací - nebylo možno dokončit zdění - veškeré štítové zdivo, nebylo možno zdít jakékoliv příčkové a vnitřní zdivo ve 2. NP, nebylo možno obezdívat pozednice, které do závěrečného termínu stavby dle smlouvy nejsou a nebudou umístěny ve stavbě, nelze ani zdít komíny v 2. NP a nelze provádět další související stavební práce, které jsou přímo vázány na dokončení tesařských prací, což vychází ze všeobecných postupů stavebních prací na pozemních stavbách. Vzhledem k tomu, že se stavební činností dlouhodobě zabývá, žalobce nevěřil tomu, že by pan [jméno] [příjmení] chtěl mít před zahájením tesařských prací na krovu vyzděny v podkrovním podlaží jakékoliv příčky, nebo snad komíny. Ohledně 2. 7) prohlášení pana [jméno] [příjmení] žalobce namítal, že patrně měl od žalovaného dne 6. 3. 2011 (5 let od stavby) pan [příjmení] poněkud zkreslené informace, neboť žalobce nikdy nebyl dohodnut a ani nijak smluvně zavázán žalovaným na dodávkách cihel na zdění příček, nebo snad komínů. A jak z výše uvedeného vyplývá, i koordinaci výstavby si výlučně řídil žalovaný. Žalobce neznal a ani nebyl obeznámen žalovaným, kdo, nebo která firma bude provádět ty či ony navazující práce. Pokud jde o 2.8.) Rozpočet a RTS položky, žalovaný před zahájením stavby předal žalobci a požadoval nacenit„ slepý rozpočet stavby“ jako podklad ke vzájemné smlouvě o dílo. Předání slepého rozpočtu předcházelo jednání na stavbě s prohlídkou stavby, zařízení stavby a žalovaným sdělené požadované podmínky a postupy provádění stavby. Žalovaný požadoval v nacenění zohlednit veškeré skutečnosti, které vyplynuly z prohlídky staveniště a veškeré skutečnosti při této prohlídce sdělené. S přihlédnutím ke všem těmto skutečnostem, podmínkám a požadavkům žalovaného, žalobce přistoupil k nacenění„ slepého rozpočtu stavebních prací“ (k doplnění firemních cen k jednotlivým položkám rozpočtu). Takto doplněný rozpočet stavebních prací žalobce předal žalovanému před zahájením smluvního vztahu. Žalovaný byl spraven o skutečnosti, že nacenění uvedených položek rozpočtu zohledňuje veškeré připomínky a podmínky žalobcem uplatněné při předchozím jednání, a s jako takovým naceněním rozpočtu stavebních prací bez výhrad souhlasil a přijal jej jako podklad k zahájení smluvního vztahu. Žalobce potvrdil, že v této záležitosti byl vypracován 2.9) znalecký posudek [číslo] 2007 [celé jméno znalce], žaložený do spisu žalovaným (i žalobcem), když v této souvislosti žalobce odkazoval také na další listiny: zaslání požadavků pro vyjádření Vašich klientů ve věci sporu ze dne 16. 11. 2007 [celé jméno znalce], odpověď žalobce znalci - vyjádření žalobce - emailovou poštu ze dne 20. 11. 2007, dopis adresovaný znalci s vyjádřením nespokojenosti s nepřesností některých částí posudku po obdržení znaleckého posudku žalobcem ze dne 16. 1. 2008, odpověď na tento dopis [celé jméno znalce] žalobci ze dne 12. 2. 2008, kde znalec některé zásadní nepřesnosti uznal a nabídl dopracování dodatku posudku s omluvou, ale za předpokladu žádosti o dopracování obou zúčastněných stran, a žádost žalobce o doplnění znaleckého posudku ze dne 27. 3. 2008 adresovanou [celé jméno znalce]. Stran [číslo]) stavebního deníku žalobce upozorňoval na to, že stavební deník byl (dle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb - příloha [číslo]) vždy přítomen na stavbě v době provádění stavebních prací firmou žalobce. Při své každodenní účasti na staveništi mohl žalovaný kdykoliv provést zápis do deníku stavby, taktéž i projektant stavby, který byl na stavbě dvakrát přítomen na výzvu žalobce, ale i stavební dozor, se kterým žalobce nikdy nebyl seznámen a dosud jej nezná. Vzhledem ke své (výše uvedené) snaze o předání a převzetí stavby, žalobce upozorňoval na zápis do deníku stavby ze dne 8. 6. 2007, provedený žalovaným:,,Po kontrole deníku 6. 3. 2007 firma opět stavební deník odvezla mimo stavbu, nebyl tedy opět k dispozici do dnešního dne. Byl navrácen s vytrženou 2. kopií a tedy nebylo umožněno připomínkovat zápisy. Stále není dokončena úprava schodiště a otvoru do koupelny dle projektu plus některé další drobné záležitosti. Je požadovaná platba, ale kromě nedokončeného schodiště fakturace nesplňuje faktické a smluvní podmínky. (podpis žalovaného)“ Z uvedeného měl za patrné, že nebyly ani 8. 6. 2007 požadovány po žalobci žádné stavební práce a ani nebyly uplatněny jakékoliv další závady stavby popř. nedodělky stavby, až na„ úpravu schodiště a otvoru do koupelny", kterou však žalobce nabízel žalovanému již cca před měsícem bezodkladně provést - v dopisu ze dne 14. 5. 2007.

18. Ad 3) [příjmení] [jméno] - Škody neplněním smlouvy. Pokud jde o 3.1) smlouvu, žalobce odkazoval na článek III. smlouvy o dílo, ve které se smluvní strany dohodly, že: a)„ Předání a převzetí hotového díla bude provedeno formou písemného zápisu o předání a převzetí díla, podepsaného zmocněnými zástupci smluvních stran.“, b)„ Objednatel prohlašuje, že převezme dílo v rozsahu dle předmětu smlouvy i v případě zjištění drobných nedodělků v provedení stavby, nebránící však jejímu řádnému a bezpečnému užívání. Termíny odstranění těchto vad a nedodělků, budou dohodnuty v zápise o předání a převzetí stavby.“, c)„ termíny provádění díla budou prodlouženy, pokud překážky budou zaviněny objednatelem, vyšší mocí a pokud vícepráce požadované objednatelem budou vyšší než 10 % původního objemu, nebo bude-li charakter víceprací takový, že by znamenal nemožnost dodržení původních terminů z hlediska technologických postupů provádění.“ K písm. a), b) žalobce tvrdil, že žalovaný bezdůvodně opakovaně odmítal, a nakonec nikdy neuskutečnil, zápis svých zjištění vad a nedodělků, jakýchkoliv pochybností k provedeným pracím a jakýchkoliv požadavků na dokončení stavebních prací do protokolu o předání a převzetí prací. I když žalovaný jinou formou, a to vždy až pouze na výzvu žalobce k zaplacení fakturace (se kterou již byl žalovaný v prodlení), vyjádřil žalobci své požadavky na dokončení stavebních prací, přesto byly tyto vždy bezodkladně odstraněny a žádné jiné nebyly ze strany žalovaných uplatňovány, o čemž svědčí i zápis žalovaného ve stavebním deníku ze dne 8. 6. 2007 (výše citovaný). K písm. b) žalobce tvrdil, že při ukončení stavebních prací žalobce v lednu 2007 nic nebránilo v dalším pokračování stavebních prací na stavbě rodinného domu dle obvyklých postupů provádění stavebních prací při pozemních stavbách, tedy pokud jde o montáže výplní otvorů - oken, vrat a vchodových dveří, vodo, topo, plyno a elektroinstalacím a následně dalším pracím. K písm. c): žalobce tvrdil, že žalovaný v průběhu stavebních prací, při své každodenní účasti na stavbě, několikrát nařídil, a to i bez konzultace s žalobcem, změnu provádění prací, ale především změnu již započatých prací např. dveřní otvor do koupelny v 2. NP, nebo kompletní změna tvaru a podoby železobetonového schodiště a následné zastavení prací v den, kdy již byly započaty a odsunutí termínu těchto prací až o dva týdny. Čímž samozřejmě zásadním způsobem narušil časový sled stavebních prací a následně i termín dokončení stavebních prací. Žalovaný nadále v průběhu prací průběžně požadoval provedení víceprací, jejichž celkový objem v hodnotě těchto prací téměř dvojnásobně překročil hranici 10 % celkového původně smlouvou dohodnutého objemu prací. Čímž opět žalovaný narušil termín dokončení stavebních prací. Další nemalou překážkou pro dodržení termínu stavebních prací byl zásah vyšší moci v podobě nepříznivých povětrnostních podmínek, kdy měsíc srpen 2006 byl srážkově nadprůměrný a déšť znemožnil stavební práce na hrubé stavbě rodinného domu žalovaných ve 12 z 23 pracovních dnů měsíce srpna roku 2006. Vezmeme-li v úvahu, že smluvní doba trvání stavebních prací dle smlouvy měla trvat 53 pracovních dnů a nepředvídatelný zásah vyšší moci v podobě nepřízně počasí znemožnil žalobci provádět stavební práce po dobu 17 pracovních dnů, je výsledkem procentuální vyjádření znemožnění plynulého provádění stavebních prací vlivem vyšší moci, představující 32 % sjednané pracovní doby (zpráva ČHMÚ pobočka [obec], oddělení meteorologie a klimatologie). Na vzdory všem výše uvedeným skutečnostem, znemožňujícím dokončení stavebních prací, jež byly předmětem smlouvy ve smluveném termínu, žalobce považoval za zcela rozhodující skutečnost, že sám žalovaný zcela zásadně znemožnil žalobci dokončit stavební práce v dohodnutém termínu vlastním uzavřením smluvního vztahu na provedení tesařských prací v září 2006 (jak sám dokladoval v prohlášení o provádění tesařských prací na stavbě rodinného domu manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] na parcele [číslo] v k. ú. [ulice], obec Jeseník n. O.). Nebylo totiž v silách žalobce ani žádné jiné stavební firmy (podle logiky a všeobecně známých postupů provádění stavebních prací pozemních staveb), dokončit smlouvou dohodnuté stavební práce před dokončením tesařských prací - dodávky a montáže krovu střechy - na stavbě. Nebylo tudíž možné provádět stavební práce jako jsou zdění jakýchkoli příček podkrovního podlaží, obezdívky krovu, dozdívání štítů do konstrukce krovu, zdění komínů nad úroveň podlahy podkrovního podlaží. Svou vlastní koordinací stavby svého rodinného domu žalovaný znemožnil již dopředu žalobci provést stavební práce dle smlouvy. 3.2) Žalobce považoval uplatňování žalovaným uvedených škod, vzniklých z důvodů neplnění smlouvy, za zcela neoprávněné. Zejména poukazoval na škodu vzniklou na elektroinstalaci, kterou byl žalobce nucen předělat z důvodů posunování dveří do koupelny u schodiště. Žalobce tvrdil, že se jednalo o úmyslné sebepoškozování žalovaného, který se následně tyto náklady snažil připsat na vrub žalobce. Žalovaný totiž dobře věděl o skutečnostech kolem schodiště a dveří a sám požadoval posunutí těchto dveří ještě před zahájením elektroinstalačních prací. Přesto zde žalovaný (dle svého vyjádření) nechal provést elektroinstalaci a následně tuto práci znehodnotit při předělání dveřního otvoru. 3.3) K dodělávkám, opravám a úpravám provedeným panem [jméno] [příjmení] se žalobce vyjádřil již v reakci na jeho prohlášení. 3.4) Škody na hypotéce vychází z předpokladu nedodržení termínu dokončení a předání stavby, kterému se žalobce již věnoval pod body 1.2) Korespondence před soudním jednáním, 2.6. prohlášení pana [jméno] [příjmení] - Tesařství a 3.1. smlouva pod písm. a), b), c). Pokud jde o 3.5.) škody vzniklé na DPH, výpočet žalobce vychází opět z předpokladu nedodržení termínu dokončení a předání stavby. Navíc zde není v moci žalobce tuto skutečnost jakkoliv předvídat, nebo ovlivnit. Také žalobce byl dle zákona o dani z přidané hodnoty povinen v roce 2007 odevzdat daň z vystavených fakturací 8/ 2007 a 18/ 2007, a dosud nemá tyto fakturace žalovaným proplacené.

19. Žalovaní (resp. žalovaný ad 2) ve svém podání ze dne 22. 2. 2014 dále namítali, že předmět díla zahrnoval celou hrubou stavbu, tedy kompletní práce zdění objemu stavby před navazujícím pracemi úpravy povrchů, a to včetně dodávky materiálu, kde je potřeba. K dokončení prací mělo dojít v srpnu 2006 s převzetím díla objednavatelem i v případě drobných nedodělků, nebránících řádnému a bezpečnému užívání díla. Nejednalo se tedy o případ vad, bránících dalšímu postupu prací. Překážky v provedení díla musely být objednateli oznámeny písemně po jejich zjištění, což nebylo učiněno, vyjma několika poznámek ohledně chybějícího materiálu, o kterém se dle rozsahu plnění předpokládalo, že jej při potřebě nad rámec materiálu přítomného na stavbě zhotovitel vydá sám. [ulice] cena díla měla být vyúčtována dle skutečného provedení prací, dle skutečných výměr prováděných prací v cenách vyplývajících z položkového rozpočtu. Po předání celého díla mohl zhotovitel vystavit objednateli konečnou fakturu. Zhotovitel se zavázal, že dílo bude mít vlastnosti stanovené projektovou dokumentací a technickými normami, které se na jeho provedení vztahují. Předpokládala se samostatná činnost zhotovitele, aniž by objednatel musel upozorňovat na každý i zjevně viditelný detail. Denní záznamy v deníku měl čitelně zapisovat a podepisovat stavby vedoucí tím, že tyto záznamy se provádějí v den, kdy byly práce provedeny, výjimečně nejpozději den následující.

20. Ohledně smlouvy o dílo [číslo] 2006 a přílohy k této smlouvě [číslo] žalovaní tvrdili, že tato příloha je samostatně uzavřená část smlouvy. Tuto konstrukci i celý obsah navrhl zhotovitel, když objednatel jej v dobré víře podepsal. Příloha obsahuje materiál pro práci na stavbě, který není součástí dodávky díla, a je vyjmut z položkového rozpočtu stavby. Na první pohled skryté, později zpětně vypočítané, jednotkové ceny některých položek žalovaní považovali za nepřesné s tím, že jsou výhodnější některé pro zhotovitele jiné pro objednatele. Zahrnují navíc odpočty jiných souvisejících položek, které zhotovitel plně naúčtoval objednateli v obsahu celých položek, přestože je dodal objednatel (ztratné cihel, energie, voda, písek, část Unimaltu a cementu, šalovací materiál, míchačka a jiné vybavení). Přestože základní obsah přílohy je daný, objednatel navrhoval jinou konstrukci odpočtu vlastního materiálu.

21. Ohledně korespondence před soudním jednáním žalovaní poukazovali na to, že ke dni 16. 3. 2007 zhotovitel uznal, že má k dispozici soupis prací označený jako„ náměty k dokončení“, aktualizovaný průběžně dle dokončování (PLN 23), jehož obsah byl ústně projednán již dříve. Přestože zhotovitel ke dni 11. 1. 2007 uvedl ukončení stavebních prací, z následujících snímků ze dne 25. 3. 2007 je patrné, že se na stavbu ani nepodíval, když kromě dalších vad typu schodiště neviděl a nedokončil ani zjevně chybějící významné části obvodového zdiva. Nebyl zde tedy důvod přebrat dílo ze zcela zjevných vícenásobných důvodů jeho nedokončenosti.

22. Ohledně schodiště zhotovitel navrhoval objednateli opakovaně záměnu schodiště točitého za rovné s podestami, tedy tuto změnu sám vyvolal. Důvodem návrhu změny byla praktičnost používání, levnější cena a jednodušší zhotovení, na které nepotřeboval tesaře, se kterými se nemohl dohodnout na vhodném termínu. Změna byla dohodnuta a projektant [anonymizováno] [jméno] [příjmení] obdržel požadavek objednatele na změnu projektu, na jehož rychlém provedení začal pracovat. Přesto se dne 4. 8. 2006 bez jakékoliv předchozí informace na stavbě objevil zhotovitel s tesaři, kterým se nečekaně uvolnil jeden den a bez ohledu na dohodu hodlali začít práce na točitém schodišti. Objednatel nicméně trval na provedení změny, jak již byla dohodnuta. Přestože se zhotovitel i objednatel snažili poměřit a načrtnou situaci za účelem konzultace s projektantem, ten jakékoliv práce před předáním definitivní dokumentace změny odmítl, neboť v návrhu zohledňoval přesně zaměřenou situaci na stavbě s ohledem na zabránění vzniku rozměrových disproporcí. Objednatel, vědom si svého pochybení, k datu 4. 8. 2006 do stavebního deníku na toto téma neučil žádný záznam. Dokumentaci změny projektant dokončil během víkendu a zhotoviteli byla předána v pondělí 7. 8. 2006. Zhotovitel započal práce na spodní části schodiště z 1. PP do 1. NP dle jeho vlastního záznamu ve stavebním deníku dne 15. 8. 2006, zhotovil však pouze šikmé plochy bez vyznačení jednotlivých stupňů na okolní zdivo pro kontrolu správnosti. Samotné stupně vybetonoval (dle stavebního deníku) až 7. 12. 2006. To se však již nejednalo o projektované monolitické provedení, neboť ocelové nosníky nebyly zality betonem jako vnitřní součást výztuže schodiště a byly do nich jako bednění zevnitř vloženy dřevěné desky, které již takto zůstaly ponechány. Zpožděná betonáž stupňů kromě nižší pevnosti celku, nezpevněného výztuží, neumožnila včas odhalit zásadní vady celé konstrukce. Stav připravenosti před zalitím a výzva ke kontrole nebyly ohlášeny. Objednatel ani stavební dozor tak neměli možnost se před samotnou betonáží ke stavu vyjádřit. Vzhledem k dobetonování stupňů schodiště a po téměř 4 měsících po započetí prací na něm proto neobstojí argument zhotovitele, že tesařská firma již neměla žádný další volný termín. Dokončení stropu nad 1.PP nebyla dokončená práce předcházející firmy, ale nutný krok pro nezbytné monolitické zalití schodiště s tímto stropem provázenou výztuží. Žalovaní dále namítali, že objednatel nenařídil posunutí zárubně směrem ke schodišti, ale na dotaz dělníka na stavbě vyzval ke kontrole správné polohy dle dokumentace, protože návrh dělníka posunout zárubeň přímo k WC by způsobil kolizi s radiátorem v koupelně. To měl zhotovitel dělníkovi přesně určit sám, zhotovitel však u dotazu dělníka a výzvy objednatele ke kontrole dle dokumentace nebyl. Zhotovitel bez konzultace s projektantem nebo objednatelem rozhodl o zkrácení schodišťových stupňů na vyšší části schodiště z 1. NP do 2. NP, místo aby posunul zárubeň do polohy, kterou předtím dělníkům přesně neurčil. Na posunutí zárubně žalovaní považovali za minimální náklad ve srovnání s pozdějšími opravami vad a průtahy stavby. Spatřovali v něm zásadní porušení smlouvy, spočívající ve změně bez odsouhlasení. I kdyby se vše ohledně schodiště událo podle tvrzení zhotovitele, pokud by to zhotovitel pokládal za skutečnost bránící průběhu stavby, měl dle smlouvy objednatele písemně vyrozumět o kolizi polohy zárubní a schodiště, čímž se problém mohl vyřešit velmi snadno. Opravu této vady pak zhotovitel v rozporu se zněním smlouvy podmiňoval zaplacením celé výrazně nadhodnocené fakturované částky, což je rovněž v rozporu se smlouvou.

23. Žalovaní popřeli, že by ve dnech 8. 6. 2007 a 18. 6. 2007 došlo ke shodě ve vyčíslení položek pro vyúčtování. Zhotovitel nebyl ochoten provést vyúčtování dle skutečnosti, ani zohlednit prodlení stavby a způsobené škody. Nabídnutá sleva 10 000 Kč byla zanedbatelná. Objednatel si následně ověřil, že argumenty zhotovitele používané při zdůvodnění vyúčtování a nátlaku na zaplacení byly nepravdivé, proto dále reagovali písemně na základě důsledného srovnání skutečnosti s vyúčtováním. Dle záznamů ve stavebním deníku (z roku 2006) došlo dne 3. 8. k osazení zárubní, dne 15.

8. Ke svařování schodiště, dne 16.

8. K dodělání schodiště z 1. PP do 1. NP (bez jednotlivých stupňů a jejich vyznačení na zdivu), dne 17. 8. dodělání armatury stropů nebylo hotovo, když dále proběhla dne 18. 8. betonáž stropu a dne 7. 12. betonáž stupňů schodiště z 1. PP do 1. NP, což bylo 3 měsíce po smluvním termínu dokončení stavby. Celou dobu měl dodavatel čas na to, aby byli přizváni tesaři, kteří by uměli schodiště zašalovat tak, aby bylo zalito jako monolitické bez vad. Dne 16. 12. proběhlo betonování schodiště a zazdívání zárubní.

24. Pokud jde o převazbu cihel, objednatel tvrdil, že dovoz rohových cihel zhotoviteli nabídl. Ten požadoval jen 1 palety cihel půlených, což objednatel zajistil. Zhotovitel si tedy měl rozměr rohových cihel buď zajistit sám nebo nařezat celých nebo požádat o zajištění materiálu nebo dle smlouvy písemně oznámit překážku k provedení díla; nic z toho se však nestalo. Pokud jde o vrstvu malty, zhotovitel využil písek objednatele na stavbě spolu s dovozem Unimaltu a poté si vyúčtoval mnohonásobně dražší hotovou suchou směs Cemix. Buď si měl písek zajistit sám nebo požádat o zajištění materiálu nebo dle smlouvy písemně oznámit překážku v provedení díla; nic z toho se však nestalo. Stran vyplnění spár žalovaní namítali, že je součástí normy a RTS ceny dodaných prací. Ohledně komína žalovaní namítali, že ačkoliv zhotovitel oba systémy dobře znal, nepokusil se nacenit v RTS použitý a podstatně méně pracný typ komína. Z reakce žalobce na prohlášení pana [příjmení] žalovaní dovozovali, že o problémech na schodišti podle všeho nevěděl ani zjevně sám nic neměřil. Schodiště mělo být zhotoveno dle dokumentace, nikoliv fantazie zhotovitele při snížené podchodné výšce.

25. K prohlášení pana [příjmení] žalovaní namítali, že byl na stavbě zjistit připravenost podstatně dříve, než 1. 9. 2006. K dispozici však nebyly nosné prvky střechy. Zhotovitel zalil věnec pod pozednicí až 18. 9. 2006, neboť to byla podmínka nezbytná pro započetí tesařských prací, aby měli střechu na co položit. Ani tak nebyl čas 4 týdnů na dozrání betonu věnce. Nosné zdivo vazných trámů nebylo pro tesaře k dispozici vůbec, takže stavěl střechu na podpěrné kůly. Pan [anonymizováno] by samozřejmě postavil střechu na kompletně dokončenou hrubou stavbu. Žalovaní dále odkazovali na záznamy ve stavebním deníku, podle kterých proběhla (v roce 2006) dne 18. 9. betonáž věnce (standardní doba tvrdnutí betonu je 4 týdny), dne 25. 9. nástup tesařů (v době, kdy ještě nebyl vyzrálý beton nosného věnce a neexistovalo vnitřní nosné zdivo střechy), dne 6. 10. upozornění, že došlo lepidlo na komín (zhotovitel měl zajistit sám), dne 10. 10. upozornění, že nelze obezdít komín, protože nejsou cihly (zhotovitel měl zajistit sám, zajistil však pokrývač), dne 21. 10. bylo pokračováno v obezdívce s upozorněním na to, že se obtížně zdí, protože už je střecha, dne 26. 10. oznámení, že chybí kratší komínová vložka a teprve dne 3. 11. byly vyměřeny příčky 2. NP.

26. K prohlášení pana [příjmení] žalovaní namítali, že komín byl předmětem stavby, takže si měl zhotovitel zajistit materiál sám, nebo požádat o zajištění materiálu, nebo dle smlouvy písemně oznámit překážku v provedení díla; nic z toho se však nestalo. Materiál pro práce zhotovitele zajišťoval objednatel s panem [příjmení]. Skutečnosti kolem stavby střechy jsou potvrzení absence jakékoliv koordinace činnosti zhotovitelem, za kterou si účtuje více než 10 000 Kč. Ohledně stavebního deníku a stavebního dozoru žalovaní namítali, že žalobcem uváděná vyhláška byla platná až od 1. 1. 2007, tedy po dokončení většiny prací. Ohledně stavebního deníku zhotovitel dle smlouvy porušil vše. [ulice] dozor pak slouží objednateli nikoliv jako servis pro zhotovitele. Ohledně zásahu vyšší moci v podobě nepříznivých povětrnostních podmínek žalovaní namítali účelové překroucení informace ČHMÚ zhotovitelem, neboť ve stavebním deníku byl zmíněn déšť pouze ve dnech 14. 7. a 18. 9. 2006. Elektroinstalační firma pak nepředpokládala hrubé chyby na stavbě, které měl zhotovitel odstranit.

27. V dalším průběhu řízení se žalobce a žalovaní (resp. žalovaný ad 2/) opakovaně vyjadřovali především k rozsahu a ceně skutečně provedených stavebních prací a skutečně dodaného stavebního materiálu podle jednotlivých položek, a to zejména při soudních jednáních ve dnech 23. 11. 2015, 14. 3. 2016, 13. 4. 2016, 6. 6. 2016, 19. 9. 2016, 23. 11. 2016, 19. 12. 2016, 25. 1. 2017, 20. 2. 2017, 29. 3. 2017, 19. 4. 2017, 10. 5. 2017, 7. 6. 2017, 28. 6. 2017, 11. 10. 2017, 10. 4. 2019, 22. 5. 2019 a 17. 6. 2019, přičemž svá vyjádření dílčím způsobem opakovaně modifikovali.

28. Žalobce ve svém písemném závěrečném návrhu ze dne 9. 11. 2020 trval na podané žalobě v celém rozsahu, přestože hodnota žalobcem provedených prací a dodávek byla podle žalobce o 31 720,57 Kč včetně 5 % DPH vyšší, než žalobce požaduje zaplatit, což bylo způsobeno tím, že znalec nezhodnotil zcela a dle prokázaného rozsahu díla odpočet částky 543 000 Kč, provedený před zahájením prací v příloze ke smlouvě o dílo. To by však bylo možné napravit v rámci rozhodovací pravomoci soudu, aniž by bylo třeba zpracovávat jakákoliv další vyjádření znalce. Zdůrazňoval zejména, že překážky v řádném dokončení stavebních prací v termínu dle smlouvy o dílo byly způsobeny jak objednatelem, pokud jde o pozdní předání stanoviště, zásadní změnu schodiště a organizaci prací žalovaným, tak i vyšší mocí (denními úhrny srážek), stejně tak jako množstvím objednatelem (žalovaným) požadovaných víceprací nad rámec 10 %, když dobu prodloužení dokončení stavebních prací nelze určit také vzhledem k technologickým postupům navazujících stavebních prací. Smlouva o dílo sice byla uzavřena podle § 536 a násl. obchodního zákoníku, jakýkoliv případný nárok žalovaných však musí být posuzován podle občanského zákoníku účinného v době vzniku takového nároku. Účastníci si totiž nikde a nikdy nesjednali, že by tato právní norma (obchodní zákoník) měla platit také pro právní vztahy ze smlouvy o dílo vyplývající. Volba práva byla učiněna výhradně pro právní vztahy ohledně smlouvy o dílo a žádné jiné. Náhrada škody uplatňovaná žalovanými by teoreticky mohla být až následným nárokem, údajně vzniklým proto, že povinnost provést sjednané dílo nebyla splněna včas. To však již není předmětnou smlouvou o dílo kryto, neboť se jedná o nárok obecné právní povahy. Nejedná se tedy o škodu, která by se mohla řídit ustanovením § 373 a násl. obchodního zákoníku. Žalovaní navíc požadují nahradit škodu, která byla nepředvídatelná (změna sazby DPH), a za situace, kdy provedené dílo odmítali převzít, čímž se jako objednatelé dostali do prodlení s převzetím díla. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalovaným vůbec nevznikl. Žalovaní žádnou smluvní pokutu dosud žalobci nevyúčtovali a tato podle čl. VI odst. 4 smlouvy o dílo není splatná. Vzhledem k tomu, že žalovaní uplatnili kompenzační námitku až u jednání dne 12. 3. 2012, neboť teprve tehdy učinili projev k započtení adresovaný žalobci, z jehož obsahu je zřejmé, jaká pohledávka a v jaké výši se uplatňuje k započtení proti pohledávce žalobce, pokud jde o smluvní pokutu a vzniklou škodu, žalobce uplatnil námitku promlčení, neboť měl za to, že promlčecí lhůta (podle § 106 občanského zákoníku subjektivně dvouletá a objektivně tříletá) uplynula a kompenzace jakéhokoliv případného nároku žalovaných je již promlčena. Žalobce dále uplatnil také námitku pozdního uplatnění vad a z toho plynoucí ztráty nároku z nich. Žalovaní k řádnému protokolárnímu předání díla odmítli poskytnout potřebnou součinnost a s převzetím díla byli v prodlení. Staveniště však fakticky převzali, na díle plynule organizovali navazující práce jiných zhotovitelů a dílo tak užívali a užívají dodnes. V této souvislosti žalobce poukazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 749/2005 ze dne 27. 7. 2007 ze kterého vyplývá, že pokud zhotovitel umožní objednateli faktické nakládání (užívání) se zhotovenou věcí (domem), tento okamžik je třeba považovat za den předání zhotovené věci, resp. že převzetím klíčů od domu dává objednatel najevo, že dílo (dům) považuje za zhotovené. K faktickému předání díla a požadovaných víceprací došlo 27. 3. 2007, avšak pro obstrukce žalovaných, kteří žalobcem připravené doklady sice převzali, ale nikdy mu je nedoručili zpět, k protokolárnímu předání díla nedošlo nikdy. Povinností žalovaných podle § 562 odst. 1, 2 obchodního zákoníku bylo dílo si nejen prohlídnout, ale také bez zbytečného odkladu u žalobce uplatnit jeho případné vady. Tuto povinnost však žalovaní nesplnili a údajné vady uplatnili až v rámci své obrany u soudu.

29. Žalovaní v písemném závěrečném návrhu ze dne 10. 12. 2020 trvali na zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Zdůrazňovali, že podle čl. VIII. ve spojení s čl. V. odst. 4 a smlouvy o dílo žalobce měl právo vystavit konečnou fakturu až po předání celého díla včetně komplexního odzkoušení s tím, že pokud dílo bude předáno a převzato s vadami a nedodělky, byl objednatel oprávněn pozastavit proplacení celé hodnoty závěrečné faktury, ne však déle než 14 dnů od převzetí poslední odstraněné vady a nedodělku ze zápisu o předání díla. Měli za to, že při výkladu výše uvedených smluvních článků je nutno považovat podanou žalobu za předčasnou a již z tohoto důvodu měla být v celém rozsahu zamítnuta, když žalobce dílo nedokončil, nepředal a v době, kdy staveniště opustil, toto vykazovalo zcela fatální vady a nedodělky. V plném rozsahu pak odkazovali na veškeré další argumenty, zejména s poukazem na škodu, která jim vznikla v důsledku prodlení s dokončením díla, včetně nároku na smluvní pokutu.

30. Soud vzal za prokázané, že žalovaná ad 1) a žalovaný ad 2) jako objednatelé na straně jedné (dále jen„ objednatel“) a žalobce jako zhotovitel na straně druhé (dále jen„ zhotovitel“) uzavřeli dne 15. 6. 2006 písemnou Smlouvu o dílo podle § 536 obchodního zákoníku (dále též jen„ smlouva“), na základě které se zhotovitel zavázal provést pro objednatele dílo„ Novostavba RD - Hrubá stavba - parc. [číslo] v [obec] - [anonymizováno]“, a to 1) Svislé konstrukce - Obvodové a nosné zdivo dle projektové dokumentace, 2) [část obce] Schiedel, 3) ŽB schodiště a [příjmení] [jméno] dle projektové dokumentace, 4) ŽB věnce pod pozednici, 5) Zdivo příčkové a 6) Osazení a dodávka dveřních zárubní - 5 ks, pouzdra pro dveře posuvné - 1 ks. Rozsah předmětu smlouvy byl dán projektovou dokumentací předanou investorem a položkovým rozpočtem. Ve smlouvě bylo sjednáno, že dojde-li při realizaci díla k jakýmkoliv změnám, doplňkům nebo rozšíření či zúžení předmětu díla na základě požadavků objednatele, pak zhotovitel zpracuje a ocení výkaz výměr týkající se těchto změn a doplňků a tento předloží objednateli ke schválení. O těchto změnách uzavřou obě strany dodatek ke smlouvě. Objednatel byl oprávněn i v průběhu realizace požadovat záměny materiálů oproti původně rozvrženým, přičemž má zhotovitel právo na úhradu vynaložených nákladů, pokud již původní materiál zajistil (čl. I. a II.). Bylo sjednáno zahájení prací na červen 2006 a dokončení prací a předání díla na srpen 2006. Dále bylo ujednáno, že dílo bude ukončeno a závazek zhotovitele k jejímu provedení splněn předáním poslední části díla objednateli. Předání a převzetí hotového díla bude provedeno formou písemného zápisu o předání a převzetí díla, podepsaného zmocněnými zástupci smluvních stran. K převzetí díla vyzve zhotovitel objednatele písemně nejméně tři kalendářní dny předem. Objednatel prohlásil, že převezme dílo v rozsahu dle předmětu smlouvy i v případě zjištění drobných nedodělků v provedení stavby, nebránící však jejímu řádnému a bezpečnému užívání. Termíny odstranění těchto zjištěných vad a nedodělků, budou dohodnuty v zápise o předání a převzetí stavby. Překážky v provedení díla musí být objednateli oznámeny písemně po jejich zjištění. Termíny provádění díla budou prodlouženy, pokud překážky budou zaviněny objednatelem, vyšší mocí a pokud vícepráce požadované objednatelem budou vyšší než 10 % původního objemu, nebo bude-li charakter víceprací takový, že by znamenal nemožnost dodržení původních termínů z hlediska technologických postupů provádění (čl. III.) Základní cena (bez DPH) za provedení díla dle dohodnutých prací z předloženého položkového rozpočtu byla sjednána v celkové výši 467 373,90 Kč, z toho svislé konstrukce (bez dodávky cihel) ve výši 224 723,59 Kč, vodorovné konstrukce (bez dodávky nosníků a keramických vložek) ve výši 154 605,93 Kč, výplně otvorů ve výši 17 022,85 Kč, staveništní přesun hmot a dokončovací práce ve výši 55 404,53 Kč a VRN ve výši 15 617 Kč, když 5 % DPH činila 23 368,70 Kč a celková cena za dílo ve výši 490 742,70 Kč. Bylo sjednáno, že případné rozšíření předmětu plnění bude součástí nového smluvního vztahu a případné snížení plnění bude součástí dodatku ke smlouvě. Nedílnou součástí ceny je soupis provedených prací a dodávek. Bylo ujednáno, že cena je určena jako cena základní a je podložena položkovým rozpočtem díla dle předané projektové dokumentace, popř. dle slepého rozpočtu předaného objednavatelem. [ulice] cena díla měla být vyúčtována dle skutečného provedení prací, dle skutečných výměr prováděných prací v cenách vyplývajících z předloženého rozpočtu. V případě odchylky výměr směrem nahoru budou práce účtovány jako vícepráce, v opačném případě jako méněpráce (čl. IV.). Mezi stranami bylo sjednáno, že provedené práce budou fakturovány zálohově, ve třech zálohách, fakturovaných před zahájením stavebních prací ve výši 100 000 Kč (záloha [číslo]), po dokončení stropu nad 1. NP ve výši 200 000 Kč (záloha [číslo]) a po dokončení věnců pod pozednici ve výši 100 000 Kč (záloha [číslo]), přičemž poslední faktura bude předána po zhotovení díla. Po předání celého díla včetně komplexního odzkoušení může zhotovitel objednateli vystavit konečnou fakturu s vyúčtováním zálohy se 14 denní splatností. Pokud dílo bude předáno a převzato s vadami a nedodělky, byl objednatel oprávněn pozastavit proplacení celé hodnoty závěrečné faktury, ne však déle než do 14 dní od převzetí poslední odstraněné vady a nedodělku ze zápisu o předání díla (čl. V). Strany se dohodly na smluvní pokutě tak, že za nedodržení termínu převzetí a odevzdání hotového díla dle čl. III. této smlouvy uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši 0,01 % Kč z ceny nedokončených prací na díle za každý den prodlení (čl. VI. odst. 1) a zhotovitel je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení s neodstraněním vady díla v dohodnutém termínu (čl. VI. odst. 2). Vyúčtování smluvní pokuty bylo splatné do 14 dnů ode dne doručení vyúčtování druhé smluvní straně. Ujednáním o smluvních pokutách nebyla dotčena povinnost k náhradě škody. Zhotovitel se zavázal, že dílo bude mít vlastnosti stanovené projektovou dokumentací a technickými normami, které se na její provedení vztahují. Zhotovitel poskytl objednateli na provedené dílo záruku v délce 36 měsíců ode dne převzetí díla objednatelem (čl. VII. odst. 1) s tím, že v případě vady díla v záruční době má objednatel právo požadovat a zhotovitel povinnost odstranit vady zdarma (čl. VII. odst. 2). Dále bylo sjednáno, že k předání a převzetí díla nebo jeho části bude sepsán zápis obsahující prohlášení objednatelem, že dokončené práce přebírá. Provedení díla oznámí zhotovitel objednateli nejpozději tři pracovní dny před jeho předáním (čl. VIII.). Smlouvu bylo možno měnit pouze písemným oboustranně potvrzeným ujednáním výslovně nazvaným dodatek ke smlouvě s tím, že jiné zápisy, protokoly apod. se za změnu smlouvy nepovažují, přestože jejich ujednání, pokud jsou podepsána oprávněnými zástupci obou stran, jsou platná (čl. IX. odst. 1). Ostatní ujednání (čl. X) pak obsahovala zejména povinnost předání vyklizeného staveniště objednatelem zástupci zhotovitele formou písemného zápisu a závazek objednatele umožnit zhotoviteli odběr el. energie a vody na náklady objednatele (odst. 1), povinnost vedení stavebního deníku ode dne zahájení prací do odevzdání a převzetí díla (odst. 2), prohlášení zhotovitele, že dílo bude odpovídat příslušným ČSN a platným předpisům (odst. 3), právo pověřeného zástupce objednatele provádět v průběhu zhotovování díla kontrolu provádění díla podle projektu, či pokynů objednatele na předmětné stavbě (odst. 4). V závěrečných ustanoveních (čl. XI.) bylo ujednáno zejména, že změnu smlouvy lze provést pouze písemným, oboustranně odsouhlaseným dodatkem a že v ostatních záležitostech ve smlouvě neuvedených platí ustanovení zák. č. 513/91 Sb. (ze Smlouvy o dílo [číslo] 2006 ze dne 15. 6. 2006).

31. V Příloze ke smlouvě [číslo] ze dne 15. 6. 2006 se objednatel a zhotovitel dohodli na materiálu, který nebude součástí dodávky díla a je vyjmut z položkového rozpočtu stavby, když se jedná o následující materiál: 1) cihla Porotherm P+D 440 v počtu 4 168 ks a ceně 255 840 Kč, 2) [část obce] Schiedel dle rozpočtu v ceně 141 144 Kč, 3) Překlad [příjmení] [jméno] 100 x 24 cm v počtu 9 ks a ceně 14 300 Kč, 4) Překlad [příjmení] [jméno] 125 x 24 cm v počtu 4 ks a ceně 7 925 Kč, 5) Překlad [příjmení] [jméno] 150 x 24 cm v počtu 4 ks a ceně 9 524 Kč, 6) Překlad [příjmení] [jméno] 175 x 24 cm v počtu 5 ks a ceně 13 871 Kč, 7) Překlad Porotherm 23, [číslo] cm v počtu 13 ks a ceně 2 336 Kč, 8) Překlad Porotherm 23, [číslo] cm v počtu 23 ks a ceně 5 512 Kč, 9) Překlad Porotherm 23, [číslo] cm v počtu 17 ks a ceně 4 872 Kč, 10) Překlad Porotherm 23, [číslo] cm v počtu 8 ks a ceně 2 935 Kč, 11) Překlad Porotherm 23, [číslo] cm v počtu 3 ks a ceně 2 179 Kč, 12) [příjmení] [jméno] [příjmení] 62,5, nosník 3,25 - 4 m v množství 35 m2 a ceně 29 327 Kč, 13) [příjmení] [jméno] [příjmení] 62,5, nosník 4,25 - 5 m v množství 64,1 m2 a ceně 53 605 Kč, celkem odpočet za materiál dodaný investorem 534 400 Kč (záporná položka). Dále je zde uvedena práce i materiál, které nebudou v I. etapě prováděny, když se jedná o 1) Izolace proti vodě v ceně 45 953,26 Kč (záporná položka). Celkem tedy odpočet z položkového rozpočtu stavby představoval částku 589 353,30 Kč bez DPH /záporná položka/ (z Přílohy ke smlouvě [číslo] ze dne 15. 6. 2006).

32. Položkový rozpočet Vlastní stavba ze dne 31. 5. 2006 přitom počítal s rozpočtovými náklady v celkové výši 1 056 707 Kč bez DPH (1 109 563 Kč včetně 5 % DPH), představujícími součet ZRN (základních rozpočtových nákladů) v celkové výši 1 041 110 Kč a VRN (vedlejších rozpočtových nákladů) v celkové výši 15 617 Kč. Z částky 1 041 110 (ZRN) představují svislé a kompletní konstrukce celkem 685 161,59 Kč, vodorovné konstrukce celkem 237 567,93 Kč, výplně otvorů celkem 17 022,85 Kč, dokončovací konstrukce na pozemních stavbách celkem 20 880 Kč a staveništní přesun hmot celkem 34 524,53 Kč (HSV – hlavní stavební výroba: celkem 995 157 Kč) a izolace proti vodě celkem 45 953,26 Kč (PSV – pomocná stavební výroba: celkem 45 953 Kč). Z částky 15 716 Kč (VRN) představují zařízení staveniště 5 206 Kč a kompletační činnost 10 411 Kč (z položkového rozpočtu„ vlastní stavba“ ze dne 31. 5. 2006).

33. Položkový rozpočet Vícepráce a méněpráce ze dne 8. 3. 2007, vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dále počítal s rozpočtovými náklady v celkové výši 101 112 Kč bez DPH (106 167 Kč včetně 5 % DPH), představujícími součet ZRN (základních rozpočtových nákladů) v celkové výši 99 612 Kč a VRN (vedlejších rozpočtových nákladů) v celkové výši 1 500 Kč. Z částky 99 612 (ZRN) představují základy, zvláštní zakládání celkem 18 069,93 Kč, svislé a kompletní konstrukce celkem 12 515,86 Kč, vodorovné konstrukce celkem 32 278,80 Kč, úpravy povrchů vnitřní celkem 6 783,85 Kč, úpravy povrchů vnější celkem 4 946,15 Kč, výplně otvorů celkem 11 432 Kč, bourání konstrukcí 289,10 Kč a staveništní přesun hmot celkem 4 222,77 Kč (HSV – hlavní stavební výroba: celkem 90 538 Kč) a izolace proti vodě celkem 5 042,38 Kč, izolace tepelné celkem 1 581 Kč a konstrukce zámečnické celkem 2 450 Kč (PSV – pomocná stavební výroba: celkem 9 073 Kč). Z částky 15 716 Kč (VRN) představují zařízení staveniště 500 Kč a kompletační činnost zhotovitele 10 411 Kč (z položkového rozpočtu„ vícepráce a méněpráce“ ze dne 8. 3. 2007).

34. Žalobce vyúčtoval žalovaným fakturou [číslo] vystavenou dne 3. 7. 2006 a splatnou 15. 7. 2006 zálohu [číslo] dle smlouvy o dílo ve výši 100 000 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalobce dne 17. 7. 2006, fakturou [číslo] vystavenou dne 18. 8. 2006 a splatnou 28. 8. 2006 zálohu [číslo] dle smlouvy o dílo ve výši 200 000 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalobce dne 23. 8. 2006 a fakturou [číslo] vystavenou dne 3. 10. 2006 a splatnou dne 17. 10. 2006 zálohu [číslo] dle smlouvy o dílo ve výši 100 000 Kč, která byla připsána na bankovní účet žalobce dne 9. 10. 2006 (z faktur [číslo] ze dne 3. 7. 2006, [číslo] ze dne 18. 8. 2006 a [číslo] ze dne 3. 10. 2016, a z výpisů z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] ze dne 31. 7. 2006, ze dne 31. 8. 2006 a ze dne 31. 10. 2006). Žalobce dále vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne 15. 2. 2007 a splatnou 5. 3. 2007 doplatek ceny díla ve výši 90 742,50 Kč a fakturou [číslo] vystavenou dne 14. 5. 2007 a splatnou 24. 5. 2007 cenu víceprací a méněprací ve výši 101 127 Kč, když tyto částky na bankovní účet žalobce dosud prokazatelně zaplaceny nebyly (z faktur [číslo] ze dne 15. 2. 2007 a [číslo] ze dne 14. 5. 2007).

35. Kromě faktur [číslo] ze dne 15. 2. 2007 a [číslo] ze dne 14. 5. 2007 žalovaní obdrželi také nedatovaný„ Zápis o předání a převzetí prací“ podepsaný žalobcem jako předávajícím a zhotovitelem, který žalovaní jako přejímající a objednatel nepodepsali. Je v něm uveden: Datum ukončení prací 11. 1. 2007, Popis provedených prací jež jsou předmětem předávky - hrubá stavba rodinného domu nad 1. PP - nosné obvodové a vnitřní zdivo, příčkové zdivo - 1. PP, 1. NP a 2. NP, ŽB schodiště z l. PP do 1. NP a z 1. NP do 2. NP, komíny Schiedel, konstrukce stropu nad 1. NP, Popis provedených požadovaných prací nad rámec smlouvy jež jsou předmětem předávky – 1) dobetonování desky stropu po obvodu - příprava pro zdění, 2) zárubeň ocelová - 15 ks, 3) betonáž patek pro komíny, 4) betonáž základu pro terasu, 5) dobetonování stropní desky nad 1. PP v místě schodiště, 5) náhrada výztuže stropu nad 1. NP - kari [číslo], 7) nadbetonování nosného zdiva pod stropy nad 1. NP v tl. 3 cm, 8) omítka špalet oken a dveří, montáž extrudovaného polystyrénu do špalet, 9) izolace proti vodě - v 1. PP pod příčky, komíny a schodiště, 10) Miako vložky [číslo] – 8 ks, 11) překlady Porotherm do příček - 14 ks, 12) obezdívka pozednice s vložením tepelné izolace, 13) obezdívka komína - spárované zdivo, 14) malta Schiedel, 15) schodiště - změna, 16) bourání a znovuosazení zárubní v l. NP - koupelna, 17) cement do malty na zdění a 18) kotvení pro pozednici - osazeno ve věnci pro pozednici, Popis neprováděných prací, jež byly předmětem smlouvy popř. dohody a důvody proč práce nebyly provedeny – 1) zdění příčky v prostoru obývacího pokoje v 1. NP, zdění příčky v prostoru zadní částí 1. PP, 3) dodávka a montáž dveřního pouzdra ve vstupu do kuchyně v 1. NP a 4) příčky tl. 6,5 cm a 17,5 cm - náhrada příčkami tl. 11,5 cm. Rubrika„ Zjištěné závady a termíny jejich odstranění“ je prázdná, v textu není vyznačeno, zde zjištěné závady brání či nebrání užívání nebo předání díla vzhledem k navazujícím pracím na díle /stavbě/ (ze zápisu o předání a převzetí prací). Z další nedatované korespondence mezi žalovaným a žalobcem je zřejmé, že v březnu 2017 žalovaný žádal žalobce o vyjasnění některých připomínek u vyúčtování více a méně prací z 8. 3. 2007, včetně srovnání a vyčíslení rozdílů mezi rozpočtem a skutečností. Žalobce upozorňoval žalovaného, že mu před 16. 3. 2007 (svým odjezdem do zahraničí) dosud nepředal protokol o předání stavby s jeho vyjádřením ani neprovedl, byť jen částečnou úhradu faktury přesto, že si je vědom provedených víceprací ze strany žalobce. Žalobce žádal o schůzku s žalovaným po 21. 3. 2007 (příjezdu), na kterou bude mít připraveno ocenění víceprací a předpokládal, že žalovaný zaujme stanovisko k provedeným pracím do předávacího protokolu. Žalovaný odpověděl žalobci náměty k dokončení některých položek - jiný rozměr dveří do kotelny, chybějící tepelná izolace a dozdění u vikýře zvenčí, dozdění pozednice, dozdění příčky v zádveří nahoře, asymetrické umístění [jméno] překladů (zádveří, koupelna, třetí okno), stále málo prořezaný otvor na izolaci v trojúhelníkových oknech, zapěnit větráky, dozdít okno v kuchyni, proměřit schody dle úpravy projektu, případně upravit na přípustnou toleranci, podezdít vaznice (plus lepenka a polystyren), podezdít všude pozednici na plnou cihlu, dodělávky komínu, pouzdro dveří a příčka v kuchyni, s tím, že předávací protokol byl předčasný a jednostranný, faktura tudíž neopodstatněná a na dalším se dohodnou po příjezdu žalobce (z nedatované korespondence mezi účastníky).

36. Žalobce dopisem ze dne 14. 5. 2007 urgoval žalovaného o zaplacení faktury [číslo] po dokončení všech žalovaným požadovaných prací, včetně víceprací, a opakované ústní žádosti o zaplacení (naposledy v sobotu 7. 4. 2007 na místě stavby, po kontrole dokončených prací) při prodlení s platbou 70 dnů. Žalobce uvedl, že žalovanému dne 25. 3. 2007 (v neděli) v místě stavby předal také položkový rozpočet více a méněprací, které byly prováděny na základě požadavků žalovaného po ústní dohodě. Protože připomínka žalovaného v položce„ Beton základových pásů“ byla společnou dohodou dne 31. 3. 2007 (v sobotu) vyřešena snížením kubatury dodaného betonu, přistoupil žalobce k vystavení konečné fakturace provedených prací. Žalobce dále uvedl, že žalovaný v průběhu stavby několikrát nařídil změnu stavby bez písemného zápisu popř. změny projektové dokumentace, a dokonce pouze ústním oznámením změny zaměstnancům žalobce bez konzultace s žalobcem, v důsledku čehož vznikla i některá nedorozumění při provádění prací, což se projevilo například v šířce 5-ti schodišťových stupňů schodiště z 1. NP do 2. NP. Žalobce projevil ochotu žalovaným požadovanou úpravu schodiště bezodkladně provést na základě dohody po dořešení finančních záležitostí stavby. Zároveň žádal žalovaného o navrácení protokolu o předání a převzetí stavby, neboť je součástí dokumentace k zakázce (z dopisu žalobce ze dne 14. 5. 2007). Žalovaný dopisem ze dne 25. 5. 2007 odpověděl žalobci, že závěrečnou fakturaci stále považuje za bezpředmětnou a neoprávněnou ze tří důvodů: 1) nebyl dokončen rozsah prací. Neopravení schodiště a otvoru do koupelny dle změny projektu oficiálně provedené projektantem a předané písemně (změnový výkres) žalovaný nepovažoval za drobnost k provedení po doúčtování, zvláště ne po dosavadním časovém průběhu prací. Zpochybnění této změny na ústní dohodu (a další zkreslené komentáře v dopisu) žalovaný stěží považoval za signál k dohodě; 2) vyúčtování a faktura neobsahuje všechny položky dle smlouvy, dodaného či vlastního materiálu a služeb, dalších ústních dohod a skutečného plnění prací, a mnohé s chybami. Na některé žalovaný upozornil již při schůzce 31. 3. 2007 a vyzval žalobce ke znovu přezkoumání jejich obsahu. I tak by fakturu bez problémů a rychle proplatil, pokud by v ní nenašel dvě zjevné chyby, což svědčí o tom, že méně zjevných je ještě více. Jako druhý příklad žalovaný uvedl pracnost a tedy i cenu stavby komínu Schiedel Absolut, která je ve srovnání s Uni velmi rozdílná; 3) ke kontrole vyúčtování žalovaný potřeboval nahlédnout do stavebního deníku, který žalobce dvakrát neměl ve firmě a potřetí jej zde žalovaný nezastihl (z odpovědi žalovaného ze dne 25. 5. 2007). V dalším dopisu žalovaných ze dne 28. 6. 2007, adresovaném žalobci, žalovaní uvedli, že na společném jednání v Hůrce dne 18. 6. 2007 ve věci fakturace stavby nedospěli k oboustranně uspokojivému řešení. Nedomnívali se, že by další ústní jednání vedlo k nějakému přijatelnému řešení. Namítali, že žalobce dosud nesplnil smluvní podmínky pro konečnou fakturaci. Opakovaně vyzvali žalobce k uvedení provedení schodiště do souladu s přepracovaným projektem ve lhůtě do 14. 7. 2007. Kromě této závady uvedli další nedodělky jako např. dozdění u malého komína v suterénu, dozdění detailů kolem dřevěných prvků zvenku, vyplnění spár mezi příčkami a stropem. Namítali také, že nebyla vyčíslena smluvní pokuta za hrubé porušení smluvního termínu předání hotového díla. Z důvodu časového zpoždění plnění smlouvy hodlali vůči žalobci uplatnit zaplacený čistý úrok z hypotéky. Dále namítali, že nebylo zohledněno, že stavba vykazuje neodstranitelné závady nedodržením norem, technologie dle projektu a technologického předpisu výrobce materiálu jako např. absence těžké lepenky pod stropními nosníky, výztuže příložkami po obvodu všech stropních nosníků a jejich neuložení do maltového lože, nedodržená převazba cihel ve více řadách pod sebou, spáry nevyplněné maltou do líce zdiva, absence lepenky na styku zdiva s nosnými trámy. Závěrem namítali, že fakturovaná částka neodpovídá skutečným výměrám provedených prací a dodaného materiálu, nezohledňuje vlastní materiál žalovaných, vlastní zařízení staveniště, podíl žalovaných na přibližování materiálu technickými prostředky i manuálně. Tyto nedostatky neodstranil ani položkový rozpočet pro vícepráce a méněpráce nově doložený dne 18. 6. 2007, ke kterému žalovaní v příloze upřesňovali skutečné výměry prací a materiálu vztažených k žalobcem zaslaným rozpočtovým položkám s tím, že k částkám, které nesouhlasí se skutečností, je dále třeba zahrnout další položky, které jsou v tomto dopisu označeny jako dosud nezohledněné a neuplatněné (z dopisu žalovaných ze dne 28. 6. 2007). 37. [právnická osoba] se dne 23. 7. 2007 písemně vyjádřila k provedení stavby RD žalovaného v [anonymizováno] u [obec] tak, že dodavatel stavby měl snahu o pečlivé provedení zdiva a stropů Porotherm, neznalostí systémových řešení i obecných pravidel pro provádění zděných konstrukcí se však dopustil řady chyb. Maltové lože ve vodorovných spárách by mělo být 8 - 15 mm. Slabší vrstva (skoro celoplošně na RD) způsobuje jednak rychlé vysychání malty s tím, že v ní chybí voda na průběh zrání a tvrdnutí malty. Dále je nebezpečí, že se dotykem cihel, kde chybí malta, bodově přenáší zatížení a ve zdivu tedy mohou být přetížená místa. Slabé maltové lože způsobilo, že bylo potřeba dohnat výšku pod stropem. Každá silnější spára, která není z tepelně-izolační hmoty, je tepelným mostem. [příjmení] nevyplněné maltou až do líce zdiva (jak předepisují výrobci omítek jako podklad pro omítky) jsou rizikem pro vznik prasklin v omítkách. Nebyly použity rohové cihly, proto už od rohů není převazba cihel 0,4 x výška cihel, jak předepisuje ČSN Provádění zděných konstrukci. Jsou místa, kde svislé spáry téměř navazují v několika vrstvách nad sebou, což snižuje únosnost zdiva. Na betonu nad [jméno] překlady není vidět, že by tam procházela svislá izolace mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Skutečný průhyb stropu ještě před zatížením by se zjistil nivelací. Nosníky POT na foto vypadají uložené přímo na betonové nebo maltové dorovnání výšky zdiva 1. NP; mohlo by tedy docházet k bodovému přenášení zatížení ze stropu do zdi. Předepsaná vzdálenost třmínků věnce podle fotografií je cca 400 mm. Toto vyjádření je stanoviskem výrobce o souladu či nesouladu zjištěného stavu zabudování prvků cihelného systému Porotherm s doporučeními výrobce, která jsou obsažena v příručce„ Podklad pro provádění systému Porotherm“; nenahrazuje znalecký posudek nebo jiné odborné vyjádření oprávněných osob (z vyjádření [právnická osoba]). 38. [jméno] [příjmení], oblastní technik [právnická osoba], ve svém e-mailu ze dne 2. 9. 2007 sdělil žalovanému, že stavba komínového systému Absolut je dle zkušeností dvakrát rychlejší než stavba systému UNI Plus. Použití prefabrikované paty umožní pouhým položením prefabrikátu velmi rychlé provedení základu komína o výšce 1,1 m. Dále odpadá jakákoli manipulace s tepelnou izolací, která už je součástí přesně vybroušených tvárnic, jež se pokládají pouze na tenkou vrstvu lepidla. Urychlení výstavby systému Absolut přináší také použití šamotových vložek délky 133 cm oproti 33 cm u UNI Plus. Z výše uvedeného vyplývá, že stavba systému Absolut musí být také znatelně levnější než stavba systému UNI Plus (ze sdělení [jméno] [příjmení]).

39. Ing. [jméno] [příjmení], znalec v oboru ekonomika a stavebnictví, se dne 27. 5. 2011 písemně vyjádřil ke kvalitě provedených prací na RD v [anonymizováno], jehož prohlídku provedl dne 20. 11. 2007 na základě požadavku žalovaného. Provedl tehdy zároveň kontrolní měření a fotodokumentaci stavby pro případ pozdějšího vyjádření ve sporu s dodavatelem stavby. Na základě tehdy zjištěných skutečností Ing. [příjmení] konstatoval, že: 1) Provedené železobetonové schodiště z 1. PP do 2. NP vykazovalo vady spočívající v rozdílném provedení schodišťových stupňů, kdy šířky i výšky stupňů vykazovaly velké rozdíly (až 25 mm), což mělo za následek nutnost provedení oprav schodiště a jeho dobetonováni včetně dodatečného provedení výztuže, úpravy podchodné výšky a s tím související větší pracnost a náklady na provedení dřevěného obložení schodiště. Vzhledem k provedení dveří do koupelny v těsné blízkosti schodiště a dodatečné opravě schodiště včetně jeho prodloužení bylo potřeba provést vybourání dveří a jejich posunutí včetně přeložky části vnitřních instalací. 2) Vyzdění nosných konstrukcí v systému Porotherm bylo provedeno nekvalitně, v rozporu s požadavky ČSN 73 [číslo] na provádění zděných konstrukcí, zejména pokud se týká nedostatečné vazby zdiva, velikosti spár a jejich vyplnění (vyjádření výrobce). I tato skutečnost měla vliv na zvýšení nákladů na provedení vnitřních a venkovních omítek. 3) Na stavbu byl později přizván se souhlasem dodavatele stavby nezávislý znalec [celé jméno znalce] pro zpracování znaleckého posudku kvality provedených prací a rozpočtu skutečně provedených prací. Ve znaleckém posudku [číslo] 2007 bylo konstatováno, že kvalita provedených stavebních prací je průměrná, přestože měl znalec k dispozici vyjádření výrobce zdících materiálů Wienerberger o nekvalitně provedené práci při provádění zdění, překladů atd. 4) Dle názoru Ing. [příjmení] se nejednalo o drobné nedodělky, ale vady díla s nutností jejich odstranění před dalším pokračováním prací (z vyjádření Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 5. 2021). 40. [příjmení] [příjmení], sídlem [obec], učinil dne 28. 1. 2011 písemné prohlášení ke stavebním pracím firmy na RD žalovaných v [anonymizováno], podle kterého byl s žalovaným v květnu 2007 dohodnut na převzetí zakázky na dokončení hrubé stavby RD žalovaných včetně omítek, podlah, terasy, fasády a dokončovacích prací před kolaudací, počínaje červencem 2007. Pro potíže s možností zakrýt technologické celky však: s pracemi po další vzájemné dohodě mohli započít až v říjnu 2007. Na stavbě však bylo nutno provést větší množství dokončovacích prací na samotné hrubé stavbě, které byly v dané fázi již podstatně náročnější než při běžném sledu prací, a tedy vyžadující obtížně rozpočtovatelné větší množství času než běžné zdění, kdy je vidět rychlá práce na úkor dodělávání detailů ukončení. Z toho důvodu se dohodli na hodinové sazbě 180 Kč + DPH v roce 2007 a 190 Kč + DPH v roce 2008, plus cena materiálu, dopravy atd. [ulice] na dokončení hrubé stavby zahrnovaly především tyto aktivity: opravy schodiště v suterénu srovnáním výšek a zkosením stropního nosníku (opravu schodiště do podkroví pro náročnost na broušení /snižování výšky/ neprováděli), zakrytí ztraceného bednění schodišť sádrokartonem, dozdívky kolem pozednice a izolace skelnou vatou po celém obvodu stavby, včetně dozdívek kolem všech střešních prvků a podpěr, vyrovnání křivých stěn a dozdívky uvnitř stavby (příčky, najezdění a posun zárubní), zapravení otvorů a větších spár, srovnání povrchů pro omítky a podlahy. Uvedené aktivity byly prováděny a účtovány průběžně, s celkovou pracností pro 3 zedníky na 20 dnů + materiál, tedy 108 000 Kč + 18 000 Kč (z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 28. 1. 2011). 41. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], sídlem [část obce], učinil dne 12. 3. 2011 písemné prohlášení o provádění tesařských prací na stavbě RD žalovaných na parcele [číslo] v k. ú. [ulice], [územní celek] [anonymizováno], ve kterém uvedl, že počátkem roku 2006 potvrdil požadavek žalovaných, že jim koncem července 2006 provede tesařské práce - krovy na stavbě jejich rodinného domu v [anonymizováno]. Koncem června 2006 mu žalovaný sdělil, že uzavírá smlouvu na stavební práce s [právnická osoba] a termín dokončení stavebních prací je 31. 8. 2006. Dohodli se tedy, že na tesařské práce nastoupí 1. 9. 2006. Dne 24. 8. 2006 dovezl první materiál a zjistil, že je dokončeno teprve 1. NP a nemůže tedy s pracemi začít. Zároveň dodal vzor železného kotvení do věnce. Teprve 18. 9. 2006 [právnická osoba] se zpožděním prováděla betonáž věnce ve 2. NP a pan [příjmení] provedl kontrolu připravenosti zalitého ukotvení pro střechu. Započetí prací dále zdržovala nutná technologická doba tvrdnutí betonu (optimálně 4 týdny). Dne 25. 9. 2006 mohli konečně zahájit vlastní práci na krovech stavby s tím, že věnec nebylo možno pro krátkou dobu tvrdnutí plně zatěžovat. Dále bylo nutno improvizovat, protože zedníci dosud nevyzdili nosné příčky 2. NP, na které by bylo možno uložit vazné trámy krovů, takže museli všude dávat dočasné pomocné vzpěry s tím, že je nutno je co nejdříve podezdít. Chyběly také komíny, které jsou umístěny vedle nosného zdiva. S dalšími pracemi stavební firma začala až po týdnu. Dne 29. 9. 2006 dokončili tesařské práce. Zpoždění prací [právnická osoba] do započetí prací firmou pana [příjmení] tedy bylo více než 3 týdny. Fakticky ovšem více než měsíc pro nepřipravenost nosných příček (z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 12. 3. 2011). 42. [obec] [anonymizováno], sídlem [anonymizováno], učinil dne 6. 3. 2011 písemné prohlášení, ve kterém uvedl, že na začátku roku 2006 potvrdil požadavek žalovaných v návaznosti na jejich domluvu s tesařstvím [jméno] [příjmení], že přibližně v polovině července 2006 provede pokrývačské a klempířské práce na stavbě jejich RD v [anonymizováno]. Začátkem července mu žalovaný sdělil, že dle smlouvy s [právnická osoba] má být hrubá stavba hotova 31. 8. 2006. Dohodli se tedy na termínu 10. 9. 2006, protože pan [příjmení] termíny dodržuje. Dne 11. 8. 2006 dovezl potřebnou krytinu na parcelu žalovaného. Až 9. 10. 2006 kvůli zpoždění stavebních prací na hrubé stavbě o více než měsíc mohl nastoupit k započetí pokrytí střechy. Ještě 8. 10. 2006 nebyly postaveny komíny nad krovy, takže se snažil svoje práce dělat tak, aby mohli zároveň pracovat zedníci na svých nedodělcích, na kterých bylo závislé pokračování jeho prací. Dne 10. 10. 2006 konečně zedníci dozdili komíny nad střechu. V dalších dnech se na stavbě neobjevili a pan [celé jméno žalobce] dosud nedodal materiál na obezdívku komínů. [příjmení] postup společně urychlili, nabídl žalovanému pomoc, když po společné dohodě s panem [celé jméno žalobce] (aby nedošlo k dvojí dodávce zdiva) žalovanému pomohl zajistit a dovézt komínové zdivo, aby mohli zedníci pokračovat a komíny obezdít již bez dalšího zdržení. [příjmení] na stavbu dopravil příští den, zedníci ale nastoupili k obezdívání komínů až 20. 10. 2006 a dokončili práce 26.10.2006. Podobně žalovanému pomohl dodat 30. 11. 2006 materiál zajištěním dodávky příčkového zdiva PTH 11,5, které si platil žalovaný sám. Dne 28. 10. 2006 byly hotovy pokrývačské práce, klempířské práce pokračovaly a 3. 11. 2006 napadl první sníh. Přitom stále nebyly [právnická osoba] dokončeny nosné zdi pod vaznými trámy krovů. Laxním přístupem firmy [celé jméno žalobce] došlo k měsíčnímu zpoždění začátku prací pana [příjmení] na uvedené stavbě, což bylo obrovským problémem této zakázky (z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 6. 3. 2011). 43. [jméno] [příjmení], bytem [obec], učinil dne 29. 5. 2011 písemné prohlášení o svépomocné přepravě, ve kterém potvrdil, že vyhověl prosbě o sousedskou výpomoc žalovaným a vlastními technickými prostředky v období asi červenec až konec roku 2006 dle momentální potřeby přibližoval odhadem 25 až 30 palet se stavebním materiálem (různé formáty cihel, překladů, stropnice) ze vzdálenějších míst horní a dolní části jejich zahrady na parcele [číslo] v k. ú. [ulice] do bezprostřední blízkosti stavby jejich rodinného domu, těsně nad horní nájezd na stavbu (z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 29. 5. 2011). 44. [jméno] [příjmení], bytem [obec], učinil dne 15. 5. 2011 písemné prohlášení k vlastním aktivitám žalovaných při stavbě rodinného domu na parcele [číslo] v obci [ulice], ve kterém potvrdil, že jako nejbližší soused žalovaných měl jsem podrobný přehled o dění na jejich stavbě, což bylo častým tématem jejich rozhovorů. Firma pana [celé jméno žalobce], která prováděla hrubou stavbu nad suterénem, měla od žalovaných k dispozici a plně využívala kompletní zázemí stavby a nemusela je tedy budovat. Již před příchodem firmy měli [anonymizováno] na pozemku navezeno velké množství materiálu. Firma neprovedla kolem domu větší úklid ani odvoz suti. Zpočátku rirma navážela materiál na stavbu sama (přízemí), ale později začali materiál navážet sami žalovaní, za pomoci [jméno] [příjmení], který svými stroji přiblížil většinu palet ze spodní strany pozemku, stejně jako ty vzdálenější palety zdiva na horní straně, přímo nad vjezd v úrovni stropu suterénu stavby (z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 15. 5. 2011). 45. [jméno] [příjmení], bytem [obec], učinil dne 20. 5. 2011 písemné prohlášení o provedených svépomocných pracích na stavbě rodinného domku žalovaných na parcele [číslo] v k. ú. [ulice], ve kterém potvrdil, že jako vlastník sousední parcely měl přehled o každodenním dění na stavbě a se sousedy taktéž velmi často hovořil o tom, co dělají, viděl je při práci a také jim sám poskytl kulatinu na podpěry pro betonáž stropu. V červenci a září roku 2006, kdy firma provádějící hrubou stavbu měla již zpoždění, naváželi žalovaní pro urychlení prací firmy přímo na stavbu často až do pozdních hodin stropní tvarovky, a poté na celou plochu stropu velké množství palet cihlových bloků, a to v rozsahu minimálně jedné třetiny, spíše odhadem až poloviny materiálu uskladněného na parcele a použitého na stavbě. V tomto úsilí jim pomohl další soused [jméno] [příjmení], který všechny palety stropních vložek, určitě polovinu cihlových bloků, menších cihel a všechny překlady z horní i dolní části parcely přibližoval až k hornímu nájezdu na stavbu (z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 20. 5. 2011). 46. [právnická osoba], sídlem [adresa], že náklady na dopravu, šalovací materiál, techniku, tunu písku lze samostatně vyčíst, eventuelně odečíst z jednotkových cen, ale je k tomu zapotřebí pořádný rozpočtovací program například BuildPower. V programu tohoto typu se dají položky prací rozebrat na jednotlivé materiály i na ostatní náklady. Bylo by asi vhodné se obrátit na uživatele programu BuildPower s kalkulací (pokud firma pracovala s cenami RTS) nebo programu [příjmení] (pokud se rozpočtovalo v cenách ÚRS) a nechat si požadovaný odpočet vyčíslit. Anebo se dohodnout na nějaké oboustranně přijatelné odhadnuté částce (ze sdělení [právnická osoba] ze dne 13. 8. 2007). 47. [jméno] [příjmení], technická a ekonomická činnost, sídlem [adresa]. Na základě znalosti a dlouhodobé práce s rozpočtovým systémem a software BUILDpower firmy RTS potvrdila, že rozpočtový systém RTS v cenové kalkulaci jednotlivých položek zahrnuje použití konkrétních materiálů a ČSN i výrobci specifikovaných technologických postupů realizace a kvality jednotlivých prací. Rozpočtový software BUILDpower obsahuje principy rozpočtování a metodiku určování výměr blíže specifikované v systému sborníků cen stavebních prací. Obecně vychází z principu započítání každé části objemu stavby jen jednou, pokud není ve speciálních případech určeno jinak. Tedy že každý postavený objem stavby se počítá pouze do jednoho druhu prací, přičemž všechny navazující objemy či vrstvy se specifikují zvlášť. Jednotlivé položky v sobě obsahují i základní technologickou manipulaci dle sborníku cen stavebních prací. Teprve nad jejich rámec se manipulace oceňuje položkou,,přesun hmot“. Pracnost stavby komínu Schiedel Absolut je velmi výrazně nižší než Schiedel UNI. Položky proto nejsou vzájemně zaměnitelné. Položka„ vyčištění budov" není ve fázi hrubé stavby aplikovatelná, neboť je určena za předkolaudační úklid: zametení a umytí podlah, dlažeb, obkladů, schodů v místnostech, chodbách a schodištích, vyčištění a umytí oken, dveří s rámy, zárubněmi, umytí a vyčištění jiných zasklených a natíraných ploch a zařizovacích předmětů před předáním do užívání. Jedná se tedy o položku za úklid dokončených povrchů a vybavení stavby. Vyjádření k dalším položkám je předmětem podrobnějšího zhodnocení stavby (ze sdělení [jméno] [příjmení] ze dne 23. 5. 2011).

48. Ze stavebního deníku je patrný obsah zápisů na celkem 14 listech ([číslo] až [číslo]) v období od 3. 7. 2006 do 8. 6. 2007. Za zápisem žalobce ze dne 23. 11. 2006 o zdění příček 2. NP následuje zápis žalovaného ze dne 6. 3. 2007 o tom, že převzal stavební deník ze sídla žalobce, neboť nebyl dlouhodobě k dispozici na stavbě ani ke kontrole a komentáři dříve uvedených zápisů (list [číslo]). Za tímto zápisem (ze dne 6. 3. 2007) následují další zápisy žalobce počínaje dnem 24. 11. 2006 až konče dnem 3. 4. 2007. Podle zápisu ze dne 19. 2. 2007 byla rodičům žalovaného na místě stavby předána faktura – dokončení prací dle smlouvy o dílo a předán dokument Předání a odevzdání prací s výpisem provedených prací a prací provedených nad rámce smlouvy o dílo. Dne 25. 3. 2007 proběhla schůzka na místě stavby k řešení požadavků na dokončení díla ze strany žalovaného dle požadavků oznámených emailovou poštou. Z 16 požadavků - nedostatků - představovalo 7 práce nad rámec původní smlouvy o dílo, tj. kovové zárubně v 1. PP, veškeré tepelné izolace, umístění lepenky k dřevěným konstrukcím, špalety otvorů, zapěnění větráků, dřevěné špalky do konstrukce krovu, spárování komínů. Další požadované práce k dokončení: 1) Rozdíl v rozměrech schodiště - vzniklo posunutím dveří do koupelny v 1. NP ze strany žalovaného; 2) [část obce] - poslední kroužek v době provádění prací pochyběl, později nebylo možné použít výlez na střechu; 3) Pouzdro pro posuvné dveře v kuchyni - v době provádění prací nebylo určeno konečné řešení ze strany žalovaného. Dohodnuto, že veškeré zmiňované nedostatky budou odstraňovány v následujícím týdnu. Současně bylo žalovanému předáno finanční vyčíslení méně a víceprací stavby. Dne 27. 3. 2007 vyklizení staveniště, dozdívky pozednice. Dne 28. 3. 2007 odstraňování nedodělků – dozdívky pozednice, prosekání drážek mezi překlady u projektovaných oken, špalety vstupních dveří, špaleta schodišťové stěny. Dne 29. 3. 2007 odstraňování nedodělků (předělávka konzoly zábradlí). Dne 30. 3. 2007 dozdívky otvoru pro posuvné dveře, spárovány komíny, jiné nedodělky dle požadavku investora. Dne 2. 4. 2007 odstraňování nedodělků dle požadavků investora (dozdívka parapetu okna v kuchyni). Dne 3. 4. 2007 dokončení prací, odvoz lešení, fošen, nářadí a zbytku materiálu – unimalt, cement. Následuje zápis žalovaného ze dne 8. 6. 2007: Po kontrole deníku 6. 3. 2007 firma opět stavební deník odvezla mimo stavbu, nebyl tedy opět k dispozici do dnešního dne. Byl navrácen s vytrženou 2. kopií a tedy nebylo umožněno připomínkovat zápisy. Stále není dokončena úprava schodiště a otvoru do koupelny dle projektu, plus některé další drobné záležitosti. Je požadována platba, ale kromě nedokončeného schodiště fakturace nesplňuje faktické a smluvní podmínky (ze stavebního deníku).

49. Bytové družstvo [anonymizováno] [obec] stanovilo žalovanému s účinností od 1. 5. 2006 rozpis na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu v [obec], [ulice a číslo] v celkové výši 3 941 Kč měsíčně, z toho fond oprav ve výši 1 544 Kč měsíčně, pojištění nemovitostí ve výši 32 Kč měsíčně, odměny předsedy ve výši 30 Kč měsíčně, poplatek za správu ve výši 100 Kč měsíčně a el. společných prostor ve výši 31 Kč měsíčně /součet uvedených položek 1 737 Kč měsíčně/ (z měsíčního předpisu zálohových a pevných plateb na správu domu Bytového družstva [anonymizováno] [obec] ze dne 3. 4. 2006). 50. [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], sídlem [obec], vyúčtoval žalovanému fakturou - daňovým dokladem č. VF09056 vystavenou dne 9. 10. 2009 a splatnou dne 23. 10. 2009 částku 7 845,82 Kč připadající na opravu betonového podkladu schodiště (z faktury č. VF09056 ze dne 9. 10. 2009). 51. [jméno] [příjmení], sídlem [obec] - [obec], učinil žalovanému v rámci zakázky [číslo] dne 15. 6. 2008 nabídku ve výši 8 280,90 Kč (bez DPH), představující cenu za el. instalační vícepráce, kvůli nutnosti předělání dveří u schodiště na RD [ulice] (z nabídky el. instalačních víceprací - zakázky [číslo] ze dne 15. 6. 2008). 52. [právnická osoba], sídlem [obec a číslo], vyúčtovala žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalované a žalovaného], za období od 8. 11. 2005 do 20. 11. 2006 celkem 3 837 Kč, za období od 21. 11. 2006 do 7. 11. 2007 celkem 3 962 Kč a za období od 8. 11. 2007 do 14. 11. 2008 celkem 17 147 Kč. Žalovaná ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] zaplatila společnosti [právnická osoba] na bankovní účet [číslo] dne 1. 12. 2008 částku ve výši 17 147 Kč (z faktur za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vystavené dne 22. 1. 2007 a splatné dne 5. 2. 2007, [číslo] vystavené dne 18. 11. 2007 a splatné dne 3. 12. 2007, [číslo] vystavené dne 19. 11. 2008 a splatné dne 3. 12. 2008 a z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet]). 53. [celé jméno znalce], sídlem [adresa] (tedy částku 6 495 Kč bez DPH), fakturou [číslo] vystavenou dne 2. 1. 2008 a splatnou dne 25. 1. 2008 v celkové výši 7 729 Kč (včetně 19 % DPH), za vypracování znaleckého posudku [číslo] 2007 ve věci posouzení provedení stavebních prací a dodávek stavebního matriálu, včetně zpracování rozpočtu provedených prací [celé jméno žalobce] na výstavbě hrubé stavby rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] – [ulice]. Žalovaný ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] zaplatil [celé jméno znalce] na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 11. 1. 2008 částku ve výši 7 729 Kč (z faktury [číslo] ze dne 2. 1. 2008 a z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 54. [právnická osoba] jako věřitel (dále jen„ banka“) na straně jedné a žalovaní jako spoludlužníci (dále jen„ klient“) na straně druhé uzavřeli dne 12. 12. 2005 smlouvu o hypotečním úvěru reg. č. H0862/05/01 (dále též„ úvěrová smlouva“), na základě které se banka zavázala poskytnout klientovi hypoteční úvěr do výše 3 500 000 Kč a klient se zavázal vrátit bance jistinu a uhradit úroky z poskytnutého úvěru. Klient byl povinen použít úvěr výhradně k dostavbě rozestavěné budovy, která se nachází na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [ulice], [územní celek]. Bylo sjednáno postupné účelové čerpání úvěru a den posledního možného čerpání 19. 12. 2007 na běžný účet č. [bankovní účet]. Jednorázový poplatek za schválení úvěru a přípravu úvěrové dokumentace činil 19 000 Kč. Úroková sazba pro první fixní období, končící dne 19. 12. 2008, činila 3,49 % p. a. Klient byl povinen hradit jistinu a úrok v anuitních splátkách vždy k 20. dni kalendářního měsíce ode dne zahájení čerpání úvěru do dne konečné splatnosti, který měl nastat za 20 let ode dne splatnosti první anuitní splátky. Mezi stranami bylo sjednáno, že do konce prvního úrokového období klient hradí pouze úrok z jistiny, nikoliv jistinu samotnou. Jistina měla být splácena počínaje druhým platebním dnem druhého úrokového období. Část obsahu této smlouvy o úvěru byla určena Obecnými úvěrovými podmínkami e [právnická osoba], pro poskytování nepodnikatelských hypotečních a s nimi souvisejících dalších úvěrů fyzickým osobám, platnými od 1. 9. 2014 (dále též„ Úvěrové podmínky“), které byly nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o hypotečním úvěru reg. č. H0862/05/01 ze dne 26. 7. 2007 byl změněn den posledního možného čerpání na 19. 11. 2008 [právnická osoba] jako právní nástupce e [právnická osoba] dne 30. 12. 2008 potvrdila, že pohledávka banky vyplývající ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. H0862/05/01, uzavřené dne 12. 12. 2005 mezi bankou a žalovanými, zanikla úplným splacením dne 20. 12. 2008 (z úvěrové smlouvy ze dne 12. 12. 2005, z [anonymizováno] podmínek, z [anonymizováno] [číslo] k úvěrové smlouvě ze dne 26. 7. 2007 a z [anonymizováno] o zániku pohledávky ze dne 30. 12. 2008).

55. Z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] u e [právnická osoba] za období 14. 12. 2005 až 31. 12. 2005 vyplývá, že žalovaný zaplatil dne 16. 12. 2005 poplatek za schválení hypotéky ve výši 19 000 Kč, za období 1. 7. 2006 až 30. 9. 2006 žalovaný zaplatil úroky z hypotečního úvěru ve výši 2 074,83 Kč a poplatky za správu hypotečního úvěru ve výši 150 Kč, za období 1. 10. 2006 až 31. 12. 2006 žalovaný zaplatil úroky z hypotečního úvěru ve výši 8 366,25 Kč a poplatky za správu hypotečního úvěru ve výši 450 Kč, za období 1. 1. 2007 až 31. 3. 2007 žalovaný zaplatil úroky z hypotečního úvěru ve výši 12 047,40 Kč a poplatky za správu hypotečního úvěru ve výši 450 Kč, za období 1. 4. 2007 až 30. 6. 2007 žalovaný zaplatil úroky z hypotečního úvěru ve výši 12 315,12 Kč a poplatky za správu hypotečního úvěru ve výši 450 Kč, za období 1. 7. 2007 až 30. 9. 2007 žalovaný zaplatil úroky z hypotečního úvěru ve výši 12 315,12 Kč, poplatky za správu hypotečního úvěru ve výši 450 Kč a poplatek za dodatek k hypotečnímu úvěru ve výši 2 000 Kč, za období 1. 10. 2007 až 31. 12. 2007 žalovaný zaplatil úroky z hypotečního úvěru ve výši 8 165,46 Kč (do listopadu) a poplatky za správu hypotečního úvěru ve výši 300 Kč (do listopadu) /součet úroků z hypotečního úvěru za dobu od září 2009 do listopadu 2007 činí 55 284,18 Kč a součet poplatků za správu hypotečního úvěru za dobu od září 2009 do listopadu 2007 činí 2 250 Kč (z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 56. [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], sídlem [obec], vyúčtoval žalovanému: a) fakturou - daňovým dokladem č. VF09026 vystavenou dne 9. 6. 2009 a splatnou dne 23. 6. 2009 částku 60 000 Kč jako zálohu na schody a kuchyň, b) fakturou - daňovým dokladem č. VF09049 vystavenou dne 17. 9. 2009 a splatnou dne 1. 10. 2009 částku 50 224 Kč jako zálohu na kuchyňské spotřebiče, c) fakturou - daňovým dokladem č. VF09056 vystavenou dne 9. 10. 2009 a splatnou dne 23. 10. 2009 celkovou částku 46 704 Kč (z toho částku 38 858,50 Kč připadající na dubový obklad schodiště a částku 7 845,82 Kč připadající na opravu betonového podkladu schodiště), d) fakturou - daňovým dokladem č. VF09059 vystavenou dne 19. 10. 2009 a splatnou dne 2. 11. 2009 zbývající částku 14 662 Kč za kuchyň a kuchyňské spotřebiče (z celkové částky 124 886 Kč byla odečtena uhrazená záloha ve výši 110 224 Kč). Žalovaný ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] zaplatil [jméno] [příjmení] na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 14. 6. 2009 zálohu ve výši 60 000 Kč, dne 30. 9. 2009 zálohu ve výši 50 224 Kč a dne 2. 11. 2009 doplatek ve výši 14 662 Kč (z faktury č. VF09026 ze dne 9. 6. 2009, z faktury č. VF09049 ze dne 17. 9. 2009, z faktury č. VF09056 ze dne 9. 10. 2009, z faktury č. VF09059 ze dne 19. 10. 2009 a z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 57. [právnická osoba], sídlem [obec], vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] vystavenou dne 3. 10. 2008 a splatnou dne 13. 10. 2008 částku 80 806 Kč za dveře a vrata. Žalovaný ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] zaplatil společnosti [právnická osoba] na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 18. 11. 2008 částku ve výši 80 806 Kč (z faktury [číslo] ze dne 3. 10. 2008 a z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 58. [právnická osoba], sídlem [obec], vyúčtovala žalovanému: a) zálohovou fakturou [číslo] vystavenou dne 2. 5. 2008 a splatnou dne 9. 5. 2008 částku 100 000 Kč jako zálohu na dodání a montáž 23 ks předokenních rolet, b) fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 28. 11. 2008 a splatnou dne 12. 12. 2008 zbývající částku 105 578 Kč (z celkové částky 205 578 Kč byla odečtena uhrazená záloha ve výši 100 000 Kč) za dodání a montáž 23 ks předokenních rolet. Žalovaný ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] zaplatil společnosti [právnická osoba] na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 2. 5. 2008 zálohu ve výši 100 000 Kč a dne 15. 12. 2008 doplatek ve výši 105 578 Kč (ze zálohové faktury [číslo] ze dne 2. 5. 2008, z faktury [číslo] ze dne 28. 11. 2008 a z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 59. [jméno] [příjmení], sídlem [ulice] [obec], vyúčtoval žalovanému: a) zálohovou fakturou [číslo] vystavenou dne 21. 1. 2008 a splatnou dne 7. 2. 2008 částku 50 000 Kč jako zálohu na dodávku a montáž jednotky vzduchotechniky Duplex RB, b) fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 26. 5. 2008 a splatnou dne 1. 7. 2008 zbývající částku 46 181,50 Kč (z celkové částky 96 181,60 Kč byla odečtena uhrazená záloha ve výši 50 000 Kč) za dodávku a montáž jednotky vzduchotechniky Duplex RB. Žalovaný ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] zaplatil [jméno] [příjmení] na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 29. 1. 2008 zálohu ve výši 50 000 Kč a dne 1. 8. 2008 doplatek ve výši 46 182 Kč (ze zálohové faktury [číslo] ze dne 21. 1. 2008, z faktury [číslo] ze dne 26. 5. 2008 a z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 60. [jméno] [příjmení], sídlem [obec] - [obec], vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] 2008 vystavenou dne 30. 6. 2008 a splatnou dne 17. 7. 2008 částku 61 476 Kč za elektroinstalační práce na RD žalovaného v [anonymizováno] - [obec]. Žalovaný ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] zaplatil [jméno] [příjmení] na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 28. 7. 2008 částku ve výši 61 476 Kč (z faktury [číslo] 2008 ze dne 30. 6. 2008 a z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 61. [jméno] [příjmení], sídlem [část obce], vyúčtoval žalovanému: a) fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 18. 5. 2008 a splatnou dne 11. 6. 2008 částku 9 430 Kč (z celkové částky 59 430 Kč byla odečtena v hotovosti dne 19. 1. 2008 uhrazená záloha ve výši 50 000 Kč) za materiál a montáž ústředního topení, b) zálohovou fakturou [číslo] vystavenou dne 19. 8. 2008 a splatnou dne 22. 8. 2008 částku 70 000 Kč jako zálohu na nákup materiálu – centrální vysavač, zařizovací předměty, ohřívač do RD [ulice], c) fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 21. 10. 2009 a splatnou dne 28. 10. 2009 zbývající částku 72 623 Kč (z celkové částky 142 623 Kč byla odečtena uhrazená záloha ve výši 70 000 Kč) za materiál a montáž vodo-topo-plynu, odpadů, centrálního vysavače, zařizovacích předmětů a ohřívače. Žalovaný zaplatil [jméno] [příjmení] v hotovosti dne 19. 1. 2008 zálohu ve výši 50 000 Kč a dále ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] zaplatil [jméno] [příjmení] na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 28. 7. 2008 částku ve výši 9 430 Kč, dne 20. 8. 2008 zálohu ve výši 70 000 Kč a dne 22. 10. 2009 první část doplatku ve výši 52 623 Kč, když druhou část doplatku ve výši 20 000 žalovaný zaplatil [jméno] [příjmení] v hotovosti dne 23. 10. 2009 (z příjmového pokladního dokladu ze dne 19. 1. 2008, ze zálohové faktury [číslo] ze dne 19. 8. 2008, z faktury [číslo] ze dne 21. 10. 2009, z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet] a z příjmového pokladního dokladu ze dne 23. 10. 2008). 62. [příjmení] [příjmení], sídlem [obec], vyúčtoval žalovanému: a) fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 1. 2. 2008 a splatnou dne 14. 2. 2008 částku 137 465,40 Kč za stavební práce na rodinném domě v [anonymizováno], [obec] a to instalace sádrokartonu, potěry, izolace a malby, b) fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 31. 3. 2008 a splatnou dne 21. 4. 2008 částku 136 255,50 Kč za stavební práce na rodinném domě v [anonymizováno], [obec] a to za omítky a za vnitřní parapety, c) fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 2. 5. 2008 a splatnou dne 16. 5. 2008 částku 166 247,90 Kč za stavební práce na rodinném domě v [anonymizováno], [obec] a to za omítky, za potěry, za obklady a za fasádu, d) fakturou - daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 9. 5. 2008 a splatnou dne 18. 5. 2008 částku 270 862,90 Kč za stavební práce na rodinném domě v [anonymizováno], [obec] a to za fasádu, za parapety, za malby, za izolace a za obklady. Žalovaný zaplatil ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] [jméno] [příjmení] na bankovní účet č. [bankovní účet] dne 15. 2. 2008 částku ve výši 137 465,40 Kč, dne 10. 4. 2008 částku ve výši 136 256 Kč, dne 15. 5. 2008 částku ve výši 166 248 Kč a dne 28. 7. 2008 částku 270 869 Kč (z faktury [číslo] ze dne 1. 2. 2008, z faktury [číslo] ze dne 31. 3. 2008, z faktury [číslo] ze dne 2. 5. 2008, z faktury [číslo] ze dne 9. 5. 2008 a z výpisů z účtu žalovaného č. [bankovní účet]). 63. [jméno] [příjmení] vypověděl, že se jako stavební projektant podílel projekčně na výstavbě RD žalovaných. Pro stavbu RD žalovaných kompletně zpracovával stavební část projektové dokumentace. Zajišťoval inženýrsky také další projekty od jiných projektantů - vnitřní izolace, elektroinstalace a zdravotechniku, což bylo nutné pro vydání stavebního povolení. Žalovaný jej někdy v letech 2006 a 2007 oslovil také ohledně nové úpravy schodiště, neboť mělo dojít k jeho zjednodušení. Původní schodiště bylo projektováno jako točité, tj. lomené se zkosenými stupni, dle požadavků žalovaného však mělo být nahrazeno trojramenným schodištěm se dvěma podestami, což by mělo být pohodlnější a jednodušší na provedení. Trojramenné schodiště mělo být postaveno jak z PP (podzemního podlaží - suterénu) do 1. NP (nadzemního podlaží), tak i z 1.NP do 2.NP. Svědek tuto změnu po provedení dokumentace zpracoval asi do týdne po obdržení požadavku žalovaného. Žádné další změny v projektové dokumentaci RD žalovaných již v průběhu jeho stavby neprováděl, prováděl však dokumentaci skutečného provedení stavby před kolaudací, kde bylo zakresleno posunutí příček, zárubní a další odchylky skutečného provedení stavby od projektové dokumentace. Na realizaci hrubé stavby domu žalovaných se podílely asi tři různé firmy. První z nich byl pan [příjmení], který stavil suterén po úroveň stropních konstrukcí. Po něm nastoupil žalobce a nakonec zde po dohodě s žalovaným nastoupila ještě nějaká další firma. Svědek zajišťoval také stavební dozor. Bylo to na základě telefonické žádosti žalovaného podle toho, jaký problém se vyskytl. S žalobcem se po podpisu smlouvy setkal dvakrát nebo třikrát, určitě to bylo ohledně schodiště. Před zahájením výstavby schodiště byly nějaké problémy s nástupem tesařů. Jinak se schodiště řešilo až po jeho provedení. Kromě schodiště s žalobcem jiné problémy neřešil. Žalovaný si všechno ostatní řešil sám. V době, kdy mělo být prováděno schodiště do suterénu, tak stropní konstrukce již byla hotová, bylo třeba vyřezat dva nosníky, provést jejich nahrazení a úpravu podezdění. Účelem těchto úprav mělo být právě dosažení správné podchodné výšky. Provedení stropní konstrukce do suterénu bylo v režii pana [příjmení], který ji také prováděl. Na schodišti bylo problematické, že nevycházela podchodná výška stropu, která byla špatná, problematické byly také šířky a výšky stupňů. V těchto směrech provedení schodiště neodpovídalo projektové dokumentaci. Ze strany žalobce schodiště nebylo opraveno, respektive uvedeno do souladu s projektovou dokumentací. Zda žalobce dokončil hrubou stavbu domu žalovaných si svědek, s odstupem času, nevzpomínal, věděl však, že zde došlo k určitému časovému posunu v nástupu tesařů. Svědek sice uvedl, že žalobce zřejmě nedokončil dílo v celém rozsahu, nebyl však schopen uvést, jakých konkrétních věcí se nedokončení týkalo. Při předání díla svědek přítomen nebyl. Žalovaný mu říkal, že do dnešního dne nebyla provedena předávka stavby. Svědek s žalobcem v podstatě nepřišel do styku, o průběhu stavby byl informován ze strany žalovaného. S žalovaným v průběhu stavby řešil ještě uložení nosníku stropní konstrukce, neboť se na něj žalovaný obrátil s tím, že uložení je menší, resp. neodpovídá normě; tuto záležitost přímo s žalobcem neřešil; předpokládal, že ji řešil s žalobcem přímo žalovaný. Svědek navštěvoval stavbu s žalovaným asi dvakrát měsíčně. Podchodná výška stropu ve vztahu ke schodišti do suterénu měla být minimálně 2,10 m. Ve skutečnosti však nebyla dodržena, protože byla nižší (ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]).

64. Ing. [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl žalobcem osloven, aby vypracoval rozpočet na vícepráce a méně práce na stavbě rodinného domu žalovaných v [obec]. K tomu od žalobce obdržel zejména soupis víceprací a méně prací a dokumentaci. Následně vypracoval rozpočet na ocenění těchto prací, který byl na místě stavby předán žalovanému. Žalovaný tento rozpočet připomínkoval. Požadované položky byly žalovanému ze strany žalobce vysvětleny a téměř všechny výhrady či námitky žalovaného byly uznány. Žalobce proto požádal svědka, aby vypracoval opravený položkový rozpočet, což učinil asi do týdne. Poté proběhlo nové jednání na místě stavby. Žalovaný si chtěl opravený položkový rozpočet prostudovat, takže si na to vyhradil určitý čas (asi tři dny) s tím, že se pak ozve. Po týdnu svědkovi volal žalobce, že se žalovaný neozývá. Dal mu proto kontakt na žalovaného, aby se s ním zkusil spojit. Svědek žalovanému zavolal, ten s ním však nebyl ochoten o této záležitosti jednat. Tím pro svědka celá záležitost v podstatě skončila. První rozpočet svědek zpracovával někdy v březnu 2007, pak se asi měsíc nic nedělo a ke schůzkám a jednáním na místě samém docházelo s odstupem asi 10 dnů. Opravený položkový rozpočet svědek vypracoval někdy v červnu 2007. Stavbu si prohlížel, neboť některé záležitosti probírali přímo na místě. Protože měl k dispozici výkresovou dokumentaci, tak si nepotřeboval na místě samém všechno měřit. Zaměřoval si pouze některé nejasné věci, kterých tehdy nebylo mnoho. Cenový rozdíl mezi březnovým a červnovým položkovým rozpočtem byl malý, představoval pokles ceny asi o 10 000 Kč. Opravený položkový rozpočet s žalovaným již neprojednával, byly však do něj zapracovány všechny připomínky žalovaného z jejich prvního společného jednání. Při sestavování položkového rozpočtu pracoval s rozpočtovým programem RTS [obec], ve kterém byl zpracován původní položkový rozpočet na hrubou stavbu. Pracoval v položkách, které byly zahrnuty v původním rozpočtu (ten však nevypracovával). Oceňování více a méně prací nebylo jednoduché s ohledem na to, že např. materiál si dodával žalovaný sám, takže jednotlivé položky bylo třeba upravit, např. v tomto případě počítat pouze s prací. Na první společné schůzce s žalovaným bylo dosaženo shody o rozsahu víceprací a méně prací. Písemné připomínky žalovaného zohlednil a podle nich také vícepráce a méněpráce ocenil. U samotného předávání díla svědek přítomen nebyl. Na společných schůzkách však žalobce vůči žalovanému urgoval navrácení předávacího protokolu i úhradu nějaké nezaplacené faktury z minula. Žalovaný říkal, že předávací protokol nemá u sebe. Když se při prvním jednání setkali na místě, hrubá stavba byla v podstatě dokončena, zřejmě chybělo vyzdít nějaké příčky nebo dodělat drobnější věci. Problematické zůstávalo pouze schodiště, kde byl nějaký problém s jeho šířkou a podchodnou výškou. Svědek tehdy na hrubé stavbě nezaznamenal žádné vady, je však pravdou, že tam za účelem jejich zjišťování a posuzování nebyl (ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení]). 65. [jméno] [příjmení] vypověděl, že v roce 2006 jako zaměstnanec žalobce na hrubé stavbě žalovaných v [anonymizováno] prováděl zednické práce. Provádělo se zde zdění hrubé stavby, betonovalo se a dělalo schodiště, stavěly se vnitřní příčky a dělaly se stropy. Prováděla se tedy celá hrubá stavba. Pokyny ohledně toho, co se má dělat, byly od žalovaného a po konzultaci s žalobcem se prováděly práce, které byly potřeba. Nevzpomínal si na žádné vážné výtky k jejich práci. Pokyny od žalovaného se týkaly toho, kde mají brát a jak mají třídit cihly. [příjmení] byly druhé jakosti, byly na zahradě, museli je přepravovat na stavbu ze vzdálenosti asi 20 m. Na staveništi se nacházel také zásypový písek, což bylo nestandartní. Tento písek nebyl praný, byla v něm jílová příměs. Žalovaného upozorňovali, že to není dobré. [příjmení] však říkal, že se má do malty přidat trošičku cementu. [ulice] s takovým zásypovým pískem je složitější, pracnější, neboť malta je mazlavější a jde hůře z nářadí. Projektová dokumentace i stavební deník byly na stavbě. Nevzpomínal si na žádné změny oproti projektové dokumentaci. Ke zdění se používalo zdivo Porotherm, nebyl zde však celý systém zdiva. K dispozici zde byly cihly obvodovky a půlky. Třetinky cihly ani vyrovnávací cihly zde už nebyly. Ohledně cihel a písku žalovanému říkali, že tento materiál je nestandartní, také volali žalobci. Žalobce s žalovaným se zřejmě dohodli, že se z toho dělat bude. Provádění stavebních prací v [anonymizováno] bránil pouze déšť, neboť za deště nebylo možno provádět zdění. Schodiště mělo kovovou konstrukci, dělala se armatura a betonáž schodiště spolu se stropy. Oproti projektové dokumentaci byla na schodišti změna. V jakém rozsahu tato změna byla a čeho se týkala si svědek nevzpomínal. Schodiště prováděli podle pokynů zaměstnavatele, který tuto záležitost konzultoval s investorem. Pracovali podle projektové dokumentace, neboť se musely dodržovat rozměry a kóty. [příjmení] přebírali a přemísťovali. Něco si přemístili také žalovaní. Na stavbu dováželi unimalt a cement. Pokyny žalovaného se týkaly zdění, písku, třídění a přebírání cihel a toho, kde je uložen potřebný materiál. Nebyl přítomen dohodám o stavebním materiálu, zdění a případných změnách stavby mezi žalobcem a žalovaným. Zápisy do stavebního deníku se prováděly každý den, kdy se na stavbě pracovalo (ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]). 66. [jméno] [příjmení] vypověděl, že v roce 2006, kdy se prováděla stavba RD žalovaných v [obec] v [anonymizováno], byl zaměstnán u žalobce jako pomocný dělník. Nebyl informován o termínech, ve kterých měla být stavba prováděna, plnil pouze pokyny, týkající se pomocných stavebních prací, jako např. namíchej maltu, dones stavební materiál na určené místo a podobně. Prováděla se zde hrubá stavba, nějaké betonáže a dva komíny. Žalovaným byl požádán, ať se do malty, která se zde míchala, přidává cement, což nebylo úplně standartní, žalovaný to však požadoval kvůli písku, který se zde používal. Svědek jeho pokyny uposlechl. [obec] nebyl té kvality, jaká by měla být. Jednalo se o zásypový písek, který obsahuje vyšší podíl jílu. [obec] proto nebyl míchán pouze s Unimaltem, ale na pokyn žalovaného do něj byl přidáván ještě cement. Materiál na stavbu dodával hlavně žalovaný, něco také oni. [příjmení] nosili na stavbu ze vzdálenosti několika desítek metrů od domu, překlady se nosily ze spodní strany zahrady. Pokyny k práci svědkovi i zedníkům uděloval žalobce i žalovaný. Pokyny žalovaného se týkaly kontroly přidávání cementu do malty v požadovaném poměru. Ohledně materiálu, který svědek dával zedníkům z míchačky do kbelíku, byly z jejich strany připomínky. Zedníci si stěžovali hlavně na to, že se materiál maže. Nějaká stížnost z jejich strany vůči žalobci i vůči žalovanému určitě byla, žalovaný však trval na tom, aby takto maltu míchali. V provádění díla překáželo zřejmě jenom počasí, hlavně déšť. Svědek od žalovaného za celou dobu neslyšel žádné špatné slovo. Neřekl ani přímo, že by byl s něčím nespokojený. Na stavbě byla jediná hromada písku, takže nebylo na výběr, který písek použít (ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]). 67. [jméno] [příjmení] vypověděl, že na stavbě rodinného domu žalovaných v [obec] - [anonymizováno] v roce 2006 pracoval pro žalobce jako zedník - OSVČ. Provádělo se zdění hrubé stavby. Materiál potřebný k realizaci stavby již byl zajištěn na místě. Pokyny k tomu, jakou práci má dělat, mu dával žalobce. Na stavbě dělal pouze obvodové zdivo, nic dalšího zde již nedělal. Vůči jeho práci nebyly vzneseny žádné výhrady ani připomínky. Byl přítomen i u zhotovení schodiště. Ani zde nezaznamenal žádné problémy. Na stavbě byly cihly a překlady. Na stavbu dováželi Unimalt a cement. Na další materiál si již nevzpomínal. Když betonovali strop, žalobce tam chtěl přidat ještě další železné pruty, přestože tam už nějaké byly. Jednalo se o pruty nad všemi okny. V době zalití věnce však na stavbě nebyl přítomen (ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]). 68. [jméno] [příjmení] vypověděl, že jako zedník stavěl v roce 2006 rodinný dům žalovaných v [obec] - [anonymizováno]. Dělalo se zde obvodové zdivo, příčky, stropy, zárubně a betonovaly se schody. K dispozici měli stavební výkresy. Co mají dělat jim říkal žalobce. Připomínky k jejich práci nebyly, spíše zaznamenal spokojenost, protože dostávali i nějaké svačiny. Byl zde problém v zárubních, které se posouvaly kousek do schodiště, zřejmě kvůli nějaké skříňce. Pokyn k posunutí zárubní oproti projektu jim dal žalovaný, který přišel a říkal, že by je chtěl posunout kvůli nějaké skříňce. Schodiště se betonovalo spolu se stropem, nevzpomínal si na žádné připomínky. Materiál byl na stavbě již navezený. Stavbu řídil žalobce, který zadával úkoly. Problémy s prováděním stavby se týkaly pouze toho, že dlouho pršelo. Byla zde také nekvalitní malta, která byla bahnitá a kytovitá. Nebyla zde celá sada cihel, byly zde pouze cihly celé a půlky, zbytek se musel dořezávat. O smluvních ujednáních mezi účastníky nebyl informován. Na stavbě byl také stavební deník. Ze začátku zdili podle projektu, pak chtěl žalovaný posunout zárubeň. Vzpomínal si na to, protože tuto zárubeň zdil dvakrát. Pokud něco zdí dvakrát, bývá to obvykle na žádost o předělání. Po předělání se zárubeň přiblížila ke schodišti (ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]). 69. [jméno] [příjmení] vypověděl, že na stavbě rodinného domu žalovaných v [obec] - [anonymizováno] měl v roce 2006 provádět šalování schodiště a tesařské práce na tomto schodišti jako OSVČ pro žalobce. Když se dostavili na místo, nakreslili schodiště podle plánů, které dostal. Jednalo se o plány na půlkulaté samonosné schodiště. Následně mu však bylo řečeno, že se bude dělat jiné schodiště, takže s pracemi na původním schodišti ani nezačali. Tehdy se za nimi stavil žalovaný s tím, že ohledně schodiště bude změna. Dozvěděli se to až na místě stavby. Nic dalšího proto na stavbě nedělali. Nevěděl, proč se mělo schodiště měnit. Pokyn k tomu, aby se nedělalo půlkulaté samonosné schodiště, dostali od žalovaného. Když pak telefonicky kontaktoval žalobce, řekl mu, aby se práce na tomto schodišti přerušily. Svědek se profesně věnuje stolařství a tesařství, včetně výstavby krovů. Obvykle po provedení krovů po nich ještě musí nastoupit zedníci, neboť pokud je na stavbě hotový věnec, provádějí se ještě vyzdívky štítů a příček z důvodu lepší manipulace. Pokud by nastoupili na provádění schodiště podle původní dohody s žalobcem, schody by byli schopni zašalovat za dva dny a poté by byli schopni nastoupit na provedení schodiště, pokud by je žalobce kontaktoval (ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení]).

70. Z denních úhrnů srážek (mm) za období červen až září 2006 ze srážkoměrné stanice [obec] je patrné, že tyto úhrny srážek v uvedeném období byly větší nebo rovny hodnotě 2 mm v celkem 15 pracovních dnech /včetně sobot a nedělí se jednalo o celkem 18 dnů/. Úhrny do 2 mm velmi pravděpodobně neznemožňují stavební práce po celý den, záleží pochopitelně na jejich povaze (ze sdělení Českého hydrometeorologického ústavu, pobočky [obec] ze dne 29. 10. 2012 ve věci klimatologických údajů a ze dne 6. 1. 2014 /e-mailu/ ve věci stanoviska k výpisu klimatologických údajů). 71. [celé jméno znalce], znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, stavby průmyslové a z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, na objednávku žalobce a žalovaného vypracoval dne 31. 12. 2007 znalecký posudek [číslo] 2007, jehož účelem bylo zpracování rozpočtu skutečně provedených stavebních prací a dodávek stavebního materiálu, zhodnocení kvality provedení stavebních prací, které byly realizovány na stavbě novostavby RD parc. [číslo] [obec] - [ulice], ke dni místního šetření na stavbě rodinného domu dne 6. 11. 2007 [ulice] práce provedl žalobce v období roku 2006 a 2007. Znalec měl vycházet z předložené smlouvy o dílo [číslo] 2006 včetně všech dodatků (např. přílohy ke smlouvě [číslo] položkového rozpočtu ze dne 31. 5. 2006 a položkového rozpočtu vícepráce a méněpráce) a také z projektové dokumentace stavby, místního šetření, měl zohlednit závěry ze společné schůzky konané dne 14. 11. 2007 v advokátní kanceláři v [obec], z korespondence mezi objednatelem a zhotovitelem stavebních prací, vyjádření všech zúčastněných stran a všech podkladů, které budou ke dni zpracování znaleckého posudku k dispozici. Znalec měl prokazatelně k dispozici vyjádření žalobce ke sporným položkám ze dne 20. 11. 2007 a vyjádření žalovaného ke sporným položkám ze dne 28. 11. 2007. Při místním šetření, konaném 6. 11. 2007 za účasti znalce, obou objednatelů znaleckého posudku a jejich právních zástupců bylo zjištěno, že posuzovaný objekt na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] - [ulice] je v rozestavěném stavu. Ke dni místního šetření byla provedena tzv. hrubá stavba se střešní konstrukcí a střešní krytinou. Na stavbě RD při místním šetření probíhaly stavební práce. Znalec zhodnotil celkovou kvalitu provedených stavebních prací, které v posuzované novostavbě rodinného domu žalovaných provedla stavební firma žalobce, jako průměrnou. Ke dni zpracování znaleckého posudku bylo znalci k dispozici vyjádření firmy Wienerberger - výrobce zdiva o nekvalitně provedené práci zejména při zdění a provádění překladů. V tomto směru znalec konstatoval, že žalovaný, přestože se podle svého vyjádření na stavbě posuzovaného rodinného domu pravidelně vyskytoval a dohlížel na provádění stavebních prací, hrubě podcenil kontrolu stavební firmy, která prováděla výstavbu posuzovaného rodinného domu. Při výstavbě rodinného domu měl být v dostatečné míře přítomen odpovědný stavební dozor či jiný pracovník, který by dohlížel na kvalitu prováděných stavebních prací, dohlížel zejména na dodržování technologických postupů, termínů provádění díla a měl možnost při zjištění jakýchkoliv nesrovnalostí při provádění stavebního díla tyto práce nechat opravit či odstranit nebo stavební práce do vyřešení nejasností při jejich provádění zastavit. Znalec dále zpracoval rozpočet skutečně provedených stavebních prací a dodávek stavebního materiálu, které byly realizovány na stavbě rodinného domu žalovaných, kde stavební práce provedl žalobce v období roku 2006 a 2007, které byly dle rozpočtu znalce stanoveny na celkovou částku 465 441,68 Kč (včetně 5 % DPH). Všechny výpočty byly oceňovány v cenové úrovni, která byla dohodnuta ve smlouvě o dílo - dle předložených rozpočtů. [ulice] práce, které byly fyzicky provedeny, ale nebyly oceněny, znalec ocenil v cenové hladině 1. pololetí roku 2006 (ke dni podpisu smlouvy o dílo ze dne 15. 6. 2006) z cen Ú [právnická osoba] (Ústav pro racionalizaci staveb). Tyto ceny stavebních prací jsou průměrné pro celou Českou republiku. Výpočty byly provedeny výpočtovým programem Ú [právnická osoba], když celkový výpočet je součástí přílohy znaleckého posudku (z dopisu znalce ze dne 16. 11. 2007 ve věci zaslání požadavku k vyjádření klientů ve věci sporu - výstavba hrubé stavby rodinného domu v obci [ulice], z vyjádření žalobce ke sporným položkám ve věci sporu - výstavba hrubé stavby rodinného domu v obci [ulice] ze dne 20. 11. 2007, z vyjádření žalovaného ke sporným položkám ve věci sporu - výstavba hrubé stavby rodinného domu v obci [ulice] ze dne 28. 11. 2007, ze znaleckého posudku [číslo] 2007 ze dne 31. 12. 2007 znalce [celé jméno znalce]).

72. Žalobce se znaleckým posudkem [číslo] 2007 ze dne 31. 12. 2007 nesouhlasil z důvodů, podrobně uvedených v dopisu ze dne 16. 1. 2008, na který znalec podrobně reagoval v dopisu ze dne 12. 2. 2008, ve kterém připustil chyby a nepřesnosti v některých provedených výpočtech a nabídl jejich odstranění formou případného zpracování dodatku ke znaleckému posudku [číslo] 2007 po odsouhlasení obou stran sporu. Žalobce v dopisu ze dne 27. 3. 2008 sice požádal znalce o doplnění znaleckého posudku, ale ke společnému postupu účastníků v tomto směru již nedošlo (z korespondence mezi žalobcem a znalcem).

73. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 4. 2014 č. j. 24 C 230/2009 - 220 byl ustanoven znalec [celé jméno znalce], jehož úkolem bylo za využití poznatků získaných v souvislosti s vypracováním písemného znaleckého posudku [číslo] 2007 ze dne 31. 12. 2007 (včetně vyjádření znalce ze dne 12. 2. 2008), po seznámení se s obsahem soudního spisu a po místním šetření v písemném znaleckém posudku odborně posoudit: 1) Rozsah a cenu žalobcem skutečně provedených stavebních prací a skutečně dodaného stavebního materiálu na novostavbě RD – hrubé stavbě na pozemku parc. [číslo] v [obec] - [anonymizováno] v roce 2006 a 2007, podle smlouvy o dílo [číslo] 2006 ze dne 15. 6. 2006 a položkového rozpočtu„ vlastní stavba“ ze dne 31. 5. 2006, se zřetelem k jejich množství, jakosti, provedení a cenám vyplývajícím z předloženého rozpočtu. 2) Rozsah a cenu žalobcem skutečně provedených stavebních prací a skutečně dodaného stavebního materiálu na novostavbě RD – hrubé stavbě na pozemku parc. [číslo] v [obec] - [anonymizováno] v roce 2006 a 2007, podle smlouvy o dílo [číslo] 2006 ze dne 15. 6. 2006 a položkového rozpočtu„ vícepráce a méněpráce“ ze dne 8. 3. 2007, se zřetelem k jejich množství, jakosti, provedení a cenám vyplývajícím z předloženého rozpočtu. 3) Zda„ vícepráce“ podle bodu 2) shora byly vyšší než 10 % původního objemu„ prací“ podle bodu 1) shora. Jaký byl jejich konkrétní procentuální podíl. 4) Zda, popř. které„ vícepráce“ podle bodu 2) shora z hlediska technologických postupů jejich provádění ovlivnily prodloužení doby potřebné pro provedení„ prací“ podle bodu 1) shora, a jakým způsobem (o jak dlouhou dobu). 5) Zda, popř. jakým konkrétním způsobem lze učinit závěr o tom, že žalobcem nedodržený technologický postup stavby pro použitý typ zdiva stavbu znehodnotil a bude mít za následek vyšší výdaje na provoz stavby. Zda je možno takovéto znehodnocení stavby a vyšší výdaje vyčíslit jako 8- 10 % z hodnoty stavby, popř. jiným způsobem vyjádřitelným v penězích, a jaká je jejich peněžní kvantifikace. 6) Zda a jaké konkrétní vady vykazovalo žalobcem zhotovené tříramenné schodiště se dvěma podestami z 1. PP do 2. NP oproti změnové projektové dokumentaci (změnový list schodiště ze dne 5. 8. 2006), popř. zda a jakým konkrétním způsobem tyto vady bránily řádnému a bezpečnému užívání tohoto schodiště.

74. Soudem ustanovený znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, stavby průmyslové a z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí [celé jméno znalce] v projednávané věci na základě usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 18. 4. 2014 č. j. 24 C 230/2009 - 220, ze dne 7. 5. 2018 č. j. 24 C 230/2009 - 484 a ze dne 13. 12. 2019 č. j. 24 C 230/2009 - 591, po předchozím projednání jednotlivých položek žalobcem skutečně provedených stavebních prací a skutečně dodaného stavebního materiálu na novostavbě rodinného domu žalovaných – hrubé stavbě na pozemku parc. [číslo] v [obec] v roce 2006 a 2007, doložených projektovou dokumentací stavby a rozsáhlou fotodokumentací, při jednáních soudu za osobní přítomnosti znalce ve dnech 23. 11. 2015, 14. 3. 2016, 13. 4. 2016, 6. 6. 2016, 19. 9. 2016, 23. 11. 2016, 19. 12. 2016, 25. 1. 2017, 20. 2. 2017, 29. 3. 2017, 19. 4. 2017, 10. 5. 2017, 7. 6. 2017, 28. 6. 2017, 11. 10. 2017, 10. 4. 2019, 22. 5. 2019 a 17. 6. 2019, vypracoval znalecký posudek [číslo] 2015 ze dne 12. 1. 2015, jeho první doplnění ze dne 4. 10. 2018 (ve formě znaleckého posudku [číslo]) a jeho druhé doplnění ze dne 30. 3. 2020 (ve formě znaleckého posudku [číslo] 2020).

75. Ve znaleckém posudku [číslo] 2015 ze dne 12. 1. 2015 znalec [příjmení] 5) vycházel z toho, že nikde ve smlouvě o provedení stavby (smlouvě o dílo) nebyly stanoveny tzv. speciální parametry provedení zdiva, které bylo provedeno při výstavbě posuzovaného rodinného domu. Je možno zhodnotit tzv. provedení vnějšího zdiva na posuzovaném objektu a to zda bylo provedeno tzv. standardně dle doporučených postupů dle výrobce posuzovaného stavebního materiálu. To je možno uskutečnit při použití stavebního zdícího materiálu tzv. standardní jakosti a taktéž při použití tzv. standardního materiálu pro spojování cihelného materiálu mezi sebou. Dle zjištění znalce z předaných dokladů (v soudním spisu) byl použit tzv. nestandardní stavební materiál a tzv. nestandardní spojovací materiál. Při použití těchto výše uvedených tzv.„ nestandardních stavebních materiálů“ není možno poté hovořit o standardním vnějším zdivu, které by poté mělo být nějakým způsobem porovnáváno s tzv. standardním zdivem, aby byly zjištěny případné odchylky od tzv. standardně běžně provedeného zdiva. Dle názoru znalce při použití výše uvedených tzv. nestandardních stavebních materiálů není možno provádět další měření či případné výpočty, které by určily případné znehodnocení stavby. Z tohoto důvodu není možno odpovědět na otázku ohledně výše tzv.„ peněžní kvantifikace“. Ad 6) Dle informací znalce ke dni zpracování znaleckého posudku, mj. z obsahu soudního spisu, žalobcem zhotovené tříramenné schodiště vykazovalo a do dne zpracování znaleckého posudku vykazuje vady mezi 1. PP a 1. NP spočívající v malé podchodné výšce tohoto schodiště (tato výška je v rozporu s platnými doporučeními pro provádění a následně užívání schodiště). Dále na schodišti mezi 1. NP a 2. NP bylo v roce 2006 schodiště provedeno takovým způsobem, že prvních pět schodišťových stupňů bylo zkráceno při výstavbě tohoto schodiště o 2 cm na každém jednotlivém schodišťovém stupni, čímž došlo ke zkrácení ramene schodiště celkem o cca 10 cm. Dle názoru znalce k tomuto zkrácení schodišťových stupňů došlo záměrně z důvodu, že při provedení shodné délky schodišťových stupňů jako je v ostatních schodišťových ramenech by toto rameno schodiště zasahovalo do dveřního otvoru u koupelny v l. NP. Protože nedošlo k dohodě mezi žalobcem a žalovanými ohledně posunutí dveřního otvoru u koupelny, bylo zvoleno žalobcem toto tzv. nestandardní řešení při výstavbě schodiště. Následně po posunutí dveřního otvoru u koupelny bylo toto nástupní rameno schodiště vedoucí do 2. NP prodlouženo takovým způsobem, aby byla zabezpečena shodná délka všech schodišťových stupňů na celém schodišti. Tyto tzv. vady schodiště (dle názoru žalovaného) nebrání jakémukoliv řádnému a bezpečnému užívání schodiště. Schodiště bylo tehdy ve výstavbě a nebylo dokončeno. Podle platné Vyhlášky o technických požadavcích na stavby:„ Všechny schodišťové stupně v jednom schodišťovém rameni musí mít stejnou výšku, v přímých ramenech i stejnou šířku“. Dle názoru znalce provedené schodiště před jeho následnými úpravami vyhovovalo platné Vyhlášce o technických požadavcích na stavby. Nejednalo se tedy o vadu schodiště dle platných technických norem.

76. V prvním doplnění znaleckého posudku ze dne 4. 10. 2018 ([číslo]) znalec [příjmení] 4) vycházel z toho, že obecně všechny vícepráce na stavbě ovlivňují délku výstavby objektů. Jedná se o prodloužení technologických postupů, jejich provádění atd. Jedná se obecně o tzv. prodloužení lhůty výstavby jednotlivého stavebního objektu, což je i tento konkrétní případ. O jakou dobu (časový údaj měřitelný ve dnech) došlo k prodloužení doby výstavby není možno se jednoznačně vyjádřit z důvodu, že záleží na konkrétních poměrech na staveništi, prodloužení pracovních postupů, dodržení technologických přestávek a další (např. při tvrdnutí betonu, kdy není možno stavební konstrukci ihned zatěžovat atd.). Záleží také na klimatických podmínkách a řadě dalších vlivů. Z výše uvedených důvodů není možno jednoznačně odpovědět, zda se jedná v tomto konkrétním případě o prodloužení lhůty výstavby v řádu dnů, týdnů, či měsíců. Jedná se o otázku, na kterou není možno ze strany znalce jednoznačně a věrohodně odpovědět.

77. Ve druhém doplnění znaleckého posudku ze dne 30. 3. 2020 ([číslo] 2020) znalec [příjmení] 2) na základě všech v rozpočtech provedených výpočtů (rozpočty jsou přiloženy), kde znalec dle zadání odpověděl na otázky soudu, dospěl k závěru, že vícepráce při stavbě rodinného domu žalovaných byly vypočteny na částku 108 229,26 Kč včetně DPH ve výši 5 %. Ad 1) Naproti tomu stavební práce v rozpočtu„ vlastní stavba“ byly vypočteny na částku 465 290,64 Kč včetně DPH ve výši 5 %. Ad 3) Tedy prostým vydělením těchto dvou částek je možno konstatovat, že konkrétní podíl víceprací oproti stavebním pracím provedených dle smlouvy o dílo je vypočten ve výši 23,261 %. Jedná se o tzv. prostý přepočet cen víceprací a prací provedených dle smlouvy o dílo.

78. Soud prostřednictvím právních zástupců dne 5. 5. 2020 vyzval účastníky, aby se do 30 dnů písemně vyjádřili, zda budou nebo nebudou navrhovat provedení výslechu znalce k obsahu druhého doplnění jeho znaleckého posudku ze dne 30. 3. 2020 a požádal je, aby v kladném případě soudu v téže lhůtě (30 dnů) zaslali písemné otázky, které by měl znalec zodpovědět. Ke své výzvě soud připojil doložku, že pokud se v uvedené lhůtě účastníci písemně nevyjádří, bude se předpokládat, že k neúčasti znalce u jednání a k neprovedení jeho výslechu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Výzva soudu byla doručena žalobci dne 11. 5. 2020 a žalovaným dne 7. 9. 2020, když žalobce provedení výslechu znalce nenavrhoval a žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a později provedení výslechu znalce rovněž nenavrhovali. Soud proto znalce k obsahu druhého doplnění jeho znaleckého posudku ze dne 30. 3. 2020 dále nevyslýchal.

79. Při posouzení jednotlivých mezi účastníky sporných položek žalobcem skutečně provedených stavebních prací a skutečně dodaného stavebního materiálu na novostavbě rodinného domu žalovaných soud vycházel ze součinnosti se znalcem, přičemž přihlédl k nesporným (shodným) skutkovým tvrzení účastníků a k výsledkům projednání jednotlivých položek„ vlastní stavba“,„ vícepráce a méněpráce“ v průběhu soudních jednání konaných za osobní přítomnosti znalce.

80. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 5. 2018 č. j. 24 C 230/2009 - 484 bylo znalci uloženo odborně posoudit A) Rozsah a cenu žalobcem skutečně provedených stavebních prací a skutečně dodaného stavebního materiálu na novostavbě RD – hrubé stavbě na pozemku parc. [číslo] v [obec] v roce 2006 a 2007, podle smlouvy o dílo [číslo] 2006 ze dne 15. 6. 2006 a položkového rozpočtu„ vlastní stavba“ ze dne 31. 5. 2006, se zřetelem k jejich množství, jakosti, provedení a cenám vyplývajícím z předloženého rozpočtu. Jedná se o položky označené ve znaleckém posudku [číslo] 2015 ze dne 12. 1. 2015 takto: A1) Stavba rodinného domu - vlastní stavba Položka [číslo] Zdivo lícové spárované, pouze práce v množství 1,87 m3 o jednotkové ceně 3 730 Kč a celkové ceně 6 975,10 Kč. Snížení množství práce na 1,54 m3. Položka [číslo] Úprava líce při zdění režného zdiva, spárování komínů v množství 12,5 m3 o jednotkové ceně 91 Kč a celkové ceně 1 137,50 Kč. Položka [číslo] Náhrada kari sítě - položka 21, v množství 0,35 tuny o jednotkové ceně 29 600 Kč a celkové ceně 10 360 Kč. Záměna kari výztuže o průměru 5 mm za kari výztuž o průměru 8 mm vedla účastníky k tomu, že učinili nesporným a shodně navrhli, aby do rozpočtu„ víceprací a méněprací“ byla zahrnuta pouze částka 3 919 Kč, představující cenový rozdíl mezi původně rozpočtovanými kari výztužemi o průměru 5 mm a skutečně použitými kari výztužemi o průměru 8 mm. Položka [číslo] Náhrada kari sítě - položka 21, v množství 0,35 tuny o jednotkové ceně 29 600 Kč a celkové ceně 10 360 Kč tak bude v rámci rozpočtu„ vlastní stavby“ redukována na Položku [číslo] Náhrada kari sítě - položka 21, v množství 0,2176 tuny o jednotkové ceně 29 600 Kč a celkové ceně 6 441 Kč, korespondující původní položce [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 (Výztuž stropů svařovanou sítí z drátů tažených, svařovaná síť - drát 5,0 mm, oka 150 / 150 mm v množství 0,3 t o jednotkové ceně 21 470 Kč a celkové ceně /správně/ 6 441 Kč). Položka [číslo] Odečet cihel dle všech podkladů, které jsou k dispozici - soubor o celkové ceně 255 840 Kč bude upravena tak, že se bude vycházet z Položky [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 - Zdivo nosné Porotherm P+D na MVC 2,5, tl. 44 cm v množství 104,2 m3 /správněji 104,24 m3/ o jednotkové ceně 3 420 Kč a celkové ceně 356 503,19 Kč, od které se odečte materiál vyňatý z položkového rozpočtu stavby představující 4 158 ks zdiva tl. 44 cm v celkové ceně 255 840 Kč. Položka [číslo] Odečet cihel dle všech podkladů, které jsou k dispozici - soubor o celkové ceně 255 840 Kč tak bude v rámci rozpočtu„ vlastní stavby“ redukována na Položku [číslo] Množství práce připadající na objem zdiva nosného Porotherm P+D na MVC 2,5, tl. 44 cm v množství 104,2 m3 o celkové ceně práce 100 663,19 Kč. Jednotková cena práce (zdění) 965 Kč za 1 m3 zdiva tl. 44 cm vyplývá z následujícího výpočtu: (104,2 m3 x 3 420 Kč – 255 840 Kč) /104,2 m3. Takto redukovaná položka [číslo] již nebude nadále samostatnou součástí položkového rozpočtu„ vlastní stavba“ (dojde k jejímu„ vypuštění“ z položkového rozpočtu), bude však sloužit jako podklad pro úpravu (redukci) Položky [číslo] Zdivo nosné vnitřní POROTHERM P+D tl. 440 mm, pevnosti P 10 na MVC v množství 89,91 m3 o jednotkové ceně 3 420 Kč a celkové ceně 307.492,20 Kč. Položka [číslo] Zdivo nosné vnitřní POROTHERM P+D tl. 440 mm, pevnosti P 10 na MVC v množství 89,91 m3 o jednotkové ceně 3 420 Kč a celkové ceně 307 492,20 Kč. Nechť znalec objemově spočítá množství zdiva tl. 44 cm na místě samém, zejména s využitím informací od účastníků (dosud rozporná tvrzení žalobce o množství zdiva 89,91 m3 a žalovaného o množství zdiva 83,40 m3) a dostupné fotodokumentace o použitém druhu zdiva v jednotlivých místnostech. Položka [číslo] Zdivo nosné vnitřní POROTHERM P+D tl. 440 mm, pevnosti P 10 na MVC v množství 89,91 m3 o jednotkové ceně 3 420 Kč a celkové ceně 307 492,20 Kč pak bude redukována na Položku [číslo] Množství práce připadající na objem skutečně vyzděného zdiva tl. 44 cm v množství … m3 o jednotkové ceně práce (zdění) 965 Kč za 1 m3 a celkové ceně práce … Kč, které nechť je vypočteno jako součin objemu skutečně vyzděného zdiva tl. 44 cm (v m3) a jednotkové ceny 965 Kč za 1 m3 práce (zdění). Položka [číslo] Komínové těleso Schiedel Absolut jednoprůduchový a dvouprůduchový, soubor (pouze práce) o celkové ceně 8 290 Kč. Záměna komínového tělesa Schiedel UNI za Schiedel Absolut. Vychází se ze součtu Položek [číslo] až 10 rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 - [část obce] UNI*** o celkové ceně 172 359 Kč, od kterého je odečten materiál vyňatý z položkového rozpočtu stavby představující [část obce] Schiedel dle rozpočtu o celkové ceně 141 144 Kč. Na rozdíl od„ původního“ množství práce připadajícího na [část obce] UNI*** o celkové ceně 31 215 Kč (172 359 Kč minus 141 144 Kč) připadá na [část obce] Absolut„ nové“ množství práce o celkové ceně 8 290 Kč. Položka [číslo] Zdivo půdní z cihel dl 290 mm pevnosti P7 až 15 na MC 15 v množství 0,08 m3 o jednotkové ceně 3 640 Kč a celkové ceně 291,20 Kč. Účastníci učinili nesporným. Položka [číslo] Překlad keramický vysoký v 23,8 cm dl 100 cm v počtu 13 kusů (pouze práce) o jednotkové ceně 72,30 Kč a celkové ceně 939,90 Kč. Položka [číslo] Překlad keramický vysoký v 23,8 cm dl 125 cm v počtu 23 kusů (pouze práce) o jednotkové ceně 79,80 Kč a celkové ceně 1 835 Kč. Položka [číslo] Překlad keramický vysoký v 23,8 cm dl 150 cm v počtu 17 kusů (pouze práce) o jednotkové ceně 86,40 Kč a celkové ceně 1 468,80 Kč. Položka [číslo] Překlad keramický vysoký v 23,8 cm dl 175 cm v počtu 8 kusů (pouze práce) o jednotkové ceně 96,20 Kč a celkové ceně 769,60 Kč. Položka [číslo] Překlad keramický vysoký v 23,8 cm dl 275 cm v počtu 3 kusů (pouze práce) o jednotkové ceně 163,70 Kč a celkové ceně 491,10 Kč. Specifikaci položek [číslo] účastníci učinili nesporným. Materiál byl vyňat z položkového rozpočtu stavby přímo ve smlouvě o dílo. Položka [číslo] Překlad [příjmení] [jméno] dl 100 cm v počtu 5 kusů (pouze práce) o jednotkové ceně 387,10 Kč a celkové ceně 1 935,50 Kč. Položka [číslo] Překlad [příjmení] [jméno] dl 125 cm v počtu 3 kusy (pouze práce) o jednotkové ceně 428,80 Kč a celkové ceně 1 286,40 Kč. Položka [číslo] Překlad [příjmení] [jméno] dl 150 cm v počtu 4 kusů (pouze práce) o jednotkové ceně 579 Kč a celkové ceně 2 316 Kč. Položka [číslo] Překlad [příjmení] [jméno] dl 175 cm v počtu 5 kusů (pouze práce) o jednotkové ceně 620,80 Kč a celkové ceně 3 104 Kč. Specifikaci položek [číslo] účastníci učinili nesporným. Materiál byl vyňat z položkového rozpočtu stavby přímo ve smlouvě o dílo. Položka [číslo] Vyzdívka mezi nosníky z cihel pálených na MC v množství 0,1 m3 o jednotkové ceně 4 010 Kč a celkové ceně 401 Kč. Účastníci učinili nesporným. Položka [číslo] Osazování ocelových válcovaných nosníků na zdivu I, IE, U, UE nebo L do [číslo] v množství 0,235 t o jednotkové ceně 8 210 Kč a celkové ceně 1 929,35 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] tyč ocelová U, značka oceli S 235 JR, označení průřezu 120 v množství 0,242 t o jednotkové ceně 23 297 Kč a celkové ceně 5 637,87 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] osazování ocelových válcovaných nosníků na zdivu I, IE, U, UE nebo L do [číslo] v množství 0,1 t o jednotkové ceně 29 090 Kč a celkové ceně 2 909 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] tepelná izolace mezi předklady 24 cm z polystyrénu tl. 70 mm v množství 23,5 m o jednotkové ceně 42 Kč a celkové ceně 987 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] [ulice] tl. 65 mm z cihel lehčených dl. 290 mm na MC (pouze práce) v množství 10,2 m2 o jednotkové ceně 157,50 Kč a celkové ceně 1 606,50 Kč. Nechť znalec objemově spočítá skutečné množství příčkového zdiva tl. 65 mm z cihel lehčených dl. 290 na místě samém, zejména s využitím informací od účastníků (dosud rozporná tvrzení žalobce o množství zdiva 10,2 m3 a žalovaného o množství zdiva 7,6 m3) a dostupné fotodokumentace o použitém druhu zdiva v jednotlivých místnostech. Položka nechť je vypočtena jako součin objemu skutečně vyzděného zdiva tl. 65 mm z cihel lehčených dl. 290 (v m3) a jednotkové ceny 157,50 Kč za 1 m3 práce (zdění). Položka [číslo] [ulice] POROTHERM P+D tl. 65 mm pevnosti P10 na MVC 5 v množství 135,1 m2 o jednotkové ceně 158 Kč a celkové ceně 21 345,80 Kč. Účastníci učinili nesporným, že se tato položka týká pouze práce a že se jedná o 86,6 m3 příčkového zdiva o jednotkové ceně za práci ve výši 158 Kč a celkové ceně 13 682,80 Kč. Položka [číslo] [příjmení] keramický tl. 21 cm z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 4 m OVN 62,5 cm (pouze práce) v množství 36 m2 o jednotkové ceně 400,40 Kč a celkové ceně 14 414,40 Kč. Nechť znalec spočítá skutečné množství plochy stropu keramického z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 4 m na místě samém, zejména s využitím informací od účastníků (dosud rozporná tvrzení žalobce o ploše 36 m2 a žalovaného o ploše 31,78 m2) a dostupné fotodokumentace. Položka nechť je vypočtena jako součin skutečné plochy stropu keramického z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 4 m (v m2) a jednotkové ceny 376,23 Kč za 1 m2 práce. Při výpočtu jednotkové ceny 376,23 Kč za 1 m2 práce se vychází z Položky [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 - [příjmení] [jméno], OVN 62,5, tl. 21 cm, nosník 3,25-4m v množství 36 m2 o jednotkové ceně 1 215 Kč, od které se odečte materiál vyňatý z položkového rozpočtu stavby představující 35 m2 v celkové odpočtové ceně 29 357 Kč, což představuje odpočtovou cenu za materiál/ m2 ve výši 838,77 Kč (tedy 1 215 Kč minus 838,77 Kč). Položka [číslo] [příjmení] keramický tl. 21 cm z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 5 m OVN 62,5 cm (pouze práce) v množství 64,1 m2 o jednotkové ceně 388,20 Kč a celkové ceně 24 883,62 Kč. Nechť znalec spočítá skutečné množství plochy stropu keramického z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 5 m na místě samém, zejména s využitím informací od účastníků (dosud rozporná tvrzení žalobce o ploše 64,1 m2 a žalovaného o ploše 61,59 m2) a dostupné fotodokumentace. Položka nechť je vypočtena jako součin skutečné plochy stropu keramického z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 5 m (v m2) a jednotkové ceny 387,73 Kč za 1 m2 práce. Při výpočtu jednotkové ceny 387,73 Kč za 1 m2 práce se vychází z Položky [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 - [příjmení] [jméno], OVN 62,5, tl. 21 cm, nosník 4,25-5m v množství 64,1 m2 o jednotkové ceně 1 224 Kč, od které se odečte materiál vyňatý z položkového rozpočtu stavby představující 64,1 m2 v celkové odpočtové ceně 53 605 Kč, což představuje odpočtovou cenu za materiál/ m2 ve výši 836,27 Kč (tedy 1 224 Kč minus 836,27 Kč). Položka [číslo] Výztuž stropů betonářskou ocelí [číslo] v množství 0,150 t o jednotkové ceně 29 600 Kč a celkové ceně 4 440 Kč. Přidaná výztuž stropů, s výjimkou kari síta a výztuže věnců ve stropní konstrukci. Položka [číslo] - Výztuž stropů svařovanými sítěmi v množství 0,3 t o jednotkové ceně 21 470 Kč a celkové ceně 6 441 Kč. Žalobce a žalovaný učinili nesporným, že tato položka bude vyřazena z víceprací (položka [číslo]) a bude zařazena do původního položkového rozpočtu vlastní stavby. Jinak bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Montáž stropních nosníků lehkých dl. do 4,6 m v množství 1 kus o jednotkové ceně 174 Kč a celkové ceně 174 Kč. Položka [číslo] Montáž stropních nosníků lehkých dl. do 6 m v množství 5 kusů o jednotkové ceně 353 Kč a celkové ceně 1 765 Kč. Položka [číslo] Nosníky ze ŽB tř. C 16/20 v množství 0,3 m3 o jednotkové ceně 8 570 Kč a celkové ceně 2 571 Kč. Položka [číslo] Zřízení podpěrné konstrukce nosníků v do 4 m pro zatížení do 5 kPa v množství 2,1 m2 o jednotkové ceně 226,50 Kč a celkové ceně 475,65 Kč. Položka [číslo] Odstranění podpěrné konstrukce nosníků v do 4 m pro zatížení do 5 kPa v množství 2,1 m2 o jednotkové ceně 56 Kč a celkové ceně 117,60 Kč. Položky [číslo] bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Bednění věncovkou Porotherm bez izolantu v množství 26,4 m o jednotkové ceně 148,50 Kč a celkové ceně 3 920,40 Kč. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky je sporné, zda se jedná o položku zahrnující materiál i práci /zdění/ (tvrzení žalovaného), nebo pouze práci /zdění/ (tvrzení žalobce), účastníci se však shodli na tom, že při zdění byl použit vlastní materiál žalovaného (místo věncovky [číslo] cm ale byla použita příčkovka tl. 6,5 cm, žalovaný však respektuje použití jednotkové ceny věncovky 16,20 Kč), nechť znalec v souladu se svým návrhem učiněným u jednání dne 25. 1. 2017 v příslušném rozpočtovém programu (ÚRS) zjistí, zda se jedná o jednotkovou cenu pouze za práci nebo včetně materiálu; v pochybnostech nechť znalec vychází z toho, že se jedná o položku zahrnující materiál i práci /zdění/ a v rámci této položky provede odečet vlastního materiálu žalovaného v ceně 1 283 Kč, tj. 16,20 Kč x 3 kusy/metr (dl. příčkovky 33 cm) x 26,4 m. Položka [číslo] Věnec vnitřní pro PHT atd. v množství -22 m o jednotkové ceně 280 Kč a celkové ceně - 6.160 Kč. Položka (odpočtová) v rámci položky [číslo] Ztužující věnec keramických stropů tl 21 cm pro vnitřní zdi š 24 cm v množství 44 m o jednotkové ceně 280 Kč a celkové ceně 12 320 Kč. Položky [číslo] spolu souvisí, neboť položka [číslo] byla provedena v polovičním rozsahu. Položka [číslo] Ztužující věnec keramických stropů tl. 19 cm pro vnější zdi š. 44 cm v množství 26,4 m o jednotkové ceně 460 Kč a celkové ceně 12 144 Kč. Nechť znalec v rámci této položky (stejně jako u položky [číslo]) provede odečet vlastního materiálu žalovaného v ceně 1 283 Kč, tj. 16,20 Kč x 3 kusy příčkovky/metr (dl. příčkovky 33 cm) x 26,4 m, neboť místo věncovky tl. 7 cm byla použita příčkovka tl. 6,5 cm. Dále nechť znalec odečte polystyrén u stropu 1. NP, neboť byl použit vlastní materiál žalovaného tl. 5 cm (na místo projektovaného a účtovaného polystyrénu žalobce tl. 7 cm), v ceně 524 Kč, tj. 104,50 Kč/m2 polystyrénu tl. 7 cm x 26,4 m x 0,19 m (výška stropu, pokud by místo příčkovky byla použita věncovka). Součet obou odpočtových položek (v rámci této položky) činí 1 807 Kč. Položka [číslo] Ztužující věnec keramických stropů tl. 21 cm pro vnější zdi š. 44 cm v množství 52,6 m o jednotkové ceně 493,50 Kč a celkové ceně 25 958,10 Kč. Nechť znalec v rámci této položky provede odečet vlastního materiálu žalovaného v ceně 3 629 Kč, tj. 23 Kč x 3 kusy příčkovky/metr (dl. příčkovky 33 cm) x 52,6 m, neboť místo věncovky [číslo] cm byla použita příčkovka tl. 6,5 cm. Dále nechť znalec odečte polystyrén u stropu 1. NP, neboť byl použit vlastní materiál žalovaného tl. 5 cm (na místo projektovaného a účtovaného polystyrénu žalobce tl. 7 cm), v ceně 1 319 Kč, tj. 104,50 Kč/m2 polystyrénu tl. 7 cm x 52,6 m x 0,24 m (výška příčkovky navýšená o izolaci nadbetonování o tloušťce 4 cm). Součet obou odpočtových položek (v rámci této položky) činí 4 948 Kč. Položka [číslo] Ztužující věnec keramických stropů tl 21 cm pro vnitřní zdi š 24 cm v množství 44 m o jednotkové ceně 280 Kč a celkové ceně 12 320 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Nosník stropní keramický POT [číslo] v množství 1 kus o jednotkové ceně 989,50 Kč a celkové ceně 989,50 Kč. Položka [číslo] Nosník stropní keramický POT [číslo] v množství 5 kusů o jednotkové ceně 1 234 Kč a celkové ceně 6 170 Kč. Položka [číslo] montáž U [číslo] pro pouzdro v množství 0,04 t o jednotkové ceně 31 600 Kč a celkové ceně 1 264 Kč. Položky [číslo] až 42 bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Osazování zárubní nebo rámů dveřních kovových do 2,5 m2 na MC v množství 5 kusů o jednotkové ceně 437 Kč a celkové ceně 2 185 Kč. Nárok žalovaných na snížení ceny (slevu z ceny) zazdění zárubní o 50 % tak, aby celková cena činila pouze 1 092,50 Kč, vzhledem k tvrzení o velmi výrazné nekvalitě zazdění těchto zárubní, bude posouzen soudem bez dalšího doplňování znaleckého posudku. Položka [číslo] Zárubeň ocelová pro běžné zdění H 110 800 L/P v množství 5 kusů o jednotkové ceně 771,50 Kč a celkové ceně 3 857,50 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] vs - Pouzdro pro posuvné dveře jednostranné, do zdiva [číslo] v množství 1 kus o jednotkové ceně 11 620 Kč a celkové ceně 11 620 Kč. Pouze v ceně 10 980 Kč. Účastníci učinili nesporným, že tato položka i přesto, že se jedná o jiné než původně rozpočtované pouzdro, by měla být co do částky 10 980 zahrnuta do rozpočtu vlastní stavby a co do částky 640 Kč (tj. 11 620 Kč minus 10 980 Kč) do rozpočtu víceprací. Položka [číslo] Vyčištění budov bytové a občanské výstavby při výšce podlaží do 4 m v množství 240 m2 o jednotkové ceně 29,50 Kč a celkové ceně 7 080 Kč. Znalec nahradí tuto původně rozpočtovanou položku, představující předkolaudační úklid plochy 240 m2, takovou položkou či položkami, které podle odborného kvalifikovaného odhadu znalce na stavbě nepochybně musely být provedeny, zejména s ohledem na nutnost provádění průběžného úklidu staveniště případně dalších postupných (dílčích) či navazujících relevantních úklidových činností zhotovitele v 1. a 2. NP. Přihlédne také k obsahu přílohy žalovaného [příjmení] 34 [ulice] fotografická dokumentace - předkolaudační úklid (přímo navazující na PLN 20 a PLN 33) s barevnými fotografiemi s popisem v počtu 28 listů. Položka [číslo] Obezdívka odvětrání v množství 6 kusů o jednotkové ceně 125 Kč a celkové ceně 750 Kč. Nárok žalovaných na snížení ceny (slevu z ceny) obezdívky odvětrání sklepních prostor (odvětrávacích trub) o 100 %, vzhledem k tvrzení o zakalkulování nákladů na provádění průduchů v položce zdiva a o tepelném mostu ve zdivu, který žalovaný sám pracně vysekával, aby mohl být zaizolován pěnou, bude posouzen soudem bez dalšího doplňování znaleckého posudku. Položka [číslo] Přesun hmot pro budovy zděné výšky do 6 m v množství 225 t o jednotkové ceně 172 Kč a celkové ceně 38 700 Kč. Znalec provede odborný kvalifikovaný odhad skutečné hmotnosti nejen podle rozpočtovým programem automaticky generované rekapitulace rozpočtu„ vlastní stavba“, ale i podle skutečného obsahového vymezení jednotlivých položek materiálu a jednotlivých položek prací (s materiálem). Zjistí také, zda tato původně rozpočtovaná položka [číslo] v množství 200,7 t odpovídala množství dle Položkového rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 (případně upravenému o relevantní odpočet materiálu i práce dle přílohy ke smlouvě o dílo [číslo] ze dne 15. 6. 2006), popř. jaký byl poměr těchto veličin, umožňující učinit závěr o cílené úpravě (snížení) hmotnosti přímo v položce [číslo] odůvodňující předpoklad, že smluvní strany počítaly s tím, že se budou na přesunu hmot kromě žalobce podílet také žalovaní. A2) Schodiště jako celek (Pol. 1, [číslo], 23, 40, 41) Položka [číslo] Zřízení kotevních otvorů nad 0,02 do 0,05 m2 hl do 0,5 v počtu 7 kusů o jednotkové ceně 350 Kč a celkové ceně 2 450 Kč. Položka [číslo] [ulice] konstrukce a rampa ze ŽB tř. C 16/20 v množství 2,926 m3 o jednotkové ceně 3 780 Kč a celkové ceně 11 060,28 Kč. Nechť znalec provede ocenění schodiště podle jeho skutečného provedení a vychází z toho, že schodišťová konstrukce nebyla zasekána ve zdi, ale byly pro ni použity ocelové profily a (ztracené) bednění. V rámci předcházení možným duplicitám přihlédne k tomu, že položky [číslo] již byly zohledněny jako součást stropní konstrukce a mezi účastníky učiněny nespornými při jednání dne 23. 11. 2016. Dále vezme zřetel na nesporná skutková tvrzení účastníků o tom, že oproti změnovému listu schodiště byl ve skutečnosti odstraněn pouze jeden nosník Porotherm, druhý nosník byl pouze zbroušen a nový nosník„ I“ [číslo] nad schodištěm nebyl proveden. Pokud jde o výpočet znalce (v metrech): 7,70 x (0,12 + 0,07) x 2 = 2,962 m3, nechť znalec prověří také možnou relevanci námitek žalovaného, že délky obou schodišť jsou rozdílné (není tedy možno násobit dvěma) a kalkulovaná tloušťka podesty (schodnice) 12 cm byla ve skutečnosti při použití„ U“ nosníku výšky 10 cm (fotografie IMG22498 datovaná 14. 11. 2007) po odpočtu 0,5 cm silné spodní hrany nosníku a po odpočtu 2,5 cm silných desek bednění pouze 7 cm. Při ocenění schodiště nechť znalec přihlédne také k obsahu přílohy žalovaného [příjmení] 32 [ulice] fotografická dokumentace - schodiště (přímo navazující na PLN 20) s barevnými fotografiemi v počtu 16 listů s popisem na jejich rubové straně a k možné relevanci námitek žalovaného, že (i) plošně byla použita pouze jednovrstvá výztuž Kari sítem o průměru 6 mm a vůbec ne další výztuž o průměru 8 mm dle projektu, (ii) výsledné provedení není monolitické, neboť schodišťové stupně byly vybetonovány o několik měsíců později a při betonáži již nemohly být zapuštěny výztuží do základní desky, (iii) skutečné objemové množství činí 2,75 m3, což představuje odpočet částky 665,28 Kč. Znalec se vypořádá také s upozorněním žalobce na to, že v patách schodišťových stupňů (odpovídajících čarám nakresleným na zdi patrným z fotografie IMG11834 datované 19. 12. 2006) se betonáž navýší o 3 až 5 cm nad výšku„ U“ profilu v důsledku podlití bednění betonem, vzhledem k tomu, že by mělo být betonováno až po paty schodišťových stupňů, které by měly být dorovnány. Položka [číslo] Výztuž schodišťové konstrukce a rampy betonářskou ocelí 10 505 v množství 0,2 t o jednotkové ceně 31 660 Kč a celkové ceně 6 332 Kč. Vzhledem k námitkám žalovaného, že měl dodat polovinu kari síta a všechny výztuže, a že délky obou schodišť jsou rozdílné, takže se mělo jednat o menší množství výztuže 0,1 t o stejné jednotkové ceně 31 660 Kč a celkové ceně pouze 3 166 Kč, se kterými žalobce nesouhlasil, protože měl tuto položku účtovat podle skutečnosti, nechť znalec při určení a ocenění této položky vychází z množství ocelové výztuže patrné z předložené dokumentace. Položka [číslo] Zřízení bednění podest schodišť a ramp přímočarých v do 4 m v množství 16,17 m2 o jednotkové ceně 502 Kč a celkové ceně 8 117,34 Kč. Vzhledem k tomu, že bednění zůstalo ponecháno uvnitř konstrukce z nosníků (bednění není možné vyjmout a dřevěné desky znovu použít), nechť znalec tuto položku ocení dle skutečného provedení, tedy s ohledem na ponechání dřevěného bednění uvnitř konstrukce, když ohledně množství neměli účastníci připomínky. Položka [číslo] Odstranění bednění podest schodišť a ramp přímočarých v do 4 m v množství 16,17 m2 o jednotkové ceně 83,50 Kč a celkové ceně 1 350,20 Kč. Protože bednění zůstalo ponecháno natrvalo uvnitř konstrukce z nosníků (viz položka [číslo]), nebude tato položka uplatňována, resp. její celková cena bude 0 Kč. Položka [číslo] Zřízení bednění stupňů přímočarých schodišť v množství 17,136 m2 o jednotkové ceně 284 Kč a celkové ceně 4 866,62 Kč. Položka [číslo] Odstranění bednění stupňů přímočarých schodišť v množství 17,136 m2 o jednotkové ceně 58,70 Kč a celkové ceně 1 005,88 Kč. Položky [číslo] bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Dobetonování prefabrikovaných konstrukcí v množství 0,08 m3 o jednotkové ceně 4 100 Kč a celkové ceně 328 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Zřízení bednění stropů deskových v množství 7,7 m2 o jednotkové ceně 347 Kč a celkové ceně 2 671,90 Kč. Položka se týká schodiště. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Výztuž stropů svařovanými sítěmi Kari v množství 0,065 t o jednotkové ceně 33 200 Kč a celkové ceně 2 158 Kč. Položka se týká schodiště. Vzhledem k dosud rozporným tvrzením účastníků o tom, jaká výztuž byla dodána do schodiště a kým (tvrzení žalobce o dodání Kari sít o průměru 8 mm a žalovaného o dodání Kari sít o průměru 5 mm), nechť je v případě nedostatečné vypovídací schopnosti dostupné fotodokumentace vyarmované konstrukce schodiště (stav před zakrytím), např. IMG11843 ze dne 19. 12. 2006 (kde žalovaný v komentáři ke snímku tvrdí použití pouze jednovrstevné výztuže Kari sítem o průměru 6 mm), vycházeno z technické neproveditelnosti schodiště bez výztuže a z Kari výztuží o průměru 5 mm o jednotkové ceně 21 470 Kč, resp. z Kari výztuží o znalcem zjištěném průměru a tomu odpovídající jednotkové ceně (v rozpočtu víceprací a méněprací ze dne 18. 6. 2007 byla schodišťová konstrukce po provedené změně žalobcem oceněna jako celek; možnost prosvícení schodiště radarem soud nepovažuje za hospodárné řešení). B) Rozsah a cenu žalobcem skutečně provedených stavebních prací a skutečně dodaného stavebního materiálu na novostavbě RD – hrubé stavbě na pozemku parc. [číslo] v [obec] v roce 2006 a 2007, podle smlouvy o dílo [číslo] 2006 ze dne 15. 6. 2006 a položkového rozpočtu„ vícepráce a méněpráce“ ze dne 18. 6. 2007, se zřetelem k jejich množství, jakosti, provedení a cenám vyplývajícím z předloženého rozpočtu. Položka [číslo] Základové pásy ze ŽB tř. C 12/15 v množství 4,8 m3 o jednotkové ceně 2 635 Kč a celkové ceně 12 648 Kč. Pouze oprava třídy betonu na C 16/20. Položka [číslo] Základové pásy ze ŽB tř. C 16/20 v množství 0,2 m3 o jednotkové ceně 3 090 Kč a celkové ceně 618 Kč. Snížení množství ŽB na 0,1 m3. Položka„ rozdíl“ mezi původní položkou [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 (Zdivo komínů z [číslo pasu] P 15 na MC 10 pod omítku v množství 1,9 m3 o jednotkové ceně 4 140 Kč a celkové ceně 7 746,35 Kč) a položkami [číslo] [číslo] (Zdivo lícové spárované, pouze práce v množství 1,54 m3 o jednotkové ceně 3 730 Kč a celkové ceně 5 744,20 Kč + Úprava líce při zdění režného zdiva, spárování komínů v množství 12,5 m3 o jednotkové ceně 91 Kč a celkové ceně 1 137,50 Kč). Vzhledem k tomu, že položkami [číslo] [číslo] byla nahrazena původní položka [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006, měl by rozdíl mezi těmito položkami být zařazen do„ víceprací a méněprací“ (kladný rozdíl do méněprací, záporný rozdíl do víceprací). Položka„ cenový rozdíl“ 3 919 Kč mezi původně rozpočtovanými kari výztužemi o průměru 5 mm a skutečně použitými kari výztužemi o průměru 8 mm. Účastníci učinili nesporným a shodně navrhli, aby do rozpočtu„ víceprací a méněprací“ byla zahrnuta pouze částka 3 919 Kč (záporný rozdíl do víceprací), představující cenový rozdíl mezi původně rozpočtovanými kari výztužemi o průměru 5 mm (Původní položka [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 - Výztuž stropů svařovanou sítí z drátů tažených, svařovaná síť - drát 5,0 mm, oka 150 / 150 mm v množství 0,3 t o jednotkové ceně 21 470 Kč a celkové ceně /správně/ 6 441 Kč) a skutečně použitými kari výztužemi o průměru 8 mm (Položka [číslo] Náhrada kari sítě - položka 21, v množství 0,35 tuny o jednotkové ceně 29 600 Kč a celkové ceně 10 360 Kč). Položka [číslo] Zdivo nosné vnitřní POROTHERM P+D tl. 240 mm, pevnosti P 10 na MVC v množství 20,89 m3 o jednotkové ceně 3 695 Kč a celkové ceně 77.188,55 Kč. Účastníci učinili nesporným, že se jedná o 24,84 m3 zdiva tl. 24 cm o jednotkové ceně za práci ve výši 1 064 Kč při celkové ceně 26 429,76 Kč, když tato položka by představovala položku víceprací. Položka [číslo] Vyřezání nosníků POT v množství 2 kusů o jednotkové ceně 95 Kč a celkové ceně 190 Kč. Účastníci učinili nesporným, že se jedná o položku víceprací, představující úpravu stávající konstrukce. Přestože souvisí se schodištěm, nebude oceňována v rámci schodiště jako celku. Položka [číslo] Zárubeň ocelová pro běžné zdění v množství 15 kusů o jednotkové ceně 610 Kč a celkové ceně 9 150 Kč. Účastníci učinili nesporným, že se jedná o položku víceprací (materiál dodaný žalobcem). Položka [číslo] Zřízení bednění stěn základových patek v množství 0,95 m2 o jednotkové ceně 283 Kč a celkové ceně 268,85 Kč. Vzhledem k tomu, že u položky [číslo] Základové pásy ze ŽB tř. C 16/20 v množství 0,2 m3 o jednotkové ceně 3 090 Kč a celkové ceně 618 Kč dochází ke snížení množství ŽB na 0,1 m3, k námitce žalovaného, že by měla být snížena také plocha bednění základových patek komínů (na 0,4 m2), znalec na základě fotodokumentace předložené žalovaným zjistí plochu bednění a při použití jednotkové ceny 283 Kč/m2 určí celkovou cenu v Kč. Položka [číslo] Odstranění bednění stěn základových patek v množství 0,95 m2 o jednotkové ceně 58,50 Kč a celkové ceně 55,58 Kč. Znalec po zjištění plochy bednění základových patek komínů a při použití jednotkové ceny 58,50 Kč/m2 určí celkovou cenu v Kč. Položka [číslo] Malta Schiedel v množství 7 kusů o jednotkové ceně 230 Kč a celkové ceně 1 610 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Malta do zdění v množství 80 kusů o jednotkové ceně 81,50 Kč a celkové ceně 6 520 Kč. Nechť znalec odborně posoudí (kvalifikovaně odhadne), kolik pytlů cementu by bylo potřeba pro namíchání malty do zdění, tvořené Unimaltem a vlastním pískem žalovaných, za předpokladu, že na každou míchačku byl přidáván pytel cementu, při skutečném objemu zdiva, vyzděného žalobcem. Nárok žalovaných na snížení ceny (slevu z ceny) malty do zdění o 100 %, vzhledem k tvrzením o použití vlastního materiálu žalovaných, požadavku žalovaných na dodržení správného pojiva v maltě, záměně podstatně dražší naceněné suché maltové směsi Cemix za jiný materiál a použití 80 pytlů cementu při betonáží počítané zvlášť, bude posouzen soudem bez dalšího doplňování znaleckého posudku. Položka [číslo] Překlad keramický plochý š 11,5 cm dl 125 cm v množství 12 kusů o jednotkové ceně 263 Kč a celkové ceně 3 156 Kč. Snížení jednotkové ceny na 223,50 Kč dle [příjmení] cen stavebních prací 2006 Porotherm RTS, str. 33, kde v případě překladu Porotherm plochý 11,5/7, [číslo] cm činí cena za kus 223,50 Kč. Položka [číslo] Překlad keramický vysoký v 23,8 cm dl 275 cm v množství 2 kusy o jednotkové ceně 709 Kč a celkové ceně 1 418 Kč. Zvýšení jednotkové ceny na 890 Kč dle původní položky [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006, kde v případě překladu Porotherm vysoký 23, [číslo] cm činí cena za kus 890 Kč. Položka [číslo] Klenbové pásy z betonu prostého tř. C 16/20 v množství 0,43 m3 o jednotkové ceně 4 670 Kč a celkové ceně 2 008,10 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Klenby z betonu prostého tř. C 16/20 - ruční míchání v množství 0,40 m3 o jednotkové ceně 4 140 Kč a celkové ceně 1 656 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Nadbetonování nosného zdiva stropy nad přízemím v množství 0,8 m3 o jednotkové ceně 4 265 Kč a celkové ceně 3 412 Kč. Vzhledem k námitce žalovaného, že skutečná tloušťka betonové vrstvy činí 4 cm, je ověřitelná a viditelná v šachtě, kde se nacházejí inženýrské sítě, a skutečné množství nadbetonování činí 0,584 m3, znalec v případě ověřitelné tloušťky betonové vrstvy tuto změří a provede kvalifikovaný výpočet množství nadbetonování nosného zdiva. Položka [číslo] Miako vložky, materiál v množství -20 kusů o jednotkové ceně 49 Kč a celkové ceně - 980 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Miako vložky, práce i materiál v množství 8 kusů o jednotkové ceně 68,50 Kč a celkové ceně 548 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Zřízení bednění nosníků bez podpěrné konstrukce v množství 9,71 m2 o jednotkové ceně 287,50 Kč a celkové ceně 2 791,63 Kč. Položka [číslo] Odstranění bednění nosníků bez podpěrné konstrukce v množství 9,71 m2 o jednotkové ceně 67 Kč a celkové ceně 650,57 Kč. Položky [číslo] až 25 bez dalšího doplňování znaleckého posudku, neboť se jedná o bednění nadbetonování nosného zdiva stropy nad přízemím dle položky [číslo] (víceprací), jehož množství (plocha bednění) je v současné době již neměřitelné. Položka [číslo] Kotvení zábradlí - výroba a montáž v množství 1 soubor o jednotkové ceně 1 100 Kč a celkové ceně 1 100 Kč. Nárok žalovaných na snížení ceny (slevu z ceny) výroby a montáže kotvení zábradlí o 50 %, vzhledem k tvrzení o použití vlastního materiálu objednatele a o křivém a nepoužitelném umístění dvou ze šesti trubek, bude posouzen soudem bez dalšího doplňování znaleckého posudku. Položka [číslo] Omítka vápenná hrubá ostění v množství 27 m2 o jednotkové ceně 173,50 Kč a celkové ceně 4 684,50 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Zateplení špalet oken tl. 20 mm, pouze práce a lepidlo v množství 24 m2 o jednotkové ceně 126,50 Kč a celkové ceně 3 036 Kč. Nárok žalovaných na snížení ceny (slevu z ceny) zateplení ostění o částku 695 Kč, představující práce na vnějším (obvodovém) zdivu - vzhledem k tvrzení, že se vyzdilo méně obvodového zdiva (otvory byly vyzděny širší, aby po zateplení měly požadovaný rozměr), což mělo vést k tomu, že objem zdiva byl počítán 2 x (hrubá omítka + lepidlo + polystyrén 20 mm = celkem 3 cm), takže výpočet je následující: 24 m2 x 3 cm x 966 Kč/m3 = 695 Kč, a vzhledem k tvrzení, že skutečnost vyzdění menšího množství obvodového zdiva by se měla promítnout buď v položce obvodového zdiva, nebo právě v této položce s ohledem na použití polystyrénu (cena 966 Kč/m3 je za vyzdění jednoho m3 zdiva Porotherm 44) - bude posouzen soudem bez dalšího doplňování znaleckého posudku. Položka [číslo] Příplatek k mazanině tl. do 80 mm za přehlazení povrchu v množství 0,43 m3 o jednotkové ceně 681 Kč a celkové ceně 292,83 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Příplatek k mazanině tl. do 80 mm za přehlazení povrchu v množství 0,8 m3 o jednotkové ceně 681 Kč a celkové ceně 544,80 Kč. Znalec po provedení výpočtu množství nadbetonování nosného zdiva dle položky [číslo] (víceprací) případně upraví také tuto položku. Položka [číslo] Příplatek k mazanině tl. do 120 mm za přehlazení v množství 0,4 m3 o jednotkové ceně 380,50 Kč a celkové ceně 152,20 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Pouzdro pro posuvné dveře jednostranné, do zdiva [číslo] v množství 1 kus o jednotkové ceně 11 620 Kč a celkové ceně 11 620 Kč. Pouze v ceně 640 Kč. Účastníci učinili nesporným, že tato položka i přesto, že se jedná o jiné než původně rozpočtované pouzdro, by měla být co do částky 10 980 zahrnuta do rozpočtu vlastní stavby a co do částky 640 Kč (tj. 11 620 Kč minus 10 980 Kč) do rozpočtu víceprací. Položka [číslo] Osazování zárubní nebo rámů dveřních kovových do 2,5 m2 na MC v množství 16 kusů o jednotkové ceně 437 Kč a celkové ceně 6 992 Kč. Nárok žalovaných na snížení ceny (slevu z ceny) zazdění zárubní o 50 %, tedy na částku 3 496 Kč, vzhledem k tvrzení o velmi výrazné nekvalitě zazdění těchto zárubní, bude posouzen soudem bez dalšího doplňování znaleckého posudku (celkový počet osazených zárubní činí 16 kusů, protože jedna zárubeň - dveře mezi koupelnou a sušárnou - byla osazena znovu). Položka [číslo] Odvětrání přes obvodové zdi, materiál včetně práce v množství 1 kpl o jednotkové ceně 3 150 Kč a celkové ceně 3 150 Kč. Znalec vychází z odborného odhadu provedené části odvětrání, představující koleno (tvarovku) a vodorovnou trubku, včetně práce a úpravy rozměru (6 průrazů pro otvory ve zdi o šířce 45 cm a zkrácení délky), navazujícího na dolní část již provedeného odvětrání sklepních prostor PVC potrubím o průměru 15 cm, za použití cca 3,6 běžných metrů PVC trubek, včetně kolen (u PVC trubek prodávaných po 4 m vzniká určitý prořez), když v původním položkovém rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 se jednalo o položku [číslo] Odvětrání troubami PVC kruhovými 140 x 2,8 mm v množství 18 m o jednotkové ceně 380 Kč a celkové ceně 6 840 Kč (korekce o cca 50 %). Položka [číslo] Vybourání kovových dveřních zárubní pl do 2 m2 v množství 1,4 m2 o jednotkové ceně 206,50 Kč a celkové ceně 289,10 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Izolace proti vodě, včetně přitavení a penetrací, bez materiálů v množství 16,5 m2 o jednotkové ceně 185 Kč a celkové ceně 3 052,50 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Přesun hmot pro izolace proti vodě, vlhkosti a plynům v objektech v do 12 m v množství 3,21 % o jednotkové ceně 30,53 Kč a celkové ceně 97,99 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Izolace tepelné tl. 80 mm v množství 10 m2 o jednotkové ceně 140 Kč a celkové ceně 1 400 Kč. Nárok žalovaných na snížení ceny (slevu z ceny) tepelné izolace mezi zdivem a trámy pozednice na částku 1 195,60 Kč, odpovídající množství 8,54 m2 o jednotkové ceně 140 Kč, vzhledem k tvrzení o měření spotřeby izolace žalovaným (bez detailního doložení), bude posouzen soudem bez dalšího doplňování znaleckého posudku. Položka [číslo] Přesun hmot pro izolace tepelné v objektech do 12 m v množství 1,95 % o jednotkové ceně 14 Kč a celkové ceně 27,30 Kč. Bez připomínek účastníků. Položka [číslo] Kotvení pro pozednice v množství 1 kpl o jednotkové ceně 2 200 Kč a celkové ceně 2 200 Kč. Nárok žalovaných na snížení ceny (slevu z ceny) kotvení pozednice (potřebného pro zajištění pevného spojení pozednice s věncem stavby) o 20 %, odpovídající částce 1 760 Kč, vzhledem k tvrzení o tom, že se jednalo oproti požadovanému vzoru kotvení, který žalovanému dodali tesaři, o kotvení velmi krátké a navíc jednoosé - vzor kotvení byl se dvěma pruty, které byly navařeny na L profil, žalobce dodal pouze L profil s jedním prutem (žalovaný proto v časové tísni těsně před betonáží navařoval na kotvení druhý prut sám) - bude posouzen soudem bez dalšího doplňování znaleckého posudku. Položka„ 59v“ Přesun hmot pro budovy zděné výšky do 6 m. Znalec provede odborný kvalifikovaný odhad skutečné hmotnosti nejen podle rozpočtovým programem automaticky generované rekapitulace rozpočtu„ vícepráce a méněpráce“, ale i podle skutečného obsahového vymezení jednotlivých položek materiálu a jednotlivých položek prací. Na základě toho pak při použití jednotkové ceny 172 Kč určí celkovou cenu v Kč.

81. V prvním doplnění znaleckého posudku ze dne 4. 10. 2018 ([číslo]) znalec splnil zadání znaleckého úkolu podle usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 7. 5. 2018 č. j. 24 C 230/2009 - 484 a zapracoval jej do posudku.

82. Usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 12. 2019 č. j. 24 C 230/2009 - 591 bylo znalci uloženo odborně posoudit: A) Rozsah a cenu žalobcem skutečně provedených stavebních prací a skutečně dodaného stavebního materiálu na novostavbě RD – hrubé stavbě na pozemku parc. [číslo] v [obec] v roce 2006 a 2007, podle smlouvy o dílo [číslo] 2006 ze dne 15. 6. 2006 a položkového rozpočtu„ vlastní stavba“ ze dne 31. 5. 2006, se zřetelem k jejich množství, jakosti, provedení a cenám vyplývajícím z předloženého rozpočtu. Jedná se o položky označené ve znaleckém posudku [číslo] 2015 ze dne 12. 1. 2015, resp. v jeho prvním doplnění ([číslo]) ze dne 4. 10. 2018 takto: A1) Stavba rodinného domu - vlastní stavba Položka [číslo] Komínové těleso Schiedel Absolut jednoprůduchový a dvouprůduchový, soubor (pouze práce) o celkové ceně 8 290 Kč. Záměna komínového tělesa Schiedel UNI za Schiedel Absolut. Vychází se ze součtu Položek [číslo] až 10 rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 - [část obce] UNI*** o celkové ceně 172 359 Kč, od kterého je odečten materiál vyňatý z položkového rozpočtu stavby představující [část obce] Schiedel dle rozpočtu o celkové ceně 141 144 Kč. Na rozdíl od„ původního“ množství práce připadajícího na [část obce] UNI*** o celkové ceně 31 215 Kč (172 359 Kč minus 141 144 Kč) připadá na [část obce] Absolut správně„ jiné“ množství skutečně provedené práce o celkové ceně, kterou znalec určí kvalifikovaným způsobem tak, aby bylo možno jeho odborné postupy a závěry přezkoumat a zhodnotit. Položka [číslo] - Překlad [příjmení] [jméno] dl 100 cm v počtu 4 kusů (pouze nepoužitý materiál) o jednotkové ceně 1 588,90 Kč a celkové ceně 6 355,60 Kč. Položka [číslo] - Překlad [příjmení] [jméno] dl 125 cm v počtu 1 kusu (pouze nepoužitý materiál) o jednotkové ceně 1 981,25 Kč a celkové ceně 1 981,25 Kč. Účastníci učinili nesporným, že materiál byl vyňat z položkového rozpočtu stavby přímo ve smlouvě o dílo, když v příloze [číslo] ke smlouvě o dílo bylo v případě položky [číslo] odečteno 9 ks těchto překladů a provedeno bylo ve skutečnosti 5 ks a v případě položky [číslo] byly odečteny 4 ks těchto překladů a provedeny byly ve skutečnosti 3 ks, a shodně navrhli, že by mělo dojít k odečtu materiálu jakožto odpočtové položky v počtu 4 ks u položky [číslo] v počtu 1 ks u položky [číslo] (tj. odečet méněmateriálu), což by se mělo projevit zařazením (připočtením) těchto pouze materiálových položek [číslo] a [číslo] do položkového rozpočtu„ vlastní stavba“. Položka [číslo] [ulice] tl. 65 mm z cihel lehčených dl. 290 mm na MC (pouze práce) v množství 10,2 m2 o jednotkové ceně 157,50 Kč a celkové ceně 1 606,50 Kč. Nechť znalec plošně spočítá skutečné množství příčkového zdiva tl. 65 mm z cihel lehčených dl. 290 na místě samém, pokud jde o obezdívku pozednice (pouze), zejména s využitím informací od účastníků (dosud rozporná tvrzení žalobce o množství zdiva 10,2 m2 a žalovaného o množství zdiva 7,6 m2) a dostupné fotodokumentace o použitém druhu zdiva v jednotlivých místnostech. Položka nechť je vypočtena jako součin plochy skutečně vyzděného zdiva tl. 65 mm z cihel lehčených dl. 290 (v m2) a jednotkové ceny 157,50 Kč za 1 m2 práce (zdění). Položka [číslo] [ulice] POROTHERM P+D tl. 65 mm pevnosti P10 na MVC 5 v množství 135,1 m2 o jednotkové ceně 158 Kč a celkové ceně 21 345,80 Kč. Účastníci učinili nesporným, že se tato položka týká pouze práce a že se jedná správně o 86,6 m2 (nikoliv 86,6 m3) příčkového zdiva o jednotkové ceně za práci ve výši 158 Kč (zaokrouhleno) a celkové ceně 13 682,80 Kč. Položka [číslo] - Stop keramický tl. 21 cm z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 4 m OVN 62,5 cm (pouze nepoužitý materiál) v množství 2,56 m2 o jednotkové ceně 838,77 Kč a celkové ceně 2 147,25 Kč. Znalec spočítal skutečné množství 32,44 m2 plochy stropu keramického z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 4 m s využitím informací od účastníků (rozporných tvrzení žalobce o ploše 36 m2 a žalovaného o ploše 31,78 m2) a projektové dokumentace. Položka [číslo] (pouze práce) byla vypočtena jako součin skutečné plochy stropu keramického z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 4 m (v m2) a jednotkové ceny 376,23 Kč za 1 m2 práce. Při výpočtu jednotkové ceny 376,23 Kč za 1 m2 práce se vycházelo z Položky [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 - [příjmení] [jméno], OVN 62,5, tl. 21 cm, nosník 3,25-4m v množství 36 m2 o jednotkové ceně 1 215 Kč, od které se odečetl materiál vyňatý z položkového rozpočtu stavby představující 35 m2 v celkové odpočtové ceně 29 357 Kč, což představuje odpočtovou cenu za materiál/ m2 ve výši 838,77 Kč (tedy 1 215 Kč minus 838,77 Kč). Vzhledem k tomu, že materiál byl vyňat z položkového rozpočtu stavby přímo ve smlouvě o dílo, když v příloze [číslo] ke smlouvě o dílo bylo v případě položky [číslo] odečteno 35 m2 stropu a provedeno bylo ve skutečnosti 32,44 m2 stropu, mělo by zároveň dojít k odečtu materiálu jakožto odpočtové položky množství 2,56 m2 stropu o jednotkové ceně 838,77 m2 a celkové ceně 2 147,25 Kč (odečet méněmateriálu), což by se mělo projevit zařazením (připočtením) této pouze materiálové položky [číslo] do položkového rozpočtu„ vlastní stavba“. Položka [číslo] - [příjmení] keramický tl. 21 cm z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 5 m OVN 62,5 cm (pouze nepoužitý materiál) v množství 4,47 m2 o jednotkové ceně 836,27 Kč a celkové ceně 3 738,13 Kč. Znalec spočítal skutečné množství 59,63 m2 plochy stropu keramického z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 5 m s využitím informací od účastníků (rozporných tvrzení žalobce o ploše 64,1 m2 a žalovaného o ploše 61,59 m2) a projektové dokumentace. Položka [číslo] (pouze práce) byla vypočtena jako součin skutečné plochy stropu keramického z vložek MIAKO a keramobetonových nosníků dl do 5 m (v m2) a jednotkové ceny 387,73 Kč za 1 m2 práce. Při výpočtu jednotkové ceny 387,73 Kč za 1 m2 práce se vycházelo z Položky [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 - [příjmení] [jméno], OVN 62,5, tl. 21 cm, nosník 4,25-5m v množství 64,1 m2 o jednotkové ceně 1 224 Kč, od které se odečetl materiál vyňatý z položkového rozpočtu stavby představující 64,1 m2 v celkové odpočtové ceně 53 605 Kč, což představuje odpočtovou cenu za materiál/ m2 ve výši 836,27 Kč (tedy 1 224 Kč minus 836,27 Kč). Vzhledem k tomu, že materiál byl vyňat z položkového rozpočtu stavby přímo ve smlouvě o dílo, když v příloze [číslo] ke smlouvě o dílo bylo v případě položky [číslo] odečteno 35 m2 stropu a provedeno bylo ve skutečnosti 59,63 m2 stropu, mělo by zároveň dojít k odečtu materiálu jakožto odpočtové položky množství 4,47 m2 stropu o jednotkové ceně 836,27 m2 a celkové ceně 3 738,13 Kč (odečet méněmateriálu), což by se mělo projevit zařazením (připočtením) této pouze materiálové položky [číslo] do položkového rozpočtu„ vlastní stavba“. Položka [číslo] Ztužující věnec keramických stropů tl. 19 cm pro vnější zdi š. 44 cm v množství 26,4 m o jednotkové ceně 460 Kč a celkové ceně 12 144 Kč. Nechť znalec v rámci této položky (stejně jako u položky [číslo]) provede odečet vlastního materiálu žalovaného v ceně 1 283 Kč, tj. 16,20 Kč x 3 kusy příčkovky/metr (dl. příčkovky 33 cm) x 26,4 m, neboť místo věncovky tl. 7 cm byla použita příčkovka tl. 6,5 cm. Dále nechť znalec odečte polystyrén u stropu 1. NP, neboť byl použit vlastní materiál žalovaného tl. 5 cm (na místo projektovaného a účtovaného polystyrénu žalobce tl. 7 cm), v ceně 524 Kč, tj. 104,50 Kč/m2 polystyrénu tl. 7 cm x 26,4 m x 0,19 m (výška stropu, pokud by místo příčkovky byla použita věncovka). Součet obou odpočtových položek (v rámci této položky) činí 1 807 Kč. Dále nechť znalec v rámci této položky zohlední množství a připočte cenu betonu věnce ve zbývající tl. 2 cm, který byl použit z důvodu záměny polystyrénu tl. 7 cm za polystyrén (menší) tl. 5 cm a z odborného hlediska posoudí celkovou technologickou povahu (věcnou správnost) realizace této položky. Položka [číslo] Ztužující věnec keramických stropů tl 21 cm pro vnější zdi š. 44 cm v množství 52,6 m o jednotkové ceně 493,50 Kč a celkové ceně 25 958,10 Kč. Nechť znalec v rámci této položky provede odečet vlastního materiálu žalovaného v ceně 3 629 Kč, tj. 23 Kč x 3 kusy příčkovky/metr (dl. příčkovky 33 cm) x 52,6 m, neboť místo věncovky [číslo] cm byla použita příčkovka tl. 6,5 cm. Dále nechť znalec odečte polystyrén u stropu 1. NP, neboť byl použit vlastní materiál žalovaného tl. 5 cm (na místo projektovaného a účtovaného polystyrénu žalobce tl. 7 cm), v ceně 1 319 Kč, tj. 104,50 Kč/m2 polystyrénu tl. 7 cm x 52,6 m x 0,24 m (výška příčkovky navýšená o izolaci nadbetonování o tloušťce 4 cm). Součet obou odpočtových položek (v rámci této položky) činí 4 948 Kč. Dále nechť znalec v rámci této položky zohlední množství a připočte cenu betonu věnce ve zbývající tl. 2 cm, který byl použit z důvodu záměny polystyrénu tl. 7 cm za polystyrén (menší) tl. 5 cm a z odborného hlediska posoudí celkovou technologickou povahu (věcnou správnost) realizace této položky. B) Rozsah a cenu žalobcem skutečně provedených stavebních prací a skutečně dodaného stavebního materiálu na novostavbě RD – hrubé stavbě na pozemku parc. [číslo] v [obec] v roce 2006 a 2007, podle smlouvy o dílo [číslo] 2006 ze dne 15. 6. 2006 a položkového rozpočtu„ vícepráce a méněpráce“ ze dne 18. 6. 2007, se zřetelem k jejich množství, jakosti, provedení a cenám vyplývajícím z předloženého rozpočtu. Položka [číslo] Základové pásy ze ŽB tř. C 16/20 v množství 4,8 m3 o jednotkové ceně 2 775 Kč a celkové ceně 13 320 Kč. Znalec tuto položku nesprávně zařazenou do položkového rozpočtu„ vlastní stavba“ správně zařadí do položkového rozpočtu„ vícepráce a méněpráce“. Položka„ rozdíl“ mezi původní položkou [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006 (Zdivo komínů z [číslo pasu] P 15 na MC 10 pod omítku v množství 1,9 m3 o jednotkové ceně 4 140 Kč a celkové ceně 7 746,35 Kč) a položkami [číslo] [číslo] (Zdivo lícové spárované, pouze práce v množství 1,54 m3 o jednotkové ceně 3 730 Kč a celkové ceně 5 744,20 Kč + Úprava líce při zdění režného zdiva, spárování komínů v množství 12,5 m3 o jednotkové ceně 91 Kč a celkové ceně 1 137,50 Kč). Vzhledem k tomu, že položkami [číslo] [číslo] byla nahrazena původní položka [číslo] rozpočtu vlastní stavby ze dne 31. 5. 2006, znalec rozdíl mezi těmito položkami v ceně 864,65 Kč (méněpráce) správně zařadí do položkového rozpočtu„ vícepráce a méněpráce“. Položka„ 59v“ Přesun hmot pro budovy zděné výšky do 6 m. Znalec provede, se zřetelem k jinému obsahovému vymezení položky [číslo] odborný kvalifikovaný odhad skutečné hmotnosti nejen podle rozpočtovým programem automaticky generované rekapitulace rozpočtu„ vícepráce a méněpráce“, ale i podle skutečného obsahového vymezení jednotlivých položek materiálu a jednotlivých položek prací. Na základě toho pak při použití jednotkové ceny 172 Kč určí celkovou cenu v Kč.

83. Ve druhém doplnění znaleckého posudku ze dne 30. 3. 2020 ([číslo] 2020) znalec rovněž splnil zadání znaleckého úkolu podle usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 13. 12. 2019 č. j. 24 C 230/2009 - 591 a zapracoval jej do posudku, ze kterého pak soud při rozhodování vycházel.

84. Z dalších v řízení provedených důkazů soud skutková zjištění nečinil, neboť se vztahovaly k již prokázaným skutečnostem či skutečnostem, které byly mezi účastníky nesporné, nebo nebyly pro posuzovanou věc právně významné. Další dokazování v projednávané věci soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl, protože dosud zjištěný skutkový stav plně postačuje pro vydání rozhodnutí o věci samé.

85. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

86. Podle § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též„ ObchZ“), smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

87. Podle § 536 odst. 3 ObchZ, cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

88. Podle § 554 odst. 1 věty první ObchZ, zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem.

89. Podle § 564 ObchZ, při vadách díla platí přiměřeně § 436 až 441. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

90. Podle § 436 odst. 1 ObchZ, je-li dodáním zboží s vadami porušena smlouva podstatným způsobem (§ 345 odst. 2), může kupující: a) požadovat odstranění vad dodáním náhradního zboží za zboží vadné, dodání chybějícího zboží a požadovat odstranění právních vad, b) požadovat odstranění vad opravou zboží, jestliže vady jsou opravitelné, c) požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

91. Podle § 436 odst. 2 ObchZ, volba mezi nároky uvedenými v odstavci 1 kupujícímu náleží, jen jestliže ji oznámí prodávajícímu ve včas zaslaném oznámení vad nebo bez zbytečného odkladu po tomto oznámení. Uplatněný nárok nemůže kupující měnit bez souhlasu prodávajícího. Jestliže se však ukáže, že vady zboží jsou neopravitelné nebo že s jejich opravou by byly spojeny nepřiměřené náklady, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, požádá-li o to prodávajícího bez zbytečného odkladu poté, kdy mu prodávající oznámil tuto skutečnost. Neodstraní-li prodávající vady zboží v přiměřené dodatečné lhůtě nebo oznámí-li před jejím uplynutím, že vady neodstraní, může kupující odstoupit od smlouvy nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny.

92. Podle § 436 odst. 3 ObchZ, neoznámí-li kupující volbu svého nároku ve lhůtě uvedené v odstavci 2, má nároky z vad zboží jako při nepodstatném porušení smlouvy.

93. Podle § 437 odst. 1 ObchZ, je-li dodáním zboží s vadami smlouva porušena nepodstatným způsobem, může kupující požadovat buď dodání chybějícího zboží a odstranění ostatních vad zboží, nebo slevu z kupní ceny.

94. Podle § 440 odst. 2 ObchZ, uspokojení, kterého lze dosáhnout uplatněním některého z nároků z vad zboží podle § 436 a 437, nelze dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu.

95. Podle § 562 odst. 1, 2 a 3 ObchZ, objednatel je povinen předmět díla prohlédnout nebo zařídit jeho prohlídku podle možnosti co nejdříve po předání předmětu díla (odst. 1). Soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel neoznámí vady díla a) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí, b) bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle odstavce 1, c) bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí místo této lhůty záruční doba ([anonymizováno] 2). [anonymizováno 17 slov] 3).

96. Podle § 428 odst. 2 a 3 ObchZ, k účinkům stanoveným v odstavci 1 se přihlédne, jen jestliže prodávající namítne v soudním řízení, že kupující nesplnil [anonymizováno 8 slov]). [anonymizováno 25 slov]).

97. Podle [anonymizováno 33 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov]. 98. [anonymizováno 13 slov]. 99. [anonymizováno 9 slov] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. 100. [anonymizováno] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována dvě slova] [účinnost] ([anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“), záruční doba je šest měsíců (odst. 1). U věcí, které jsou určeny k tomu, aby se jich užívalo po delší dobu, stanoví zvláštní předpisy záruční dobu delší než šest měsíců; záruční doba přesahující šest měsíců se může týkat i jen některé součástky. Zhotovitel je povinen vydat objednateli záruční list s vyznačením záruční doby (odst. 2). U zhotovení stavby je záruční doba tři roky. Prováděcí předpis může stanovit, že u některých částí staveb může být záruční doba kratší, nejméně však osmnáct měsíců (odst. 3).

101. Podle § 647 obč. zák., záruční doba začíná běžet ode dne převzetí věci. Převzal-li objednatel věc až po dni, do kterého měl povinnost ji převzít, běží záruční doba již ode dne, kdy měl tuto povinnost.

102. Podle § 649 obč. zák., práva z odpovědnosti za vady musí být uplatněna u zhotovitele v záruční době; jinak práva zaniknou. Doba od uplatnění práva ze záruky až do provedení opravy se do záruční doby nepočítá. Zhotovitel je povinen vydat objednavateli potvrzení o tom, kdy právo uplatnil, jakož i o provedení opravy a době jejího trvání.

103. Podle § 397 ObchZ, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

104. Podle § 393 odst. 2 věty první ObchZ, u práv z vad věcí běží promlčecí doba ode dne jejich předání oprávněnému nebo osobě jím určené nebo ode dne, kdy byla porušena povinnost věc převzít.

105. Podle § 101 obč. zák., pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

106. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba z převážné části vyhovět. Mezi účastníky byla dne 15. 6. 2006 písemně sjednána smlouva o dílo podle § 536 ObchZ, ve znění přílohy [číslo] z téhož dne, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalované dílo - hrubou stavbu rodinného domu v [obec] - [anonymizováno] pokud jde o 1) svislé konstrukce - obvodové a nosné zdivo dle projektové dokumentace, 2) komín Schiedel, 3) železobetonové schodiště a strop Porotherm dle projektové dokumentace, 4) železobetonové věnce pod pozednici, 5) zdivo příčkové a 6) osazení a dodávku dveřních zárubní - 5 ks, pouzdra pro dveře posuvné - 1 ks, v rozsahu daném projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem, a žalovaní se zavázali zaplatit za provedení díla cenu v celkové výši 490 742,70 Kč [ulice] cena díla měla být vyúčtována dle skutečného provedení prací, dle skutečných výměr prováděných prací v cenách vyplývajících z předloženého rozpočtu. V případě odchylky výměr směrem nahoru měly být práce účtovány jako vícepráce, v opačném případě jako méněpráce. Provedené práce měly být fakturovány ve třech zálohách v celkové výši 400 000 Kč, když poslední faktura měla být předána po zhotovení díla. Po předání celého díla zhotovitel mohl vystavit objednateli konečnou fakturu s vyúčtováním zálohy se 14 denní splatností. Mezi účastníky bylo sjednáno, že pokud bude dílo předáno a převzato s vadami a nedodělky, byl objednatel oprávněn pozastavit proplacení celé hodnoty závěrečné faktury, ne však déle než do 14 dní od převzetí poslední odstraněné vady a nedodělku ze zápisu o předání díla. Účastníci si sjednali odchylnou úpravu od ustanovení § 554 odst. 1 ObchZ tak, že žalovaní se zavázali převzít dílo i v případě zjištění drobných nedodělků v provedení stavby, nebránící jejímu řádnému a bezpečnému užívání, a to formou zápisu o předání a převzetí díla (nebo jeho části) s tím, že v tomto zápisu (protokolu) měly být dohodnuty nejen termíny odstranění zjištěných vad a nedodělků, ale obsaženo i prohlášení o tom, že objednatel dokončené práce přebírá. Žalovaní zaplatili žalobci na vyúčtovaných zálohách celkem 400 000 Kč. Ze zápisů ve stavebním deníku i z korespondence mezi žalobcem a žalovaným je zřejmé, že v průběhu měsíce března 2017 měl žalovaný požadavek na odstranění řady nedodělků, kterému bylo ze strany žalobce v zásadě vyhověno ve dnech následujících po 25. 3. 2007, kdy na místě stavby proběhla za tímto účelem jejich schůzka, přičemž k dokončení prací došlo dne 3. 4. 2007 (poslední zápis žalobce). V dopisu ze dne 25. 5. 2007, ve kterém žalovaný odpověděl na urgenci žalobce ze dne 14. 5. 2007 o zaplacení faktury [číslo] po dokončení všech žalovaným požadovaných prací, včetně víceprací a žádost o navrácení protokolu o předání a převzetí stavby, žalovaný výslovně namítal pouze dvě zjevné chyby, a to jednak neopravení schodiště a otvoru do koupelny, jednak pracnost a tedy i cenu stavby komínu Schiedel Absolut, včetně nedostatků ve vyúčtování a fakturaci skutečně dodaného materiálu a provedených prací, z nichž pouze oprava (resp. úprava) schodiště a otvoru do koupelny mohla mít povahu nikoliv jen drobné vady či nedodělku. Tento závěr ostatně potvrzuje také poslední zápis žalovaného ve stavebním deníku ze dne 8. 6. 2007, ve kterém žalovaný výslovně potvrdil, že stále nebyla dokončena úprava schodiště a otvoru do koupelny, plus některé další drobné záležitosti. Z provedených důkazů, především svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], přitom vyplynulo, že pokyn k posunutí zárubně oproti projektu směrem do schodiště dal žalovaný, který k udělování pokynů k provádění díla podle smlouvy nepochybně oprávněn byl (čl. X. odst. 4 smlouvy o dílo), přičemž z dalších svědeckých výpovědí, zejména [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ale i [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplynulo, že pokyny žalobce byly ze strany žalovaného plně respektovány, především pokud jde o změnu provedení schodiště z původního točitého (lomeného) se zkosenými stupni na trojramenné se dvěma podestami, ale i ohledně dalších parametrů skutečně dodaného a použitého materiálu a prací s ním provedených, což v průběhu provedeného dokazování vyšlo najevo zvláště v případě žalovaným požadovaného použití stavebního zdícího materiálu nestandardní jakosti a při použití nestandardního materiálu pro spojování cihelného materiálu mezi sebou. Přestože písemně uzavřená smlouva o dílo v čl. IX. odst. 1 obsahovala ujednání stran o tom, že ji lze měnit pouze písemným oboustranně potvrzeným ujednáním (výslovně nazvaným dodatek ke smlouvě), obchodní zákoník obligatorní písemnou formu pro smlouvu o dílo nevyžaduje. Uplatní se tedy judikatorní závěr obsažený v nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2011 sp. zn. I. ÚS 1264/11, podle kterého písemně uzavřenou smlouvu se sjednanou výhradou změn v písemné podobě lze změnit i jinou formou (např. ústně učiněnými právními úkony), není-li včas namítána jejich relativní neplatnost; tento závěr se netýká smluv, u nichž písemnou formu stanoví zákon. Ústavní soud v této záležitosti argumentoval tak, že podle ustanovení § 272 odst. 2 ObchZ„ Obsahuje-li písemně uzavřená smlouva ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být smlouva měněna nebo zrušena pouze písemně“, přičemž jde o ustanovení kogentní (ustanovení § 263 odst. 1 ObchZ), od něhož se smluvní strany nemohou dohodou odchýlit. To však neznamená, že by zákon nemohl upřesnit následky jednání smluvních stran, pro případ, že by tento příkaz nedodržely. [ulice] zákoník upravuje některé z nich (viz ustanovení § 266 až 268). Ostatní upravuje zákoník občanský (viz ustanovení § 1 odst. 2 ObchZ věta druhá a ustanovení § 34 a násl. „obč. zák.“). Důsledky nedodržení formy právního úkonu upravuje výhradně občanský zákoník. Podle ustanovení § 40 odst. 1 obč. zák. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků, je neplatný. Podle ustanovení § 40a obč. zák. nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků, považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Změna smlouvy vyžaduje ofertu a její akceptaci, což jsou jednostranné právní úkony co do svého obsahu shodné. Zákonodárce vyřešil konflikt dřívější shodné vůle smluvních stran činit právní úkony ve vymíněné formě a pozdější - taktéž shodné vůle - projevené v rozporu s jejich dřívější dohodou takto: Obecně může oblát namítat relativní neplatnost oferty, není-li dodržena sjednaná forma. Akceptant může projevit svoji vůli přijmout návrh a ofertu akceptovat taktéž ve formě s dohodou rozporné. Oferent pak může namítat relativní neplatnost této akceptace. Je tedy zřejmé, že zákonodárce preferoval faktickou (shodnou) vůli účastníků smlouvy s tím, že kterákoli ze smluvních stran může včas svým právním úkonem způsobit neplatnost úkonů protistrany a tím dosíci stavu vymíněného dříve: aby takové právní úkony byly činěny v písemné formě. Ustanovení § 267 odst. 1 ObchZ upravuje, kdo se může dovolávat neplatnosti právního úkonu, je-li taková neplatnost stanovena pouze na ochranu některého účastníka. Stran oferty by byl tedy chráněn oblát, stran akceptace oferent. Nedostatek náležitostí právního úkonu, které si smluvní strany vymínily, nejsou tak zásadní překážkou pro to, aby z tohoto důvodu byla jejich shodná vůle od počátku negována. Považuje-li oprávněný účastník tj. ten, kdo je neplatností právního úkonu chráněn a kdo se jí může dovolat, učiněný právní úkon za vyhovující a přijatelný, neměl by mu zákon nad míru nutnou a přiměřenou jeho svobodnou vůli a uvážení omezovat. Z uvedeného judikatorního závěru Ústavního soudu vyplývá, že faktická shodná vůle účastníků, projevená žalobcem akceptovanými pokyny žalovaného ohledně použití nestandardního zdícího a spojovacího materiálu (cihel a malty na zdění) a provedení změny schodiště oproti původnímu projektu (včetně posunutí zárubně) za situace, kdy strop nad 1. NP již byl proveden jiným zhotovitelem, při neuplatnění přípustné námitky relativní neplatnosti dříve učiněných úkonů protistrany (a při následné nedohodě stran na dalším posunutí dveřního otvoru do koupelny), sice vedla k nestandardním stavebním řešením obvodového zdiva a schodiště (při výstavbě schodiště kromě nízké podchodné výšky došlo také ke zkrácení prvních pěti schodišťových stupňů tak, aby rameno schodiště nezasahovalo do dveřního otvoru u koupelny v l. NP), nejedná se však o rozpor s již dříve ústně změněnou smlouvou o dílo, protože podle § 560 odst. 1 ObchZ dílo má vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě. Ostatní žalovaným uváděné nedostatky pak měly povahu jen drobných vad či nedodělků, nebránících řádnému a bezpečnému užívání díla, pro které žalovaní podle smlouvy nebyli oprávněni odepřít převzetí díla formou zápisu o jeho předání a převzetí ke dni 3. 4. 2007, kdy žalovaní porušili svou povinnost dílo protokolárně převzít.

107. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaní dílo fakticky převzali a pokračovali na něm v provádění navazujících stavebních prací, směřujících ke kolaudaci stavby, aniž by žalobci oprávněně pozastavili proplacení celé hodnoty závěrečné faktury po uplynutí 14 dnů od převzetí poslední odstraněné vady a nedodělku ze zápisu o předání díla, který žalovaní nepodepsali, přestože smlouva ve svém čl. V. s protokolárním předáním a převzetím díla s vadami a nedodělky počítala. S ohledem na povahu těchto drobných vad a nedodělků mohli žalovaní po žalobci podle § 564 ve spojení s § 437 odst. 1 ObchZ požadovat jejich odstranění nebo slevu z ceny za dílo. Protože žalobce vznesl námitku promlčení, mohli se žalovaní vůči žalobci úspěšně domáhat svých nároků z vadného plnění do uplynutí čtyřleté promlčecí lhůty, která běží ode dne, kdy žalovaní porušili povinnost dílo převzít, tedy od počátku dubna 2007. Zároveň však podle § 440 odst. 2 ObchZ platí, že uspokojení, kterého mohli žalovaní dosáhnout uplatněním některého z nároků z vad zboží, nelze dosáhnout uplatněním nároku z jiného právního důvodu. Ohledně nemožnosti použití ustanovení občanského zákoníku o promlčení soud vycházel z judikatorního závěru uvedeného v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2012 sp. zn. 32 Cdo 3337/2010, podle kterého ustanovení občanského zákoníku o promlčení nelze považovat za ustanovení na ochranu spotřebitele ve smyslu § 262 odst. 4 části první věty za středníkem ObchZ. Nejvyšší soud v něm posuzoval zásadní otázku, zda úprava promlčení obsažená v občanském zákoníku v § 101 a násl. je právě těmi jinými ustanoveními směřujícími k ochraně spotřebitele, která měl zákonodárce při zavedení ustanovení § 262 odst. 4 části věty první za středníkem ObchZ do našeho právního řádu na zřeteli. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nikoliv. Výkladem § 262 odst. 4 části věty první za středníkem obch. zák. nelze dospět k závěru, že odůvodňuje aplikaci jakéhokoli ustanovení, jež by mohlo být pro spotřebitele výhodnější. Takovému závěru nelze přisvědčit již jen proto, že by vnášel do právních vztahů zásadní nejistotu a znamenal by též výrazný zásah do zásady rovnosti účastníků těchto vztahů. Úprava promlčení není úpravou, která směřuje k ochraně spotřebitele; odlišně stanovená délka promlčecí doby v občanském a obchodním zákoníku je pouze výsledkem různých legislativních procesů, z nichž však žádný nesměřuje k ochraně slabší strany (spotřebitele). Promlčení působí vůči oběma stranám stejně, z komplexní úpravy promlčení v každém z těchto zákonů nelze považovat jen některá z nich za výhodnější pro spotřebitele. Argumentoval-li dovolatel výhodnější úpravou promlčení pro spotřebitele v občanském zákoníku pro kratší obecnou promlčecí dobu (podle ustanovení § 101 je promlčecí doba tři roky) oproti úpravě v obchodním zákoníku (podle ustanovení § 397 je promlčecí doba čtyři roky), mohlo by jít o výhodu jen v případě, že spotřebitel je v postavení dlužníka. Kdyby byl v postavení věřitele, pak by podle logiky dovolatele kratší promlčecí doba již výhodou nebyla. Výklad ustanovení § 262 odst. 4 části první věty za středníkem ObchZ, který by rozlišoval, zda spotřebitel je v pozici nositele práva či v pozici osoby mající povinnost, a podle toho umožňoval použití příslušného ustanovení o promlčení v občanském nebo obchodním zákoníku podle konkrétní situace, je nepřijatelný.

108. Rozdílností zákonných úprav provedených v § 562 ObchZ a v § 649 obč. zák. se pak zabýval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 13. 4. 2016 sp. zn. 31 Cdo 3737/2012, ve kterém dovodil, že ustanovení § 262 odst. 4 ObchZ poskytuje osobě, která není podnikatelem (spotřebiteli) v rámci obchodního závazkového vztahu ochranu tak, aby užitím obchodního zákoníku neutrpěl na svých právech újmu tam, kde je pro něj prospěšnější úprava obsažená (na ochranu spotřebitele) v občanském zákoníku. Je-li tato ochrana potřebná jen proto, že strany smlouvy o dílo se písemně dohodly, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 ObchZ, se řídí obchodním zákoníkem, aniž současně vyloučily aplikaci § 562 odst. 2 ObchZ, pak odtud logicky plyne, že taková dohoda o volbě obchodního zákoníku směřuje (směřovala) ke zhoršení postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem. (…) Jinak řečeno, písemná dohoda stran smlouvy o dílo, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 ObchZ, se řídí obchodním zákoníkem, směřuje ke zhoršení právního postavení objednatele, který není podnikatelem, jestliže strany dohodou se strany současně nedohodly, že ke včasnému oznámení vad díla postačí, oznámí-li objednatel zhotoviteli vady díla zhotoviteli v záruční době (§ 562 odst. 2 ObchZ, § 649 zák. č. 40/1964 Sb.). Taková dohoda je neplatná, což znamená, že právní vztah stran ze smlouvy o dílo se jako celek řídí občanským zákoníkem. V projednávané věci však byla mezi žalobcem a žalovanými dohodnuta záruční doba v délce 3 let, což podle názoru soudu splňuje výše uvedené kritérium, na základě kterého lze učinit závěr, že smlouva o dílo [číslo] 2006 ze dne 15. 6. 2006 nesměřuje ke zhoršení právního postavení žalovaných jako objednatele, který není podnikatelem, a neřídí se tedy jako celek občanským zákoníkem. Opačný závěr by byl pro žalované z hlediska délky promlčecí doby (tříletá namísto čtyřleté) mnohem méně příznivý.

109. Zároveň je však třeba rozlišovat existenci vady, dobu, ve které musí objednatel vady díla zhotoviteli oznámit (reklamační lhůtu), a promlčecí dobu, ve které musí být právo z odpovědnosti za vady uplatněno u soudu. Včasná notifikace je pouze předpokladem zachování vymahatelnosti práv objednatele z vad díla, popř. zachování samotného tohoto práva. [příjmení] nedošlo k jejich promlčení, musí být práva z odpovědnosti za vady uplatněny u soudu v promlčecí lhůtě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008 sp. zn. 32 Odo 1604/2006). Ustanovení § 393 odst. 2 ObchZ spojuje počátek běhu promlčecí lhůty u práv z vad věcí se dnem jejich předání oprávněnému nebo osobě jím určené nebo se dnem, kdy byla porušena povinnost věc převzít. Od tohoto data pak počne běžet obecná čtyřletá promlčecí doba stanovená v § 397 ObchZ. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2007 sp. zn. 32 Odo 1616/2005, ustanovení § 393 odst. 2 ObchZ je speciálním ustanovením, které upravuje běh promlčecí lhůty v případě práv z odpovědnosti za vady, přičemž se aplikuje jak v případě, kdy se strany dohodly na termínu odstranění vad, tak i v případě, že mezi nimi k této dohodě nedošlo. Vzhledem k tomu, že žalovaní svá práva z odpovědnosti za vady specifikovali teprve ve svém podání, doručeném soudu dne 31. 5. 2011, a projev směřující k započtení určité částky proti žalobou uplatněné pohledávce učinili až při jednání dne 12. 3. 2012, v obou případech tedy po uplynutí obecné čtyřleté promlčecí doby počítané od začátku dubna 2007, dospěl soud k závěru, že právo žalovaných z odpovědnosti za vady díla je v uvedeném rozsahu promlčeno, takže jej nelze přiznat ani tehdy, pokud by bylo uplatněno důvodně. Před uplynutím promlčecí doby byl u soudu z titulu odpovědnosti za vady díla uplatněn podáním žalovaných ze dne 9. 7. 2009 (doručeným soudu dne 16. 7. 2009) pouze nárok na slevu z ceny díla, vyčíslený přibližně 8- 10 % z hodnoty stavby, z důvodu nedodržení technologického postupu stavby pro použitý typ zdiva, tento nárok však soud považoval za nedůvodný jednak právě s ohledem na výše uvedenou povahu ústně změněné smlouvy o dílo na základě faktické (shodné) vůle účastníků, jednak v tomto směru žalovaní ani přes výzvu soudu ze dne 9. 2. 2011 neunesli své břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, jakým konkrétním způsobem se dospělo k vyčíslení znehodnocení stavby a těchto vyšších výdajů ve výši přibližně 8- 10 % z hodnoty stavby. Soudem ustanovený znalec dospěl k závěru, že provedení vnějšího zdiva na posuzovaném objektu dle doporučených postupů výrobce použitého stavebního materiálu je možné provést pouze při použití stavebního zdícího materiálu standardní jakosti a při použití standardního materiálu pro spojování cihelného materiálu mezi sebou. Při použití nestandardních stavebních materiálů nebylo možno hovořit o standardním vnějším zdivu, které by poté mělo být nějakým způsobem porovnáváno se standardním zdivem, aby byly zjištěny případné odchylky od standardně běžně provedeného zdiva. Při použití nestandardních stavebních materiálů tedy nebylo možné provádět další měření či případné výpočty, které by určily případné znehodnocení stavby, takže nebylo možno odpovědět ani na otázku ohledně výše uvedené peněžní kvantifikace.

110. Smluvní pokuta ve smyslu ustanovení § 544 obč. zák. byla mezi stranami sjednána písemně v čl. VI. smlouvy o dílo stanovením způsobu jejího určení. Jednalo se jednak o smluvní pokutu za nedodržení termínu převzetí a odevzdání hotového díla dle čl. III. Smlouvy, kdy byl žalobce povinen uhradit žalovaným smluvní pokutu ve výši 0,01 % z ceny nedokončených prací na díle za každý den prodlení (čl. VI. odst. 1), jednak o smluvní pokutu, kterou byl žalobce povinen zaplatit žalovaným ve výši 100 Kč za každý den prodlení s neodstraněním vady díla v dohodnutém termínu (čl. VI. odst. 2). Vyúčtování smluvní pokuty bylo splatné do 14 dnů ode dne doručení vyúčtování druhé smluvní straně. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaným právo na zaplacení smluvní pokuty vůči žalobci nevzniklo. Ve smlouvě o dílo sice bylo sjednáno provedení díla nejpozději do konce srpna 2006, zároveň však bylo v čl. III. smlouvy dohodnuto, že termíny provádění díla budou prodlouženy, pokud překážky budou zaviněny objednatelem, vyšší mocí a pokud vícepráce požadované objednatelem budou vyšší než 10 % původního objemu, nebo bude-li charakter víceprací takový, že by znamenal nemožnost dodržení původních termínů z hlediska technologických postupů provádění. Zároveň nebyl výslovně sjednán mechanismus prodloužení termínu provedení díla. V průběhu řízení však vyšlo najevo, že podmínky pro prodloužení termínů provádění díla byly splněny, ať již ze strany žalovaného, který požadoval jak změny v provedení schodiště, tak i vícepráce vyšší než 10 % původního objemu, vyšší mocí v podobě dešťových (a následně i sněhových) srážek, přičemž charakter víceprací nepochybně znamenal také nemožnost dodržení původních termínů z hlediska technologických postupů jejich provádění, což bylo potvrzeno také závěry soudem ustanoveného znalce, když s ohledem na konkrétní poměry na staveništi, prodloužení pracovních postupů, dodržení technologických přestávek a další (např. tvrdnutí betonu, kdy nebylo možno stavební konstrukci ihned zatěžovat), včetně klimatických podmínek a řady dalších vlivů nebylo možno jednoznačně odpovědět, zda se v tomto konkrétním případě jedná o prodloužení lhůty výstavby v řádu dnů, týdnů či měsíců. Za situace, kdy byly splněny sjednané podmínky pro prodloužení termínů provádění díla, žalovaní však jednoznačně a spolehlivě netvrdili ani neprokázali vznik nároku na smluvní pokutu podle čl. VI. odst. 1 smlouvy o dílo, nemohli být s uplatněním nároku na smluvní pokutu podle tohoto ustanovení úspěšní. Žalovaní nemohli být úspěšní ani s uplatněním nároku na smluvní pokutu podle čl. VI. odst. 2 smlouvy o dílo, neboť ta byla vázána na prodlení žalobce s neodstraněním vady díla v dohodnutém termínu. Žalovaní se však s žalobcem na termínu odstranění vad díla nedohodli a tím, že nepodepsali zápis o předání a převzetí díla, ve kterém měly být termíny zjištěných vad a nedodělků dohodnuty (ani v protokolu takový termín nenavrhli), zabránili také vzniku dohody o jejich odstranění.

111. Odpovědnost žalobce jako podnikatele za škodu způsobenou žalovaným porušením povinnosti ze závazkového vztahu (smlouvy o dílo), resp. z vadného plnění, se řídí ustanovením § 373 a násl. ObchZ. Předpokladem pro řádné uplatnění nároku žalovaných na náhradu škody vůči žalobci je tedy prokázání příčinné souvislosti mezi porušením závazkového vztahu, resp. vadným plněním a vznikem škody. Žalovaní v průběhu řízení uplatnili vůči žalobci k započtení několik nároků, o kterých tvrdili, že se jedná o celkovou škodu ve výši 337 479 Kč, z toho: (i) škoda na hypotečním úvěru ve výši 67 451 Kč, (ii) škody na vyšší DPH ve výši 56 070 Kč, (iii) pevné platby [anonymizována dvě slova] 26 055 Kč, (iv) škoda na spotřebě elektřiny ve výši 10 000 Kč, (v ) oprava, broušení a dobetonování horního schodiště, nutné úpravy při obkládání ve výši 7 846 Kč, (vi) přeložení elektroinstalace ve výši 8 695 Kč, (vii) dodělávky, opravy a úpravy hrubé stavby ve výši 126 000 Kč, (viii) škody navýšením cen prací ve výši 28 133 Kč a (ix) posudek Ing. [celé jméno znalce] ve výši 7 229 Kč. Ad (i), (ii), (iii), (iv) a (viii). Pokud jde o tvrzené škody, které měly žalovaným vzniknout na hypotéčním úvěru ve výši 67 451 Kč, na placení vyšší DPH ve výši 56 070 Kč, na pevných platbách [anonymizována dvě slova] ve výši 26 055 Kč, na spotřebě elektřiny ve výši 10 000 Kč a na navýšení cen prací firmy [příjmení] ve výši 28 133 Kč, porušení povinnosti žalobce ze závazkového vztahu žalovaní spatřovali v prodlení žalobce s termínem provedení díla v době od září 2006 (smluvní termín dokončení stavby) do listopadu 2007 (prohlídka stavby znalcem a tedy možnost pokračovat ve stavbě zakrytím stavu). Vzhledem k tomu, co již bylo soudem výše uvedeno ohledně splnění podmínek pro prodloužení termínů provádění díla, sjednaných v čl. III. smlouvy o dílo (v případě posuzování vzniku nároku žalovaných na smluvní pokutu podle čl. VI. odst. 1 smlouvy), nebylo jednoznačně prokázáno porušení povinnosti žalobce ze závazkového vztahu jako prvotního předpokladu odpovědnosti žalobce za škodu (a tedy ani příčinná souvislost mezi porušením závazkového vztahu a vznikem škody), takže soud tvrzené nároky žalovaných na náhradu škod již z tohoto důvodu považoval za nedůvodné. Ad (v ). Pokud jde o tvrzené škody, které měly žalovaným vzniknout v souvislosti s opravou, broušením a dobetonování horního schodiště v rámci nutných úprav při jeho obkládání ve výši 7 846 Kč, tyto opravy mohly být žalovanými (bezplatně) uplatněny v rámci odpovědnosti žalobce za vady díla, takže se jejich uspokojení žalovaní podle ustanovení § 440 odst. 2 ObchZ, nemohou domáhat z důvodu odpovědnosti žalobce za škodu. Ad (vi). Stran tvrzené škody, která měla žalovaným vzniknout v souvislosti s přeložením elektroinstalace ve výši 8 695 Kč po té, co bylo nutno vybourat a posunout zárubeň koupelny u schodiště, soud odkazuje na to, co již bylo výše uvedeno v souvislosti s povahou ústně změněné smlouvy o dílo na základě faktické (shodné) vůle účastníků. Ani zde proto nebylo prokázáno porušení povinnosti žalobce ze závazkového vztahu nebo vadné plnění jako prvotní předpoklad odpovědnosti žalobce za škodu (a tedy ani příčinná souvislost mezi ním a vznikem škody), takže soud tvrzený nárok žalovaných na náhradu škody považoval za nedůvodný. Ad (vii). Dodělávky, opravy a úpravy hrubé stavby ve výši 126 000 Kč, provedené [právnická osoba], rovněž nelze považovat za tvrzené škody, které by žalovaným vznikly porušením povinnosti žalobce ze závazkového vztahu nebo vadným plněním, když i zde soud odkazuje na to, co již bylo výše uvedeno v souvislosti s povahou ústně změněné smlouvy o dílo na základě faktické (shodné) vůle účastníků. Protože nebyl splněn prvotní předpoklad odpovědnosti žalobce za škodu, nemůže být dána ani příčinná souvislost mezi ním a vznikem škody, takže soud tvrzený nárok žalovaných na náhradu škody i v tomto případě považoval za nedůvodný. Ad (ix). Znalečné ve výši 7 229 Kč za posudek Ing. [celé jméno znalce], zpracovaný před zahájením soudního řízení, pak nejen na straně žalovaných, ale i na straně žalobce představuje příslušenství pohledávky podle ustanovení § 121 odst. 3 obč. zák., protože patří mezi náklady spojené s jejím uplatněním.

112. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení celkové ceny za dílo ve výši 191 869,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 90 742,50 Kč od 6. 3. 2007 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 101 127 Kč od 25. 5. 2007 do zaplacení, soud však po provedeném dokazování dospěl k závěru, že konečná cena díla, která měla být vyúčtována dle skutečného provedení prací, dle skutečných výměr prováděných prací a v cenách vyplývajících z předloženého rozpočtu, činí celkem 573 519,90 Kč včetně 5 % DPH, z toho„ vlastní stavba“ ve výši 465 290,64 Kč včetně 5 % DPH splatných nejpozději 5. 3. 2007 (na kterou žalovaní zálohově uhradili 400 000 Kč, takže k úhradě zbývá 65 290,64 Kč) a„ vícepráce“ ve výši 108 229,26 Kč včetně 5 % DPH splatných nejpozději 24. 5. 2007, soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně celkovou částku 173 519,19 Kč (65 290,64 Kč + 108 229,26 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z přiznané částky 65 290,64 Kč od 6. 3.2007 do zaplacení a z požadované částky 101 127 Kč od 25. 5. 2007 do zaplacení podle § 369 odst. 1 ObchZ ve spojení s § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2010, jehož výše v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace [obec] národní banky vyhlášené ve Věstníku [obec] národní banky a platné vždy k 1. dni příslušného kalendářního pololetí. V části, ve které se žalobce domáhal po žalovaných, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku 18 349,60 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 25 451,86 Kč od 6. 3. 2007 do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Povinnost uloženou v rozsudku je třeba splnit v obecné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.)

113. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch z 90 % předmětu řízení a žalovaní měli ve věci úspěch pouze z 10 % předmětu řízení, takže soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení poměrně rozdělenou z 80 % (90 % minus 10 %). Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 7 680 Kč, mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb ve výši 447 780 Kč podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za 51 úkonů právní služby po 8 780 Kč - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, jednání s protistranou a znalcem v [obec] n. O. dne 6. 11. 2007, jednání s protistranou a znalcem v [obec] dne 14. 11. 2007, písemné podání ve věci samé ze dne 22. 2. 2013, formulace otázek znalci ze dne 21. 2. 2014 a jejich rozšíření ze dne 11. 3. 2014, písemné podání ve věci samé ze dne 11. 3. 2014, účast na místním šetření dne 18. 11. 2014, stanovisko ke znaleckému posudku ze dne 22. 11. 2018, účast na jednáních před soudem ve dnech 9. 2. 2011, 12. 3. 2012 (přesahující 2 hodiny), 19. 9. 2012 (přesahující 2 hodiny), 10. 10. 2012 (přesahující 2 hodiny), 23. 1. 2013 (přesahující 2 hodiny), 13. 1. 2014 (přesahující 4 hodiny), 5. 2. 2014 (přesahující 2 hodiny), 23. 11. 2015 (přesahující 2 hodiny), 14. 3. 2016 (přesahující 2 hodiny), 13. 4. 2016 (přesahující 2 hodiny), 6. 6. 2016 (přesahující 2 hodiny), 19. 9. 2016 (přesahující 2 hodiny), 23. 11. 2016 (přesahující 2 hodiny), 19. 12. 2016, 25. 1. 2017 (přesahující 4 hodiny), 20. 2. 2017, 29. 3. 2017, 19. 4. 2017, 10. 5. 2017, 7. 6. 2017, 28. 6. 2017, 11. 10. 2017, 10. 4. 2019, 22. 5. 2019, 17. 6. 2019, 23. 9. 2020, 14. 12. 2020 a 1 půlúkon právní služby po 4 390 Kč - účast při vyhlášení rozhodnutí 23. 12. 2020, 52 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (15 600 Kč), cestovném k celkem 28 jednáním soudu a 2 návštěvám místa zhotovení stavby v celkové výši 9 603 Kč, vypočteném vždy za cestu právního zástupce žalobce z [obec] do [obec] a zpět v celkové vzdálenosti 50 km nebo z [obec] do [obec] n. O. a zpět v celkové vzdálenosti 50 km, osobním automobilem BMW 560 L, [registrační značka] při kombinované spotřebě 9,8 litrů na 100 km pohonné hmoty benzínu 98 oktanů v roce 2007 ve výši 342 Kč (1 jízda) podle vyhlášky č. 577/2006 Sb., v roce 2011 ve výši 349 Kč (1 jízda) podle vyhlášky č. 377/2010 Sb., v roce 2012 ve výši 1 096 Kč (3 jízdy) podle vyhlášky č. 429/2011 Sb., v roce 2013 ve výši 369 Kč (1 jízda) podle vyhlášky č. 472/2012 Sb., a dále osobním automobilem Mercedes Benz 350 ML, [registrační značka] při kombinované spotřebě 7,4 litrů na 100 km pohonné hmoty motorové nafty v roce 2014 ve výši 955 Kč (3 jízdy) podle vyhlášky č. 435/2013 Sb., v roce 2015 ve výši 319 Kč (1 jízda) podle vyhlášky č. 328/2014 Sb., v roce 2016 ve výši 1 795 Kč (6 jízd) podle vyhlášky č. 385/2015 Sb., v roce 2017 ve výši 2 407 Kč (8 jízd) podle vyhlášky č. 440/2016 Sb., v roce 2019 ve výši 988 Kč (3 jízdy) podle vyhlášky č. 333/2018 Sb., v roce 2020 ve výši 983 Kč (3 jízdy) podle vyhlášky č. 358/2019 Sb., náhradě za promeškaný čas cestou k výše uvedeným úkonům v celkové výši 4 800 Kč podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odpovídající 48 započatým půlhodinám po 100 Kč, hotových výdajích ve výši 5 000 Kč (záloze na znalecký posudek), a náhradě za DPH v sazbě 21 % z částky 482 173 Kč (bez soudního poplatku a hotových výdajů) ve výši 101 253,33 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem tedy 596 109,33 Kč, z čehož 80 % činí 476 887,46 Kč, které soud podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovaným zaplatit k rukám advokáta, zastupujícího žalobce, jemuž byla přisouzena poměrně rozdělená náhrada nákladů řízení.

114. Stát má podle výsledku řízení proti oběma účastníkům podle § 148 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které platil na znalečném ve výši 134 839 Kč (znalečné v celkové výši 139 839 Kč bylo částečně hrazeno ze zálohy žalobce na náklady znaleckého posudku ve výši 5 000 Kč), když tuto částku je žalobce povinen zaplatit ve výši 13 483,90 Kč (z 10 %) a žalovaný ve výši 121 355,10 Kč (z 90 %) České republice do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Novém Jičíně.