24 C 235/2021 - 288

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení 3 000 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 000 Kč s úrokem ve výši 1 % měsíčně z této částky od 12. 3. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 1. 1. 2019 za zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 648 520 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 8. 12. 2021 po žalované domáhá zaplacení částky 3 000 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou uzavřela [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně jako zapůjčitel zapůjčila žalované finanční prostředky ve výši 3 000 000 Kč. Žalovaná jako vydlužitel se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky nejpozději do 31. 12. 2018 a zaplatit smluvní úrok ve výši 1 % měsíčně. Peněžní prostředky žalobkyně zaslala žalované na účet dle ujednání smlouvy, tj. na účet č. [č. účtu]. Existenci dlužné částky žalovaná potvrdila mj. v rámci inventarizace pohledávek ke dni 31. 12. 2020. Žalovaná žalobkyni zápůjčku ze smlouvy v ujednané lhůtě splatnosti nevrátila. Dne 2. 11. 2021 žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky, i přes toto žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 3 000 000 Kč, smluvních úroků sjednaných ve smlouvě ve výši 1 % měsíčně z částky 3 000 000 Kč od 12. 3. 2018 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 000 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává, s žalobkyní žádnou smlouvu o zápůjčce nikdy neuzavřela a ani jednu z uvedených listin, tedy smlouvu o zápůjčce z [datum] a inventarizaci pohledávek ke dni 31. 12. 2020, které žalobkyně předložila, žalovaná nepodepsala. Nemohl tedy mezi žalobkyní a žalovanou vzniknout právní vztah zapůjčitele a vydlužitele a žalovaná proto ani nemůže být v tomto sporu pasivně legitimována. Žalovaná navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví ve vztahu k oběma podpisům na žalobkyní předkládaných listinách. Nadto požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku ve výši 1 % měsíčně z částky 3 000 000 Kč od 12. 3. 2018 do zaplacení nemá oporu ve smlouvě o zápůjčce. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně v replice na to uvedla, že dohledá originál smlouvy o zápůjčce k žalovanou navrženému znaleckému posudku z oboru písmoznalectví, k němuž se připojuje k prokázání tvrzení, že žalovaná smlouvu o zápůjčce a inventarizaci pohledávek k 31. 12. 2020 podepsala. K okolnostem uzavření smlouvy o zápůjčce žalobkyně uvedla, že smlouvu o zápůjčce, podepsanou ze strany žalované, žalobkyni fyzicky přinesl otec žalované [jméno FO], žalobkyně, resp. její statutární zástupce, se tedy se žalovanou nesetkala při podpisu smlouvy o zápůjčce osobně, ale s ohledem na okolnosti doručení smlouvy o zápůjčce neměla a nemá důvod pochybovat o pravosti podpisu žalované. Kdyby se však nicméně ukázalo, že žalovaná smlouvu o zápůjčce ve skutečnosti nepodepsala, pak je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, a to přinejmenším konkludentně, což je evidentní z toho, že žalovaná na svůj bankovní účet přijala částku 3 000 000 Kč, ve zprávě pro příjemce je výslovně uvedeno, že se jedná o zápůjčku a tyto peněžní prostředky si ponechala. Žalovaná tedy evidentně byla srozuměna s nabídkou žalobkyně na uzavření smlouvy o zápůjčce a smlouvu o zápůjčce akceptovala. S ohledem na uvedené trvá žalobkyně na tom, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní vztah zapůjčitele a vydlužitele. Vzhledem k tvrzení žalované v rámci jejího vyjádření k žalobě žalobkyně pro případ, že by smlouva o zápůjčce byla mezi účastníky uzavřena nikoli písemně, ale konkludentně, vypovídá smlouvu o zápůjčce, tuto výpověď činí z procesní opatrnosti, když má za to, že za výpověď smlouvy o zápůjčce by bylo třeba považovat již předžalobní výzvu z 27. 10. 2021, a to s ohledem na její obsah, z něhož je zřejmý požadavek žalobkyně na vrácení zápůjčky. Podle žalobkyně je zcela nesporné a prokázané, že žalovaná obdržela na svůj bankovní účet peněžní prostředky ve výši 3 000 000 Kč, které nevrátila, a i kdyby soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce ve skutečnosti uzavřena nebyla, je evidentní, že se žalovaná svým jednáním bezdůvodně obohatila (nevrácením peněžních prostředků zpět žalobkyni). Jen z tohoto důvodu je tedy žalovaná povinna žalobkyni částku 3 000 000 Kč vrátit, což neučinila. Žalovaná je pasivně legitimována, ať bude její povinnost k zaplacení právně posouzena jako povinnost k vrácení zápůjčky nebo jako povinnost k vydání bezdůvodného obohacení. Argumentace žalované je bezpředmětná. Žalobkyně navrhla, aby soud vyžádal potvrzení banky o tom, kdo byl v době zaslání peněžních prostředků majitelem bankovního účtu č. [č. účtu], vedeného u [právnická osoba]. a že v březnu 2018 byla na tento účet připsána částka ve výši 3 000 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně č. [č. účtu]. K okolnostem podpisu smlouvy o zápůjčce, kdy smlouvu o zápůjčce podepsanou ze strany žalované žalobkyni přinesl fyzicky otec žalované [jméno FO] uvedla, že pokud by v řízení vyšlo najevo, že žalovaná ve skutečnosti smlouvu o zápůjčce nepodepsala, pak by bylo zřejmé, že žalobkyně byla otcem žalované uvedena v podstatný omyl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaslala na bankovní účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce částku 3 000 000 Kč, je rovněž zřejmé, že takovýmto jednáním otce žalované by mohly být naplněny znaky skutkové podstaty podvodu. Uvedené nicméně nemá vliv na povinnost žalované vrátit žalobkyni peněžní prostředky, které obdržela v roce 2018. K tvrzení žalované, týkajícímu se části žalobního návrhu odpovídající nároku na smluvní úrok, žalobkyně uvedla, že nárok na zaplacení sjednaného úroku z předložené smlouvy o zápůjčce nezpochybnitelně vyplývá, konkrétně pak z článku III., ve kterém se výslovně uvádí, že vydlužitel se zavazuje zapůjčiteli vrátit zápůjčku „ve lhůtě nejpozději do 31. 12. 2018 spolu s 1 % p. m. úrokem“.

4. Žalovaná v replice na to uvedla, že v případě obou listin, tedy smlouvy o zápůjčce a inventarizace pohledávek, se jedná o falzum s tím, že si lze těžko představit situaci, kdy by akciová společnost (žalobkyně), která se specializuje na zpracování plastů, uzavřela smlouvu o zápůjčce, jejímž předmětem by byla zápůjčka peněžních prostředků v celkové výši 3 000 000 Kč bez jakéhokoli zajištění závazku s osobou, která ke společnosti nemá žádný vztah. Tvrzení žalobkyně, že pokud nebyla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, byla tato uzavřena konkludentně, je zmatečné. Žalovaná má za to, že z pouhé skutečnosti, že žalobkyně k platbě připojila poznámku „zápůjčka“, nelze dovozovat ze strany žalované jakékoli přijetí žalobkyní tvrzené nabídky na uzavření konkludentní smlouvy o zápůjčce. Výpověď tvrzené smlouvy o zápůjčce žalovaná neakceptuje, neboť k uzavření smlouvy o zápůjčce nikdy nedošlo a tím nemůže žalobkyně tvrzenou smlouvu o zápůjčce ani vypovědět. Žalovaná nesporuje, že od žalobkyně na bankovní účet obdržela předmětnou částku, nelze se však ztotožnit s tvrzením žalobkyně, že byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, ať již písemná či konkludentní, ani s tvrzením žalobkyně, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Bankovní účet žalované byl toliko platebním místem. Sporná částka pak byla předmětem plnění žalobkyně z žalované neznámého právního vztahu vzniklého mezi žalobkyní a otcem žalované [jméno FO]. Spornou částku přijala žalovaná na základě žádosti pana [jméno FO], přičemž v době přijetí této částky neměla žalovaná důvod o solidnosti takového požadavku pochybovat, neboť, jak již bylo řečeno, pan [jméno FO] je otcem žalované a žalovaná mu důvěřovala. Smlouva o zápůjčce byla dle názoru žalované pouhou formalitou zastírající skutečné právní jednání, ze kterého však žalované neplyne a ani nemůže plynout žádná právní povinnost. O tom svědčí i skutečnost, že předmětná smlouva o zápůjčce byla dne [datum] žalobkyní tvrzeně sepsána podle článku v občanském zákoníku o vzniku manželství. Žalobkyně je toho názoru, že pokud by skutečným právním jednáním žalobkyně měla být zápůjčka peněžních prostředků ve výši 3 000 000 Kč, kdy by za žalobkyni jednal [tituly před jménem] [jméno FO], nikdy by rovněž nedošlo k tomu, že by tato byla sepsána podle nepřiléhavých zákonných ustanovení. K nároku na smluvní úrok žalovaná dále uvedla, že pokud by byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce, pak by žalobkyně neměla nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 1 % p. m. z dlužné částky do zaplacení, ale pouze do dne její sjednané splatnosti, tedy do 31. 12. 2018. Žalovaná trvá na tom, že není pasivně legitimována a k žalovanou přijatému peněžní plnění na její bankovní účet bylo plnění ve prospěch jejího otce [jméno FO], a to z titulu žalované neznámého právního vztahu vzniknuvšího mezi žalobkyní a [jméno FO], přičemž bankovní účet žalované byl toliko platebním místem. Výpověď smlouvy je obsahem podání z 11. 3. 2022 a namítá promlčení pohledávky, kterou žalobkyně uplatnila z titulu smlouvy o zápůjčce, jakož i z případného práva na vydání bezdůvodného obohacení.

5. V replice na to žalobkyně uvedla, že [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaná a dále [jméno FO] a [jméno FO] uzavřeli [datum] smlouvu o převodu obchodního podílu, na základě které mj. převedla žalovaná svůj podíl ve společnosti [právnická osoba] o velikosti 50 % na [tituly před jménem] [jméno FO], v této souvislosti se tito nesetkali a uzavření předmětné smlouvy zprostředkoval [jméno FO], otec žalované. [jméno FO] a žalobkyně, resp. [tituly před jménem] [jméno FO], se z minulosti znali a osobně setkali, a to v souvislosti s předmětným převodem obchodních podílů ve společnosti [právnická osoba], v níž [jméno FO] vykonával od 27. 10. 2017 do 7. 2. 2018 funkci jednatele. Nějakou dobu na to oslovil [jméno FO] žalobkyni, resp. [tituly před jménem] [jméno FO] jako předsedu představenstva žalobkyně se žádostí o poskytnutí zápůjčky žalované, a to ve výši 3 000 000 Kč, tvrdil, že žalovaná na poskytnutí zápůjčky spěchá, nicméně žalobkyně neví, z jakého důvodu. Pokud jde o chronologii připojení podpisů účastníků smlouvy na smlouvu, podepsal smlouvu jako první statutární orgán žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a následně pana [jméno FO] požádal, aby zajistil připojení podpisu na smlouvě také ze strany žalované. [jméno FO] poté přinesl žalobkyni podepsanou smlouvu. Žalobkyně prostřednictvím svého statutárního orgánu a žalovaná se tedy nikdy osobně nesetkali a ani jinak se, s výjimkou popsaných vztahů, neznají. Důvodem, proč byla smlouva uzavřena mezi nepřítomnými osobami, bylo jednání [jméno FO], který uzavření smlouvy zprostředkoval. Dále žalobkyně uvedla, že s ohledem na skutečnost, že se jí nepodařilo dohledat originál smlouvy o zápůjčce, netrvá na znaleckém zkoumání pravosti podpisu žalované na smlouvě. Úmyslem strany žalující nebylo uzavřít smlouvu o zápůjčce s [jméno FO], ale toliko se stranou žalovanou. Žalobkyně nemůže předložit originál smlouvy o zápůjčce z [datum], ani originál inventarizace pohledávek k 31. 12. 2020, toliko však jejich kopie. Dohledala originál podacího archu [právnická osoba] z 18. 3.2020, z něhož je patrné, že žalobkyně zasílala žalované inventarizaci pohledávek k 31. 12. 2019 k jejímu potvrzení. Žalovaná až do podání žaloby existenci zápůjčky nerozporovala. Dále žalobkyně uvedla, že v případě, že by byl nárok posouzen jako bezdůvodné obohacení, nemůže mít zkoumání pravosti podpisu na právní hodnocení soudu jakýkoli vliv. Žalobkyni byla předložena smlouva o zápůjčce ze dne [datum] opatřená domnělým podpisem žalované, bez ohledu na pravost či nepravost podpisu žalované na této listině neměla žalobkyně v době poskytnutí zápůjčky rozumný důvod pochybovat o pravosti tohoto podpisu ani jeho pravost podrobněji zkoumat. Žalobkyně označila platbu adresovanou žalované jako zápůjčka. Žalobkyně zaslala žalované přinejmenším jednu žádost o potvrzení inventarizace pohledávek a žalovaná do dne podání žaloby existenci zápůjčky žádným způsobem nerozporovala, ani nedoložila, jak s peněžními prostředky naložila. Žalobkyně podala předmětnou žalobu v promlčecí lhůtě počítané od splatnosti sjednané v písemné smlouvě o zápůjčce, byť zřejmě neuzavřené. Žalobkyně by zcela jistě neriskovala promlčení své pohledávky z bezdůvodného obohacení, pokud by věděla, jak tvrdí žalovaná, že smlouva o zápůjčce ve skutečnosti uzavřena nebyla a v této souvislosti poukazuje také na listinu – budoucí smlouva o kupní smlouvě č. [hodnota] z [datum], kterou žalobkyně v souvislosti s tímto soudním sporem dohledala a na které je podpis žalované podobný podpisu žalované na smlouvě o zápůjčce. Nedošlo-li mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o zápůjčce, mohla se žalobkyně dozvědět, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení teprve v okamžiku, kdy žalovaná začala existenci smlouvy o zápůjčce aktivně sporovat. Do té doby byla žalobkyně v dobré víře, že žalované poskytla zápůjčku, kterou je žalovaná povinna v určité lhůtě vrátit. Pokud by soud dovodil opak, umožnil by tím žalované těžit z jejího nepoctivého jednání spočívajícího v tom, že žalovaná přijala peněžní prostředky a vědoma si toho, že jí nenáleží, následně namítla promlčení takto přijatého bezdůvodného obohacení. Takovou námitku promlčení by bylo třeba považovat za nemravnou. Pokud jde o začátek běhu subjektivní lhůty, k uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně poukázala na usnesení Nejvyššího soudu ČR z 5. 11. 2018 sp. zn. 28 Cdo 1445/2018, jakož i související judikaturu, ze které jednoznačně vyplývá, že počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty je třeba vázat na okamžik, kdy žalobkyně zjistila, že její přesvědčení o vůli žalované k uzavření smlouvy o zápůjčce bylo mylné. Její případná pohledávka, pokud by byla posouzena jako bezdůvodné obohacení žalované, nemůže být promlčena.

6. V replice na to žalovaná uvedla, že ohledně tvrzené zápůjčky je zřejmé, že žalobkyně jednala s [jméno FO], že s žalovanou, kterou nezná, nikdy ohledně tvrzené zápůjčky nejednala, na konkrétní datum jednání s [jméno FO] si nevzpomíná, originál smlouvy o zápůjčce nemá. Je nevěrohodné tvrzení žalobkyně, neboť si nelze představit, že by žalobkyně poskytla zápůjčku ve výši 3 000 000 Kč, aniž by se s žalovanou kdy setkala, jednala s ní, za její přítomnosti smlouvu podepsala, a to tím spíše, že údajnou zápůjčku poskytla bez jakéhokoli zajištění. Mezi žalobkyní a [jméno FO] vznikl právní vztah, na jehož základě žalobkyně poukázala předmětné finanční prostředky na účet žalované.

7. Z níže uvedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 3723, bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána 10. 1. 1996, předsedou představenstva je [tituly před jménem] [jméno FO], místopředsedou představenstva [tituly před jménem] [jméno FO].

8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] (čl. 6) bylo zjištěno, že byla podepsána za žalobkyni jakožto zapůjčitelem předsedou představenstva [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovanou jako vydlužitelem. Na základě uvedené smlouvy zapůjčitel – žalobkyně vyplatila den podpisu smlouvy na bankovní účet č. [č. účtu] vydlužiteli – žalované částku 3 000 000 Kč s tím, že zapůjčenou částku se vydlužitel zavazuje zapůjčiteli vrátit nejpozději do 31. 12. 2018 spolu s 1 % úrokem p. m. splatným též nejpozději 31. 12. 2018.

9. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 12. 3. 2018 byla z tohoto účtu odepsána platba ve výši 3 000 000 Kč na účet č. [č. účtu] s označením „zápůjčka“.

10. Ze sdělení [právnická osoba]. z 5. 4. 2022 bylo zjištěno, že majitelem osobního účtu č. [č. účtu] v březnu 2018 byla žalovaná a na tento účet 12. 3. 2018 byla připsána částka ve výši 3 000 000 Kč z účtu č. [č. účtu].

11. Z inventarizace pohledávek k 31. 12. 2020 žalobkyně bylo zjištěno, že tato eviduje pohledávku za žalovanou ve výši 4 008 387,10 Kč sestávající z částky 3 000 000 Kč jako půjčky a zbylé části jako úroků. Listina byla vytištěna 21. 6. 2021 a je zde podpis „[jméno FO]“.

12. Předžalobní výzvou z 27. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 3 000 000 Kč (prokazováno předžalobní výzvou včetně doručenky). Z této doručenky bylo zjištěno, že žalovaná převzala uvedenou výzvu 8. 11. 2021.

13. Z žádosti o potvrzení, poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení, adresované Policií ČR, SKPV Jihomoravského kraje, z [datum] č. j. [Anonymizováno], adresované žalobkyni, bylo zjištěno, že uvedené je průvodní dopis k přiloženému poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení s žádostí o vyjádření, zda se poškozená žalobkyně připojuje či nepřipojuje k trestnímu řízení s nárokem na náhradu vzniklé škody a jedná se o podezřelé osoby: [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO], prověřované pro podezření ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zák. při prodeji manganové rudy.

14. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [Anonymizováno] ve vztahu ke společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato vznikla [datum], jednateli od jejího vzniku do roku 2018, resp. 2019, byl [jméno FO], narozen [datum], [jméno FO], nar. [Anonymizováno], a od února 2018 pak jednateli jsou [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a žalovaná byla společníkem od 27. 10. 2017 do 22. 2. 2018 a [jméno FO], nar. [datum], byl společníkem v téže době. Dalšími zapsanými společníky je [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyně.

15. Ze smlouvy o převodu obchodních podílů ve společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že [Jméno žalované], [jméno FO] a [jméno FO], nar. [datum], jako převodci převedli na nabyvatele [tituly před jménem] [jméno FO] podíl na základním kapitálu společnosti [právnická osoba] ve výši 100 000 Kč, a to tak, že žalovaná převedla 50 % podíl, což odpovídá částce 50 000 Kč, s tím, že nabyvatel se zavázal zaplatit jednotlivým převodcům za jejich podíl uvedenou cenu podílu, a to hotově při podpisu smlouvy. Uvedená smlouva není datována, nicméně byla podepsána žalovanou 7. 2. 2018, rovněž tak [jméno FO], nar. [datum], jak vyplývá z razítka [právnická osoba] – úředně ověřený podpis a dne 7. 2. 2018 [tituly před jménem] [jméno FO] a rovněž [jméno FO].

16. Z účastnické výpovědi žalobkyně prostřednictvím předsedy představenstva [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že tento připravoval v roce 2017 nákup společnosti [právnická osoba], který nakupovali budoucí statutární zástupci této společnosti od [Jméno žalované], tedy žalované, a dalších společníků. Jednalo se o jeho osobu a o [tituly před jménem] [jméno FO]. Odkoupili podíly, převedly se a celou záležitost organizoval za prodávající [jméno FO]. Po provedené transakci jej [jméno FO] požádal, že by potřeboval pro svoji dceru zapůjčit částku 3 000 000 Kč, protože kupuje nebo zařizuje bydlení někde v [Anonymizováno] s tím, že tuto půjčku vrátí do konce roku 2018. S ohledem na předchozí transakce, které dopadly dobře, [tituly před jménem] [jméno FO] neměl důvod mu nevyhovět, [jméno FO] mu dal koordináty, byl připraven návrh smlouvy a [tituly před jménem] [jméno FO] dostal pokyn jako ekonom žalobkyně, aby byly finanční prostředky odeslány a měly být vráceny do 31. 12. 2018 a jelikož nebyly vráceny, byla podána žaloba. Fyzicky žalovanou nikdy neviděl, a to ani v souvislosti s převodem obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] Ohledně podpisu žalované na smlouvě o zápůjčce neměl žádné pochybnosti, neboť na budoucí kupní smlouvě týkající se společnosti [právnická osoba] ze [datum] vidí její podobný podpis a opět tuto záležitost zajišťoval [jméno FO]. Jedná se o smlouvu ze [datum], kde podpis žalované ověřen není. Společnost [právnická osoba] vlastnila v [Anonymizováno] pozemky, společníci je tam zakoupili, a to ještě před převodem obchodních podílů na [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. [jméno FO] ho požádal, jestli by mohl vyjít vstříc, že má žalovaná problém a že potřebuje údajně koupit dům v [Anonymizováno] a potřebuje na to krátkodobou půjčku. O podpisu neměl sebemenší pochybnost. Podpis nijak neporovnával s předchozí smlouvou. S [jméno FO] byla společnost v běžném vztahu. [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že to jeho dceři půjčí na to, aby mohla udělat, co potřebuje a jednalo se o krátkodobou záležitost. Není mu známo, kdo připravil návrh smlouvy, zřejmě [jméno FO], čísla účtu nevěděl. Podepsal to a dal pokyn [tituly před jménem] [jméno FO] k odeslání prostředků. S tím kdy bude půjčka splatná, jaký bude úrok asi přišel [jméno FO], návrhy dal on. [jméno FO] vystupoval za žalovanou jako její otec, který má s dcerou problém. Převody ve společnosti [právnická osoba] byly vypořádány, byly úplatné, veškeré listiny by měly být v účetnictví žalobkyně, pohledávka je stále za žalovanou evidovaná. Co se týká poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení z roku 2022, k tomu uvedl, že byly problémy s objemem rudy, možností odvozu, ukládání, které měly být ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], takže podal podnět k prošetření té věci. Nemá důvod [jméno FO] nevěřit, neboť úkony, které dělal a vykonával, tak byly řádně udělány. Trestní oznámení bylo odloženo, policie nezjistila nějaké problémy. Žalující společnost je dlouhodobá společnost s průběžnými obraty přes 200 000 000 Kč, zabývá se zpracováním plastů. [jméno FO] jej požádal, donesl mu podepsanou smlouvu s údaji, věřil mu. [jméno FO] peníze nepůjčoval, byl s ním vypořádán. Tato částka byla určena pro jeho dceru. Podle vyjádření [jméno FO] potřebovala žalovaná koupit nebo doplatit svůj dům v [Anonymizováno]. [jméno FO] mu to vysvětloval jako velký problém, že se snad má rozvádět jeho dcera, že má dvě děti. Jednoduše přišel za ním otec žalované, že pro dceru potřebuje půjčit peníze, tak mu vyšel vstříc a půjčil žalované peníze. Písemné zmocnění [jméno FO] neměl.

17. Z účastnického výslechu žalované soud zjistil, že tato popírá svůj podpis na smlouvě o zápůjčce na č. l.

6. Smlouvu viděla při podání vysvětlení na Policii ČR. Inventarizace pohledávek, listina na č. l. 8, jí přišla domů, nikdy ji nepodepisovala, podpis není její. Na doručence na č. l. 20 p. v., jedná se o listiny zaslané soudem, je její podpis, rovněž tak na plné moci na č. l. 28 pro právního zástupce. Je to v podstatě tak, jak říkal její otec. Vždycky, když měly přijít nějaké peníze, tak jí řekl, že peníze přijdou a potom jí řekl, jestli je má vybrat nebo někam přeposlat. V tu dobu byla na mateřské dovolené a neměla důvod mu nevěřit, je to její otec. Nikdy jí neudělal nic, co by jí mohlo uškodit. V prosinci 2017 přišel 1 000 000 Kč ze společnosti [právnická osoba] a v březnu 2018 přišly předmětné finanční prostředky, další finanční prostředky nepřišly. Nevzpomíná si, co se stalo s částkou 1 000 000 Kč. Potvrzuje, že její otec zakoupil vozidlo [anonymizováno], které následně bylo napsáno na ni. Bylo to do 3 000 000 Kč cena, ne 2,5 milionu, platily se celé 3 000 000 Kč. Peníze se převáděly hned druhý den za ten vůz. Není jí známo, co se stalo s kupní cenou z prodeje vozidla, pokud svědek uváděl, že vozidlo prodal. V roce 2018 byla vdaná, stále je vdaná, bydlela ve [adresa] v pronajatém domě, [tituly před jménem] [jméno FO] nikdy neviděla, ani v rámci uzavírání smlouvy o převodu obchodních podílů ve společnosti [právnická osoba]. [tituly před jménem] [jméno FO] nikdy neviděla, bylo jí řečeno, aby to podepsala, že se převede podíl a nikdy nikoho z té strany neviděla, znala pouze oba [jméno FO], [jméno FO] i [jméno FO], [jméno FO] neviděla. Z ceny za převod obchodního podílu nikdy neviděla ani korunu. Požádal ji otec, aby to podepsala, tak to udělala. Všechny peníze byly vždy peníze jejího otce, na ní bylo podepsat papír, neměla z toho ani korunu. Otec jí vždycky říkal, že to dělá pro ně, aby se měly se sestrou dobře, že si firmu nemůže napsat na sebe, protože má exekuce. Jaký byl majetek ve společnosti [právnická osoba], neví, neví ani, za jakým účelem společnost byla založena. Na policii v této souvislosti vyslýchána byla v prosinci 2020. Tam se jí ptali, jestli obdržela peníze, nicméně nikdy s nikým nejednala, nikdy peníze neobdržela. Domnívá se, že to bylo kvůli těm třem milionům. Před podáním žaloby jí nikdo netelefonoval, s prvním dokumentem, který obdržela, šla za právním zástupcem. Co se týká budoucí kupní smlouvy týkající se manganu, kromě její osoby jsou tam ještě osoby další a poprvé tady slyší jména jako [jméno FO], [jméno FO]. Jedná se o budoucí smlouvu na č. l. 85 a uvedla, že v závěru smlouvy není její podpis. Nějaký dopis od žalobkyně ohledně tří milionů má pocit, že jí nepřišel. Na inventarizaci pohledávek reagovala tak, že e-mailem odepisovala, že s tím nesouhlasí. Sice finanční prostředky na svůj účet obdržela, ale brala to tak, že to není její věc, jak vždy říkal otec, že jsou to peníze pro něj. V uvedené době její otec neměl bankovní účet, poprosil ji, aby auto bylo napsané na ni, měl exekuce. Auto však bylo v jeho užívání, stejně tak peníze na účtu.

18. Z čestného prohlášení [jméno FO] z 26. 7. 2022 (č.l. 45) bylo zjištěno, že jeho obsahem je jeho prohlášení o tom, že částka ve výši 3 000 000 Kč, připsaná 12. 3. 2018 na účet žalované, představuje zápůjčku, která mu byla poskytnuta žalobkyní a důvodem, proč byla zaplacena na účet žalované, byla skutečnost, že v rozhodné době neměl bankovní účet v ČR a na tomto způsobu poskytnutí zápůjčky se se společností žalobkyně dohodl.

19. Z výpovědi svědka [jméno FO] dne 24. 10. 2022 bylo zjištěno, že o předmětu sporu ví od žalované. On sám [tituly před jménem] [jméno FO] zná zhruba pět let, pracovali na manganu spolu s [jméno FO], týkalo se to převodu obchodních podílů ve společnosti [právnická osoba]. Papírově to byl bezúplatný převod, ale dohoda byla taková, že jim [tituly před jménem] [jméno FO] vyplatí 1 000 000 €. Vyplatil malou část a to je ta malá část, která je předmětem tohoto sporu. 1 000 000 € bylo cca zhruba 25 000 000 Kč a s [jméno FO] se dělili napůl. Obchodní podíly ve společnosti [právnická osoba] byly napsány na [Jméno žalované] a [jméno FO] syna [jméno FO]. Byla tam ještě [jméno FO], která na začátku z toho vystoupila. O předmětu sporu, tedy že žalobkyně tvrdí, že půjčila žalované částku 3 000 000 Kč v březnu 2018 v souvislosti s nemovitostí v [Anonymizováno], svědek uvedl, že o tom nic neví. V této záležitosti se angažoval. [tituly před jménem] [jméno FO] měl dát první splátku za převod podílu ve společnosti [právnická osoba], svědek nemá v ČR účet, tak požádal žalovanou, ať mu sdělí číslo účtu, že si tam pošle peníze. Číslo účtu sdělil svědek [tituly před jménem] [jméno FO] a žalované řekl, že mu tam přijdou peníze a až přijdou, tak mu je vybere. Peníze na účet přišly, ona je vybrala a dala mu je. Smlouva o zápůjčce je vytvořena bez jejich vědomí a dokument nemůže být podepsaný ani svědkem, ani dcerou. Zmiňovaná první splátka týkající se společnosti [právnická osoba] byla určena jak pro svědka, tak pro pana [jméno FO], s nímž se rozdělil. [právnická osoba] přišly v této souvislosti na účet žalované od žalobkyně finanční prostředky, to již dostali každý zvlášť, tedy [jméno FO] zvlášť a svědek zvlášť, jednalo se o částku 2 500 000 Kč, ty přišly někdy v prosinci 2017. Smlouvu o zápůjčce na č. l. 6 svědek nikdy neviděl a nejedná se o podpis žalované. Rovněž tak není její podpis na inventarizaci pohledávek na č. l.

8. Budoucí smlouva o kupní smlouvě (čl. 85-87) také neobsahuje podpis žalované, avšak na smlouvě o převodu obchodních podílů na č. l. 55 – 57 by mohl být podpis žalované. V uvedené době svědek neměl žádný bankovní účet na území ČR, má však účet v zahraničí. Neví, proč uvedl účet dcery [jméno FO] a ne druhé dcery [tituly před jménem] [jméno FO] k zaslání finančních prostředků. V březnu 2018 žalovaná neřešila žádnou záležitost týkající se koupě nemovitosti v [Anonymizováno], v [Anonymizováno] bydlí v pronájmu, nyní se rozvádí. Co se týká trestního oznámení, jedná se o druhé peníze, resp. ty první peníze z prosince 2017, tato žaloba jsou druhé peníze. Ze strany žalobkyně proti němu není vedena žádná civilní žaloba. Není mu známo nic o tom, že by na [jméno FO] nebo [jméno FO] bylo podané trestní oznámení ze strany [tituly před jménem] [jméno FO]. S [tituly před jménem] [jméno FO] není v žádném styku, pozdravil by ho, kdyby ho potkal. Nepřijde mu fér to, co se zde teď odehrává. Podle něj to [tituly před jménem] [jméno FO] nemá zapotřebí, nějakým způsobem vydírat přes žalovanou, tedy přes dceru a vyhrožovat trestními oznámeními, nicméně tato skutečnost jeho výpověď neovlivňuje. Čestné prohlášení na č. l. 45 svědek nezná, podpis je hodně podobný jeho podpisu. Uvedenou listinu, byť ji do spisu založila žalovaná, nikdy neviděl, nikdy by ji nepodepsal, protože si žalovaná žádné peníze nepůjčila. V prohlášení je uvedeno, že svědek nemá účet, proto se finanční prostředky posílají na účet dceři. Žalované řekl o číslo účtu, ta mu jej dala, on jej předal [tituly před jménem] [jméno FO] a ten tam převedl peníze. Ve vztahu k jeho osobě to není zápůjčka, může se to definovat jako splátka ceny obchodního podílu. Podpis je hodně podobný jeho podpisu, ale takovouto listinu nepodepsal. Neumí si vysvětlit, proč ji žalovaná předkládá. V roce 2018 i v současné době jsou proti jeho osobě vedeny na území ČR exekuce. Žalovaná [tituly před jménem] [jméno FO] nebo stranu žalující nezná, nikdy se neviděli, neměli spolu žádný kontakt ani ohledně poskytnutí částky 3 000 000 Kč, to domlouval svědek. Pouze jí zavolal, řekl jí, ať mu sdělí číslo účtu, že si tam nechá poslat nějaké peníze. Ona mu je prostřednictvím WhatsApp poslala, on je dál poslal [tituly před jménem] [jméno FO]. Nevybavuje si, že by byl vybaven nějakou plnou mocí k jednání se stranou žalující. Žádné doklady nejsou na zmiňovanou splátku podílu. První peníze zdanili, žalovaná bude mít doklady, byl to podíl z obchodního podílu. Společnost [právnická osoba] zakládal tehdy s [jméno FO] a již si nepamatuje, proč se rozhodli, že uvedené bude napsáno na děti. Neumí si vysvětlit, proč ohledně této platby je ve zprávě pro příjemce uvedeno slovo zápůjčka. První platba v prosinci 2017 byla odeslána a [tituly před jménem] [jméno FO] nechtěl, aby obchodní podíl byl nabízen někde jinde, odjel do [Anonymizováno] se na to fyzicky podívat, vrátil se a poslal druhou platbu v březnu 2018. Svědek si neumí vysvětlit, proč částku 3 000 000 Kč posílala žalobkyně, když společnost [právnická osoba] kupoval [tituly před jménem] [jméno FO]. Za jedny peníze, které byly poslány, měl objednané auto, tedy žalovaná zaplatila auto a zbytek mu vybrala a ty první peníze vybrala celé. Půlku dával [jméno FO]. V Řecku společností [právnická osoba] nebyly kupovány nemovitosti ani pozemky, tam byl zpracováván odpad po zpracování manganové rudy s velkým obsahem manganu. Doba od výzvy [tituly před jménem] [jméno FO] a sdělení čísla účtu k zaslání předmětné částky nebyla dlouhá, svědek jej vyzval, že je potřeba zase poslat nějaké peníze a [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že je pošle. Do té doby žádné rozpory neměli. Předchozí finanční prostředky byly poukázány na stejný účet žalované jako tyto. Až když začaly problémy, začalo se řešit, proč je u platby uvedeno slovo zápůjčka. Svědek volal [tituly před jménem] [jméno FO], který mu sdělil, že když je tam napsaná zápůjčka, tak je to zápůjčka. [tituly před jménem] [jméno FO] svědek zná, žalovaná ho nezná. [tituly před jménem] [jméno FO] převod finančních prostředků za převod obchodního podílu ukončil s tím, že už zbytek platit nebude. Bylo to krátce, co přišly ty druhé peníze.

20. Z výpisu z centrální evidence exekucí ve vztahu k [jméno FO] bylo zjištěno, že zde je evidováno celkem [hodnota] záznamů.

21. Z budoucí smlouvy o kupní smlouvě č. [hodnota] ze [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi budoucím prodávajícím [jméno FO] a budoucími kupujícími - žalovanou, [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] a smlouva obsahuje podpisy všech účastníků, pouze podpis budoucího prodávajícího a budoucího kupujícího [jméno FO] jsou ověřeny a rovněž tak [jméno FO] a [jméno FO] uznali svůj podpis na této listině za vlastní. Neověřený podpis je podpis žalované.

22. Z listiny - inventarizace pohledávek k 31. 12. 2019 (čl. 99) bylo zjištěno, že strana žalující eviduje pohledávku za žalovanou ve výši 3 000 000 Kč a tato je podepsána příjmením žalované.

23. Žalobkyně sdělila, že originál listiny nazvané Inventarizace pohledávek ani originál smlouvy o zápůjčce z [datum] předložit nemůže, neboť je nedohledala, nicméně dohledala originál podacího archu [právnická osoba] z 18. 3. 2020 o odeslání inventarizace pohledávek ke dni 31. 12. 2019 žalované (č. l. 90). Listinu označenou jako Inventarizace pohledávek ke konci roku 2019 předkládala z toho důvodu, že žalovaná uvedenou inventarizaci obdržela a nikdy, ani tehdy, žádným způsobem nenamítala, že by zápůjčka neexistovala. Strana žalující poskytla žalované finanční prostředky v domnění, že je poskytuje za podmínek dle písemné smlouvy o zápůjčce.

24. Žalovaná uvedla, že sporuje pravost podpisu i na listině nazvané Inventarizace pohledávek k 31. 12. 2019.

25. Dne 13. 12. 2022 byl soudu doručen dopis svědka [jméno FO] z 9. 12. 2022, v němž uvedl, že při své výpovědi 24. 10. 2022 uvedl zmatené informace, že nerozuměl různým otázkám a pravda je taková, že ty tři miliony [tituly před jménem] [jméno FO] poslal na účet žalované pro něj, nebylo to za podíl, bylo to pro svědka. Pro něj je osoba [tituly před jménem] [jméno FO] a [právnická osoba], jeho firma to samé. (prokazováno dopisem na čl. 100)

26. Z opětovného výslechu svědka [jméno FO] dne 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že tento uvedl, že si neuvědomil při svém výslechu, že některé otázce nerozuměl a že to špatně pochopil. Zopakoval, že ty tři miliony [tituly před jménem] [jméno FO] poslal na účet jeho dcery pro něj a nebylo to za podíl, bylo to pro svědka. Peníze přišly na účet žalované, svědek neměl v Čechách účet, tak ji požádal, ať mu dá číslo účtu, že mu tam přijdou peníze. Dcera mu volala, že peníze přišly a svědek jí řekl, co s nimi má udělat, že mu je má dát, tím to pro ni skončilo. S [tituly před jménem] [jméno FO] se poté x krát sešel, řešili různé varianty jako vracet, nevracet a poté se [tituly před jménem] [jméno FO] rozhodl zažalovat jeho dceru, která s tím nemá nic společného. Svědkovi vůbec nedošlo, že na tom dokladu je jeho podpis. Nebylo to tak, že by nerozuměl dotazu, spíš nerozuměl „do čeho to dát v těch zmatkách, co tam nadělali s [jméno FO]“. Na některé otázky špatně odpověděl. Je to časový posun, papíry se nikdy nedodělaly. Ty smlouvy o převodu těch obchodních podílů, k tomu nikdy nedošlo, k těm dohodám, které byly ústně. [tituly před jménem] [jméno FO] mimo této půjčky posílal i jiné peníze, posílal to z různých firem, celé je to zmatečné. Kromě této částky proběhly ještě další finanční transakce na účet žalované, které její nebyly. Bylo to v prosinci. Posílala to žalobkyně, peníze přišly z [právnická osoba], minimálně 1 000 000 Kč. Bylo to potom, co svědek řekl [tituly před jménem] [jméno FO] u něj v kanceláři, že potřebuje tyto peníze. [adresa] 000 000 Kč byla půjčka svědkovi, s nímž se [tituly před jménem] [jméno FO] dohodl, že to svědek do pár měsíců vrátí a [tituly před jménem] [jméno FO] s tím souhlasil a peníze poslal. Písemná smlouva uzavřena nebyla, byla uzavřena ústní smlouva a finanční prostředky měl vrátit do 3 až 4 měsíců. Byl sjednán zákonný malý úrok, peníze mu nevrátil s tím, že potom se dohadovali, že tyto peníze se započítají s tím, co mu měl [tituly před jménem] [jméno FO] dávat ohledně manganu. Bylo to před tím, než na něj firma [právnická osoba] podala trestní oznámení. Neví, proč na něj firma [právnická osoba] dala trestní oznámení, policie to zastavila. Žádný papír o tom nedostal. Žalobkyně žaluje žalovanou, neboť [tituly před jménem] [jméno FO] nařídil [tituly před jménem] [jméno FO], aby převedl ty peníze na číslo účtu, které svědek dal [tituly před jménem] [jméno FO]. V účetnictví žalobkyně tento dluh bude zavedený, proto [právnická osoba] žaluje svědkovu dceru. S ním žádný papír není, tedy ho nemůže [právnická osoba] žalovat. Auto si koupil. [adresa] 000 000 Kč byla půjčka. Transakce ohledně manganu vyrovnané nejsou, [tituly před jménem] [jméno FO] by mu měl doplatit 800 000 €. [tituly před jménem] [jméno FO] poslal 3 – 4 zálohové platby, jedna z toho byla ta půjčka, k následujícímu už nedošlo. První platba přišla v prosinci 2017 1 000 000 Kč z účtu firmy [právnická osoba], posléze v únoru, v březnu, další. Svědek neví přesně, kolik mu [tituly před jménem] [jméno FO] poslal finančních prostředků. Na účet žalované poslal finanční prostředky v prosinci jako první, potom v únoru byla další a poslední byly tyto 3 000 000 Kč. Nyní už ví, že označení plateb je zápůjčka. Na první částku v prosinci z firmy [právnická osoba] bylo podané trestní oznámení. Trestní oznámení se týkalo manganu, převodu obchodního podílu. Zbylých 800 000 € po [tituly před jménem] [jméno FO] svědek nevymáhá, neboť nikdy na to neudělali papíry. Na čestném prohlášení předloženém žalovanou na č. l. 45 je podpis svědka. Pokud minule uvedl, že to vypadá jako jeho podpis, tak si to v tu dobu nevybavil. Pokud uváděl, že potřeboval pro sebe zápůjčku 3 000 000 Kč, potřeboval je na auto. Měl objednané auto za 3 000 000 Kč, bylo psané na žalovanou. Neví, kdo byl v prosinci 2017 jednatelem společnosti [právnická osoba] a pokud je mu sděleno, že to byl on a jakou má souvislost jeho tvrzení, že [tituly před jménem] [jméno FO] poslal z [právnická osoba] zálohovou platbu, svědek uvedl „tak to poslal na [právnická osoba]“. Zřejmě převedl první zálohu na [právnická osoba]. Při převodu obchodního podílu, resp. při podpisu smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] byly převodcům zaplaceny symbolické peníze 20 – 30 000 Kč dohromady. Na společnost [právnická osoba] byl mangan, [tituly před jménem] [jméno FO] chtěl mangan si udělat, proto kupoval společnost [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba] koupila to, co bylo vytěžené z manganových dolů někdy v září 2017, měli připravené doklady, byť společnost vznikla na konci října 2017. [tituly před jménem] [jméno FO] byl prodán balík těch dokumentů. Budoucí kupní smlouva byla uzavřena v létě 2017, uzavíral ji svědek jako fyzická osoba [jméno FO] a na druhé straně stál Řecký stát. Mangan se kupoval na [právnická osoba]. Papírově to bylo tak, že společnost s majetkem minimálně 60 000 € byla prodána za 20 – 30 000 Kč. V článku II. této smlouvy o převodu obchodního podílu je to uvedeno tak, jak to tam uvedeno je, nikdy se to nedodělalo, byl tlak na čas. Dohromady dostal svědek 4 000 000 Kč. V prosinci 2007 jeden milion, v březnu 2018 tři miliony. Ty první peníze se zdanily ihned, peníze přišly na dceru – žalovanou, ta podala daňové přiznání. 3 000 000 Kč zdaněny nebyly, neboť nevěděli, jak to dopadne, to už se začalo hádat. V roce 2023, kdy probíhal výslech, svědek uvedl, že se domnívá, že daňové přiznání ohledně částky 3 000 000 Kč podáno nebylo. Zakoupil si vozidlo [anonymizováno], které již prodal, papírově byla držitelem dcera. Prodal ho asi po třičtvrtě roce, zakoupil ho za 2,5 milionu, nové vozidlo.

27. Z výpovědi svědka [jméno FO] dne 17. 10. 2023 bylo zjištěno, že zná za žalobkyni [tituly před jménem] [právnická osoba] to na základě projektu [Anonymizováno]. Co je předmětem sporu ví od [jméno FO], který mu říkal, že [tituly před jménem] [jméno FO] chce vrátit nějaké peníze, co měl [jméno FO] půjčit. [tituly před jménem] [jméno FO] po svědkovi nic nechce. [tituly před jménem] [jméno FO] podepsal nějaký papír, resp. jeho syn [jméno FO], že mu dluží nějaké peníze, 1 000 000 nebo 1 200 000. Dostali zálohu na koupi domu, který se pak neuskutečnil. Prodávali firmu, celé se to mělo zaplatit, pak se to anulovalo. [jméno FO] nemohl mít na sebe napsané finance – zálohu od [tituly před jménem] [jméno FO], poslalo se to žalované. Firma [právnická osoba] se měla prodávat firmě [tituly před jménem] [jméno FO]. Měly to být obchodní podíly [jméno FO] a [Jméno žalované] nebo [jméno FO] a [jméno FO], už teď přesně neví. K prodeji nedošlo, neboť [tituly před jménem] [jméno FO] zjistil, že s tím manganem to není takové, jak [jméno FO] říkal. 5 000 000 byla záloha na koupi firmy. Peníze posílal [tituly před jménem] [jméno FO]. 1 000 000 byl poukázán jeho synovi [jméno FO], 4 000 000 přišly [jméno FO], resp. žalované, na účet. Byl vyslýchán na policii on i jeho syn, civilní spor proti nim veden není. Finanční prostředky si půjčoval od [tituly před jménem] [jméno FO] [jméno FO] a posílal je na účet žalované z důvodu exekucí. Žalovanou svědek zná. Z nějaké obchodní transakce ji nezná, zná ji z návštěvy u [jméno FO]. Ty 4 000 000 Kč, které měly být poukázány [jméno FO], byly poukázány na dvakrát, jednou to bylo za firmu a podruhé si chtěl koupit auto. To měla být nějaká záloha. 28. [tituly před jménem] [jméno FO], místopředseda představenstva žalobkyně uvedl, že peníze byly odesílány na základě smlouvy o půjčkách, ať už [jméno FO] nebo žalované, smlouvy přinesl podepsané [jméno FO] a pan [jméno FO]. Od nich dostal [jméno FO] dvě vyhotovení podepsaná a vrátil se s jedním vyhotovením podepsaným od žalované. [tituly před jménem] [jméno FO] říkal, že [jméno FO] má problémy s exekucemi, proto to chtěl poslat přímo na účet žalované. U žalobkyně je to v účetnictví vedeno jako půjčka pro žalovanou, totéž půjčka pro [jméno FO]. Žalované žalující společnost půjčila finanční částku, a to na základě smlouvy o zápůjčce 3 000 000 Kč na účet žalované. Neví, jestli žalovaná smlouvu podepsala. Pokud se řešily obchodní podíly ve společnosti v souvislosti s manganem, tu kupovaly fyzické osoby, nikoli společnost. Převod obchodních podílů ve společnosti [právnická osoba] byl zaregistrovaný. [tituly před jménem] [jméno FO] dojednával podmínky předmětné zápůjčky.

29. Ze sdělení [právnická osoba] ze 7. 12. 2023 bylo zjištěno, že z účtu č. [č. účtu] byla dne 13. 3. 2018 převedena částka ve výši 2 646 157 Kč na účet č. [č. účtu].

30. Z registru silničních vozidel ze sdělení z 13. 12. 2023 bylo zjištěno, že v době od 12. 3. 2018 do 31. 12. 2019 nebyla žalovaná evidována jako vlastník motorových vozidel.

31. Ze sdělení společnosti [právnická osoba]. bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [hodnota] je společnost [právnická osoba]. a dne 13. 3. 2018 byla na tento účet připsána částka 2 646 157 Kč z účtu č. [č. účtu] z účtu majitele [Jméno žalované].

32. Žalovaná předložila přiznání k dani z příjmu fyzických osob za rok 2017 v němž uvedla, že obdržela z prodeje podílu společnosti s ručením omezeným částku 3 000 000 Kč, daňová povinnost byla vyměřena ve výši 424 755 Kč. K tomu doplnila, že zbylou část finančních prostředků ve výši 353 843 Kč, tedy 3 000 000 – 2 646 157 Kč použila na úhradu předmětné daně dne 29. 3. 2018, což doložila výpisem ze svého účtu vedeného u [právnická osoba].

33. Z listiny předložené žalovanou, a to výzvy k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla, vystavené Městským úřadem [adresa]. 9. 2018, týkající se vozidla RZ [SPZ], bylo zjištěno, že vozidlo je vlastnicky napsáno na společnost [právnická osoba] Soud si obstaral výpis z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], jakožto vlastníka předmětného vozidla a z něj zjistil, že v této společnosti není uvedena ani žalovaná ani její otec, [jméno FO] (č. l. 240 – 243).

34. Společnost [právnická osoba]., soudu zaslala listiny týkající se osobního vozidla tov. zn. [anonymizováno], a to faktury na č. l. 251 – 253 a uvedla, že 16. 2. 2018 byla uhrazena zálohová faktura na částku 200 000 Kč a dne 13. 3. 2018 částka 2 646 157 Kč a dne 13. 3. 208 byla za pneumatiky uhrazena částka 30 008 Kč, byly vystaveny doklady: zálohová faktura č. [hodnota] na částku 2 846 157 Kč za vůz [anonymizováno] ze dne 8. 2. 2018, vystavená na žalovanou od společnosti [právnická osoba]., dále faktura – daňový doklad č. [hodnota] vystavená 12. 3. 2018 na částku 30 008 Kč za 4 ks pneu [Anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. žalované, dále faktura – daňový doklad č. [hodnota] ze dne 16. 3. 2018 vystavená společnosti [právnická osoba]. žalované na celkovou částku 2 846 157 Kč k úhradě 0 Kč, uhrazeno zálohově, za vozidlo [anonymizováno] a k tomu byly vystaveny zálohové faktury na daňové doklady, a konečně faktura – daňový doklad č. [hodnota], vystavená 16. 3. 2018 za vozidlo [anonymizováno] společnosti [právnická osoba]. pro žalovanou na částku 2 846 157 Kč. (prokazováno uvedenými fakturami – daňovými doklady)

35. Z kupní smlouvy na koupi vozidla (č. l. 263 – 265) byla zjištěno, že byla uzavřena dne [datum] mezi prodávající [právnická osoba]. a kupující – žalovanou s předmětem prodeje - vozidlo [anonymizováno], za kupní cenu 2 846 157 Kč vč. DPH, s tím, že kupující se stane vlastníkem vozidla po úplném zaplacení kupní ceny. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky. Smlouva je podepsána jak ze strany prodávající, tak ze strany žalované jako kupující.

36. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

37. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná. Je nesporné, že žalobkyně dne 12.3.2018 poukázala na účet žalované finanční prostředky ve výši 3 000 000 Kč a že tyto byly týž den na účet žalované připsány s označením „zápůjčka“. Žalobkyně tvrdí, že s žalovanou uzavřela smlouvu o zápůjčce uvedených finančních prostředků, žalovaná tvrdí, že byla toliko platebním místem, že se jednalo o platbu pro jejího otce [jméno FO] a že uvedenou smlouvu nepodepsala, nevěděla o ní a tedy neuzavřela. Z důvodu absence originálu smlouvy o zápůjčce ze dne 12.3.2018 nebyl zadán znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Z tohoto důvodu za situace, kdy žalovaná sporuje svůj podpis na předmětné smlouvě, nemá soud jednoznačně prokázané písemné uzavření smlouvy o zápůjčce. Nicméně, soud má za prokázané, že žalovaná o předmětné smlouvě věděla, znala její obsah a podmínky včetně lhůty splatnosti. Uvedený závěr soud dovozuje z jednání žalované. Částka 3 000 000 Kč byla připsána na její účet dne 12.3.2018 s označením „zápůjčka“. S těmito přijatými finančními prostředky žalovaná dále nakládala. Hned den následující, 13.3.2018, z nich uhradila částku 2 646 157 Kč jako další zálohu na vozidlo tov. zn. [Anonymizováno] (1. zálohu ve výši 200 000 Kč uhradila dne 16.2.2018), dále dne 13.3.2018 za pneumatiky uhradila částka 30 008 Kč a na své jméno, do svého vlastnictví zakoupila za kupní cenu 2 846 157 Kč předmětné vozidlo (byť nebylo v evidenci vozidel na ní zaevidováno). Následně vozidlo prodala, zřejmě společnosti [právnická osoba], jak je zřejmé z výzvy k uhrazení určené částky provozovateli motorového vozidla, vystavené Městským úřadem [Anonymizováno] 10. 9. 2018, o které žalovaná uvedla, že se vztahuje k předmětnému vozidlu. Z chování žalované je zřejmé, že tato se po přijetí částky 3 000 000 Kč na svůj účet dne 12.3.2018 s označením „zápůjčka“ nedotazovala žalobkyně, o jaké prostředky se jedná, z jakého důvodu jí byly připsány na účet, a to ani poté, co jí byla doručena od žalobkyně listina „Inventarizace pohledávek k 31.12.2019“.

38. K osobě svědka [jméno FO] (otce žalované), soud uvádí, že jeho výpovědi včetně čestného prohlášení a dopisu soudu posoudil jako nevěrohodné, nepravdivé, a to s ohledem na četné rozpory v jeho výpovědích. Stejně tak soud hodnotí jako nevěrohodnou výpověď svědka [jméno FO], který byl zjevně instruován svědkem [jméno FO]. Listiny, které se týkají společnosti [právnická osoba] a manganu v Řecku byly k důkazu provedeny ve spojitosti s výpovědí svědka [jméno FO] a nevěrohodnost svědka [jméno FO] a [jméno FO] potvrzují, když jsou s výpověďmi rozporné.

39. S ohledem na uvedené soud shrnuje, že žalovaná byla s obsahem smlouvy o zápůjčce ze dne 12.3.2018 seznámena, když se chovala podle této smlouvy, s přijatými finančními prostředky poté nakládala a v dohodnuté lhůtě splatnosti je žalobkyni nevrátila. Z tohoto důvodu nemůže být nárok žalobkyně promlčen. Obranu žalované soud hodnotí jako účelovou a nevěrohodnou. Naopak tvrzení žalobkyně soud považuje za věrohodná a prokázaná, jak uvedl výše. Proto soud žalobě zcela vyhověl jak do jistiny a sjednaného úroku, tak i co do úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

40. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 648 520 Kč včetně DPH a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 150 000 Kč, odměnou za 20 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; návrh ve věci samé; písemné podání ve věci samé ze dne 11. 3. 2022, 30. 8. 2022, 11. 11. 2022, 1. 2. 2023, 23. 6. 2023, 30. 11. 2023 a z 27. 11. 2024; účast na jednání soudu dne 1. 8. 2022, 24. 10. 2022, 22. 11. 2022, 13. 2. 2023, 12. 6. 2023, 17. 10. 2023, 18. 12. 2023, 8. 7. 2024, 18. 11. 2024 a 2. 12. 2024) po 20 300 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedených 20 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 86 520 Kč (počítáno z částky 412 000 Kč). Jako úkon nebylo přiznáno podání žalobkyně ze dne 9. 5. 2024, neboť se nejedná o samostatný úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, nýbrž jde o žádost o odročení jednání. Dále soud postupoval dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

41. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení