24 C 255/2019-149

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Švarcovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o náhradu nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Konstatuje se, že v řízení vedeném [anonymizována tři slova] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [rok] [číslo] a sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a v navazujícím řízení u Okresního soudu ve [obec] vedeném pod sp. zn. [spisová značka] bylo porušeno právo žalobce na projednání v přiměřené době zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky 134 600 Kč, 2 500 Kč se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 850 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalované náhrady nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou řízení vedeného [anonymizována tři slova] a v navazujícím řízení soudním, přičemž požadoval konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, náhradu újmy 134 600 Kč, a déle v průběhu kompenzačního řízení uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění i za průtahy v tomto soudním kompenzačním řízení za dobu od jeho počátku do [datum] v částce 25 000 Kč.

2. V žalobě tvrdil, že dne [datum] bylo zahájeno řízení před [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizováno]) ve věci sporu o splnění povinnosti k peněžitému plnění za poskytnutou službu elektronických komunikací, v němž žalobce vystupoval jako žalovaný. Dne [datum] vydal [anonymizováno] rozhodnutí, kterým žalobci uložil povinnost k úhradě žalované částky. Toto rozhodnutí bylo na základě rozkladu zrušeno dne [datum]. Dne [datum] vydal [anonymizováno] další rozhodnutí, kterým opět žalobci uložil povinnost úhrady a dne [datum] byl rozklad zamítnut a rozhodnutí prvostupňového orgánu potvrzeno. Proto žalobce podal [datum] žalobu u Okresního soudu ve [obec], soud rozhodl rozsudkem až [datum], rozsudek byl žalobci doručen [datum]. Řízení tak trvalo cca 7 let a 9 měsíců. Délka řízení je zjevně nepřiměřená a představuje nesprávný úřední postup, když žalobce po dobu téměř osmi let žil v nejistotě o výsledku řízení, v němž byly projednávány pro žalobce nezanedbatelné částky, což žalobci způsobovalo nadměrný stres, který se podepsal v jeho osobním a rodinném životě a na psychické pohodě, proto požaduje konstatování porušení jeho práva a přiznání náhrady nemajetkové újmy 134 600 Kč, kterou vyčíslil následovně: je nutno vyjít z částky 20 000 Kč za 1 rok řízení, protože nešlo o věc mimořádně právně složitou, ale pro žalobce měla značný význam, neboť bylo rozhodováno o nezanedbatelných částkách (jistina 6 398 Kč, dále příslušenství, náklady, celkem tedy 63 202 Kč). Za první 2 roky požaduje částku poloviční, za dalších 5 let pak 00 000 Kč ročně +14 600 za 266 dní řízení. Nárok uplatnil u žalované [datum].

3. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Učinila nesporným, že žalobce podal dne [datum] žádost o odškodnění u [stát. instituce]. Ve věci nebyly shledány žádné průtahy, žalobce se sám podílel na délce řízení opakovanými návrhy a tedy i nutností věc opakovaně předkládat odvolacímu orgánu k rozhodnutí, význam řízení pro žalobce je velmi nízký, a to s ohledem na charakter řízení. Odškodnění má kompenzovat stav nejistoty, ve kterém je poškozený dlouhým řízením udržován, újmě spojené s touto nejistotu má odpovídat forma případné výše odškodnění. V obdobných případech lze připustit, že délka řízení způsobí jen nepatrnou či dokonce nulovou morální újmu, respektive v určitých případech lze přiznat náhradu pouze ve formě konstatování porušení práva bez přiznání zadostiučinění. A předmětem řízení byla částka 6 398 Kč. Dále žalovaná namítala, že nejde o řízení, která by bylo možno posoudit podle čl. 6 Úmluvy, neboť nejde o závazek, který je opravdový a vážný, když se žalobce domáhal zamítnutí návrhu, ve kterém nemohl být již od počátku zcela zjevně úspěšný. Žalobce ve sporu před [anonymizováno] totiž požadoval penále za předčasné ukončení smlouvy, se kterým žalobce souhlasil a byl o něm zpraven, což následně v řízení rozporoval. Žalovaná dále poukázala na to, že se žalobce o správním řízení dozvěděl teprve [datum], a proto mu teprve v tento den mohla začít vznikat tvrzená újma, proti rozsudku ze dne [datum], kterým nebylo žalobci vyhověno, bylo podáno [datum] odvolání, které bylo rozhodnutím nadřízeného soudu dne [datum] odmítnuto. Dne [datum] byl podán další opravný prostředek, který byl nadřízeným soudem rovněž odmítnout.

4. Žalobce dle § 14 zák.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk) uplatnil svůj nárok na náhradu žalobou požadované újmy u Ministerstva spravedlnosti ČR výzvou ze dne [datum]. Podmínka řízení stanovená v § 14 odst 3 OdpŠk je tak splněna. (nesporná tvrzení účastníků, uplatnění nároku ze dne [datum])

5. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav věci: Ze spisu [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizováno] (resp. čj. [anonymizována dvě slova] [číslo]) soud zjistil: [datum] byl podán navrhovatelem návrh na zahájení řízení o uložení povinnosti žalobci zaplatit částku 7 102 Kč za poskytnuté [anonymizováno] služby a náklady řízení. Řízení bylo vedeno proti žalobci s jako podnikateli s [IČO]. [datum] ve věci vydán příkaz, který byl žalobci doručen [datum] [datum] podal žalobce neodůvodněný odpor proti příkazu [datum] podal žalobce doplnění důkazů [datum] byl navrhovatel vyzván k doplnění návrh [datum] se navrhovatel vyjádřil podporu žalobcem [datum] byl navrhovatel vyzván k doplnění [datum] navrhovatel podal doplnění návrhu [datum] bylo řízení co do částky 740 Kč zastaveno 9 odstavec [datum] účastníkům sděleno, že [anonymizováno] [datum] mají možnost se vyjádřit vkladům pro rozhodnutí [datum] sdělil žalobce, že je zastoupen advokátem, který požádal o patnáctidenní lhůtu k prostudování podkladů [datum] se právní zástupce žalobce vyjádřil k podkladu [datum] a poskytl navrhovatel vyjádření k vyjádření žalobce [datum] byli účastníci vyrozuměni o možnosti [datum] se vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí [datum] právní zástupce žalobce vyjadřuje k podkladům [datum] sděluje [anonymizováno] možnost seznámit se s podklady [datum] [datum] bylo vydáno rozhodnutí ve věci samé, kterým byla uložena žalobci povinnost uhradit navrhovateli částku 6 398 Kč, příslušenství pohledávky a náklady řízení [datum] podává žalobce rozklad [datum] se navrhovatel vyjadřuje k rozkladu [datum] rozklad postoupen předsedovi rady [anonymizována tři slova] [datum] bylo rozhodnutí orgánu prvního stupně zrušeno pro nepřezkoumatelnost [datum] [anonymizováno] vyrozuměl účastníky o novém projednání [datum] navrhovatel vyjádření ve věci [datum] na [datum] pro nahlédnutí do podkladů pro rozhodnutí [datum] bylo vydáno nové rozhodnutí se stejnou povinnosti plnění jako v případě předchozího rozhodnutí [datum] podal žalobce rozklad [datum] se navrhovatel vyjádřil k rozkladu [datum] bylo rozhodnutí ze dne [datum] potvrzeno a rozklad žalobce zamítnut, rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] [spisová značka] soud zjistil: [datum] bylo zahájeno řízení podle části páté o.s.ř. proti rozhodnutí [anonymizováno] [datum] žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce [datum] žalobce zaslal vyplněný formulář [datum] žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a nebylo vyhověno žádosti o ustanovení zástupce žalobci, usnesení doručeno [datum] [datum] žalobce podává odvolání s tím, že vzhledem k probíhajícím vánočním svátkům od své odvolání do konce ledna roku 2015 [datum] podává odůvodněné odvolání [datum] odůvodnil odvolání právní zástupce žalobce [datum] je spis předložen odvolacímu soudu [datum] oznamuje žalobce změnu právního zastoupení [datum] odvolací soud potvrzuje rozhodnutí soudu prvního stupně, rozhodnutí doručeno právnímu zástupci žalobce [datum] [datum] nevyhověl soud žádosti žalobce o odklad vykonatelnosti rozhodnutí [anonymizováno] [datum] žalobce hradí soudní poplatek 1 000 Kč [datum] žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 60 dnů od doručení usnesení vyjádřil ve věci [datum] podává žalobce odvolání proti zamítnutí odkladu vykonatelnosti z [datum] [datum] je spis předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání a zároveň k rozhodnutí o námitce podjatosti soudce, jemuž byla věc přidělena k projednání [datum] žalovaný se vyjádřil k věci samé [datum] dán pokyn k doručení vyjádření žalovaného právnímu zástupci žalobce [datum] rozhodnuto, že soudce není vyloučen z projednání věci pro podjatost, usnesení právnímu zástupci žalobce doručeno [datum] [datum] žalobce nahlížel do spisu [datum] odvolacím soudem potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně o neodložení vykonatelnosti rozhodnutí [anonymizováno] [datum] nařízeno jednání dne [datum] [datum] žádá právní zástupce žalobce o odročení jednání [datum] jednání odročeno na [datum] [datum] jednání ve věci samé provedeno rozsáhlé dokazování, vyslechnout žalobce, jednání odročeno za účelem výslechu svědků na [datum] [datum] se žalobce prostřednictvím právního zástupce vyjadřuje k postupu věci [datum] jednání v samé, vyslechnuta [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednání odročeno na [datum] na vyhlášení rozsudku [datum] vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta [datum] žádá soudce o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku do [datum] a následně do [datum], dále do [datum] a [datum], [datum] a [datum] následně do [datum] a [datum] rozsudek je doručena právnímu zástupci žalobce [datum] [datum] žalobce podává odvolání [datum] je žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku za odvolání ve výši 1 000 Kč, žalobce žádá o osvobození od soudních poplatků, žádost doplňuje [datum] [datum] žalobce vyzván, aby vyplnil formulář a prokázal majetkové poměry [datum] žalobce vyzývá asistentku soudce, aby sdělila, na základě kterého paragrafu žádná soukromé údaje o majetkových poměrech žalobce [datum] [název soudu] žádá o zapůjčení spisu, a to ke sp.zn. [spisová značka], spis je [datum rozhodnutí] zapůjčen, [datum] vrácen [datum] bylo řízení o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků zastaveno, usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalobce [datum] [datum] žalobce žádá opětovně asistentku o sdělení, podle jakého paragrafu žádá soukromé údaje žalobce [datum] podává žalobce odvolání proti usnesení [datum] vysvětluje asistentka, na základě čeho je oprávněna požadovat údaje, vysvětlení doručeno [datum] [datum] podává žalobce odvolání proti usnesení ze dne [datum] [datum] spis předložen odvolacímu soudu 3 [datum] usnesení soudu prvního stupně potvrzeno, rozhodnutí doručeno právnímu zástupci žalobce [datum] [datum] žádal žalobce o sdělení, zda je asistentka osobou oprávněnou požadovat informace o žalobci [datum] asistentka vysvětluje povinnost úhrady soudního poplatku, jinak řízení bude zastaveno [datum] žalobce platí od soudní poplatek 1 000 Kč za odvolání [datum] spis předložen odvolacímu soudu [datum], krajský soud odvolání odmítl, usnesení nabylo právní moci [datum] Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 24 C 255/2019 soud zjistil: [datum] byla podána žaloba [datum] žalobci soud zaslal vzor v úhradě soudního poplatku [datum] žalobce uhradil částku 2000 Kč [datum] spis předložen novému soudce z důvodů ukončení způsobení Mgr. [jméno] [příjmení] u [název soudu] [datum] byla zaslána žaloba k vyjádření žalované [datum] žalovaná se vyjádřila [datum] bylo vyjádření doručeno právnímu zástupci žalobce [datum] žalobce podal repliku k vyjádření žalované [datum] soud vyslovil místní nepříslušnost [datum] podal stát odvolání [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu [datum] bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno [datum] bylo usnesení Městského soudu v Praze rozesláno [datum] bylo státem podáno dovolání [datum] byl žalobce vyzván k vyjádření k dovolání [datum] žalobce žádá o prodloužení lhůty k vyjádření k z důvodu složitosti věci [datum] žalobce podává vyjádření k dovolání [datum] spis předložen dovolacímu soudu [datum] dovolací soud ruší usnesení Městského soudu v Praze i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení [datum] je usnesení Nejvyššího soudu doručeno oběma právním zástupcům [datum] je spis spolu rozeslání rozhodnutí vrácen zpět Obvodnímu soudu pro Prahu 2 [datum] Obvodní soud pro Prahu 2 vyslovuje svou místní nepříslušnost a věc postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 1 jako soudu místně příslušnému [datum] spis postoupen zdejšímu soudu k dalšímu řízení [datum] vznáší soudce námitkou mylného zápisu, [datum] předseda soudu dvacátého sedmého první 2021 rozhoduje o přidělení věci (mylném zápisu) [datum] soud nařizuje jednání na [datum] [datum] je jednání odročeno na [datum] z důvodu obeslání [stát. instituce] [datum] podává [stát. instituce] vyjádření [datum] se koná jednání ve věci samé [datum] je vyhlášeno rozhodnutí ve věci samé. Dále - z informací o pozemku v obci [obec] [parcelní číslo] soud zjistil, že na něm stojí stavba [adresa] ve spoluvlastnictví žalobce a jeho manželky, jde o budovu v památkové zóně, se dvěma byty. Z informací o pozemku k [parcelní číslo] ve [obec] soud zjistil, že na něm stojí objekt [adresa] ve spoluvlastnictví žalobce a jeho manželky, jde o budovu v památkové zóně se třemi byty. Ze stránky [webová adresa] soud zjistil, že v roce 2010 se žalobce účastnil voleb do [anonymizována dvě slova], prezentoval se jako živnostník, mandát nezískal. Obvodní soud pro Prahu 2 projednával pod sp.zn. [spisová značka] žalobu žalobce z titulu nesprávného úředního postupu v řízení vedeném Okresním soudem ve [obec] sp.zn. [spisová značka], kdy žalobce požadoval škodu a újmu 111 217 Kč z titulu, že Okresní soud ve [obec] nerozhodl včas o nároku žalobce na odklad vykonatelnosti výše uvedeného rozhodnutí [anonymizováno]. Žaloba byla zamítnuta, rozsudek soudu I. stupně byl Městským soudem v Praze pod č.j. [číslo jednací] potvrzen. (rozsudky)

6. Po takto provedeném dokazování a zhodnocení důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

7. Nárok žalobce soud posoudil podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ustanovení § 3 písm. a) OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily státní orgány a podle ustanovení § 3 písm. b) stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona. Podle ustanovení § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem; nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě; nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle ustanovení § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující; při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

8. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 14. října 2020, II.ÚS 570/20 uvedl, že na správní řízení, jejich předmětem bylo základní právo nebo svoboda, se tedy vztahuje právo na projednání věci v přiměřené lhůtě plynoucí z čl. 38 odst. 2 Listiny. V případě jeho porušení se mohou jednotlivci na základě čl. 36 odst. 3 Listiny domáhat jakožto náhrady nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem rovněž náhrady za nepřiměřenou délku řízení. Neobstojí proto závěry obecných soudů, že tohoto práva se lze domáhat pouze u správních řízení, jejichž předmětem bylo občanského právo nebo závazek ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a že jinak se lze domáhat toliko náhrady újmy za jednotlivé průtahy v řízení…. Z ústavního pořádku vyplývá, že každý má v řízení, v jehož rámci rozhodují orgány veřejné správy o jeho základních právech a svobodách, právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny. Při porušení tohoto práva - nepřiměřenou délkou takového řízení - pak dotčenému jednotlivci svědčí právo na náhradu škody způsobené mu nesprávným úředním postupem podle čl. 36 odst. 3 Listiny. Při rozhodování o zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem nelze odhlížet od toho, že bylo ve správním řízení rozhodováno o základním právu nebo svobodě, a proto je povinností obecných soudů zohlednit celkovou délku řízení, jež teprve ve svém souhrnu vedlo k realizaci základního práva; jinak se obecné soudy dopustí nepřípustného snížení procesní ochrany dotčeného jednotlivce. Na správní řízení o základních právech a svobodách, jakož i na případné navazující soudní řízení, je tedy třeba z ústavněprávního hlediska nahlížet jako na řízení jediné. Není-li jeho délka přiměřená, uplatní se vzhledem k zásadnímu významu základních práv a svobod v souladu s čl. 38 odst. 2 Listiny domněnka vzniku nemajetkové újmy. Přitom není třeba zkoumat, zda předmětem řízení bylo "občanské právo nebo závazek" ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy a judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Samotné posouzení existence podmínek pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem v konkrétním případě je pak v pravomoci obecných soudů. Jeho závěry pak přejal do své judikatury i Nevyšší soud v rozsudku velkého senátu ze dne 9. 12. 2020, sp.zn.

14. října 2020, 31 Cdo 2402/2020.

9. Žalobce se v tomto řízení domáhá imateriální újmy za nepřiměřenou délku řízení před [anonymizováno] a v navazujícím řízení soudním, kdy předmětem řízení byla úhrada smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy s poskytovatelem telekomunikačních služeb. Jde bezesporu o řízení, kdy bylo rozhodováno o subjektivních právech žalobce, pročež se s ohledem na citovanou judikaturu uplatní posouzení podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen " Úmluva).

10. Řízení před [anonymizováno] bylo zahájeno [datum], avšak ve vztahu k žalobci až dne [datum], kdy se doručením příkazu dověděl o probíhajícím řízení a mohl začít pociťovat újmu, a bylo skončeno [datum], řízení před Okresním soudem ve [obec] pak trvalo od [datum] do [datum], přičemž žalobce omezil období, kdy mu měla vznikat újma dnem [datum] Celkem tak řízení trvala 6 let a 10,5 měsíce. Řízení probíhalo opakovaně ve dvou stupních před [anonymizováno], probíhalo plynule se dvěma výjimkami, které by bylo lze hodnotit jako průtahy: od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum]. Žalobce podával neodůvodněná odvolání, která doplňoval až na výzvu správního orgánu, doplňoval důkazy až po seznámení s podklady pro rozhodnutí, právní zástupce žádal o prodloužení lhůty k seznámení se spisem z důvodu převzetí zastoupení krátce před rozhodnutím. Řízení před Okresním soudem ve [obec] bylo zahájeno [datum] a skončilo [datum], kdy předmětem řízení byla žaloba proti rozhodnutí správního orgánu. Průtah lze shledat pouze v období [datum] do [datum], jinak řízení probíhalo plynule a koncentrovaně. Žalobce v něm opakovaně žádal o osvobození od soudních poplatků, ačkoliv poplatek činil 1000 Kč, proti nepřiznání osvobození a neustanovení zástupce se odvolale blanketním odvoláním, které doplnil až na výzvu soudu, vznesl nedůvodnou námitku podjatosti, v řízení před soudem se konala dvě jednání, při nichž byli vyslýcháni svědci, v odvolacím řízení pak zažádal o další osvobození od soudních poplatků a namísto úhrady poplatku požadoval po asistentce odpověď, z jakého důvodu po něm požaduje informace potřebné k prokázání majetkových poměrů žalobce, odvolací řízení skončilo odmítnutím odvolání. Navazující řízení soudní tak trvalo 5 let a 4 měsíce. Z uvedeného je zřejmé, že řízení před [anonymizováno] a navazující řízení soudní, byť v nich lze shledat jen ojedinělé průtahy, lze ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk shledat jako nepřiměřeně dlouhé. První podmínka odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívající v nepřiměřené délce řízení tak splněna. Soud se proto zabýval tím, jaká imateriální újma žalobci vznikla v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení, přičemž vycházel z kritérií stanovených v ustanovení § 31a OdpŠk, když vznik imateriální újmy s ohledem na citovanou judikaturu uvedené lze presumovat a lze tedy vycházet ze Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010. S přihlédnutím k postupu orgánů, tedy že v řízeních lze shledat průtahy pouze výjimečně a v nikoliv dlouhé době, dále k tomu, že řízení bylo vedeno i pro žalobce zanedbatelnou částku 6 398 Kč (náklady řízení v to počítat nelze), když bylo prokázáno, že je vlastníkem dvou nemovitých věcí a nelze jej proto považovat za nemajetného, jednání žalobce sám řízení prodlužoval neodůvodněnými návrhy, doplňováním až na výzvy, opakovanými nedůvodnými žádostmi o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, ačkoliv je zkušeným účastníkem soudních řízení a musí mu být proto zřejmé, že takové jednání prodlužuje řízení, soud uzavřel, že konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené délce je zcela postačující a plnohodnotnou satisfakcí ve smyslu § 31a OdpŠk, jak je uvedeno ve výroku I., a proto žalobu co do nároku na finanční odškodnění zamítnul. (výrok III).

11. Pokud jde o posouzení nároku žalobce vzneseného v průběhu tohoto řízení, kdy namítal, že odškodňovací řízení je nepřiměřeně dlouhé, pak odškodňovací řízení bylo zahájeno [datum], jednání ve věci se uskutečnilo [datum] a rozhodnutí ve věci samé bylo soudem prvního stupně vyhlášeno [datum], tedy po dvou a půl letech od zahájení řízení. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že řízení bylo vedeno koncentrovaně, avšak v něm byla opakovaně řešena otázka místní příslušnosti soudu, řízení nelze považovat za složité, žalobce se na jeho délce nijak negativně nepodílel. Lze proto konstatovat, že i toto řízení je nepřiměřeně dlouhé, pročež je splněna podmínka odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce odškodňovacího řízení ve smyslu paragrafu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk. [ulice] řízení se podle Stanoviska Nejvyššího soudu presumuje vznik újmy žalobce, přičemž soud s ohledem na to, že jde o řízení odškodňovací, které by mělo být vedeno s ohledem na jeho charakter urychleně, má soud za to, že zde nepostačuje konstatování porušení práva žalobce na projednání v přiměřené lhůtě, nýbrž mu náleží finanční odškodnění ve smyslu § 31a odst. 2 a 3 OdpŠk. Soud se při stanovení výše přidržel výše uvedeného Stanoviska Nejvyššího soudu, když vyšel ze základní částky 15 000 Kč ročně, přičemž za první 2 roky náleží odškodnění v poloviční částce. Celkem tak žalobci přiznal částku 22 500 Kč (2 roky × 7 500 Kč + 6 měsíců x 1250 Kč) (výrok II.), co do zbytku vzneseného nároku částky 2 500 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul. (výrok III.)

12. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o.s.ř., když výše odškodnění závisel na úvaze soudu. V řízení byl žalobce zastoupen advokátem, výše náhrady nákladů řízení proto byla vyčíslena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), dle § 9 odst. 4 písm. a) AT z částky tarifní hodnoty 50 000 Kč. Podle § 7 AT pak odměna za 1 úkon právní služby činí částku 3 100 Kč. Advokát učinil úkony ve smyslu § 11 odst. 1 AT - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření [datum], nahlížení do spisu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum] a dle § 11 odst. 2 AT vyjádření k dovolání [datum], tedy 5,5 úkonu právní služby. Ke každému z úkonů náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč ve smyslu § 13 odst. 3 AT. Žalobce uhradil soudní poplatek 2 000 Kč Celkem účelně vynaložené náklady činí částku 20 850 Kč. Požadovaný úkon – procesní stanovisko ze dne [datum] – ve spise obsažen není. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

13. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení