24 C 34/2020- 194

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Lucií Lubasovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa žalobce] zastoupený advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. sídlem [adresa] o zaplacení 752 590 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 752 590 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 218 302 Kč od 29.12.2018 do zaplacení ve výši 9% p.a., úrokem z prodlení z částky 17 080 Kč od 9.1.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % p.a, úrokem z prodlení z částky 61 338 Kč od 2.4.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % p.a., úrokem z prodlení z částky 246 012 Kč od 2.5.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % p.a., a úrokem z prodlení z částky 209 858 Kč od 2.6.2019 do zaplacení ve výši 9,75 % p.a., se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 266 158 Kč k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne 29.1.2020 domáhal proti žalované zaplacení částky 752 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 218 302 Kč od 29.12.2018 do zaplacení, z částky 17 080 Kč od 9.1.2019 do zaplacení, z částky 61 338 Kč od 2.4.2019 do zaplacení, z částky 246 012 Kč od 2.5.2019 do zaplacení a z částky 209 858 Kč od 2.6.2019 do zaplacení. V rámci žalobních tvrzení (doplněných i k výzvě soudu dle § 118a o.s.ř.) uvedl, že pro žalovanou provedl sjednané stavební práce, které vyúčtoval fakturami [číslo] znějící na částku 218 302 Kč se splatností 28.12.2018, fakturou [číslo] znějící na částku 17 080 Kč se splatností 8.1.2019, fakturou [číslo] znějící na částku 61 338 Kč se splatností 1.4.2019, fakturou [číslo] znějící na částku 346 012 Kč se splatností 1.5.2019 a fakturou [číslo] znějící na částku 209 858 Kč se splatností 1.6.2019, přičemž uvedené faktury byly žalované doručeny. Uvedl, že stavební práce prováděl pro žalovanou na základě písemných objednávek - žalovaná u žalobce poptala práce na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení], načež žalobce zhotovil písemnou nabídku č. 2018 ze dne 28.8.2018, kterou žalovaná akceptovala - předmětem díla bylo provedení montáže opláštění stěn v rozsahu 501 m2 v jednotkové ceně 195 Kč, montáže opláštění střechy v rozsahu 682 m2 v jednotkové ceně 180 Kč a montáže lemovacích prvků v rozsahu dle skutečnosti v ceně 75 Kč/bm, celková cena díla tak vyčíslena nebyla. Dle tvrzení žalobce došlo v průběhu provádění díla k několika změnám v rozsahu díla spočívajících ve vícepracech - v přesunu stavebního materiálu a práci s jeřábem. Dále uvedl, že žalovaná u žalobce poptala provedení stavebních prací na zakázce [jméno] [příjmení], nabídka žalobce byla potvrzena objednávkou žalované, kdy předmětem díla bylo zhotovení skládané fasády, přičemž původně dohodnutá cena opláštění 540 Kč/m2 byla ústně zvýšena na 610 Kč/m2, cena montáže ocelové konstrukce na stěnách byla zvýšena ze 14 Kč/kg na 18 Kč/kg, práce byla sjednána v hodinové sazbě 270 Kč. Žalobce provedené práce zaznamenával do stavebního deníku, práci na zakázce [jméno] [příjmení] od žalobce přebíral zástupce generálního dodavatele pan [jméno] [příjmení]. Žalobce uvedené práce na akci [jméno] [příjmení] účtoval jako práce za jednotlivé vrstvy skládané fasády, tj. neúčtoval za celou skladbu dohodnutou cenu 540 Kč/m2, resp. 610 Kč/m2, ale cenu, která při součtu jednotlivých vrstev činí 610 Kč/m2 – z uvedeného důvodu účtované m2 působí dojmem většího rozsahu než byl rozsah zakázky, což je způsobeno právě rozúčtováním na jednotlivé vrstvy. K jednotlivým fakturám, jejichž zaplacení žalobce požaduje, uvedl: -) faktura [číslo] je fakturování prací na akci [jméno] [příjmení] v březnu 2019 – konkrétně montáž kazet 33 m2 po 244 Kč/m2, umístění vaty 1 760 m2 po 120 Kč/m2, montáž vrchní fasády 360 m2 po 246 Kč/m2, vícepráce 48 hodin v sazbě 270 Kč/hod, montáž ocelové konstrukce 411 kg po 18 Kč/kg a klempířské práce 17 842 Kč, přičemž na danou fakturu byla zaplacena záloha 100 000 Kč, -) faktura [číslo] je fakturování prací na akci [jméno] [příjmení], přičemž se jedná o práce provedené v únoru, ačkoliv je ve faktuře označena práce za březen, konkrétně montáž C kazet 53 m2 po 244 Kč/m2, tj. 12 932 Kč, montáž vaty 1390 m2 po 120 Kč/m2, tj. 166 800 Kč, odpracované hodiny 78 hodin po 246 Kč, tj. 20 060 Kč, 770 kg železa po 18 Kč/kg, tj. 13 860 Kč; na dané faktuře pak žalobce fakturoval ještě částku 46 686 Kč z jiné stavby; na uvedené práce byla vystavena zálohová faktura na částku 200 000 Kč, žalobce však nespecifikoval, zda daná záloha měla pokrývat jen vyfakturovanou cenu prací na akci [jméno] [příjmení] či prací na jiné stavbě, -) faktura [číslo] je fakturování prací na akci [jméno] [příjmení] v dubnu 2019 – konkrétně montáž 1 vrstvy fasády 656,5 m2 v ceně 246 Kč/m2, klempířské práce v ceně 31 349 Kč (montáž plechů, odvětrávacích mřížek a dalších prací dle stavebního deníku), další stavební práce v rozsahu 63 hodin po 270 kč/hod, -) faktura [číslo] – je fakturování víceprací na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení] – konkrétně demontáž opláštění 388 m2 x 136,50 Kč/m2, což je dle dohody 70% sjednané ceny montáže , 388 m2 montáže opláštění x 195 Kč/m2 , 80 m2 demontáže opláštění střechy + 80 m2 montáže opláštění střechy x 180 Kč/m2, demontáž 102 metrů lemovacích prvků v ceně 75 kč/m, montáž 102 m lemovacích prvků v ceně 75 Kč, další související práce za sjednanou cenu 45 580 Kč, -) faktura [číslo] – žalobce původně tvrdil, že se jedná o fakturování prací na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení], nicméně následně uvedl, že se týká zcela jiné zakázky. Žalobce poukázal na skutečnost, že žalovaná při jednání dne 16.12.2020 nárok žalobce na uhrazení uvedených faktur nesporovala, zároveň tento nárok uznala i tím, že navrhovala dohodu o započtení, kde na jedné straně uvádí pohledávky žalobce z žalovaných faktur, na straně druhé své pohledávky k započtení.

2. Žalobce přes opakované výzvy soudu dle § 118a odst.1 nedoplnil skutková tvrzení stran celkového dohodnutého rozsahu díla u zakázky„ [jméno] [příjmení]“, omezil se jen na tzv. rozklíčování dílčích faktur z tohoto díla [číslo].

3. Soud nepřipustil usnesením ze dne 21.7.2021, č.j. 24 C 34/2020 - 152 změnu žaloby v části změny žalobních tvrzení žalobce z nichž žalobce nárokoval zaplacení částky 46 686 Kč z faktury [číslo] částky 17 080 Kč z faktury [číslo] neboť výsledky dosavadního řízení by nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu 4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala její zamítnutí. Pokud se v průběhu řízení jednatel žalované při jednání vyjádřil ve smyslu, že některé nároky žalobce uznává, pak se nejednalo o procesní uznání nároku, neboť nelze uznat nárok, který je neurčitý a nesrozumitelný – žalobce v celém řízení nebyl schopen cokoliv tvrdit a prokazovat, žalovaná by se tak mohla vyjadřovat jen k určitým, pevným a neměnným tvrzením žalobce. Z celého řízení vyplývá, že nebylo prokázáno a není zřejmé, co bylo mezi stranami ujednáno a co bylo žalobcem pro žalovanou provedeno. Dále uvedla, že žalobce objednané práce pro žalovanou řádně nedokončil a nepředal. Žalovaná za stěžejní považovala, že žalobce svými fakturami vystavenými na zakázce [jméno] [příjmení] účtoval rozsah prací v m2 větší než je celková plocha budovy, k čemuž dospěl tím, že navíc účtoval každou vrstvu fasády zvlášť, zároveň pak i práci v hodinové sazbě, ačkoliv tato měla být zahrnuta v ceně montáže. Žalobce celkem na uvedené akci vyfakturoval částku 1 549 226 Kč, která však neodpovídá skutečně provedenému rozsahu prací. Od uvedené částky žalovaná odečetla částku 246 012 Kč z faktury [číslo] která nebyla akceptována (neboť práce nebyly provedeny), částku 209 858 Kč z faktury [číslo] která nebyla akceptována (účtováno nad rámec skutečně provedených prací), částku 17 712 Kč jako vícepráce spol. [anonymizováno], která jako další subdodavatel provedla část skladby opláštění, a částku 58 050 Kč, kterou žalovaná hradila jako penále investorovi za prodlení (v důsledku neprovedení prací žalobcem). Dle žalované tak žalobci vznikl nárok na uhrazení částky 1 017 594 Kč, přičemž na fakturách mu bylo žalovanou uhrazeno 1 093 356 Kč, tedy o 75 762 Kč více než byl nárok žalobce. Žalovaná dále namítala možné úpravy stavebního deníku na akci [jméno] [příjmení] ze strany žalobce, který jej odmítl žalované vydat, navrhovala, aby soud ke stavebnímu deníku stran rozsahu prací nepřihlížel, zároveň namítala, že v průběhu provádění prací nebylo kontrolováno účtované množství, tj. zda množství odpovídá rozměrům stavebního objektu. Žalovaná pro případ, že by se některý z nároků žalobce ukázal oprávněným uplatnila kompenzační námitku, když tvrdila, že jí proti žalobci vznikl nárok na úhradu pronájmu plošiny na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení] v částce 252 718 Kč (faktura ze dne 14.3.2019 se splatností 28.3.2019) a přeplatek za provedenou práci ze strany žalobce ve výši 168 355 Kč, když žalobce práce ve sjednaném rozsahu neprovedl, ačkoliv žalovaná zálohově práce předem hradila.

5. Mezi stranami bylo nesporné, že došlo k uzavření smlouvy o dílo na akci [jméno] [příjmení], faktury [číslo] se týkaly fakturování prací na akci [jméno] [příjmení], faktura [číslo] prací na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení].

6. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda v průběhu řízení, konkrétně při jednání dne 16.12.2020, došlo ze strany žalované k procesně účinnému uznání nároku žalobce ve smyslu ust. § 153a o.s.ř. a dospěl k závěru, že nikoliv. Pokud žalovaná při jednání dne 16.12.2020 uváděla, že nesporuje nárok žalobce na uhrazení faktur [číslo] pak následně uvedla, že není zřejmé, zda se částka na faktuře [číslo] skutečně týká akce [jméno] [příjmení], zároveň nesouhlasila s účtovaným rozsahem díla, pak takový projev vůle není uznáním nároku žalobce ani jeho základu. Pokud žalovaná při jednání dne 16.12.2020 dále uváděla, že nesporuje nárok žalobce na uhrazení faktury [číslo] v částce 17 080 Kč, pak žalobce v průběhu řízení ohledně této faktury změnil tvrzení stran jejího skutkového základu (k tomu nebyla soudem připuštěna změna žaloby), proto soud vyhodnotil, že se ze strany žalované nemohlo jednat o procesně účinné uznání nároku žalobce, když žalovaná si nebyla a nemohla být vědoma, z jakého základu uvedený nárok vyvěrá. Žalovaná dále při jednání dne 16.12.2020 učinila nesporným nárok žalobce z faktury [číslo] tj. na úhradu víceprací na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení], resp. uvedla, že žalobce práci na zakázce nedokončil, ale vícepráce uznává, zároveň však žádá uhradit techniku, která byla žalobci přefakturována – z uvedeného soud opětovně nedovodil, že by se ze strany žalované jednalo o projevenou vůli nárok žalobce nepodmíněně uspokojit (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 522/2001, ze dne 25.4.2002) a tedy o procesně účinné uznání nároku.

7. Soud se dále zabýval otázkou, zda za hmotněprávní uznání dluhu žalovanou (ve smyslu ust. 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), které by mělo za následek přechod důkazního břemene na žalovanou, že dluh v době projevu vůle neexistoval (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 1368/2009, ze dne 28. 4. 2011), lze považovat její návrh dohody o započtení ze dne 17.4.2019, který směřovala vůči žalobci. Soud dospěl k závěru, že vzhledem k absenci jednoznačného projevu vůle žalované jako dlužníka směřujícího k uznání dluhu, nelze návrh dohody o započtení jako uznání dluhu vykládat (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Cdo 1497/2013 ze dne 11.7.2013).

8. S ohledem na výše uvedené proto soud prováděl dokazování, jak uvedeno níže.

9. Z cenové nabídky č. 2018 ze dne 28.8.2018 bylo zjištěno, že žalobce učinil žalované nabídku na akci Montáž opláštění výběhu žiraf [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], a to – montáž opláštění stěn v rozsahu 501 m2 a ceně 195 Kč, montáž opláštění střechy v rozsahu 682 m2 v ceně 180 Kč a montáž lemovacích prvků dle skutečnosti v ceně 75 Kč s tím, že celková cena uvedena není.

10. Z objednávky [číslo] ze dne 29.8.2018 bylo zjištěno, že žalovaná si u žalobce objednala montáž opláštění [příjmení] panelem v [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] dle cenové nabídky č. 2018 se začátkem prací v 9/ 2018 a ukončením v 10/ 2018 s tím, že nabídla je bez potřebné techniky - plošina a jeřáb na vyzvednutí panelů na střechu.

11. Z objednávky [číslo] ze dne 8.10.2018 bylo zjištěno, že žalovaná si u žalobce objednala montážní práce na akci [jméno] [příjmení] [obec] v termínu 8.10.2018 – 31.1.2019. Montáž celkové skladby zatepleného pláště je 540 Kč/m2, montáž pomocné ocelové konstrukce 14 Kč/kg a případné práce v hodinové sazbě 270 Kč/hod.

12. Z kopie faktury [číslo] vystavené žalobcem odběrateli - žalované dne 28.11.2018 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval za provedené práce na stavbách žalované – za vícepráce 218 302 Kč, cena dle dohody, splatnost faktury 28.12.2018.

13. Z kopie faktury [číslo] vystavené žalobcem odběrateli - žalované dne 7.12.2018 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval montáž klempířských prvků za 17 080 Kč, splatnost faktury 8.1.2019.

14. Z kopie faktury [číslo] vystavené žalobcem odběrateli - žalované dne 1.3.2019 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalované za provedené práce v březnu (správně únoru) cenu dle dohody. Dále je uvedeno, že byla vystavena zálohová faktura [číslo] na 200 000 Kč, celková faktura je 261 338 Kč, k úhradě je uvedena částka buď 261 338 Kč nebo 61 338 Kč, když prvá číslice je vytučněna a je špatně čitelná. Splatnost faktury byla stanovena dne 1.4.2019.

15. Z kopie faktury [číslo] vystavené žalobcem odběrateli - žalované dne 1.4.2019 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalované za provedené práce v březnu cenu dle dohody 346 012 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dne 1.5.2019.

16. Z kopie faktury [číslo] vystavené žalobcem odběrateli - žalované dne 1.5.2019 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalované za provedené práce v dubnu cenu dle dohody 209 858 Kč. Splatnost faktury byla stanovena dne 1.6.2019.

17. Předžalobní upomínkou ze dne 29.5.2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky 752 590 Kč do 10.6.2019.

18. Z faktury [číslo] ze dne 14.3.2019 vystavené žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná žalobci účtovala nájem plošiny na akci [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] v ceně 252 718 Kč se splatností dne 28.3.2019.

19. Z návrhu dohody o vzájemném započtení pohledávek ze dne 17.4.2019, který je podepsán pouze žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná navrhovala, aby oproti pohledávkám žalobce z faktur [číslo] na celkovou částku 296 720 Kč byla započtena pohledávka žalované ve výši 252 718 Kč z faktury č.. [číslo] s tím, že rozdíl ve výši 44 002 Kč by žalovaná žalobci uhradila. V průvodním dopise žalovaná uvedla, že fakturu [číslo] žalobci vrátila, nebyla akceptována, z faktury [číslo] byla uhrazena záloha ve výši 100 000 Kč.

20. Z faktury [číslo] ze dne 21.6.2019 vystavené žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná žalobci účtovala za nepovedené práce na akci [anonymizováno][obec] [příjmení] částku 168 355 Kč se splatností dne 28.6.2019.

21. Ze stavebního deníku na akci [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce za březen 2019 vyúčtoval provedené montáže C kazet v rozsahu 33 m, výměnu 330 ks, montáž zakládacích profilů 81 kg, vata 1760 m2, montáž vrchní fasády 360 m2, montáž hokejek pod parapet 205 ks, montáž vyrovnávacích plechů 103 m, montáž odvětrávacích mřížek 103 m, montáž parapetů 825 m, 48 hodin víceprací (příprava materiálu, měření parapetů, olepování spojů hliníkovou folií, oplechování vrat). Záznam je podepsán p. [příjmení], zaměstnancem investora spol. [právnická osoba]

22. Ze stavebního deníku na akci [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce za duben 2019 vyúčtoval provedení montáže fasády DOMICO 67,5 m a 589 m, montáž vyrovnávacích plechů 180 m, montáž odvětrávacích mřížek 16 m a 107,5 m a práce v rozsahu 63 hodin (řezání jeklů, přesun hmot, vyřezávání vaty, zaměření parapetů).

23. Soud provedl důkaz rovněž kopií části stavebního deníku z akce montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení], z něhož zjistil, že dne 4.10.2018 je uveden zápis o tom, že případné vícepráce budou řešeny mezi spol. [anonymizována dvě slova] a.s a [anonymizováno] – [právnická osoba] Dne 23.10.2018 byl proveden zápis o vícepracích v rozsahu 10 hodin pro chybějící těsnění – zápis obsahuje nečitelný podpis za žalobce. Dne 24.10.2018 byl proveden zápis o vícepracích v rozsahu 10 hodin pro chyby (zřejmě projektu) v detailu – zápis obsahuje nečitelný podpis za žalobce. Dne 25.10.2018 byl proveden zápis o prostoji z důvodu čekání na jeřáb+ náklady na jeřáb hradí spol. [právnická osoba]

24. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval pro žalobce na zakázkách montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [obec]. Ohledně akce montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení] uvedl, že byly problémy se stavebním dozorem – např. chtěl jinak klempířské práce. Svědek měl k dispozici technické listy o správné montáži panelů, neměl k dispozici projektovou dokumentaci. V dokumentaci chybělo zakreslení těsnění u střešních panelů, proto panely, které už byly namontované, museli rozebrat a těsnění dodatečně namontovat, demontáž museli provádět i za účelem kontroly stavebním dozorem. O uvedených pracích jsou zápisy ve stavebním deníku. Zároveň pracovníci žalobce namontovali těsnící pásky, které byly širší než v technických listech a na pokyn dozoru je museli odmontovat a namontovat jiné, přičemž širší pásky byly schváleny stavbyvedoucím za spol. [právnická osoba] Svědek uvedl, že se neprováděly práce, které by byly navíc oproti plánu, ale práce, které sloužily ke kontrole díla. Zápisy do stavebního deníku činil zpočátku žalobce, který byl na akci první měsíc, poté svědek, kterého žalobce pověřil, práci přebíral stavbyvedoucí. Svědek neznal obsah dohody mezi žalobcem a žalovanou. Za působnosti svědka nebylo dílo předáno, neboť odmítl některé prvky montovat, nevěděl, kdo dílo dokončil. Svědek od žalobce za uvedenou zakázku nedostal vše zaplacené, nevěděl, o kolik a proč dostal méně. K akci [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce prováděl montáž 2 stěn skládané fasády, nevěděl rozsah díla v m2, montáž byla složitá, v průběhu se objevila celá řada problémů- na opláštění objektu pracovalo zároveň více firem, materiál byl rozmístěn po celém areálu, proto docházelo ke zpožďování prací, neboť materiál přesouvali ručně, jeřáb měli k dispozici jen na omezenou dobu. Provádění prací kontroloval p. [příjmení]. Zakázku žalobce nedokončil – chyběly klempířské prvky a rohové kazety, zároveň připustil, že nedodělků mohl být více. Důvodem odchodu byla skutečnost, že objednatel přestal platit, proto ze stavby odešli, svědek od žalobce za celou zakázku zaplaceno nedostal. Pokud jde o dohodnutou cenu, tak montáž fasády byla složitá, svědek byl u telefonátu žalobce s jednatelem žalované poté, co bylo provedeno zateplení kratší stěny objektu – svědek hovor neslyšel, ale po skončení hovoru žalobce uváděl, že žalovaná jim nějaké peníze dá, nevěděl na jakém navýšení se měli dohodnout.

25. Z výpovědi svědka [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce, bylo zjištěno, že pracoval na akci [jméno] [příjmení], kde montovali fasádu na části objektu, rozsah prací si nepamatoval. Na stavbě byly problémy kvůli přemisťování materiálu, neboť na stavbě bylo více firem a k dispozici byl jen 1 jeřáb. Zápisy do stavebního deníku činil svědek, za investory práci přebíral p. [příjmení]. Svědek neznal přesné znění dohody mezi žalobcem a žalovanou, ani dohodnutou částku. Následně vypověděl, že cena skládané fasády byla dohodnuta ve výši 540 Kč/m2, což slyšel při telefonátu v autě, kdy žalobce telefonicky s jednatelem žalované dohodl zvýšení na 610 Kč/m2 – uvedené svědek v telefonu při jízdě autem zaslechl, jeho bratr v autě nemá hands free. Doplnil, že když hovor skončil, žalobce uvedl, že to vyšlo, řekl částku 640 Kč. Zakázku žalobce nedokončil z důvodu nedohody ohledně peněz, záznam ve stavebním deníku se o tom nečinil. Svědek z důvodu nehrazení práce ze strany žalované zadržel jeho nivelační přístroj. Účtování ceny montáže probíhalo navíckrát – zvlášť byly účtovány C kazety, poté vata a následně fasáda. Svědek si vzpomněl, že oproti dohodě se navíc demontovaly C kazety za jinou firmu. K práci žalobce nebyly výhrady, záznamy ve stavebním deníku podepisoval p. [příjmení] a potvrzoval, že záznamy odpovídají realitě.

26. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pro žalobce vykonával práci na akci [jméno] [příjmení], kde se prováděla montáž skládané fasády v rozsahu cca 1 000 m2. Svědek neznal dohodu o ceně díla, ani případnou změnu, o zvýšení ceny mu nikdo neříkal. Zakázku nedokončili z důvodu neplacení žalovanou, o čemž jej informoval žalobce. Problémy na stavbě byly s přesunem materiálu, kdy k dispozici byl jen 1 jeřáb, další problém byl se špatně naohýbanými parapety. K práci pracovníků žalobce neměl jednatel žalované ani p. [příjmení] výtky. Na stavbě byly přítomny asi 3 firmy, pracovali tak i pracovníci žalované, kteří vykonávali stejnou práci jako pracovníci žalobce. Svědek od žalobce nedostal vše zaplaceno.

27. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na akci [jméno] [příjmení] působil jako stavbyvedoucí spol. [právnická osoba] – na stavbě působily celkem 3 firmy, přičemž smluvním partnerem spol. [anonymizováno] a.s byla žalovaná, ikdyž na stavbě jednal i s žalobcem. Žalovaná vysoutěžila opláštění 2 stěn, jižní a východní, přičemž svědek nevěděl kolik to činilo m2. V průběhu realizaci zakázky byl problém s přesunem hmot, neboť materiál byl na různých místech – k dispozici byl 1 jeřáb, který materiál rozděloval, kam bylo třeba, rozmístění materiálu vzhledem k místním podmínkám nešlo zajistit jinak. Další problém byl i s detaily na plášti - v průběhu montáže se řešila potřeba demontáže části fasády a opětovné montáže, což svědek uznal a fakturace byla jednatelem žalované odsouhlasena. Svědek podepisoval stavební deník se záznamy žalobce s tím, že zaznamenaná práce byla skutečně odvedena. Svědek měl výhrady k práci žalobce, proto některé práce musely být předělány, přičemž do stavebního deníku byla zaznamenána skutečně odvedená práce, tedy i ta, co byla předělávána. Žalobce ze stavby předčasně odešel, přičemž nevěděl kdo a v jakém rozsahu za něj fasádu dodělával.

28. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení] vystupoval jako stavbyvedoucí za spol. [právnická osoba] Svědek byl v pořadí 4. stavbyvedoucím, byl přítomen až do dokončení díla. Dle svědka byly prováděny práce nad rámec projektové dokumentace dle požadavků stavebního dozoru – např. jinak než v projektové dokumentaci chtěl čelní žlab na odvod dešťové vody či opláštění zárubní ocelových vrat. Panu [příjmení] při svém nástupu předával řezy montovaných panelů, přičemž v té doby již část byla namontována a musela se demontovat z důvodu chybějícího těsnění – uvedené se zapisovalo do stavebního deníku, přičemž svědek nevěděl, zda u montovaných panelů byly k dispozici technické listy. Vzhledem k tomu, že v projektové dokumentaci nebyly detaily řešeny, vyžádala si spol. [právnická osoba] od výrobce spol. [anonymizováno], kterou předal svědek [anonymizováno] Pan [anonymizováno] chtěl od svědka projektovou dokumentaci, kterou dříve k dispozici neměl.

29. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k těmto závěrům. Předloženou kopii stavebního deníku z akce montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení] soud hodnotil jako nevypovídající s ohledem na výpověď svědka [jméno] [příjmení], který v předložené kopii nebyl schopen některé záznamy týkající se tvrzených víceprací dohledat, tj. předložená kopie byla neúplná, navíc téměř nečitelná.

30. Výpověď svědka [jméno] [celé jméno žalobce] – bratra žalobce - soud v části týkající se ujednání o navýšení ceny díla na akci [jméno] [příjmení] hodnotil jako nevěrohodnou, a to vzhledem i k rozporům ve výpovědi samotného svědka stran nově dohodnuté výše ceny – 610 Kč, následně 640 Kč. Navíc v kontextu výpovědi svědka [jméno] [příjmení], který byl přítomen telefonickému hovoru, ale tento neslyšel, se nejeví jako pravděpodobné, že by svědek [jméno] [celé jméno žalobce] slyšel hovor právě v části dohody o zvýšení ceny díla. Jako nepravděpodobné se soudu jeví, že by si svědek po dvou letech od realizace zakázky [jméno] [příjmení] pamatoval původní cenu díla za m2, kterou měl dle svých slov zaslechnout v telefonátu žalobce, když znění dohody mezi žalobcem a žalovanou neznal. Navíc svědek rozporně se svědkem [jméno] [příjmení] uvedl, že po skončení telefonátu žalobce uvedl konkrétní částku navýšení. Nevěrohodnost svědka je podpořena i tím, že další svědek [jméno] [příjmení], který údajnému hovoru o zvýšení ceny nebyl přítomen, nebyl nikým z pracovníků žalobce o navýšení ceny díla informován. Dalším je rozpor s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], kdy svědek [jméno] [celé jméno žalobce] uvádí, že žádné výhrady stavbyvedoucí p. [příjmení] k práci žalobce neměl, opak uvádí svědek [jméno] [příjmení].

31. Výpověď svědka [jméno] [příjmení] soud hodnotil jako věrohodnou, ikdyž málo vypovídající s ohledem na časový odstup od provádění díla pro žalobce, když svědek nemá žádný vztah k účastníkům řízení a není motivován k dosažení určitého výsledku řízení (po žalobci nepožaduje zaplacení své práce). Svědecké výpovědi svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud hodnotil jako věrohodné, bez zásadních vnitřních rozporností, kdy je třeba zohlednit časový odstup, který od provádění díla do dne výslechu nastal.

32. Soud provedeným dokazováním nemá za prokázaný rozsah„ víceprací“, které uplatňoval žalobce proti žalované fakturou [číslo] na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení], dále žalobcem tvrzené navýšení ceny díla na akci [jméno] [příjmení]. Soud nemá za prokázaný ani celkový rozsah díla žalobce na akci [jméno] [příjmení] (vzhledem k námitce žalované, že žalobce byl proplacenými fakturami na zakázce již přeplacen a nebylo tak postačujícím tvrzení žalobce pouze o rozsahu díla účtovaného fakturami [číslo]), když v tomto směru zcela absentovala skutková tvrzení žalobce, která nebyla doplněna ani k výzvě soudu dle § 118a odst.1 3 o.s.ř. při jednání dne 12.8.2020 a 14.4.2021.

33. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 29.8.2018 uzavřela smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo ze strany žalobce provedení opláštění výběhu žiraf, a to opláštění stěn v rozsahu 501 m2 a ceně 195 Kč, montáž opláštění střechy v rozsahu 682 m2 v ceně 180 Kč a montáž lemovacích prvků dle skutečnosti v ceně 75 Kč s tím, že tvrzení o rozsahu montáže lemovacích prvků činěno nebylo. Při realizaci zakázky došlo k problémům ohledně montáže panelů, kdy uvedené detailně neřešila projektová dokumentace. Stavbyvedoucí spol. [právnická osoba] [jméno] [příjmení] za tím účelem vyžádal od výrobce panelů zhotovení technického detailu, který předal pracovníkovi žalobce [jméno] [příjmení]. V dané době již žalobce část panelů bez těsnění namontoval, proto je musel demontovat a s těsněním namontovat znovu, přičemž měl k dispozici technické listy ohledně montáže panelů. Se souhlasem stavbyvedoucího pracovníci žalobce namontovali širší těsnění než je uvedeno v projektové dokumentaci, ale na pokyn stavebního dozoru jej museli demontovat a vyměnit za souladné s projektovou dokumentací. Dílo nebylo ze strany žalobce dokončeno. Žalobce fakturou [číslo] ze dne 28.11.2018 žalované vyfakturoval za provedené„ vícepráce“ na zakázce montáž opláštění výběhu žiraf částku 218 302 Kč, se splatností faktury dne 28.12.2018. Žalovaná uvedenou fakturu neuhradila.

34. Mezi žalobcem a žalovanou byla dále dne 8.10.2018 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo ze strany žalobce provedení montážních prací na zakázce [jméno] [příjmení], a to montáž celkové skladby zatepleného pláště v ceně 540 Kč/m2, montáž pomocné ocelové konstrukce 14 Kč/kg a případné práce v hodinové sazbě 270 Kč/hod. Ve smlouvě nebyl dohodnut rozsah práce – žalobce měl jako subdodavatel provést montážní práce na 2 stěnách objektu, přičemž žalobce dílo nedokončil, ze stavby předčasně odešel z důvodu rozporu v placení ze strany žalované. Na stavbě zároveň působily 3 firmy, vznikaly obtíže s přemísťováním materiálu na stavbě. Žalobce práce na stavbě neúčtoval celkovou dohodnutou cenou, ale vzhledem k více skladbám fasády jednotlivě po určitých vrstvách. Dílo od žalobce na stavbě přebíral [jméno] [příjmení] jako stavbyvedoucí spol. [právnická osoba], přičemž podepisoval zápisy žalobce ve stavebním deníku. V průběhu montáže vznikla potřeba demontáže části fasády a opětovné montáže, zároveň některé práce žalobce musely být předělávány, což bylo zaznamenáváno do stavebního deníku jako vykonaná práce. Část prací na akci [jméno] [příjmení] žalobce vyúčtoval žalované fakturami [číslo] znějící na částky 61 338 Kč, 346 012 Kč a 209 858 Kč se splatností 1.4.2019, 1.5.2019 a 1.6.2019. Žalovaná uvedené faktury neuhradila.

35. Žalobce vystavil žalované ještě fakturu [číslo] na částku 17 080 Kč ze dne 7.12.2018, která se týkala jiné stavby než zakázek montáž opláštění výběhu žiraf, [příjmení] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení].

36. Soud s ohledem na výše uvedené ve spojení s níže uvedenými právními závěry pro nadbytečnost neprováděl dokazování stran kompenzační námitky žalované, tj. ve věci jí vznesené oprávněnosti uplatněných nároků, které žádala k započtení v případě byť částečného úspěchu žalobce ve věci.

37. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 101 odst.1 písm. a) os.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení.

38. Podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

39. Podle §120 odst.1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

40. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

41. Soud po provedeném řízení dospěl k závěru, že je namístě zamítnutí žaloby, neboť žalobce neunesl v řízení břemeno důkazní a ve věci uplatněného nároku na zaplacení ceny díla na akci [jméno] [příjmení] ani břemeno tvrzení – soud tak nemohl přezkoumávat oprávněnost žalobcem uplatněných nároků.

42. V části žaloby, v níž žalobce nárokoval zaplacení ceny díla na akci [jméno] [příjmení], tj. z faktur [číslo] (mimo částku 46 686 Kč), 5 a 7 byl soudem dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř opakovaně poučen při jednání dne 12.8.2020 a 14.4.2021 s poučením o nebezpečí neúspěchu ve věci, nebude-li výzvě vyhověno. Smyslem dané výzvy bylo, aby žalobce nadále tvrdil a prokazoval celý rozsah díla a účtovanou cenu, neboť obrana žalovaného spočívala v tvrzení, že žalobce jednak nevykonal pro žalovanou celý rozsah sjednaného díla (který nebyl seznatelný z uzavřené smlouvy), zároveň za jím odvedenou práci byla již žalovanou dle smlouvy zaplacena cena díla - uvedené soudem žádané doplnění tvrzení zároveň bylo o to podstatnější, že žalobce, na rozdíl od smlouvy o dílo, neúčtoval jednotkovou cenu za 1 m2 skládané fasády, ale v uvedených fakturách účtoval cenu po jednotlivých vrstvách, jejichž rozměry spolu nekorespondovaly, navíc v cenách, které neodpovídaly smlouvě i účtování hodinové práce, ačkoliv tato by měla být z logiky věci zahrnuta v celkové ceně skládané fasády za 1 m2. Žalobce se k výzvám soudu omezil toliko na„ rozklíčování“ předmětných faktur, aniž by výzvu soudu splnil a aniž by z takových omezených skutkových tvrzení bylo možné jakkoliv o uplatněném nároku žalobce rozhodnout. Nad rámec potřeb rozhodnutí v této části pak soud uvádí, že žalobce navíc ani neunesl důkazní břemeno stran svého tvrzení ohledně sjednání vyšší ceny díla než je uvedeno v písemné objednávce žalované – v tomto směru byly výpovědi svědků buď neurčité či nevěrohodné pro jejich rozpornost. Soud má za to, že poskytl žalobci dostatek příležitostí, aby svá skutková tvrzení doplnil tak, aby soud oprávněnost nároku žalobce mohl přezkoumat, žalobce však v tomto směru zůstal nečinný.

43. V části žaloby, v níž žalobce nárokoval zaplacení ceny díla na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], tj. z faktury [číslo] byl soudem poučen dle § 118 a odst.1, 3 o.s.ř. při jednání dne 12.8.2020 a 24.6.2021 s poučením o nebezpečí neúspěchu ve věci, nebude-li výzvě vyhověno. K dané výzvě žalobce skutečně doplnil skutková tvrzení týkající se rozsahu účtovaných víceprací včetně uvedení ceny díla, tj. jak k účtované částce dospěl. K prokázání svých tvrzení nicméně žalobce navrhl slyšení svědků, kteří již slyšeni byli a kteří neprokazovali žalobcem tvrzené skutečnosti ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení]), zároveň poukázal na„ uznání nároku“ žalovanou při jednání dne 16.12.2020, které soud vyhodnotil, jak uvedeno výše, tj. jako nikoliv procesně účinné uznání. Za daných okolností, když žalobce sice tvrdil rozsah víceprací na akci montáž opláštění výběhu žiraf, [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení], nicméně tyto neprokázal (zřejmě jediným relevantním důkazem by mohl být úplný stavební deník), zároveň neprokázal ani dohodu o ceně za demontáž opláštění, rovněž nijak neosvětlil účtování tzv.„ související práce“ za 45 580 Kč. Nad rámec potřeb rozhodnutí v této části pak soud uvádí, že provedeným dokazováním nemá soud za prokázané, že by žalobcem tvrzené„ vícepráce“ byly skutečně vícepracemi, za něž by žalobci měla náležet odměna – jak bylo provedeným dokazováním zjištěno, uvedené„ vícepráce“ spočívaly v demontáži opláštění kvůli chybějícímu těsnění, které sice nebylo v projektové dokumentaci (kterou ani pracovník žalobce neměl k dispozici), ale technický postup montáže byl v připojených technických listech, které žalobce k dispozici měl, demontáži širšího těsnění než bylo uvedeno v technické dokumentaci či demontáži za účelem provedení kontroly technickým dozorem.

44. V části žaloby, v níž žalobce nárokoval zaplacení částky 17 080 Kč z faktury [číslo] částky 46 686 Kč z faktury [číslo] soud žalobu rovněž zamítl, neboť žalobce ohledně základu těchto nároků změnil skutková tvrzení, kdy nově tvrdil, že se jedná o účtování ceny z jiného díla - soud pak usnesením ze dne 21.7.2021 nepřipustil změnu žaloby v části týkající se změny žalobních tvrzení žalobce – oprávněnost těchto nároků tedy žalobce neprokázal.

45. S ohledem na výše uvedené tak soudu nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

46. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud jejich náhradu v plné výši přiznal žalované proti žalobci, který nebyl ve sporu úspěšný. Žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení sestávající z hotových výdajů jednatele žalované, a to cestovného k jednání dne 16.12.2020 při vzdálenosti do místa jednání a zpět 268 km, průměrné spotřebě 8,3 l /100 km, sazbě za 1 km dle vyhl. č. 358/2019 Sb., ve výši 4,20 Kč/km Kč a ceně nafty 31,80 Kč (tj. 1 833 Kč), k jednání dne 14.4.2021, 24.6.2021, 29.9.2021 a 9.12.2021 při vzdálenosti do místa jednání a zpět 4 x 268 km, průměrné spotřebě 8,3 l /100 km, sazbě za 1 km dle vyhl. č. 589/2020 Sb., ve výši 4,40 Kč/km Kč a ceně nafty 27,20 Kč (tj. 4 x 1 785 Kč), a nákladů právního zastoupení, kdy zástupci žalované vznikl nárok na odměnu za 17 úkonů právní služby po 11 340 Kč, tj. 192780 Kč dle §7 bod 6. a §8 odst.1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (za převzetí a přípravu zastoupení, 7 jednání, z nichž jednání dne 14.4.2021 a 9.12.2021 přesáhlo 2 hodiny, odpor ze dne 11.2.2020, vyjádření k žalobě ze dne 28.2.2020, doplnění tvrzení ze dne 9.9.2020, repliku ze dne 5.3.2021, vyjádření ze dne 10.5.2021, vyjádření ke změně žaloby ze dne 13.7.2021, repliku ze dne 31.7.2021). Vedle odměny náleží zástupci žalované paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč za 17 úkonů právní služby, tj. celkem 5 100 Kč a náhrada za ztrátu času dle 14 odst.1, odst.3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za ztrátu času cestou z [obec] na jednání k Okresnímu soudu do Pardubic (při jedné cestě v trvání 1,5 hodiny), tj. 42 započatých půlhodin x 100 Kč, tj. 4 200 Kč. Dále soud přiznal žalované právo na náhradu cestovních výdajů v celkové výši 10 469 Kč – za cestovné k jednání dne 12.8.2020 při vzdálenosti do místa jednání a zpět 240 km, průměrné spotřebě 6,1 l /100 km, sazbě za 1 km dle vyhl. č. 358/2019 Sb., ve výši 4,20 Kč/km Kč a ceně benzínu 32 Kč (tj. 1 477 Kč), za cestovné k jednání dne 16.12.2020 při vzdálenosti do místa jednání a zpět 240 km, průměrné spotřebě 6,2 l /100 km, sazbě za 1 km dle vyhl. č. 358/2019 Sb., ve výši 4,20 Kč/km Kč a ceně nafty 31,80 Kč (tj. 1 482 Kč), za cestovné k jednáním dne 14.4.2021, 24.6.2021, 29.9.2021 a 9.12.2021 při vzdálenosti do místa jednání a zpět 4 x 240 km, průměrné spotřebě 6,2 l /100 km, sazbě za 1 km dle vyhl. č. 589/2020 Sb., ve výši 4,40 Kč/km Kč a ceně nafty 27,20 Kč (tj. 4 x 1 461 Kč), a za cestovné k jednání dne 10.3.2022 při vzdálenosti do místa jednání a zpět 240 km, průměrné spotřebě 6,2 l /100 km, sazbě za 1 km dle vyhl. č. 511/2021 Sb., ve výši 4,70 Kč/km Kč a ceně nafty 36,10 Kč (tj. 1 666 Kč). Vzhledem k tomu, že zástupce žalované je plátcem DPH náleží mu rovněž náhrada uvedené daně z částky 212 549 Kč ve výši 44 636 Kč Celkem tak žalobci na náhradě nákladů řízení náleží částka 266 158 Kč Lhůtu k plnění stanovil soud žalobci dle ust. §160 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádné důvody pro stanovení lhůty delší.

Poučení