24 C 406/2013 - 503

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] 2. [Jméno advokáta B], narozený [Datum narození advokáta B] bytem [Adresa advokáta B] na určení vlastnického práva k nemovitostem takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že vlastníkem 1/6 nemovitostí: stavba č. p. [Anonymizováno], rodinný dům na parc. [Anonymizováno], parc. č. [hodnota], zastavená plocha a nádvoří, parc. č. [hodnota], ostatní plocha způsobu využití zeleň, parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno],[Anonymizováno]zahrada, parc. č. [Anonymizováno], ostatní plocha, parc. č. [hodnota] ostatní plocha, způsob využití zeleň, zapsaných na LV č. [hodnota] vedeném u [právnická osoba] pro hlavní město [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa] pro katastrální územní [adresa], obec [adresa], je žalovaný [Anonymizováno] [Jméno advokáta B], narozen [Datum narození advokáta B], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 1. na náhradě nákladů řízení částku ve výši 33 638 Kč k rukám zástupce žalované 1., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Předchůdkyně žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 27.12.2013 domáhala určení vlastnického práva k nemovitostem, a to id. 1/6 nemovitostí zapsaných na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], a to stavby č. p. [Anonymizováno] rodinný dům na parcele [Anonymizováno], parcely č. [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří, parcely č. [hodnota] ostatní plocha, způsob využití zeleň, parcely č. [Anonymizováno] zahrada, parcely [Anonymizováno] ostatní plocha, parcely [Anonymizováno] ostatní plocha, způsob využití zeleň, s tím, že vlastníkem těchto nemovitostí je žalovaný [Anonymizováno]. [Jméno advokáta B]. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně spoluvlastnictví id. 1/2 nemovitostí nacházejících se v obci [adresa], k. ú. [adresa], a to stavby č. p. [Anonymizováno] rodinný dům na parcele č. [hodnota], parcely č. [hodnota], parcely č. [hodnota], parcely č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parcely č. [Anonymizováno] č. [hodnota], vše zapsané na LV č. [hodnota]. Spoluvlastníkem id. 1/6 citovaných nemovitostí je žalovaná 1., která je nabyla z titulu kupní smlouvy uzavřené 10. 8. 2012 mezi žalovaným 2. jako prodávajícím a žalovanou 1. jako kupující. Spoluvlastníkem zbylých id. 2/6 je [jméno FO], syn žalobkyně a otec vnuků žalobkyně, kteří spolu s ní obývají předmětnou nemovitost. [adresa] je malá přízemní vila o podlahové výměře 98 m2, ostatní nemovitosti slouží jako zahrada. Vila spolu se zahradou jsou známé též pod názvem „Areál“. Vila byla postavena roku [Anonymizováno] ve funkcionalistickém stylu jako obydlí a zároveň malířský ateliér, všechny předmětné nemovitosti se nacházejí v památkově chráněném území. Žalobkyně navrhuje, aby byl rozsudkem určen za vlastníka id. 1/6 předmětných nemovitostí žalovaný 2. namísto žalované 1. Žalovaný 2. žalobkyni platně nenabídl využití předkupního práva ke svému spoluvlastnickému podílu k předmětným nemovitostem, které jí dle § 140 obč. zák. jako spoluvlastníkovi svědčí. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobkyně především v nemožnosti společného využívání památkově chráněného objektu pro trvalé bydlení její a její rodiny a záměru podnikatelského využití citovaných nemovitostí žalovanou 1., s níž není domluva možná. Žalovaná 1. nabyla id. 1/6 citovaných nemovitostí z titulu kupní smlouvy uzavřené 10. 8. 2012 mezi žalovaným 2. jako prodávajícím a žalovanou 1. jako kupující. Žalovaný 2. zaslal žalobkyni první nabídku na využití předkupního práva ke svému spoluvlastnickému podílu na nemovitostech datovanou 17. 1. 2012, zásilka s nabídkou byla dne 23. 1. 2012 uložena na poště a 30. 1. 2012 ji žalobkyně vyzvedla s tím, aby se ve lhůtě dvou měsíců vyjádřila, zda své předkupní právo využije a pokud ano, aby v téže lhůtě uhradila kupní cenu. Podíl žalovaného 2. na nemovitostech byl ovšem v době rozhodné pro využití této nabídky zatížen exekucí na základě usnesení o nařízení exekuce vydaného Okresním soudem v [adresa] dne 12. 11. 2009 sp. zn. [Anonymizováno]. Žalovaný 2. tak nebyl oprávněn svým spoluvlastnickým podílem k výše uvedeným nemovitostem nakládat, na což žalobkyně ve své odpovědi ze 6. 3. 2012 poukázala. Žalovaný 2. zopakoval svou nabídku na využití předkupního práva datovanou dne 21. 5. 2012, tato nabídka byla žalobkyni doručena 1. 6. 2012, podíl žalovaného 2. na nemovitostech byl stále v době rozhodné pro využití nabídky zatížen exekucí na základě citovaného usnesení Okresního soudu v [adresa]. [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], obdržel dne 5. 4. 2012 exekuční příkaz k exekuci prodejem nemovitostí vydaný na základě citovaného usnesení Okresního soudu v [adresa] soudní exekutorkou [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] – [Anonymizováno], dne 5. 4. 2012, č. j. [Anonymizováno]. Dále byl v platnosti exekuční příkaz ke zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti č. j. [Anonymizováno] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitostí č. j. [Anonymizováno] oba vydané dne 16. 4. 2012 soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], na základě usnesení o nařízení exekuce a pověření exekutora k jejímu provedení z 30. 3. 2012, vydané Okresním soudem v [adresa] pod č. j. [Anonymizováno]. Ke zrušení posledních z nařízeních exekucí došlo až rozhodnutím [tituly před jménem] [jméno FO], soudního exekutora, ze dne 8. 8. 2012 o zrušení exekuce. Dvouměsíční lhůta k využití této druhé nabídky na využití předkupního práva ze dne 25. 5. 2012, doručené žalobkyni dne 1. 6. 2012, tak uplynula dnem 2. 8. 2012, ani v tomto případě nebyl žalovaný 2. v době rozhodné pro využití předkupního práva oprávněn se svým spoluvlastnickým podílem nakládat. Z důvodu exekučního omezení vlastnického práva dle názoru žalobkyně žalovaný 2. nikdy žalobkyni platně neučinil nabídku na využití předkupního práva ke svému spoluvlastnickému podílu k výše zmíněným nemovitostem. Po celou dobu rozhodnou pro využití předkupního práva byl navíc spoluvlastnický podíl žalovaného 2. zatížen zástavním právem smluvním na základě smlouvy zástavní ze dne 20. 12. 2010 uzavřené mezi žalovaným 2. jakožto zástavním věřitelem (pozn. soudu správně zástavním dlužníkem) a společností [právnická osoba]. jakožto zástavním věřitelem. Vklad zástavního práva smluvního do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím [právnická osoba] pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště [adresa], sp. zn. [č. účtu] ze dne [datum] účinky vkladu [datum]. Krátce poté, co se žalobkyně dozvěděla, že žalovaná 1. se stala vlastníkem předmětných nemovitostí, snažila se situaci řešit návrhem na uzavření směnné smlouvy mezi ní a žalovanou 1. a nabídla žalované směnit její spoluvlastnický podíl 1/6 vzhledem k celku na předmětných nemovitostech za spoluvlastnický podíl 1/2 ve vztahu k celku na nemovitostech zapsaných na LV č. [hodnota] k. ú. [adresa], obec [adresa], vedeném u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] pracoviště [adresa], žalovaná 1. však neměla zájem na uzavření směnné smlouvy a neměla zájem svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech prodat, nešlo ani vyhovět požadavkům žalované 1. na vyčlenění jedné až dvou místností k jejím podnikatelským aktivitám z důvodu stavebního rozdělení vnitřního uspořádání budovy. Vzhledem ke skutečnosti, že nedošlo k platné nabídce k využití předkupního práva, byla žalobkyně poškozena na svých právech spoluvlastníka. [právnická osoba] pro hlavní město [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], neposoudil při schvalování návrhu na vklad do katastru nemovitostí skutečnost, že v době rozhodné pro využití nabídky předkupního práva byla na majetek žalovaného 2. nařízena exekuce. Žalovaná 1. zakoupila předmětné nemovitosti od žalovaného 2. bez jejich předchozího prozkoumání a za tím účelem, aby žalobkyni poškodila. Žalobkyně navrhuje, aby náklady řízení uhradili žalovaní společně a nerozdílně, žalovaný spoluzavinil porušení nabídkové povinnosti uložené mu občanským zákoníkem, žalovaná 1. odmítá nabízená nesporná řešení situace směnou či prodejem předmětných nemovitostí. Návrh na uzavření směnné smlouvy z 23. 11. 2012 je zároveň třeba chápat jako výzvu žalované 1. ve smyslu § 142a o. s. ř. ve vztahu k žalovanému 2. plní funkci výzvy v souladu s § 142a o. s. ř. , odpověď na nabídku využití předkupního práva ze 6. 3. 2012.

2. Předchůdkyně žalobkyně podáním došlým soudu 27. 6. 2014 navrhla přistoupení dalšího účastníka řízení na straně žaloby, a to [jméno FO], nar. [datum], který je podílovým spoluvlastníkem nemovitosti mimo žalobkyně a žalované 1., jde o syna žalobkyně, který vlastní id. 2/6 nemovitosti. Takto na straně žalující budou účastníci řízení, kteří jsou podílovými spoluvlastníky id. 5/6 předmětné nemovitosti. Podáním došlým soudu 28. 8. 2015 [jméno FO] sdělil, že nesouhlasí se svým vstupem do předmětného řízení, mimo jiné z toho důvodu, že již není spoluvlastníkem nemovitosti, které se spor týká. Usnesením č. j. 24 C 406/2013-71 ze dne 30. 11. 2015 soud rozhodl o nepřipuštění vstupu [jméno FO], nar. [datum], do řízení jako dalšího účastníka na straně žalobce. Právní moc 5. 1. 2016.

3. Žalovaná 1. se k věci vyjádřila tak, že předně namítla absenci naléhavého právního zájmu k podání předmětné určovací žaloby na straně žalobkyně, pokud tato uvádí, že naléhavý právní zájem spatřuje především v nemožnosti společného užívání památkově chráněného objektu pro trvalé bydlení její a její rodiny a záměru podnikatelského využití nemovitosti první žalovanou, tak není pravdou, že by v důsledku nabytí vlastnického práva první žalované k id. podílu 1/6 nemovitosti bylo žalobkyni znemožněno využívat nemovitost pro trvalé bydlení její a její rodiny, naopak žalobkyně nemovitosti soustavně pro potřeby jejího bydlení užívá, přičemž dlouhodobě zcela zamezuje společně se současným vlastníkem podílu na nemovitostech [jméno FO] první žalované v jakékoli míře její vlastnické právo vykonávat. První žalovaná od data 17. 6. 2015 je spoluvlastníkem nemovitosti v rozsahu id. 1/2 k celku, zatímco žalovaná (pozn. soudu: správně žalobkyně) naopak vlastnické právo ke své id. 1/2 nemovitosti převedla na [jméno FO]. Ve světle těchto skutečností se stává žalobkyní vymezený naléhavý právní zájem zcela irelevantní. První žalovaná v minulosti opakovaně bezúspěšně vyzývala žalobkyni, resp. [jméno FO], aby jí byl umožněn výkon jejího vlastnického práva, kterému ona brání. Skutečnosti, ze kterých žalobkyně dovozuje svůj naléhavý právní zájem k podání určovací žaloby, se nezakládají na pravdě, resp. neexistují. Proto by měla být žaloba zamítnuta v celém rozsahu. Bez ohledu na absenci naléhavého právního zájmu na straně žalobkyně k vedení řízení o určení vlastnictví je první žalovaná přesvědčena, že nabídky druhého žalovaného (právního předchůdce první žalované) na využití předkupního práva dle ust. § 140 občanského zákoníku adresované žalobkyni dne 17. 1. 2012 a 21. 5. 2012, nejsou ztíženy vadami, jež by způsobovaly jejich neplatnost. Podle ust. § 335b o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2012 soud povinnému v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí zakáže, aby po doručení usnesení nemovitost převedl na někoho jiného nebo ji zatížil. Samotná realizace nabídky k využití předkupního práva dle ust. § 140 občanského zákoníku není úkonem, kterým by došlo k převodu nemovitosti (id. podílu) a nemohlo tedy ani dojít k porušení žalobkyní citovaného ustanovení § 335b o. s. ř. K samotnému převodu spoluvlastnického podílu došlo teprve po skončení exekuce na majetek žalovaného 2., proto též došlo v souladu se zákonem ke vkladu vlastnického práva první žalované k nemovitostem do katastru nemovitostí. Žalobkyně dle názoru první žalované neměla o využití předkupního práva zájem, když v opačném případě jí nic nebránilo v koupi předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech stejným způsobem, jakým koupi realizovala první žalovaná. V daném případě objektivně nelze tvrdit, že by žalobkyně byla jakkoli prvním či druhým žalovaným obejita, když o zájmu první žalované o koupi spoluvlastnického podílu druhého žalovaného s předstihem věděla a druhým žalovaným jí byly předloženy dokonce dvě nabídky k využití jejího předkupního práva. První žalovaná je dále toho názoru, že žalobkyně není oprávněna domáhat se určení vlastnictví druhého žalovaného k nemovitostem způsobem, jakým tak činí. Pokud by čistě hypoteticky byly nabídky druhého žalovaného na využití předkupního práva žalobkyni neplatné, byla by žalobkyně oprávněna domáhat se pouze práv, které tehdy účinné znění občanského zákoníku přiznávalo spoluvlastníkovi v důsledku porušení § 140 občanského zákoníku, v případě porušení předkupního práva ostatních spoluvlastníků se poškozený spoluvlastník mohl bránit dvojím způsobem, a to dovoláním se relativní neplatnosti dle § 40a občanského zákoníku, anebo domáhat se po nabyvateli, aby mu věc nabídl ke koupi za stejných podmínek, za jakých ji od převádějícího spoluvlastníka nabyl. První žalovaná v návaznosti na uvedené uplatňuje námitku promlčení případného hypotetického nároku žalobkyně domáhat se relativní neplatnosti převodu předmětného spoluvlastnického podílu, když námitka žalobkyně ohledně neplatnosti převodu spoluvlastnického podílu mezi druhým žalovaným a první žalovanou nebyla žalobkyní první žalované ve tříleté promlčecí lhůtě doručena. Promlčecí lhůta počala běžet okamžikem účinku vkladu vlastnického práva první žalované do katastru nemovitostí, tj. 13. 8. 2012, uplynula tedy 13. 8. 2015. Ani v tomto žalobním návrhu žalobkyně není vymezen žalobní petit, jak je uvedeno výše, když se žalobkyně domáhá určení vlastnictví třetí osoby, a to i z toho důvodu není možné žalobnímu návrhu žalobkyně vyhovět. Navrhla zamítnutí žaloby.

4. Podáním došlým soudu 23. 12. 2015 původní žalobkyně [jméno FO] navrhla, aby místo ní do řízení vstoupil [jméno FO], neboť 3. 4. 2015 uzavřela jako dárce s [jméno FO] darovací smlouvu, kterou na něj jako obdarovaného převedla spoluvlastnický podíl v rozsahu id. k předmětným nemovitostem. [jméno FO] 17. 12. 2015 vyslovil souhlas se svým vstupem do předmětného řízení namísto dosavadní žalobkyně paní [jméno FO]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 5. 2016 č. j. 24 C 406/2013-119 bylo rozhodnuto, že v řízení bude pokračováno s novým žalobcem [jméno FO] namísto původní žalobkyně [jméno FO]. Právní moc 1. 6. 2016.

5. Podáním došlým soudu dne 5. 8. 2016 paní [jméno FO] oznámila, že vstupuje do předmětného řízení jako vedlejší účastník na straně žalobce, a to z toho důvodu, že z důvodu nevděku [jméno FO] 9. 7. 2015 své darování odvolala, pročež došlo k přechodu vlastnického práva k podílu na nemovitostech zpět na ni jako vedlejšího účastníka, podala dne 29. 7. 2016 žalobu na určení vlastnického práva k podílu na nemovitostech, řízení je vedeno u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. 13 C 119/2016. Navrhla přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. 13 C 119/2016. Usnesením č. j. 24 C 406/2013-168 ze dne 21. 10. 2016 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 119/2016. Právní moc 22. 11. 2016.

6. Předchůdkyně žalobkyně [jméno FO] dne [datum] zemřela. Usnesením Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [Anonymizováno] ze dne 16. 6. 2020 bylo ve věci pozůstalosti po [jméno FO] rozhodnuto tak, že veškerý majetek z pozůstalosti, mimo jiné u soudu uplatněný nárok na vrácení spoluvlastnického podílu jedné poloviny na nemovitých věcech zapsaných v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro hlavní město [adresa], Katastrální pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota] pro obec [adresa], k. ú. [adresa], a sice 1/2 pozemku parc. č. [hodnota] s 1/2 domu č. p. [Anonymizováno] postaveném na tomto pozemku a tvořícího jeho součást a 1/2 pozemku parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] pozůstalého vnuka [jméno FO] nabyla obchodní společnost [právnická osoba] jako nabyvatel zcizeného dědictví od jediného dědice – pozůstalého syna [jméno FO], narozeného [datum]. Pozůstalý syn [jméno FO] uzavřel ve formě notářského zápisu [Anonymizováno] sepsaného notářem [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum] smlouvu o zcizení dědictví, kterou zcizil své dědictví po zůstavitelce [jméno FO] ve prospěch obchodní společnosti [právnická osoba], kdy oba smlouvu předložili a výslovně požádali, aby soud na místě dědice pozůstalého syna [jméno FO] pokračoval s nabyvatelem dědictví obchodní společností [právnická osoba] Nabytí dědictví jedinému dědici, resp. nabyvateli zcizeného dědictví od jediného dědice, soud potvrdil. Usnesení nabylo právní moci 16. 6. 2020. V řízení vedeném pod sp. zn. 13 [Anonymizováno], usnesení č. j. 13 [Anonymizováno] nabylo právní moci 3. 12. 2020, byl schválen smír ve znění, že společnost [právnická osoba] je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 na předmětných nemovitostech. Usnesením zdejšího soudu č. j. [Anonymizováno] ze dne 8. 1. 2021 bylo v přerušeném řízení pokračováno. Právní moc 24. 3. 2021.

7. Podáním došlým soudu dne 18. 8. 2021 žalobce [jméno FO] navrhl, aby na jeho místo vstoupila společnost [právnická osoba] (současný žalobce) s odůvodněním, že na základě pravomocného usnesení o schválení smíru, kterým bylo určeno, že vlastníkem spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitých věcech je společnost [právnická osoba] jako právní nástupce původní žalobkyně [jméno FO], ke dni 1. 3. 2021 došlo k fúzi společnosti [právnická osoba] se společností [právnická osoba] s tím, že nástupnickou společností se stala společnost [právnická osoba] Usnesením zdejšího soudu č. j. [Anonymizováno] ze dne 25. 8. 2021 bylo rozhodnuto o tom, že se v předmětném řízení pokračuje s právní nástupkyní žalobce, společností [právnická osoba] Právní moc usnesení 11. 2. 2022 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. [Anonymizováno] ze dne 10. 1. 2022. Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2022 č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] podala žalovaná 1. dovolání, které bylo usnesením č. j. [Anonymizováno] ze dne 26. 4. 2023 odmítnuto, právní moc 19. 6. 2023.

8. Stávající žalobkyně, tedy v pořadí třetí žalobce, druhý právní nástupce prvotní žalobkyně, uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [jméno FO] koncipovala žalobu tak, že je neplatná kupní smlouva mezi žalovaným 2. jako prodávajícím a žalovanou 1. jako kupující ze dne 10. 8. 2012, jejímž předmětem je spoluvlastnický podíl o velikost 1/6 na nemovitostech evidovaných na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa]. S ohledem na neplatnost dvou nabídek k realizaci předkupního práva ze strany žalovaného ve smyslu § 140 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2012, když tyto nabídky byly učiněny v době, kdy spoluvlastnický podíl žalovaného 2. byl stižen generálním inhibitoriem v důsledku probíhajících exekucí a kdy na něm vázlo zástavní právo. Právní názor žalované 1. o tom, že žalobkyni nic nebránilo v koupi předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech stejným způsobem, jakým koupi zrealizovala první žalovaná, je podle názoru žalobkyně zcela nesprávný. Žalovaná 1. opomíjí, že spoluvlastnický podíl byl stižen generálním inhibitoriem, stejně jako na něm vázlo zástavní právo. Nejenom v době, kdy byly obě nabídky žalovaného 2. učiněny (17. 1. 2012, 21. 5. 2021 – pozn. soudu: správně 21. 5. 2012), resp. odeslány nebo případně [jméno FO] doručeny (30. 1. 2012, 1. 6. 2012), ale také po celou dobu, kdy [jméno FO] mohla tyto nabídky přijmout (do 30. 3. 2012, resp. do 1. 8. 2012). Není tedy pravdou, že by [jméno FO] mohla uzavřít se žalovaným 2. kupní smlouvu stejným způsobem jako učinila žalovaná 1., neboť v dané době, kdy kupní smlouvu uzavřela žalovaná 1. a spoluvlastnický podíl již nebyl blokován generálním inhibitoriem, tj. z 10. 8. 2012, [jméno FO] lhůta pro přijetí nabídky uplynula. Spoluvlastnický podíl se přitom stal „volným“ dne 8. 8. 2012. Žalobkyně se neplatnosti právního úkonu – kupní smlouvy ze dne 10. 8. 2012 dovolala, a to samotnou žalobou, což je přípustné, jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2001 sp. zn. 22 Cdo 2474/2000, kde Nejvyšší soud mj. uvedl, že „podstatné je, že namítá neplatnost převodu spoluvlastnického podílu s uvedením důvodu, že nebylo respektováno jeho předkupní právo“. Žalobkyně se neplatnosti kupní smlouvy dovolala podanou žalobou, která byla včas zaslána všem účastníkům řízení a je z ní zřejmá jak skutečnost, že je namítána neplatnost kupní smlouvy, tak i důvod vznesení této námitky. V tomto ohledu žalobkyně soudem konstatované podmínky splnila. V průběhu času se rovněž významným způsobem vyvinula judikatura k otázce naléhavého právního zájmu, pokud jde o závěry, zda má žalobce naléhavý právní zájem na určení neplatnosti konkrétního právního úkonu/právního jednání. Na určení neplatnosti právního úkonu/právního jednání není naléhavý právní zájem a tuto otázku je třeba řešit jako otázku předběžnou k určení, zda tu je či není konkrétní právní vztah. Žalobkyně neměla a nemá právní zájem na určení neplatnosti předmětné kupní smlouvy, ale jen na určení, že vlastníkem předmětného spoluvlastnického podílu je konkrétní subjekt, v tomto případě žalovaný [právnická osoba] námitce promlčení uvedla, že již konstatovala, že nárok promlčený není a toto své tvrzení doplňuje o návrh důkazu v podobě připojení spisu vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno]. Jedná se o řízení zahájené společností [Anonymizováno]. v pozici žalobkyně o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví na nemovitostech evidovaných na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa] proti [jméno FO], [jméno FO] v pozici žalovaných, zejména listiny na č. l. 44 nazvané jako vyjádření žalobce, tj. společnosti [Anonymizováno]., které bylo soudu doručeno 8. 4. 2015, tedy ještě během promlčecí lhůty, neboť k zavkladování vlastnického práva pro [Jméno advokáta B] rozhodnutím [právnická osoba] pro hlavní město [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], pod sp. zn. [č. účtu] došlo dne [datum], tedy jednoznačně vyplývá, že námitka neplatnosti právního jednání – předmětné kupní smlouvy, stejně tak jako důvod této neplatnosti, byly žalobkyní uplatněny řádně a včas, neboť společnost [Anonymizováno]. (zde žalovaná 1.) se v tomto předmětném podání velmi podrobně vyjadřuje. Žalobkyně jako právní nástupce původní žalobkyně [jméno FO], jež v roce 2018 zemřela, nemá informaci o tom, jakou konkrétní písemností [jméno FO] na žalovaných zmiňovanou námitku relativní neplatnosti uplatnila, nicméně toto nepovažuje za významné, neboť právě z obsahu specifikovaného vyjádření společnosti [Anonymizováno]žalovaná 1.) do řízení o zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví nepochybně vyplývá, že tak učinila, neboť v předmětném vyjádření na ni uvedená společnost reaguje. Žalobkyně má, přestože na výši spoluvlastnického podílu žalobkyně na společných nemovitých věcech nebude mít výrok tohoto rozhodnutí stricto sensu žádný vliv, na rozhodnutí, tj. na vyslovení neplatnosti kupní smlouvy a tedy určení vlastnického práva původního vlastníka – žalovaného 2. naléhavý právní zájem, jak vyplývá z četné judikatury, např. rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2474/2000, kdy spoluvlastník má vždy naléhavý právní zájem na požadovaném určení, domáhá-li se vyslovení neplatnosti převodní smlouvy, kterou bylo porušeno jeho předkupní právo, resp. domáhal-li se určení vlastnického práva předchozího spoluvlastníka. Žalobkyni je známa právní úprava ustanovení § 44a exekučního řádu v platném znění, a to jak před, tak i po datu 1. 11. 2009, tedy před i po účinnosti novely přijetím zákona č. 286/2009 Sb., která namísto sankce absolutní neplatnosti právního jednání porušujícího generální inhibitorium zavedla neplatnost relativní, a to pouze za předpokladu, že se neplatnosti dovolá exekutor, věřitel – navrhovatel nebo případně jiný do exekuce přihlášený věřitel a pouze k zajištění vymáhané pohledávky, rozhodující pro určení, která z právních úprav se užije, bylo datum doručení usnesení o nařízení exekuce. Usnesení o nařízení exekuce Okresní soud [adresa] ke sp. zn. [Anonymizováno] vydáno 12. 11. 2009, tedy již po účinnosti zmiňované novely. Tato novela nic nemění na skutečnosti, že předkupní právo nebylo uplatněno řádně. Bez ohledu na to, zda je právní jednání neplatné absolutně či relativně, to nic nemění na skutečnosti, že je v dané době v rozporu se zákonem. Pokud má osoba oprávněná z předkupního práva uzavřít smlouvu s osobou povinnou z předkupního práva, je logické, že na osobě povinné z předkupního práva důvodně požaduje, aby bylo již v době realizace daného právního jednání, tj. v době uzavření příslušné kupní smlouvy, zřejmé, že nic nebrání její platnosti, tj. že otázku, zda je právní jednání platné nebo neplatné, má předkupník vyjasněnou v době, kdy právní jednání uzavírá, nikoli např. až po několika letech, kdy by např. v důsledku konvalidace, tj. odpadnutí vady právního jednání spočívající v porušení generálního speciálního inhibitoria s účinky ex tunc, došlo ke zneplatnění původně neplatného právního jednání. Z uvedeného vyplývá, že nelze přijmout závěr, že by předkupní právo bylo žalovaným 2. určit tehdejší žalobkyni [jméno FO] uplatněno řádně.

9. V replice na to žalovaná 1. uvedla, že žalobkyně nároky od počátku postavila na zcela účelové argumentaci, kterou se původní žalobkyně [jméno FO] snaží obejít skutečnost, že sama neměla vůbec zájem využít předkupní právo. Je nesporné, že žalovaný 2. učinil původní žalobkyni celkem dvě nabídky využití předkupního práva a původní žalobkyně tyto nabídky nepřijala, dokonce je výslovně odmítla. Je rovněž nesporné, že žalovaný 2. prodal žalované 1. spornou 1/6 předmětných nemovitostí až po uplynutí lhůty k využití předkupního práva ve vztahu k původní žalobkyni. Žalovaná 1. je přesvědčena, že motivací žalobkyně je od samého počátku výlučně snaha zabránit žalovanému prodat jeho podíl a vynutit si tak získání jeho podílu za výhodnějších podmínek a takovéto jednání nemůže požívat právní ochrany, a to i v případě, že soud neshledá důvody zamítnutí žaloby opírající se o dříve vznesené námitky žalované, jako je např. námitka promlčení nebo námitka absence naléhavého právního zájmu. Zákonné předkupní právo žalobkyně dle § 140 ve spojení s § 602 - § 606 občanského zákoníku, podle kterého v souladu s ustanovením § 605 obč. zák. musí „oprávněná osoba vyplatit … nemovitost do dvou měsíců po nabídce, uplyne-li tato doba marně, předkupní právo zanikne. Nabídka se vykoná ohlášením všech podmínek, jde-li o nemovitost, musí být nabídka písemná“. V daném případě k vyplacení ze strany žalobkyně ve lhůtě dvou měsíců nedošlo a žalobkyně projevila jednoznačně vůli nabídku odmítnout. Žalovanému tak vzniklo právo prodat svůj podíl žalované, aniž by se žalobkyně mohla dovolávat neplatnosti převodu nebo koupi převedeného podílu. Pokud žalující namítá, že žalovaný nebyl vůbec oprávněn tuto nabídku předkupního práva učinit, protože proti němu byly vedeny exekuce, tak omezení žalovaného s nemovitostmi disponovat existovalo pouze do doby, než žalovaný své dluhy uhradí. Žalovaný tyto dluhy uhradil, dispoziční omezení zaniklo a žalovaný mohl prodat svůj podíl žalované 1. Žalobní nárok žalobkyně je postaven tak na předpokladu, že vlastník – povinný z předkupního práva není oprávněn prodat svůj majetek, dokud nevypořádá své dluhy a tedy není oprávněn použít na splacení svých dluhů svůj majetek tak, že jej prodá a z výnosů své dluhy splatí. Taková argumentace nemůže obstát. Z kupní smlouvy vyplývá, že žalovaná 1. uhradila žalovanému 2. kupní cenu předem nebo nejpozději při podpisu kupní smlouvy a nedošlo tak k jakékoli podstatné odchylce podmínek nabídnutých žalovaným 2. původní žalobkyni oproti podmínkám, které žalovaný 2. sjednal se žalovanou 1. Naopak podmínky byly srovnatelné.

10. Žalovaná 1. dále při jednání uvedla, že je v tomto řízení potřeba se zabývat pouze tím, jestli došlo či nedošlo k porušení předkupního práva, připomněla, že probíhají mezi stranami další řízení, u kterých není třeba čekat na výsledek. Žalovaná 1. stále tvrdí, že co se týká druhé nabídky předkupního práva, tak v době jejího podání a doručení 1. 6. 2012 [jméno FO] nebyla na majetek [Jméno advokáta B], tedy druhého žalovaného, vedena žádná exekuce, neboť předchozí dvě exekuce skončily již dříve a třetí exekuce byla zahájena až 12. 7. a 8. 8. skončila. Kupní smlouva byla uzavřena 10. 8., z katastru byla třetí exekuce vymazána 20. 8. a již 9. 8. sdělil exekutor, že exekuce je vyplacena, tedy ta nemovitost nebyla zatížena exekucí ani v době odeslání nabídky, ani v době přijetí nabídky a ani v době uzavření kupní smlouvy se žalovanou 1. Exekuce byly vyplaceny v rámci úhrady kupní ceny, resp. jako záloha na kupní cenu. Bylo to ještě před uzavřením kupní smlouvy, byly vyplaceny jak exekuce, tak i zástavní právo. Část kupní ceny ve výši 923 620 Kč byla ze strany žalované 1. žalovanému 2. uhrazena zálohově.

11. Žalovaný 2. zůstal po celou dobu řízení nečinný.

12. Žalobkyně v replice na to uvedla, že i kdyby bylo pravdivé tvrzení žalované 1., že pokud jde o druhou výzvu k uplatnění předkupního práva, tak po nějakou dobu majetek žalovaného 2. nebyl stižen generálním inhibitoriem, nic to nemění na porušení předkupního práva, neboť [jméno FO] neměla k akceptaci nabídky celé 2 měsíce, jak stanovuje § 605 obč. zák. na první nabídku [jméno FO] reagovala dopisem z 6.3.2012, na druhou nabídku nikoli, považovala ji za neplatnou.

13. Z níže uvedených listinných důkazů soud zjisti tento skutkový stav. Ze spisu vedeného Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 12. 7. 2012 na základě usnesení č. j. [Anonymizováno], právní moc 24. 8. 2012, byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba] na majetek žalovaného 2. jako povinného a provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa]. Dne 8. 8. 2012 vydal soudní exekutor oznámení o skončení exekuce č. j. [Anonymizováno]. (prokazováno spisem)

14. Ze spisu vedeného Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. 16 [Anonymizováno] bylo zjištěno, že exekuce byla zahájena dne 23. 3. 2012, dne 30. 3. 2012 bylo vydáno usnesení č. j. 16 [Anonymizováno], kterým byla nařízena exekuce na majetek povinného – žalovaného 2. ve věci oprávněného [právnická osoba] a. s. a provedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], právní moc 10. 5. 2012. (prokazováno spisem)

15. Ze spisu vedeného Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že exekuce byla zahájena 30. 10. 2009, usnesením z 12. 11. 2009 č. j. [Anonymizováno], právní moc 31. 3. 2010, byla na majetek povinného – žalovaného 2. ve věci oprávněné Dopravní podnik hlavního města Prahy a. s. nařízena exekuce a provedením této exekuce byla pověřena soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] – město. Dne 29. 5. 2012 soudní exekutorka oznámila, že dne 8. 5. 2012 byla exekuce skončena. (prokazováno spisem)

16. Z Nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že na LV č. [hodnota] k. ú. [adresa] jsou zapsány ke dni podání žaloby pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] a na parcele [Anonymizováno] stojící stavba č. p. [Anonymizováno], vlastnické právo je zapsáno ve výši id. 1/6 pro žalovanou 1., pro [jméno FO] ve výši 2/6 a pro [jméno FO] ve výši 1/2. (prokazováno Nahlížením do KN)

17. Z kupní smlouvy ze dne 10. 8. 2012 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi kupujícím – žalovanou 1. a prodávajícím – žalovaným 2., jejím předmětem je spoluvlastnický podíl id. 1/6 na nemovitostech, a to stavby č. p. [Anonymizováno] stojící na pozemku parc. č. [hodnota], pozemků parc. č. [hodnota], [Anonymizováno], vše v k. ú. [adresa], obec [adresa], za kupní cenu ve výši 1 750 000 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 923 620 Kč prodávající uznává jako pohledávku vůči kupující, jež byla započtena proti kupní ceně, částka 500 000 Kč bude složena do advokátní úschovy a část kupní ceny ve výši 326 380 Kč uhradí kupující v hotovosti prodávajícímu při podpisu smlouvy. V článku I.4 prodávající prohlásil, že jeho vlastnické právo není nijak omezeno, je oprávněn převáděné nemovitosti bez omezení převést touto smlouvou na kupující a nedojde tím k porušení právních předpisů či práv třetích osob a na převáděných nemovitostech neváznou žádné nesplacené pohledávky, zástavní práva, s výslovnou výjimkou zástavního práva ve prospěch kupující, zřízené k zajištění pohledávek kupující plynoucích ze smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 4. 2012 a předkupní právo oprávněných podílových spoluvlastníků, tj. [jméno FO] jako výlučný spoluvlastník podílu id. 2/6 a [jméno FO] jako výlučný vlastník spoluvlastnického podílu id. 1/2 vzhledem k celku, před podpisem této smlouvy zaniklo. (prokazováno kupní smlouvou)

18. Dopisem ze dne 17. 1. 2012 žalovaný 2. nabídl předchůdkyni žalobkyně [jméno FO] využití předkupního práva k předmětnému spoluvlastnickému podílu za kupní cenu 1 750 000 Kč (prokazováno nabídkou využití předkupního práva ze 17. 1. 2012).

19. Dne 21. 5. 2012 žalovaný 2. odeslal předchůdkyni žalobkyně [jméno FO] další nabídku, v pořadí druhou, k využití předkupního práva, k jeho spoluvlastnickému podílu ve výši id¨. 1/6 vzhledem k celku na předmětných nemovitostech za kupní cenu 1 750 000 Kč s tím, že je třeba tuto kupní cenu uhradit ve lhůtě 2 měsíců (prokazováno nabídkou využití předkupního práva z 21. 5. 2012).

20. Dne 4. 6. 2012 [jméno FO] zaslala své právní zástupkyni dopis ve znění „[jméno FO], posílám ti nabídku, co mi přišla v pátek. Dnes jsem nechala vystavit nový výpis z katastru. Odpovídat nebudu. Pokusím se ti zavolat. Zdraví Táňa“ (prokazováno dopisem ze 4. 6. 2012). [jméno FO] odeslala dopis své právní zástupkyni spolu s pořízeným výpisem z katastru nemovitostí ze 4. 6. 2012, jak bylo zjištěno z obálky a části výpisu.

21. Soudní exekutorka [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa] – město vydala dne 5. 4. 2012 pod č. j. [Anonymizováno] exekuční příkaz na základě jejího pověření Okresním soudem v [adresa] k prodeji nemovitostí povinného, podíl 1/6, zapsaných v k. ú. [adresa] na LV č. [hodnota], obec [adresa] (prokazováno exekučním příkazem).

22. Dne 16. 4. 2012 soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], vydal exekuční příkaz č. j. [Anonymizováno] ke zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti povinného zapsaných na LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec [adresa], v rozsahu podílu 1/6 (prokazováno exekučním příkazem).

23. Dne 16. 4. 2012 vydal soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], exekuční příkaz č. j. [Anonymizováno] k provedení exekuce prodejem nemovitostí, a to podílu 1/6 na nemovitostech zapsaných na LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec [adresa] (prokazováno exekučním příkazem).

24. Dne 20. 12. 2010 podal žalovaný 2. jako zástavce a společnost [právnická osoba]. jako zástavní věřitel návrh na povolení vkladu do katastru nemovitostí zástavní smlouvy uzavřené 20. 12. 2010, týkající se nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví, a to spoluvlastnického podílu id. 1/6 na nemovitostech zapsaných na LV č. [hodnota] pro k. ú. [adresa], obec [adresa]. Na základě této zástavní smlouvy zástavní věřitel uzavřel s žalovaným 2. jako dlužníkem smlouvu o půjčce na částku 150 000 Kč, bylo sjednáno zřízení zástavního práva k nemovitostem. Uvedená smlouva byla doručena katastrálnímu úřadu 21. 12. 2010 a vklad práva byl povolen rozhodnutím sp. zn. [Anonymizováno]. Právní účinky vkladu 21. 12. 2010 (prokazováno zástavní smlouvou a návrhem na povolení vkladu).

25. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 15. 10. 2012, LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec [adresa], bylo zjištěno, že vlastnické právo v rozsahu id. 1/6 je zapsáno pro žalovanou 1., v rozsahu id 2/6 pro [jméno FO] a v rozsahu 1/2 pro [jméno FO] k předmětným nemovitostem. K uvedenému datu zde byla zapsána omezení vlastnického práva týkající se žalovaného 2., a to zástavní právo smluvní pro pohledávku ve výši 150 000 Kč k podílu 1/6 ve prospěch [právnická osoba]., jako nabývací titul pro žalovanou 1. je zde uvedena kupní smlouva z 10. 8. 2012, právní účinky vkladu práva k 13. 8. 2012 (prokazováno výpisem z KN).

26. Dopisem z 12. 4. 2013 žalovaná 1. sdělila právní zástupkyni paní [jméno FO], že nemá zájem na prodeji svého podílu k předmětným nemovitostem a dopisem z 20. 6. 2013 žalovaná 1. vyzvala právní zástupkyni [jméno FO] a [jméno FO] ke zpřístupnění nemovitosti (prokazování uvedenými výzvami).

27. Dopisem z 1. 12. 2015 vyzvala žalovaná 1. právní zástupkyni [jméno FO] k vydání bezdůvodného obohacení a k umožnění výkonu vlastnického práva (prokazováno předmětnou výzvou).

28. Z výpisu z katastru nemovitostí k 17. 7. 2015, LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec [adresa], bylo zjištěno, že k tomuto datu bylo zapsáno vlastnické právo pro žalovanou 1. v rozsahu 1/2 k předmětným nemovitostem a pro [jméno FO] v rozsahu 1/2 k předmětným nemovitostem, byla zde zapsána omezení vlastnického práva týkající se [jméno FO] a jako nabývací tituly je zde uvedena kupní smlouva z 10. 8. 2012 ve vztahu k žalované 1., rovněž darovací smlouva z 3. 4. 2015 a pro [jméno FO] kupní smlouva ze 4. 6. 2015 (prokazováno LV).

29. U zdejšího soudu bylo vedeno řízení o určení vlastnického práva k podílu o velikosti 1/2 na předmětných nemovitostech pod sp. zn. [Anonymizováno], kdy se žalobkyně [jméno FO] proti žalovanému [jméno FO] domáhala určení, že je vlastníkem podílu o velikosti 1/2 na předmětných nemovitých věcech a uvedla, že tyto nemovitosti, jejichž byla výlučným vlastníkem, žalovanému darovala na základě darovací smlouvy ze 3. 4. 2015 a nyní odvolala tento dar pro nevděk obdarovaného. Řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] usnesením ze dne 21. 10. 2016 č. j. [Anonymizováno], právní moc 22. 11. 2016.

30. Dne 30. 9. 2018 paní [jméno FO] zemřela a její veškerý majetek nabyla obchodní společnost [právnická osoba] jako nabyvatel zcizeného dědictví od jediného dědice, pozůstalého syna [jméno FO], následně bylo dne 25.8.2021 pod č.j. [Anonymizováno] vydáno usnesení o pokračování na straně žalobce se společností [Jméno žalobkyně]. (nynější žalobkyně) z důvodu fúze sloučením.

31. Soud k dalším listinným důkazům neuvedeným v předchozích odstavcích a provedených při jednání nepřihlížel, neboť z nich neučinil žádná skutková zjištění, která by měla vliv na právní posouzení věci.

32. Podle ust. § 140 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké (§ 116, 117). Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.

33. Podle ust. § 605 není-li dohodnuta doba, do kdy má být prodej proveden, musí oprávněná osoba vyplatit movitost do osmi dnů, nemovitost do dvou měsíců po nabídce. Uplyne-li tato doba marně, předkupní právo zanikne. Nabídka se vykoná ohlášením všech podmínek; jde-li o nemovitost, musí být nabídka písemná.

34. Podle ust. § 335b odst. 1) o.s.ř. ve znění do 31.12.2012 v usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí soud povinnému a) zakáže, aby po doručení usnesení nemovitost převedl na někoho jiného nebo ji zatížil; b) uloží, aby soudu do 15 dnů od doručení usnesení oznámil, zda a kdo má k nemovitosti předkupní právo, s poučením, že při neoznámení povinný odpovídá za škodu tím způsobenou. Podle odst. 2) usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí doručí soud oprávněnému, těm, kdo přistoupili do řízení jako další oprávnění, povinnému, manželu povinného a příslušnému katastrálnímu úřadu. Podle odst. 3) po právní moci soud doručí usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí osobám, o nichž je mu známo, že mají k nemovitosti předkupní právo, věcné právo nebo nájemní právo, finančnímu úřadu a obecnímu úřadu, v jejichž obvodu je nemovitost a v jejichž obvodu má povinný své bydliště (sídlo, místo podnikání), a vyvěsí je na úřední desce soudu. O tom, že usnesení nabylo právní moci, soud vyrozumí příslušný katastrální úřad.

35. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud uzavřel, že žaloba není důvodná. Pro vysvětlení chronologie osob na straně žalující je třeba uvést, že prvotní žalobkyní byla [jméno FO], která následně darovala svůj spoluvlastnický podíl o velikosti na předmětných nemovitostech [jméno FO], posléze vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalující a současně se v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [Anonymizováno] domáhala určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí v rozsahu podílu o velikosti 1/2 z důvodu odvolání daru pro nevděk [jméno FO], avšak v průběhu řízení paní [jméno FO] zemřela, její veškerý majetek nabyla zcizením dědictví obchodní společnost [právnická osoba] a na základě fúze sloučením společnosti [právnická osoba] se společností [právnická osoba] se nástupnickou společností stala společnost [právnická osoba] jako současná žalobkyně. Lze shrnout, že žalovaný 2. učinil dopisem ze 17. 1. 2012 [jméno FO] první nabídku k využití předkupního práva, která jí byla doručena 30. 1. 2012. Dopisem ze dne 6. 3. 2012 na tuto nabídku [jméno FO] prostřednictvím své právní zástupkyně reagovala tak, že tato nabídka je neplatná z důvodu probíhajících exekucí na majetek žalovaného 2. Dne 21. 5. 2012 žalovaný 2. učinil [jméno FO] druhou nabídku k využití předkupního práva ke svému spoluvlastnickému podílu ve výši id. 1/6 vzhledem k celku na předmětných nemovitostech zapsaných na LV č. [hodnota], k. ú. [adresa], obec [adresa], uvedenou nabídku obdržela [jméno FO] dne 1. 6. 2012 a 4. 6. 2012 zaslala sdělení své právní zástupkyni, že na uvedenou nabídku odpovídat nebude. Do advokátní kanceláře toto sdělení došlo 6. 6. 2012.

36. Soud se zabýval pro posouzení otázky, zda ze strany žalovaného 2. došlo k platné nabídce k využití předkupního práva pouze v pořadí druhou nabídkou z 21. 5. 2012, neboť po uplynutí této lhůty byla uzavřena kupní smlouva se žalovanou 1. [jméno FO] uvedená nabídka byla doručena 1. 6. 2012, jak vyplynulo z dopisu ze 4. 6. 2012, dne 4. 6. 2012 bylo pondělí a [jméno FO] uvádí, že nabídka jí přišla v pátek, tedy 1. 6. 2012. Lhůta pro akceptaci této nabídky byla do 1. 8. 2012. Co se týká této druhé nabídky, pak lze uzavřít, se jí již netýká exekuce nařízená Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], neboť ta skončila 8. 5. 2012 podle sdělení soudní exekutorky (týkala se období první nabídky). Rovněž se této druhé nabídky netýkala exekuce nařízená Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], neboť tento oznámil, že tato skončila dne 30. 4. 2012. Předmětné druhé nabídky se týkala exekuce nařízená Okresním soudem v [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno], která byla nařízena až 12. 7. 2012, tedy v průběhu dvouměsíční předkupní lhůty, exekuce byla skončena 8. 8. 2012, tedy po skončení této lhůty. Dne 10. 8. 2012 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalovanou 1. a žalovaným 2. Na předmětných nemovitostech po celou dobu nabídek vázlo zástavní právo ve prospěch společnosti [právnická osoba]. na základě zástavní smlouvy z 20. 12. 2010, právní účinky vkladu 21. 12. 2010. Jak vyplynulo z vyjádření žalované 1., tato část kupní ceny uhradila žalovanému 2. zálohově, aby tento mohl uhradit své závazky vyplývající jak ze smlouvy o úvěru se společností [právnická osoba]. a s tím související smlouvou o zřízení zástavního práva, tak i exekuci vedenou u Okresního soudu [adresa] ve prospěch oprávněné [právnická osoba] pod sp. zn. [Anonymizováno] na základě pověření soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pro celkovou částku 84 754 Kč nařízenou dne 12.7.2012.

37. Lze souhlasit se žalobkyní, že v době první nabídky k využití předkupního práva byl předmětný podíl na nemovitostech žalovaného 2. zatížen exekucí vedenou pod sp. zn. [Anonymizováno], která skončila až 8. 5. 2012. Je tedy zřejmé, že realizace nabídky předkupního práva by nebyla možná pro generální inhibitorium v důsledku uvedené exekuce. Jiná situace byla však ve vztahu ke druhé nabídce. Bylo prokázáno, že část doby předkupní lhůty byla zatížena generálním inhibitoriem z důvodu exekuce zahájené 12. 7. 2012, která skončila 8. 8. 2012, nicméně větší část této dvouměsíční doby byl spoluvlastnický podíl žalovaného 2. na nemovitosti nezatížen exekucí, generálním inhibitoriem. [jméno FO] jako předchůdkyně žalobkyně reagovala na první nabídku dopisem s tím, že tato nabídka je neplatná, neboť podíl žalovaného 2. na nemovitostech je zatížen generálním inhibitoriem. U druhé nabídky byla situace již odlišná, neboť sama [jméno FO] sdělila své právní zástupkyni, že na uvedenou nabídku reagovat nebude. A také nijak nereagovala. V době, kdy obdržela tuto druhou nabídku, tedy 1. 6. 2012, nemovitost zatížena generálním inhibitoriem nebyla. A nebyla zatížena po dobu cca 1,5 měsíce předkupní lhůty (až do 11. 7. 2012). Přesto na uvedenou nabídku [jméno FO] nikterak nereagovala, naopak sdělila, že na ni reagovat nebude. Dne 2. 8. 2012 uplynula dvouměsíční lhůta, dne 10. 8. 2012 pak žalovaný 2. s žalovanou 1. uzavřel kupní smlouvu na prodej spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech, když ke dni 8. 8. 2012 došlo ke skončení exekuce vedené u OS [adresa] pod sp. zn. 16 EXE 4478/2012. Žalovaný 2., jak uvedla žalovaná 1., uspokojil pohledávky věřitelů ze zálohy na kupní cenu, která byla žalovanou 1. vyplacena.

38. Soud uzavírá, že co se týká druhé nabídky, nedošlo k porušení předkupního práva [jméno FO] jako spoluvlastníka předmětných nemovitostí, neboť tato výslovně uvedla, že na tuto nabídku reagovat nebude, byť toliko své právní zástupkyni a skutečně nijak nereagovala, i když v době obdržení nabídky a po větší část předkupní lhůty nebyly nemovitosti zatíženy generálním inhibitoriem. [jméno FO] v zákonné lhůtě nabídky využití předkupního práva nevyužila, ve vztahu k žalovanému 2. nikterak nereagovala, nemovitost nebyla [jméno FO] vyplacena, byť jí žalovaný 2. učinil řádnou předkupní nabídku. Kupní smlouva mezi žalovaným 2. a žalovanou 1. byla uzavřena až 10.8.2012, tedy po uplynutí předkupní lhůty, kdy již žalovaný 2. mohl s podílem na nemovitosti nakládat, neboť již vyrovnal své závazky a dispoziční omezení, které se však nevztahovalo na nabídku využití předkupního práva, zaniklo. Soud z uvedeného důvodu žalobu zamítl jako nedůvodnou.

39. Výrok o nákladech řízení ve vztahu k žalované 1. je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná 1. měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 33 638 Kč a jsou tvořeny náhradou hotových výdajů žalované za 6 úkonů právní úkony (převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 21. 12. 2015, podání ze dne 19. 10. 2023 a 18. 1. 2024, účast na ústním jednání dne 23. 10. 2023 a 22. 1. 2024) po 3 100 Kč dle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., odměnou za 4 úkony právní služby (sdělení nesouhlas se vstupem vedlejšího účastníka ze dne 1. 11. 2016, odvolání ze dne 10. 9. 2021, neboť nebylo podáno proti rozhodnutí ve věci samé, dovolání ze dne 17. 3. 2022, neboť nebylo podáno proti rozhodnutí ve věci samé, účast na soudním jednání dne 11. 3. 2024, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku) po 1 550 Kč dle § 7, § 9 odst. 4 písm. b) a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za 10 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 838 Kč. Soud jako samostatné úkony neakceptoval podání ze dne 17. 7. 2019, neboť šlo o pouhé procesní sdělení o změně právního zastoupení, ze dne 29. 6. 2023, neboť šlo rovněž o pouhé procesní sdělení bankovního spojení pro vrácení soudního poplatku za dovolání a podání ze dne 4. 3. 2024, závěrečný návrh. Dále soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

40. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalovanému 2. je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, kdy však procesně plně úspěšnému žalovanému 2. s ohledem na jeho procesní nečinnost žádné náklady řízení nevznikly.

41. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení