24 C 47/2019 - 158

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci žalobce: [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0]/[Anonymizováno] insolvenční správce dlužníka [Anonymizováno] s.r.o., IČO [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] zastoupený advokátkou [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0]/[Anonymizováno] proti žalované: [Anonymizováno] a.s., IČO [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátkou [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení 1 666 238 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 036 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 036 176 Kč za dobu od 15. 1. 2018 do zaplacení, do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 630 062 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 630 062 Kč za dobu od 15. 1. 2018 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 29 896 Kč, k rukám zástupkyně žalobce JUDr. [jméno FO], advokátky, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – zastoupené Obvodním soudem pro Prahu 1 na soudním poplatku částku 51 809 Kč, do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobci (původně) částku 1 350 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce je insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba] (dříve [Anonymizováno] [právnická osoba].), IČO [IČO], jež je právním nástupcem společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. (později [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [právnická osoba].), IČO [IČO], a to v návaznosti na uzavření smlouvy o prodeji podniku ze dne [datum]. Na základě smlouvy o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zhotovení odvodnění mostu v rámci stavby Dálnice [Anonymizováno], stavba [Anonymizováno] [adresa], so [Anonymizováno] [Anonymizováno], provedla [Anonymizováno] [právnická osoba]. část sjednaného díla, jejíž cenu vyúčtovala žalované (objednateli) dne 31. 8. 2012 fakturou č. [tel. číslo] na částku 1 151 307 Kč. Žalovaná nepřevzala fakturu z důvodu neschválení technologických předpisů dle požadavků investora, kterým bylo [právnická osoba] ČR (dále jen „[Anonymizováno]“). [Anonymizováno] následně přerušilo práce na díle do roku 2016. Dne 16. 2. 2016 vyšší objednatel stavby, společnost [Anonymizováno], a. s., IČO [IČO] (později [právnická osoba].), zúžil předmět plnění žalované z investorské smlouvy o dílo čj. [Anonymizováno], [tel. číslo] ze dne [datum]. Zúžení předmětu díla oznámila žalovaná zhotoviteli dne 26. 5. 2016, který vyfakturoval žalované cenu za provedené práce v částce 1 350 000 Kč, splatné dne 25. 10. 2016, na kterou žalovaná ničeho nezaplatila ani poté, co jí byla dne 23. 2. 2018 zaslána předžalobní upomínka. Žalovaná uvedenou fakturu dne 26. 9. 2016 vrátila a dne 15. 3. 2018 reagovala na předžalobní upomínku.

2. Podáním ze dne 2. 4. 2019 žalobce žalobu částečně rozšířil, a to na základě těchto skutečností (a doplněných tvrzení): Předmětem smlouvy o dílo bylo odvodnění dvou mostů, [Anonymizováno] [právnická osoba]. zhotovila odvodnění jednoho mostu, neboť po skončení prací, když na odvodnění prvního mostu chybělo 66 m odvodnění, dohodla dohotovení odvodnění prvního mostu se společností [právnická osoba]., IČO [IČO]. Dlužník dostál své povinnosti ze smlouvy o dílo, když dokončil polovinu sjednaného díla. Cena díla byla sjednána na 3 332 476 Kč, polovina ceny činí 1 666 238 Kč a faktura na tuto částku byla vystavena dne [datum] se splatností dne 14. 1. 2018. Faktura byla žalované doručena, neboť žalovaná reagovala na předžalobní výzvu, která byla spolu s fakturou zaslána.

3. Podáním ze dne 13. 9. 2019 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do povinnosti žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení za dobu od 25. 10. 2016 do 14. 1. 2018.

4. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 4. 4. 2020, byla připuštěna změna žaloby učiněná žalobcem v podání ze dne 2. 4. 2019 a řízení bylo co do úroku z prodlení z částky 1 350 000 Kč za dobu od 25. 10. 2016 do 14. 1. 2018 zastaveno. Pokračováno tak bylo v řízení o zaplacení částky 1 666 238 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 666 238 Kč za dobu od 15. 1. 2018 do zaplacení.

5. Žalovaná namítala nedůvodnost žaloby. Nebyla jí doručena faktura, podle smlouvy o dílo měla být cena díla fakturována po částech měsíčními fakturami a po dokončení díla měla být vystavena konečná faktura. Splatnost jednotlivých faktur byla sjednána na 85 dnů ode dne, kdy byla jednotlivá faktura žalovanou přijata. Žalovaná měla právo neakceptovat jednotlivé faktury a vrátit je před datem jejich splatnosti k doplnění, pokud faktura neobsahovala náležitosti požadované smlouvou o dílo. Faktura č. [tel. číslo] ze dne 31. 8. 2012 vystavená společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. na částku 1 151 307 Kč neobsahovala požadované náležitosti, žalovaná ji proto vrátila dopisem ze dne 13. 9. 2012 z důvodu nekompletních a neschválených technologických předpisů dle požadavků [Anonymizováno]. Ani faktura č. [tel. číslo] ze dne 31. 7. 2016 vystavená na částku 1 350 000 Kč nesplňovala podmínky ze smlouvy o dílo, na což žalovaná upozornila dopisem ze dne 26. 9. 2016. Dne 23. 2. 2019 obdržela žalovaná, spolu s předžalobní výzvou, fakturu č. [tel. číslo] ze dne 1. 1. 2018 s datem splatnosti 14. 1. 2018 znějící na částku 1 666 238 Kč, kterou žalovaná opět vrátila, a to dne 15. 3. 2018, z důvodu nesplnění podmínek ze smlouvy. Splatnost ceny díla tak dosud nenastala s ohledem na skutečnost, že žalovaná dosud nebyla vyzvána ke splnění dluhu.

6. Současně žalovaná namítla promlčení – ve smlouvě o dílo nebyla určena doba plnění, dlužník byl tak povinen splnit poté, co byl věřitelem o plnění požádán ve smyslu § 340 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, („ObchZ“). Nejpozději ke dni 31. 8. 2012 mohla být učiněna výzva k tomu, aby žalovaná dluh splnila, promlčecí lhůta uplynula dne 31. 8. 2016, v rámci této doby nebyla žalované doručena řádná výzva.

7. Žalobce není podle mínění žalované aktivně legitimován k podání žaloby, neboť práce na díle byly zahájeny dne 25. 6. 2012, dne 31. 8. 2012 došlo k přerušení realizace stavby z důvodu na straně investora, společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. převedla dne [datum] podnik společnosti [jméno FO] s. r. o., IČO [IČO] s účinností ke dni 1. 4. 2013 a na základě oznámení této skutečnosti žalované byl dne 30. 4. 2013 uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo mezi žalovanou, společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. a společností [jméno FO] s. r. o., na jehož základě společnost [jméno FO] s. r. o. převzala práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo.

8. Žalovaná také nesouhlasila s výší tvrzeného dluhu, rozporovala výši všech tří faktur, které se podle žalované nesmyslně navyšují, ačkoliv po dni 31. 8. 2012 došlo k ukončení všech prací na díle. Také vytkla žalobci, že požaduje po žalované i úroky z prodlení za dobu prodlení věřitele.

9. Z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění, která v souhrnu tvoří zjištěný skutkový stav:

10. Žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka [právnická osoba] (usnesení Krajského soudu v [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] [spisová značka]-[právnická osoba]), u něhož byl zjištěn úpadek usnesením [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [spisová značka]-A-[Anonymizováno] a na jehož majetek byl prohlášen konkurz.

11. Podle zápisu v obchodním rejstříku je [právnická osoba] (dále také jen „Dlužník“) právní nástupkyní společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO [tel. číslo] neboť dne 22. 10. 2012 s ní uzavřela jako nabyvatelka smlouvu o prodeji podniku (výpisy z obchodního rejstříku Dlužníka, společnosti R [právnická osoba].).

12. Ve smlouvě o prodeji ze dne podniku [datum] jsou jako součást podniku prodávající [Anonymizováno] [právnická osoba]. uvedeny i všechny pohledávky prodávající z běžného obchodního styku i ostatní pohledávky prodávající související s podnikem a jeho provozováním, přičemž přehled pohledávek je obsažen v účetní sestavě prodávající (čl. 2.5). Prodej podniku se vztahuje na závazky prodávající, pokud splňuje kritérium zachycení v účetnictví prodávající a pokud jsou stranami potvrzeny v účetní sestavě, a dále ty závazky, které sice nejsou zachyceny v účetnictví prodávající, avšak vznikly při provozování podniku či za účelem jeho provozování, zejména vznikly-li prodávající při podnikání nebo slouží-li prodávající k podnikání v některé z oblastí tvořících předmět podnikání prodávající podle výpisu z obchodního rejstříku, nebo vzhledem k své povaze mají k tomuto účelu sloužit (čl. 2.6.2.1., čl. 2.6.2.1.3.).

13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. také vyplývá, že jejím předmětem podnikání byla od roku 2009 silniční motorová doprava, zámečnictví a nástrojářství, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání. Jednatelem byl podle stavu zápisu v obchodním rejstříku až do 1. 5. 2014 [jméno FO], nar. [datum], který byl zároveň společníkem v období od [datum] do [datum].

14. Prodej podniku byl oznámen obchodním partnerům společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. na základě oznámení ze dne [datum], v tomto oznámení je uvedeno, že na Dlužníka přecházejí všechny pohledávky a závazky, které náležejí k prodanému podniku, včetně všech pohledávek společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. za jejími dlužníky a včetně všech závazků vůči jejím dlužníkům.

15. Podle listiny nadepsané „Smlouva o dílo“, osoby jednající za žalovanou (dříve podnikající (také) pod obchodní firmou [Anonymizováno] a. s.) listinu podepsaly dne 24. 8. 2011, [jméno FO] coby jednatel [Anonymizováno] [právnická osoba]. listinu podepsal dne 1. 9. 2011, obsah je úprava vzájemných práv žalované (objednatele) a [Anonymizováno] [právnická osoba]. (zhotovitele) v souvislosti s provedením prací na stavbě [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno], předmětem díla bylo zhotovení odvodnění levého a pravého mostu. Investorem stavby bylo [Anonymizováno]. Dle článku 1.2. smlouvy se společnost R [právnická osoba]. zavázala pro žalovanou zhotovit dílo podle předané dokumentace pro provádění stavby (RDS). Dílo zahrnovalo veškeré činnosti zhotovitele související s realizací díla, bez kterých by dílo nebylo funkční nebo nedosahovalo požadované kvality. V realizaci díla byly zahrnuty činnosti na provedení všech zkoušek a testů, prokazujících předepsané kvality a parametry díla. Součástí obsahu smlouvy jsou dle čl. 1.3. další dokumenty, a to zejména: (a) zvláštní obchodní podmínky staveb pozemních komunikací; (b) zvláštní technické kvalitativní podmínky pro předmětnou stavbu; (c) všeobecné obchodní podmínky staveb pozemních komunikací vydané Ministerstvem dopravy ze dne 22.10.2002; (d) technické kvalitativní podmínky vydané Ministerstvem dopravy; (e) dokumentace pro provádění stavby (RDS); (f) položkový rozpočet. Z čl. 3.1. vyplývá, že k předání a převzetí díla dojde po předání díla [Anonymizováno]. V článku 6.10. smlouvy je uvedeno, že dosažení předepsaných parametrů a kvality prokáže zhotovitel úspěšně provedenými zkouškami, testy a kontrolami. K tomu se zhotovitel zavázal do 15 dnů po podpisu smlouvy o dílo předat objednateli k posouzení kontrolní a zkušební plán se seznamem všech zkoušek, testů a kontrol prováděných v průběhu zhotovení díla nebo při jeho dokončení včetně komplexních zkoušek. V článku 6.11 je ujednána povinnost zhotovitele předat objednateli knihu kontrol a zkoušek při přejímacím řízení dokončeného díla. Smlouva dále v článku 1.4. stanoví pro zhotovitele povinnost provést v rámci zhotovování díla veškeré potřebné vedlejší, pomocné a dodatečné činnosti, které sice nejsou v podkladech smlouvy výslovně uvedeny, avšak jsou nezbytné pro úplné, věcné a odborné provedení sjednaných prací a výkonů, resp. jejich funkčnost. Dle čl. 5.2. smlouvy bylo ujednáno, že zhotovitel bude cenu díla fakturovat po částech měsíčními fakturami – daňovými doklady. Po dokončení díla měl zhotovitel vystavit konečnou fakturu. Dle čl. 5.3. je dnem uskutečněného zdanitelného plnění poslední den v měsíci, za který bude zhotovitel fakturovat provedené práce. Dle čl. 5.4. měl zhotovitel předložit objednateli k odsouhlasení soupis provedených prací v běžném kalendářním měsíci, a to k 25. kalendářnímu dni měsíce. Objednatel měl odsouhlasit tento soupis do 29. kalendářního dne měsíce. Na základě odsouhlaseného soupisu prací měl zhotovitel vystavit fakturu nejpozději do posledního kalendářního dne měsíce a zaslat ji na adresu objednatele. Dle čl. 5.5. je povinnou přílohou faktury objednatelem odsouhlasený soupis provedených prací, kterým musel obsahovat sloupec celkového plnění po jednotlivých položkách na základě smlouvy a všech jejích dodatků od počátku stavby. Dle čl. 5.7. měla být na každé faktuře určena částka k proplacení tak, že od částky za provedené práce v období, za které je fakturováno, po přičtení DPH, mělo být odečteno zádržné ve výši 10 % z ceny za provedené práce bez DPH, které bude uvolněno: a) první část zádržného ve výši 5 % z ceny díla bez DPH měla být uhrazena po předání díla bez vad a nedodělků; splatnost této části zádržného byla 50 dnů od písemné výzvy zhotovitele odsouhlasené objednatelem, b) druhá část zádržného ve výši 5 % ceny díla bez DPH měla být uhrazena po uplynutí záruční doby podle čl. VIII. smlouvy a po odstranění vad zjištěných v záruční době, nejdříve však dnem uhrazení zádržného objednateli investorem předmětné stavby; splatnost této části zádržného byla 50 dnů od písemné výzvy zhotovitele, c) po předání díla bez vad a nedodělků bylo možné druhou část zádržného podle odst. b) uvolnit rovněž před uplynutím záruční doby podle čl. VIII. smlouvy na základě zhotovitelem předané a objednatelem předem odsouhlasené bankovní záruky na částku odpovídající dosavadní výši zádržného, která musí být neodvolatelná, na první výzvu, s platností po celou dobu záruky, nejdříve však dnem uvolnění zádržného objednateli investorem předmětné stavby. Dle čl. 5.8. bylo ujednáno, že splatnost faktury nebo zádržného se automaticky prodlužuje o dobu prodlení investora s uhrazením příslušné části díla podle této smlouvy objednateli, o takové skutečnosti měl objednatel včas vyrozumět zhotovitele. V čl. 5.9. je uvedeno, že faktury budou obsahovat určení objednatele a zhotovitele včetně jejich IČ, DIČ, datum vystavení, datum splatnosti, datum uskutečněného zdanitelného plnění, bankovní spojení zhotovitele, předmět plnění, název a číslo stavby, číslo smlouvy objednatele, celkovou cenu bez DPH, celkovou cenu včetně DPH, částku zádržného, celkovou částku k úhradě a ostatní náležitosti daňového dokladu a účetního ve smyslu ustanovení zákona o DPH a zákona o účetnictví. V čl. 5.11. je pak ujednána splatnost faktury 85 dnů ode dne, kdy byla faktura přijata v podatelně objednatele. Podle čl. 5.12. v případě, že by faktura byla vystavena sice oprávněně, avšak neobsahovala-li by náležitosti uvedené ve smlouvě, byl objednatel oprávněn ji neakceptovat a vrátit ji před datem splatnosti k doplnění s vytčením chybějících náležitostí. Dle čl. 5.13. dnem vrácení faktury skončilo plynutí původní lhůty splatnosti a nová lhůta splatnosti měla začít plynout doručením opravené nebo řádně doplněné faktury objednateli. Podle čl. 8.2. věty první záruční doba počíná běžet dnem oboustranného podpisu protokolu o úspěšném předání a převzetí dokončeného díla objednatelem. Podle čl. 1.8. smlouvy byl objednatel oprávněn zmenšit rozsah díla, a to snížením objemů prací nebo změnou projektové dokumentace. Podle čl. 11.1. měl zhotovitel předat a objednatel převzít dílo řádně a úplně dokončené bez vad a nedodělků, v souladu s podmínkami smlouvy a pouze až po předání díla vyšším objednatelem investorovi. Objednatel mohl dílo převzít i tehdy, vykazuje-li pouze drobné vady a nedodělky, které nebrání řádnému užívání nebo jejichž odstranění nevyžaduje odstávky provozu hotového díla. O úspěšném předání a převzetí díla měl být sepsán protokol potvrzený oběma stranami. K přejímce měl zhotovitel předložit veškeré potřebné atesty, certifikáty, průkazy kvality, prohlášení o shodě, výsledky zkoušek, návody k užívání a jinou obdobnou dokumentaci ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky. Cena díla byla ujednána na částku 3 332 476 Kč, což koresponduje s nabídkovým rozpočtem vyhotoveným zhotovitelem na délku potrubí 999 metrů (378 metrů potrubí 300 mm podélný svod DN 250 mm x jednotková cena 2 855,50 Kč, 391 metrů potrubí 300 mm podélný svod DN 300 mm x jednotková cena 3 108,23 Kč, 114 metrů potrubí 400 mm podélný svod DN 350 mm x jednotková cena 3 685,89 Kč, 116 metrů potrubí 400 mm podélný svod DN 400 mm x jednotková cena 3 942,66 Kč), zpracování výrobně technické dokumentace v částce 22 000 Kč, 2 x zkoušku průtoku a těsnosti trubního odvodnění v jednotkové ceně 16 500 Kč a odvodnění za opěrnou zdí v částce 105 239 Kč.

16. Žalovaná vystavila dne 28. 8. 2012 fakturu č. [hodnota] společnosti [Anonymizováno], a. s., znějící na částku 1 304 958,60 Kč, za stavební práce za měsíc srpen roku 2012 na projektu [Anonymizováno] [Anonymizováno], stavba [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno]. Společnost [Anonymizováno], a. s. dopisem ze dne 4. 9. 2012 fakturu č. [hodnota] vrátila žalované s tím, že nelze fakturovat, neboť žalovanou nebyly doplněny a následně schváleny technické požadavky dle požadavků [Anonymizováno].

17. Dne 31. 8. 2012 vyúčtovala [Anonymizováno] [právnická osoba]. žalované cenu za montáž odvodnění na objektu ve výši 1 151 307 Kč, s datem splatnosti 24. 11. 2012, s připomenutím zádržného ve výši 10 % ve výši 115 130,665 Kč (faktura č. [tel. číslo]). K vyúčtování ceny v částce 1 151 307 Kč vystavitel faktury dospěl tak, že částku 1 151 306,65 Kč zaokrouhlil na celé koruny české.

18. Podle průvodky subdodávky č. 1, která byla za zhotovitele podepsána dne 25. 8. 2012 a za objednatele dne 31. 8. 2012, se jednalo o vyúčtování díla za srpen roku 2012, které bylo provedeno v částce 1 151 306,65 Kč. Ve stejných dnech byl zhotovitelem a objednatelem podepsán i zjišťovací protokol o provedených stavebních pracích č. 1 za období srpen roku 2012, s tím, že od počátku sledovaného období bylo provedeno dílo v částce 1 151 306,65 Kč bez DPH a do konce zbývá provést dílo v částce 2 181 169,30 Kč bez DPH. Podepsaní prohlásili, že objem prací a dodávek uvedený v protokolu a specifikovaný v přiložených soupisem provedených prací a dodávek odpovídá skutečnosti. V soupisu provedených prací č. 1 za měsíc srpen roku 2012, který je opět za zhotovitele podepsán dne 25. 8. 2012 a za objednatele dne 31. 8. 2012, je uvedeno provedených 311 metrů potrubí a zpracování výrobně technické dokumentace, do konce prací zbývalo 688 metrů potrubí a 2 x zkouška průtoků a těsnosti trubního odvodnění a odvodnění za opěrnou zdí.

19. V dopise od žalované ze dne 13. 9. 2012, adresovaném společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. je uvedeno, že žalovaná vrací fakturu č. [tel. číslo], kterou nelze fakturovat z důvodu nekompletních a neschválených technických požadavků dle požadavků [Anonymizováno].

20. Dne 30. 4. 2013 byl mezi žalovanou jako objednatelem, společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. jako původním zhotovitelem a společností [jméno FO] s. r. o. jako nástupnickým zhotovitelem podepsán dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 1. 9. 2011, ve kterém bylo uvedeno, že původní zhotovitel převedl smlouvou o prodeji podniku ze dne 27. 3. 2013 na právního nástupce společnost [jméno FO] s. r. o. veškerá práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo s účinky ke dni 1. 4. 2013 a společnost [jméno FO] s. r. o. se stala zhotovitelem díla, s tím, že dokončí dílo v kvalitě a rozsahu vyplývajícím ze smlouvy o dílo.

21. Dopisem ze dne 23. 2. 2015 informoval Dlužník žalovanou o tom, že na základě smlouvy o prodeji podniku ze dne 22. 10. 2012 na Dlužníka přešel celý obchodní podnik společnosti R [právnická osoba]. Dlužník podle tohoto dopisu neměl technologické ani lidské zdroje na dokončení díla, věnoval se pouze výrobě, v říjnu roku 2012 pověřil [jméno FO] a společnost R [právnická osoba]., aby ve věci vyvíjeli aktivitu a v součinnosti a na účet Dlužníka dokončil dílo tak, jak to bude možné. Zájem na dokončení díla pominul, dílo bude dokončovat společnost [právnická osoba]., a to právní formou, která bude ještě ujasněna. Vyjádřeno bylo i to, že ideální by pro Dlužníka bylo, pokud by [právnická osoba]. převzala jeho závazek vůči objednateli a dílo dokončila.

22. Dne 4. 5. 2016 požádala společnost [Anonymizováno], a. s. žalovanou o souhlas s provedením opravy a dokončením díla prostřednictvím společnosti [právnická osoba]., když na základě smlouvy o dílo PZ2080066 provedla žalovaná jako zhotovitel pro objednatele [Anonymizováno], a. s. část odvodnění nosné konstrukce levého mostu, pro účely předání kompletního odvodnění je nutné část provedenou zhotovitelem opravit a dokončit dle schváleného VTD prostřednictvím společnosti [právnická osoba]. (dopis ze dne 4. 5. 2016).

23. Žalovaná e-mailovou zprávou ze dne 5. 5. 2016 zaslala Dlužníkovi žádost na základě jednání mezi všemi čtyřmi zainteresovanými společnostmi o souhlas s opravou a dokončením části odvodnění nosné konstrukce levého mostu. Dlužník dopisem ze dne 6. 5. 2016 udělil žalované souhlas s opravou a dokončením části odvodnění nosné konstrukce levého mostu prostřednictvím společnosti [právnická osoba]. Dopis je podepsán [jméno FO], jednatelem, a [jméno FO], ekonomickou ředitelkou společnosti.

24. Nepodepsaný a nedatovaný návrh smlouvy o postoupení pohledávky směřoval k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, kterou měl Dlužník postoupit svou pohledávku za žalovanou, ve výši 1 350 000 Kč, za dílo v uskutečněném rozsahu na odvodnění nosné konstrukce levého mostu, a to společnosti [právnická osoba]., a dále žalovaná měla postoupit svou pohledávku, kterou měla mít ve stejné výši a ze stejného titulu za společností [Anonymizováno], a. s., společnosti [právnická osoba]., s tím, že takto mělo dojít k započtení pohledávek mezi Dlužníkem a žalovanou.

25. Dopisem ze dne 26. 5. 2016 oznámila žalovaná Dlužníkovi, odvolávající se na ujednání v čl. 1.8. smlouvy o dílo ze dne 1. 9. 2011, zúžení předmětu díla snížením objemu prací. Předmět díla byl zúžen o dosud neprovedené práce dle položkového rozpočtu včetně neprovedených prací, které byly vyčísleny v množství 620,80 metrů. Žalovaná současně uvedla, že nebyla zpracována výrobě technická dokumentace, zkoušky průtoku a těsnosti trubního odvodnění a odvodnění za opěrnou zdí v rozsahu .

26. Dlužník vyúčtoval žalované cenu za provedené práce fakturou č. [tel. číslo] ze dne 31. 7. 2016 znějící na částku 1 350 000 Kč s datem splatnosti dne 24. 10. 2016 a s uvedením dodávky „[Anonymizováno]“. Žalovaná uvedenou fakturu Dlužníkovi dne 30. 9. 2016 vrátila s tím, že nebyla vystavena na základě objednatelem odsouhlaseného soupisu provedených prací, nebylo odečteno zádržné, neobsahuje náležitosti dle bodu 5.9. smlouvy o dílo a fakturované práce nebyly předány a nebyly předány ani příslušné doklady k provedeným pracím (dopis ze dne 26. 9. 2016, e-mailové sdělení ze dne 30. 9. 2016).

27. Dlužník vyúčtoval žalované cenu za provedené práce fakturou č. [tel. číslo] ze dne 1. 1. 2018 znějící na částku 1 666 238 Kč s datem splatnosti 14. 1. 2018 a s uvedením dodávky „[Anonymizováno]“.

28. Dne 23. 2. 2018 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu na zaplacení částky 1 666 238 Kč (předžalobní výzva včetně doručenky). Žalovaná v reakci na předžalobní výzvu dne 15. 3. 2018 vrátila žalobci fakturu č. [tel. číslo] s tím, že faktura není doložena soupisem provedených prací odsouhlaseným žalovanou.

29. Společnost [právnická osoba]. na výzvu soudu sdělila (sdělení č.l. 81 spisu), že část díla – dodávka a montáž odvodnění levého mostu realizovaná na základě smlouvy o dílo č. PZ [Anonymizováno] ve znění dodatku č. 1 jí byla předána dne 28. 2. 2017, o čemž byl pořízen zápis o předání a převzetí stavby, cena činila 1 350 000,54 Kč. Tato část díla byla žalovanou fakturována fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2017 znějící na částku 1 215 000,50 Kč, přičemž 135 000 Kč odpovídá 10procentní pozastávce. Faktura byla uhrazena a zádržné vypořádáno. Podle soupisu provedených prací se jednalo o dodávku a montáž odvodnění levého mostu v rozsahu 420 metrů. Podle zápisu o předání a převzetí stavby byla tato část díla předána 28. 2. 2017 bez zjevných vad a nedodělků, přičemž dílo započalo dne 22. 6. 2012 a práce byly ukončeny dne 28. 2. 2017.

30. K další výzvě soudu [právnická osoba]. sdělila (sdělení č.l. 137 – 138 spisu), že pokud jde o úhradu ceny vyúčtované fakturou č. [hodnota] na částku 1 350 000,54 Kč, tak cena byla vypořádána dne 8. 6. 2017 co do částky 3 075,32 Kč dohodou o započtení pohledávek a závazků, dne 20. 6. 2017 co do částky 1 215 000 Kč bankovním převodem, dne 8. 1. 2018 co do částky 64 424,70 Kč bankovním převodem a dne 16. 4. 2020 co do částky 67 500,02 Kč jednostranným započtením pohledávek a závazků. 31. [Anonymizováno] sdělilo na výzvu soudu (sdělení č.l. 119 spisu), k otázce, jakou část díla provedla společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., případně jakou část díla předala žalované na odvodnění mostu, že práce na odvodnění mostu měla provádět žalovaná, ale vzhledem k tomu, že nedoložila všechny potřebné doklady pro schválení technologických předpisů, byly práce na odvodnění na mostech provedeny odsouhlaseným podzhotovitelem - společností [právnická osoba].

32. Svědek [jméno FO], jednatel a ředitel [právnická osoba]. k věci uvedl, že v roce 2012 dodali trubky společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., za což nedostali zaplaceno a trubky zůstaly na mostě. Jelikož nedostali za trubky zaplaceno, zadržovali certifikáty k materiálu a [Anonymizováno] s. r. o., potažmo žalovaná, je tak nedostala. I tak ale žalované [právnická osoba]. dílo předala a dostala zaplaceno. [právnická osoba]. v roce 2016 opravila a dodělala práci po žalované, bylo to špatně udělané, [Anonymizováno] tuto část stavby nechtělo převzít. Se [právnická osoba]. se proto domluvili, že dodají pravou polovinu mostu a asi 20 - 30 %, tedy 30 – 40 metrů nerealizovaného levého mostu. Dále se domluvili, že opraví část levého mostu, což bylo asi 500 – 700 metrů realizovaného společností [Anonymizováno] [právnická osoba]., chyběly k tomu doklady, které [právnická osoba]. držela, a byly tam pochybnosti o provedení, nebyl dodržen technologický postup, nebyla odevzdána výrobně technická dokumentace. [Anonymizováno] tak nemělo doklady a nemohlo si ověřit kvalitu provedení, kvalitu materiálu. [právnická osoba]. musela vyndat kotvy a přidělat kotvy a certifikovat kotevní přípravky a znovu vrtat, na tom se domluvili se [právnická osoba]., nacenili to jako vícepráce na opravě a dále jako dodavatelská firma odvodnili pravou půlku mostu a nerealizovaný zbytek levého mostu. Díky tomu, že byla uzavřena smlouva přímo s objednatelem, tak vše šlo hladce, řádně předali, dokladovali a dostali peníze za vše, asi 2 až 3 miliony Kč. Část realizovaná [Anonymizováno] [právnická osoba]. šla mimo ně. Jelikož [právnická osoba]. dodávala stejný materiál, jaký předtím bez certifikátů dodala [Anonymizováno] [právnická osoba]., asi nebyl problém doklady okopírovat a použít je na další předávky. Zřejmě proto potom žalovaná dostala zaplaceno za dílo realizované [Anonymizováno] [právnická osoba]. Žalovaná fyzicky nic neprováděla. Do styku mimo [právnická osoba]. přišel s [jméno FO], který na stavbě něco odvodňoval, napodoboval jejich technologický předpis. V únoru roku 2017 měli hotové vše, i pravý most. Předání mezi [Anonymizováno], a. s. a žalovanou šlo mimo [právnická osoba].

33. Svědkyně [jméno FO], ekonomka a účetní společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. a ekonomická ředitelka Dlužníka uvedla, že v roce 2011 ještě pod firmou [Anonymizováno] [právnická osoba]. byla objednána výstavba mostu pro žalovanou, výstavba se prováděla, pak byla stavba uzavřena z důvodu sesuvu půdy, mezitím Dlužník koupil společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. a měl ve stavbě pokračovat, ale neměl absolutně žádné zkušenosti s výstavbou silnic, a proto se oslovila společnost [právnická osoba]., aby práce dokončila, zbývalo asi 100 metrů. To, co udělala [Anonymizováno] [právnická osoba]., předáno být nemohlo, protože dílo nebylo dokončeno. Bylo domluveno, že peníze za celé dílo půjdou za Dlužníkem a ten se vypořádá se společností [právnická osoba]. Práce, které vykonala [Anonymizováno] [právnická osoba]., byly v pořádku. Dílo se vlastně předalo společnosti [právnická osoba]., s tím, že to dodělá, udělá novou dokumentaci a předá, protože neuměli zpracovat technickou dokumentaci. Materiál byl od pana [jméno FO] a ten měl vše v pořádku. Ve smlouvě souhlasili, že budou používat jen certifikované výrobky, to splnili, jinak by nedostali zakázku, bez toho by nemohli montovat. [Anonymizováno] si na nic nestěžovalo. Fakturovala se pak nějaká poměrná část a pak se dofakturovával ten zbytek, 60 až 100 metrů. Nic nebylo zaplaceno. Faktura na 1 350 000 Kč byla vystavena podle metrů, které tam byly prostavěné, neboť mezi žalovaným a [Anonymizováno] byla prostavěnost v jeden moment oceněna na tuto částku. K faktuře se přikládaly certifikáty, výrobně technologická dokumentace se předávala předtím.

34. Provedl-li soud k důkazu další listiny, neučinil z nich žádné pro věc zásadní zjištění, své rozhodnutí na nich nezaložil, a proto se jimi ani podrobněji nezabývá.

35. Jiné dokazování soud neprováděl, neboť provedeným dokazováním si obstaral dostatečná skutková zjištění umožňující přijmout závěr o skutkovém stavu. Závěr o aktivní legitimace žalobce, insolvenčního správce Dlužníka, se opírá o tyto důvody:

36. Dne 22. 10. 2012 byla mezi Dlužníkem a prodávající společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. uzavřena smlouva o prodeji podniku, ve které jsou jako součást prodávaného podniku uvedeny všechny pohledávky prodávajícího z běžného obchodního styku i ostatní pohledávky prodávající související s podnikem a jeho provozováním. Pokud jde o závazky prodávající, smlouva se vztahuje na závazky prodávající, pokud splňují kritérium zachycení v účetnictví prodávající a pokud jsou stranami potvrzeny v účetní sestavě a dále ty závazky, které sice nejsou zachyceny v účetnictví prodávající, avšak vznikly při provozování podniku či za účelem jeho provozování, zejména vznikly-li prodávající při podnikání nebo slouží-li prodávající k podnikání v některé z oblastí tvořících předmět podnikání prodávající podle výpisu z obchodního rejstříku, nebo vzhledem k své povaze mají k tomuto účelu sloužit. Takto široké pojetí v konečném důsledku vymezuje vlastně všechny závazky společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., a to s ohledem na skutečnost, že předmětem podnikání uvedené společnosti byla od roku 2009 silniční motorová doprava, zámečnictví a nástrojářství, a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Mezi živnosti volné patří podle přílohy č. 4 k živnostenskému zákonu i přípravné a dokončovací stavební práce a specializované stavební činnosti. Takto pojaté vymezení převedených závazků proto zahrnuje veškeré závazky společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. Účinnost smlouvy o prodeji podniku nastala dne 22. 10. 2012. Úmysl smluvních stran kontrahovat o celém podniku společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. je pak patrný i z oznámení ze dne 22. 10. 2012, ve kterém je uvedeno, že „na dlužníka přecházejí všechny pohledávky a závazky, které náležejí k prodanému podniku, včetně všech pohledávek společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. za jejími dlužníky a včetně všech závazků vůči jejím dlužníkům“.

37. Pokud jde o smlouvu o prodeji podniku, kterou podle žalované uzavřela dne [datum] společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. se společností [jméno FO] s. r. o., nemá pro posouzení věci význam, neboť společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. již nebyla vlastníkem převáděného podniku a nemohla s ním proto disponovat, přičemž skutečnost o prodeji podniku byla v obchodním rejstříku společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. zapsána dne 30. 10. 2012, od tohoto data tak byla uvedená skutečnost z obchodního rejstříku seznatelná. Smlouva ze dne 27. 3. 2013 je tedy neplatná (ust. § 37 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013), stejně jako dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo.

38. To, jak dotčené osoby vzájemné vztahy vnímaly (že spolu s podnikem společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. přešel na Dlužníka i závazek ze smlouvy o dílo), potvrdila i svědkyně [jméno FO], která byla ekonomkou a účetní společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]. a ekonomickou ředitelkou Dlužníka, když uvedla, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. byla koupena Dlužníkem, který měl ve stavbě měla pokračovat. Ačkoliv z dopisu ze dne 23. 2. 2015 vyplývá, že Dlužník pověřil v říjnu roku 2012 [jméno FO] a společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., aby ve věci vyvíjeli aktivitu a dokončili dílo, mělo se tak dít v součinnosti a na účet Dlužníka, což vylučuje verzi žalované o prodeji podniku společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba]., společnosti [jméno FO] s. r. o. Žalovanou akcentovanou část výpovědi svědka [jméno FO], podle které přišel svědek na stavbě do styku s [jméno FO], který na stavbě něco odvodňoval a napodoboval jejich technologický předpis, nelze vykládat izolovaně a bez kontextu s ostatními zjištěními, svědek se nevyjadřoval přímo o společnosti [jméno FO] s. r. o., [jméno FO] byl osobou propojující společnosti [jméno FO] s.r.o. a [Anonymizováno] [právnická osoba]. (v obou společnostech zastával funkci jednatele).

39. Aktivní legitimace svědčí žalobci, neboť ten je osobou s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě Dlužníka (ust. § 229 odst. 3 písm. c) zák. č. 182/2006 Sb.). Závěr o částečné důvodnosti žaloby se opírá o tyto důvody:

40. Jelikož právní poměry v posuzované věci vznikly přede dnem 1. 1. 2014, je třeba vztahy mezi Dlužníkem a žalovanou posuzovat podle § 536 an. ObchZ (ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014).

41. Podle ust. § 536 odst. 1 -3 ObchZ, (1) smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. (2) Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. (3) Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

42. Podle ust. § 537 odst. 1 – 3 ObchZ, (1) zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou. (2) Objednatel je povinen provedené dílo převzít. (3) Při provádění díla postupuje zhotovitel samostatně a není při určení způsobu provedení díla vázán pokyny objednatele, ledaže se k jejich plnění výslovně zavázal.¨ 43. Podle ust. § 538 ObchZ, zhotovitel díla může pověřit jeho provedením jinou osobu, jestliže ze smlouvy nebo z povahy díla nevyplývá nic jiného. Při provádění díla jinou osobou má zhotovitel odpovědnost, jako by dílo prováděl sám.

44. Podle ust. § 546 odst. 1 ObchZ, objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Není-li cena takto dohodnutá nebo určitelná a smlouva je přesto platná (§ 536 odst. 3), je objednatel povinen zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.

45. Podle ust. § 548 odst. 1 ObchZ, objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

46. Podle ust. § 549 odst. 1, 2 ObchZ, (1) dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a nesjednají-li jeho důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit jen cenu přiměřeně sníženou; dohodnou-li se tímto způsobem na rozšíření díla, je objednatel povinen zaplatit cenu přiměřeně zvýšenou. (2) Dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na změně díla a nesjednají-li její důsledky na výši ceny, je objednatel povinen zaplatit cenu zvýšenou nebo sníženou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

47. Podle ust. § 554 odst. 1, 6 Obch, (1) zhotovitel splní svou povinnost provést dílo jeho řádným ukončením a předáním předmětu díla objednateli v dohodnutém místě, jinak v místě stanoveném tímto zákonem. Je-li místem předání jiné místo, než je uvedené v odstavcích 2 a 4, vyzve zhotovitel objednatele k převzetí díla. (6) Požádá-li o to kterákoli strana, sepíše se o předání předmětu díla zápis, který podepíší obě strany.

48. Zákonná úprava smlouvy o dílo má kromě kogentního základního ustanovení dispozitivní charakter. Ve smlouvě o dílo byla mezi smluvními stranami ujednána cena díla dohodou ve výši 3 332 476 Kč bez DPH za odvodnění pravého i levého mostu, přičemž součástí smlouvy je nabídka zhotovitele, která s cenou díla koresponduje. V článku V. smlouvy o dílo bylo ujednáno, že zhotovitel bude cenu díla fakturovat po částech měsíčními fakturami, které musí mít náležitosti uvedené ve smlouvě, včetně objednatelem odsouhlaseného soupisu provedených prací. Dlužník a žalovaná si sjednali podmínky a dobu placení ceny díla odchylně od ust. § 548 odst. 1 věty druhé ObchZ, přičemž úhradu měsíčních faktur nevázali na provedení díla. Úhrada měsíčních faktur tedy nebyla závislá na dokončení díla. V tomto ohledu se vyjádřil jednoznačně Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 21. 10. 2003 ve věci sp. zn. 32 Odo 543/2002, že „provedení díla není pro vznik práva na zaplacení ceny díla rozhodující v případě, že si účastníci smlouvy o dílo uzavřené podle obchodního zákoníku sjednali, že cena díla bude placená měsíčně v závislosti na provedených pracích.“ 49. Faktura č. [tel. číslo] vystavená společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. dne 31. 8. 2012 za plnění spočívající v montáži odvodnění na objektu, na částku 1 151 307 Kč, s datem splatnosti dne 24. 11. 2012, tak byla vystavena oprávněně a v souladu se zněním smlouvy o dílo. Přílohou faktury byl objednatelem odsouhlasený soupis prací a faktura obsahovala všechny požadované náležitosti dle čl. V smlouvy o dílo. Žalovaná tak nebyla oprávněna fakturu vrátit, neboť podmínky k vrácení faktury nenastaly a žalovaná je při vrácení faktury ani nenamítala, namítala toliko nekompletní a neschválené technické předpisy dle požadavků [Anonymizováno], přičemž ale tyto záležitosti se nedotýkají způsobu placení ceny za dílo, týkají se odpovědnosti za vady a k jejich vypořádání slouží institut zádržného a odpovědnost za vady.

50. Podle čl. 5.8. posuzované smlouvy o dílo se splatnost faktury nebo zádržného automaticky prodlužuje o dobu prodlení investora s uhrazením příslušné části díla podle smlouvy objednateli. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná vystavila dne 28. 8. 2012 fakturu č. 312090 společnosti [Anonymizováno] a. s. (později [právnická osoba].), znějící na částku 1 304 958,60 Kč za stavební práce za měsíc srpen 2012, které pro ni jako subdodavatel provedla společnost R [právnická osoba]. Společnost [právnická osoba]. dne 4. 9. 2012 uvedenou fakturu vrátila žalované s tím, že nelze fakturovat, neboť žalovanou nebyly doplněny a následně schváleny technické požadavky dle požadavků [Anonymizováno]. Společnosti [právnická osoba]. byla stavba levého mostu předána dne 28. 2. 2017 bez zjevných vad a nedodělků a tato část díla byla žalovanou fakturována fakturou č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2017 znějící na částku 1 215 000,50 Kč, přičemž 135 000 činilo 10procentní pozastávku. Faktura byla podle společnosti [právnická osoba]. uhrazena a zádržné vypořádáno. Splatnost ceny vyúčtované fakturou č. [tel. číslo], která byla podle smlouvy vázaná na uhrazení části díla objednateli investorem, se tak posunula do data uhrazení, k čemuž došlo dne 20. 6. 2017. Jelikož cena vyúčtovanou fakturou byla žalované zaplacena v červnu 2017, tak s ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne 15. 2. 2019, nemohlo dojít k promlčení nároku Dlužníka, potažmo žalobce (ust. § 392 a § 397 ObchZ), a tedy žalovanou uplatněná námitka promlčení je nedůvodná.

51. Jelikož fakturovaných 1 151 307 Kč bylo projevem zaokrouhlení na celé koruny české, a přitom po právu vyúčtovaná cena činila 1 151 306,65 Kč, od níž je třeba odečíst částku odpovídající 10procentnímu zádržnému, je nárok žalobce po právu co do částky 1 036 176 Kč (po zakrouhlení na celé koruny české).

52. Žalovaná prodlévá se splněním peněžitého dluhu, a je tak její povinností zaplatit žalobci úrok z prodlení (ust. § 517 odst. 1 věta první, § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013). Výši úroku z prodlení bylo na místě určit podle pravidla opírajícího se o ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

53. Žalobce požadoval přisoudit úrok z prodlení až ode dne 15. 1. 2018, tento pro žalovanou příznivější návrh soud nemohl překročit, ač splatnost dluhu žalované nastala již 20. 6. 2017. Závěr o částečné nedůvodnosti žaloby soud učinil na podkladě těchto úvah:

54. Oproti shora uvedenému závěru o oprávněnosti fakturace co do částky 1 151 306,65 Kč a od toho odvislého závěru o důvodnosti žaloby co do částky 1 036 176 Kč panuje jiná situace u zbývající faktur, z nichž žalobce dovozoval žalobou uplatněné nároky, neboť tyto faktury zní na neoprávněně vyúčtované plnění.

55. Faktura č. [tel. číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 350 000 Kč s datem splatnosti dne 24. 10. 2016 neodpovídá rozsahu provedených prací. Skutečnost, že si takto ocenily práce na levém mostě společnosti [právnická osoba]. a žalovaná mezi sebou, nemá relevanci pro smluvní vztah z předmětné smlouvy o dílo mezi Dlužníkem (jeho právní předchůdkyní) a žalovanou, ačkoliv jak bude uvedeno dále, jednalo se o práce provedené na díle společností R [právnická osoba]. do přerušení stavby kvůli závalu. Žalovaná tuto fakturu oprávněně dne 30. 9. 2016 vrátila z důvodů chybějících náležitostí.

56. Faktura č. [tel. číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 666 238 Kč s datem splatnosti dne 14. 1. 2018 a s uvedením dodávky „[Anonymizováno]“ neodpovídá rozsahu prací Dlužníka (jeho právní předchůdkyně). Cena díla vyúčtovaná touto fakturou představuje polovinu celkové ceny díla, žalobce tvrdil, že touto fakturou byla vyúčtována cena za polovinu díla – realizaci levého mostu. Jak ale vyplynulo z provedeného dokazování, společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. realizovala pouze část levého mostu. Z dopisů ze dne 4. 5. 2016 a ze dne 6. 5. 2016 jasně vyplývá, že levý most je kromě dokončení nutno i opravit, tedy opravit část realizovanou společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. Přitom žalovaná i Dlužník udělili souhlas s tím, aby opravu a dokončení odvodnění levého mostu provedla společnost [právnická osoba]., přičemž v dopisech, kterými tento souhlas vyjádřili, nikterak nutnost oprav nezpochybňují. Z výslechu svědka [jméno FO], jednatele společnosti [právnická osoba]., která dodávala materiál společnosti R [právnická osoba]. a po zúžení předmětu díla stavbu realizovala, jednoznačně vyplynulo, že část levého mostu společnost [právnická osoba]. musela opravit, neboť tato část díla byla špatně provedena a [Anonymizováno] ji nechtělo převzít. Nebyly zde dodrženy technologické postupy a odevzdána výrobně technická dokumentace potřebná k akceptaci díla investorem. Část levého mostu v rozsahu několika desítek metrů pak společnost [právnická osoba]. dodělala sama a poté i celý pravý most. Společnost [právnická osoba]. přitom neměla žádný smluvní vztah ani s žalovanou, ani s Dlužníkem, zůstalo toliko u návrhu. Společnost [právnická osoba]. měla smluvní vztah toliko se společností [právnická osoba]., která jí zaplatila veškeré práce na mostě, tedy opravu levého mostu, dokončení levého mostu a realizaci pravého mostu, nezávisle na ostatních subdodavatelích. Soud neuvěřil svědkyni [jméno FO] [jméno FO] v té části výpovědi, která byla v rozporu s výpovědí svědka [jméno FO], a to z důvodu, že svědek [jméno FO] byl jednatelem společnost, byl přítomen u řešení všech záležitostí společnosti [právnická osoba]. a znal technickou a odbornou stránku věci, zatímco svědkyně [jméno FO] [jméno FO] byla zainteresovaná toliko do ekonomických procesů a její výpověď stran skutečnosti, že bylo domluveno, že peníze za celé dílo půjdou za Dlužníkem a ten se poté vypořádá se společností [právnická osoba]. nebyla podložena žádnými jinými důkazy (a zůstala tak zcela osamocená). Rovněž její vyjádření o tom, že práce provedené společností R [právnická osoba]. byly v pořádku, nekoresponduje se souhlasy subdodavatelů z května roku 2016 k opravě a dokončení levého mostu. K tomu žalovaná v reakci na předžalobní výzvu dne 15. 3. 2018 vrátila fakturu č. [tel. číslo] s tím, že faktura není doložena soupisem provedených prací odsouhlaseným žalovanou.

57. Z dopisu ze dne 26. 5. 2016, kterým žalovaná oznámila Dlužníkovi zúžení předmětu díla a z položkového rozpočtu včetně neprovedených prací, je po porovnání s odsouhlaseným soupisem prací za srpen roku 2012 patrné, že po srpnu roku 2012 položil právní předchůdce Dlužníka potrubí DN do 300 mm, podélný svod DN = 250 mm v délce 78 metrů, neboť z tohoto potrubí nepoložil v srpnu nic, ve smlouvě o dílo bylo dohodnuto 378 metrů a v soupisu neprovedených prací figuruje neprovedené množství 300 metrů. Dále po srpnu roku 2012 položil právní předchůdce Dlužníka potrubí DN do 300 mm, podélný svod DN = 300 mm v délce 31 metrů, neboť z tohoto potrubí položil v srpnu roku 2012 celkem 81 metrů, ve smlouvě o dílo bylo dohodnuto 391 metrů a v soupisu neprovedených prací figuruje neprovedené množství 279 metrů. Oproti odsouhlasenému soupisu prací pak právní předchůdce Dlužníka udává neprovedení zpracování VTD, což ale v soupisu prací ze srpna roku 2012 uvedeno je. Dále je jako neprovedená práce uvedena odvodnění za opěrnou zdí, což ve srovnání se srpnem roku 2012 znamená, že po srpnu roku 2012 byla odvodnění za opěrnou zdí provedena, neboť v soupisu odsouhlasených prací za srpen roku 2012 bylo uvedeno, že tato práce v množství 1 provedena nebyla. Práce provedené v srpnu roku 2012 lze vyúčtovat na cenu 371 703,63 Kč bez DPH. Z uvedeného vyplývá, že společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. neukončila práce na díle na konci srpna roku 2012, jak tvrdila žalovaná, na díle provedla ještě práce v ceně díla 371 703,63 Kč, což koresponduje s tvrzením žalobce ze dne 16. 4. 2021. Práce provedené po srpnu roku 2012 ale nebyly žalované doloženy k odsouhlasení v žádné měsíční faktuře.

58. Z položkového rozpočtu, nabídkového rozpočtu a soupisu provedených prací vyplývá, že celkové množství trubek na celý most činil 999 metrů a společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]. položila v srpnu roku 2012 a v dalších době do přerušení prací 420 metrů trubek. Zbývalo jí tedy položit 579 metrů. Za 420 metrů přitom dostala žalovaná zaplaceno od Staveb mostů a. s., které práce v tomto rozsahu fakturovala fakturou č. 317004. Ze soupisu provedených prací, který je přílohou této faktury, přitom jednoznačně vyplývá, že žalovaná fakturovala cenu za dílo provedené společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. v srpnu roku 2012 a v dalších měsících do přerušení stavby.

59. Pokud uvažujeme na polovinu mostu množství trubek 499,5 metrů, tak na levém mostě zbývalo dokončit necelých osmdesát metrů, tedy přibližně 16 % levého mostu. Levý most tak byl realizován v rozsahu 84 %. Nelze vycházet z toho, že by se množství trubek mělo rovnat délce mostu, nicméně s ohledem na shora uvedené lze konstatovat, že odhad svědka [jméno FO], podle kterého společnost R [právnická osoba]. realizovala asi 500 až 700 metrů levého mostu, ten po nich opravovala společnost [právnická osoba]. a sama dodělávala asi 30 až 40 metrů mostu, koresponduje s propočtem, jak jej soud podal shora a který soud provedl na základě zjištění podávajících se z jiných provedených důkazů.

60. Jak ohledně ceny za dílo provedené po srpnu roku 2012 ve výši 371 703,63 Kč (kterou Dlužník po srpnu roku 2012 nefakturoval podle smlouvy o dílo měsíční fakturou s odsouhlaseným soupisem prací), tak ohledně zádržného ve výši 115 130,665 Kč z oprávněné faktury za srpen roku 2012, je situace oproti předchozímu odstavci odlišná, neboť zde se zaplacení ceny díla váže na předání díla podle smlouvy. Nárok na zaplacení ceny díla v této částce nebyl žalobcem prokázán, neboť v řízení nebylo prokázáno (ba ani tvrzeno), že došlo k řádnému předání díla žalované v souladu s podmínkami dohodnutými ve smlouvě o dílo. Žalobce byl na jednání soudu dne 17. 3. 2021 poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby tvrdil a prokázal, kdy bylo dílo předáno. Žalobce v reakci na tuto výzvu soudu tvrdil a prokazoval toliko odsouhlasení soupisu provedených prací žalovanou a odsouhlasení zjišťovacího protokolu, což nelze zaměňovat s předáním díla podle smlouvy o dílo, dle které (čl. XI.) mohlo být předáno v podobě toliko úplně dokončeného díla bez vad a nedodělků až po předání díla vyšším objednatelem investorovi. O úspěšném předání a převzetí díla měl být sepsán protokol, potvrzený oběma stranami. K přejímce měl zhotovitel předložit veškeré potřebné atesty, certifikáty, průkazy kvality, prohlášení o shodě, výsledky zkoušek, návody k užívání a jinou obdobnou dokumentaci ve smyslu zák. č. 22/1997 Sb. Od předání díla se mělo odvíjet uhrazení části zádržného, další část zádržného měla být uhrazena po uplynutí záruční doby, počátek jejího běhu byl vázán až na oboustranný podpis protokolu o úspěšném předání a převzetí dokončeného díla objednatelem.

61. Předávací protokol, jehož existenci si strany vymínily ve smlouvě, nebyl soudu předložen, jeho existence nebyla v řízení ani tvrzena. Není proto možné považovat dílo za provedené a žalobce se nemůže úspěšně domáhat doplacení ceny díla, protože právo na zaplacení ceny díla v tomto rozsahu (pozastávka plus neodsouhlasené práce) nevzniklo ve smyslu § 548 odst. 1 ObchZ. V obdobné věci rozhodoval Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 11. 7. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2399/2012, ve kterém uvedl, že „sjednají-li smluvní strany způsob a postup pro předání díla, má to ten důsledek, že k provedení předmětného díla, na něž obchodní zákoník v § 548 odst. 1 váže vznik práva na zaplacení ceny díla, mohlo dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky ve smlouvě, nikoli postupem a způsobem jiným, tedy ani fakticky (ukončením provádění díla ze strany zhotovitele).“ Jak z odůvodnění odkazovaného rozsudku dále vyplývá, Nejvyšší soud nevyvozuje z předání díla generálního dodavatele investorovi automatické předání díla mezi subdodavatelem a dodavatelem. Tedy skutečnost, že subdodavatel, společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., resp. Dlužník, ukončil práci na díle v rozsahu dodavatelem zúženém a žalovaná úspěšně předala dílo generálnímu dodavateli [právnická osoba]., nezakládá závěr o tom, že došlo k předání mezi účastníky předmětné smlouvy o dílo, neboť dílo nebylo podle požadavků ve smlouvě předáno.

62. Soud se nezabýval žalovanou tvrzenými vadami díla, neboť jelikož nebylo dílo řádně předáno, odpovědnost za vady nemohla vzniknout. Ve stejném duchu judikoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 4. 2007 ve věci sp. zn. 32 Odo 660/2005, když uvedl, že „pokud soud nedospěl k závěru o předání předmětu díla mezi stranami, není třeba ani posuzovat, zda dílo vykazovalo či nevykazovalo vady. Pokud dílo již bylo dokončeno a nevykazuje žádné vady, neznamená to, že by zhotoviteli vzniklo právo na zaplacen ceny díla. To vzniká až po jeho předání objednateli. V případě prodlení objednatele se zhotovitel může soudně domáhat po objednateli uložení povinnosti převzít již zhotovené dílo.“ 63. Jelikož Dlužníkovi proti žalované dosud nevzniklo právo na zaplacení částky 630 062 Kč (rozdíl mezi žalobou uplatněným požadavkem na zaplacení částky 1 666 238 Kč a důvodně nárokovaných 1 036 176 Kč) a se zaplacením tedy žalovaná ani neprodlévá, bylo třeba žalobu zamítnout jak co do jistiny v částce 630 062 Kč, tak co do souvisejícího úroku z prodlení.

64. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnějšímu žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti procesně méně úspěšné žalované. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 61,76 % předmětu řízení. Ten odpovídá částce 2 502 302,24 Kč, dané součtem přisouzené jistiny 1 036 176 Kč, přisouzeného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení tohoto rozhodnutí, který činí celkem 509 157,01 Kč, dále zamítnuté jistiny v částce 630 062 Kč a zamítnutého úroku z prodlení v celkové výši 326 907,23 Kč. Jelikož žalobce byl úspěšným co do částky v celkové výši 1 545 333,01 Kč odpovídající 61,76 % předmětu řízení, náleží mu náhrada nákladů řízení v rozsahu 23,52 % (61,76 % minus 38,24 %).

65. Nekrácená náhrada nákladů žalobce je tvořena: - odměnou zástupce žalobce ve výši 68 500 Kč (ust. § 8 odst. 1, § 7 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, „a. t.“, v sazbě 13 700 Kč za úkon, počítáno z tarifní hodnoty 1 350 000 Kč, za těchto pět úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis podání ve věci samé ze dne 1. 3. 2019 a sepis podání ve věci samé ze dne 12. 9. 2019 – ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t.); - odměnou zástupce žalobce ve výši 44 940 Kč (sazba 14 980 Kč za úkon, počítáno z tarifní hodnoty 1 666 238 Kč) za tyto tři úkony právní služby: sepis podání ve věci samé ze dne 16. 4. 2021, účast na jednání před soudem dne 12. 12. 2023 a účast na jednání před soudem dne 20. 2. 2024 – ust. § 11 odst. 1 písm. d), g) a. t.; - paušální náhradou hotových výdajů ke každému úkonu právní služby dle ust. § 13 odst. 1, 4 a. t. ve výši 8 x 300 Kč, tj. celkem 2 400 Kč; - náhradou cestovních výdajů v celkové výši 9 668,01 Kč [cesty k jednotlivým jednáním před soudem motorovým vozidlem o průměrné spotřebě 6 litrů motorové nafty na 100 km, ze sídla zástupkyně žalobce v [jméno FO] do sídla a soudu zpět, na trase o celkové délce 266 km cestou tam a zpět, cena paliva a sazba základní náhrady za použití vozidla dle vyhlášek č. 358/2019 Sb. (jednání soudu dne 20. 10. 2020), č. 116/2022 (jednání soudu dne 17. 6. 2022), č. 237/2022 (jednání soudu dne 16. 11. 2022), č. 191/2023 (jednání soudu dne 12. 12. 2023) a č. 398/2023 (jednání soudu dne 20. 2. 2024)]; - náhradou za promeškaný čas cestou na jednotlivá jednání před soudem a zpět v částce 1 600 Kč (16 x 100 Kč dle ust. § 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 a. t.). Výsledná výše náhrady nákladů žalobkyně činí po zaokrouhlení 29 896 Kč (23,52 % z částky 127 108,01 Kč).

66. Žalobce navrhl, aby soud přisoudil žalobci na náhradě nákladů řízení i náhradu za daň z přidané hodnoty. Zástupkyně žalobce však zjevně není plátkyní daně z přidané hodnoty, ostatně spolu s písemnou likvidací nákladů řízení ani soudu nedoložila osvědčení o plátcovství. Podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát, notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy nebo patentový zástupce v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy, který je plátcem daně z přidané hodnoty podle zvláštního právního předpisu. Jelikož rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je rozhodnutím konstitutivní povahy, je třeba ve vztahu k náhradě za daň z přidané hodnoty považovat zdanitelné plnění spočívající v poskytnutí právní služby zástupkyní žalobce žalobci (§ 2 odst. 1 písm. b) zák. č. 235/2004 Sb.) za uskutečněné (§ 21 odst. 3 zák. č. 235/2004 Sb.) až v okamžiku rozhodnutí soudu o náhradě nákladů řízení (k tomu srov. např. závěry usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 1. 2022, č.j. 17 Co 120/2021-35). To, že žalobce (resp. advokátní kancelář, v rámci které je žalobce, současně insolvenční správce, činný), či předchozí právní zástupkyně žalobce, jsou (byli) plátci daně z přidané hodnoty, je nerozhodné, když je třeba zkoumat, zda je plátkyní daně z přidané hodnoty zástupkyně žalobce JUDr. [jméno FO], a to ke dni rozhodnutí soudu o nákladech řízení. Jelikož zástupkyně žalobce JUDr. [jméno FO] plátkyní daně z přidané hodnoty ke dni 20. 2. 2024 nebyla (jiný závěr se z obsahu spisu nepodává), žalobcem požadovaná náhrada za daň z přidané hodnoty k nákladům řízení patřit nemůže.

67. Rozhodnutí ve výroku pod bodem IV. je odůvodněno ust. § 2 odst. 3 (věta první) zák. č. 549/1991 Sb., podle něhož je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobci svědčilo osvobození od soudního poplatku (ust. 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb.) a soud jeho návrhu částečně vyhověl. Poplatková povinnost proto přechází, podle výsledku řízení, jímž je částečný neúspěch žalované, na žalovanou. Poplatek byl vyměřen podle položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, a to ze základu, jímž je částka 1 036 176 Kč.

68. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení