244 C 31/2020 - 356

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. Danielem Bartoněm jako samosoudcem ve věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně]., IČO: [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované:[Jméno žalované]., IČO: [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 41.384,62 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 41.384,62 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 50.384,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 59.313,95 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi žalobkyní, na straně jedné jako dopravcem, a žalovanou, na straně druhé jako subjektem využívajícím služby žalobkyně, uzavřena Smlouva o spolupráci, která následně byla doplněna pěti dodatky. Dne [datum] spolu dále žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o užívání označníku a přístřešku zastávky č. [hodnota], na základě které se žalovaná zavázala platit žalobkyni příspěvky na údržbu označníku zastávky a přístřešku dohromady ve výši 2.500 Kč + DPH za 3 měsíce, a to na základě čtvrtletní fakturace. Na základě Smlouvy o spolupráci byly žalobkyní zajišťovány služby dopravce pro žalovanou ve sjednaném rozsahu. Žalobkyně vystavovala faktury na cenu za dopravu ve výši dle přílohy Smlouvy, a to nejpozději k 5. dni následujícího měsíce po měsíci, za který bylo fakturováno. Finanční prostředky za prodej lístků v autobusech na trasách přijímali zaměstnanci žalobkyně v hotovosti, když tyto finanční prostředky byly následně vypořádány formou započtení a výše ceny dle faktury byla o tyto ponížena. Za dobu trvání Smlouvy o spolupráci a Smlouvy o užívání označníku a přístřešku zastávky č. [hodnota] žalobkyně vystavila 91 faktur, které žalovaná uhradila po datu jejich splatnosti, čímž se žalovaná opakovaně ocitala v prodlení se splněním svých peněžitých povinností ze smluv a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením celkem 91 faktur (jejich přesné specifikace včetně délky prodlení a výše zákonného úroku z prodlení jsou uvedeny v žalobě), přičemž zákonný úrok z prodlení za pozdní úhradu těchto faktur celkem činí 59.313,95 Kč. Žalovaná tuto částku žalobkyni nezaplatila ani přes předžalobní výzvu ze dne 21. 7. 2020.

2. Žalovaná v odporu proti platebnímu rozkazu ze dne 18. 11. 2020 namítla, že z žalobního návrhu vůbec nevyplývají tvrzené zápočty žalobkyně. Za situace, kdy žalobkyně sama tvrdí, že na vystavené faktury započítávala peněžité prostředky, které v rámci plnění Smlouvy utržila v hotovosti od cestujících, žalovaná postrádá v žalobě samotnou specifikaci a skutková tvrzení týkající se provedených zápočtů. Žalovaná dále u pohledávek z faktur č. 1 až č. 26 (tak jak byly označeny v žalobě) namítá promlčení. Žaloba byla doručena soudu dne 23. 9. 2020, přičemž u těchto faktur došlo ke splatnosti od 16. 9. 2016 (faktura č.1) do 17. 9. 2017 (faktura č. 26). Pohledávky z těchto faktur tedy byly uplatněny po uplynutí 3 leté promlčecí doby dle § 629 občanského zákoníku. Dále žalovaná namítla, že samotné vystavení účetního dokladu (faktury) žalobkyní neprokazuje poskytnutí plnění. Ačkoliv tedy bylo hrazeno ze strany žalované, je třeba se zabývat i skutečností, na základě jakých skutečností došlo a kdy došlo k vyúčtování poskytnuté přepravy a samotného zápočtu. Z tvrzení žalobkyně je sice zřejmé, jaká cena byla mezi účastníky sjednána a následně dodatky upravována, ale žaloba již neobsahuje nic ohledně účtovaných poskytnutých služeb, tedy ohledně jejich rozsahu a časového vymezení. Odkaz na vystavené účetní doklady je nedostatečný. Žalovaná navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně v replice ze dne 6. 1. 2021 uvedla, že částky vybrané řidiči v hotovosti byly měsíčně odečítány přímo z faktur, fakturované částky byly tedy rovnou žalobkyní poníženy. Žalovaná nikdy proti takovému postupu ničeho nenamítala, přičemž zápočty fakturované částky snížily, a tím se snížila i výše žalovaného příslušenství pohledávek. Provedené zápočty se tedy na výši žalovaného nároku promítly v pozitivním smyslu. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že smluvní vztah žalobkyně a žalované se dle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku řídí dosavadními předpisy, tedy zákonem č. 513/1991 Sb. Podle tohoto zákona se řídí i promlčecí lhůty předmětného smluvního vztahu, a to i když započaly běžet za účinnosti nového občanského zákoníku ve smyslu § 3036 občanského zákoníku. Délka promlčecí lhůty tedy ve smyslu § 397 zákona č. 513/1991 Sb. činí 4 roky. Z tohoto důvodu žalobkyně námitku promlčení zásadně odmítá. Ohledně námitky nedostatku prokázání plnění žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena s paušální odměnou, a navíc tím, že žalovaná jednotlivé faktury vystavené žalobkyní hradila (byť s prodlením), ve smyslu § 323 odst. 2 ve spojení s § 407 odst. 2 a 3 zákona č. 513/1991 Sb. tato skutečnost vytváří domněnku, že dluh v dané době trval.

4. V podání ze dne 12. 2. 2021 žalovaná reagovala tak, že pokud se týká absence skutkových tvrzení k zápočtům, je třeba ze strany žalobkyně prokázat, kdy a za jakých okolností se tak skutečně stalo, zda dříve nebo později, protože tato skutečnost má pak vliv na výši a běh prodlení žalované s úhradou závazku žalované. Pokud se týká prokázání plnění smlouvy, žalovaná uvádí, že i když byla sjednána odměna v paušální výši, muselo být vždy poskytnuto ze strany žalobkyně plnění. V opačném případě by na její straně vzniklo bezdůvodné obohacení. Dále pak žalovaná namítá nesprávný výpočet prodlení. Žalovaná si provedla sama výpočet úroků z prodlení a vyšla jí jiná částka, než jakou požaduje žalobkyně (nižší).

5. Na jednání dne 29. 7. 2021 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 2.386,59 Kč. Nadále trvá na zaplacení částky 56.927,36 Kč. Důvodem zpětvzetí žaloby je administrativní pochybení při výpočtu žalované částky, kdy správná je nově požadovaná částka 56.927,36 Kč. Žalobkyně v tomto směru soudu předložila výpočet úroků, který považuje za správný.

6. Žalovaná na jednání dne 29. 7. 2021 s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Žalovaná dále namítla, že v žalobě není uvedeno, kdy byly faktury doručeny žalované. Smlouva o spolupráci přitom stanoví splatnost 60 dní po doručení faktury a Smlouva o užívání označníku a přístřešku zastávky č. [hodnota] stanoví splatnost 14 dní po doručení faktury. U některých faktur není splatnost dodržena.

7. Žalobkyně na jednání dne 29. 7. 2021 v reakci uvedla, že rozhodující je splatnost uvedená na faktuře, částka uvedená na faktuře a den, kdy byla zaplacena jistina. Žalovaná žádnou fakturu nevrátila k doplnění, faktury vždy akceptovala, a byť po jejich splatnosti je i uhradila.

8. Výrokem I. rozsudku ze dne 29. 7. 2021, č.j. 244 C 31/2020-205, soud zastavil řízení ohledně částky 2.386,59 Kč, pro kterou žalobkyně vzala žalobu zpět. Výrok I. nabyl právní moci dne 15. 9. 2021. Výrokem II. tohoto rozsudku soud žalobu v plném rozsahu zamítl a výrokem III. rozhodl o náhradě nákladů řízení. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 23. 11. 2022, č.j. [spisová značka], výroky II. a III. rozsudku Městského soudu v Brně č.j. 244 C 31/2020-205 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud konstatoval, že posuzovaný právní poměr založený mezi účastníky při výkonu jejich podnikatelské činnosti se řídí obč. zák. a obch. zák., který neobsahoval vlastní úpravu institutu vzdání se práva či prominutí dluhu, takže i pro obchodní závazkové vztahy platila právní úprava obsažená v obč. zák. Tato právní úprava se použije i na zánik závazku založeného předmětnými smlouvami, který měl způsobit posuzovaný úkon, i když byl učiněn za účinnosti o. z. Věta uvedená na fakturách: „Při nedodržení termínu splatnosti vám bude z neuhrazené částky účtován za každý den prodlení úrok z prodlení ve výši 0 %.“ sama o sobě neobsahuje úkon vzdání se práva, ani prominutí dluhu. K učinění soudem prvního stupně dovozovaného úkonu tak dle odvolacího soudu vůbec nedošlo. I pokud by však učiněný úkon byl vzdáním se práva, či prominutím dluhu, pak v řízení nikdo netvrdil, že žalovaný do podání žaloby s tímto úkonem vyslovil souhlas. Proto by v takovém případě nedošlo k účinnosti úkonu, a tedy ani k zániku práva nebo závazku, jehož se žalobce měl vzdát nebo ho prominout. Dle odvolacího soudu pak nemůže být správný ani závěr, že je v rozporu s dobrými mravy, či se zásadou poctivého obchodního styku, aby žalobkyně požadovala po žalované úroky z prodlení. Závěr soudu prvního stupně, že žalobkyně nemá na zaplacení úroků právo, proto nelze považovat za správný. V dalším řízení se soud prvního stupně nejprve vypořádá se vznesenou námitkou promlčení, přičemž nepřehlédne, že také tuto otázku je nutno posoudit podle dosavadních předpisů (obch. zák.). Pokud dospěje k závěru, že námitka promlčení není důvodná, bude se zabýval otázkou, zda byl žalovaný v prodlení s úhradou faktur, resp. zda byly naplněny smluvní podmínky jejich splatnosti; přitom neopomene žalobci v tomto směru poskytnout konkrétní procesní poučení. Při hodnocení námitky žalovaného, že je nutno se zabývat otázkou žalobcem tvrzených zápočtů na zaplacené jízdné, soud zohlední, zda započtená částka vůbec je předmětem tohoto řízení.

9. Na jednání dne 20. 4. 2023 soud vyzval a poučil žalobkyni dle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení, kdy byly jednotlivé faktury uvedené v žalobě doručeny žalované a kdy bylo poskytnuto plnění dle těchto faktur. Soud rovněž vyzval žalobkyni k označení důkazů k prokázání doplněných tvrzení.

10. Žalobkyně svá tvrzení doplnila podáním ze dne 12. 5. 2023. Uvedla, že faktury odesílala především prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, kdy odeslání prokazuje prostřednictvím výpisů z knihy odeslané pošty. Datum doručení faktur pak odpovídá třetímu pracovnímu dni po jejich odeslání ve smyslu domněnky dle § 573 občanského zákoníku. Následně žalobkyně u faktur č. 1. až 79. uvedla konkrétní data, kdy tyto faktury měly být doručeny žalované. K fakturám č. 80 až 91 žalobkyně uvedla, že tyto byly na základě vzájemné dohody účastníků odesílány emailem, přičemž žalobkyně ke každé z faktur doplnila datum jejího doručení žalované. Žalobkyně dále doplnila, že všechny faktury byly žalovanou uhrazeny (byť po splatnosti) a žádná z faktur nebyla žalovanou vrácena, je tedy nepochybné, že k doručení došlo. Žalobkyně dále ke každé z faktur specifikovala data, kdy bylo poskytnuto plnění dle této faktury. U faktur vystavených na základě smlouvy o užívání označníku a přístřešku zastávky žalobkyně uvedla, že faktury představovaly nárok na příspěvek za kalendářní čtvrtletí, doba poskytnutí plnění tak odpovídá kalendářnímu čtvrtletí.

11. Podáním ze dne 13. 6. 2023 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 15.542,72 Kč. Žalobkyně uvedla, že nově uplatňuje toliko úrok z prodlení v návaznosti na datum doručení faktury a v případě faktury č. [Anonymizováno] žalobkyně rovněž reagovala na námitku promlčení. Dle přiložené tabulky žalobkyně po částečném zpětvzetí požaduje úrok z prodlení za pozdní úhradu pouze 75 faktur (přičemž v tabulce je podrobně popsáno z jakých faktur a za jaké období je úrok z prodlení požadován).

12. Usnesením ze dne 28. 6. 2023, č.j. 244 C 31/2020-285, soud řízení ohledně částky 15.542,72 Kč zastavil.

13. Na jednání dne 11. 7 2023 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 0,02 Kč po upozornění soudu, že předmětem žaloby zůstává částka 41.384,64 Kč a nikoliv částka 41.384,62 Kč, kterou žalobkyně uvádí v tabulce přiložené k podání ze dne 13. 6. 2023. Soud na jednání dne 11. 7. 2023 opětovně vyzval a poučil žalobkyni dle § 118a o. s. ř. k označení veškerých důkazů k prokázání odeslání faktur prostřednictvím poštovní přepravy a k prokázání poskytnutí plnění.

14. Usnesením ze dne 21. 7. 2023, č.j. 244 C 31/2020-294, soud řízení ohledně částky 0,02 Kč zastavil.

15. Na jednání dne 7. 11. 2023 soud opětovně vyzval a poučil žalobkyni dle § 118a o. s. ř. k označení veškerých důkazů k prokázání tvrzení, že byly žalované doručeny předmětné faktury prostřednictvím poštovní přepravy a prostřednictvím emailu, a to ve dnech uvedených v podání žalobkyně ze dne 12. 5. 2023.

16. V podání ze dne 7. 12. 2023 žalobkyně uvedla, že zákon ani smlouva nestanovuje povinnost zasílat daňové doklady jinak než obyčejnou poštou. Doručování mezi účastníky fungovalo, faktury byly placeny (byť mnohdy s prodlením). Domněnka doby dojití dle § 573 občanského zákoníku se na daný případ vztahuje, neboť k doručování faktur došlo v době účinnosti tohoto ustanovení. Co se týče emailem doručovaných faktur, takový postup byl mezi účastníky sjednán. Faktury byly emailem zasílány v obvyklou denní dobu, na adresu ujednanou účastníky a žalovaná měla možnost se s emaily seznámit. Z hlediska technického, pokud internetové připojení a emailová schránka odesílatele bez problému fungují, pak je email doručen do emailové schránky příjemce bezprostředně po jeho odeslání. Pro doručení není relevantní, zda si adresát email přečetl či nikoli.

17. Z dokazování provedeného při jednání soud zjistil následující skutkový stav.

18. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřeli Smlouvu o spolupráci, ve které se žalobkyně zavázala pro žalovanou poskytovat dopravní služby na lince [adresa], a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu na základě vystavených faktur. Splatnost faktur byla sjednána na 60 dní ode dne doručení daňového dokladu do sídla žalované. Ke smlouvě o spolupráci byly následně uzavřeny dodatky č. 1 (dne [datum]), č. 2 (dne [datum]), č. 3 (dne [datum]), č. 4 (dne [datum]) a č. 5 (dne [datum]), kterými byly převážně měněny ceny dopravy.

19. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Smlouva o užívání označníku a přístřešku zastávky č. [hodnota]. Žalobkyně se zavázala poskytnout označník a přístřešek zastávky do užívání žalované a ta se za to zavázala platit příspěvek na údržbu ve výši 2.500 Kč bez DPH za 3 měsíce. Příspěvek měl být hrazen na základě čtvrtletní fakturace se splatností 14 dnů od obdržení faktury. Výše úroků z prodlení byla sjednána na 0,05 % za každý den prodlení.

20. Fakturou č. [hodnota] ze dne 17. 8. 2016 žalobkyně fakturovala žalované částku 165.110 Kč se splatností dne 16. 10. 2016. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 7. 11. 2016.

21. Fakturou č. [hodnota] ze dne 5. 9. 2016 žalobkyně fakturovala žalované částku 178.910 Kč se splatností dne 4. 11. 2016. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 10. 11. 2016 částka 159.120 Kč.

22. Fakturou č. [hodnota] ze dne 4. 10. 2016 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 18. 10. 2016. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 24. 11. 2016.

23. Fakturou č. [hodnota] ze dne 5. 10. 2016 žalobkyně fakturovala žalované částku 171.275 Kč se splatností dne 4. 12. 2016. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 30. 12. 2016 částka 154.605 Kč.

24. Fakturou č. [hodnota] ze dne 17. 10. 2016 žalobkyně fakturovala žalované částku 157.965 Kč se splatností dne 16. 12. 2016. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 30. 12. 2016.

25. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 11. 2016 žalobkyně fakturovala žalované částku 224.515 Kč se splatností dne 2. 1. 2017. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 9. 1. 2017 částka 204.505 Kč.

26. Fakturou č. [hodnota] ze dne 5. 12. 2016 žalobkyně fakturovala žalované částku 237.825 Kč se splatností dne 3. 2. 2017. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 16. 2. 2017 částka 223.345 Kč.

27. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 12. 2016 žalobkyně fakturovala žalované částku 218.350 Kč se splatností dne 23. 2. 2017. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 31. 3. 2017.

28. Fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 12. 2016 žalobkyně fakturovala žalované částku 171.275 Kč se splatností dne 1. 3. 2017. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 31. 3. 2017 částka 155.935 Kč.

29. Fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 12. 2016 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 14. 1. 2017. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 10. 2. 2017.

30. Fakturou č. [hodnota] ze dne 25. 1. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 191.240 Kč se splatností dne 26. 3. 2017. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 5. 4. 2017.

31. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 2. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 225.495 Kč se splatností dne 4. 4. 2017. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 21. 4. 2017 částka 210.660 Kč.

32. Fakturou č. [hodnota] ze dne 20. 2. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 205.040 Kč se splatností dne 21. 4. 2017. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 26. 4. 2017.

33. Fakturou č. [hodnota] ze dne 2. 3. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 184.095 Kč se splatností dne 1. 5. 2017. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 26. 5. 2017 částka 163.570 Kč.

34. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 4. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 17. 4. 2017. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 5. 6. 2017.

35. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 5. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 150.820 Kč se splatností dne 2. 7. 2017. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 12. 7. 2017 částka 132.460 Kč.

36. Fakturou č. [hodnota] ze dne 17. 5. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 144.165 Kč se splatností dne 16. 7. 2017. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 4. 8. 2017.

37. Fakturou č. [hodnota] ze dne 5. 6. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 185.565 Kč se splatností dne 4. 8. 2017. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 28. 8. 2017 částka 163.455 Kč.

38. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 6. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 14. 7. 2017. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 8. 9. 2017.

39. Fakturou č. [hodnota] ze dne 19. 7. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 117.055 Kč se splatností dne 17. 9. 2017. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 25. 9. 2017.

40. Fakturou č. [hodnota] ze dne 2. 8. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 144.655 Kč se splatností dne 1. 10. 2017. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 18. 10. 2017.

41. Fakturou č. [hodnota] ze dne 5. 9. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 178.910 Kč se splatností dne 4. 11. 2017. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 29. 11. 2017 částka 158.730 Kč.

42. Fakturou č. [hodnota] ze dne 2. 10. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 16. 10. 2017. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 14. 11. 2017.

43. Fakturou č. [hodnota] ze dne 18. 10. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 233.620 Kč se splatností dne 17. 12. 2017. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 5. 1. 2018 částka 210.782 Kč.

44. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 11. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 267.385 Kč se splatností dne 2. 1. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 23. 1. 2018.

45. Fakturou č. [hodnota] ze dne 20. 11. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 273.550 Kč se splatností dne 19. 1. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 1. 2. 2018 částka 254.200 Kč.

46. Fakturou č. [hodnota] ze dne 4. 12. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 260.240 Kč se splatností dne 2. 2. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 9. 2. 2018.

47. Fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 12. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 164.130 Kč se splatností dne 2. 3. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 2. 7. 2018 částka 148.375 Kč.

48. Fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 12. 2017 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 14. 1. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 1. 2. 2018.

49. Fakturou č. [hodnota] ze dne 25. 1. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 178.910 Kč se splatností dne 26. 3. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 24. 5. 2018 částka 163.990 Kč.

50. Fakturou č. [hodnota] ze dne 13. 2. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 206.510 Kč se splatností dne 14. 4. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 24. 5. 2018.

51. Fakturou č. [hodnota] ze dne 19. 2. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 198.690 Kč se splatností dne 20. 4. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 24. 5. 2018.

52. Fakturou č. [hodnota] ze dne 5. 3. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 163.515 Kč se splatností dne 4. 5. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 24. 5. 2018 částka 147.055 Kč.

53. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 4. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 204.395 Kč se splatností dne 2. 6. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 15. 6. 2018 částka 189.175 Kč.

54. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 4. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 17. 4. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 24. 5. 2018.

55. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 5. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 212.000 Kč se splatností dne 2. 7. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 13. 7. 2018 částka 193.240 Kč.

56. Fakturou č. [hodnota] ze dne 6. 6. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 220.080 Kč se splatností dne 5. 8. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 6. 9. 2018 částka 201.280 Kč.

57. Fakturou č. [hodnota] ze dne 19. 6. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 180.793 Kč se splatností dne 18. 8. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 12. 9. 2018.

58. Fakturou č. [hodnota] ze dne 2. 7. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 16. 7. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 10. 8. 2018.

59. Fakturou č. [hodnota] ze dne 4. 7. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 133.632 Kč se splatností dne 2. 9. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 12. 9. 2018 částka 118.707 Kč.

60. Fakturou č. [hodnota] ze dne 6. 8. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 132.480 Kč se splatností dne 5. 10. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 22. 10. 2018 částka 121.130 Kč.

61. Fakturou č. [hodnota] ze dne 4. 9. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 132.480 Kč se splatností dne 3. 11. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 23. 11. 2018 částka 118.130 Kč.

62. Fakturou č. [hodnota] ze dne 17. 9. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 116.208 Kč se splatností dne 16. 11. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 29. 11. 2018.

63. Fakturou č. [hodnota] ze dne 1. 10. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 15. 10. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 5. 11. 2018.

64. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 10. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 99.360 Kč se splatností dne 2. 12. 2018. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 10. 12. 2018 částka 90.210 Kč.

65. Fakturou č. [hodnota] ze dne 17. 10. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 144.672 Kč se splatností dne 16. 12. 2018. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 4. 1. 2019.

66. Fakturou č. [hodnota] ze dne 5. 11. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 156.000 Kč se splatností dne 4. 1. 2019. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 14. 2. 2019 částka 142.950 Kč.

67. Fakturou č. [hodnota] ze dne 20. 11. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 133.056 Kč se splatností dne 19. 1. 2019. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 14. 2. 2019.

68. Fakturou č. [hodnota] ze dne 4. 12. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 121.440 Kč se splatností dne 2. 2. 2019. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 18. 3. 2019 částka 111.665 Kč.

69. Fakturou č. [hodnota] ze dne 19. 12. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 110.400 Kč se splatností dne 17. 2. 2019. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 18. 3. 2019.

70. Fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 12. 2018 žalobkyně fakturovala žalované částku 77.280 Kč se splatností dne 3. 3. 2019. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 18. 3. 2019 částka 69.325 Kč.

71. Fakturou č. [hodnota] ze dne 18. 1. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 104.880 Kč se splatností dne 19. 3. 2019. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 11. 4. 2019.

72. Fakturou č. [hodnota] ze dne 4. 2. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 132.480 Kč se splatností dne 5. 4. 2019. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 24. 4. 2019 částka 120.755 Kč.

73. Fakturou č. [hodnota] ze dne 20. 2. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 116.160 Kč se splatností dne 21. 4. 2019. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 15. 5. 2019.

74. Fakturou č. [hodnota] ze dne 4. 3. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 95.040 Kč se splatností dne 3. 5. 2019. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 5. 6. 2019 částka 85.750 Kč.

75. Fakturou č. [hodnota] ze dne 19. 3. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 116.160 Kč se splatností dne 18. 5. 2019. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 5. 6. 2019.

76. Fakturou č. [hodnota] ze dne 1. 4. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 1. 4. 2019. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 3. 5. 2019.

77. Fakturou č. [hodnota] ze dne 6. 5. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 100.848 Kč se splatností dne 5. 7. 2019. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 19. 7. 2019 částka 92.283 Kč.

78. Fakturou č. [hodnota] ze dne 22. 5. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 95.040 Kč se splatností dne 21. 7. 2019. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 2. 8. 2019 částka 104.544 Kč.

79. Fakturou č. [hodnota] ze dne 18. 6. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 105.600 Kč se splatností dne 17. 8. 2019. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 27. 8. 2019.

80. Fakturou č. [hodnota] ze dne 2. 7. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 16. 7. 2019. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 2. 8. 2019.

81. Fakturou č. [hodnota] ze dne 5. 8. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 139.920 Kč se splatností dne 4. 10. 2019. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 16. 10. 2019 částka 130.820 Kč.

82. Fakturou č. [hodnota] ze dne 30. 9. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 14. 10. 2019. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 13. 11. 2019.

83. Fakturou č. [hodnota] ze dne 3. 10. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 122.430 Kč se splatností dne 2. 12. 2019. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 9. 12. 2019 částka 112.565 Kč.

84. Fakturou č. [hodnota] ze dne 17. 10. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 128.260 Kč se splatností dne 16. 12. 2019. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 30. 12. 2019.

85. Fakturou č. [hodnota] ze dne 5. 11. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 11.660 Kč se splatností dne 4. 1. 2020. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 20. 1. 2020 částka 7.410 Kč.

86. Fakturou č. [hodnota] ze dne 19. 11. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 69.960 Kč se splatností dne 18. 1. 2020. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 20. 1. 2020.

87. Fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 12. 2019 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 14. 1. 2020. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 20. 1. 2020.

88. Fakturou č. [hodnota] ze dne 20. 1. 2020 žalobkyně fakturovala žalované částku 116.600 Kč se splatností dne 20. 3. 2020. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 28. 4. 2020.

89. Fakturou č. [hodnota] ze dne 6. 2. 2020 žalobkyně fakturovala žalované částku 139.920 Kč se splatností dne 6. 4. 2020. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 13. 7. 2020 částka 131.150 Kč.

90. Fakturou č. [hodnota] ze dne 20. 2. 2020 žalobkyně fakturovala žalované částku 99.110 Kč se splatností dne 20. 4. 2020. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 13. 7. 2020.

91. Fakturou č. [hodnota] ze dne 6. 3. 2020 žalobkyně fakturovala žalované částku 116.600 Kč se splatností dne 5. 5. 2020. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 13. 7. 2020 částka 109.375 Kč.

92. Fakturou č. [hodnota] ze dne 18. 3. 2020 žalobkyně fakturovala žalované částku 116.600 Kč se splatností dne 17. 5. 2020. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 13. 7. 2020.

93. Fakturou č. [hodnota] ze dne 31. 3. 2020 žalobkyně fakturovala žalované částku 3.025 Kč se splatností dne 14. 4. 2020. Dle výpisu z účtu byla faktura žalovanou uhrazena dne 30. 6. 2020.

94. Fakturou č. [hodnota] ze dne 2. 4. 2020 žalobkyně fakturovala žalované částku 58.300 Kč se splatností dne 1. 6. 2020. Dle výpisu z účtu byla na fakturu žalovanou uhrazena dne 13. 7. 2020 částka 50.305 Kč.

95. Ve všech výše uvedených fakturách byla na konci uvedena věta „Při nedodržení termínu splatnosti Vám bude z neuhrazené částky účtován za každý den prodlení úrok z prodlení ve výši 0 %.“ Za touto větou pak následuje razítko a podpis zaměstnankyně žalobkyně. Razítko a podpis žalované na fakturách chybí. Výše uvedené faktury byly vystaveny a podepsány buď [jméno FO] nebo [jméno FO].

96. Ke všem výše uvedeným fakturám, kterými byly fakturovány spoje linkové dopravy dle Smlouvy o spolupráci (tj. vyjma faktur na příspěvek na údržbu označníku a přístřešku zastávky), byly připojeny přílohy, v nichž byl uveden soupis jednotlivých fakturovaných spojů (včetně evidenčního čísla autobusu, data, času odjezdu z [adresa], ceny a čísla příkazu k jízdě).

97. Z Prohlášení ekonomického ředitele žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 12. 6. 2023 plyne, že paní [jméno FO] a paní [jméno FO] jsou zaměstnankyně žalobkyně na pozici účetní a v období od roku 2016 do roku 2020 byly oprávněny za žalobkyni vystavovat faktury.

98. Předžalobní výzvou ze dne 21. 7. 2020, předanou k poštovní přepravě téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky.

99. Ze Souhlasu se zasíláním elektronických faktur e-mailem bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila se zasíláním daňových dokladů emailem ve formátu PDF, a to na emailové adresy [e-mail] a [e-mail].

100. Z knihy odeslané pošty žalobkyně ve spojení s výpovědí svědkyně [jméno FO] (shrnuta níže) bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím obyčejné pošty zásilky dne 4. 8. 2016, 18. 8. 2016, 6. 9. 2016, 6. 10. 2016, 18. 10. 2016, 4. 11. 2016, 22. 11. 2016, 7. 12. 2016, 3. 1. 2017, 4. 1. 2017, 26. 1. 2017, 6. 2. 2017, 21. 2. 2017, 3. 3. 2017, 3. 4. 2017, 4. 5. 2017, 18. 5. 2017, 6. 6. 2017, 30. 6. 2017, 20. 7. 2017, 3. 8. 2017, 18. 8. 2017, 6. 9. 2017, 4. 10. 2017, 19. 10. 2017, 6. 11. 2017, 21. 11. 2017, 5. 12. 2017, 22. 12. 2017, 5. 1. 2018, 26. 1. 2018, 14. 2. 2018, 21. 2. 2018, 6. 3. 2018, 4. 4. 2018, 4. 5. 2018, 8. 6. 2018, 20. 6. 2018, 9. 7. 2018, 19. 7. 2018, 23. 7. 2018, 7. 8. 2018, 21. 8. 2018, 5. 9. 2018, 18. 9. 2018, 4. 10. 2018, 18. 10. 2018, 6. 11. 2018, 21. 11. 2018, 5. 12. 2018, 19. 12. 2018, 4. 1. 2019, 21. 1. 2019, 5. 2. 2019, 22. 2. 2019, 5. 3. 2019, 20. 3. 2019, 2. 4. 2019, 9. 4. 2019, 18. 4. 2019, 7. 5. 2019, 23. 5. 2019, 19. 6. 2019, 4. 7. 2019, 6. 8. 2019, 21. 8. 2019, 20. 9. 2019 a 2. 10. 2019. Co bylo obsahem uvedených zásilek v řízení prokázáno nebylo.

101. Z výpisu odeslané elektronické pošty bylo zjištěno, že na emailové adresy [e-mail] a [e-mail] byla emailem dne 3. 10. 2019 odeslána faktura č. [hodnota], dne 17. 10. 2019 faktura č. [hodnota], dne 5. 11. 2019 faktura č. [hodnota], dne 19. 11. 2019 faktura č. [hodnota], dne 2. 1. 2020 faktura č. [hodnota], dne 20. 1. 2020 faktura č. [hodnota], dne 6. 2. 2020 faktura č. [hodnota], dne 20. 2. 2020 faktura č. [hodnota], dne 6. 3. 2020 faktura č. [hodnota], dne 18. 3. 2020 faktura č. [hodnota], dne 31. 3. 2020 faktura č. [hodnota] a dne 2. 4. 2020 faktura č. [hodnota]. Zda byly emaily s fakturami na uvedené emailové adresy i doručeny, z výpisu odeslané elektronické pošty neplyne.

102. V Seznamu provedených jízd (v přílohové obálce spisu) jsou uvedeny jednotlivé provedené jízdy (spoje) od počátku roku 2016 do konce března 2020. Ke každé jízdě je uvedeno číslo příkazu k jízdě, datum jízdy, osoba řidiče, registrační značka autobusu, evidenční číslo autobusu a číslo faktury. Ze Seznamu provedených jízd soud ve spojení s výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] (shrnuty níže) učinil závěr, že jízdy dle příloh k výše uvedeným fakturám (vyjma faktur na příspěvek na údržbu označníku a přístřešku zastávky) byly skutečně uskutečněny (tj. že plnění dle výše uvedených faktur bylo poskytnuto). Žalovaná zpochybňovala pravost doloženého Seznamu provedených jízd, soud nicméně na základě výpovědí uvedených svědků (zejména na základě výpovědi [jméno FO]) dospěl k závěru, že doložený Seznam provedených jízd je pravý a odpovídá skutečnosti (svědek [jméno FO] vypověděl, že tento seznam sám vytvořil ze své evidence všech odjetých jízd, do které se zapisovaly údaje z jednotlivých příkazů k jízdě – viz výpověď [jméno FO] níže).

103. Doložený Seznam provedených jízd ostatně koresponduje i s doloženými příkazy jízd za druhou polovinu roku 2016 (taktéž v přílohové obálce spisu). Žalovaná zpochybňovala pravost příkazů k jízdě, neboť byly doloženy v kopii (a nikoliv v originále). Soud v tomto směru uvádí, že nepovažoval za nezbytné jednání odročovat za účelem provedení originálů příkazů jízd k důkazu. Soud má totiž poskytnutí plnění dle výše uvedených faktur za prokázané již jen na základě Seznamu provedených jízd a výslechů svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] (zejména tedy [jméno FO]). Provádění k důkazu originálů příkazů jízd tedy soud považuje za nadbytečné (a ostatně příkazy jízd se týkají jen druhé poloviny roku 2016). Pro úplnost však soud dodává, že nemá pochybnosti o pravosti doložených příkazů jízdy, neboť tyto korespondují se Seznamem provedených jízd a s výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO].

104. Svědkyně [jméno FO] na jednání dne 7. 11. 2023 vypověděla, že je zaměstnankyní žalobkyně a má na starosti příchozí a odchozí poštu. Co se týče odchozí pošty, v průběhu dne jí pracovníci žalobkyně nosí obálky s poštou, tuto si svědkyně třídí na obyčejnou a dále na obálky, na kterých je nějaká poznámka ve smyslu, že má být zaslána doporučeně či s dodejkou. Svědkyně si dále zapisuje seznam, a to zvlášť pro poštu obyčejnou a zvlášť doporučenou, a následně se zásilky nosí na poštu. Zásilky svědkyně projíždí franko strojem – na každou obálku ofrankuje částku poštovného, včetně loga a údajů žalobkyně., příp. zda jde o doporučenou zásilku či zásilku s dodejkou. Ofrankované zásilky na poštu odnáší kolega svědkyně pan [jméno FO]. Obálky s písemnostmi dostává svědkyně od svých kolegů již uzavřené, neví tedy, co je obsahem jednotlivých obálek. To, jakým způsobem má být zásilka odeslána, zda obyčejnou poštou, doporučeně, či s dodejkou, si určují jednotlivá oddělení, jejichž zaměstnanci svědkyni zásilku přinášejí. Svědkyně toto nemohla nijak omezovat, tudíž pokud jí přišla obálka, která měla být odeslána doporučeně, byla i odeslána doporučeně. Svědkyně dělala poštu pro žalobkyni od roku 2012 do ledna 2017 a následně od 2. 5. 2018 do současnosti. Po nahlédnutí do knihy odeslané pošty svědkyně potvrdila, že většina záznamů je psána jejím písmem (vyjma záznamů z 18. 8. 2016, 7. 5. 2019, 5. 1. 2018, 26. 1. 2018, 14. 2. 2018, 21. 2. 2018, 6. 3. 2018, 4. 4. 2018, 18. 9. 2018 a záznamů z roku 2017) a zásilky byly odesílány obyčejnou poštou. Zásilky z knihy odeslané pošty byly zaneseny na poštu ve stejný den, jak je tento uveden v knize. Když svědkyně nebyla v práci (např. z důvodu nemoci, dovolené) zastupovala jí kolegyně paní [jméno FO]. V době, kdy svědkyně u žalobkyně nepracovala, měla poštu na starosti paní [jméno FO] a zástup dělala paní [jméno FO]. Svědkyně zaučovala ohledně pošty jak paní [jméno FO] tak paní [jméno FO], oběma vysvětlovala, co se má vše s poštou dělat a jak to dělat správně. Proces odesílání pošty je za dobu od roku 2016 do současnosti zcela stejný.

105. Svědek [jméno FO] na jednání dne 7. 11. 2023 vypověděl, že je zaměstnancem žalobkyně a jedna z jeho pracovních náplní byla činnost dispečera na lince [adresa] a zpět, kdy tato činnost spočívala v organizaci provozu na této lince, zajištění vozového parku a přiřazování jednotlivých řidičů na dané spoje. Tuto činnost svědek vykonával od [datum] až do doby ukončení spolupráce s žalovanou. Svědek v dané době pracoval i jako řidič autobusu. Na trase [adresa] byly objednávány jednak spoje pravidelné, které byly přímo zasmluvněny, a dále spoje posilové, které byly objednávány na základě požadavku dispečera žalované. Určování konkrétních řidičů na daný spoj probíhalo tak, že svědek měl k dispozici řidiče vyhrazené pro spolupráci s žalovanou a on konkrétně určil, kdo v jaký den pojede jakým spojem. Někdy si svědek určil že pojede on sám. Svědek jezdil s autobusem mimo pracovní dobu jako řidič brigádník, zpravidla se jednalo o odpolední spoje nebo mimořádnou posilu. Svědek v podstatě dělal řidiče v době, kdy žádný z určených řidičů nemohl. Doprava byla prováděna autobusy evidenčních čísel [Anonymizováno] a [Anonymizováno], zn. [Anonymizováno], v případě posilových spojů se používal i autobus č. [hodnota] [Anonymizováno]. Později se zakoupily autobusy č. [hodnota] zn. [Anonymizováno] a č. [hodnota] zn. [Anonymizováno]. K předloženému Seznamu provedených jízd svědek uvedl, že tento sám tvořil pro zástupce žalobkyně. Data v seznamu odpovídají skutečnosti. Do dané tabulky se data dostanou jak před jízdou tak i po ní. Funguje to tak, že na základě objednávky žalované (písemné ve smlouvě nebo emailové od dispečera) se vystaví příkaz k jízdě. Tento dostane řidič před jízdou a následně ho vyplní. Poté se příkaz k jízdě zpracovává, zaeviduje a zamíří do archivace. Do dané tabulky je jízda zanesena jak na počátku v době vystavení příkazu k jízdě, tak následně je ověřena poté, co je vyplněný příkaz k jízdě odevzdán řidičem. Záznam v evidenci je tedy zfinalizován poté, co řidič předá vyplněný příkaz k jízdě. Daná evidence existovala ještě před zahájením tohoto sporu. V evidenci je uveden skutečný stav. Mohlo se stát, že např. jízdu provedl někdo jiný, než byl uveden v příkazu k jízdě, nicméně tento se následně upravoval a finalizace tabulky proběhla po odevzdání příkazu k jízdě. Tabulka tudíž odpovídá skutečnému stavu. K evidenci jízd měl přístup pouze svědek jako dispečer a osoba, která vystavovala fakturu pro žalovanou. Seznam provedených jízd předložený soudu svědek vytvořil na žádost zástupce žalobkyně, vytvořil jej ze své původní evidence všech odjetých jízd na zájezdové a linkové dopravě. Evidence byla po celou dobu spolupráce se žalovanou vedena v excelové tabulce.

106. Svědkyně [jméno FO] na jednání dne 7. 11. 2023 vypověděla, že je zaměstnankyní žalobkyně a od [datum] nastoupila jako řidič autobusu k žalobkyni na trasu [adresa], která byla provozována pro žalovanou. Chodilo to tak, že jízdní řád byl daný a vedoucí pan [jméno FO] jim vždy dal příkaz k jízdě. Existoval rámcový měsíční plán dle jízdního řádu, nicméně v některých dnech byly potřeba i posily. Vždy tedy dostali příkaz k jízdě na určitý den a turnus. Svědkyně na dané lince jezdila od [datum] do doby covidu, rámcově do [datum]. Na lince se jezdilo s autobusem [Anonymizováno] s manuálním řazením nebo s autobusem [Anonymizováno], který byl poloautomatem. S příkazy k jízdě to chodilo tak, že tento ráno dostali, v průběhu dne ho vyplňovali a na konci pracovního dne se příkaz k jízdě dopsal a odevzdal na určené místo. Jízdy určoval nadřízený [jméno FO]. Vyplněný příkaz k jízdě se následně dostal k panu [jméno FO], který ho zpracoval a zaevidoval do programu a následně se dostal na ústředí. Po nahlédnutí do Seznamu provedených jízd svědkyně uvedla, že tento souhlasí se skutečností, odpovídá tomu, že měli jednou dlouhý a jednou krátký týden. Svědkyně si vedla evidenci jí provedených jízd, aby si mohla spočítat výplatu, nicméně tento svůj kalendář po skončení roku vyhazuje. K dotazu na konkrétní datum v Seznamu provedených jízd svědkyně uvedla, že není schopna z hlavy potvrdit, že konkrétního dne danou jízdu prováděla, nicméně rámcově toto sedí s dlouhým a krátkým týdnem, který měli. Tabulka určitě musela být vytvořena na základě příkazu k jízdě, který podepisovali.

107. Svědek [jméno FO] na jednání dne 7. 11. 2023 vypověděl, že byl zaměstnancem žalobkyně a působil jako řidič na lince [adresa] a zpět, na které jezdili pro žalovanou. Na lince působil asi pět až šest let, skončili v době, kdy začal covid, což byl asi rok 2019. Konkrétní dny, kdy svědek jel s autobusem není schopen říct, nicméně v letech 2016 až 2020 jezdil, nijak dlouho nemarodil. Chodilo to tak, že měli stanovený jízdní řád a v daných časech se vyjíždělo. Dostali papír, kterému se říkalo „stazka“, do kterého se zapisovaly kilometry v době příjezdu a odjezdu, tedy i ujeté kilometry. Měli buď krátký a dlouhý týden nebo ranní a odpolední. Dělaly se dopředu plány jízd, který z řidičů kdy pojede. [jméno FO] byl dá se říct šéfem a na základě společné dohody určoval, kdo kdy pojede. Jezdilo se dvěma autobusy [Anonymizováno]. Po nahlédnutí do Seznamu provedených jízd svědek uvedl, že v této tabulce jsou jistým způsobem přepsány zmiňované stazky, tedy, že se v daný den jelo s daným autobusem. Svědka nenapadá nic v čem by evidence nesouhlasila se skutečností. S panem [jméno FO] jsou kamarádi již dlouhou dobu, svědek tedy ví, že on si všechny stazky zapisoval do evidence a z této byla tato listina vytvořena. K dotazu svědek uvedl, že není schopen potvrdit, že daný den s autobusem jezdil, nicméně rámcově po nahlédnutí do evidence svědkovi tato evidence sedí s tím, jak u žalobkyně pracoval a s ohledem na krátký a dlouhý týden, který měli.

108. Navržené důkazy kontrolními hlášeními žalované za období 7/2016 až 4/2020, evidencí doručené pošty žalované, popř. evidencí na základě které došlo k zaplacení faktur, a výpisy doručené pošty na emailové adresy [e-mail] a [e-mail] (kdy dle důkazních návrhů žalobkyně měl soud tyto listiny vyžádat od žalované) soud nemohl provést, neboť žalovaná přes výzvu soudu uvedené listiny soudu nepředložila. Soud přitom nemá žádný způsob, jak žalovanou k předložení uvedených listin fakticky donutit (viz např. komentář k § 129 o. s. ř. v Jirsa Jaromír a kol. Občanské soudní řízení. Soudcovský komentář. 4. vydání. Wolters Kluwer, 2023. Dostupné v ASPI).

109. Uvedené v předchozím odstavci pak platí i pro navrhovaný znalecký posudek na posouzení obsahu výše uvedených emailových schránek. Žalovaná odmítla zpřístupnit znalci své počítačové sítě a uvedené emailové schránky a soud nemá jak žalovanou k tomuto fakticky donutit. Navrhovaný znalecký posudek tudíž není možné provést.

110. Navržené výpovědi svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] [jméno FO] a [jméno FO] (řidičů žalobkyně) soud pro nadbytečnost neprovedl, neboť poskytnutí plnění dle výše uvedených faktur (provedení jízd dle příloh k fakturám) má soud za prokázané na základě doloženého Seznamu provedených jízd a výpovědí svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] (viz výše). Provádět výslech dalších řidičů soud považuje za nadbytečné.

111. Za nadbytečné soud považuje i navržené výpovědi paní [jméno FO], paní [jméno FO] a pana [jméno FO]. Co se týče paní [jméno FO], tato měla dle výpovědi [jméno FO] poštu na starosti v době, kdy [jméno FO] u žalobkyně nepracovala. [jméno FO] pak fungovala jako zástup, kdy měla poštu na starosti v době nepřítomnosti [jméno FO] či [jméno FO]. Dle výpovědi [jméno FO] byl proces odesílá pošty od roku 2016 zcela stejný. Stejný proces odesílání pošty tedy byl i v době, kdy měla poštu na starosti paní [jméno FO] a paní [jméno FO]. Soud k tomuto uvádí, že nemá pochybnosti o tom, že zásilky dle knihy odeslané pošty (viz odstavec 100. tohoto rozsudku) byly v uvedených datech skutečně obyčejnou poštou žalované zaslány. Problémem je, že v řízení nebylo prokázáno, co bylo obsahem těchto zásilek, a ani nebylo prokázáno doručení těchto zásilek žalované. Jelikož proces odesílá pošty fungoval po celou dobu stejně (jak uvedla [jméno FO]), je nepochybné, že ani paní [jméno FO] ani paní [jméno FO] by se nebyly schopny vyjádřit k tomu co bylo obsahem předmětných zásilek (neboť to u žalobkyně fungovalo tak, že již uzavřené obálky nosili k odeslání zaměstnanci jednotlivých oddělení – viz výpověď [jméno FO]). Stejně tak by se z logiky věci nebyla schopna ani paní [jméno FO] ani paní [jméno FO] vyjádřit k doručení obálek žalované (mohly by se stejně jako paní [jméno FO] vyjádřit pouze k jejich odeslání obyčejnou poštou – odeslání obyčejnou poštou však neznamená, že byly zásilky žalované i doručeny – k tomu viz níže). Co se týče pana [jméno FO], ten dle výpovědi [jméno FO] odnášel zásilky na poštu. Zde taktéž soud považuje výpověď pana [jméno FO] za nadbytečnou, neboť soud nemá pochybnosti o tom, že zásilky byly na poštu skutečně odneseny a obyčejnou poštou žalované i zaslány (ostatně, pokud by došlo k tomu, že by pan [jméno FO] zásilky na poštu neodnášel a tyto např. vyhazoval, nepochybně by se to paní [jméno FO] brzy dozvěděla – byl používán franko stroj a jednou za čtvrt roku s poštou ověřovány údaje - viz výpověď [jméno FO]).

112. Co se týče k důkazu navržených příkazů k jízdě (vyjma příkazů k jízdě za druhou polovinu roku 2016, které byly v kopii k důkazu provedeny) a záznamů z karet řidičů, tyto soud nemohl k důkazu provést, neboť mu je žalobkyně ani přes výzvu soudu nepředložila. Žalobkyně uvedla, že se jí tyto listinné důkazy nepodařilo dohledat – viz podání ze dne 13. 2. 2024.

113. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

114. Podle § 369 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do 30. 6. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“), je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

115. Podle § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

116. Podle § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

117. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

118. Soud předně uvádí, že skutečnost, že na výše uvedených fakturách, za jejichž pozdní úhradu je žalobou požadován kapitalizovaný úrok z prodlení, byla na konci uvedena věta „Při nedodržení termínu splatnosti Vám bude z neuhrazené částky účtován za každý den prodlení úrok z prodlení ve výši 0 %.“, není pro posouzení věci nikterak relevantní. K tomuto závěru dospěl odvolací soud v rozsudku č.j. [spisová značka] a soud prvního stupně je tímto závěrem vázán.

119. Soud dále uvádí, že Smlouva o spolupráci byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] a Smlouva o užívání označníku a přístřešku zastávky č. [hodnota] byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Obě tyto smlouvy byly tedy uzavřeny před účinností občanského zákoníku (1. 1. 2014) a s odkazem na § 3028 odst. 3 občanského zákoníku se řídí dosavadními právními předpisy. Tedy obchodním zákoníkem (neboť se jedná o závazkový vztah mezi podnikateli), a popř. u otázek neupravených v obchodním zákoníku zákonem č. 40/1964 Sb., občanským zákoníkem, ve znění pozdějších předpisů. Toto ostatně taktéž konstatoval odvolací soud v rozsudku č.j. [spisová značka] a tímto závěrem je soud prvního stupně vázán.

120. Ve Smlouvě o spolupráci ze dne [datum] byla splatnost faktur sjednána na 60 dní ode dne doručení daňového dokladu do sídla žalované. Ve Smlouvě o užívání označníku a přístřešku zastávky č. [hodnota] ze dne [datum] byla splatnost faktur sjednána na 14 dnů od obdržení faktury. U obou těchto smluv tedy byla splatnost faktur vázána na okamžik doručení faktury žalované.

121. Soud dospěl v projednávané věci k závěru, že žalobkyni se ani přes opakované výzvy dle § 118a o. s. ř. nepodařilo prokázat okamžik doručení faktur, z jejichž pozdní úhrady je žalobou požadován úrok z prodlení, žalované. Žalobkyně tedy v řízení neprokázala okamžik doručení výše uvedených 75 faktur (viz odstavce 20. až 94. tohoto rozsudku) žalované.

122. Co se týče faktur odesílaných poštou, soud uvádí, že nemá pochybnosti o tom, že zásilky dle knihy odeslané pošty (viz odstavec 100. tohoto rozsudku) byly v uvedených datech skutečně obyčejnou poštou žalované zaslány. V řízení však nebylo prokázáno, co bylo obsahem uvedených zásilek (resp. nebylo prokázáno, že by byly obsahem zásilek právě faktury, které jsou předmětem tohoto řízení). Soud v tomto směru odkazuje na výpověď [jméno FO], která uvedla, že již uzavřené obálky nosili k odeslání zaměstnanci jednotlivých oddělení, přičemž [jméno FO] nevěděla, co je obsahem jednotlivých zásilek. Dle [jméno FO] takto fungovalo u žalobkyně odesílání pošty od roku 2016 do současnosti.

123. Dále nebylo v řízení prokázáno, že by obyčejnou poštou odeslané zásilky dle knihy odeslané pošty byly žalované doručeny. Odeslání zásilky obyčejnou poštou automaticky neznamená, že je zásilka adresátovi i doručena. Může dojít např. ke ztrátě zásilky, k jejímu vhození do jiné schránky apod. Ostatně soudu je z jeho činnosti známo, že i při odesílání doporučených zásilek do vlastních rukou není nikterak výjimečné, že dojde ke ztrátě zásilky, resp. jejímu nedoručení adresátovi (v takovém případě je potřeba zásilku u České pošty, s.p., reklamovat). Za situace, kdy žalobkyně odesílala zásilky pouze obyčejnou poštou a nikoliv doporučeně či s dodejkou (přičemž zásilky odesílané obyčejnou poštou jsou podstatně levnější než zásilky zasílané doporučeně/s dodejkou), jde k její tíži, že nyní není schopna prokázat okamžik doručení žalované. Pro posouzení splatnosti faktury je přitom dle smluvního ujednání účastníků okamžik doručení faktury žalované stěžejní.

124. Soud k tomuto dále pro úplnost dodává, že je nepochybné, že předmětné faktury, jež jsou předmětem tohoto řízení, se do dispozice žalované dostaly, neboť žalovaná tyto faktury uhradila. Otázkou však je, kdy se předmětné faktury do dispozice žalované dostaly/kdy jí byly doručeny. Ze skutečnosti, že žalovaná předmětné faktury uhradila, lze dovodit pouze to, že je měla ve své dispozici ke dni úhrady (a v tomto případě by se nedostala do prodlení s úhradou). Je právě na žalobkyni, aby prokázala okamžik doručení faktur žalované, z něhož plyne dle smluvního ujednání účastníků splatnost faktur a tedy i případné prodlení žalované s úhradou. Žalobkyni se však okamžik doručení faktur žalované prokázat nepodařilo.

125. K argumentu žalobkyně § 573 občanského zákoníku soud uvádí, že toto ustanovení se na závazkový vztah účastníků nepoužije, neboť tento se dle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku řídí dosavadními právními předpisy, tedy zejména obchodním zákoníkem, jak již bylo konstatováno výše. To, že se na závazkový vztah účastníků použijí dosavadní předpisy ostatně konstatoval odvolací soud v rozsudku č.j. [spisová značka]. Nadto, i pokud by se § 573 občanského zákoníku aplikoval, je třeba poukázat na to, že tato domněnka doby dojití se uplatní jen u zásilek, které prokazatelně došly adresátovi. V projednávané věci jednak nebylo prokázáno, že předmětné faktury byly obsahem zásilek dle knihy odeslané pošty (odstavec 100. tohoto rozsudku), a ani nebylo prokázáno, že by tyto zásilky odeslané obyčejnou poštou došly žalované (to, že žalovaná faktury později uhradila nutně neznamená, že jí faktury byly doručeny prostřednictvím těchto poštovních zásilek – žalovaná mohla faktury obdržet i někdy později např. emailem v návaznosti na upomínku).

126. Co se týče faktur odesílaných emailem, soud konstatuje, že žalovaná souhlasila se zasíláním faktur emailem na emailové adresy [e-mail] a [e-mail]. Z doloženého výpisu odeslané elektronické pošty plyne, že žalovaná příslušné faktury emailem na tyto adresy odeslala (viz odstavec 101. tohoto rozsudku). V řízení však ani přes výzvu dle § 118a o. s. ř. žalobkyně neprokázala, že by byly příslušné faktury žalované emailem i doručeny, tedy že by předmětné emaily byly doručeny do některé z výše uvedených emailových schránek žalované. Z doloženého výpisu odeslané elektronické pošty totiž plyne pouze odeslání emailů, nikoliv jejich doručení do emailových schránek žalované. Podobně jako u poštovních zásilek pak platí, že odeslaný email ještě automaticky neznamená, že je tento email i doručen do emailové schránky adresáta. U emailů může z různých technických důvodů dojít k tomu, že odeslaný email není doručen do emailové schránky adresáta (např. výpadek internetového připojení odesílatele, příliš velká příloha emailu, apod.). Ani u faktur odesílaných emailem tedy soud nemá za prokázaný okamžik jejich doručení žalované. Obdobně jako u poštovních zásilek je nepochybné, že se předmětné faktury žalované dostaly do dispozice, neboť je uhradila. Otázkou však je, kdy se předmětné faktury do dispozice žalované dostaly/kdy jí byly doručeny. Ze skutečnosti, že žalovaná předmětné faktury uhradila, lze dovodit pouze to, že je měla ve své dispozici ke dni úhrady (v tomto případě by se však nedostala do prodlení s úhradou). Žalobkyni se však okamžik doručení faktur žalované (který by byl dříve než den úhrady těchto faktur) prokázat nepodařilo.

127. Ohledně případné vysvětlovací povinnosti žalované (na kterou žalobkyně poukazovala), soud uvádí, že dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení ze dne 15. 12. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1711/2016, či usnesení ze dne 30. 7. 2014, sp. zn. 30 Cdo 2822/2013) platí, že „V situacích, kdy strana zatížená důkazním břemenem objektivně nemá a nemůže mít k dispozici informace o skutečnostech významných pro rozhodnutí ve sporu, avšak protistrana má tyto informace k dispozici, tak může nastoupit vysvětlovací povinnost protistrany. Vysvětlovací povinnost ovšem nelze ztotožňovat s povinností strany nezatížené důkazním břemenem k iniciativě působící proti sobě samé. Vysvětlovací povinnost nastupuje též pouze za situace, kdy strana zatížená důkazním břemenem přednese opěrné body skutkového stavu a zvýší tak pravděpodobnost svých skutkových tvrzení. Pouhá povšechná tvrzení strany zatížené důkazním břemenem nedostačují.“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1711/2016). Z této citace je zřejmé, že vysvětlovací povinnost se uplatní jen v situacích, kdy strana zatížená důkazním břemenem objektivně nemá a nemůže mít k dispozici informace o skutečnostech významných pro rozhodnutí ve sporu. Soud má za to, že v projednávané věci se vysvětlovací povinnost neuplatní. Žalobkyně mohla a měla použít takový způsob doručování faktur žalované (i s ohledem na smluvní ujednání ve Smlouvě o spolupráci ze dne [datum] a ve Smlouvě o užívání označníku a přístřešku zastávky č. [hodnota] ze dne [datum]), který by zaručil, že faktury budou žalované skutečně doručeny a současně umožnil žalobkyni zjistit a prokázat přesný okamžik (konkrétní den), kdy byla ta která faktura žalované doručena. To, že žalobkyně použila k zasílání faktur pouze obyčejnou poštou (která je levnější) a nikoliv poštu doporučenou a v důsledku toho není schopna prokázat, zda a kdy byla zásilka žalované doručena, musí jít čistě k její tíži. Soud nevidí žádný důvod k tomu, aby v takovéto situaci měla nastoupit vysvětlovací povinnost žalované. To samé pak platí i ohledně prokázání obsahu odesílaných zásilek (žalobkyně mohla např. navrhnout výslech konkrétního pracovníka ekonomického oddělení, který faktury tiskl, vkládal do obálek a odnášel paní [jméno FO] k odeslání; nebo si mohla žalobkyně evidovat, jaká konkrétní písemnost je ten který den odesílána). To samé pak platí i u odesílání faktur emailem. Žalobkyně si mohla a měla ukládat doklady o tom, zda byl email doručen do emailové schránky adresáta, popř. žalobkyně mohla po žalované požadovat u každého emailu sdělení o tom, zda jí byl email doručen. Soud s ohledem na uvedené uzavírá, že důkazní nouze žalobkyně v projednávané věci je způsobena její nedůsledností a není tedy splněna výše uvedená podmínka (že strana zatížená důkazním břemenem objektivně nemá a nemůže mít k dispozici informace/důkazy). Aplikace vysvětlovací povinnosti tudíž v projednávané věci nepřipadá v úvahu.

128. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud uzavírá, že žalobkyně v řízení ani přes výzvu dle § 118a o. s. ř. neprokázala okamžik (datum) doručení předmětných faktur žalované. Dle smluvního ujednání účastníků se přitom splatnost faktur odvíjí od okamžiku jejich doručení žalované. S ohledem na neprokázání okamžiku doručení faktur žalované tak nelze určit, zda vůbec a případně po jak dlouhou dobu byla žalovaná v prodlení s úhradou předmětných faktur. Soud proto podanou žalobu v plném rozsahu zamítl.

129. Pro úplnost soud dodává, že po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno poskytnutí plnění dle všech výše uvedených 75 faktur (odstavce 20. až 94. tohoto rozsudku). U faktur dle Smlouvy o spolupráci ze dne [datum] bylo prokázáno poskytnutí plnění (provedení jízd dle příloh k fakturám) doloženým Seznamem provedených jízd a výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] (viz výše odstavce 102., 103., 105. až 107. tohoto rozsudku). U faktur dle Smlouvy o užívání označníku a přístřešku zastávky č. [hodnota] ze dne [datum] se poskytnutí plnění z povahy věci neprokazuje, neboť částka 2.500 Kč bez DPH za 3 měsíce byla ujednána jako paušální příspěvek na údržbu označníku a přístřešku zastávky.

130. Soud dále dodává, že co se týče případného promlčení žalobou uplatněného nároku, aplikuje se § 397 obchodního zákoníku, dle něhož činí promlčecí doba čtyři roky. Žaloba byla podána dne 23. 9. 2020. Nejstarší faktury, z nichž je touto žalobou požadován úrok z prodlení, jsou faktura č. [hodnota] ze dne 17. 8. 2016 s uvedenou splatností dne 16. 10. 2016 (žalobkyně však žalobou požaduje úrok z prodlení až od 23. 10. 2016 – viz tabulka na č.l. 279 spisu), faktura č. [hodnota] ze dne 5. 9. 2016 s uvedenou splatností dne 4. 11. 2016 (žalobkyně však žalobou požaduje úrok z prodlení až od 9. 11. 2016 – viz tabulka na č.l. 279 spisu) a faktura č. [hodnota] ze dne 4. 10. 2016 s uvedenou splatností dne 18. 10. 2016 (žalobkyně však žalobou požaduje úrok z prodlení až od 26. 10. 2016 – viz tabulka na č.l. 279 spisu). Ačkoliv v řízení skutečná splatnost výše uvedených (a i dalších) faktur nebyla prokázána (neboť žalobkyně neprokázala okamžik doručení faktur žalované, přičemž od data doručení se dle smluvních ujednání účastníků splatnost odvíjí), je nepochybné, že skutečná splatnost nemohla být dříve, než je datum splatnosti uvedené na výše uvedených fakturách (s ohledem na ujednání ohledně splatnosti ve Smlouvě o spolupráci ze dne [datum] – 60 dní od doručení faktury, a ve Smlouvě o užívání označníku a přístřešku zastávky č. [hodnota] ze dne [datum] – 14 dní od doručení faktury, a s ohledem na datum vystavení výše uvedených faktur). Vzhledem k podání žaloby dne 23. 9. 2020 a čtyřleté promlčecí době je tedy nepochybné, že žalobou uplatněný nárok ani v části promlčen není.

131. Co se týče námitky žalované, že je potřeba se zabývat zápočty jízdného přijatého v hotovosti od cestujících, soud uvádí, že žalobou není požadován úrok z prodlení ze započítané částky, ale pouze ze zůstatkové částky každé jednotlivé faktury po provedeném zápočtu (viz tabulka na č.l. 279 spisu, kde žalobkyně rozepsala, z jakých částek dle jednotlivých faktur a za jaké období úroky z prodlení požaduje; ve spojení s jednotlivými fakturami a výpisy z účtu, z nichž plyne že u faktur, kde byl proveden zápočet, byla na fakturu žalovanou uhrazena nižší částka, než je částka fakturovaná). Provedené zápočty jsou tudíž pro projednávanou věc irelevantní a pro posouzení věci není potřeba se jimi zabývat.

132. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (ohledně částky 17.929,33 Kč, ve které bylo řízení zastaveno, žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila zastavení řízení). Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představují náklady právního zastoupení. Tyto jsou tvořeny odměnou za zastoupení žalované advokátem podle § 11 odst. 1 ve spojení s § 8 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 18. 11. 2020, vyjádření ze dne 12. 2. 2021, účast na jednání dne 29. 7. 2021) po 3.500 Kč (tarifní hodnota 59.313,95 Kč), za tři úkony právní služby (účast na jednání odvolacího soudu dne 23. 11. 2022, účast na jednání dne 20. 4. 2023, vyjádření ze dne 16. 6. 2023) po 3.380 Kč (tarifní hodnota 56.927,36 Kč), za pět úkonů právní služby (účast na jednání dne 11. 7. 2023, dvakrát účast na jednání dne 7. 11. 2023 – jednání trvalo déle než 2 hodiny, vyjádření ze dne 15. 1. 2024, účast na jednání dne 15. 2. 2024) po 2.780 Kč (tarifní hodnota 41.384,62 Kč), celkem tedy 38.040 Kč, dále dvanácti paušálními částkami náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH z částky 41.640 Kč, tj. 8.744,40 Kč. Celkem tak soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení ve výši 50.384,40 Kč.

Poučení