25 C 145/2024 - 224

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno žalobce], IČO [IČO žalobce] sídlem [Adresa žalobce] zastoupeného advokátem: [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] 9 proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A], narozený [Datum narození žalované A] 2. [Jméno žalované B], narozená [Datum narození žalované B] oba bytem [Adresa žalované B] oba zastoupeni advokátkou: [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o 12 633 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 12 633 Kč spolu s: - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 85 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 790 Kč od 16. 4. 2023 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 790 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 790 Kč od 16. 10. 2023 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 790 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 790 Kč od 16. 12. 2023 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 790 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení - úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 790 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci na nákladech řízení částku 16 282,30 Kč a zaplatit ji společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem]

Odůvodnění

1 Žalobou podanou u soudu dne 5. 6. 2024 se žalobce domáhal po žalovaný zaplacení plnění uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. dlužného příspěvku do fondu oprav za březen 2023 ve výši 83 Kč, za duben 2023 ve výši 1 790 Kč, za srpen 2023 ve výši 18 Kč, za září, říjen, listopad, prosinec 2023 a únor a březen 2024 vždy 1 790 Kč měsíčně. Žalobce tvrdil, že v r. 1999 vzniklo společenství vlastníků bez právní subjektivity, v r. 2012 toto společenství bez právní subjektivity přijalo usnesení týkající se výše dlouhodobé zálohy, která od této doby je neměněna, tj. 1 790 Kč měsíčně. Žalobce tvrdil, že žalovaní hradili částku připadající na jejich jednotku řádně a včas, a to i po založení žalobce v r. 2018, který po svém založení přijal stanovy a schválil smlouvu o zajišťování správy. Dle článku 7 stanov byla určena pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství a vypořádání výsledku hospodaření, na základě těchto pravidel schválených shromážděním je výbor dle ust. čl. 8 odst. 2 stanov oprávněn stanovovat výši příspěvku, to znamená i dlouhodobé zálohy na opravu a investice. Toto rozhodnutí výboru bylo učiněno dne 15. 10. 2018, v podstatě deklarováním částek příspěvku od r. 2012, že s touto výší připadající na byt žalovaných byli žalovaní seznamováni nejenom prostřednictvím rozhodnutí z r. 2012, ale i jednotlivými předpisy, které jim byly doručovány od r. 2012 ve stanovené rozhodnuté výši, která je platná až do současnosti. Žalovaní s touto výší souhlasili, což se projevilo minimálně jejich konkludentním jednáním hrazením příspěvku připadajícího na jejich byt. V této praxi se pokračovalo dlouhodobě po dobu více, než 10 let, z tohoto důvodu ani statutární orgán žalobce nemohl mít pochybnosti, že by mělo být něco formálně v nepořádku, že v květnu 2023 bylo opětovně rozhodnuto o výši tohoto příspěvku byť v rámci usnesení o rozpočtu, ale opět každý vlastník chápal toto rozhodnutí jako svoji povinnost platit příspěvek ve výši stanovené v tomto usnesení, když je obecně dána povinnost vlastníka jednotky přispívat na správu společných částí domu, což i žalovaní dlouhodobě činili, odmítají je platit poslední dva roky, a to nepravidelně. Žalobce tvrdil, že žalovaní nezpochybnili rozhodnutí schůze ze dne 10. 5. 2023 v zákonné tříměsíční lhůtě, proto soud má vycházet z platnosti tohoto rozhodnutí. Platit tyto platby je zákonná povinnost žalovaných, je známa výše platby, žalovaní platbu v této výši dlouhodobě hradili a z důvodů nesouvisejících s výší platby přestali platbu hradit. Žalobce tvrdil, že zúčtovával platby žalovaných podle svého klíče, že žalovaní požádali o jejich odlišné zaúčtování, že této jejich žádosti ze dne 24. 1. 2024 vyhověl, a to dne 1. 2. 2024. Žalobce tvrdil, že žádná platba hrazená žalovanými neobsahovala zprávu pro příjemce. Žalobce tvrdil, že o schválení smlouvy os právě ze dne 9. 9. 2020 došlo usnesením č. [hodnota] shromáždění žalobce dne 17. 5. 2018, která se konala bezprostředně po ustavující schůzi žalobce. Žalobce tvrdil, že výše dlouhodobé zálohy za třípokojový byt 1 790 Kč není uvedena v žádném z ustanovení stanov žalobce, ve stanovách není uvedena ani splatnost této částky, pouze v čl. 8. 6. stanov je uvedena povinnost platit měsíční zálohy společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, že podle čl. 8. 2. je výši dlouhodobé zálohy oprávněn stanovit výbor žalobce, že výbor toto rozhodnutí přijal dne 15. 10. 2018, když přijal rozhodnutí o částce 25,50 Kč/1m2, tedy pro třípokojový byt jde o částku 1 790 Kč, že tato výše příspěvku byla schválena dne 1. 10. 2012 i dne 15. 10. 2018, shromáždění konané dne 10. 5. 2023 tuto výši potvrdilo, dne 10. 5. 2023 nebylo rozhodováno o splatnosti příspěvku, že na zápis ze schůze ze dne 1. 10. 2012 žalobce odkazuje kvůli kontinuitě přechodu této samosprávy na žalobce, že žalovaní v této výši příspěvek dlouhodobě hradili, že k prvnímu převodu jednotky v domě do osobního vlastnictví došlo dne 26. 3. 1999, uplatnilo se ust. § 9 odst. 4 z. č. 72/1994 Sb. a § 24 z. č. 311/2013 Sb. o odloženém vniku společenství vlastníků jednotek, ustavující schůze byla konána až 17. 5. 2018 a do rejstříku byl zapsán dne 7. 8. 2018, že do vzniku žalobce se postupovalo podle prohlášení vlastníka, kdy správcem bylo Stavební bytové družstvo Olomouc. Žalobce tvrdil, že první smlouva o výkonu správy byla se Stavebním bytovým družstvem [adresa] uzavřena až po vzniku žalobce dne 27. 9. 2018, poté došlo k uzavření další smlouvy - smlouvy ze dne 9. 9. 2020. 2 Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Žalovaní tvrdili, že tu není žádný příspěvek, jehož výše by byla řádně v souladu se stanovami konkrétně dle článku 11 písm. d) schválena, že současně výše příspěvku na správu domu a pozemku nemohla být schválena na členské schůzi samosprávy č. [hodnota] a shromáždění společenství vlastníků v domě [adresa] konané dne 1. 10. 2012. Žalovaní namítali, že žalobce nikdy o výši platby nerozhodl na svém shromáždění, že v roce 2012 žalobce neexistoval, vznikl až 7. 8. 2020, že [právnická osoba] není právním předchůdcem žalobce, že žalobce částku 1 790 Kč měsíčně dlouhodobě přijímal bez právního důvodu a tak se na úkor žalovaných bezdůvodně obohacoval, proto by měl bezdůvodné obohacení vydat, že žalobce nerozhodl nikdy o vyúčtování a vypořádání nevyčerpaných příspěvků, že orgány žalobce nepostupují v souladu s požadavky péče řádného hospodáře, že na žádost žalovaných ze dne 16. 8. 2023, aby toto vysvětlil, odkázal žalované na Stavební bytové družstvo Olomouc, tj. správce, že žalobce nemůže vycházet ze smlouvy ze dne 9. 9. 2020 a z toho, že výši domovní rezervy je oprávněn stanovovat správce, když záležitost patří do působnosti shromáždění žalobce, že ani smlouva ze dne 9. 9. 2020 nebyla schválena shromážděním žalobce, že neobstojí argument žalobce, že výše příspěvku byla potvrzena na shromáždění konaném dne 10. 5. 2023, protože zde nebyla schvalována výše příspěvku, ale rozpočet na rok 2023, že ze zápisu není zřejmé, že by byla schválena pravidla pro tvorbu a použití dlouhodobé zálohy. Žalovaní dále namítali, že žalobce a jeho orgány nepostupují v souladu se stanovami, nedochází k řádnému uzavírání smluv za žalobce, a proto na ně nelze ani vybírat plnění. Žalovaní dále tvrdili konkrétní mechanismus provedeného tzv. přepárování plateb, kterého se po žalobci domáhali a kterému žalobce vyhověl (č.l. 128-129, 131), když odmítali hradit právě částku 1 790 Kč, respektive její část v měsících, kdy je částka žalobou uplatněná nižší než 1 790 Kč. Žalovaní tvrdili, že žalobci oznámili svůj záměr zastavení plateb na schůzi dne 10. 8. 2020, 17. 5. 2022, 10. 5. 2023 i 16. 5. 2024, neboť výše nebyla řádně schválena, v dopisu ze dne 11. 12. 2023 uvedli, z jakých dílčích plateb je složena částka 3 526 Kč, kterou hradí, že sdělili žalobci budou tuto částku hradit, pokud doloží oprávněnost úhrady platby 1 790 Kč. Žalovaní tvrdili, že o úhradách jednotlivých plateb v období od března 2023 do prosince 2023 není sporu, že ve zprávě pro příjemce nebylo uvedeno ničeho, avšak žalobci bylo známo, že žalovaní rozporují výši příspěvku. 3 Soud vedl strany ke smírnému vyřízení věci s ohledem na to, že žalovaní jako vlastníci bytové jednotky jsou členy žalobce a je proto vhodné, aby strany sporu sporné vztahy vyřídili, respektive narovnali. Ke smírnému vyřízení věci však nedošlo. 4 Skutková zjištění soudu 5 Z informace o jednotce (č. l. 8) soud zjistil, že žalovaní v rámci společného jmění manželů vlastní bytovou jednotku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území Neředín. Z informace o stavbě (č. l. 9) soud zjistil, že žalovaní vlastní podíl na společných částek stavby č.p. [Anonymizováno] v [adresa] id. 351/7294. 6 Z výpisu (č. l. 46) a výpisu (č. l. 47) soud zjistil, že žalovaní jsou manželé od 6. 4. 1990, že jsou hlášeni k trvalému pobytu na adrese [adresa], č.or. [Anonymizováno], [adresa], a to žalovaný od 17. 12. 2008 a žalovaná od 11. 1. 2021. 7 Z textu prohlášení vlastníka ze dne 23. 9. 1998 (č.l. 163-175) soud zjistil, že Stavební bytové družstvo Olomouc zpracovalo prohlášení vlastníka jednotek, kterým zřídilo v domě č.p. [Anonymizováno] v kat. úz. Neřednín bytové jednotky, mimo jiné i jednotku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] pod bodem. 15 str. 12, když jde o byt 1+3 v 7. nadzemním podlaží, jehož celková plocha s příslušenstvím je 70,20 m2, stanovil spoluvlastnické podíly vlastníků jednotek a upravil práva k pozemku, že v části G. Hospodaření domu je v bodu 1. uvedeno, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat a náklady spojené se správou domu a pozemku podle svých spoluvlastnických podílů, že dle bodu 2. správce je povinen evidovat náklady na každý dům, dle bodu 3. správce sestavuje rozpočet na každý rok, že v bodu 6. je uvedeno, že měsíčně hradí na účet správce zálohy na náklady spojené se správou domu a pozemku a dále na úhrady za plnění spojená s užíváním jednotky (služby), že podle bodu 7. výši záloh a termíny jejich splatnosti stanoví správce po projednání se společenstvím vlastníků v závislosti na předpokládaných nákladech, že dále dle bodu 13. je povinností vlastníka hradit i poplatek za správu, že tuto správu vykonává dle čl. H.

1. Stavební bytové družstvo Olomouc, že prohlášení vlastníka bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 2. 10. 1998. 8 Ze zápisu z členské schůze samosprávy č. [hodnota] a shromáždění společenství vlastníků v domě [adresa] konané dne 1. 10. 2012 (č. l. 41) soud zjistil, že bylo přítomno 14 členů SBD a vlastníků z celkových 23, že bylo rozhodnuto o tom, že domovní rezerva se od listopadu 2012 navýší u třípokojových bytů na 1 790 Kč, pro bylo 8 hlasů, proti 5 hlasů, 1 hlas se zdržel. Z prezenční listiny (č. l. 42) soud zjistil, že jde o prezenční listinu ke schůzi dne 1. 10. 2012, že se schůze účastnil i žalovaný, že z pozvaných 23 členů bylo přítomno 14, tj. 61%. 9 Z výpisu (č. l. 40) soud zjistil, že žalobce je v rejstříku společenství vlastníků jednotek zapsán od 7. 8. 2018, že od 10. 5. 2023 předsedou výboru je pan [jméno FO], členy výboru jsou pan [jméno FO] a pan [jméno FO], předseda výboru zastupuje samostatně, nebo dva členové výboru vždy společně. 10 Ze zápisu ze shromáždění žalobce ze dne 17. 5. 2018 (č. l. 96) soud zjistil, že zde bylo rozhodováno pod bodem 2. o založení žalobce, schválení stanov a volbě výboru, pod bodem 4. o smlouvě o správě společných částí domu, že vlastníci schválili uzavření smlouvy se Stavebním bytovým družstvem Olomouc v navrženém znění, že přílohou je návrh textu smlouvy o správě, prezenční listina a pozvánka na shromáždění. Z prezenční listiny (č. l. 97-99) soud zjistil, že jde o prezenční listinu ke schůzi konané 17. 5. 2019, že se jí účastnil i žalovaný. Z textu smlouvy (č. l. 99 verte- 101) soud zjistil, že jde o text smlouvy o výkonů správy společných částí domu, kde smluvními stranami jsou žalobce a [právnická osoba], že text není datován ani podepsán. Z pozvánky z dne 27. 4. 2018 (č. l. 102) soud zjistil, že dne 27. 4. 2018 předseda představenstva Stavebního bytového družstva [adresa] vyhotovil pozvánku na shromáždění vlastníků jednotek konané dne 17. 5. 2018, kde má být zakládáno společenství vlastníků jednotek. 11 Z notářského zápisu ze dne 14. 6. 2018 NZ [Anonymizováno]/[Anonymizováno] sepsaného [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou v Olomouci a jeho příloh (č. l. 27-39) soud zjistil, že Stavební bytové družstvo Olomouc se sídlem [adresa] jako vlastník jednotek s podílem 1147/7294 a jako původní vlastník domu č. p. [Anonymizováno] rozhodl o ustavení žalobce, schválil stanovy žalobce a určil první členy statutárního orgánu žalobce, že ustavující schůze žalobce se konala dne 17. 5. 2018, že jednání se účastnily vedle tohoto subjektu i další osoby, o návrhu stanov bylo rozhodnuto tak, že byls chválen 88,17% přítomných a zastoupených vlastníků jednotek, proti bylo 11,83%, konkrétně pak žalovaný a pan [jméno FO], že žalovaný uplatnil námitky, když stanovy nebyl přijaty všemi vlastníky jednotek, že hlasováním o přijetí stanov bylo porušeno usnesení vlastníků jednotek ze dne 29. 1. 2018 bod 7., že ve stanovách je mimo jiné uvedeno toto: podle čl. 4.2) pís. b) je člen žalobce povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a skládat k tomu účelu předem finanční prostředky jako zálohu; podle čl. 8.1) pro účely financování nákladů na správu domu a pozemku platí členové příspěvky formou měsíčních záloh, a to a) stejnou částkou za jednotku-na náklady na odměňování osoby, která realizuje správu, b) ve výši odpovídající jejich podílu na společných částech na ostatní náklady, nedohodnou-li se vlastníci jinak; podle čl. 8.2) se vytváří dlouhodobá záloha, pravidla pro její tvorbu a použití schvaluje shromáždění vlastníků, výši měsíční příspěvku stanoví statutární orgán na základě plánu oprav, údržby, nebo stavebních úprav, je možno rozhodnout o mimořádném příspěvku; podle čl. 8. 4) pokud není pro daný kalendářní rok společenstvím vlastníků rozhodnuto jinak, platí výše příspěvku na správu domu a pozemku platná v období předcházejícího kalendářního roku; podle čl. 10. 1. je nejvyšším orgánem žalobce shromáždění tvořené všemi členy žalobce; podle čl. 10. 2. statutární orgán svolává shromáždění tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka; čl. 11a 12 vymezují působnost shromáždění; podle čl. 13 je statuárním orgánem žalobce tříčlenný výbor. 12 Ze smlouvy o výkonu správy ze dne 27. 9. 2018 (č. l. 160-162) soud zjistil, že Stavební bytové družstvo Olomouc se sídlem [adresa] jako správce a žalobce jako objednatel dne 27. 9. 2018 podepsali smlouvu o obstarání správy domu, ve kterém se nachází bytová jednotka 598/41, že v čl. II.10. je uvedeno, že správce dle podkladů objednatele předepisuje výši měsíční tvorby dlouhodobé zálohy, v čl. II.11., že správce na základě plánu výdajů na správu domu schváleného objednatelem předepisuje výši měsíční zálohy připadající na jednotlivé vlastníky. 13 Ze zápisu schůze výboru ze dne 15. 10. 2018 (č. l. 157) soud zjistil, že výbor žalobce konal tuto svou schůzi po vzniku žalobce, že byla projednána částka výše dlouhodobé zálohy tak, že je stanovena 25,50 Kč/1m2, když takto byla odsouhlasena na schůzi samosprávy 1. 10. 2012. 14 Ze zápisu ze shromáždění vlastníků žalobce ze dne 6. 3. 2019 (č. l. 85) soud zjistil, že pod bodem 4. je uvedena jako bod programu Změna výše příspěvku DR na správu a opravy domu, a to o navýšení o 29 kč ze 150 Kč na 179 Kč, že byl přečten dodatek ke smlouvě o správě, že všichni byly pro, žalovaný byl proti. Z prezenční listiny (č. l. 86) soud zjistil, že jde o prezenční listinu ke shromáždění žalobce konanému 6. 3. 2019, že se jej účastnil i žalovaný. 15 Ze zápisu shromáždění vlastníků žalobce ze dne 30. 9. 2019 (č. l. 79-81) soud zjistil, že na tomto shromáždění bylo jednáno o zateplení domu, o úvěru, o stanovách žalobce, ke stanovám pod bodem 4. bylo sděleno, že od data posledního shromáždění 6. 3. 2019 nebyly zaslány žádné návrhy na změny stanov, stanovy byly schváleny ustavujícím shromážděním a změna je možná podle stanov. Z prezenční listiny (č. l. 82-83) soud zjistil, že jde o prezenční listinu ke shromáždění žalobce konanému 30. 9. 2019, že se jej účastnili žalovaný a žalovaná, za jejich podpisy je uvedeno slovo „NE“. 16 Ze zápisu shromáždění vlastníků žalobce ze dne 10. 8. 2020 (č. l. 87) soud zjistil, že na tomto shromáždění bylo jednáno o zateplení domu, o rozhodování mimo shromáždění, o stanovách žalobce, že bylo konstatováno, že k datu konání schůze nebyly podány žádné návrhy na změnu stanov, že k bodu o rozhodování mimo shromáždění bylo konstatováno, že žalovaný zpochybnil zápisy z jednání schůzí, když proběhlo hlasování mimo shromáždění zahájené dne 18. 4. 2020, že v rámci tohoto hlasování bylo rozhodnuto os chválení účetních závěrek za rok 2019 a 2020, schválení rozpočtu na rok 2020, o změně výše příspěvku na správu domu a opravy domu, o odměně pro výbor, o zateplení domu, byly podány doplňující informace o balkonových oknech. Z prezenční listiny (č. l. 88-89) soud zjistil, že jde o prezenční listinu ke shromáždění žalobce konanému 10. 8. 2020, že se jej účastnil i žalovaný. 17 Ze smlouvy o zajišťování správy společných částí domu ze dne 9. 9. 2020 (č. l. 23-26) soud zjistil, že Stavební bytové družstvo Olomouc se sídlem [adresa] jako správce a žalobce jako objednatel dne 9. 9. 2020 podepsali smlouvu o obstarání správy domu, ve kterém se nachází bytová jednotka [Anonymizováno]/[Anonymizováno], že v čl. II.10. je uvedeno, že správce dle podkladů objednatele předepisuje výši měsíční tvorby dlouhodobé zálohy, v čl. II.11., že správce na základě plánu výdajů na správu domu schváleného objednatelem předepisuje výši měsíční zálohy připadající na jednotlivé vlastníky. 18 Z předpisu úhrad (č. l. 13) soud zjistil, že pro bytovou jednotku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byla od 1. 7. 2022 předepsána celková platba 4 638 Kč měsíčně splatná k 15. dni příslušného měsíce, dlouhodobá záloha na správu objektu ve výši 1 790 Kč, že předpis je vystaven žalobcem na jméno žalovaného; platby mají být hrazeny na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno]. Z podpisového archu (č. l. 13 verte) soud zjistil, že tento předpis plateb byl oproti podpisu doručen žalovanému dne 9. 6. 2022. 19 Z předpisu úhrad (č. l. 11) soud zjistil, že pro bytovou jednotku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byla od 1. 3. 2023 předepsána celková platba 5 298 Kč měsíčně splatná k 15. dni příslušného měsíce, dlouhodobá záloha na správu objektu ve výši 1 790 Kč, že předpis je vystaven žalobcem na jméno žalovaného; platby mají být hrazeny na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno]. Z podpisového archu (č. l. 11 verte) soud zjistil, že tento předpis plateb byl oproti podpisu doručen žalovanému dne 15. 2. 2023. 20 Z pozvánky (č. l. 215) soud zjistil, že jde o nedatovanou pozvánku na schůzi žalobce dne 10. 5. 2023 podepsanou předsedou výboru, uveden je program, apod bodem 4. schválení účetní závěrky za rok 2022, pod bodem 5 schválení rozpočtu na rok 2023, pod bodem 7. zvýšení příspěvku na úklid, že dále pozvánka obsahuje informaci o tom, kde jsou uloženy podklady k bodům 4. a 5. 21 Ze zápisu ze shromáždění vlastníků konaného dne 10. 5. 2023 (č. l. 43-45) soud zjistil, že přítomno bylo 14 588 hlasů z celkových 14 588, pod bodem 5) bylo rozhodováno o rozpočtu na rok 2023, byl konstatován zůstatek DR k 1. 1. 2023 ve výši 422 660 Kč, plán tvorby DR 449 310 Kč, tj. pro třípokojové byty 1 790 Kč, byl schválen plán čerpání a platby, které mají být hrazeny, rozpočet byl schválen 13 866 hlasy, žalovaný se zdržel, pod bodem 7) bylo rozhodováno o zvýšení příspěvku na úklid , o navýšení o 18 Kč měsíčně, pod bodem 8 e) byla podána informace k nezačleněnému bodu programu, příspěvek žalovaného, byla podána informace o tom, že se 17. 5. 2022 konalo shromáždění, dne 9. 5. 2022 byl předán dopis žalovaných nazvaný TUNEL, toto nebylo zařazeno na jednání 17. 5. 2022, před svoláním schůze 10. 5. 2023 byl doručen dopis žalovaných ze dne 6. 3. 2023, že žalovaní přestali platit domovní rezervu od 1. 2. 2023, že výše platby domovní rezervy byla schválena již dne 1. 7. 2014. 22 Z prezenční listiny (č. l. 10) soud zjistil, že dne 10. 5. 2023 proběhlo shromáždění vlastníků žalobce, že se jej účastnila osoba oprávněná jednat za bytovou jednotku 598/41, a to žalovaný. 23 Ze zápisu ze shromáždění vlastníků konaného dne 10. 5. 2023 (č. l. 203-204) soud zjistil, že jej soudu předložili žalovaní u jednání ve věci dne 19. 11. 2024 s tím, že takto byl žalovanému zaslán k jeho žádosti a tvrdí, že se liší svým textem od zápisu, který soudu předložil žalobce (č. l. 43-45), že text byl pozměněn, zejména čl. 6, že čl. 6 se týká hlasování o volbě výboru na následující funkční období, že text článku 6 je výrazně kratší, neobsahuje členění na jednotlivá hlasování. Z e-mailu (č.l. 205) soud zjistil, že předseda výboru dne 20. 5. 2023 zaslal e-mailem zápis ze schůze žalovanému. 24 Z předpisu úhrad (č.l. 12, č.l. 14 verte) soud zjistil, že pro bytovou jednotku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byla od 1. 8. 2023 předepsána celková platba 5 316 Kč měsíčně splatná k 15. dni příslušného měsíce, dlouhodobá záloha na správu objektu ve výši 1 790 Kč, že předpis je vystaven žalobcem na jméno žalovaného; platby mají být hrazeny na účet [č. účtu] s v. s. 1244104102. Z podpisového archu (č.l. 12 verte) soud zjistil, že tento předpis plateb byl oproti podpisu doručen žalovanému dne 27. 7. 2023. 25 Z přípisu žalobce ze dne 16. 8. 2023 (č.l. 76) soud zjistil, že žalobce sdělil právní zástupkyni žalovaného k jejímu přípisu ze dne 2. 8. 2023, že účetnictví žalobce a veškerá dokumentace se nachází u správce, tj. Stavebního bytového družstva [adresa], že za účelem nahlédnutí do podkladů se má obrátit na tento subjekt. 26 Z přípisu zástupkyně žalovaného ze dne 16. 8. 2023 (č. l. 78) soud zjistil, že zástupkyně žalovaného vyzvala žalobce k umožnění nahlédnutí do podkladů žalobce, požádala k předložení veškerých smluv, které trvají a souhlasy udělené žalobcem k jejich uzavření a přijatá usnesení shromáždění žalobce včetně výsledků hlasování, k předložení rozhodnutí o stanovení výše příspěvku do fondu oprav. 27 Z přípisu zástupkyně žalovaného ze dne 26. 9. 2023 (č. l. 90) soud zjistil, že zástupkyně žalovaného vyzvala [právnická osoba] k umožnění nahlédnutí do podkladů žalobce, požádala k předložení veškerých smluv, které trvají a souhlasy udělené žalobcem k jejich uzavření a přijatá usnesení shromáždění žalobce včetně výsledků hlasování, k předložení rozhodnutí o stanovení výše příspěvku do fondu oprav. 28 Z vyjádření Stavebního bytového družstva [adresa] ze dne 9. 10. 2023 (č. l. 77) soud zjistil, že družstvo sdělilo zástupkyni žalovaného ke sdělení ze dne 26. 9. 2023, že si má dohodnout termín pro nahlédnutí na uvedeném telefonním čísle, a to k nahlédnutí do smluv, přijatých rozhodnutí o placení příspěvků do fondu oprav žalobce. 29 Z přípisu ze dne 18. 10. 2023 (č. l. 145) soud zjistil, že žalovaný sdělil Stavebnímu bytovému družstvu [adresa], že obdržel upomínku ze dne 4. 10.2 023 o dluhu 3 683 kč, že jde o dluh údajný, že podle svých záznamů má vše řádně uhrazeno, požádal o vysvětlení a o vyjádření k přeplatku vyúčtování služeb 3 495 Kč za rok 2022. 30 Z rozpisu upomínky ze dne 30. 10. 2023 (č. l. 140) soud zjistil, že [právnická osoba] vyhotovilo upomínku adresovanou žalovanému, kdy uvádí, z jakých dílčích částek sestává dluh podle upomínky k datu 30. 9. 2023 ve výši 3 683 Kč a uvádí, další evidované dluhu a seznam předpisů úhrad od ledna 2023 do října 2023 s realizovanými úhradami. 31 Ze záznamu ze dne 27. 11. 2023 (č. l. 84) soud zjistil, že žalovanému bylo umožněno nahlédnutí do dokumentace na základě jeho žádosti ze dne 3. 11. 2023, a to do zápisu ze shromáždění ze dne 6. 3. 2019 a 30. 9. 2019, jiné dokumenty nebyly předloženy, bylo sděleno, že výše příspěvku byla stanovena v roce 2014. 32 Z rozpisu dluhu ze dne 1. 12. 2023 (č. l. 15) soud zjistil, že byl sepsán přípis adresovaný žalovanému upozorňující na dluh 7 263 Kč, a to 85 Kč za 3/2023, 1 790 Kč za 4/2023, 18 Kč za 8/2023, 1 790 Kč za 92023, 1 790 Kč za 10/2023, 1 790 Kč za11/2023. 33 Z předžalobní upomínky (č. l. 14) soud zjistil, že dne 1. 12. 2023 zástupce žalobce sepsal předžalobní upomínku adresovanou žalovanému, kterou jej vyzývá k zaplacení 7 263 Kč, a to 85 Kč za 3/2023, 1 790 Kč za 4/2023, 18 Kč za 8/2023, 1 790 Kč za 92023, 1 790 Kč za 10/2023, 1 790 Kč za11/2023. Z podacího archu (č. l. 15 verte) soud zjistil, že dne 5. 12. 2023 byl žalovanému odeslán doporučený dopis. 34 Z přípisu žalovaného ze dne 11. 12. 2023 (č. l. 143) soud zjistil, že žalovaný sdělil Stavebnímu bytovému družstvu [adresa], že nesouhlasí s rozpisem dlužních plateb, který mu byl zaslán, uvedl, jak platby hradí, respektive, že nehradí částku 1 790 Kč měsíčně. 35 Z přípisu právní zástupkyně žalovaného ze dne 24. 1. 2024 (č. l. 20-22; č. l. 133-135) soud zjistil, že v reakci na přípis ze dne 4. 1. 2024 za žalovaného žalobci sdělila, že žalovaný si není vědom dluhu 7 263 Kč, namítala nesprávnost zaúčtování plateb placených žalovanými, vyzvala k vrácení nedůvodně inkasovaných plateb na dlouhodobou zálohu, opravě zaúčtování přeplatku vyúčtování, vyjádřila se nesouhlasně k postupu výboru žalobce, když tento nepostupuje v souladu se stanovami, nepostupuje v souladu s pravidly péče řádného hospodáře, sdělila, že se obrátí na orgány činné v trestním řízení, uvedla, jak má být správně rozúčtována ta která platba uhrazená od 13. 2. 2023 do 15. 12. 2023. 36 Z přípisu zástupce žalobce ze dne 1. 2. 2024 adresovaného zástupkyni žalovaného (č. l. 17; č. l. 139) soud zjistil, že právní zástupce žalobce zde uvádí, že po preparování plateb dle požadavku žalovaných zbývá k úhradě částka 9 053 Kč, a to dlouhodobé záloze ve výši 1 790 Kč následovně: 3/2023 ve výši 85 Kč, 4/2023 ve výši 1 790 Kč, 8/2023 ve výši 18 Kč, 9/2023 ve výši 1 790 Kč, 10/2023 ve výši 1 790 Kč, 11/2023 ve výši 1 790 Kč a 12/2023 ve výši 1 790 Kč, že odmítl vydat platby žádané žalovanými jako bezdůvodné obohacení , když výše platby 1 790 Kč byla schválena schůzí samosprávy č. [hodnota] a shromáždění společenství vlastníků ze dne 1. 10. 2012, dne 10. 5. 2023 byla schválena účetní závěrka a rozpočet a tvorba dlouhodobé zálohy pro byty třípokojové - platby 1 790 Kč, když žalovaný platbu v této výši dlouhodobě hradil, hradil ji i nepravidelně v průběhu r. 2022 a 2023, vyzval k úhradě dlužné částky, připojil zápis ze shromáždění ze dne 10. 5. 2023. 37 Z přípisu právní zástupkyně žalovaného ze dne 20. 2. 2024 (č. l. 19) soud zjistil, že v reakci na přípis ze dne 24. 1. 2024 za žalovaného žalobci sdělila, že dne 10. 5. 2023 nebyla schválena žádná výše dlouhodobé zálohy, byl zde schvalován rozpočet, neobsahuje stanovení pravidel pro tvorbu a použití dlouhodobé zálohy, že nemůže obstát jakékoli schválení zálohy z doby před vznikem žalobce, tedy ani dne 1. 7. 2014, že se vyjádřila nesouhlasně k postupu výboru žalobce, když tento nepostupuje v souladu se stanovami, nepostupuje v souladu s pravidly péče řádného hospodáře, sdělila, že se obrátí na orgány činné v trestním řízení. 38 Z rozpisu dluhu ke dni 26. 3. 2024 (č. l. 18) soud zjistil, že pro žalovaného je evidován dluh částka 12 633 Kč, který je vymáhán v tomto řízení. 39 Ze zápisu ze shromáždění vlastníků ze dne 16. 5. 2024 (č. l. 120-121) soud zjistil, že bylo rozhodováno o schválení účetní závěrky za rok 2023 a schválení rozpočtu na rok 2024, že v rámci schválení účetní závěrky za rok 2023 není uvedena žádná výše platby za byt, účetní závěrka byla schválena, že v rámci rozhodování o rozpočtu na rok 2024 je uvedeno, že pro třípokojové byty se tvoří dlouhodobá záloha částkou 1 790 Kč měsíčně, uvedeny jsou částky i pro další byty, uveden je plán tvorby celkem 445 297 Kč, plán čerpání 841 165 Kč s uvedeným plánem čerpání, že plánován je zůstatek 302 348 Kč, že rozpočet byl schválen. Z prezenční listiny (č. l. 122-125) soud zjistil, že jde o prezenční listinu ke shromáždění žalobce konanému 16. 5. 2024, že se jej účastnil i žalovaný. 40 Z přípisu žalovaného ze dne 1. 6. 2024 (č. l. 148) soud zjistil, že žalovaný sepsal tento přípis adresovaný výboru žalobce, kterým reagoval na to, že dne 20. 5. 2024 obdržel předpis měsíční platby za užívání bytu platný k 1. 6. 2024, že v průvodním dopise uvádí, že žalovaný odmítl předpis převzít, že tehdy chtěl pouze věc projednat se opravit zjevně nepravdivé požadavky, a to položky úklid 140 Kč a dlouhodobá záloha 1 790 Kč, u této platby žádal o stručný přehled všech plateb, které jsou z této zálohy hrazeny a výši podílu žalovaného na těchto platbách, žádá o její snížení ve výši souhrnu podílu žalovaného na všech neschválených akcích výboru, například zateplení (projekt, realizace, úvěry + úroky, podání dotace), výměna měřičů tepla a vody atd., že je připraven hradit dlouhodobou zálohu po předložení oprávněnosti požadovaných plateb. Z potvrzení (č.l. 149) soud zjistil, že dne 5. 6. 2024 žalovaný žalobci odeslal datovou zprávu nazvanou RE: Předpis měsíční úhrady platný od 1. 6. 2024, téhož dne byla datová zpráva dodána. Z potvrzení (č.l. 149 verte) soud zjistil, že datová zpráva žalovaného byla dne 5. 6. 2024 i doručena. 41 Z přehledu předpisů úhrad ze dne 29. 9. 2024 (č.l. 16) soud zjistil, že jsou zde uvedeny platby předepsané žalovanému: od 7/2022 ve výši 4 638 kč, od 3/2023 ve výši 5 298 Kč, od 8/2023 ve výši 5 316 Kč. 42 Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 151) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 13. 3. 2023 částku 2 848 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 150) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 12. 4. 2023 částku 3 508 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 144) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 15. 5. 2023 částku 5 298 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 137) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 15. 6. 2023 částku 5 298 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 141) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 17. 7. 2023 částku 3 526 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 147) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 15. 8. 2023 částku 5 298 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 142) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 15. 9. 2023 částku 3 526 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 136) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 16. 10. 2023 částku 3 526 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 138) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 15. 11. 2023 částku 3 526 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 126) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 15. 12. 2023 částku 3 526 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 146) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 15. 1. 2024 částku 5 316 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 119) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 15. 2. 2024 částku 3 526 Kč. Z potvrzení o platbě ze dne 24. 9. 2024 (č.l. 127) soud zjistil, že žalovaný na účet [č. účtu] s v. s. [Anonymizováno] uhradil dne 15. 3. 2024 částku 3 526 Kč. V žádném z potvrzení není uveden text zprávy pro příjemce. 43 Z výpisů pohybů na účtu žalobce (č.l. 158-159) soud zjistil, že od žalovaného byla připsána částka 2 848 Kč dne 13. 2. 2023, uveden je text: Poplatky za správu domu a pozemku a služby, že od žalovaného byla připsána částka 3 526 Kč dne 15. 11. 2023, uveden není žádný text. 44 Závěr o skutkovém stavu. 45 Dnem 2. 10. 1998 došlo ke vzniku bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], bytu o dispozici 1+3, a to na základě prohlášení vlastníka ze dne 23. 9. 1998, které zpracoval vlastník budovy [právnická osoba]. Tento subjekt také vykonával správu domu a uvedené jednotky. 46 Dne 1. 10. 2012 se konala členská schůze samosprávy č. [hodnota] a shromáždění společenství vlastníků v domě č.p. [Anonymizováno], kde bylo rozhodnuto většinou hlasů 8 ze 14 přítomných z celkem všech 23 členů, že výše příspěvku domovní rezervy bude činit 1 790 Kč za třípokojový byt. Této schůze se účastnil žalovaný, při hlasování se zdržel. 47 Dne 14. 6. 2018 byl sepsán notářský zápis o tom, že dne 17. 5. 2018 proběhla ustavující schůze žalobce, byly schváleny jeho stanovy, jak je výše uvedeno. Stanovy žalobce nebyly měněny. V rejstříku společenství je žalobce zapsán od 7. 8. 2018. 48 Výbor žalobce dne 15. 10. 2018 projednával částku výše dlouhodobé zálohy rozhodl tak, že je stanovena 25,50 Kč/1m2, když takto byla odsouhlasena na schůzi samosprávy 1. 10. 2012. 49 Žalovaným je pro jednotku[Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [adresa] předepisována k úhradě částka 1 790 Kč jako dlouhodobá záloha. Žalovaní tvrdí, že opakovaně od roku 2020 na schůzích shromáždění žalobce uváděli, že tuto platbu platit nebudou, že žalobce o výši platby za dobu své existence nikdy platně nerozhodl. Žalovaní proto platby částečně zastavili. Žalobce tvrdí, že žalovaní dluží příspěvku do fondu oprav za březen 2023 částku 83 Kč, za duben 2023 částku 1 790 Kč, za srpen 2023 částku 18 Kč, dále za září, říjen, listopad, prosinec 2023 a únor a březen 2024 vždy 1 790 Kč měsíčně. 50 V přípisu ze dne 1. 6. 2024 žalovaný sdělil žalobci, že dne 20. 5. 2024 obdržel předpis měsíční platby za užívání bytu platný k 1. 6. 2024, že v průvodním dopise uvádí, že žalovaný odmítl předpis převzít, že tehdy chtěl pouze věc projednat se opravit zjevně nepravdivé požadavky, a to položky úklid 140 Kč a dlouhodobá záloha 1 790 Kč, u této platby žádal o stručný přehled všech plateb, které jsou z této zálohy hrazeny a výši podílu žalovaného na těchto platbách, žádá o její snížení ve výši souhrnu podílu žalovaného na všech neschválených akcích výboru, například zateplení (projekt, realizace, úvěry + úroky, podání dotace), výměna měřičů tepla a vody atd., že je připraven hradit dlouhodobou zálohu po předložení oprávněnosti požadovaných plateb. 51 Žalobce doručoval žalovaným předpisy plateb, jak je výše uvedeno. Dne 10. 5. 2023 žalobce rozhodoval a rozhodl o schválení účetní závěrky za rok 2022 a schválení rozpočtu na rok 2023, konstatována je výše platby pro třípokojový byt 1 790 Kč. 52 Právní posouzení 53 Podle § 9 odst. 4, 5 z. č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (4) Pokud družstvo uvedené v § 24 odst.1 a 2, které bylo původním vlastníkem budovy, nebo družstvo vzniklé vyčleněním z původního družstva podle § 29 plní povinnosti správce podle § 9 zákona o vlastnictví bytů platného před účinností tohoto zákona, vznikne společenství až prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž budou družstvu doručeny listiny dokládající, že spoluvlastnický podíl na společných částech domu se snížil na méně než jednu čtvrtinu. Do doby vzniku společenství se použijí ustanovení § 9, 11 a § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů platná před účinností tohoto zákona. (5) Členství ve společenství vzniká a zaniká současně s převodem nebo přechodem vlastnictví jednotky. Spoluvlastníci jednotky jsou společnými členy společenství. 54 Podle § 11 odst.1, 2, 3 z. č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (1) Společenství musí alespoň jednou ročně konat shromáždění. Shromáždění se sejde z podnětu výboru nebo pověřeného vlastníka nebo vlastníků jednotek, kteří mají alespoň jednu čtvrtinu hlasů. (2) Shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni vlastníci jednotek, kteří mají většinu hlasů; k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny přítomných hlasů. (3) Při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů vlastníků jednotek na společných částech domu (§ 8odst. 2); spoluvlastníci jednotky mají postavení vlastníka jednotky (jeden hlas). Při rovnosti hlasů, nebo nedosáhne-li se potřebné většiny nebo dohody, rozhodne na návrh kteréhokoli vlastníka jednotky soud. Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne. 55 Podle § 15 odst.1, 2 z. č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). (2) K účelu uvedenému v odstavci 1 skládají vlastníci jednotek předem určené finanční prostředky jako zálohu. Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník. Není-li výbor nebo pověřený vlastník zvolen, rozhoduje se o výši částek podle odstavce 1 nadpoloviční většinou všech vlastníků jednotek v domě. Ustanovení § 11 odst. 6 platí obdobně. 56 Podle § 30 odst. 4 z. č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (4) Pokud je jednotka ve spoluvlastnictví, mají spoluvlastníci jednotky postavení vlastníka jednotky a odpovídají vůči ostatním vlastníkům jednotek v domě společně a nerozdílně. 57 Podle § 1176 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. 58 Podle § 1180 o. z. (1) Vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. 59 Podle § 1190 o. z. Osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce. 60 Podle § 1191 o. z. (1) Nevzniklo-li společenství vlastníků, použijí se na správu pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí určená v prohlášení; bylo-li založeno společenství vlastníků a nejsou-li v prohlášení určena tato pravidla, použijí se na správu pravidla obsažená ve stanovách. (2) Pro rozhodování v záležitostech správy domu a pozemku se použijí obdobně ustanovení tohoto zákona o shromáždění. Vlastníky jednotek svolává správce. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek a souhlas většiny všech vlastníků jednotek, ledaže prohlášení nebo stanovy vyžadují počet vyšší; ustanovení § 1209 není dotčeno. 61 Právní úprava bytového spoluvlastnictví se do 31. 12. 2013 včetně řídila právní úpravou z. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů. S účinností od 1. 1. 2014 jsou tyto právní vztahy regulovány občanským zákoníkem. Právní úprava obsažena v z. č. 89/2012 Sb. je právní úpravou kontinuálně obsahově navazující na právní úpravu z. č. 72/1994 Sb. Obě právní úpravy obsahově shodně normují jednu ze základních povinností vlastníka bytové jednotky, totiž platit příspěvky na správu domu a pozemku podle klíče stanoveného zákonem (srov. cit. § 15 odst.1, 2 z. č. 72/1994 Sb. a § 1180 o. z.). 62 V domě vznikly jednotky v roce 1998 na základě prohlášení vlastníka jednotek ze dne 23. 9. 1998, jak bylo v řízení tímto prohlášením vlastníka prokázáno, když bylo zapsáno do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu ke dni 2. 10. 1998. Podle § 9 odst. 4, 5 z. č. 72/1994 Sb. správu[Anonymizováno]domu vykonával správce určený v prohlášení vlastníka jednotek, tedy Stavební bytové družstvo Olomouc. Pro tvorbu vůle se uplatnila pravidla § 11 odst.1, 2, 3 z. č. 72/1994 Sb. Pro poměry projednávané věci bylo v řízení prokázáno, že hlasování o výši platby tehdy proběhlo, a sice dne 1. 10. 2012, kde bylo rozhodnuto o platbě 1 790 Kč za třípokojový byt, tedy i za jednotku [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. Neředín. Jde o platbu dlouhodobé zálohy ve smyslu § 15 z. č. 72/1994 Sb. 63 V řízení nebylo prokázáno, že by v domě za účinnosti z. č. 72/1994 Sb. došlo ke vzniku společenství vlastníků jednotek s právní subjektivitou. Žalobce tvrdil, že k tomu nedošlo. Žalovaní se k tomuto tvrzení nevyjádřili, ani je nevyvraceli. Obě strany sporu tvrdily, že žalobce vznikl až na ustavující schůzi 17. 5. 2018 a zápisem do rejstříku společenství, kde je uvedeno datum jeho zápisu a vzniku 7. 8. 2018. Z uvedeného plyne, že až do 7. 8. 2018 se správa domu a pozemku realizovala dle § 1191 o. z., tedy podle režimu založeného výše uvedeným prohlášením vlastníka jednotek ze dne 23. 9. 1998. V řízení nebylo nikým tvrzeno, že by v období od 1. 1. 2014 do 7. 8. 2018 došlo ke změně výše platby, o které bylo rozhodnuto dne 1. 10. 2012. Obě strany sporu se shodují v tom, že v této výši žalovaní platbu i po 1. 1. 2014 dle § 1180 o. z. platili. 64 Žalovaní v řízení tvrdí, že nejsou povinni platbu dlouhodobé zálohy 1 790 Kč měsíčně platit, protože žalobce o takové platební povinnosti nerozhodl. Žalobce v řízení přes výzvu soudu v rámci přípravy jednání netvrdil a neprokazoval, že by shromáždění žalobce takové rozhodnutí přijalo. Žalobce se dovolával kontinuity rozhodnutí ze dne 1. 10. 2012, rozhodnutí výboru ze dne 15. 10. 2018, které zní tak, že se ponechává v platnosti výše příspěvku stanovená dne 1. 10. 2012 a dále rozhodnutí shromáždění ze dne 10. 5. 2023, kde je výše částky potvrzena pro hospodaření v roce 2023. Žalovaný ve svém přípisu ze dne 1. 6. 2024 sdělil žalobci, za jakých podmínek a v jaké výši je připraven platbu dlouhodobé zálohy hradit. Právní otázkou pro toto řízení tak je otázka, zda trvá povinnost platit částku 1 790 Kč i po vzniku žalobce, nebo je zapotřebí, aby žalobce po svém vzniku o výši platby sám, nově, rozhodl. 65 V rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] ze dne 19. 4. 2023 Nejvyšší soud vysvětlil, že zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů „upravoval klíč pro stanovení příspěvků v § 15 odst. 1, v němž stanovil, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). Od tohoto pravidla bylo možné se odchýlit (jednalo se tedy o dispozitviní ustanovení), ale jen dohodou všech vlastníků. V R 57/2014 (t. j. 31 Cdo 4294/2011 ze dne 2. 4. 2014- pozn. okr. soudu) Nejvyšší soud zdůraznil, že jde o souhlasný projev vůle všech vlastníků jednotek (dohodu), předvídaný tímto ustanovením, nikoliv o rozhodnutí shromáždění. Tedy jinak řečeno, že je třeba rozlišovat mezi rozhodnutím shromáždění vlastníků jednotek jakožto nejvyššího orgánu společenství, jež může být přijato pouhou (zákonem určenou) většinou hlasů (i přes nesouhlas části vlastníků jednotek), a dohodou vlastníků jednotek, která jakožto vícestranný právní úkon vyžaduje ke svému uzavření souhlasný projev vůle všech vlastníků jednotek (§ 43a a násl. obč. zák.). I když taková dohoda mohla být fakticky uzavřena na shromáždění (byly-li přítomni všichni vlastníci jednotek), nešlo o rozhodnutí shromáždění, které by bylo možné přezkoumat postupem podle§ 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů.“ 66 V rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2167/2022 ze dne 19. 4. 2023 Nejvyšší soud dále vysvětlil, že: „V občanském zákoníku (tedy od 1. 1. 2014) je klíč pro stanovení příspěvků upraven v§ 1180 o. z., vlastníci jednotek platí příspěvky podle výše odpovídající jejich podílu na společných částech (odst. 1), část příspěvku určená na tzv. vlastní správní činnost (§ 17 nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, dále též jen „nařízení“) může být stanovena pro každou jednotku stejně (odst. 2). Rovněž úprava klíče v § 1180 odst. 1 o. z. ve znění do 30. 6. 2020 byla …dispozitviní (§ 1180 v odst. 1 stanoví: „nebylo-li jinak určeno, přispívá….“), byť způsob, jakým může „být určeno jinak“, přímo z tohoto ustanovení nevyplývá. Z úpravy§ 1200 odst. 2 písm. c), g) o. z. je zřejmé, že klíč stanovení příspěvků mohl být upraven mj. i ve stanovách. Ustanovení§ 1214 o. z. upravující přijímání rozhodnutí mimo zasedání („per rollam“) pak stanovilo, že rozhodnutí, kterým se mění poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje souhlas všech vlastníků jednotek. Jestliže mohl být klíč stanovení příspěvků obsahem stanov, muselo být také možné jej změnit změnou stanov. Ačkoli je vyšší počet hlasů potřebných pro přijetí takovéto změny stanov výslovně určen jen pro případ rozhodování per rolam, nelze ustanovení § 1206 odst. 2 (upravující rozhodování na shromáždění), které vyžaduje souhlas jen nadpoloviční většiny hlasů vlastníků jednotek přítomných na usnášeníschopném shromáždění, a § 1210-1214 o. z. (upravující rozhodování per rolam) vykládat odděleně a určovat velikost většiny potřebnou pro změnu klíče stanovení příspěvků (v době od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2020) odlišně podle toho, zda k přijetí rozhodnutí došlo při hlasování na shromáždění či při hlasování mimo shromáždění. Ať již bylo rozhodnutí o změně klíče přijato hlasováním na shromáždění nebo mimo něj, vždy se jednalo o zásah do základního práva vlastníka, které se vztahuje k předmětu jeho bytového spoluvlastnictví, za něž lze nepochybně stanovení poměru (klíče) výše příspěvků považovat, a proto také bylo vždy třeba souhlasu všech vlastníků jednotek. Nebylo-li rozhodnutí o změně klíče stanovení příspěvků přijato zákonem požadovaným kvorem, mohli se vlastníci jednotek domáhat soudní ochrany podle § 1209 o. z. Souhlas všech vlastníků jednotek se podle § 1214 o. z. vztahoval jen ke změně „základního“ (hlavního) klíče stanovení příspěvků na správu domu a pozemku vyjádřenému v § 1180 odst. 1 o. z. …O konkrétní výši příspěvků na správu domu a pozemku pak rozhodnou s ohledem na výsledky hospodaření SVJ vlastníci na (každoročním) shromáždění – při respektování určeného klíče stanovení příspěvků na správu domu a pozemku – jde o rozhodování náležející do působnosti shromáždění SVJ [§ 1208 písm. d) o. z.].[Anonymizováno] 67 V již citovaném rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2167/2022 ze dne 19. 4. 2023 Nejvyšší soud dále uvedl, že: „je-li ujednání Stanov o stanovení klíče pro stanovení příspěvků na správu domu a pozemku neplatné (pro neurčitost) a do 31. 12. 2013 ani nebyla uzavřena dohoda všech vlastníků o jiném klíči, platilo podle § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, že vlastníci jednotek měli povinnost platit příspěvky na správu domu a pozemku podle výše svého podílu na společných částech domu a pozemku. Jestliže bylo na Shromáždění (se souhlasem jen většiny hlasů vlastníků) rozhodnuto o placení příspěvku na správu domu a pozemku jednak podle podílů na společných částech (18 Kč/m2 měsíčně od 1. 5. 2017) a jednak příspěvku ve stejné výši pro každou jednotku na správní režii Společenství ve výši 250 Kč měsíčně a ve výši 118 Kč měsíčně na osobu pověřenou správou domu, bylo rozhodnuto o placení příspěvků podle § 1180 odst. 1 o. z. podle výše podílu na společných částech (18 Kč/m2) a o placení příspěvků podle § 1180 odst. 2 o. z. na vlastní správní činnost, které byly rozvrženy na každou jednotku stejným dílem (368 Kč měsíčně). Ke změně klíče tedy došlo jen ve vztahu § 1180 odst. 2 o. z., „základní“ (hlavní) klíč stanovení příspěvků na správu domu a pozemku vyjádřený v § 1180 odst. 1 o. z. změněn nebyl, proto k rozhodnutí postačovala většina hlasů podle § 1206 odst. 2 o. z.“ 68 Citované závěry Nejvyššího soudu se uplatní i pro rozhodnutí v projednávané věci. Řeší totiž situaci v poměrech žalobce a žalovaných, respektive při správě domu a pozemku č.p. [Anonymizováno] v kat. úz. Neředín. 69 Žalobce v řízení tvrdil, že o výši nové platby rozhodl výbor žalobce. Žalobce toto tvrdil s poukazem na stanovy žalobce. V bodu 67. odůvodnění rozhodnutí je jasně formulováno stanovisko Nejvyššího soudu. Podle § 1208 písm. c), d) o. z. v tehdy platném a účinném znění i ve znění současně platném a účinném: Do působnosti shromáždění patří: c) schválení rozpočtu, účetní závěrky, vypořádání výsledku hospodaření a zprávy o hospodaření společenství vlastníků a správě domu a pozemku, jakož i celkové výše příspěvků na správu domu a pozemku pro příští období a rozhodnutí o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků, d) schválení druhu služeb a způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky“. Aby tu bylo rozhodnutí žalobce o výši příspěvku, je zapotřebí, aby existovalo rozhodnutí orgánu žalobce k tomu kompetentního, tedy rozhodnutí shromáždění žalobce. Takto správně argumentují žalovaní. Tvrdí-li, žalobce, že takto rozhodl platně výbor žalobce na základě stanov žalobce. Jde o nesprávnou interpretaci textu zákona, která nemůže požívat právní ochrany. Stanovy žalobce ani nemohou být koncipovány v rozporu s právní úpravou. Stanovy žalobce upravují kompetenci shromáždění pro tuto oblast v jejich čl. 8.

2. V jím posuzovaném případě Nejvyšší soud také konstatoval, že takové ustanovení stanov odchylující se od zákonné normy je neplatné a uvedl, že v takovém případě se postupuje podle ustanovení zákona. Na rozhodnutí výboru žalobce ze dne 15. 10. 2018 proto nelze hledět jako na exitující a platné rozhodnutí žalobce o platbě do fondu oprav dle § 1208 pís. c) o. z. Nejvyšší soud i v dalších svých rozhodnutích uzavřel, který orgán společenství vlastníků jednotek a jakým způsobem rozhoduje o ručení klíče výše platby (srov. např. 26 Cdo 2275/2021 ze dne 22. 2. 2022, sp. zn. 31 Cdo 4294/2011 ze dne 2. 4. 2016 pro právní úpravu z. č. 72/1994 Sb., jakož i sp. zn. 29 Cdo 826/2011 ze dne 27. 11. 2012, podle kterého: „Podíl vlastníků jednotek na nákladech spojených se správou domu a pozemku. Vlastníci jednotek se na nákladech spojených se správou domu a pozemku podílejí poměrně podle velikosti svých spoluvlastnických podílů, tj. podle poměru velikosti podlahové plochy jednotek k celkové ploše všech jednotek v domě. Jiný poměr může být určen pouze dohodou všech vlastníků jednotek podle § 15 odst. 1 věty druhé zákona o vlastnictví bytů, jež nemůže být nahrazena rozhodnutím orgánu společenství – shromáždění vlastníků jednotek.“). 70 Jak je uvedeno v cit. § 15 odst.1, 2 z. č. 72/1994 Sb., tak i v § 1180 odst. 1, 2 o. z. je povinností vlastníka přispívat na správu domu a pozemku. Tuto povinnost má z titulu svého vlastnického práva k jednotce, která se nachází v předmětném bytovém domě; vlastník jednotky spoluvlastní i určený podíl na této budově a pozemku. Podle stanov žalobce podle jejich čl. 4.2. b). a čl. 8.

1. V rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 1653/2020 ze dne 22. 9. 2020 Nejvyšší soud vysvětlil, že: „Vztah mezi společenstvím vlastníků jednotek a vlastníkem jednotky, tykající se plateb záloh na správu domu a pozemku a úhrad za služby spojené s užíváním jednotky, je vztahem závazkovým (obligačním), vyplývajícím z jiné právní skutečnosti.“ Takto byla problematika vykládána i za účinnosti z. č. 72/1994 Sb. a Nejvyšší soud výslovně uvádí, že: „ Dovolací soud se od tohoto závěru neodchyluje ani v poměrech současné právní úpravy (viz § 1723, 1180,1881 o. z.). Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce (jako společenství vlastníků jednotek) byl a je oprávněn v rámci předmětu své činnosti uzavírat smlouvy o zajištění dodávek služeb spojených s užíváním jednotek, za tímto účelem požadovat od jednotlivých vlastníků zálohy na úhradu takto čerpaných služeb a přijaté finanční prostředky po uplynutí zúčtovacího období ve vztahu ke konkrétním vlastníkům jednotek vyúčtovat. Povinnost dovolatele (stejně jako ostatních vlastníků jednotek v domě) platit žalobci nejen tyto zálohy, nýbrž i příspěvky na správu domu a pozemku, pak vyplývá jak z ustanovení § 1180 odst. 1 a § 1181 odst. 1 o. z.“ 71 Z uvedeného proto plyne, že je tu povinnost žalovaných platbu dle § 1180 o. z. platit a tomu odpovídající právo žalobce tuto platbu vyžadovat. A dále povinnost statutárního orgánu žalobce tuto platbu od žalovaných vyžadovat (žalovaní správně opakovaně poukazovali na povinnost členů statutárního orgánu žalobce postupovat s péčí řádného hospodáře). Zbývá tedy zodpovědět otázku, zda je tu v případě absence rozhodnutí žalobce (s ohledem na závěr soudu o tom, že jím není rozhodnutí výboru ze dne 15. 10. 2018) po vzniku žalobce exitující klíč pro určení výše platby jak tento vysvětluje Nejvyšší soud (viz. bod 65. a 66. odůvodnění tohoto rozsudku.) 72 Odpověď na tuto otázku lze opět nalézt v rozhodnutí Nejvyššího soudu, a sice v rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 242/2009 ze dne 8. 12. 2010, ve kterém Nejvyšší soud uvedl: „Při řešení této otázky vychází dovolací soud z toho, že vztah mezi společenstvím vlastníků jednotek a vlastníkem jednotky, týkající se plateb záloh na správu domu ve smyslu § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů, je vztahem závazkovým (obligačním). Změna v subjektech závazkového vztahu je možná jen na základě důvodů uvedených v zákoně, především v části osmé, hlavě první, oddílu čtvrtém občanského zákoníku.“ Dále uvedl, že: „V usnesení ze dne 25. listopadu 2008, sp. zn. 29 Cdo 3646/2008, publikovaném na www.nsoud.cz, Nejvyšší soud vyslovil, že na usnesení valné hromady mají být analogicky aplikována ustanovení upravující výklad a platnost právních úkonů. I v případě, že rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek (dále též jen "shromáždění") nebude považováno za právní úkon, lze na ně aplikovat ustanovení občanského zákoníku o výkladu právních úkonů analogicky; protože jde o rozhodnutí, kterého je dosaženo na základě shodné vůle vlastníků jednotek (nebo alespoň kvalifikovanou většinou vlastníků), je namístě i analogické použití pravidel o vícestranných právních úkonech, pokud to povaha věci nevylučuje. Právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem (§ 35 odst. 2obč. zák.). Je též třeba přihlédnout k zásadě, že základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady (srov. nález Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03). I když tedy rozhodnutí shromáždění není formálně označeno jako "usnesení" a platby určené shromážděním nejsou formálně označeny jako "zálohy", nebrání to soudu, aby na základě obsahu rozhodnutí a zjištění ohledně skutečné vůle vlastníků dospěl k závěru, že jde o usnesení o určení výše záloh ve smyslu § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů. Proto ani v této části není dovolání důvodné. Další otázkou, kterou je třeba řešit, je výklad § 15 odst. 2, věty druhé a třetí zákona o vlastnictví bytů, pokud jde o subjekt oprávněný rozhodnout o výši záloh. Tyto věty zní: "Výši záloh si určí vlastníci jednotek usnesením shromáždění dopředu tak, aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech. Výši částky a den její splatnosti sděluje vlastníkům jednotek výbor nebo pověřený vlastník". Dovolatel vychází z doslovného výkladu a tvrdí, že výši záloh musí určit shromáždění, a to včetně podílu připadajícího na jednotlivé vlastníky; výbor pak jen sděluje výši záloh jednotlivým vlastníkům. Odborná literatura však dospěla k jiným závěrům, se kterými dovolací soud souhlasí. V publikaci autorů J. Čápa a P. Schodelbauerové: Zákon o vlastnictví bytů. Komentář. Praha. Wolters Kluwer ČR, a. s., 2009, s. 223, se k tomu uvádí: "Vzniká otázka, v čem spočívá působnost výboru, když výši záloh určí vlastníkům jednotek již shromáždění. Ve skutečnosti jde pouze o nedokonalost dikce zákona, vzniklou novelizací tohoto ustanovení zákonem č. 103/2000 Sb. I po provedené novelizaci je třeba rozumět zákonnému textu v § 15 odst. 2 druhá věta tak, že jde o schvalování celkové výše záloh v rámci domu (tedy jde o schvalování úhrnu záloh), zatímco podle třetí věty statutární orgán SVJ 'sdělí' každému vlastníkovi jednotky - členu SVJ, jakou výši částky bude platit, spolu s dnem splatnosti". Obdobně již citovaný komentář, vydaný v nakladatelství C. H. Beck, uvádí, že jestliže byl ve společenství zřízen výbor, pak "výši a splatnost záloh určuje tento orgán" (s. 163). K tomu dovolací soud dodává, že by bylo nelogické, aby v případě, že by shromáždění rozhodlo i o výši záloh připadající na jednotlivé vlastníky, výbor ještě duplicitně sděloval vlastníkům tuto výši.“ (Všechna rozhodnutí Nejvyššího soudu dostupná na www.nsoud.cz). 73 Je zřejmé, že každé rozhodnutí, které by například nyní (či v roce 2023) přijal žalobce, by bylo svou povahou změnou předchozího rozhodnutí, [Anonymizováno] již v minulosti, historicky, v době vzniku povinnosti žalovaných platit platbu dle cit. § 15 odst. 1, 2 z. č. 72/1994 Sb., kdy vzniklo vlastnické právo žalovaných k jejich jednotce, respektive později dle § 1180 o. z. před vznikem žalobce tu bylo rozhodnutí určující klíč pro platbu zálohy do fondu oprav (jak uvádí Nejvyšší soud – bod 65. a 66. odůvodnění rozhodnutí). Tento prvotní klíč je vždy obsažen v prohlášení vlastníka (§ 5 odst. 3 pís. g), h) z. č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů ve znění platném a účinném do 24. 5.1 999, podle kterého „ Prohlášení podle odstavce 1 musí obsahovat g) pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami společných částí domu, popřípadě domu jako celku, h) pravidla pro správu společných částí domu, popřípadě domu jako celku, včetně označení osoby pověřené správou domu (dále jen "správce").“ Tak tomu bylo i v projednávaném případě. Prohlášení vlastníka ze dne 23. 9. 1998 toto obsahovalo. Klíč byl určen v souladu s § 15 odst.1, 2 z. č. 72/1994 Sb. Rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne 1. 10. 2012 (zápis z členské schůze samosprávy č. [hodnota] a shromáždění společenství vlastníků v domě [adresa] byla určena výše platby pro třípokojové byty 1 790 Kč. Určení platby je dáno sazbou 25,50 Kč na 1m2 podlahové plochy. Jde o rozhodnutí vlastníků, tedy shromáždění vlastníků. Soudu byla předložena prezenční listina. Zapsán byl výsledek hlasování. V souladu se závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 242/2009 ze dne 8. 12. 2010 jde o rozhodnutí shromáždění vlastníků. V souladu se závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2167/2022 ze dne 19. 4. 2023 jde o rozhodnutí, kterým nebyl měněn zákonem a prohlášením vlastníka stanovený klíč. Proto nebylo třeba, aby se účastnilo a rozhodlo kladně 100 % vlastníků. Okresní soud upozorňuje, že obě citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu se zabývají právními poměry za účinnosti cit. § 15 odst. 1, 2 z. č. 72/1994 Sb. Rozhodnutí sp. zn. 26 Cdo 2167/2022 ze dne 19. 4. 2023 navíc upozorňuje na to, že právní úprava současná je obdobná, jde o kontinuálně navazující právní úpravu obsahově shodnou po zrušení z. č. 72/1994 Sb. zákonem č. 89/2012 Sb. Není zde žádný prvek diskontinuity. Také stanovy žalobce obsahují rámcová pravidla určení klíče, a to ve svém čl. 8. 1. a čl. 8. 4. 74 V řízení nebyla prokázána existence žádného jiného rozhodnutí o výši platby 1 790 Kč od 8. 12. 2010 do současnosti. Nebylo-li tedy toto rozhodnutí změněno, či zrušeno, stále zavazuje. V poměrech soukromoprávních pro právo smluvní (obligační) platí zásada pacta sunt servanda. Tedy dohoda (obligace) platí, dokud nebyla změněna či zrušena svými stranami, nebo nezanikla-li z nějakého důvodu ve smlouvě, nebo v zákoně stanoveném. Proto klíč pro určení platby nastavený sazbou v Kč za 1m2 plochy bytu rozhodnutím ze dne 1. 10. 2012 (přijatým na základě prohlášení vlastníka a cit. § 15 odst.1, 2 z. č. 72/1994 Sb.) stále platí. Jde o klíč určený v souladu s § 8 odst. 2 z. č. 72/1994 Sb. ( klíč pro stanovení příspěvků v § 15 odst. 1, v němž stanovil, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). Uvedené rozhodnutí se totiž od toho klíče neodchyluje, tento klíč nemění. (klíč stanovení příspěvků na správu domu a pozemku změněn nebyl, proto k rozhodnutí postačovala většina hlasů). Současně toto rozhodnutí stanovilo také výši platby, a to sazbu 25,50 Kč/1m2. Ke stanovení výše platby Nejvyšší soud uvedl, že o konkrétní výši příspěvků na správu domu a pozemku pak rozhodnou s ohledem na výsledky hospodaření SVJ vlastníci na (každoročním) shromáždění – při respektování určeného klíče stanovení příspěvků na správu domu a pozemku – jde o rozhodování náležející do působnosti shromáždění SVJ [§ 1208 písm. d) o. z.].“ Takto tomu bylo i za právní úpravy z. č. 72/1994 Sb. Je třeba si povšimnout, že Nejvyšší soud hovoří o tom, že tato výše, tedy sazba, má vycházet z konkrétních potřeb, z výsledku hospodaření, plánu dalších oprav či údržby domu (proto se přeci tato platba skládá). Žalobce tvrdil, že 10. 5. 2023 na svém shromáždění o této výši rozhodl (tak, že ponechal předchozí výši platby nezměněnu- srov. k tomu čl. 8.4. stanov), tedy stále jde o sazbu 25,50 Kč/1m2, jak byla stanovena 1. 10. 2012. Rozhodnutím shromáždění byla tato sazba znovupotvrzena pro další období. 75 Žalovaným je známa výše jejich platební povinnosti, a to od roku 2012. Tuto povinnost mají nepřetržitě z titulu svého vlastnického práva k jednotce. Pouze došlo ke změně subjektu, kterému jsou povinni tuto částku platit. Namísto správce Stavebního bytového družstva Olomouc určeného v prohlášení vlastníka, je to po svém vzniku v roce 2018 žalobce jako subjekt, který je zákonem povolán k výběru takové platby. 76 Nad rámec řečeného je třeba uvést, že v praxi (na základě znalostí soudu získaných v průběhu vyřizování této agendy) není příliš časté to, že výše příspěvku do fondu oprav zůstává tak dlouho neměnná, respektive, že po vzniku společenství vlastníků jednotek nedojde k přijetí rozhodnutí shromáždění vlastníků o určení klíče, zpravidla sazbou za 1 m2 podlahové plochy a výši této sazby. Nicméně v případě tohoto domu situace taková je. 77 Nad rámec řečeného je pak ještě třeba uvést (s ohledem na dopis žalovaného ze dne 1. 6. 2024 a na zastavení plateb žalovaných), že povinnost vlastníka jednotky platit zálohy je jeho povinností jak byl výše uvedeno. Jde o povinnost dle textu zákona i znění stanov žalobce nepodmíněnou. Vlastník jednotky proto není oprávněn jednostranně podmiňovat její plnění tím, že oprávněný subjekt (společenství vlastníků jednotek) má něco dalšího konat pro to, aby mu platba byla uhrazena. Právo stanoví povinnosti i společenství vlastníků jednotek, kdy oprávněným subjektem jsou žalovaní. Ani případné neplnění takových povinností není důvodem pro zastavení plateb (k tomu srov. bod 11. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1415/16 ze dne 23. 8. 2016 dostupné z www.nalus.usoud.cz) . 78 Podle § 1180 odst.1, 2 o. z. proto byli žalovaní zavázáni k úhradě dlužných plateb příspěvku na správu domu a pozemku. 79 Podle § 1970 o. z. dále byli zavázáni k úhradě zákonného úroku z prodlení z těchto plateb. Výbor řádně vyzval žalované k úhradě příspěvku a určil termín splatnosti příspěvku. Předpisy příspěvku byly dle dokladů o doručení řádně žalovaným doručeny; podle § 1185 odst. 2 o. z. společnému zástupci. (srov. bod. 73. odůvodnění a tam citované závěry Nejvyššího soudu, které se uplatní i pro současnou právní úpravu: statutární orgán SVJ 'sdělí' každému vlastníkovi jednotky - členu SVJ, jakou výši částky bude platit, spolu s dnem splatnosti".) Výše úroku z prodlení byla určena dle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. Žalovaní vlastní jednotku v rámci svého společného jmění, proto byli zavázáni plnit společně a nerozdílně (srov. § 713 o. z.). Pariční podmínky byly určeny dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 80 Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení 81 O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch žalobce, který byl ve sporu plně procesně úspěšný a náleží mu náhrada nákladů řízení 16 283,30 Kč. Tato částka sestává z odměny za 7 úkonů právní služby 10 530 Kč, tj. 1 úkon po 1 620 Kč dle § 7, vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u 2 jednání soudu, 2 vyjádření ve věci, odměna za předžalobní výzvu ve výši tarifní hodnoty), náhrady hotových výdajů 2 100 Kč za tyto úkony právní pomoci po 300 Kč dle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu těchto částek dle ust. § 137 odst. 2 o.s.ř. a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní jako manželé povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobce dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř. zjištěny nebyly. Výzva před podáním žaloby byla žalovaným doručena.

Poučení