25 C 156/2023 - 99

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr.Miloslava Sládka a přísedících Jany Lorenzové a Jaroslavy Mühlmannové v právní věci žalobce [Jméno žalobce], zastoupeného [anonymizováno], proti žalovanému [Jméno žalovaného] zastoupenému [anonymizováno] o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru[Anonymizováno] takto:

Výrok

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci nedatovanou datovou zprávou žalovaného ID 1181364090 doručenou žalobci dne 27.4.2023, je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 22.328,- Kč k rukám právního zástupce žalobce [anonymizováno] advokáta se sídlem [adresa] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne 26.6.2023 došlou soudu dne 26.6.2023 domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru mezi žalobcem a žalovaným okamžitým zrušením pracovního poměru odůvodněné nevyplacením mzdy ani do patnácti dnů po řádném termínu, které žalovaný zaslal datovou zprávou ID 1181364090 dodanou do systému datových schránek dne 26.dubna 2023 a doručenou žalobci dne 27.dubna 2023 je neplatné. V žalobě uvádí, že žalovaný byl od 7.prosince 2018 zaměstnán u společnosti [právnická osoba] jako manažer hotelu. Dne 16.března 2023 uzavřela společnost [právnická osoba] jako propachtovatel a žalobce jako pachtýř smlouva o pachtu závodu, která nabyla účinnosti dne 1.dubna 2023. Závodem se rozumí organizovaný soubor jmění, který společnost [právnická osoba] vytvořila a který z její vůle slouží k provozování hotelu (označovaného jako [adresa]), v němž byl žalobce zaměstnán jako manažer. Podle § 2349 odst. 1 občanského zákoníku se pacht závodu považuje za převod činnosti zaměstnavatele. Podle § 338 odst. 2 zákoníku práce je důsledkem převodu činnosti zaměstnavatele přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů z propachtovatele na pachtýře v plném rozsahu. Od 1.dubna 2023 byl proto žalovaný zaměstnán u žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný již delší dobu před uzavřením pachtovní smlouvy svoji práci nevykonával, navrhl mu žalobce dne 24.dubna 2023 skončení pracovního poměru dohodou, a pro případ, že by s návrhem nesouhlasil, vyzvala jej, aby v souladu s ustanovením § 206 zákoníku práce prokázal existenci případných překážek v práci, aby mohl rozhodnout, zda lze jeho nepřítomnost v zaměstnání v době od 1.dubna 2023 omluvit, a dále aby se neprodleně dostavil na pracoviště a začal svoji práci vykonávat. Žalovaný reagoval dokumentem ve formě datové zprávy, která byla žalobci doručena dne 27.dubna 2023. Oznámil v ní, že okamžitě ruší pracovní poměr z důvodu nevyplacení mzdy ani do patnácti dnů po řádném termínu, a to za delší časové období, a současně sdělil i to, že vypovídá pracovní poměr z důvodu změny zaměstnavatele. Dokument byl adresován jak [právnická osoba], tak i žalovanému (správně žalobci), a nebyl podepsán. Fikce vlastnoručního podpisu podle § 18 odst. 2 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, se v případě dodání dokumentu fyzickou osobou podle § 18a téhož zákona neuplatní. Není-li okamžité zrušení pracovního poměru podepsáno, nejde o písemné právní jednání, a proto se k němu nepřihlíží. V daném případě nebylo ani doručeno (předepsaným způsobem), protože žalobce žalovanému nedal písemný nebo výslovný souhlas ve smyslu ustanovení § 337 odst. 6 zákoníku práce. Pro případ, že se výše uvedené závěry o podpisu, formě a doručení dokumentu nepotvrdí, popírá žalobce platnost okamžitého zrušení pracovního poměru jednak proto, že tvrzený důvod není skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno dodatečně změnit, když postrádá zejména určení konkrétního období, za které měla být mzda vyplacena, jednak proto, že žalovaný v období, za které mu nebyla mzda vyplacena, nedocházel do zaměstnání a práci manažera hotelu nevykonával. Svoji nepřítomnost v zaměstnání předem ani dodatečně neomluvil. Na mzdu ani na její náhradu mu proto nevzniklo právo.

2. Usnesením ze dne 6.9.2023 č.j. 25 C 156/2023-29 soud řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. K odvolání žalobce usnesením ze dne 2.11.2023 č.j. 62 Co 324/2023-38 Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesení soudu I.stupně změnil tak, že se řízení nezastavuje, neboť platba soudního poplatku žalobcem byla v mezidobí dohledána.

3. Žalovaný se vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Od 7.12.2018 byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] na pracovní pozici manažera hotelu, přičemž dne 16.března 2023 uzavřela společnost [právnická osoba] jako propachtovatel a žalobce jako pachtýř smlouvu o pachtu závodu, která nabyla účinnosti dne 1.dubna 2023. Odmítá, že by svou práci nevykonával řádně a svědomitě. Ze strany zaměstnavatele mu nikdy v průběhu jeho pracovního vztahu nebyly způsobem předvídaným zákoníkem práce (ani jinak) vytýkány nedostatky v jeho práci. V případě, že by žalovaný (správně žalobce) byl dlouhodobě s prací žalovaného skutečně nespokojen, potom mu zákoník práce poskytuje možnosti, kterými lze tyto nedostatky zaměstnanci vytknout, příp. je odstranit. K naplnění důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru došlo na straně žalobce, když žalovanému nebyla řádně vyplacena mzda za vykonanou práci. Žalovaný zaslal prostřednictvím datové schránky žalobci dokument, ve kterém oznamuje okamžité ukončení pracovního poměru právě z důvodu nevyplacení mzdy, a to za delší časové období, vč. vypovězení pracovního poměru z důvodu změny zaměstnavatele; tento dokument byl žalobci doručen dne 27.4.2023. Konečně žaloba neobsahuje žádnou relevantní argumentaci k důvodům, pro které žalovaný okamžitě ukončil svůj pracovní poměr, žalobce žalobu staví de facto na fabulacích a vyloženě nepravdivých tezích.

4. Při jednání dne 28.2.2024 žalobce doplnil, že se jedná nejen o spor pracovněprávní, ale i svou povahou rodinný, neboť jednatelka žalující společnosti je zároveň dcerou žalovaného. na počátku tohoto sporu bylo rozhodnutí založit rodinný podnik, který bude provozovat hotel, který pro tento účel zakoupí. Žalovaný se s jednatelkou žalobce – svou dcerou - domluvili, že zakoupí hotel, který budou provozovat. Pro tyto účely zakoupili společnost provozující hotel, společnost [právnická osoba], přičemž na zakoupení této společnosti žalovaný jako otec jednatelky žalobce vyjednal u svého známého úvěr ve výši 80.000.000,- Kč, přičemž dlužnicí ve smlouvě o úvěru se stala dcera žalovaného, jednatelka žalobce paní [jméno FO]. Tento úvěr si vzala ve 23 letech a stala se jednatelkou společnosti [právnická osoba], která hotel provozovala. S žalovaným byla uzavřena pracovní smlouva na výkon funkce manažera hotelu, kterou ale nikdy fakticky nevykonával. Čas od času něco pro společnost zařídil, ale na místo výkonu práce se nedostavoval a celé řízení hotelu bylo na bedrech jednatelky žalobce. Z rodinného podniku ale čerpal finanční prostředky, resp. výhody např. v podobě nakupování aut na společnost, kterými pak jezdil. Původní dluh ve výši 80.000.000,- Kč však narůstal až na částku 300.000.000,- Kč, situace se vyhrotila, a proto tedy v dubnu 2023 přistoupila jednatelka žalobce k tomu, že se s věřitelem dohodla tím způsobem, že na něj převedla vlastnictví společnosti [právnická osoba] Protože však nový vlastník společnosti, které hotel patří, nedokáže hotel provozovat, dohodli se zároveň na pronájmu podniku, kdy tedy jednatelka žalobce založila novou společnost, která si hotel pronajala a provozuje ho na místo vlastníka společnosti, který provozovat hotel neumí. Tím došlo k vyřešení dluhu jednatelky žalobce s tím, že nový vlastník společnosti, která hotel vlastní, bude hledat nového kupce či jiným způsobem tu situaci vyřeší, např. si sežene nového provozovatele. Do té doby pak hotel provozuje společnost žalobce, na kterou přešly i pracovněprávní vztahy zaměstnanců hotelu. Mezi nimi je pak i pracovněprávní vztah žalovaného, který se jednatelka žalobce rozhodla také vyřešit a svého otce oslovila dopisem, na který nereagoval. V mezidobí však žalovaný zaslal předmětné okamžité zrušení pracovního poměru, které je předmětem tohoto řízení. Žalobce dovozuje neplatnost okamžitého zrušení jednak z toho důvodu, že bylo zasláno žalobci prostřednictvím datové schránky, takže není podepsáno žalovaným ve smyslu § 18a zák. č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů. Pokud není podepsáno, podle § 561 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je neplatné. Žalobce jako zaměstnavatel nedal žalovanému výslovný souhlas ve smyslu § 337 odst. 6 zák. práce s doručováním formou dokumentů do datové schránky, byť si účastníci vyměňovali dokumenty prostřednictvím datových schránek. Jako další důvod neplatnosti tohoto okamžitého zrušení pak žalobce namítá, že žalovaný žádnou práci pro žalobce nevykonával a nepřísluší mu tedy mzda. Mezi stranami není sporu, že pracovní poměr byl založen pracovní smlouvou, v nové situaci však bylo potřeba si vyjasnit, zda žalovaný bude do práce chodit či zda dojde ke skončení tohoto pracovního poměru a pokud do práce nechodí, tak z jakého důvodu. Jednatelka žalobce chtěla situaci vyřešit nějakou dohodou, na podzim 2022 však došlo k narušení rodinných vztahů, kdy žalovaný přestal jednatelce žalobce zvedat telefony, komunikují spolu pouze prostřednictvím dopisů posílaných z jedné datové schránky do druhé, takže nejsou schopni spolu komunikovat napřímo a dohodnout se na smírném vyřešení všech problémů. Situace tedy v rámci rodiny se vyhrotila ještě před jarem 2023, kdy byl vyřešený dluh jednatelky žalobce. Upřesňuje, že k vyhrocení rodinných vztahů došlo z toho důvodu, že nebyl řešený dluh jednatelky žalobce, který žalovaný odmítal řešit a jednatelka žalobce proto musela přistoupit k vyřešení situace vlastním úsilím. Žalobci jde pouze o to, aby pracovní poměr žalovaného u společnosti neskončil okamžitým zrušením, nýbrž jiným způsobem, dohodou, neboť žalovaný práci pro žalobce nevykonává a nevykonával a vykonávat ani nebude, jde čistě o formální ukončení pracovního poměru. Pokud žalobě bude vyhověno, ze zákona nastane fikce skončení pracovního poměru. Věc je pouze jedním ze sporů, které účastníky čekají, probíhá i trestní řízení ve fázi prověřování, žalovaný podal na jednatelku žalobce jako fyzickou osobu insolvenční návrh, který bude projednávaný koncem měsíce, takže toto je pouze jeden z celé řady právních sporů mezi účastníky. Dne 1.6.2022 byl vydán nový mzdový výměr, kterým byla výše mzdy žalovaného snížena na částku 40.000,- Kč a s účinností od 1.11.2022 dalším novým mzdovým výměrem byla snížena na částku 19.700,- Kč.

5. Žalovaný uvedl, že mezi stranami je nesporné, že pracovní smlouva žalovaného u žalobce byla uzavřena 7.12.2018 s tím, že platovým výměrem ze stejného data byla stanovena hrubá mzda žalovaného ve výši 50.000,- Kč. S účinností od 1.7.2019 byl vydán nový platový výměr, kterým byla hrubá mzda zvýšena na 60.000,- Kč, s účinností od 1.4.2021 novým platovým výměrem byla zvýšena na 150.000,- Kč. Za období do 31.3.2023 měl žalobce vyplatit žalovanému hrubou mzdu ve výši 3.999.040,- Kč, přičemž vyplatil toliko částku 350.000,- Kč a dluží tedy žalovanému částku 3.649.040,- Kč. Období 7 měsíců, za které dluží žalobce žalovanému mzdu, má být od měsíce října 2022 včetně do měsíce dubna 2023 včetně. Okamžité zrušení bylo dáno žalovanému (správně žalobci) dne 27.4.2023, přičemž bylo doručováno do datové schránky žalobce téhož dne z toho důvodu, že se jednalo o poslední možnost, jak ho žalobci doručit, neboť bylo zasíláno kurýrem, avšak žalobce ho odmítl převzít. Žalovaný nebyl informován o převodu činnosti zaměstnavatele, tedy o změně jeho zaměstnavatele. Nesouhlasí s tím, že by nevykonával práci pro zaměstnavatele. Nesouhlasí ani s popisem žalobce ohledně dluhu jednatelky žalobce, který nečinil 300.000.000,- Kč, nýbrž ve smlouvě, respektive dohodě o narovnání se hovoří o dluhu 92.000.000,- Kč, přičemž hodnota společnosti provozující hotel, jejíž základní a významnou majetkovou hodnotou je právě předmětná nemovitost, byla oceněna jedním znaleckým posudkem na částku 240.000.000,- Kč a druhým na částku 400.000.000,- Kč. Dále uvádí, že jednatelka žalobce si z financí společnosti hotel [právnická osoba]. vyplácela půjčky čtvrtletně v řádech statisíců korun, což žalovaný může dokázat, neboť má k dispozici kopii pokladního deníku. Pokud jde o právní argumentaci žalující strany, žalovaný nesouhlasí ani s tím, že by okamžité zrušení bylo neurčité, neboť je v něm specifikováno, že dlužná mzda je za posledních 7 měsíců.

6. Při jednání dne 28.února 2024 pak žalovanému bylo dáno poučení podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil svá tvrzení tak, že vyčíslí konkrétní výši dlužné mzdy, jež byla žalovanému nevyplacená v době do 15 dnů po řádném termínu podle pracovní smlouvy a navrhne důkazy k prokázání svých tvrzení, tedy zejména, že mu nárok na mzdu za odvedenou práci vznikl. Dále byl žalovaný poučen podle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby tvrdil a navrhl důkazy k prokázání svých tvrzení, že žalobci doručoval okamžité zrušení pracovního poměru i jiným způsobem než prostřednictvím datové schránky.

7. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: dotazník zaměstnance ze 7.12.2018, pracovní smlouva společnosti [právnická osoba] jako zaměstnavatele se žalovaným jako zaměstnancem ze 7.12.2018, mzdový výměr účinný od 7.12.2018, dodatek k pracovní smlouvě z 1.7.2019, mzdový výměr z 1.4.2021, mzdový výměr z 1.6.2022, mzdový výměr z 1.11.2022, detail zprávy z datové schránky, dopis společnosti [anonymizováno]. žalovanému z 25.dubna 2023, listina datovaná 16.3.2023 nazvaná Doklad o pachtu závodu – souhlasné prohlášení společností [právnická osoba] jako propachtovatele a [Jméno žalobce A]. jako pachtýře, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, rozsudek Městského soudu v Praze z 2.března 2023 čj. 70 Co 15/2023-69 na č. l. 16-19 a z 5.září 2022 čj. 16 C 237/2021-44, potvrzení o provedené lustraci v ISZR ohledně žalovaného, okamžité zrušení pracovního poměru žalovaného adresované [anonymizováno] a [anonymizováno]. datovou schránkou, dodejka datové zprávy ze systému datových schránek z 26.4.2023, dopis žalovaného z 15.5.2023 adresovaný společnosti [právnická osoba] bez podpisu žalovaného.

8. Pokud byly účastníky navrhovány další důkazy (žalobcem výslechy svědků recepční [jméno FO], číšníka [jméno FO] a manažera hotelu [jméno FO] a žalovaným [tituly před jménem][jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem][adresa]), považuje soud tyto důkazy za nadbytečné, neboť byly navrženy k tvrzením, zda žalovaný řádně vykonával svou práci pro žalobce či nikoli, což je nakonec s ohledem na právní názor soudu nerozhodné.

9. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že dne 7.12.2018 uzavřel žalovaný jako zaměstnanec s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], IČO [IČO], jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu na funkci manažera hotelu s místem výkonu práce ve [adresa] se dnem nástupu do práce 7.12.2018. Platovým výměrem ze stejného data byla stanovena hrubá mzda žalovaného ve výši 50.000,- Kč. S účinností od 1.7.2019 byl vydán I.dodatek, kterým byla hrubá mzda zvýšena na 60.000,- Kč, s účinností od 1.4.2021 novým platovým výměrem byla zvýšena na 150.000,- Kč. Dne 1.6.2022 byl vydán nový mzdový výměr, kterým byla výše mzdy žalovaného snížena na částku 40.000,- Kč a s účinností od 1.11.2022 dalším novým mzdovým výměrem byla snížena na částku 19.700,- Kč. (mzdový výměr účinný od 7.12.2018, dodatek k pracovní smlouvě z 1.7.2019, mzdový výměr z 1.4.2021, mzdový výměr z 1.6.2022, mzdový výměr z 1.11.2022)

10. Z dokladu o pachtu závodu ze dne 16.3.2023 soud zjistil, že ve smyslu § 2350 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku společnosti [právnická osoba] jako propachtovatel a [Jméno žalobce A]. jako pachtýř souhlasně prohlašují, že dne 16.3.2023 došlo k uzavření Smlouvy o pachtu závodu, na základě které propachtovatel přenechává pachtýři závod nazvaný [právnická osoba], aby jej samostatně provozoval a řídil na vlastní náklad a nebezpečí a aby z něj pobíral užitky.

11. Žalovaný nepodepsaným a nedatovaným dopisem nazvaným jako „výpověď“ dodaným do datové schránky žalobce dne 26.4.2023 v 19.56 hod. ID zprávy 1181364090, který byl doručen 27.4.2023 v 9.14 hod., adresovaným žalobci a společnosti [právnická osoba] sděluje, že okamžitě ruší pracovní poměr z důvodu nevyplacení mzdy ani do 15 dnů po řádném termínu podle pracovní smlouvy. V textu dále mj. uvádí, že jako zaměstnanec společnosti [právnická osoba] neobdržel mzdu, která mu náleží, a to za delší časové období. V souvislosti s tímto zrušením pracovního poměru vyzývá k doplacení dlužné mzdy za posledních 7 měsíců na bankovní účet, přičemž tímto není nárok zcela vyčerpán, doba neplacení mzdy je podstatně delší. Kontrolou údajů u [právnická osoba] zjistil, že od 1.března 2023 není veden jako zaměstnanec u žádné společnosti. Ačkoliv se zpožděním obdržel informaci o přechodu k jinému zaměstnavateli, je sporné, zda skutečně došlo k přechodu práv a povinností ze zaměstnaneckého poměru na straně zaměstnavatele ze společnosti [právnická osoba] na společnost [Jméno žalobce A]., neboť o této skutečnosti nebyl informován předem zákonným způsobem a stávající postup obou společností budí pochyby o pravdivosti a správnosti postupu. Dopis ze dne 21.4.2023 nekoresponduje se zjištěním na ČSSZ a není zřejmé, zda k převodu zaměstnance skutečně došlo. Proto pro jistotu zároveň využívá svého práva podat výpověď z pracovního poměru z důvodu změny zaměstnavatele. (okamžité zrušení pracovního poměru žalovaného adresované [právnická osoba] a [Jméno žalobce A]. datovou schránkou, dodejka datové zprávy ze systému datových schránek z 26.4.2023) Podle § 2349 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku je-li propachtován závod, pachtýř jej užívá i požívá způsobem a v rozsahu, v jakém je toho třeba k řádnému provozování závodu. Předmět činnosti provozované v závodu může pachtýř změnit, jen bylo-li to výslovně ujednáno. Podle odst. 2 pacht závodu se považuje za převod činnosti zaměstnavatele. Podle § 2401 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku pracovní poměr, jakož i práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele z pracovního poměru upravuje jiný zákon. Totéž platí v rozsahu stanoveném jiným zákonem o smlouvách o výkonu závislé práce zakládajících mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem obdobný závazek. Podle odst. 2 na práva a povinnosti zaměstnance a zaměstnavatele se nepoužijí ustanovení tohoto zákona o ochraně spotřebitele. Podle § 4 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. Podle § 56 odst. 1 z.č.262/2006 Sb. zákoníku práce ve znění účinném do 30.6.2023 novely provedené zákonem č.167/2023 Sb. (dále jen „zákoník práce“) zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, a) podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce, nebo b) zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1). Podle § 60 z.č.262/2006 Sb. zákoníku práce v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Podle § 72 z.č.262/2006 Sb. zákoníku práce neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním. Podle § 70 odst. 1 zákoníku práce dal-li zaměstnanec zaměstnavateli neplatnou výpověď nebo zrušil-li neplatně zaměstnanec pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době a zaměstnavatel oznámil zaměstnanci bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby dále konal svou práci, pracovní poměr trvá i nadále. Nevyhoví-li zaměstnanec výzvě zaměstnavatele, má zaměstnavatel právo na něm požadovat náhradu škody, která mu tím vznikla, ode dne, kdy mu oznámil, že trvá na dalším konání práce. Podle odst. 2 rozvázal-li zaměstnanec pracovní poměr neplatně, avšak zaměstnavatel netrvá na tom, aby zaměstnanec u něho dále pracoval, platí, pokud se se zaměstnancem nedohodne písemně na jiném dnu skončení, že jeho pracovní poměr skončil dohodou, a) byla-li dána neplatná výpověď, uplynutím výpovědní doby, b) byl-li pracovní poměr neplatně zrušen okamžitě nebo ve zkušební době, dnem, kdy měl pracovní poměr tímto zrušením skončit. Podle odst. 3 v případech uvedených v odstavci 2 nemůže zaměstnavatel vůči zaměstnanci uplatňovat náhradu škody. Podle § 337 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec doručuje písemnost určenou zaměstnavateli zpravidla osobním předáním v místě sídla zaměstnavatele. Na žádost zaměstnance je zaměstnavatel povinen doručení písemnosti podle věty první písemně potvrdit. Podle odst. 2 jestliže s tím zaměstnavatel souhlasí, může zaměstnanec doručit písemnost určenou zaměstnavateli prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací na elektronickou adresu, kterou zaměstnavatel pro tento účel zaměstnanci oznámil; písemnost určená zaměstnavateli musí být podepsána uznávaným elektronickým podpisem zaměstnance. Podle odst. 3 doručení písemnosti určené zaměstnavateli je splněno, jakmile ji zaměstnavatel převzal. Jestliže zaměstnavatel odmítne převzít písemnost, neposkytne součinnost nebo jinak znemožní doručení písemnosti v místě sídla nebo v místě podnikání zaměstnavatele, považuje se písemnost za doručenou dnem, kdy k takové skutečnosti došlo. Podle odst. 4 písemnost určená zaměstnavateli doručovaná prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací je doručena dnem, kdy její převzetí potvrdí zaměstnavatel zaměstnanci datovou zprávou podepsanou svým uznávaným elektronickým podpisem nebo zapečetěnou svou uznávanou elektronickou pečetí (§ 6 odst. 2 a § 9 odst. 2 z.č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce). Podle odst. 5 doručení písemnosti určené zaměstnavateli prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací je neúčinné, jestliže se písemnost zaslaná na elektronickou adresu zaměstnavatele vrátila zaměstnanci jako nedoručitelná nebo jestliže zaměstnavatel do 3 dnů od odeslání písemnosti nepotvrdil zaměstnanci její přijetí datovou zprávou podepsanou svým uznávaným elektronickým podpisem nebo zapečetěnou svou uznávanou elektronickou pečetí. Podle odst. 6 jestliže s tím zaměstnavatel souhlasí, může zaměstnanec doručit písemnost určenou zaměstnavateli prostřednictvím datové schránky. Písemnost doručovaná prostřednictvím datové schránky je doručena dnem dodání písemnosti do datové schránky. Ustanovení odstavců 4 a 5 se nepoužijí. Podle § 18 odst.1 z.č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů ve znění účinném do 30.6.2023 nazvaného „Provádění úkonů vůči orgánům veřejné moci prostřednictvím datové schránky“ fyzická osoba, podnikající fyzická osoba a právnická osoba může provádět úkon vůči orgánu veřejné moci, má-li zpřístupněnu svou datovou schránku a umožňuje-li to povaha tohoto úkonu, prostřednictvím datové schránky. Podle odst. 2 úkon učiněný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 nebo pověřenou osobou, pokud k tomu byla pověřena, prostřednictvím datové schránky má stejné účinky jako úkon učiněný písemně a podepsaný, ledaže jiný právní předpis nebo vnitřní předpis požaduje společný úkon více z uvedených osob. Podle § 18a odst. 1 z.č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů ve znění účinném do 30.6.2023 nazvaného „Dodávání dokumentů fyzických osob, podnikajících fyzických osob a právnických osob“ informační systém datových schránek umožňuje dodávání dokumentů z datové schránky fyzické osoby, podnikající fyzické osoby nebo právnické osoby do zpřístupněné datové schránky jiné osoby. Datovou schránku fyzické osoby může držitel datové schránky znepřístupnit pro dodávání dokumentů z datové schránky fyzické osoby, podnikající fyzické osoby nebo právnické osoby. Podle odst. 2 dokument dodaný podle odstavce 1 věty první je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k tomuto dokumentu. Podle odst. 3 nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 2 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná, když soud se ztotožnil s právní argumentací žalobce.

13. Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaného. V první řadě soud podotýká, že dopis žalovaného doručený žalobci do datové schránky má celou řadu nedostatků, z nichž většinu z nich lze překlenout výkladem, takže nejsou důvodem pro vyslovení neplatnosti předmětného právního úkonu žalovaného. Takto mu lze např. vytknout, že dopis neobsahuje datum, kdy byl sepsán, nicméně tím, že byl doručován prostřednictvím systému datových schránek, tak datum, kdy byl právní úkon učiněn, doplňuje systém. Dále dopis nespecifikuje, kterou mzdu mu žalobce jako zaměstnavatel nevyplatil a v jaké výši, nicméně v textu se hovoří o doplacení dlužné mzdy za posledních 7 měsíců, takže lze dovodit, že se patrně jedná o dluh za toto období. Dále zpráva v systému je označena jako výpověď, ač se jedná o okamžité zrušení, nicméně na konci dopisu je formulována i výpověď z pracovního poměru, takže ani v tom by soud I.stupně neshledával důvod neplatnosti. Listina však neobsahuje podpis žalovaného a nebyla žalobci řádně doručena.

14. Z ustanovení § 60 z.č.262/2006 Sb. zákoníku práce totiž vyplývá, že okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku k platnosti právního úkonu v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Při právním úkonu učiněném elektronickými prostředky jiný právní předpis stanoví, jak lze písemnost elektronicky podepsat. Jiným právním předpisem je např. z.č.297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce a z.č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, který v § 18 a v § 18a odlišuje právní úkony ve vztahu k orgánům státní správy a právní úkony mezi fyzickými a právnickými osobami navzájem. V § 18 odst. 2 z.č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů je zakotvena fikce vlastnoručního podpisu, která se však výslovně vztahuje na úkony vůči orgánům veřejné moci prostřednictvím datové schránky a naopak. V § 18a z.č. 300/2008 Sb. o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů však žádná takováto fikce upravena není. Listiny doručované mezi právnickými a fyzickými osobami systémem datových schránek tak ke své platnosti vyžadují ještě platný elektronický podpis anebo konverzi listinného dokumentu na elektronický (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČR ze dne 54.1.2017 sp.zn. Plsn 1/2015). Z obsahu spisu je zjevné, že dokument žalovaného ani jednu tuto podmínku nesplňoval, což samo o sobě způsobuje jeho neplatnost, neboť nemá základní náležitost písemného právního úkonu, a to podpis jednajícího.

15. Navíc pro oblast pracovního práva upravuje doručování dokumentů zaměstnance zaměstnavateli ustanovení § 337 zákoníku práce (ve znění účinném do 30.9.2023, neboť od 1.10.2023 zákonem č.281/2023 Sb. došlo k zásadní novelizaci doručování podle zákoníku práce), které výslovně stanoví v odstavci 2, že jestliže s tím zaměstnavatel souhlasí, může zaměstnanec doručit písemnost určenou zaměstnavateli prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací na elektronickou adresu, kterou zaměstnavatel pro tento účel zaměstnanci oznámil; písemnost určená zaměstnavateli musí být podepsána uznávaným elektronickým podpisem zaměstnance, resp. v odst. 6, že jestliže s tím zaměstnavatel souhlasí, může zaměstnanec doručit písemnost určenou zaměstnavateli prostřednictvím datové schránky. Písemnost doručovaná prostřednictvím datové schránky je doručena dnem dodání písemnosti do datové schránky. Pro účinné doručení elektronické písemnosti zaměstnance zaměstnavateli je tak potřeba předchozího souhlasu zaměstnavatele s tímto způsobem doručování. Žalovaný tento souhlas žalobce neprokazoval a ani netvrdil, přičemž žalobce výslovně popíral, že by tento souhlas žalovanému dal. I kdyby tedy dokument doručovaný zaměstnancem zaměstnavateli prostřednictvím datové schránky ke své platnosti nepotřeboval podpis zaměstnance (jak by bylo možné usuzovat ze znění § 337 odst. 6 zákoníku práce, které upravuje doručování prostřednictvím datových schránek a na rozdíl od ustanovení § 337 odst. 2 zákoníku práce výslovně o uznávaném elektronickém podpisu nehovoří; soud však tento názor nesdílí s ohledem na shora uvedené), s ohledem na chybějící souhlas zaměstnavatele s tímto způsobem doručování je beztak doručení neúčinné.

16. Žalovaný na prvním jednání tvrdil, že dokument žalobci doručoval prostřednictvím kurýrní služby, nicméně i přes poučení soudu podle § 118a o.s.ř. (aby doplnil, kdy a jakým způsobem přesně) svá tvrzení nedoplnil a žádné důkazy nenavrhnul, a to ani v prodloužené lhůtě pro doplnění důkazů. Soud tak považuje za prokázané, že dokument byl doručován toliko systémem datových schránek, a tudíž neúčinně.

17. Za shora popsané situace se tak soudu I.stupně jeví další dokazování jako nadbytečné, když je zřejmé, že okamžité zrušení žalovaného doručené žalobci dne 27.4.2023 nedatovanou datovou zprávou žalovaného ID 1181364090 je pro jeho formální nedostatky neplatné a nebylo žalobci účinně doručeno. Soud proto žalobě vyhověl a určil neplatnost uvedeného právního úkonu. Vzhledem k tomu, že žalobce netrval na tom, aby žalovaný u něho dále pracoval, ve smyslu § 70 odst. 2 zákoníku práce platí, že pracovní poměr žalovaného u žalobce skončil dnem, kdy měl pracovní poměr skončit neplatným okamžitým zrušením žalovaného, nedohodnou-li se účastníci jinak.

18. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalobci přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci tak náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [právnická osoba],- Kč a z odměny za právní zastoupení podle vyhlášky č.177/1996 Sb. advokátního tarifu za šest úkonů právní služby po 2.500,- Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za použití § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu (převzetí zastoupení, sepis žaloby, odvolání proti usnesení o zastavení řízení, vyjádření ze dne 26.3.2024, účast u jednání dne 28.2.2024 a dne 14.6.2024) a šest režijních paušálů po 300,- Kč s navýšením o 21 % DPH částkou 3.528,-Kč, celkem tedy 22.328,-Kč.

Poučení