25 C 209/2020-147

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr. Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce [údaje o účastníkovi] [údaje o zástupci] proti žalovanému [údaje o účastníkovi] opatrovníkem [údaje o zástupci], o zaplacení 573.394,83 Kč s přísl., takto:

Výrok

I. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 573.394,83 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 5.277,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6.087,10 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 4.546,50 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8.246,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8.246,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8.246,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8.390,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 6.050 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 930,67 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 9.843,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 101.382 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 9.103,93 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 66.299 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 9.793 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 295.203,09 Kč od [datum] do zaplacení a částky 18.000 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Odměna opatrovníka žalovaného [titul] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení státu částku 4.719 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] došlou soudu dne [datum] domáhá na žalovaném zaplacení částky 573.394,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částky 18.000 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávek. V žalobě uvádí, že žalovaný jako nájemce a žalobce jako pronajímatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] (dále jen„ Leasingová smlouva 1“) a dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] (dále jen„ Leasingová smlouva 2“). Nedílnou součást Leasingové smlouvy 1 tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] verze [číslo] – podnikatelé (dále jen„ VSP 1“). Nedílnou součást Leasingové smlouvy 2 tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] verze 05/ 2018 - podnikatelé (dále jen„ VSP 2“). Dále byly nedílnou součástí Leasingových smluv 1 a 2 protokoly o předání a převzetí předmětů leasingu Leasingových smluv 1 a 2 a Dohoda o přefakturaci pokut za dopravní přestupky ze dne [datum]. Předmětem Leasingové smlouvy 1 byl pronájem vozidla [anonymizována dvě slova] II [anonymizováno] dv. [anonymizováno] 1. [anonymizována dvě slova], číslo karoserie: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo 1“) a předmětem Leasingové smlouvy 2 byl pronájem vozidla [anonymizována dvě slova] II [anonymizováno] dv. [anonymizováno] 1. [anonymizováno] SW, číslo karoserie: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo 2“). Dne [datum] bylo Vozidlo 1 předáno a převzato žalovaným. Dne [datum] bylo Vozidlo 2 předáno a převzato žalovaným. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním závazků z leasingových smluv. Ke splnění svých závazků byl žalovaný upomínán, avšak ani přes upomínky žalovaný své závazky nesplnil. Leasingová smlouva 1 byla předčasně ukončena dne [datum] z důvodu totálního poškození Vozidla 1. Žalobce [příjmení] smlouvu 2 výpovědí ze dne [datum] v souladu s čl. 7 [číslo] písm. a) VSP 2 ukončil. Žalobce se v souvislosti s Leasingovou smlouvou 1 a 2 domáhá po žalovaném zaplacení dlužných splátek nájemného za pronájem Vozidla 1 a 2, nákladů spojených s odebráním Vozidla 2, nákladů spojených s totální škodou na Vozidle 1, propadu způsobeného prodejem Vozidla 2 z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2, nákladů na smluvní pokutu z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2, nákladů za totální poškození [příjmení] 1 a smluvní pokuty, jakož i nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 18.000 Kč.

2. V žalobě uvádí, že žalobce je podnikatelem – právnickou osobou a mimo jiné poskytuje leasing vozidel. Žalovaný je podnikatelem – fyzickou osobou se sídlem [adresa žalovaného], [IČO]. Žalovaný jako nájemce a žalobce jako pronajímatel uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] (dále jen„ Leasingová smlouva 1“) a dne [datum] smlouvu o nájmu movité věci [číslo] (dále jen„ Leasingová smlouva 2“). Nedílnou součást Leasingové smlouvy 1 tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] verze [číslo] – podnikatelé (dále jen„ VSP 1“). Nedílnou součást Leasingové smlouvy 2 tvořily Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu [právnická osoba] verze 05/ 2018 - podnikatelé (dále jen„ VSP 2“). Dále byly nedílnou součástí Leasingových smluv 1 a 2 protokoly o předání a převzetí předmětů leasingu Leasingových smluv 1 a 2 a Dohoda o přefakturaci pokut za dopravní přestupky ze dne [datum]. Předmětem Leasingové smlouvy 1 byl pronájem vozidla [anonymizováno 6 slov] 1.6 [anonymizována dvě slova], číslo karoserie: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo 1“) a předmětem Leasingové smlouvy 2 byl pronájem vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 5 [anonymizována dvě slova] 1.4 [anonymizována dvě slova], číslo karoserie: [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo 2“).

3. Dne [datum] bylo Vozidlo 1 předáno a převzato žalovaným. Dne [datum] bylo Vozidlo 2 předáno a převzato žalovaným. Dny převzetí Vozidel 1 a 2 jednoznačně prokazují protokoly o předání a převzetí předmětů Leasingových smluv 1 a 2, které se staly nedílnou součástí Leasingových smluv 1 a 2. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním závazků z Leasingových smluv 1 a 2. Ke splnění svých závazků byl žalovaný upomínán, avšak ani přes upomínky žalovaný své závazky nesplnil. Leasingová smlouva 1 byla předčasně ukončena dne [datum] z důvodu totálního poškození [příjmení]

1. Žalobce [příjmení] smlouvu 2 výpovědí ze dne [datum] v souladu s čl. 7 [číslo] písm. a) VSP 2 ukončil. Žalobce se v souvislosti s Leasingovou smlouvou 1 a 2 domáhá po žalovaném zaplacení dlužných splátek nájemného za pronájem Vozidla 1 a 2, nákladů spojených s odebráním Vozidla 2, nákladů spojených s totální škodou na Vozidle 1, propadu způsobeného prodejem Vozidla 2 z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2, nákladů na smluvní pokutu z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2, nákladů za totální poškození [příjmení] 1 a smluvní pokuty. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za nájem Vozidla 1 na období červen 2018 dle Leasingové smlouvy 1 fakturu [číslo] znějící na částku 5.277,40 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Faktura nebyla k datu žaloby uhrazena. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za nájem Vozidla 1 na období září 2018 dle Leasingové smlouvy 1 fakturu [číslo] znějící na částku 6.087,10 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za nájem Vozidla 2 na období leden 2019 dle Leasingové smlouvy 2 fakturu [číslo] znějící na částku 4.546,50 Kč s datem splatnosti dne 7 února 2019. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za nájem Vozidla 2 na období červen 2019 dle Leasingové smlouvy 2 fakturu [číslo] znějící na částku 8.246,40 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za nájem Vozidla 2 na období červenec 2019 dle Leasingové smlouvy 2 fakturu [číslo] znějící na částku 8.246,40 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za nájem Vozidla 2 na období srpen 2019 dle Leasingové smlouvy 2 fakturu [číslo] znějící na částku 8.246,40 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za nájem Vozidla 2 na období září 2019 dle Leasingové smlouvy 2 fakturu [číslo] na částku 8.390,40 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalobci byla společností [právnická osoba] vystavena faktura č. 2019 za úkony směřující k zajištění Vozidla 2 a k přepravě Vozidla 2 do sídla žalobce (smluvní odměna ve výši 6.050 Kč a přepravné ve výši 930,67 Kč) na částku 6.980,67 Kč, kterou žalobce v plné výši uhradil. Žalobce úhradu vynaložených nákladů za odebrání Vozidla 2 a jeho přepravu do sídla žalobce požaduje v souladu s čl. 7 [číslo] písm. d) VSP 2, proto dne [datum] vystavil žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 6.050 Kč s datem splatnosti [datum] a dne [datum] vystavil žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 930,67 Kč s datem splatnosti [datum]. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za spoluúčast u pojistné události fakturu [číslo] znějící na částku 9.843,40 Kč splatnou [datum]. Tato částka představuje rozdíl mezi pojistným plněním ve výši 3.815 Kč a náklady na opravu Vozidla 1 ve výši 11.950 Kč bez DPH. Žalobce se domáhá úhrady propadu způsobeného prodejem Vozidla 2 účtovaného v souladu s čl. 7 [číslo] písm. b) VSP 2. Výsledný rozdíl (neboli propad) mezi účetní zůstatkovou hodnotou (cenou) Vozidla 2 a dosaženou cenou Vozidla 2 bez DPH při jeho prodeji je 101.381,96 Kč. Rozdíl (propad) vyplývá z karty majetku [číslo] ze dne [datum], rámcové kupní smlouvy ze dne [datum] a faktury [číslo]. Účetní zůstatková hodnota (cena) Vozidla 2 byla stanovena ve výši 238.572,06 Kč. Žalobce následně z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2 Vozidlo 2 prodal za kupní cenu 137.190,10 Kč bez DPH. Dne [datum] proto žalobce vystavil žalovanému na propad fakturu [číslo] znějící na částku 101.382 Kč s datem splatnosti dne [datum]. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému za náklady na předčasné ukončení Leasingové smlouvy 1 v souladu s čl. 7 [číslo] VSP 1 fakturu [číslo] znějící na částku 9.103,93 Kč splatnou dne [datum]. Žalobce dne [datum] vystavil žalovanému z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 1 fakturu [číslo] znějící na částku 66.299 Kč splatnou dne [datum].

4. Žalobce se dále v souvislosti s Leasingovou smlouvou 2 domáhá zaplacení smluvní pokuty vzniklé z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2 ve výši 3 % z pořizovací ceny Vozidla 2 v souladu s čl. 7 [číslo] písm. c) VSP 2 ve výši 9.793 Kč vyplývající z faktury [číslo] splatné dne [datum]. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávek dle čl. 9 VSP 1 a VSP 2 ve výši 0,3 % za každý započatý den prodlení. Celková výše smluvní pokuty ke dni podání žaloby činí částku 320.952,23 Kč. Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva a v souladu s čl. 9 VSP 1 a VSP 2 se část uvedené smluvní pokuty ve výši 295.203,09 Kč stala dne [datum] splatnou. Žalobce proto požaduje po žalovaném rovněž úhradu zákonných úroků z prodlení z části smluvní pokuty ve výši 295.203,09 Kč, a to od [datum] do zaplacení. Žalobce se kromě úroků z prodlení v zákonné výši domáhá také nákladů spojených s uplatněním pohledávek, které činí 1.200 Kč za každou uplatněnou pohledávku, tj. 18.000 Kč celkem, v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

6. V průběhu řízení soud zjistil, že dle sdělení Cizinecké policie ČR žalovaný je občanem Slovenské republiky, není v současné době v evidencích Cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Byl registrován od [datum] do [datum] na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce]. Pošta z adresy [adresa], Slovensko se vrátila zpět se sdělením, že adresát je neznámý. Žalovanému nyní nelze doručit zásilky do vlastních rukou na žádné známé adrese ani na známou adresu v cizině. Proto soud postupoval podle § 29 odst. 3 o.s.ř. a ustanovil žalovanému k ochraně jeho procesních práv a povinností opatrovníka pro toto řízení usnesením ze dne 27.12.2021 č.j. 25 C 209/2020 - 104.

7. Opatrovník se vyjádřil tak, navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalobce nárokuje nájem za vozidlo č. 2 i po výpovědi nájemní smlouvy na dané vozidlo, když nárokovaná částka nájemného na příslušný měsíc ani nebyla poměrně ponížena, přičemž dále nárokuje i smluvní pokutu z důvodu předčasného ukončení nájemní smlouvy, když současně existenci obou nároků zároveň dostatečným způsobem neodůvodňuje. Žalobce tvrdí, že leasingová smlouva 1 byla předčasně ukončena z důvodů totálního poškození vozidla, toto poškození však dostatečným způsobem v rámci podané žaloby netvrdí ani předloženými důkazy neprokazuje, když ani nepředkládá záznam o zničení vozidla. Nelze tak uznat jeho nárok spočívající v nákladech za totální poškození vozidla 1. Žalobce nárokuje náklady spojené s údajnou škodou na vozidle 1 dvojmo, když uvádí, že požaduje náklady spojené s totální škodou vozidla 1 a následně pak náklady za totální poškození vozidla 1, přičemž ani výši těchto nároků dostatečným způsobem nedokládá, když pouhá faktura, jakožto daňový doklad, neprokazuje výši případné vzniklé škody a už vůbec neprokazuje vznik dané škody na vozidle. Žalobce dostatečným způsobem neprokazuje částku fakturovanou žalovanému za spoluúčast na pojistné události, když netvrdí a neprokazuje výši nákladů na opravu vozidla, neboť faktura není dostatečným dokladem provedených oprav, přičemž zároveň žádným způsobem žalobce neprokazuje potřebu těchto oprav vzniklou v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Vznik nároku za propad způsobený prodejem vozidla 2 taktéž není dostatečným způsobem prokázán, když v první řadě žalobce neprokazuje nutnost tohoto prodeje v příčinné souvislosti s předchozím nájemním vztahem mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce dostatečným způsobem neprokazuje výši tohoto propadu, když mj. nezohledňuje ani běžné opotřebení vozidla a jeho amortizaci za běžných okolností, ani není z tvrzení ani předložených důkazů zjevné, že nebylo možné v danou chvíli vozidlo prodat za vyšší cenu, než za kterou bylo prodáno, a toto nelze přičítat žalovanému a požadovat tak po něm úhradu rozdílu takto určených částek, které navíc neprokazují reálnou hodnotu vozidla v daném okamžiku. Žalobce neprokazuje doručení příslušných faktur žalovanému. Nelze bez dalšího dovozovat jejich splatnost a nelze tedy vyvozovat vznik nároku na úroky z prodlení. Současně nelze žalobci přiznat nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávek dle ustavení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť toto ustanovení nedopadá na danou situaci, a to tím spíše, když žalobce dále nárokuje přiznání náhrady nákladů řízení za právní zastoupení. Dále by soud neměl přiznat žalobci náhradu nákladů řízení za právní zastoupení, a to z toho důvodu, že toto zastoupení není nutné ani účelné pro ochranu oprávněných zájmů žalobce, když žalobce sám jistě disponuje právním oddělením způsobilým hájit zájmy žalobce, a zplnomocnění advokáta v dané věci tak bylo nadbytečné. Na problematiku dopadá přiměřeně rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 2396/09. Žalobce se také domáhá zaplacení smluvní pokuty vzniklé z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2 ve výši 3 % z pořizovací ceny Vozidla 2 ve výši 9.793 Kč a dále se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávek ve výši 0,3 % za každý započatý den prodlení ve výši 320.952,23 Kč, přičemž zároveň požaduje po žalovaném rovněž úhradu zákonných úroků z prodlení z části smluvní pokuty ve výši 295.203,09 Kč, a to od [datum] do zaplacení. S přihlédnutím ke všem okolnostem je žalovaná výše smluvních pokut nepřiměřeně vysoká. Opatrovník proto navrhnul, aby soud s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti tuto snížil, a to až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

8. Podáním z 28. března [číslo] (č. l. 120) žalobce doplnil, že žalovaný byl před podpisem Leasingové smlouvy 2 a VSP 2 seznámen se skutečností, že v případě ukončení Leasingové smlouvy 2 výpovědí je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2. S tímto souhlasil, což potvrdil svým podpisem VSP 2 v souladu s čl. 10 VSP 2. Žalovaný měl s Vozidlem 1 dvě dopravní nehody, a to v bezprostředním časovém určení. Nejprve žalovaný naboural do jiného vozidla a od nehody ujel, přičemž následně naboural do svodidel. S ohledem na skutečnost, že nebylo možné určit rozsah poškození [příjmení] 1 po první události, byly obě nehody řešeny v rámci pojistné události č. PU [číslo]. Žalovaný dopravní nehody spáchal pod vlivem alkoholu. Žalobce nesouhlasí s tvrzením, že náklady spojené se škodou byly účtovány dvojmo. Faktura [číslo] znějící na částku 9.103,93 Kč (součástí spisu jako důkaz [číslo] žaloby) a faktura [číslo] (součástí spisu jako důkaz [číslo] žaloby) znějící na částku 66.299 Kč představují vyúčtování rozdílných služeb souvisejících s předčasným ukončením Leasingové smlouvy 1, což mimo jiné vyplývá z textu obou faktur a také z textu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 1. Faktura 12 znějící na částku 9.103,93 Kč představuje vypořádání v důsledku předčasného ukončení Leasingové smlouvy 1. Účetní zůstatková hodnota Vozidla 1 v době pojistné události byla stanovena na částku ve výši 240.193,88 Kč v souladu se zákonem č. 563/1991 Sb., o účetnictví. Od účetní zůstatkové hodnoty Vozidla 1 byla odečtena hodnota vraku ve výši 123.966,95 Kč (bez DPH) a poskytnuté pojistné plnění ve výši 107.123 Kč. Hodnota vraku Vozidla 1 ve výši 123.966,95 Kč (bez DPH) byla určena dle nabídkového listu, ze kterého vyplývá, že vrak Vozidla 1 byl za tuto cenu prodán, tedy byl prodán na základě nejvyšší nabídky. Výsledné pojistné plnění ve výši 107.123 Kč bylo stanoveno po provedeném šetření s tím, že již byla odečtena spoluúčast za dvě dopravní nehody ve výši 20.000 Kč. Pojistné plnění bylo kráceno o 30 % z důvodu, že žalovaný byl v době pojistných událostí pod vlivem alkoholu. Faktura 13 znějící na částku 66.299 Kč pak představuje vyúčtování nelikvidní položky ve výši 45.910 Kč (snížení pojistného plnění o 30 % v souladu s pojistnými podmínkami H [číslo], čl. XVII odst. 2 – řízení pod vlivem alkoholu), spoluúčasti za dvě pojistné události (dopravní nehody) ve výši 20.000 Kč a zákonného pojištění ve výši 389 Kč. Za spoluúčast u pojistné události byla žalovanému vystavena faktura [číslo] znějící na částku 9.843,40 Kč, která představuje rozdíl mezi pojistným plněním ve výši 3.815 Kč bez DPH a náklady na odtah, parkovné, práci a manipulaci s Vozidlem 1 ve výši 11.950 Kč bez DPH. Pojistné plnění bylo kráceno o 30 % z důvodu, že žalovaný byl v době vzniku pojistné události pod vlivem alkoholu. Je rozporován propad způsobený prodejem Vozidla 2, který žalobce požaduje v souladu s čl. 7 [číslo] písm. b) VSP 2. Žalovaný před podpisem Leasingové smlouvy 2 byl srozuměn, že v případě předčasného ukončení výpovědí Leasingové smlouvy 2 mu může být tato položka naúčtována. Žalovaný v souladu s čl. 10 VSP svým podpisem potvrdil, že se podrobně seznámil se zněním VSP 2 a toto znění přijal. Na základě bodu [číslo] písm. b) VSP 2 je po zániku Leasingové smlouvy 2 výpovědí nájemce povinen v případě prodeje Vozidla 2 zaplatit pronajímateli částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou Vozidla 2 dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení Leasingové smlouvy 2, a dosaženou cenou Vozidla 2 bez DPH při prodeji Vozidla 2. Účetní zůstatková hodnota (cena) Vozidla 2 byla stanovena ve výši 238.572,06 Kč, jak vyplývá z karty majetku [číslo] ze dne [datum]. Žalobce následně z důvodu předčasného ukončení Leasingové smlouvy 2 Vozidlo 2 prodal za cenu 137.190,10 Kč bez DPH (součástí spisu jako důkaz [číslo] žaloby). Jelikož je účetní zůstatková cena určena právními předpisy, nemusí nutně odpovídat skutečné prodejní ceně, a to právě z důvodu možného opotřebení, počtu najetých kilometrů, stáří vozidla apod. To vše se zohledňuje v prodejní ceně. Dle protokolu o stavu Vozidla 2 ze dne [datum] a zprávy o stavu Vozidla 2, který obsahuje mimo jiné podrobnou fotodokumentaci poškození [příjmení] 2, vyplývá, že Vozidlo 2 mělo mnoho vnějších i vnitřních poškození. V případě vnějšího poškození se konkrétně jednalo o prasklinu přední části Vozidla 2, prasklinu předního nárazníku, prasklinu mřížky chladiče, prasklinu světlometu, promáčknutí levých předních dveří, promáčknutí střechy (na vícero místech) a promáčknutí pravých zadních dveří. V případě vnitřního poškození bylo zjištěno, že chybí náhradní klíč, návod k obsluze a servisní kniha. Dále bylo zjištěno, že v interiéru Vozidla 2 je několik spálenin, a to konkrétně na předních sedadlech a opěradlech a obložení levých předních dveří. Žalobce dále uvádí, že vozidlo mělo najetých 30 090 km. Vše výše uvedené má podstatný vliv na určení konečné prodejní ceny. Vozidlo 2 bylo prodáno v aukčním systému žalobce přes aukční portál [webová adresa]. Nabídka vozidel v aukčním portále obsahuje fotodokumentaci, technický protokol a veškeré dostupné informace o stavu nabízeného vozidla, které můžou ovlivnit nabízenou konečnou kupní cenu. Aukční prodej je realizován formou uzavřené nabídky, kdy dražitel nabídne jeho nejvyšší možnou kupní cenu, aniž by znal nabídky jiných dražitelů. Žalobce veškeré faktury odesílá buď e-mailem nebo poštou bez podacího lístku. Jedná se o standardní praxi žalobce, který z ekonomických důvodů v případě úhrad jednotlivých splátek za nájem vozidel na základě leasingových smluv a dalších nákladů vyplývajících z leasingových smluv standardně nezasílá předmětné faktury či první výzvy k úhradě dlužných částek s podacím lístek či dodejkou, avšak obyčejnou cestou okamžitě po jejich vystavení nebo vyhotovení, tj. v ten samý den, případně nejpozději v následující pracovní den. Teprve v případě, že nájemce nijak nereaguje, žalobce přistupuje k zasílání dalších (většinou předžalobních) upomínek k úhradě dlužných částek, které jsou zasílány s dodejkou. Žalobce denně uzavírá velké množství leasingových smluv a řeší velké množství případů dlužného nájemného za pronájem vozidel a dalších nákladů souvisejících se smluvními vztahy. Pokud by žalobce při každém vystavení faktury na základě leasingových smluv nebo výzev nikoliv předžalobních zasílal tyto dokumenty doporučeně či s dodejkou, znamenalo by to pro něj značnou finanční a zejména administrativní zátěž. Žalovaný byl k úhradě Faktur [číslo] vyzván mimo jiné i předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla žalovanému odeslána doporučeně s dodejkou 9. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Slovenska, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný není hlášen k pobytu na území ČR.

10. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Podle § 6 odst. 1 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství [číslo] ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána dle článku 4 odst. 1. cit. nařízení, neboť žalovaný je občanem Slovenska, podnikatelem a na území ČR má sídlo, přičemž při uzavírání smluv se žalobcem vystupoval v pozici podnikatele. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. Podle § 85 odst. 2 o.s.ř. obecným soudem fyzické osoby, která je podnikatelem, je ve věcech vyplývajících z podnikatelské činnosti okresní soud, v jehož obvodu má sídlo; nemá-li sídlo, určuje se její obecný soud podle odstavce 1. Žalovaný se zdržuje na území ČR, bydlel v obvodu zdejšího soudu a v obvodu zdejšího soudu má stále zapsané sídlo svého podnikání; je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. a místní příslušnost zdejšího soudu.

11. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: výpis z obchodního rejstříku žalobce, údaje z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného, faktura žalobce [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura společnosti [právnická osoba] žalobci číslo 2019 na částku 6.980,67 Kč, faktura žalobce žalovanému [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [právnická osoba] žalobci číslo 2018 na částku 14.460 Kč, výzva k vyzvednutí vozidla z [datum], faktura žalobce společnosti [právnická osoba] na částku 166.000 Kč za prodej automobilu, oznámení pojišťovny [anonymizováno] ze dne [datum] o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění, rámcová smlouva o podmínkách nákupu a prodeje vozidel v rámci elektronického aukčního systému mezi žalobcem a společností [právnická osoba], karta majetku [číslo] k [datum], smlouva o nájmu movité věci [číslo] ze dne [datum], cenová kalkulace, všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu žalobce podepsané [datum], protokol o předání a převzetí předmětu leasingu ze dne [datum], smlouva o nájmu movité věci [číslo] ze dne [datum], všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu ze dne [datum], protokol o předání a převzetí předmětu leasingu ze dne [datum], dohoda o úhradě peněžité částky mezi žalobcem a žalovaným z [datum], listina nazvaná Předčasné ukončení smlouvy o nájmu z [datum], výpověď smlouvy o nájmu movité věci [číslo] ze dne [datum], kopie poštou vrácených obálek, výpis denního pohybu na účtu žalobce u [anonymizována dvě slova], faktura [číslo] výpočet rozdílu dle bodu 7. 2.3 b) všeobecných smluvních podmínek, faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] včetně výpočtu výše smluvní pokuty, výpočet úroků z prodlení, předžalobní upomínka ze dne [datum], podací stvrzenka, sdělení PSSZ ohledně žalovaného ze dne [datum], sdělení Ministerstva vnitra České republiky ze dne [datum], sdělení Úřadu práce České republiky ze dne [datum], výpis z registru ekonomických subjektů ČSÚ v ARES ohledně žalovaného, výpis z živnostenského rejstříku, sdělení Ministerstva vnitra České republiky ze dne [datum], pořizovací faktura [číslo] na částku 326.424 Kč včetně dodacího listu, potvrzení o registraci škodné události z havarijního pojištění vozidla z [datum], oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla od [právnická osoba], z [datum], zápis o poškození motorového vozidla, nabídkový list, oznámení škodné události z havarijního pojištění.

12. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy a dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je společností s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Z výpisu z živnostenského rejstříku pak vyplývá, že žalovaný je podnikatelem podnikajícím pod [IČO] se sídlem [adresa žalovaného], s předmětem podnikání výroba, obchod služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Je státním příslušníkem Slovenské republiky.

13. Ze smlouvy o nájmu movité věci [číslo] operativní leasing (podnikatelé) soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný jako nájemce se žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu na [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] na dobu nájmu 24 měsíců za měsíční splátku v celkové výši 6.087 Kč představovanou finanční částkou ve výši 3.966,60 Kč, s havarijním pojištěním 444 Kč, zákonným pojištěním 320 Kč, silniční daní 130 Kč, poplatkem za rádio 45 Kč, poplatkem za pojištění obvodových výhledových skel 125 Kč a s DPH ve výši 1.056,40 Kč. Vozidlo bylo havarijně pojištěno u [právnická osoba], u níž bylo uzavřeno i pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátkem nájmu se rozumí den předání vozidla nájemci dle protokolu o předání a převzetí PL. Doba nájmu 24 měsíců počíná dnem, který byl stanoven jako počátek nájmu. Ukončení nájmu nastává posledním dnem sjednané doby nájmu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu (podnikatelé) verze [číslo] a při předání předmětu leasingu se stane nedílnou součástí protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu. Nájemce výslovně prohlašuje, že se s všeobecnými smluvními podmínkami operativního leasingu (podnikatelé) důkladně seznámil, porozuměl jim a považuje tyto podmínky za rozumně očekávatelné a předvídatelné, a to zvláště ve vztahu k následujícím ustanovením všeobecných smluvních podmínek: bod 4.1.7, článek 9 až článek 11.

14. Ze všeobecných smluvních podmínek operativního leasingu společnosti [právnická osoba] (verze [číslo] – podnikatelé i verze 05/ 2018 – podnikatelé) soud zjistil, že podle článku 4.1.1 výše, složení a splatnost splátky a ostatních plateb sjednaných oběma stranami je stanovena ve smlouvě nebo v těchto podmínkách. Nájemce je povinen platit po sjednanou dobu nájmu všechny splátky a ostatní platby včas a v dohodnuté výši a poukazovat platby na účet pronajímatele uvedený ve smlouvě nebo daňovém dokladu (faktuře) anebo pronajímatele jinak určený. Jako variabilní symbol uveden nájemce číslo faktury, pokud není ve faktuře uvedený jiný variabilní symbol (např. IČO nájemce nebo číslo smlouvy). Není-li splatnost sjednána, platí splatnost uvedená na faktuře nebo ve výzvě pronajímatele. Podle bodu [číslo] povinnost platit dohodnuté splátky a ostatní platby vzniká nájemci dnem převzetí PL nájmu a trvá po celou sjednanou dobu nájmu, není-li dohodnuto, jinak. Podle článku [číslo] splátky a ostatní platby předepisuje pronajímatel jednotlivými fakturami. Podle článku [číslo] je-li nájemce více než 15 dní v prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby včetně smluvní pokuty, náhrady újmy a podobně dle této smlouvy nebo v souvislosti s touto smlouvou, anebo po tuto dobu neplní povinnost řádně dodat doklady uvedené ve smlouvě nebo v těchto podmínkách, je pronajímatel oprávněn nájemci odebrat PL, a to i bez vypovězení smlouvy. Nájemci po dobu odebrání (deponace) PL nadále trvá povinnost platit splátky a jiné platby v plné výši. V případě úhrady dlužné platby včetně příslušenství nebo dodání dokladů do 15 dnů ode dne odebrání PL, nebude-li dohodnuta lhůta delší, bude nájemci bez zbytečného odkladu vrácen PL v sídle pronajímatele, pokud ke dni vrácení PL bude mít nájemce vůči pronajímateli uhrazeny i případné další splatné závazky (např. splátky) včetně příslušenství a dále uhrazeny náklady za odebrání a vrácení PL a za vymožení dlužných částek nebo dokladů. Pronajímatel je oprávněn pověřit odebráním a vrácením PL a za účelem vymožení dlužných částek nebo dokladů třetí osobu (inkasní agenturu). Neuhradí-li nájemce dlužné platby nebo nedodá požadované doklady do stanovené lhůty anebo ke dni vrácení PL nebude mít uhrazeny i případně další splatné závazky, včetně příslušenství nebo náklady za odebrání a vrácení PL, vymožení dlužných částek nebo dokladů, nebude nájemci PL vrácen a pronajímatel je oprávněn v souladu s bodem [číslo] těchto podmínek smlouvu vypovědět. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy výpovědí bude odebraný (deponovaný) PL považován za vrácený ke dni vypovězení smlouvy. Podle článku 7 bodu [číslo] při odcizení PL smlouva zanikne posledním dnem měsíce, ve kterém k odcizení došlo podle i) vyrozumění policejního orgánu či státního zástupce o učiněných opatřeních v souladu s § 158 odst. 2 trestního řádu, ii) usnesení o zahájení trestního stíhání určité osoby, iii) usnesení o uložení věci s výjimkou odložení věci z důvodu, že nejde o podezření z trestného činu, iv) vyrozumění orgánů činných v trestním řízení o návrhu na potrestání podezřelého či o podmíněném odložení podání návrhu na potrestání či o podání návrhu na schválení dohody o vině a trestu. V případě zničení PL smlouva zanikne posledním dnem měsíce, ve kterém došlo ke škodné (pojistné) události na PL, kterou se pojistitel rozhodl likvidovat jako totální škodu (totální zničení PL). Podle článku 7.1.1.1 v těchto případech zániku smlouvy je nájemce povinen zaplatit pronajímateli zejména a) dlužné splátky a ostatní platby sjednané ve smlouvě nebo v související dokumentaci do doby předčasného zániku smlouvy včetně splátky a ostatních plateb v plné výši i za ten měsíc, ve kterém došlo k zániku smlouvy, b) ostatní dlužné částky, například za čerpané služby a odebrané zboží, smluvní pokuty, úrok z prodlení, výdaje vynaložené pronajímatelem v souvislosti se zajištěním PL nebo vymáháním splatných pohledávek a podobně, c) pojistitelem strženou„ spoluúčast“ na pojistné události a dále případné nelikvidní položky stanovené pojistitelem, pokud bylo sjednáno havarijní pojištění s režimem„ [anonymizováno]“ (viz bod [číslo]) nebo kladný rozdíl mezi pořizovací cenou PL a podílem z této ceny zaplaceným ve splátkách (včetně poměrné části akontace) a poskytnutým pojistným plněním poníženým o sjednanou spoluúčast, pokud nebylo sjednáno havarijní pojištění PL s režimem„ [anonymizováno]“. d) skutečné náklady dálničního kuponu (poplatku). Podle článku [číslo] došlo-li ke zničení (totální škoda nebo k odcizení PL a pojistitel zejména z důvodu porušení povinností uvedených v těchto podmínkách, pojistných podmínkách nebo ve smluvních ujednání pojistitele, neposkytl pojistné plnění do 180 dnů ode dne vzniku škodné události (odcizení, zničení), je nájemce povinen uhradit pronajímateli rozdíl mezi pořizovací cenou PL a podílem z této ceny zaplaceným ve splátkách a 15 % p. a. úrok z tohoto rozdílu počítaný ode dne vzniku škodné události do dne zaplacení uvedeného rozdílu. I v tomto případě je nájemce rovněž povinen zaplatit pronajímateli částky uvedené v bodu [číslo] písm. a) a b) těchto podmínek. Podle článku [číslo] pronajímatel je oprávněn vypovědět smlouvu v následujících případech a) je-li nájemce po předchozím odeslání upomínky v prodlení se zaplacením splátky, smluvní pokuty, úroků z prodlení, nákladů za odebrání PL nebo vymožení dlužných částek nebo dokladů nebo jiné platby déle než 30 dní b) je-li nájemce i po předchozím odeslání písemné upomínky v prodlení se zasláním dokladů uvedených ve smlouvě nebo těchto podmínkách déle než 30 dní, c) jestliže nájemci i po předchozím odeslání písemného upozornění nadále užívá PL v rozporu s účelem užívání dohodnutým ve smlouvě o těchto podmínkách, v důsledku čehož pronajímateli vznikla újma nebo mu hrozí újma, popřípadě může dojít k předčasnému opotřebení či poškození PL, d) pokud nájemce hrubým způsobem porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy a těchto podmínek, přičemž byl na toto pronajímatelem písemně upozorněn a do 15 pracovních dnů od doručení upozornění nezjednal nájemce nápravu, e) bylo-li zahájeno insolvenční řízení proti nájemci nájemce má splatný dluh vůči pronajímateli nebo došlo k zamítnutí insolvenčního řízení pro nedostatek majetku nájemce anebo bylo rozhodnuto o úpadku nájemce a insolvenční správce neprojevil v zákonné lhůtě zájem o pokračování ve smlouvě, f) odvolal-li nájemci kterýkoliv ze souhlasů uvedených bodech [číslo] až [číslo] těchto podmínek (u VP verze [číslo]), g) nájemce vstoupil do likvidace, h) pokud se majetkové poměry nájemce výrazně zhorší, eventuálně pokud vyjdou najevo takové skutečnosti týkající se nájemce, za kterých by pronajímatel smlouvu neuzavřel (například z důvodů plynoucích z oblasti AML, zejména zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti, případně z interních směrnic pronajímatele týkajících se kreditního hodnocení). V těchto případech zaniká smlouva dnem doručení písemné výpovědi. Podle článku [číslo] pokud smlouva zanikne výpovědí, je nájemce povinen vrátit PL včetně všech dokladů s ním souvisejících na místo a v termínu určeném pronajímatelem. Pokud tak neučiní, pronajímatel odebere nájemci PL bez předchozího oznámení a na náklady nájemce, a to i proti jeho vůli. Ostatní práva pronajímatele na náhradu újmy a ostatní finanční plnění tím nejsou dotčena. Podle článku [číslo] v případě zániku smlouvy výpovědí je nájemce povinen, pokud není dohodnuto jinak, zaplatit pronajímateli zejména a) dlužné splátky do doby zániku smlouvy výpovědí včetně splátky v plné výši i za ten měsíc, ve kterém došlo k zániku smlouvy a ostatní dlužné platby, b) částku rovnající se kladnému rozdílu mezi účetní zůstatkovou cenou (hodnotou) PL dle účetnictví pronajímatele k poslednímu dni měsíce předcházejícímu měsíci, v němž došlo k vypovězení smlouvy, a skutečně dosaženou kupní cenou bez DPH při prodeji vrátného PL, respektive vstupní cenou PL bez DPH v případě jeho dalšího pronájmu poníženou o veškeré náklady spojené s tímto prodejem, respektive opětovným pronájmem PL (např. umytí a vyčištění PL, drobný servis, vypracování znaleckého posudku). Případný záporný rozdíl nájemci v žádném případě nenáleží, c) smluvní pokutu ve výši 3 % z pořizovací ceny PL s DPH za porušení povinnosti nájemce platit splátky či jiné povinnosti dle smlouvy nebo podmínek takovým způsobem, že pronajímateli vznikne právo smlouvu předčasně ukončit, zaplacením této smluvní pokuty však není dotčeno právo pronajímatele smlouvu z předmětného či jiného důvodu vypovědět, d) náklady vynaložené v souvislosti se zajištěním, odebráním a převozem (odtahem) PL do sídla pronajímatele, e) náklady za vymáhání dlužných částek a/nebo dokladů pro mimosoudní cestou, f) náklady za opravu včetně případného převozu PL (odtahu) do opravny, je-li vrácený či odebraný PL poškozený nebo v technickém stavu, který neodpovídá běžnému opotřebení, g) náklady za opravu PL uhrazené pronajímatelem opravně za nájemce, který vozidlo předal k opravě, ale pronajímatelem neschválenou opravu neuhradil a opravna uplatnila zadržovací právo k PL, a náklady za převoz (odtah) PL z opravny do sídla pronajímatele, h) náklady za vystavení duplikátů (náhradních) dokladů k PL a klíčů i se zámky od uzamykatelných částí PL a spínací skříňky PL (vozidla), pokud tyto doklady a klíče nebudou nájemcem vráceny zároveň s PL, i) náklady na zajištění nájemcem neprovedené technické kontroly vozidla včetně kontroly emise spalin, j) náklady za vypracování znaleckého posudku (cena obvyklá, výše poškození a podobně), k ) další náklady a výdaje spojené s předčasným ukončením smlouvy, l) skutečné náklady dálničního kuponu (poplatku), m) náhradu újmy, n) smluvní pokuty a úroky z prodlení dle těchto podmínek, o) smluvní pokutu ve výši akontace sjednané ve smlouvě či její nespotřebované části za porušení povinnosti nájemce platit splátky či jiné povinnosti dle smlouvy nebo podmínek takovým způsobem, že pronajímateli vznikne právo smlouvu předčasně ukončit. Zaplacením této smluvní pokuty však není vyloučeno právo pronajímatele smlouvu z předmětného či jiného důvodu vypovědět. Nespotřebovaná část akontace bude vypočtena tak, že se její původní výše vydělí celkovým počtem sjednaných splátek a výsledná částka se vynásobí počtem splátek, které nebudou z důvodu ukončení smlouvy nájemcem uhrazeny. Podle článku 9 bodu 9.2. ocitne-li se nájemce s platbou splátky nebo jakékoliv jiné platby v prodlení, je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý, byť jen započatý, den prodlení. Podle bodu 9.3 poruší-li nájemce povinnost vrátit včas PL v případě výpovědi smlouvy, odstoupení od smlouvy, uzavření dohody o předčasném ukončení smlouvy, skončení smlouvy uplynutím sjednané doby, případně skončení smlouvy na základě výzvy k vrácení PL (viz bod 8.5. těchto podmínek), je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 10 % ze sjednané splátky, včetně DPH za každý započatý den trvání takového porušení, a to i v případě, byl-li PL v držení třetí osoby. Tato smluvní pokuta bude účtována až do doby, kdy bude PL pronajímateli vrácen, případně bude vyúčtována smluvní pokuta dle bodu 8.1 podmínek. Podle bodu 9.4 pokud i po předchozím odeslání písemné upomínky trvá porušení povinnosti nájemce vrátit pronajímateli velký technický průkaz, je povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč za každý započatý den trvání takového porušení. Podle článku 9.5 nájemce prohlašuje, že je seznámen s tím, že výčet smluvních pokut a sankcí zajišťujících plnění povinností uvedených v ujednání bodu 9 podmínek není vyčerpávající. Plnění dalších povinností uvedených na různých místech těchto podmínek může být zajištěno smluvní pokutou nebo jinou sankcí. Podle bodu 9.7. nájemce je povinen uhradit pronajímateli náklady spojené s vymáháním splnění povinností nájemce. Podle bodu 9.9 smluvní pokuty a úroky z prodlení jsou splatné dnem, kdy výzva k jejich úhradě byla předána orgánu, který má povinnosti doručit, není-li ve výzvě nebo v těchto podmínkách uvedeno jinak. Podle článku [číslo] nájemce není oprávněn smlouvu vypovědět nebo od ní odstoupit vyjma dle bodu [číslo] těchto podmínek. Podle bodu [číslo] práva a povinnosti smluvních stran vyplývajících ze smlouvy a těchto podmínek i vztahy v nich neupravené se řídí výlučně českým právním řádem, zejména občanským zákoníkem a obchodními zvyklostmi v oblasti leasingu. Podle článku 10 bodu [číslo] všeobecných smluvních podmínek smluvní strany shodně potvrzují, že tyto podmínky jsou smluvními obchodními podmínkami ve smyslu § 1751 občanského zákoníku a že jsou závazné pro úpravu smluvního vztahu vyplývajícího z uzavřené smlouvy, pokud není ve smlouvě stanoveno jinak. Pronajímatel si vyhrazuje právo kdykoliv vydat novou verzi podmínek platných pro nově uzavírané smlouvy s nájemcem. Na vztah mezi pronajímatelem a nájemcem založený smlouvou se nevztahují ústavu § 2321 a násl. občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o nájmu dopravního prostředku) a ani ustanovení § 2316 a následujících občanského zákoníku (zvláštní ustanovení o podnikatelském pronájmu věcí movitých). Nájemce není oprávněn smlouvu vypovědět nebo od ní odstoupit vyjma dle bodu [číslo] těchto podmínek. Nebezpečí škod na PL a újmy s jeho provozem spojené nese nájemce jako výlučný provozovatel PL po dobu nájmu. Pronajímatel a nájemce prohlašují, že jejich závazkové vztahy vyplývající ze smlouvy a těchto podmínek, které tvoří její nedílnou součást, vznikly jejich shodnou vůlí na základě § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a že tedy uzavřená smlouva je innominátní smlouvou. Podle článku 11 bodu [číslo] (u VP verze [číslo], obdobné ustanovení je však i u VP verze 05/ 2018) není-li mezi stranami sjednaná rozhodčí smlouva, platí následující příslušnost soudu pro případ soudního sporu: má-li zájemce sídlo mimo území ČR (zahraniční osoba), bylo dohodnuto, že jsou k řešení jakýkoliv sporů nebo k uplatňování jakýchkoliv vzájemných práv a nároků mezi pronajímatelem a nájemcem příslušné soudy České republiky, a to obecný soud pronajímatele podle jeho sídla nestanoví-li zákon jinak. Právní vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem se řídí právem České republiky.

15. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu LS [číslo] soud zjistil, že dne [datum] převzal žalovaný jako nájemce předmět leasingu, [značka automobilu], [registrační značka].

16. Ze smlouvy o nájmu movité věci [číslo] operativní leasing (podnikatelé) soud zjistil, že dne [datum] uzavřel žalovaný jako nájemce s žalobcem jako pronajímatelem smlouvu o nájmu movité věci na [značka automobilu] [anonymizováno 5 slov] na 24 měsíců s měsíční splátkou celkem ve výši 8.246,40 Kč představovanou finanční částkou 5.621,20 Kč, havarijním pojištěním 475 Kč, zákonným pojištěním 320 Kč, silniční daní 104 Kč, poplatkem za rádio 45 Kč a pojištěním obvodových výhledových skel 250 Kč s DPH ve výši 1.431,20 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu (podnikatelé) verze 05/ 2018 a při předání předmětu se stane nedílnou součástí i protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu verze 05/ 2018 pak žalovaný podepsal [datum]. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu LS [číslo] pak soud zjistil, že dne [datum] žalovaný převzal [značka automobilu], [registrační značka]. Doba nájmu je od [datum] do [datum].

17. Z faktur soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému nájemné, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] za období od [datum] do konce kalendářního měsíce nájemné ve výši 5.277,40 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] nájemné na období září 2018 ve výši 6.187,10 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] obstarání služeb za období ledna 2019 ve výši 4.546,50 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] nájemné za období června 2019 ve výši 8.246,40 Kč, fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] nájemné na období července 2019 ve výši 8.246,40 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] nájemné za srpen 2019 ve výši 8.246,40 Kč, fakturou [číslo] z [datum] splatnou [datum] nájemné za září 2019 ve výši 8.390,40 Kč.

18. Z faktury číslo 2019 od [právnická osoba] [právnická osoba] soud zjistil, že tato společnost žalobci fakturuje za zajištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], částku 6.980,67 Kč splatnou [datum]. Z faktury žalobce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce fakturoval žalovanému„ náklady spojené s jednáním inkasní agentury s dlužníkem za účelem uspokojení pohledávky [právnická osoba], která vázla na leasingové smlouvě [číslo] k zajištění vozidla ve výši 6.050 Kč splatnou [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalobce fakturuje žalovanému za náklady spojené s jednáním inkasní agentury s dlužníkem za účelem dosažení uspokojení pohledávky [právnická osoba], která vázla na leasingové smlouvě [číslo] k zajištění vozidla přepravné částku 930,67 Kč splatnou [datum]. Z faktury žalobce [číslo] z [datum] soud zjistil, že žalobce fakturuje žalovanému rozdíl mezi pojistným plněním a náklady na opravu vozu [registrační značka] k pojistné události z [datum] – totální škoda částku 9 843,40 Kč splatnou [datum]. Podle faktury činilo pojistné plnění 3.815 Kč z [datum]. Přílohou je pak faktura vystavená [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] žalobci číslo 2018 na částku 11.950 Kč + 2.509,50 Kč DPH, celkem 14.460 Kč.

19. Z dopisu [anonymizována dvě slova] pro ministerstvo vnitra p. o. z [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo na [příjmení] ulici v [obec a číslo] k dopravní nehodě vozidla [registrační značka] registrovaného na žalobce. Vozidlo bylo uskladněno v objektu zařízení služeb a tímto je žalobce vyzýván k vyzvednutí vozidla a uhrazení částky 5.050 Kč za odtažení a uskladnění vozidla.

20. Fakturou [číslo] z [datum] fakturuje žalobce společnosti [právnická osoba] za prodej vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], částku 166.000 Kč splatnou [datum].

21. Z dopisu [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že pojišťovna stanovila výši pojistného plnění za pojistnou událost z [datum] týkající se vozidla, [registrační značka], ve výši 3.815 Kč, když pojistné plnění bylo sníženo o 30 % za řízení pod vlivem alkoholu. Z rámcové smlouvy o podmínkách nákupu a prodeje vozidel v rámci elektronického aukčního systému na stránkách [webová adresa] pro Českou republiku soud zjistil, že žalobce prodává prostřednictvím elektronického aukčního systému společnosti [právnická osoba], ojetá motorová vozidla.

22. Z cenové kalkulace [právnická osoba] adresované žalobci soud zjistil, že je kalkulována cena vozidla [anonymizována dvě slova].

23. Z dohody o úhradě peněžité částky mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci částku uhrazenou pronajímatelem příslušnému správnímu orgánu za spáchání dopravního přestupku, a to spolu s paušálním poplatkem 150 Kč bez DPH představujícím náklady pronajímatele spojené s vyřízením úhrady peněžité částky na účet správního orgánu a s vystavením a zasláním uvedené faktury nájemci.

24. Z listiny nazvané Předčasné ukončení smlouvy o nájmu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] vystavil žalobce žalovanému vypořádání smlouvy o nájmu z důvodu likvidace pojistné události formou totálního poškození (zničení) [značka automobilu] [anonymizována tři slova], [registrační značka], k [datum]. Podle listiny žalobce vyzývá žalovaného k zaplacení částky 86.767,33 Kč do [datum]. Podle listiny účetní zůstatková hodnota k [datum] činí 240.193,88 Kč, předplacené/neuhrazené splátky činí 11.364,40 Kč, doplatek zákonného pojištění 389 Kč, spoluúčast 20.000 Kč,„ nelikvidní položka“ 45.910 Kč, od těchto částek jsou pak odečteny pojistné plnění 107.123 Kč a ohodnocení ceny vraku 123.966,95 Kč.

25. Žalobce dále předložil výpověď smlouvy o nájmu movité věci [číslo] datovanou [datum], podle které žalobce vypovídá smlouvu o nájmu movité věci [číslo] neboť ani po opakovaných upomínkách nebyly uhrazeny splátky za obdobní a splatné faktury [číslo] splatná [datum], [číslo] splatná [datum], [číslo] splatná [datum] a [číslo] splatná [datum]. Zároveň žalobce žádá o vrácení předmětu leasingu, tj. Kia [anonymizováno], [registrační značka], včetně servisní a záruční knížky. Žalobce dále předložil poštou vrácenou obálku s podacím razítkem pošty [datum] zaslanou žalovanému na adresu [adresa žalovaného], která byla na poště uložena [datum] a nebyla vyzvednuta.

26. Z výpisu účtu žalobce u [právnická osoba] pak vyplývá, že dne [datum] zaplatil žalobce [právnická osoba] [právnická osoba] částku 6.980,67 Kč.

27. Z faktury [číslo] z [datum] soud zjistil, že žalobce fakturuje žalovanému„ dle všeobecných smluvních podmínek [číslo] B“ částku 101.382 Kč splatnou [datum], což dle přiloženého vysvětlení má být rozdíl mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ve výši 238.572,06 Kč a prodejní cenou vozidla 137.190,10 Kč.

28. Z faktury žalobce [číslo] z [datum] soud zjistil, že žalobce fakturuje žalovanému z důvodu předčasného ukončení leasingové smlouvy [číslo] v souladu s bodem [číslo] všeobecných smluvních podmínek operativního leasingu na základě finančního vypořádání k úhradě částku 9.103,93 Kč představující rozdíl mezi účetní zůstatkovou hodnotou ve výši 240.193,88 Kč a hodnotou vraku 123.966,95 Kč a pojistným plněním 107.123 Kč. [příjmení] je splatná [datum].

29. Fakturou žalobce [číslo] pak žalobce fakturuje žalovanému dne [číslo] částku 66.299 Kč splatnou [datum]„ z důvodu předčasného ukončení (zničení) LS [číslo] vyúčtování, a to nelikvidní položka výši 37.942,15 Kč, spoluúčast 20.000 Kč a zákonné pojištění 389 Kč. Konečně fakturou [číslo] z [datum] na částku 9.793 Kč splatnou [datum] fakturuje žalobce žalovanému„ dle všeobecných smluvních podmínek [číslo] C“ částku 9.793 Kč, která má představovat dle přiloženého vysvětlení smluvní pokutu za předčasné ukončení LS ve výši 3 % z pořizovací ceny předmětu leasingu. Konečně dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 618.040,73 Kč do 7 dnů od odeslání této výzvy. Výzva byla podána [datum] na poštu.

30. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] fakturuje žalobci částku 399.980 Kč včetně DPH (330.561,98 Kč bez DPH) splatnou [datum] za [značka automobilu] [anonymizována tři slova].

31. Ze zápisu o poškození motorového vozidla soud zjistil, že dne [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] provedla prohlídku vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], náležejícího žalobci se závěrem, že se jedná o totální škodu, vozidlo neopravovat. Z nabídkového listu společnosti [právnická osoba] vyplývá, že zbytky poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova], [VIN kód] byly stanoveny na 150.000 Kč včetně DPH. Platnost nabídky je do dne [datum]. Z oznámení [právnická osoba] z [datum] pak soud zjistil, že pojišťovna sděluje žalobci, že ukončila šetření pojistné události ze dne [datum] pojištěného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena na 107.123 Kč. Od pojistného plnění byla odečtena spoluúčast ve výši 20.000 Kč odpovídající dvěma událostem. Předcházející událost [číslo] byla odložena bez náhrady do vyřízení. Pojistné plnění bylo sníženo v souladu s pojistnými podmínkami H [číslo] o 30 %, tj. o částku 45.910 Kč za řízení pod vlivem alkoholu. Plnění za vozidlo ve výši 107.123 Kč bylo stanoveno formou totální škody s ohledem na technicky nerentabilní opravu jako rozdíl ceny vozidla před poškozením (průzkumem trhu) a po poškození (určena aukční nabídkou. Doplatek za odtah a parkovné předmětem šetření, k doplatku [anonymizováno] žádá pojišťovna doložení účetní hodnoty.

32. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 cit. zákona). Podle § 87 odst. 1 zákona č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady [příjmení] [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

33. Ze smluv, resp. ze všeobecných smluvních podmínek výslovně vyplývá, že smlouva a práva stran se řídí českým právním řádem, zejména z.č.89/2012 Sb. občanským zákoníkem, takže s ohledem na shora uvedená ustanovení se řídí právní vztahy účastníků právním řádem České republiky. Podle § 1746 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1958 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 2048 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 2051 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

34. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě žalobce není možné vyhovět.

35. Žalobce se žalovaným uzavřel smlouvy o nájmu movité věci na operativní leasing pro podnikatele. Byť se obě smlouvy řídí jinými všeobecnými smluvními podmínkami operativního leasingu, když smlouva o nájmu movité věci [číslo] ze dne [datum] se řídí verzí [číslo], zatímco druhá smlouva ze dne [datum] se řídí verzí 05/ 2018, převážná většina ustanovení těchto všeobecných smluvních podmínek je totožná. Rovněž tak obsahově mezi oběma smlouvami není velký rozdíl. Obě smlouvy tak obsahují přesnou výši měsíční splátky, neobsahují však splatnost těchto splátek. Splatnost je upravena ve všeobecných smluvních podmínkách operativního leasingu, a to konkrétně v ustanovení [číslo] tak, že výše, složení a splatnost splátky a ostatních plateb sjednaných oběma stranami stanovena ve smlouvě nebo v těchto podmínkách. Nájemce je povinen platit po sjednanou dobu nájmu všechny splátky a ostatní platby včas a v dohodnuté výši poukazovat platby na účet pronajímatele uvedenými smlouvy nebo daňovém dokladu anebo pronajímatelem jinak určeným. Není-li splatnost sjednána, platí splatnost uvedená na faktuře nebo ve výzvě pronajímatele. Z uvedených ustanovení tedy vyplývá, že splatnost nebyla sjednána ani ve smlouvě o nájmu movité věci, ani ve všeobecných smluvních podmínkách operativního leasingu pevným datem, výslovně tedy platí splatnost uvedená na faktuře (srov. § 1958 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku). Podmínkou pro to, aby se tedy dluh (závazek nájemce) stal splatným, je, že musí být výzva k plnění (faktura) platně doručena nájemci tak, aby mohla nastat splatnost podle této faktury. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobce však v řízení neprokázal, že doručil žalovanému, byť jen jedinou fakturu, kterou vystavil. V doplněném vyjádření navíc uvádí, že faktury byly žalovanému zasílány obyčejnou poštou (viz č. l. 122). Soud I. stupně proto došel k závěru, že nenastala splatnost faktur žalobcem předložených, respektive žalobce neprokázal, že by nastala splatnost těchto faktur. Žalobce tak nebyl oprávněn ani k výpovědi smlouvy o nájmu movité věci [číslo] nebyl oprávněn činit úkony směřující k odebrání vozidla pronajatého žalovanému na základě této leasingové smlouvy a žalobci nelze logicky přiznat ani náklady s tím spojené.

36. Pokud jde o vypořádání smlouvy o nájmu movité věci [číslo] opět žalobce v řízení neprokázal doručení tohoto vyúčtování žalovanému a skutečnost, že nastala splatnost této částky. Soud podotýká, že doručení faktury, které je podmínkou vzniku splatnosti nároku, je úkonem hmotněprávním, tudíž tento úkon podle ustálené soudní praxe nelze účinně učinit vůči procesnímu opatrovníkovi, který je ustanoven pouze pro úkony procesní.

37. Pro úplnost také soudu podotýká, že většinu žalované částky představuje požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty za prodlení s úhradou pohledávek ve výši 0,3 % za každý započatý den prodlení, celkem tak žalobce požaduje částku 320.952,23 Kč. V první řadě tedy soud má za to, že nenastalo prodlení žalovaného, když žalobce nedoručil či přesněji neprokázal doručení příslušných faktur žalovanému, což je podmínka pro to, aby nastala splatnost příslušné pohledávky. V neposlední řadě pak žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 0,3 % za každý den prodlení, což představuje částku 109,5 % ročně, tedy přesahující 100 %. Soud I. stupně má za to, že takto sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká. Je třeba si totiž uvědomit, že případné splatné pohledávky žalobce jsou úročeny zákonným úrokem z prodlení, který sjednaná smluvní pokuta dupluje, přičemž samotný úrok z prodlení je určitá forma náhrady škody za prodlení dlužníka s plněním dluhu věřiteli. Z této smluvní pokuty pak žalobce ještě navíc požaduje zákonný úrok z prodlení, tedy de facto třetí sankci za prodlení žalovaného.

38. Obdobným způsobem pak žalobce přistoupil i k nároku na přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávek, když podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí tato paušální částka 1.200 Kč. Žalobce ji však požaduje v celkové výši 18.000 Kč, když některé nároky zcela zjevně úmyslně rozdělil do více faktur. Soud I. stupně považuje takový postup za rozporný s dobrými mravy i se smyslem a účelem zákona.

39. Na základě shora uvedeného soudu nezbylo, než žalobu žalobce zamítnout jako nedůvodnou.

40. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným pak soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

41. Výrokem III. rozhodl soud o odměně opatrovníka žalovaného. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. Podle § 9 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) ve věcech péče soudu o nezletilé, osvojení, podpůrných opatření, svéprávnosti, nezvěstnosti a smrti, přivolení k zásahu do integrity, přípustnosti převzetí nebo držení ve zdravotním ústavu, ve věcech opatrovnických a ve věcech nároků fyzických osob v oblasti sociálního zabezpečení, důchodového, nemocenského a všeobecného zdravotního pojištění se považuje za tarifní hodnotu částka 5.000 Kč. Podle § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif), při výkonu funkce opatrovníka ustanoveného soudem účastníku řízení, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní chorobou nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat, se považuje za tarifní hodnotu částka 1.000 Kč. Opatrovník žalovaného provedl 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, vyjádření k žalobě podle § 11 odst. 1 písm. d) a účast u jednání dne [datum]). Jeden úkon právní služby je pak dle § 7 bod 1. advokátního tarifu za 1.000 Kč. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu přísluší opatrovníkovi za každý úkon právní služby částka 300 Kč jako režijní paušál. Dále náleží opatrovníkovi žalovaného navýšení o 21% DPH částkou 819 Kč Celkem tak náleží opatrovníkovi žalovaného částka 4.719 Kč.

42. O náhradě nákladů řízení státu představovaných odměnou opatrovníka žalovaného ve výši 4.719 Kč pak soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Žalobce byl procesně neúspěšný, a proto mu soud uložil zaplatit částku 4.719 Kč.

Poučení