25 C 223/2021 - 221

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ditou Staňkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně A] [Jméno žalobkyně B]., IČO [IČO žalobkyně B] sídlem [Adresa žalobkyně B] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: SERAK-[Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro 700 300,91 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Řízení se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 3. 2021 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 687 300,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 3. 2021 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 221 478,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Předmětem řízení na základě žaloby podané k soudu dne 12. 5. 2021, byl nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty a náhrady škody vůči žalované. Žalobkyně uvedla, že na základě kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2020 uzavřené mezi společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], jakožto prodávající, a žalobkyní, jakožto kupující, se společnost [právnická osoba]. zavázala žalobkyni dodat na akci [adresa] (areál společnosti [Anonymizováno]) kompletní VZT jednotku dle cenové nabídky č. [Anonymizováno] vyhotovené společností [Jméno žalované] pro společnost [Jméno žalobkyně A] (dále jen jako „kompletní VZT jednotka č. 1“). Termín dodání kompletní VZT jednotky č. 1 byl smluvními stranami ve shora uvedené kupní smlouvě sjednán v rozmezí od 22. 10. 2020 do 26. 10. 2020. S ohledem na skutečnost, že společnost [právnická osoba] je subjektem, v jehož možnostech není v rámci své podnikatelské činnosti kompletní VZT jednotku č. 1 zhotovit, obrátila se v této záležitosti společnost [právnická osoba] na žalovanou společnost [Jméno žalované] která se pro společnost [právnická osoba] zavázala kompletní VZT jednotku č. 1 ve sjednaném termínu zhotovit. Termín pro dodání kompletní VZT jednotky č. 1 nebyl ze strany žalované dodržen, v důsledku čehož došlo k prodlení s dodáním kompletní VZT jednotky č. 1 žalobkyni, kdy tato byla kompletně dodána až dne 27. 11. 2020. Dle článku VII. odst. 3 Kupní smlouvy ze dne 1. 10. 2020 se společnost [právnická osoba] zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s dodáním kompletní VZT jednotky č. 1 o více než 7 dní smluvní pokutu ve výši 0,1% z kupní ceny za každý den prodlení, maximálně však do výše 10% z kupní ceny zboží, tj. z částky 338 558 Kč včetně DPH. S ohledem na výše uvedené byla společnost [právnická osoba] povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu z titulu prodlení s dodáním kompletní VZT jednotky č. 1 za období od 27. 10. 2020 do 27. 11. 2020 v částce ve výši 10 833,86 Kč. Opožděné dodání kompletní VZT jednotky č. 1 mělo za následek prodlení žalobkyně s plněním jejích závazků vůči třetímu subjektu, společnosti [právnická osoba], která dále VZT jednotku č. 1 dodávala koncovému zákazníkovi, přičemž se tak sama dostala do prodlení, konktrétně tedy s plněním závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo č. 21052020, na základě které se jakožto zhotovitel, zavázala pro společnost [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], jakožto objednatele, zhotovit vzduchotechniku ve výrobním areálu objednatele v [jméno FO] (dále jen „předmětné dílo č. 2“). Toto dílo mělo být společnost [právnická osoba] předáno nejpozději do 31. 10. 2020. Tento termín z důvodu pozdního dodání kompletní VZT jednotky č. 1 nemohl být dodržen a došlo k prodlení s předáním díla. V důsledku výše uvedeného byla po společnosti [právnická osoba], (resp. následně po žalobkyni) koncovým zákazníkem uplatněna smluvní pokuta za prodlení s předáním díla ve výši 179 902,80 Kč. S ohledem na prodlení s dodáním VZT jednotky vznikly společnosti [právnická osoba] (resp. následně žalobkyni) rovněž další náklady v podobě nájemného za montážní vysokozdvižnou plošinu, pronajatou od společnosti [právnická osoba]. Celkové nájemné za plošinu činilo 38 984,60 Kč bez DPH. Přinejmenším v rozsahu cca 1/3 se jedná o vícenáklady způsobené prodlením s dodáním VZT jednotky č.

1. V tomto rozsahu, tedy v částce 13 000 Kč se jedná o škodu, která žalobkyni v důsledku pozdního dodání VZT jednotky č. 1 vznikla. Dále byla mezi žalobkyní a společností [právnická osoba]., IČO [IČO], se sídlem [adresa], uzavřena dne 1. 10. 2020 Kupní smlouva, na základě které se společnost [právnická osoba]. zavázala žalobkyni dodat na akci [jméno FO] kompletní VZT jednotku dle cenové nabídky č. [Anonymizováno] vyhotovené žalovanou pro společnost [Jméno žalobkyně A] (dále jen jako „kompletní VZT jednotka č. 2“). Termín dodání kompletní VZT jednotky č. 2 byl smluvními stranami ve shora uvedené kupní smlouvě sjednán v rozmezí od 22. 10. 2020 do 26. 10. 2020. S výrobou kompletní VZT jednotky č. 2 se společnost [právnická osoba] obrátila na žalovanou, která se kompletní VZT jednotku č. 2 ve sjednaném termínu zavázala zhotovit. Nicméně tento termín pro dodání kompletní VZT jednotky č. 2 nebyl ze strany žalované dodržen, v důsledku čehož došlo k prodlení s dodáním kompletní VZT jednotky č. 2 žalobkyni, kdy tato byla kompletně dodána až dne 20. 11. 2020. Dle článku VII. odst. 3 Kupní smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala uhradit žalobkyni v případě prodlení s dodáním kompletní VZT jednotky č. 2 o více než 7 dní smluvní pokutu ve výši 0,1% z kupní ceny za každý den prodlení, maximálně však do výše 10% z kupní ceny zboží, tj. z částky 262 570 Kč včetně DPH. S ohledem na výše uvedené byla společnost [právnická osoba] povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu z titulu prodlení s dodáním kompletní VZT jednotky č. 2 za období od 27. 10. 2020 do 20. 11. 2020 v částce ve výši 6 564,25 Kč. Opožděné dodání kompletní VZT jednotky č. 2 mělo za následek prodlení žalobkyně s plněním jejích závazků vůči třetímu subjektu, společnosti [právnická osoba], která dále kompletní VZT jednotku č. 2 dodávala koncovému zákazníkovi, přičemž se tak sama dostala do prodlení, konktrétně tedy s plněním závazků vyplývajících ze smlouvy o dílo ze dne 31. 7. 2020, na základě které se jakožto zhotovitel zavázala pro společnost [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa], jakožto objednatele, zhotovit vzduchotechniku ve výrobním areálu [jméno FO] (dále jen „předmětné dílo č. 1“). Toto dílo mělo být společnost [právnická osoba] předáno nejpozději do 30. 10. 2020, kdy tento termín nemohl být společností [právnická osoba] z důvodu pozdního dodání kompletní VZT jednotky č. 2 ze strany žalované dodržen a došlo k prodlení s předáním díla. V důsledku výše uvedeného byla vůči společnosti [právnická osoba], (resp. následně po žalobkyni) koncovým zákazníkem uplatněna smluvní pokuta za prodlení s předáním díla ve výši 490 000 Kč. S ohledem na vše výše uvedené byla mezi žalobkyní, žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena dohoda řešící závazky vyplývající z dodávek vzduchotechnických zařízení na akce „[jméno FO] [adresa]“. Na základě této dohody se žalovaná zavázala převzít na sebe veškeré závazky společnosti [právnická osoba] plynoucí z uzavřených kupních smluv na akci [adresa] a [jméno FO], a to včetně závazku uhradit žalobkyni smluvní pokutu za prodlení s dodáním kompletní VZT jednotky č. 1 a kompletní VZT jednotky č. 2 a dále též včetně závazku uhradit žalobkyni škodu, která ji pozdním dodáním kompletní VZT jednotky č. 1 a kompletní VZT jednotky č. 2 vznikla. S ohledem na shora uvedené tak byla žalovaná žalobkyni povinna uhradit na smluvních pokutách za opožděné dodání kompletních VZT jednotek č. 1 a č. 2 částku ve výši 17 398,11 Kč a na náhradě škody vzniklé z titulu pozdního dodání kompletních VZT jednotek č. 1 a č. 2 částku ve výši 682 902,80 Kč. Celkem tak byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni částku ve výši 700 300,91 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě shora vyčíslených smluvních pokut a náhradě škody výzvou ze dne 12. 2. 2021, kterou jí zároveň určila lhůtu k plnění do 28. 2. 2021. Žalovaná však ve stanovené lhůtě ničeho žalobkyni neuhradila, přičemž v důsledku této skutečnosti vznikl žalobkyni dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky za období od 1. 3. 2021 do zaplacení. Následně proběhla komunikace mezi žalobkyní a žalovanou, nicméně mezi účastníky však nedošlo ke smírnému vyřešení věci. V průběhu řízení žalobkyně doplnila skutková tvrzení tak, že [právnická osoba] (dále jen „[Anonymizováno]“) uzavřela 2 smlouvy o dílo s koncovými zákazníky - [adresa] ([právnická osoba]) a akce [jméno FO] ([právnická osoba]). Pro [Anonymizováno] realizovala dodávku VZT zařízení žalobkyně – společnost [Jméno žalobkyně B] a to na základě ústní smlouvy o dodávce VZT učiněné rozhodnutím jednatele obou sesterských společností, pana [jméno FO]. Žalobkyně, společnost [Jméno žalobkyně B] si na základě 2 kupních smluv objednala tam popsané zařízení VZT u společnosti [právnická osoba]. Nabídky, které byly přílohou kupních smluv, vytvářela žalovaná, společnost [Jméno žalované] pro [Anonymizováno]. Provázanost subjektů je tak evidentní. Na základě trojstranné dohody na místo [právnická osoba]. vstoupila žalovaná, společnost [Jméno žalované] [Anonymizováno] nesplnila své závazky ze smluv o dílo vůči koncovým zákazníkům – [právnická osoba] a [právnická osoba] včas. Proto byla penalizovaná. [Anonymizováno] nesplnila dílo včas, protože žalobkyně, společnost [jméno FO] nedodala včas VZT. Žalobkyně nedodala VZT včas, protože žalovaná, společnost [Jméno žalované] nedodala VZT včas. Zde leží primární příčina vzniku prodlení a z něj vzniklé škody a nároku na smluvní pokuty. Když koncoví zákazníci [právnická osoba] a [právnická osoba] uplatnili své nároky na smluvní pokuty vůči [Anonymizováno], tyto byly splněny zaplacením a zápočtem. Jedná se tedy o případ skutečné škody (damnum emergens). Následně [Anonymizováno] uplatnila nárok na náhradu škody vůči žalobkyni, který vyjádřila fakturou č. 20210045. Žalobkyně fakturu zaevidovala do svého účetnictví, avšak doposud ji neuhradila. Žalobkyni vznikla dluh vůči [Anonymizováno]. Tento dluh představuje škodu ve smyslu § 2952 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého platí, že záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1594/2021 ze dne 15. 2. 2023. Škůdcem je žalovaná společnost [Jméno žalované] protože ona způsobila prodlení s dodávkou VZT, které mělo za následek vznik škody – dluhu žalobkyně vůči [Anonymizováno] za kompenzaci zaplacených sankcí koncovým zákazníkům. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána opakovaně k náhradě škody, naposledy předžalobní výzvou ze dne 12. 2. 2021. Dle § 1926 ve spojení s § 2952 o. z. žalovaná mohla škodu nahradit dle své volby buď zproštěním – tedy přímým zaplacením či jinou dohodou se společností [Anonymizováno] anebo poskytnutím náhrady vůči žalobkyni. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, ve smyslu § 1926 odst. 2 o. z. se žalobkyně rozhodla pro poskytnutí náhrady, kterého se domáhá žalobou. Žalobkyně v průběhu řízení vzala částečně svůj návrh zpět v rozsahu 13 000 Kč s přísl. a požadovala, aby soud řízení částečně zastavil.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že smluvní vztahy byly dány tak, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu se společností [právnická osoba](dále jen „[Anonymizováno]“) ta následně uzavřela kuní smlouvu se žalobkyní. Dle tvrzení žalobkyně pak měla žalobkyně dodat vzduchotechniku společnosti [Jméno žalobkyně A] a tato společnost měla následně provádět dodávky konečným odběratelům. Smluvní vztahy mezi společností [Jméno žalobkyně A] a žalobkyní nebyly jakkoli ze strany žalobkyně prokázány. Stejně tak ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by se jakkoli podílela na údajné náhradě škody – smluvních pokut, které měly být uplatněny na společnosti [Jméno žalobkyně A] konečnými odběrateli a ani nebylo prokázáno to, že by společnost [Jméno žalobkyně A] jakkoli škodu uhradila. Ze strany žalobkyně nebylo prokázáno, že by jí tvrzené zpoždění sankcionované údajnou smluvní pokutou zavinila žalovaná resp. společnost [Anonymizováno], tedy nebylo prokázáno, že by za toto zpoždění odpovídala žalovaná nebo [Anonymizováno]. Naopak bylo prokázáno, že to byla společnost [Jméno žalobkyně A] která zavinila prodlení s dodáním jednotlivých dodávek, a to ať již špatnou koordinací, nesprávnou montáží, prodlení s dodáním jiných částí jí prováděného a dodávaného díla. V průběhu řízení dále žalovaná doplnila, že z důkazů doložených žalovanou – dodacích listů a výpovědí svědka [jméno FO], tak i z důkazů doložených žalobkyní, a to zejména kupních smluv a stavebních deníků, částečně i z výpovědí svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] jednoznačně vyplynulo, že ani případné krátké prodlení žalované s dodávkou objednaného zařízení nebylo příčinou účtované smluvní pokuty, ale že jím bylo jiné podstatné prodlení ze strany společnosti [Jméno žalobkyně A] V případě dodávky zařízení pro akci „[adresa]“ byla kupní smlouva mezi společností [Anonymizováno] a žalobkyní uzavřena dne 23. 9. 2020 s tím, že dodávka bude uskutečněna v období od 22. 10. 2020 do 26. 10. 2020. Kupní smlouva mezi [Jméno žalobkyně A] a konečným odběratelem byla uzavřena na základě smlouvy bez data podpisu s tím, že nástup na provádění díla bude proveden od 13. 1. 2020 do 26. 7. 2020 a jednotka VZT a dokončení VZT bude provedeno od 01. 9. 2020 do 26. 10. 2020. Přestože bylo nutné počítat s nějakou dobou na montáž jednotek, byl sjednán termín dodávky u končeného odběratele na stejný den, kdy mělo dojít k dodávce od žalované. Žalobkyně nedoložila, ale ani netvrdila, jaký byl termín dodání jednotky sjednaný mezi ní a [Jméno žalobkyně A] Ale i kdyby byl ve stejný den, kdy měla dodat jednotky [Anonymizováno], pak bylo nutné počítat nějakou dobu na montáž a umístění a tedy již při podpisu smluv bylo žalobkyni zřejmé, že VZT jednotky nemůže dodat včas. Z provedených důkazů pak vyplynulo, že jednotky byly dodány dne 9. 11. 2020, kdy byly skládány z nákladního vozidla (viz stavební deník). Je tedy zřejmé, že prodlení s předáním stavby až ke dni 27. 11. 2020 nebylo způsobeno žalovanou. Na akci „[jméno FO]“ se jednalo o obdobnou situaci. Smlouva mezi [Anonymizováno] a žalobkyní byla uzavřena dne 23. 9. 2020 s termínem dodání jednotky do 26. 10. 2020. Smlouva mezi konečným odběratelem a společností [Jméno žalobkyně A] byla uzavřena již dne 31. 7. 2020 s tím, že dílo bude dodáno do 30. 10. 2020. V této smlouvě bylo sjednáno zahájení prací na díle do 5 dní od podpisu a dokončení do 30 dní od zahájení (ač nejpozdější termín byl stanoven celkem 90 dní od podpisu a tedy naprosto v rozporu s termínem stanoveným dle dní). Žalobkyně však smlouvu s [Anonymizováno] podepsala již po uplynutí termínu 30 dní k dokončení díla. Dle provedených důkazů pak byly jednotky dodány dne 12. 11. 2020 (opět viz zápis v deníku), ale dílo bylo dokončeno a předáno až dne 4. 12. 2020, když od dodání jednotek byla prováděna montáž měření a regulace (MaR) panem [jméno FO], instalace vnitřních jednotek apod., tedy dodávky, které nemohou jít k tíži dodavatele jednotek. Montáž jednotek a zapojení MaR prováděl u obou akcí pan [jméno FO], který jednak nebyl proškolen žalovanou na provádění montáže a osazení MaR, ale jak vyplynulo z provedeného dokazování, zejména z odborného vyjádření [právnická osoba], tento technik zapojoval i jiné jednotky neodborně dokonce natolik, že došlo k jejich požáru. S ohledem na shora uvedené je proto naprosto zřejmé, že prodlení společnosti [Jméno žalobkyně A] s dokončením díla nebylo dáno prodlením společnosti [Anonymizováno] s dodávkou vzduchotechnických jednotek a bylo dáno naprosto jinými důvody na straně této společnosti. Žalovaná považuje za důkazy s nejvyšší vypovídací hodnotou listiny, a to zejména stavební deníky. Výpovědi svědků prováděné 3 roky po objasňované skutečnosti jsou již méně objasňující a zkreslené. Žalobkyně neprokázala existenci smluvního vztahu mezi žalobkyní a společností [Jméno žalobkyně A]., když k tomuto se vyjadřovala žalobkyně vlastně tak, že šlo o „jakousi přefakturaci“, že jednatel žalobkyně má více společností. Následně pak bylo tvrzeno, že se jednalo o ústní objednávku ze strany jednatele žalobkyně, ale ani k tomu nebylo nic doloženo. S ohledem na tvrzení žalobkyně, že vlastně škodu neuhradila a pouze zaevidovala přišlou fakturu na náhradu škody ve svém účetnictví (viz vyjádření žalobkyně ze dne 7. 7. 2023) je žalovaná přesvědčena o tom, že se jedná jen o účelově podanou žalobu. Žalovaná i nadále tvrdí, že pozdější dodávka jednotek nebyla důvodem prodlení společnosti [Jméno žalobkyně A] s pozdním předáním jí prováděných děl a že žalobkyně toto své tvrzení ani nikterak neprokázala. [právnická osoba] ohledem na částečně zpětvzetí žaloby, se kterým žalovaná vyslovila souhlas, soud výrokem ad I) řízení v této části zastavil podle § 96 odst. 2 o. s. ř.

4. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Mezi prodávající společností [právnická osoba] a kupující společností [Jméno žalobkyně B] (žalobkyní) byla uzavřena dne 1. 10. 2020 kupní smlouva označená „Akce: [adresa]“. Předmětem koupě byla dodávka VZT zařízení dle nabídky [Anonymizováno]. Předmět koupě měl být dodán „do 22. 10. 2020 do 26. 10. 2020“. Za kupujícího byl určen přebírající osobou [jméno FO]. Strany si v čl. VII bodě 3. kupní smlouvy sjednaly, že v případě prodlení prodávajícího s dodáním předmětu koupě kupujícímu o více než 7 dní se zavazuje prodávající uhradit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z kupní ceny za každý den prodlení prodávajícího, maximálně však do výše 10 % z kupní ceny zboží. Cena předmětu koupě byla dohodnuta ve výši 338 558 Kč vč. DPH. /prokázáno kupní smlouvou ze dne 1. 10. 2020/ Mezi prodávající společnosti [právnická osoba] a kupující společností [Jméno žalobkyně B] (žalobkyní) byla dne 1. 10. 2020 uzavřena kupní smlouva označená „Akce: [jméno FO]“ . Předmětem koupě byla dodávka VZT zařízení dle nabídky [IBAN]. Předmět koupě měl být dodán „do 22. 10. 2020 do 26. 10. 2020“. Za kupujícího byl určen přebírající osobou [jméno FO]. Strany si v čl. VII bodě 3. kupní smlouvy sjednaly, že v případě prodlení prodávajícího s dodáním předmětu koupě kupujícímu o více než 7 dní se zavazuje prodávající uhradit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 0,1 % z kupní ceny za každý den prodlení prodávajícího, maximálně však do výše 10 % z kupní ceny zboží. Cena předmětu koupě byla dohodnuta ve výši 262 570 Kč vč. DPH. /prokázáno kupní smlouvou ze dne 1. 10. 2020/. Mezi zhotovitelem [právnická osoba] a objednatelem [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o dílo č. 21052020 jejímž předmětem bylo dodání a montáž vzduchotechnického zařízení na akci „[jméno FO]“. Zhotovitel se zavázal k dodání, montáži a dokončení VZT 1. 9. – 26. 10. 2020 s tím, že kompletně dokončené dílo předá do 31. 10. 2020 /prokázáno smlouvou o dílo/ . Mezi společností [právnická osoba] jako objednatelem a [Jméno žalobkyně A] jako zhotovitelem byla dne 31. 7. 2020 uzavřena smlouva o dílo jejímž předmětem byla dodávka a montáž vzduchotechnického a klimatizačního zařízení na akci „[jméno FO]“. Zhotovitel se zavázal provést dílo nejpozději do 30. 10. 2020 /prokázáno smlouvou o dílo ze dne 31. 7. 2020/. Mezi zákazníkem [Jméno žalobkyně B], zprostředkovatelem [právnická osoba] a výrobcem, dodavatelem zařízení [Jméno žalované] byla dne 24. 12. 2020 uzavřena „Trojstranná dohoda řešící závazky vyplývající z dodávek vzduchotechnických zařízení na akce „[jméno FO]“ ve znění: „..dle naší telefonické a osobní komunikace za společnost [Jméno žalované] prohlašuji, že závazky vyplývající z kupních smluv, tj. za předmět dodávky VZT jednotek na výše uvedené zakázky „[jméno FO]“ a „[jméno FO]“ odpovídá/přebírá na sebe výrobce/dodavatel firma [Jméno žalované]. Společnost [právnická osoba] pomohla tuto zakázku profinancovat, nemůže nést např. náklady za opožděnou dodávku apod., prosím firmu [Jméno žalobkyně A] o zrušení dopisu o vícenákladech, který poslala na firmu [právnická osoba] s tím, že případné penále nebo další (např. záruku) bude řešit přímo s firmou [Jméno žalované] tak, aby společnosti [právnická osoba] nebyla účastníkem případného sporu….Smluvní strany dále ujednávají, že [Jméno žalobkyně A] je oprávněna žádat splnění všech svých nároků přímo vůči [Jméno žalované] Zejména, nikoliv však výlučně, se jedná o práva ze záruky, vadného plnění, odpovědnosti za škodu, servisního plnění. Strany dále ujednávají, že kromě případného nároku na smluvní pokutu má [Anonymizováno] nárok i na případnou náhradu škody“. Za žalovanou podepsal dohodu jednatel společnosti [adresa], za společnost [Jméno žalobkyně A] jednatel [jméno FO] a za [právnická osoba]. vedoucí zakázek [jméno FO]. /prokázáno Trojstrannou dohodou ze dne 24. 12. 2020/. Žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 20. 1. 2021 společnost [Jméno žalobkyně A] k úhradě náhrady škody ohledně akce [jméno FO], ve které uvedla, že s ohledem na pozdní dodávku objednaných VZT jednotek na uvedené akce vznikly společnosti škody, které nárokují: pozdní dodávka VZT jednotky na akci [jméno FO] – snakce sle SoD ve výši 490 000 Kč (viz příloha FA 210100004), pozdní dodávka VZT jednotky na akci [jméno FO] – sankce dle SoD ve výši 179 902, 80 Kč (viz příloha FA 201682), přeúčtování části nájemného, a to 1/3 za zdvihací zařízení z důvodu pozdního nástupu na akci [jméno FO] ve výši 13 000 Kč (viz příloha FA 2020017866). Celkově vyzvali k úhradě částky 682 902,80 Kč nejpozději do 21. 3. 2021. /prokázáno Výzvou k úhradě ze dne 20. 1. 2021/. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 12. 2. 2021 označeného jako „Výzva k vyřešení závazků“ k zaplacení částky 682 902,80 Kč do 28. 2. 2021 /prokázáno Výzvou ze dne 12. 2. 2021/. Fakturou č. 20210045 ze dne 1. 4. 2021 byla společností [Jméno žalobkyně A] jakožto dodavatelem vystavena faktura odběrateli společnosti [Jméno žalobkyně A] na částku 682 902,80 Kč s tím, že přefakturovávají částku 682 902,80 Kč jako náhradu škody vzniklé pozdním dodáním VZT zařízení, a to VZT jednotka [jméno FO]. 490 000 Kč, VZT jednotka [jméno FO] 179 902,80 Kč a zdvihací zařízení 13 000 Kč /prokázáno fakturou č. 20210045/. Penalizační fakturou č. 201682 vyúčtovala společnost [právnická osoba] jako dodavatel odběrateli [Jméno žalobkyně A] částku 179 902,80 Kč, a to jako penalizaci dle smlouvy o dílo č. 21052020 /prokázáno fakturou č. 201682/.

6. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je zaměstnancem společnosti [Jméno žalobkyně A], měl na starosti akci [adresa], a to technické věci i zápisy do stavebního deníku. Rozvody VZT byly kompletní 13. 11. 2020. Byly však problémy s montáží VZT. Z důvodu, že regulace VZT nebyla funkční, došlo k předání až 18. nebo 19. 12. 2020.

7. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že pro [Jméno žalobkyně A] pracoval jako subdodavatel VZT. Se společností žalované pracoval celkem na 3 zakázkách. Zúčastnil se akcí [adresa] i [jméno FO]. U akce [adresa] se objevily problémy se zapojením 2 motorů VZT. Dostali se do skluzu s předáním VZT 2 měsíce.

8. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že pracoval jako šéfmontér pro společnost [Jméno žalobkyně A] Účastnil se akce [adresa]. Při realizaci VZT došlo k problémům, chyběla spousta věcí. Zapisoval to nejdůležitější do stavebního deníku.

9. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že jeho zaměstnavatel společnost [právnická osoba] spolupracovala se společností [Jméno žalobkyně A] Účastnil se akce [jméno FO] Od začátku nebyla VZT plně funkční, nefungovaly ovladače, nešlo přepínat teploty, odečítat údaje a byl tam problém s automatickým topením a chlazením. Celý systém se musel přepínat ručně. Bylo to předmětem několika reklamací. K předání díla došlo mimo sjednaný termín, dílo nebylo předáno včas.

10. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že je společníkem žalované. U akcí [adresa] a [jméno FO] působil jako výpomoc při dodání zboží a u základní koordinace dopravy. U obou akcí došlo k prodlení v rozsahu dvou týdnů. Na akci [jméno FO] došlo k dodání zboží 7. 11. 2020.

11. Z dalších provedených důkazů nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé.

12. Návrhy na provedení dalších důkazů soud zamítl, neboť by další dokazování bylo ve věci nadbytečné a nehospodárné. Z dosavadních provedených důkazů byl dostatečně zjištěn skutkový stav pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

13. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

14. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

15. Podle § 1926 odst. 1 lze-li dluh splnit několika způsoby, pak se má za to, že volba způsobu plnění náleží dlužníku. Má-li právo volby věřitel, musí způsob plnění zvolit v ujednané době, jinak bez zbytečného odkladu tak, aby dlužník mohl podle jeho volby splnit. Podle odst. 2 o. z. nevykoná-li strana volbu včas, nabývá právo zvolit způsob plnění trvale druhá strana.

16. V řízení bylo prokázáno a konečně to vyplývá i ze samotného tvrzení žalobkyně, že žalobkyně nedodala VZT včas. Koncoví zákazníci [právnická osoba] a [právnická osoba] uplatnili své nároky na smluvní pokuty vůči společnosti [Jméno žalobkyně A] Tyto byly ze strany [Jméno žalobkyně A] splněny zaplacením a zápočtem. Následně [Jméno žalobkyně A] nárok na náhradu škody vůči žalobkyni, a to fakturou č. 20210045. Žalobkyně sice fakturu zaevidovala, nedošlo však z její strany k úhradě této faktury. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dluhu podle § 2952 věta druhá o. z., ale formou, které dle názoru soudu nelze vyhovět. Spočívá-li skutečná škoda ve vzniku dluhu poškozeného, může poškozený požadovat, aby jej škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl peněžitou náhradu ve výši odpovídající vzniklému peněžitému dluhu, případně ve výši potřebné ke splnění dluhu nepeněžitého. Volbu tu sice má škůdce (§ 1926 odst. 1); viz však § 2952. Nevykoná-li tuto volbu včas (§ 1926), nabývá právo zvolit způsob náhrady poškozený. Pokud již poškozený svůj takto vzniklý dluh sám svému věřiteli splatil, přichází v úvahu pouze poskytnutí náhrady.

17. Povinnost k náhradě škody vzniká kumulativním naplněním všech jejích základních předpokladů, kterými jsou vznik škody, porušení povinnosti a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. K tomu za všechna rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 3933/2010, uveřejněný pod číslem 96/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 9. 11. 2017, sp. zn. 29 Cdo 2028/2016, nebo ze dne 30. 6. 2020, sp. zn. 27 Cdo 179/2020.

18. Žalobkyně v daném případě neprokázala, že u ní ke škodě v rozsahu, který je předmětem žaloby vůbec došlo a rovněž neprokázala, že za vznik předmětné škody odpovídá žalovaná. Nedošlo ani k naplnění podmínek, dle kterých by soud mohl postupovat podle § 2952 o. z. Přestože byla žalobkyně poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. (viz usnesení při jednání dne 8. 9. 2022 a rovněž při jednání dne 13. 6. 2023) neunesla v tomto směru břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Z předložených listinných důkazů nebylo prokázáno, že byly žalobkyni fakturovány částky, které představují smluvní pokutu související s činností žalované, za jaké období je tato smluvní pokuta uplatněna a čeho se vlastně týká. Žalobkyně byla v tomto směru opakovaně soudem poučována a ani po poučení se jí nepodařilo vznik dluhu, za který by nesla žalovaná odpovědnost, prokázat. Z uvedených důvodů soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl (výrok II).

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalované tak byla přiznána náhrada nákladů řízení vynaložených na právní zastoupení spočívající v nákladech právního zastoupení podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.) za 16 úkonů právní pomoci á 11 140 Kč (převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 1. 7. 2021, ze dne 14. 11. 2022, účast na jednání soudu dne 8. 8. 2022 přesahující 2 hodiny, 8. 12. 2022 přesahující 2 hodiny, 21. 2. 2023, 13. 6. 2023 přesahující 2 hodiny, 25. 7. 2024, 5. 11. 2024 a 16. 1. 2025, porada s klientem delší jedné hodiny dne [datum] a další porada dne 6. 6. 2023, písemný závěrečný návrh), a dále 16 náhrad hotových výdajů á 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. včetně 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady v celkové výši [částka] ([částka] + 4 800 Kč + 21 % DPH 38 438,40 Kč) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě ( § 160 odst. 1 o. s. ř. ) a na zákonné platební místo ( § 149 odst. 1 o. s. ř. ).