25 C 320/2021 - 317

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu JUDr.Miloslavem Sládkem jako samosoudcem v právní věci žalobce [Žalobce] proti žalovanému [Anonymizováno] státnímu příslušníkovi Ruské federace, [Anonymizováno] zastoupenému [Jméno žalovaného], o zaplacení 102.000,-Kč s přísl., takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89.105,60 Kč spolu s 8,50 % úrokem z prodlení z částky 32.155,60 Kč od 11.10.2021 do 26.4.2023 a z částky 21.105,60 Kč od 27.4.2023 do zaplacení, z částky 34.000,- Kč od 11.11.2021 do zaplacení a z částky 34.000,- Kč od 11.12.2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce, kterou se domáhá na žalovaném zaplacení částky 46.894,40 Kč spolu s 8,50 % úrokem z prodlení z částky 34.000,-Kč od 11.9.2021 do zaplacení, z částky 1.844,40 Kč od 11.10.2021 do zaplacení a z částky 11.050,-Kč od 27.4.2023 do zaplacené, se zamítá.

III. Žalobci bude po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu vrácena část složené zálohy na náklady dokazování ve výši 13.488,- Kč.

IV. Žalovanému bude po právní moci tohoto rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu vrácena část složené zálohy na náklady dokazování ve výši 7.636,- Kč.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30.533,- Kč k rukám právního zástupce žalobce [Jméno žalobce B] tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na soudním poplatku za rozšíření žaloby částku 1.700,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 18.11.2021 domáhá na žalovaném zaplacení částky 102.000,-Kč s 8,50% úrokem z prodlení z částek 34.000,-Kč od 11.9.2021 do zaplacení, 11.10.2021 do zaplacení a 11.11.2021 do zaplacení jako ceny díla za rekonstrukci bytové jednotky č.[adresa] na základě smlouvy o dílo ze dne 1.2.2021.

2. V žalobě uvádí, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1.2.2021 smlouvu o dílo, na základě které žalobce provedl pro žalovaného rekonstrukci bytové jednotky č. 1745/4, obec [adresa], k.ú. [adresa] ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný požadoval vícepráce a úhradu části ceny díla ve splátkách, s čímž žalobce souhlasil, a proto dne 14.5.2021 uzavřely obě smluvní strany Dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo, v němž se žalovaný zavázal (mimo jiné) uhradit žalobci část ceny díla ve výši 238.000,- Kč v 7 měsíčních splátkách po 34.000,- Kč splatných vždy k 10. dni v měsíci počínaje červencem 2021 a konče prosincem 2021. Žalovaný uhradil pouze první dvě měsíční splátky a od měsíce září 2021 již žádnou splátku neuhradil. Žalobce se domáhá zaplacení tří splátek ceny díla v celkové výši 102.000,- Kč splatných k 10.9.2021, 10.10.2021 a 10.11.2021 včetně zákonného úroku z prodlení z nich.

3. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 23.11.2021 č. j. EPR [č. účtu]-7 soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor a dále se vyjádřil (č.l. 50) tak, že navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Učinil nesporné, že dne 1.2.2021 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného provést dílo, a to rekonstrukci bytu žalovaného č. 1745/4, obec [adresa] v k.ú. [adresa]. Podle čl. IV. odst. 1 smlouvy o dílo se žalobce coby zhotovitel zavázal dokončit předmětné dílo do 1.4.2021, přičemž podle čl. II. odst. 1.2. smlouvy o dílo se „práce považují za dokončené podepsáním předávacího protokolu“. Podle čl. V. smlouvy o dílo se smluvní strany dohodly, že cena díla bude placena na základě fakturace v dílčích platbách. Každá faktura přitom měla mít dle čl. V. odst. 3 smlouvy o dílo veškeré náležitosti účetního dokladu ve smyslu ust. § 11 zák. č. 563/1991 Sb. a daňového dokladu ve smyslu zák. č. 235/2004 Sb. Dále bylo sjednáno, že jestliže faktury nebudou dané náležitosti splňovat, byl žalovaný coby objednatel oprávněn tyto faktury vrátit žalobci coby zhotoviteli k opravě a lhůta splatnosti faktur měla začít běžet znovu až po obdržení řádné faktury. Splatnost jednotlivých faktur byla dohodnuta na 15 dnů po jejich převzetí objednatelem, tedy žalovaným (čl. V. odst. 4 smlouvy o dílo). Žalovaný obdržel od žalobce pouze 2 faktury, a to fakturu č. [hodnota] vystavenou dne 1.2.2021 s datem splatnosti 3.2.2021 na částku 200.000,- Kč s předmětem fakturace „záloha dle smlouvy o dílo: kompletní rekonstrukce bytu na adrese [adresa]“. Tuto fakturu na částku 200.000,- Kč žalovaný okamžitě uhradil bankovním převodem dne 1.2.2021 z účtu č. [č. účtu]. Dále žalovaný obdržel od žalobce fakturu č. [hodnota] vystavenou dne 23.3.2021 s datem splatnosti 31.3.2021 na částku 120.000,- Kč se stejným předmětem fakturace jako první faktura. Tuto fakturu na částku 120.000,- Kč žalovaný uhradil bankovním převodem dne 26.3.2021 ve dvou dílčích platbách ve výši 113.000,- Kč z účtu č. [č. účtu] a ve výši 7.000,- Kč z účtu č. [č. účtu]. Poslední část ceny díla přitom měla být žalobcem fakturována a žalovaným uhrazena až po řádném provedení díla, tedy po jeho dokončení a předání, které mělo proběhnout dne 1.4.2021. K dokončení a předání díla však ve sjednaném termínu nedošlo, načež žalobce žalovanému přislíbil, že dílo bude dokončeno a předáno nejpozději ve lhůtě do 1.6.2021. V průběhu měsíce května 2021 oslovil žalobce žalovaného s tím, že z důvodu prací spočívajících v pokládce vinylových podlah v celém bytě, změnách v koupelně a v elektroinstalaci mělo být údajně nezbytné se dohodnout na úhradě těchto stavebních prací provedených nad rámec smlouvy o dílo ze dne 1.2.2021. Žalovaný s tím souhlasil a dne 14.5.2021 uzavřeli účastníci řízení dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o provedení díla, ve kterém se dohodli na navýšení ceny díla o 38.000,- Kč z důvodu shora uvedených prací. Při uzavírání dodatku č. [hodnota] bylo žalovanému žalobcem znovu slíbeno a potvrzeno, že dílo bude předáno nejpozději v náhradní lhůtě do 1.6.2021. Současně žalobce žalovanému navrhl rozložení úhrady zbývající ceny díla do několika plateb, které by žalovaný uhradil po provedení díla. Dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o dílo tedy byl uzavřen za podmínky, že dílo bude žalobcem dokončeno a předáno ve slíbeném náhradním termínu do 1.6.2021 a poté bude doplatek ceny díla žalobcem žalovanému řádně fakturován na základě řádných daňových dokladů, jak bylo ve smlouvě o dílo ujednáno. K dokončení a předání díla ale dne 1.6.2021 ani v žádném náhradním termínu nedošlo. Dílo nebylo dokončeno ani předáno doposud, přičemž žalobce zcela zastavil stavební práce.

4. Není pravdou, že by žalovaný žádal po žalobci úhradu ceny díla ve splátkách bez ohledu na dokončení díla, neboť by to zcela popíralo dohodu smluvních stran dle smlouvy o dílo ze dne 1.2.2021, ve které se smluvní strany jasně zavázaly, že zbývající (třetí) část ceny díla bude uhrazena po provedení díla na základě řádné faktury vystavené žalobcem a toto ujednání smluvních stran nebylo dodatkem č. [hodnota] ze dne 14.5.2021 nijak modifikováno. V průběhu rekonstrukce se účastníci řízení dohodli, že žalobce vizualizaci a instalaci kuchyňské linky nezajistí a toto si obstará sám žalovaný. I přesto, že žalobce zastavil práce na díle, toto nedokončil a žalovanému nepředal, zaplatil žalovaný žalobci z důvodu opatrnosti a ve snaze věc smírně vyřešit tak, aby mohlo být dílo dokončeno a předáno, ještě další platby, a to dne 2.6.2021 částku 34.000,- Kč, dne 9.7.2021 částku 34.000,- Kč, dne 10.8.2021 částku 30.744,40 Kč a dne 13.9.2021 částku 3.400,- Kč. Žalovaný tedy zaplatil žalobci celkem částku 422.144,40 Kč. Žalovaný žalobci uhradil veškeré části ceny díla, které mu byly žalobcem vyfakturovány v souladu se smlouvou o dílo, a to řádně a včas. Splatnost poslední části ceny díla nenastala, neboť žalobce dílo nedokončil a žalovanému nepředal, tudíž dílo neprovedl, což bylo podmínkou doplatku ceny díla. Podaná žaloba je podle žalovaného zcela nedůvodná, minimálně předčasná.

5. Dále žalovaný namítl, že žalobce dílo neprováděl ve sjednané kvalitě a rozsahu, když podstatnou část sjednaných prací dle smlouvy o dílo žalobce nevykonal, tudíž dílo nebylo prováděno řádně a žalobci z toho důvodu nenáleží odměna, kterou svou žalobou nárokuje.

6. Žalovaný dále pro případ, že by nadepsaný soud posoudil nárok žalobce uplatněný žalobou jako oprávněný, uplatnil procesní obranu spočívající v zápočtu pohledávky žalovaného (na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalobce s provedením díla za období od 2.4.2021 do okamžiku řádného provedení díla) proti pohledávce žalobce uplatněné žalobou, když smlouvou o dílo ze dne 1.2.2021 bylo sjednáno provedení díla do 1.4.2021. Jelikož dílo nebylo do tohoto data provedeno, tedy nebylo dokončeno ani předáno, dostal se žalobce dne 2.4.2021 do prodlení s řádným provedením díla, v důsledku čehož vznikl žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty dle ust. čl. IX. odst. 1 smlouvy o dílo ve výši 0,05 % z celkové ceny díla za každý den prodlení žalobce s provedením díla, tedy ve výši 310,- Kč/den ode dne 2.4.2021 do řádného provedení díla. Za období od 2.4.2021 do 24.1.2022 se jedná o částku ve výši 92.380,- Kč (298 dnů x 310,- Kč/den).

7. Podáním ze dne 12.5.2022 (č.l. 64) žalobce doplnil, že žalovanému v průběhu prací došly finanční prostředky a žádal dokonce žalobce o splátky. Žalobce také na pokyn žalovaného přerušil na dva měsíce rekonstrukci, dílo nicméně v červnu 2021 dokončil. Následně však žalovaný bezdůvodně odepřel dílo převzít. Žalobce se s žalovaným dohodli v dodatku č.[hodnota] připraveném na žádost žalovaného na úhradě ceny díla ve splátkách s pevně stanovenou splatností, bez ohledu na předání díla a bez vystavování dalších daňových dokladů. Tedy odlišně od původních ustanovení smlouvy o dílo i občanského zákoníku. Žalovaný si neobstaral souhlas Bytového družstva Libišská, se sídlem [adresa] jako tehdejšího vlastníka bytu s rekonstrukcí, což bylo jedním z hlavních důvodů, proč byly práce na dva měsíce přerušeny. Žalovaný se dále v průběhu stavby do bytu (bez dohody se žalobcem) nastěhoval, což také značně komplikovalo dokončení díla. Přestože předání díla nijak nesouvisí se splatností ceny díla, dílo je i tak nutné považovat za předané. Po dokončení díla žalovaný totiž opakovaně a bezdůvodně odmítl v červnu, červenci, srpnu a září 2021 dílo převzít (přestože žalobce opakovaně nabízel žalovanému několik termínů).

8. Jednatel žalobce a žalovaný byli v minulosti přátelé, jejich rodiny se navštěvovaly a z tohoto důvodu také došlo k méně formálnímu uzavření smlouvy o dílo ze dne 1.2.2021. Stejně tak cena díla je s ohledem na rozsah prací nízká, neboť žalobce minimalizoval svoji marži. Dne 1.2.2021 byla spolu s uzavřením smlouvy uhrazena žalovaným záloha podle čl. V odst. 2 smlouvy a žalobce následující den zahájil práce. Žalovaný krátce po zahájení prací sdělil jednateli žalobce, že uhradil zálohu, ale nemá dostatek prostředků na úhradu zbývajících částí ceny díla. Žádal žalobce, aby mu odložil splátku druhé zálohy. Z tohoto důvodu (a z důvodu přerušení prací na pokyn žalovaného) vystavil žalobce fakturu pouze na částku 120.000,- Kč (a nikoliv 160.000,- Kč, jak bylo sjednáno v čl. V smlouvy) a s pozdější splatností. Jednatel žalobce žalovanému v této době ještě důvěřoval (považoval jej za přítele) a po odpadnutí překážky v dobré víře pokračoval v pracích, i když žalovaný neměl na doplacení zálohy. Následně žalovaný požadoval navýšení rozsahu prací a prohlašoval (před zaměstnanci žalobce, kteří se žalovaným jednali) že nemá peníze, ale jakmile bude moci, uhradí zbývající část dluhu. Žalovaný v květnu 2021 požadoval po žalobci (nad rámec smlouvy) provedení vinylových podlah, změny elektroinstalací a další práce, které navýšily konečnou cenu díla. Současně žalovaný žádal jednatele žalobce (na jednání před výše uvedenými svědky) o možnost úhrady ceny díla v rámci splátkového kalendáře, neboť nemá finanční prostředky. Text dodatku pak vycházel ze vzájemné dohody, že žalovaný 1.) uhradí cenu díla ve splátkách v pevně stanovených termínech bez další fakturace (aby žalobce nemusel odvádět DPH, dokud nebude mít prostředky na bankovním účtu); a současně 2.) nárok na odměnu vznikne bez ohledu na předání díla, neboť se v důsledku pochybení žalovaného termíny prodlužovaly. Strany se tak dodatkem odchýlily od dispozitivních ustanovení zákona a modifikovaly také původní smlouvu. Tuto formu úhrady nabídl žalobci sám žalovaný jako výhodu, neboť žalobce původně nechtěl na splátky přistoupit (sám musel ihned hradit materiál i pracovníky). Uvedenému zcela odpovídá text dodatku č.[hodnota], který obsahuje nový rozsah prací, cenu za dílo a dále jednoznačně a pevně stanovené termíny k úhradě jednotlivých splátek ceny. Žádné další podmínky (jako fakturaci či předání díla) oproti smlouvě nestanovuje. Dokonce obsahuje stroze vymezenou platební povinnost a naopak již neobsahuje termíny záloha, faktura nebo předání díla. Cena byla navýšena, žalovaný mohl hradit ve splátkách, ale žádná splátka ceny nebyla navázána na předání díla nebo vystavenou fakturu. Uvedenému odpovídá i jednání žalovaného, který bez převzetí díla (a bez faktury) uhradil ve sjednaném termínu dvě celé splátky za červen a červenec 2021 a z velké části i splátku za srpen 2021 (poté mu opět došly peníze). Pokud by mezi stranami bylo sjednáno, že žalovaný bude splácet až po předání díla, tak by žalovaný logicky před předáním žádné splátky konečné ceny nehradil.

9. Dne 16.6.2021 se žalovaný nastěhoval do rekonstruovaného bytu, bez dohody s žalobcem, čímž značně ztížil stavební práce a fakticky začal nemovitost užívat, nicméně tím podle žalobce došlo ke konkludentnímu předání nemovitosti. Ke konci června 2021 (po dokončení prací) žalobce (respektive jeho zaměstnanec p. [jméno FO]) opakovaně vyzýval žalovaného k převzetí díla dne 30.6.2021, na základě protokolu (přestože to nebyla povinnost žalobce). Žalovaný toto bez řádného důvodu odmítal a nechtěl přistoupit ani na žádný další termín v červenci a srpnu 2021 (uváděl různé zástupné důvody, uplatňoval domnělé vady nebránící užívání a požadoval další práce nad rámec díla). Žalobce se mu nejdříve pokoušel vyhovět, nicméně žalovaný přicházel stále s novými požadavky. Na nátlak žalobce poté prohlásil, že nemá finanční prostředky na další splácení. Odepřením převzetí díla dne 30.6.2021 tak došlo k porušení povinnosti žalovaného dokončené dílo převzít ve smyslu § 2586 občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dílo od 16.6.2021 do dnešního dne užívá, je zjevné, že dílo nemá vady bránící užívání a žalovaný tak byl povinen v souladu s § 2628 občanského zákoníku dílo převzít.

10. K posunutí termínu dokončení díla oproti termínu sjednanému ve smlouvě došlo z několika důvodů na straně žalovaného, když žalovaný v době zahájení prací nebyl vlastníkem bytu, neboť tím bylo [právnická osoba], [adresa], IČO [IČO]. Žalovaný si nevyžádal u družstva písemný souhlas s prováděním stavebních prací (přestože o tomto žalobce ujistil). Družstvo po zahájení prací zakázalo provádění prací a následně zpochybnilo i členství žalovaného v družstvu. Trvalo cca 2 měsíce, než se věc vyřešila. Z uvedených důvodů vyzvali Družstvo Libišská (jako vlastník) a žalovaný (jako objednatel) žalobce k přerušení prací od 10.2.2021 (kdy žalovaný předal žalobci výzvu družstva k zastavení prací). Do cca poloviny března 2021 nemohl žalobce vykonávat práci vůbec, později jen ve velmi omezeném režimu, určeném družstvem. Tato skutečnost nebyla žalobci na počátku známa (a ani nemohla) a za toto prodlení žalobce ve smyslu čl. VI. odst. 4 smlouvy o dílo neodpovídá. Dále v květnu 2021 žalovaný změnil požadavky na rozsah díla, což vedlo k dalšímu zdržení prací o cca dva týdny a ani za takové zdržení ve smyslu čl. VI. odst. 4 smlouvy žalobce neodpovídá. Od 16.6.2021 žalovaný byt užíval, což také značně zkomplikovalo dokončovací práce. Konečně před koncem června vyzval žalobce poprvé (prostřednictvím zaměstnance p. [jméno FO]) žalovaného k převzetí díla dne 30.6.2021. Toto žalovaný bez řádného důvodu odmítl a i v dalších nabízených termínech odmítal protiprávně dílo převzít. Sám je tedy v prodlení a nemůže tak žádat smluvní pokutu.

11. Dále žalobce poukázal na § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, podle něhož plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Žalovaný plnil dluh zčásti, kdy od 1.2.2021 do 13.9.2021 uhradil částku ve výši 422.144,40 Kč, když poslední platbu učinil v září 2021 jako částečné plnění čtvrté splátky výši 3.400,- Kč. Současně neuplatnil dosud nárok na slevu z ceny díla a lze tak z okolností usoudit, že žalovaný svůj dluh uznal.

12. Žalovaný pak v podání ze dne 29.7.2022 (č.l. 92) uvedl, že skutečně s jednatelem žalobce byl v době zahájení provádění díla v přátelském vztahu. Z toho důvodu byl smluvní vztah specifický mj. tím, že smlouva o dílo byla uzavřena v ústní formě, celá řada konkrétních otázek týkajících se díla byla mezi účastníky řízení řešena ústně a žalovaný toleroval řadu pochybení ze strany žalobce, např. rozbití okenice ze strany zaměstnanců žalobce a zanechání odpadu na trávníku. Písemný návrh smlouvy o dílo, který žalobce založil k důkazu, žalovaný skutečně obdržel, avšak k podpisu předmětného návrhu a tudíž k uzavření písemné smlouvy o dílo nikdy nedošlo. Účastníci řízení však při realizaci díla z písemného návrhu smlouvy o dílo vycházeli. Předmět díla byl podrobněji stanoven náčrtem technické dokumentace, který byla žalobci předán prostřednictvím e-mailové komunikace a také osobně při převzetí staveniště. Provádění díla bylo zahájeno dne 1.2.2021. Na výzvu Bytového družstva Libišská, IČO [IČO], se sídlem [adresa] bylo provádění díla přerušeno v období od 10.2.2021 do 23.3.2021, tedy po dobu 41 dnů. Žalovaný odmítá tvrzení žalobce, že informoval žalobce o nedostatku finančních prostředků k úhradě ceny díla a že by žádal po žalobci úhradu zbývající ceny díla formou splátkového kalendáře bez ohledu na dokončení díla. Účastníci řízení mezi sebou při uzavření smlouvy o dílo hovořili o tom, že poslední část ceny díla, která měla být uhrazena až po provedení díla, by mohla být splácena formou splátkového kalendáře. Při jednání o uzavření dodatku č. [hodnota], který by zohledňoval navýšení ceny díla z důvodu víceprací spočívajících v pokládce vinylových podlah v celém bytě, dílčích změnách v koupelně a v elektroinstalaci, byl žalovaný žalobcem opakovaně ujišťován, že dílo bude dokončeno a předáno nejpozději ve lhůtě do 1.6.2021, tedy s ohledem na přerušení prací po dobu 41 dnů. K dokončení a předání díla však dne 1.6.2021 ani v žádném následném termínu nedošlo, když dílo nebylo dokončeno ani předáno doposud, přičemž žalobce zcela zastavil stavební práce a je zjevné, že tyto již nedokončí. Několika jednání mezi žalovaným a jednatelem žalobce včetně jednání o formě úhrady cely díla se účastnila i manželka žalovaného paní [Anonymizováno]. Žádní zaměstnanci žalobce se jednání mezi účastníky řízení o ceně díla neúčastnili a žalovaný před zaměstnanci žalobce nikdy nehovořil o tom, že by neměl mít dostatek finančních prostředků na úhradu ceny díla.

13. Žalovaný dále popřel, že měl být jednatelem žalobce nebo někým z jeho zaměstnanců vyzván k převzetí díla a že by mělo být dílo dokončeno „ke konci června 2021“, když naopak žalovaný opakovaně písemně vyzýval žalobce k dokončení a předání díla e-maily ze dne 28.7.2021, 8.9.2021, 11.9.2021 nebo 2.10.2021. Podle § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku platí, že dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Žalovaný má za to, že předmětné dílo nebylo provedeno, neboť nebylo dokončeno ani předáno. Jde-li o předání díla, dle čl. 1 odst. 1.2 smlouvy o dílo se práce považovaly za dokončené podepsáním předávacího protokolu. Nastěhování žalovaného do bytu podle žalovaného samo o sobě nemůže znamenat konkludentní předání díla, žalovaný následně opakovaně vyzýval žalobce k dokončení a předání díla a vytýkal značné nedodělky díla. Jestliže by přítomnost žalovaného v bytě měla komplikovat provádění prací, pak měl na to žalobce žalovaného upozornit, což však neučinil. Do bytu se žalovaný nastěhoval, neboť žalobce v červnu 2021 z velké části přerušil práce a přestal s žalovaným komunikovat, resp. komunikace byla naprosto nedostačující. Žalovaný po celou dobu provádění díla žalobcem bydlel v nájmu, a proto neměl žalovaný zájem nájemní vztah bezdůvodně prodlužovat a hradit současně splátky hypotéčního úvěru a nájem. Žalovaný z důvodu prodloužení termínu provedení díla opakovaně prodlužoval nájemní smlouvu, když musel prodloužit nájem až do 20.6.2021. Jelikož žalovaný nedostal od žalobce informaci, zda bude v práci pokračováno i po 20.6.2021, žalovaný již dále nájem na adrese [adresa] po 19.6.2021 neprodloužil.

14. Dále žalovaný namítl nekvalitní provádění rekonstrukce, že dílo nebylo žalobcem dokončeno, když některé části díla žalobce neprovedl vůbec (vůbec nebyla provedena instalace systému vlhkosti) a některé části díla žalobce neprovedl řádně a v adekvátní kvalitě, přičemž se jednalo o zásadní nedostatky, které podstatným způsobem omezují žalovaného v užívání díla, a současně se s ohledem na výčet všech nedodělků (vad) zjevně nejednalo jen o ojedinělé drobné nedodělky (vady). I pokud by soud dospěl k závěru, že dílo bylo dokončeno, je nutno výše specifikované nedodělky považovat za vady díla, přičemž e-mail žalovaného ze dne 21.9.2021, kterým byl žalobci zaslán výčet výše uvedených nedodělků (vad), byl uplatněním práv žalovaného z vadného plnění, včetně uplatnění konkrétního práva žalovaného na odstranění vad opravou, resp. poskytnutím přiměřené slevy z ceny díla. Z důvodu procesní opatrnosti navrhl vypracování znaleckého posudku k určení rozdílu hodnoty díla bez vad a hodnotou vadného díla.

15. Dále žalovaný v podání specifikoval jednotlivé vady díla a vyčíslil i požadovanou výši slevy z ceny díla.

16. Konečně podáním ze dne 26.4.2023 (č.l. 178) při jednání dne 26.4.2023 žalovaný vznesl kompenzační námitku, když při provádění díla byla pracovníky žalobce dne 10.6.2021 způsobena škoda vytopením bytu č.[hodnota] nacházejícího se pod bytem žalovaného č.[hodnota]. Vlastníkem bytu č.[hodnota] je [právnická osoba], IČO [IČO]. Došlo k poničení dvou místností bytu, které musely být opraveny a vymalovány, přičemž škoda spočívající v malířské práci činila 11.050,- Kč. Rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 22.2.2023 č.j. 25 C 52/2022-130, který nabyl právní moci dne 12.4.2023, byla žalovanému a jeho manželce uložena povinnost zaplatit Bytovému družstvu Libišská, IČO [IČO], částku 11.050,- Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení p.a. od 1.2.2022 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení ve výši 16.924,- Kč. Žalovaný a jeho manželka tak uhradili dne 10.4.2023 na základě shora uvedeného rozsudku částku v celkové výši 29.057,96 Kč skládající se z jistiny (škody) ve výši 11.050,- Kč, příslušenství ve výši 1.083,96 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 16.924,- Kč. Dopisem ze dne 20.4.2023 vyzval žalovaný žalobce k zaplacení částky 29.057,96 Kč do 25.4.2023. Podle § 2917 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku má ten, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, proti ní postih. Žalovaný proto uplatňuje svůj regresní nárok vůči žalobci jako procesní obranu.

17. Podáním ze dne 10.5.2023 (č.l. 200) žalobce rozšířil žalobu o nárok na zaplacení části ceny díla ve výši 34.000,-Kč, která je poslední 7. splátkou ceny díla dle dodatku ke smlouvě o dílo uzavřeného mezi žalobcem a žalovaným dne 14.5.2021 splatnou dne 10.12.2021, a to s příslušenstvím, kterým je zákonný úrok z prodlení z částky 34.000,-Kč od 11.12.2021 do zaplacení. Další nároky plynoucí z provedených víceprací se rozhodl neuplatňovat. Změnu žaloby soud připustil usnesením ze dne 20.3.2024 č.j. 25 C 320/2021-310.

18. Jelikož je žalovaný státním příslušníkem Ruské federace, soud se v prvé řadě zabýval otázkou své pravomoci. Ze sdělení [právnická osoba], odboru azylové a migrační politiky ze dne 30.3.2022 soud zjistil, že žalovaný má na území České republiky do 16.10.2023 povolen dlouhodobý pobyt za účelem zaměstnanecké karty, hlášen je od 1.2.2021 na adrese [adresa]; změnu adresy nenahlásil.

19. Vzhledem k cizí státní příslušnosti žalovaného na věc dopadá úprava obsažená v zákoně č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, a to s odkazem na ustanovení § 1 tohoto zákona, který se dle ustanovení jeho § 2 použije, jen pokud nestanoví něco jiného mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána. Ruská federace je nástupnickou zemí dřívějšího Svazu sovětských socialistických republik, ve vztahu k jejím státním příslušníkům se tak použije smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod číslem 95/1983 Sb. Tato smlouva však pravomoc soudu v této věci neupravuje. Podle § 6 odst. 1 č.91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů. V dané věci se jedná o spor ze smlouvy o dílo, žalovaný se zdržuje na území ČR, je hlášen v obvodu zdejšího soudu, zdejší soud je tak jeho obecným soudem ve smyslu ust. § 84 až 86 o.s.ř. a je tak dána pravomoc českých soudů k projednání sporu dle ust. § 7 odst. 1 o.s.ř. Podle § 85 odst. 1 o.s.ř. je dána pravomoc i příslušnost Obvodního soudu pro [adresa] (srov. § 6 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém a procesním).

20. Pro Českou republiku je dále závazné nařízení Rady Evropských společenství č.1215/2012 ze dne 12.prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění) účinné od 10.1.2015. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána i dle článku 4 cit. nařízení, neboť žalovaný má na území ČR bydliště.

21. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud tyto důkazy: účastnický výslech jednatele žalobce [jméno FO], výslechy svědků [Anonymizováno] [Anonymizováno] znalce [Anonymizováno], dodatek číslo [hodnota] ke smlouvě o provedení díla ze dne 1.2.2021, výpis z katastru nemovitostí k.ú. [adresa] LV číslo [hodnota], poštovní podací arch právního zástupce žalobce z 2.11.2021, předžalobní výzva k úhradě dluhu z 2.11.2021 právního zástupce žalobce, smlouva o provedení díla mezi objednatelem [Anonymizováno] a zhotovitelem [Anonymizováno]., ze 1.2.2021 bez podpisů stran, potvrzení o provedení lustrace v ISZR ohledně účastníků, platební doklady od [právnická osoba] z 12.5.2021 a Raiffeisen Bank na částku 34.000,- Kč, 30.744,40 Kč, 7.000,- Kč dne 26.3.2021, 3.400,- Kč 13.9.2021, 10.000,- Kč 1.2.2021, 34.000,- Kč 2.6.2021, 7.000,- Kč, 34.000,- Kč dne 2.6.2021, 34.000,- Kč dne 9.7.2021, 30.744,40 Kč dne 10.8.2021, 3.400,- Kč dne 13.9.2021, 113.000,- Kč dne 26.3.2021 u [právnická osoba], 10.000,- Kč dne 1.2.2021, faktury žalobce č. [hodnota] z 1.2.2021 na částku 10.000,- Kč, č. [hodnota] z 23.3.2021 na částku 120.000,- Kč,[Anonymizováno]úplný výpis z obchodního rejstříku žalobce, sdělení [právnická osoba] ohledně žalovaného z 30.března 2022, export transakční historie od [právnická osoba] ohledně účtu žalobce, výstraha od bytového družstva [adresa].2.2021, e-mailová komunikace účastníků, seznam vad, potvrzení o provedené lustraci v ISZR, e-mailová komunikace účastníků, dodatek číslo [hodnota] ke smlouvě o provedení díla z 1.2.2021 datovaným 14.5.2022, export transakční historie u [právnická osoba]., faktury vystavené žalobcem žalovanému z 2.2.2021 na částku 200.000,- Kč (zálohová faktura) a z 23.3.2021 na částku 120.000,- Kč (zálohová faktura), vizualizace bytu, fotodokumentace, email žalovaného žalobci s fotografiemi vad, seznam vad včetně plánku bytu s označením vad, výstraha bytového družstva Libišská z 10.2.2021, dohoda o prodloužení podnájemní smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalovaným s manželkou ze 17.5.2022, smlouva o nájmu dopravního prostředku ze 14.6.2021, lustrace v ISZR, sdělení [právnická osoba] z 10.1.2023, rozsudek zdejšího soudu z 22.2.2023 č. j. 25 C 52/2022-130 s doložkou právní moci dne 12.4.2023 ve věci [Anonymizováno] proti [Anonymizováno] a [Anonymizováno], předžalobní výzva k zaplacení 20.4.4023 žalovaného žalobci, potvrzení o platby od Raiffeisenbank z 10.4.2023 na částku 29.057,96 Kč, výstraha bytového družstva Libišská, emailová komunikace účastníků, znalecký posudek číslo 035/2945/23 znalce [tituly před jménem][právnická osoba] ze 15.12.2023, fotografie a dalšími dokumenty na CD. Další důkazy účastníky navrhovány nebyly.

22. Podle § 132 o.s.ř. soud zhodnotil provedené důkazy. Soud v první řadě předesílá, že situace je komplikovaná jak po právní stránce, tak i po stránce skutkové, neboť účastníci řízení řadu úkonů činili ústně a/nebo prostřednictvím třetích osob. Situace je tak nepřehledná, nicméně z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

23. Mezi účastníky není sporu, že žalobce jako zhotovitel prováděl pro žalovaného jako objednatele rekonstrukci bytu č.[hodnota] na adrese [adresa]. Rekonstrukce zahrnovala kompletní novou elektroinstalaci, nové obklady a dlažbu, kompletní rekonstrukci koupelny včetně koupelnového nábytku, nové umyvadlo, záchod, sprchový kout, instalatérské práce, montáž topení a nových radiátorů, nové obklady a dlažba v kuchyni, pokládku podlah v celém bytě, izolaci stropů, sádrokartonové podhledy, kompletní rekonstrukci stěn včetně omítek. Původně byl dohodnutý i bidet, instalace systému vlhkosti a vizualizace a instalace kuchyňské linky, v průběhu provádění rekonstrukce se však strany v této části dohodly na změně a od těchto prací upustily. V řízení strany předložily smlouvu datovanou 1.2.2021 o provedení díla odkazující na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, která však nakonec podepsána nebyla, i když z ní strany po obsahové stránce vycházely. Z tvrzení obou stran totiž vyplývá, že se dohodly na ceně díla ve výši 620.000,-Kč, přičemž cena díla měla být uhrazena tak, že první záloha ve výši 200.000,- Kč byla splatná k 1.2.2021, druhá částka 160.000,- Kč byla splatná k 1.3.2021. Třetí dílčí platba 160.000,- Kč měla být fakturována po ukončení díla se splatností 15 dnů od 1.4.2021. Další část ceny díla ve výši 100.000,- Kč za vizualizaci a instalaci kuchyňské linky pak měla být vystavena zvlášť podle harmonogramu rekonstrukce. Ve smlouvě o dílo je uveden termín zahájení 1.2.2021 a termín dokončení 1.4.2021. Podle článku XII. bodu 6. smlouva nabývá platnosti podpisem obou smluvních stran. Podle článku XII. bodu 5. tuto smlouvu lze měnit pouze formou písemného dodatku odsouhlaseného a podepsaného oběma smluvními stranami. Podle bodu 7. tato smlouva je vyhotovena ve dvou vyhotoveních, z nichž jeden obdrží objednatel a jeden zhotovitel. Z tvrzení obou stran rovněž vyplývá, že se předpokládalo písemné uzavření smlouvy, mezi stranami emailem vyměněný dokument byl pouze podkladem pro přípravu písemné smlouvy, která ale nakonec uzavřena nebyla. Soud proto vycházel z připraveného textu smlouvy v podstatných náležitostech, to je zejména pokud jde o předmět díla, cenu díla, platební podmínky a rámcově i termíny provádění díla, naopak ostatní věci, které strany při osobních jednáních neřešily, považuje soud mezi stranami za nedohodnuté (například smluvní pokuty apod.). Z textu návrhu smlouvy vyplývá, že smlouva měla být uzavřena písemně, nelze tedy dovozovat, že by uvedené znění bylo uzavřeno jiným způsobem (konkludentně, emailem a podobně). A z obsahu spisu ostatně ani jiný způsob uzavření předmětného textu smlouvy o dílo nevyplývá. Soud podotýká, že vůle stran musí směřovat právě k onomu jinému způsobu uzavření smlouvy, tedy musí zahrnovat vůli uzavřít smlouvu konkludentně nebo uzavřít smlouvu emailem a podobně.

24. Zároveň považuje soud za bezpečně prokázané, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo, neboť žalovaný objednal u žalobce provedení díla a žalobce dílo pro žalovaného provedl. Základním problémem celého sporu je tak rozsah provedeného díla, neboť předmět smlouvy nebyl v návrhu smlouvy řádně specifikován, neexistovala projektová dokumentace ani jiné podrobné upřesnění rozsahu rekonstrukce. Jak vyplývá z tvrzení obou stran i z výpovědi jednatele žalobce, rozsah rekonstrukce byl dohodnut ústně mezi jednatelem žalobce a žalovaným, přičemž z obsahu spisu i výpovědí svědků [jméno FO], [jméno FO] a jednatele žalobce, jakož i dalších důkazů (zejména emailové komunikace účastníků), vyplývá, že předmět díla byl v průběhu provádění prací ze strany žalovaného opakovaně měněn. Na nedostatek podkladů si pak stěžoval i znalec, jenž vypracoval znalecký posudek na ocenění vad díla. Takto jsou bezpečně prokázány zejména změny týkající se koupelny, což vyplývá z výpovědí svědků, a zejména pak elektroinstalace, což rovněž vyplývá z výpovědí svědků, ale i z emailové komunikace, kdy jsou ve spise založeny emaily žalovaného z 24.3.2021, 1.4.2021, 2.4.2021 (č.l. 212–215), ze kterých vyplývá, že žalovaný opakovaně měnil plánovanou elektroinstalaci.

25. Pokud jde o cenu díla, mezi účastníky není sporu, že žalovaný zaplatil žalobci částku 422.144,40 Kč, a to částkami 200.000,- Kč dne 1.2.2021, 120.000,- Kč dne 26.3.2021 (platby 113.000,- Kč a 7.000,- Kč), dále pak 2.6.2021 částku 34.000,- Kč, 9.7.2021 částku 34.000,- Kč,10.8.2021 částku 30.744,40 Kč a dne 13.9.2021 částku 3.400,- Kč (export transakční historie na č.l. 168, potvrzení o platbách na č.l. 136 a následujících). V návrhu smlouvy o dílo je uvedena celková cena díla 620.000,- Kč včetně způsobu placení. Je zřejmé, že obě strany minimálně zpočátku z návrhu smlouvy vycházely, nicméně již u druhé dílčí platby bylo postupováno odchylně, a to jak co do splatnosti, tak i co do výše částky, když původně byla sjednána částka 160.000,- Kč, avšak žalovaný zaplatil 120.000,- Kč dne 26.3.2021. Z návrhu smlouvy dále vyplývá, že z celkové ceny díla 620.000,- Kč byla částka 100.000,- Kč určena na vizualizaci a instalaci kuchyňské linky, přičemž strany v řízení shodně tvrdily, že od vybudování kuchyňské linky žalobcem ustoupily a že v této části tedy došlo k dohodě stran o změně smlouvy. Obdobné platí i pro instalaci systému vlhkosti, kde žalovaný ustoupil od svých představ a klimatizaci či jiný systém nepožadoval.

26. V průběhu provádění prací však docházelo k celé řadě změn iniciovaných žalovaným, vznikaly vícepráce, což vyplývá jak z výpovědí svědků navržených žalobcem, tak i z výslechu manželky žalovaného [Anonymizováno]. Z dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě o provedení díla ze 14.5.2021 bezpečně vyplývá, že se žalobce a žalovaný dohodli na změně ceny díla, a to na navýšení ceny díla konkrétně za vinylové podlahy o 18.000,- Kč, za změny v koupelně, přemístění umyvadla a instalatérské práce navíc navýšení o 10.000,- Kč a za změny v elektroinstalacích navýšení 10.000,- Kč, takže celkem na navýšení ceny díla o 38.000,- Kč. Dále se strany dohodly na změně splatnosti ceny díla, když z dodatku číslo [hodnota] vyplývá, že doplatek ceny díla (v době uzavření dodatku) činí 238.000,- Kč (tedy z původní částky 200.000,- Kč, což odpovídá původní ceně díla 620.000,- Kč ponížené o částku 100.000,- Kč za kuchyňskou linku a o částky žalovaným již zaplacené, tj. 320.000,- Kč), přičemž strany sjednaly pevný splátkový kalendář na doplatek ceny díla ve splátkách po 34.000,- Kč měsíčně splatných vždy k desátému dni každého měsíce počínaje červnem 2021. Nadále tedy splatnost ceny díla již není vázána na dokončení díla, ale podle tohoto dodatku je doplatek ceny díla splatný v pevných termínech. Soud podotýká, že po uzavření tohoto dodatku probíhala emailová komunikace mezi žalovaným a svědkem [jméno FO] (viz emaily na č.l. 101 a následujících), kde byly vyjasňovány některé vícepráce a jejich ocenění, mimo jiné například je zde naceněno vymalování barevnou malbou, které představuje navýšení ceny o 9.200,- Kč.

27. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný a jeho manželka [Anonymizováno] jsou vlastníky bytové jednotky číslo 1745/4, bytu nacházejícího se v domě č.p. 1742, 1743, 1744, 1745 a 1746 na pozemku parc. č. 958/41, zastavená plocha a nádvoří, v katastrálním území [adresa] zapsaného na LV číslo [hodnota]. Nemovitost je zatížena zástavním právem smluvním pro pohledávky do výše 4.833.000,- Kč pro [právnická osoba]. a zákazem zcizení po dobu zástavního práva. Vlastnické právo žalovaný s manželkou nabyli na základě smlouvy kupní ze dne 7.4.2021, přičemž zápis byl proveden 4.5.2021 s právními účinky zápisu ke dni 7.4.2021.

28. Z úřední činnosti je dále soudu známo a z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne 22.2.2023 č.j. 25 C 52/2022-130, který nabyl právní moci dne 12.4.2023, vyplývá, že u zdejšího soudu byla Bytovým družstvem Libišská, IČO [IČO], podána žaloba proti žalovanému Vladimírovi Zvoryginovi a jeho manželce [Anonymizováno] o zaplacení 11.050,- Kč s přísl. jako náhrady škody vzniklé zatečením vody do bytu [jméno FO] při provádění rekonstrukce v bytě žalovaných dne 10.6.2021. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že při rekonstrukci bytu žalovaných číslo [hodnota] na adrese [adresa] prováděné společností [právnická osoba] došlo dne 6.2.2021 a 10.června 2021 k vytopení bytu číslo [hodnota] paní [jméno FO] a číslo [hodnota] pana Filipa, přičemž při vytopení bytu paní [jméno FO] dne 10.června 2021 vznikla družstvu škoda ve výši 11.050,- Kč, kterou uhradilo [právnická osoba]. Rozsudkem z 22.2.2023 proto soud uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 11.050,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1.2.2022 do zaplacení a dále na náhradě nákladu řízení částku 16.924,- Kč.

29. Mezi stranami je dále nesporné i přerušení prací na rekonstrukci dle požadavku žalovaného, a to na základě výstrahy Bytového družstva Libišská z 10.2.2021 (výstraha na č.l. 202). Z emailu žalobce žalovanému z 23.3.2021 (č.l. 211) pak vyplývá, že ve stavebních pracích bylo pokračováno od 24.3.2021.

30. Z emailu žalovaného z 21.září 2021 (č.l. 76) soud zjistil, že žalovaný zaslal žalobci seznam nedodělků a vad.

31. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem][právnická osoba] z 15.12.2023 číslo 035/2945/23 soud zjistil, že byla provedena elektroinstalace, a to silno i slaboproud, jedná se o zakrytou konstrukci, viditelné části mají menší nedodělky a nebyla předložena revizní zpráva. V době místního šetření došlo k výpadku proudu - vypnutí hlavního jističe. Dále jsou provedeny nové obklady v koupelně a za kuchyňskou linkou a dlažba v koupelně, je provedena rekonstrukce (modernizace) koupelny včetně koupelnového nábytku – nové umyvadlo, záchod, sprchový kout. Bidet není dodán ani osazen. Dále jsou provedeny instalatérské práce, jedná se o zakrytou konstrukci, posuzovat lze pouze viditelné vývody. Jsou osazeny nové radiátory ústředního topení včetně připojení. V kuchyni jsou nové obklady, dlažba zde není, V celém bytě jsou položeny nové podlahové krytiny. Je proveden sádrokartonový podhled, nad podhledem je ke stropu přilepená vrstva 10milimetrového expandovaného polystyrenu. Jsou provedeny nové sádrové omítky. Instalace systému vlhkosti není dodána. [právnická osoba] nebyla žalobcem dodána. Žalobce provedl zásuvky a vypínače silno a slaboproudu, pokud jde o instalaci osvětlení, svítidla byla dodána včetně problematické led pásky. V podstatě žádná z vad nebrání užívání, kromě chybějící revizní zprávy elektro, neboť bez kladné revize by dílo být užíváno nemělo, ačkoliv se tak s problémy a rizikem děje. Cenu silno i slaboproudé elektroinstalace v celém bytě odhaduje znalec v současných cenách na částku cca 100.000,- Kč. V době realizace prací byla cena o 15 % nižší. Navíc bylo provedeno několik zásuvek. Pokud jde o bidet v koupelně, v projektové dokumentaci - vizualizaci žádný bidet není a je zřejmé, že jej do prostoru koupelny nebylo možné umístit. Jinak cena dodávky včetně montáže činí 8.000,- Kč. V době místního šetření bylo na WC instalováno doplňkové bytové zařízení, které dle svého vyjádření nechal osadit pan žalovaný. [adresa] má místo dlažby podlahovou krytinu jako v celé místnosti, pokud jde o izolaci stropu, jedná se o zakrytou konstrukci, nicméně v otvoru pro svítidlo v prostoru pokoje s kuchyňským koutem bylo zjištěno, že k původní stropní konstrukci je přilepen pěnový polystyren. Tato konstrukce neplní funkci akustické izolace, ale pouze tepelné izolace, nicméně ze smlouvy o dílu nevyplývá, jaká izolace měla být osazena. Systém vlhkosti není osazen a v projektové dokumentaci není ani jeho specifikace. Pokud by byly odstraněny funkční vady elektroinstalace a vystavena kladná revizní zpráva elektro, lze uvažovat o mírné slevě za nedodržení projektovaných umístění ve výši celkem 10.000,- Kč a naopak o navýšení za zásuvky a vypínače provedené oproti původní dokumentaci navíc ve výši 20.000,- Kč. Znalec se pak v posudku vyjadřuje k jednotlivým vadám, k nimž uvádí, že zrcadlo je nalepeno v koupelně na zeď nakřivo, je mírný rozdíl v šířce spáry mezi jednotlivými díly, což je nutno předělat za cca 1.500,- Kč. Koupelnová deska není upevněna pořádně, nedrží na namontovaných kotvách, takže je nutno ji překotvit za 1.200,- Kč. Pokud byla baterie namontovaná z boku od umyvadla, je to již opraveno, takže se znalec nemůže vyjádřit. Sprchové dveře jsou namontované nakřivo, protéká voda, profily jsou nalepeny na zeď lepidlem. Znalec zjistil vadně kotvenou část dveří - sprchové nástěny, neslícované těsnicí profily, takže protéká voda při sprchování. Závadu je třeba opravit specializovanou firmou za 8.000,- Kč. Mezery mezi rozetami na bateriích a zdí a mezi rozetami na kohoutkách a zdí považuje znalec za naprosto marginální vadu v ceně 0,- Kč. Zápach vody z umyvadlové baterie znalec oceňuje na 0,- Kč. Vodní a kanalizační odvod na pračku znalec považuje za celkově nevhodnou montáž, kterou doporučuje předělat za cca 5.000,- Kč. K obkladovým dekorům se znalec nemůže vyjádřit. Pokud jde o rukojeť dveří, zjistil znalec jiný druh kování, doporučuje sjednotit s ostatními dveřmi za slevu 3.000,- Kč. Problém údajného zápachu z WC mísy znalec nezjistil. Pokud jde o předsíň a komoru, zeď mezi ložnicí a koupelnou má rozdíl ve svislosti na výšku cca 10 mm, což znalec oceňuje na slevu 1.000,- Kč. V obývacím pokoji a kuchyni u šikmé zdi znalec zjistil toleranci v rámci normy ČSN, takže oceňuje na 0,- Kč. Poškrabané trubky jdoucí do radiátoru vyžadují opravu nátěru za 500,- Kč. Prasklou barvu na stěně znalec zjistil v podobě nevýrazné svislé vystupující linky, kterou navrhuje přebrousit a opravit malbu v ceně 500,- Kč. Na stropě je vidět spojení sádrokartonu, což je způsobeno vadnými styky mezi deskami, zřejmě chybí řádná bandáž. Navrhuje předělat spoje sádrokartonových desek v ceně 10 tisíc Kč. Pokud žalovaný vytýká, že trubky do dřezu jsou 85 cm od kouta a mají být 118 cm, podle znalce nelze prokázat, nicméně detail je neodborný a navrhuje proto opravit za cenu 5.000,- Kč. V ložnici pak žalovaný vytýkal, že zeď zleva od dveří je šikmá, avšak dle znalce se jedná o původní stěnu takže 0,- Kč. Pokud žalovaný vytýká nerovnost podlahy vedle vchodu do koupelny a v některých dalších místnostech, vše v toleranci normy do 3 mm na 2 m, tedy 0,- Kč. Visící koudel ze spojení trubek a radiátoru lze opálit nebo odstřihnout v ceně opravy do 50,- Kč.

32. Z výslechu znalce soud zjistil, že neexistují žádné normy pro rovnost na lepení zrcadla. Pro spáry je předepsána tolerance 2 mm, což je tedy rozdíl v šířce spáry, který je tolerovatelný. V daném případě je zrcadlo nakřivo, je tedy potřeba ho přelepit, přičemž je potřeba to udělat tak, aby nedošlo k poškození zadní strany zrcadla. Znalec nebyl upozorněn stranami na to, že koupelnová deska nebyla předmětem dodávky. Žádné chybné oddělení vodního a kanalizačního odvodu na pračku znalec nezaznamenal, je to samo o sobě nesmysl, nicméně celkové provedení odvodu odpadních vod z pračky a přívod vody do pračky bylo dle znalce provedeno nevhodně v tom smyslu, že je to uděláno neesteticky, složitě a nebude to fungovat, protože do budoucna hrozí zanášení odpadní trubky. Z tohoto důvodu to doporučuje předělat. Montáž nyní funguje, ale do budoucna s ní bude problém a je to uděláno neodborně. Poškrábané jsou původní trubky vedoucí do radiátorů v obývacím pokoji a v kuchyni. Celková cena díla je relativně nízká, u spodní hranice obvyklého rozpětí. Pokud jde o vadu spojení sádrokartonu na stropě, pokud by šlo o změny vlhkosti nebo důsledek sesedání stavby, jednalo by se o spáru vzniklou po obvodu celé místnosti nebo jedné stěny, zatímco v tomto případě se jedná o spáru vzniknou mezi dvěma sádrokartonovými deskami, což bývá z důvodu špatně provedeného rastru, což jsou železné úchyty, na které se sádrokartonové desky montují a které musí být položeny křížem a v rozteči sešroubovány. Pravděpodobně se jedná o špatné provedení montáže nebo její neprovedení mezi sádrokartonovými deskami. Napojení trubek dřezu je provedeno neodborně. V tuto chvíli je to funkční, ale do budoucna se to může zanášet. Stavební část rekonstrukce by znalec vyhodnotil známkou dvě, instalační část by vyhodnotil známkou čtyři nebo čtyři minus. Bývá slušností při provádění rekonstrukce elektroinstalace, při předávání práce, předat také zákres nebo fotodokumentaci zakrytých rozvodů, i když to není povinností. Měla by být také předávána revizní zpráva, neboť bez revize by se to užívat nemělo. Jakýkoliv zásah do elektroinstalace vyžaduje schválení revizním technikem a revizní zprávu, že se to smí užívat a že je to bezpečné. V tomto případě se měnilo umístění bytového rozvaděče, v takovém případě chtějí revizi i rozvodné závody, které ji vyžadují vždy, pokud se sahá do vedení před elektroměrem, neboť se sahá do zaplombované části. Při stanovování výše slev se znalec držel při dolní hranici obvyklých cen.

33. Z výpovědi jednatele žalobce [jméno FO] soud zjistil, že žalovaný je jeho známý. Na rekonstrukci jeho bytu se dohodli na rodinné návštěvě. Když žalovaný ten byt koupil, tak tam s ním zašel, zašli tam i další zaměstnanci firmy, zedníci, projektant pan [jméno FO], aby mohli provést přípravu rozpočtu a cenové nabídky na tu rekonstrukci. Pan Zvorygin měl projekt, jak chce, aby ten byt vypadal, který jim poslal. Pak ho v průběhu rekonstrukce ještě 9x změnil. Provedli nacenění rekonstrukce na částku 550.000,- Kč bez zvlhčovačů vzduchu. Začali pracovat, ale došlo k nějakému zatečení vody z bytu a problémům se sousedy a také s bytovým družstvem, které chtělo pana Zvorygina z toho bytu vyhodit. Stavební povolení nezařizovali, rekonstrukce byla na ohlášení, které si zařizoval žalovaný. Když začaly problémy se sousedy a s bytovým družstvem, tak práce v březnu přerušili a pokračovalo se v nich až poté, co se problémy s družstvem vyřešily. Jednatel žalobce sehnal žalovanému právníka [jméno FO], který mu pomohl problém s družstvem vyřešit tak, že mohli zase pokračovat v rekonstrukci. Zatečení dali Generali pojišťovně, která tu věc řešila, ale odmítla poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že mokré fleky v tom bytě byly na úplně opačné straně bytu, kam ta voda zatéci nemohla. Byli dohodnuti, že cenu rekonstrukce pan Zvorygin zaplatí ve třech splátkách. Se všemi změnami mu vyhověli. Pan Zvorygin zaplatil první splátku, u druhé splátky přišel s tím, že nemá peníze na to, aby ji zaplatil celou, takže zaplatil jenom její část a na zbytek ceny si pak dohodli sedm měsíčních splátek. Říkal, že by pak neměl peníze na kuchyňskou linku, bez které by nemohli v bytě bydlet. V době, kdy byl jednatel žalobce na dovolené v Řecku, tak poslal žalovaný zprávu, že se stěhuje s rodinou do bytu, že už je tam a že je tam nepořádek. Jednatel žalobce mu psal, že to ještě není hotové, ale on sdělil, že to není jeho problém, že on ukončil nájem a že se prostě stěhuje do toho bytu a že už tam bude bydlet. Zedníci byli naštvaní. Jednatel žalobce jim řekl, ať se s ním nebaví, ať si tedy odvezou svoje věci, ať mu to tam vyklidí, ať tam může bydlet. Když si zedníci odváželi věci, tak už měl žalovaný v bytě navezený svůj nábytek, takže se chlapům stalo, že se svými věcmi odvezli i nějaký kus jeho profilu k nábytku. Kdyby tu rekonstrukci dělala česká firma, tak by ta cena vyšla minimálně na 950.000,- Kč. Pokud jde o uzavírání smlouvy s panem Zvoryginem, pan Zvorygin poslal objednávku, na základě které firma připravila smlouvu, pan Zvorygin pak do ní doplnil své osobní údaje. Smlouvu firma připravila podle toho, na čem se jednatel žalobce s panem Zvoryginem dohodl při osobním setkání v bytě. Podle požadavků pana Zvorygina na tu rekonstrukci se pak připravil i rozpočet. Předmět rekonstrukce pan Zvorygin ale měnil, když přicházel s dalšími a dalšími požadavky, co všechno by se mělo dělat. Na změny pana Zvorygina se už nedělaly žádné další rozpočty nebo dodatky, pouze mu to nacenili a poslali mu to e-mailem a on to e-mailem odsouhlasil, popřípadě se ptal ještě na doplňující dotazy. Byt pana Zvorygina měl dvě ložnice, společný záchod a koupelnu, chodbičku a pak společnou kuchyň a obývací pokoj. Rekonstrukce zahrnovala vybourání všech příček v bytě, výměnu podlahových krytin, v některých místnostech byly parkety, v některých lino, to všechno tedy strhávali a vyrovnávali podlahy, které zalévali betonem a nivelační stěrkou. Kompletně se dělala v bytě nová elektroinstalace, přičemž žalovaný požádal družstvo o umožnění pojistek na veřejné chodbě, což mu družstvo odsouhlasilo. V bytě tedy vyměnili veškeré rozvody elektřiny, veškeré zásuvky, vypínače, všechno. Rozvaděč se měnil, dával se nový, kompletně se dělala všechna elektroinstalace. Kompletně se měnila i vodoinstalace, všechny trubky, přívod vody, odpady i sanitární keramika, též sprchový kout, umyvadlo a záchod. Žalobce má dva předávací protokoly od firmy, která pro ně sanitu dělala. V celém bytě se dělaly nové omítky a vymalování. Montovali v bytě i svítidla, které si pan Zvorygin vybral. Podle jeho výběru je nakoupili a namontovali; byly naceněné už v rozpočtu. Dále dělali všechny stropy, dávali tam sádrokartonové podhledy a dávali tam jako protihlukovou izolaci dvoucentimetrový polystyren. Dále měnili radiátory, které dávali nové. Nechávali původní rozvody topení, ale schovali je do sádrokartonu. V bytě zůstávala původní [právnická osoba], měnili pouze parapety. V plánu elektřiny měl žalovaný osm změn. Dvě až tři změny měl pan Zvorygin v koupelně, kde měnil umístění sanity a pračky, přičemž to požadoval v době, kdy už to ta firma měla hotové, takže kvůli němu to museli předělávat. Na závěr se pak dělala kompletní pokládka nových vinylových podlah, pod které se dávala izolace. Také se dávaly nové vnitřní dveře, kompletně všude obložkové zárubně a nové dveře. Vybourané příčky nenahrazovali, pan Zvorygin chtěl, aby ten byt byl prostornější, takže se vybourané příčky nenahrazovaly a byt zůstal bez těchto příček. Mají ve fotodokumentaci asi 200 fotek, na kterých je zachycený byt před rekonstrukcí a byt po rekonstrukci. Vchodové dveře v bytě zůstávaly původní. [právnická osoba] neřešili, likvidaci staré kuchyňské linky si zařizoval pan Zvorygin sám, stejně tak si zařizoval i novou kuchyňskou linku. V koupelně strhávali staré obklady a starou dlažbu, dělali tam kompletně novou dlažbu a nové obklady. Dále pak dělali nové obklady v kuchyni. Všude v bytě včetně kuchyně dávali novou stejnou vinylovou podlahu. Obklady a dlažbu si vybíral pan Zvorygin, který na začátku šel do Bauhausu, kde si vybral, co chce a oni to pak podle toho nakoupili a položili. Předání bytu proběhlo na začátku rekonstrukce bez předávacího protokolu, pan Zvorygin předal v bytě klíče. Měl náhradní, takže si jedny nechal, neboť v průběhu rekonstrukce do bytu také docházel. Po ukončení prací se nesepisoval předávací protokol. Pan Zvorygin se ale do bytu nastěhoval ještě v době provádění prací, což chlapy hrozně rozzlobilo a vadilo jim to. Po jeho nastěhování ještě probíhaly další rekonstrukční práce, když se dávaly podlahové lišty z vinylu a ještě nebyly v bytě při jeho nastěhování dveře, které se tedy montovaly dodatečně včetně obložkových zárubní. Také pro něj ještě dělali montování desky pro umyvadlo, takže chtěl po nich něco vyříznout a namontovat, což mu udělali. Další den jim psal, že si to s manželkou rozmysleli a že koupili jinou desku a že by chtěl, aby ji zase namontovali, ale to už odmítli, že to normálně nedělají. Další změna byla taková přizdívku z ytongů do obou ložnic, která se dělala ještě před tím, než se pokládala podlaha, a měla sloužit k zakrytí skříňky. To byla změna oproti původnímu plánu, kterou také dělali. Na začátku provádění rekonstrukce s panem Zvoryginem měli dohodu, do kdy bude rekonstrukce hotová. Mělo by to být ve smlouvě nebo v e-mailové komunikaci, protože mu říkali, jak dlouho co trvá a do kdy tedy by ta rekonstrukce měla probíhat, asi pět až šest měsíců. Od března do května na dva měsíce však byla rekonstrukce pozastavená z důvodu bytového družstva, takže se ten časový harmonogram úplně měnil. Po ty dva měsíce vůbec žádné práce neprováděli. Měli také pozici komplikovanou požadavky sousedů, protože to bylo období koronaviru, tak se na ně obraceli sousedé s žádostmi, kdy můžou a nemůžou dělat hlučné práce, takže třeba bourací práce nemohli dělat šest dnů v týdnu, ale jenom tři dny a jenom určité hodiny, protože sousedé měli požadavky, že nechtějí, aby bourali od 10 do 12 dopoledne, ale až třeba odpoledne od jedné do čtyř. Sousedé se obraceli přímo na jednatele žalobce, snažil se respektovat jejich požadavky a tím byli také limitováni. Pan Zvorygin s dokončením problém neměl, vždycky se jenom ptal, jak dlouho to ještě bude trvat, jinak si nestěžoval. Nebavili se o tom, o jak dlouhou dobu se prodlužuje rekonstrukce v důsledku jeho požadovaných změn a v důsledku dvouměsíčního zastavení prací. Rekonstrukci v bytě dokončili, dodělali všechno, co bylo objednané. V původním návrhu smlouvy byl termín zahájení prací 1.2.2021 a termín dokončení 1.4.2021, protože požadavky pana Zvorygina nebyly nijak zvláštní, neměl žádné zvýšené nároky a předpokládali, že budou moci nasadit deset lidí, pro které by to byla opravdu práce na dva měsíce. Pan Zvorygin ale postupně přicházel s dalšími požadavky, například ohledně světel, další dvě nebo tři zásuvky po obou stranách, světla přidával, chtěl ze své ložnice ovládat světla v celém bytě, chtěl internet a televizi do každé místnosti, což ale byl problém, protože původní stěny byly z betonu, ve kterém byly zalité husí krky, ty stěny byly z betonu s armaturou, stěny byly desítky, takže nebylo jednoduché to tam všechno dodělat. Bylo tam místo tak akorát na krabici od zásuvky z obou stran a bylo těžké, aby to nevyčnívalo, aby to šlo zahodit jádrovou omítkou. Další komplikaci pak představovaly požadavky lidí v době koronaviru, aby mohli pracovat tak, aby zaměstnanci žalobce nebyli příliš hluční a pracovali pouze v určitých hodinách. Když měl žalovaný deset dnů zpoždění u třetí splátky, sešli se s jednatelem žalobce na [adresa] náměstí v restauraci. Říkal mu, aby zaplatil, že už má deset dnů zpoždění, žalovaný zaplatit nechtěl, že tam jsou vady. Šel tedy s ním do bytu, aby se na ty vady podíval. Žalovaný ukazoval vypínače, že v chodbách a v obývacím pokoji byly ve výšce 130 cm. Norma je 90 až 160 cm, dali je do výšky, jak to je přirozené [rodné přijmení] otevírání dveří a rozsvícení, žalovaný je chtěl o 10 cm snížit. V pokojích chtěl vypínače ve výšce 90 cm, což udělali, u chodby a obývacího pokoje ale neřekl nic, nebylo nic zapsaného, takže to udělali podle normy. Do konce června všechny práce určitě dokončili. Vyzýval žalovaného k podepsání předávacího protokolu, který připravil. S panem Zvoryginem také komunikoval pan [jméno FO], který mu psal e-mail, aby tedy pan Zvorygin navrhl dva termíny, na kterých se setkají, ať si vezme člověka, který zkontroluje vady. Žalovaný odmítal předávací protokol podepsat s tvrzením, že tam jsou vady. Asi jeden nebo dva e-maily pan Zvorygin posílal, ve kterých psal, jaké vady tam v tom bytě podle něj jsou. Část toho byly kosmetické záležitosti, nepodstatné věci, část těch namítaných vad pak odmítali uznat, protože se do bytu nastěhoval, dělali mu tam kuchyňskou linku, měl tam čtyři nebo pět Ukrajinců, takže to byly věci, které mohly vzniknout v důsledku stěhování či montáže kuchyňské linky. Také tam uváděl jako vadu nějaký prasknutý sádrokarton v chodbičce po vstupu do bytu vpravo, kde stěhovali všechen nábytek, takže to klidně mohli způsobit oni. [adresa].000,- Kč nezahrnovala kuchyňskou linku. [právnická osoba] byla domluvená tak, že ji budou dělat v případě, že budou pro žalovaného schopni sehnat nějakou levnou kuchyňskou linku, jinak ta rekonstrukce bude bez kuchyňské linky. Domluva byla taková, že o kuchyňskou linku bude mít zájem pouze v případě, že to bude do 100.000,- Kč, neboť na dražší kuchyňskou linku nemá peníze. Některé změny žalovaný zaplatil, některé ne. Kromě toho, co bylo dohodnuto ve smlouvě, tak dluží ještě asi 50.000,- Kč za změny. Žalovaný na dodělání vůbec netlačil, vůbec se nebavili o termínu, do kdy se to stihne, protože žalovaný si byl vědom toho, že tam došlo k mnoha změnám a ke spoustě okolností, které se do toho promítly, například pozastavení prací. Jednatel žalobce mu pouze zdůrazňoval, že je důležité, aby tam nedělali moc změn, protože ty změny to protahují. Změny v elektroinstalaci řešil s panem Zvoryginem pan [jméno FO], který už byl rozzlobený a říkal, že těch změn bylo osm, což znamenalo, že tam opakovaně museli zvát pana elektrikáře, který také nepřijde druhý den, ale až po nějaké době. Ten elektrikář už to pak nechtěl ani dělat, protože to předělával pětkrát. Každá změna přišla v době, kdy už měl tu elektřinu nataženou, natažené kabely, udělané zásuvky, takže to musel předělávat a předělávat opakovaně. Samozřejmě za každou změnu mu museli zaplatit, takže to byly další náklady. To však pan Zvorygin odmítá uznat, z jeho pohledu se nejednalo o změnu. Například si žalovaný vymyslel, že chce z jednoho místa v ložnici, z postele chce vypínat všechna světla v bytě. Pro elektrikáře to ale znamenalo natahat úplně jiné kabely, jinou zásuvku, jiný vypínač. Všechny tyto změny znamenaly prodloužení rekonstrukce, navýšení nákladů. Mají protokol o revizi i protokol od sanity. Panu Zvoryginovi to nedávali, protože to nechtěl. Pan Zvorygin chodil do bytu každé dva až tři dny.

34. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že je zaměstnancem společnosti [právnická osoba] jako projektant. Byl za firmu pověřen prováděním kontroly a plánováním etap prací u žalovaného. Pro pana Zvorygina připravoval návrh úprav bytu, protože tam bylo poměrně dost úkonů, vybourání nějakých příček, tak připravoval návrh, jak by to mohlo vypadat. Do bytu také asi jednou týdně jezdil, aby kontroloval průběh prací. Některé práce na sebe navazují, například elektrikáři už musí přicházet v době, kdy je hotová stavební část, takže kontroloval průběh jednotlivých etap. Během prací byla spousta změn, týkaly se dispozic obývacího pokoje, týkaly se koupelny, kuchyně také, v ložnici byla změna kvůli skříním, v ložnici byly také změny kvůli elektřině. Jednalo se o komplexní rekonstrukci bytu, dělalo se úplně všechno, vybourávaly se příčky, vybourávalo se původní bytové jádro, které bylo z nějakého dřevěného materiálu, to se pak muselo vyzdívat, což se dělalo pomocí ytongů a sádrokartonů, měnila se kompletně elektro instalace, rozvody vody, odpadu, sundávaly se původní podlahy, dělaly se nové podlahy, betonový potěr, nové plovoucí podlahy z vinylu, dále z dlažby, která se dělala v koupelně. Stěny byly vyčištěny, dávali tam barvu, na stropech se dělaly sádrokartonové podhledy, dělala se nová světla, svítidla na stropě i led pásky podél zdí. Byla spousta změn, některým vyhověli, některé už neudělali, protože už to bylo hotové. V některých případech se pak předělávalo už hotové, což bylo například v koupelně, kde si zákazník rozmyslel umístění umyvadla a umístění záchodu, takže se musely předělávat odpady, které už byly hotové, přívod vody se měnil. Další změna pak byla v elektroinstalaci, když se dodělávaly zásuvky v ložnici a nějaký vypínač se tam měnil, což ale znamenalo předělání už hotové elektřiny, což přinášelo další kabely a další práci. Změny a předělávky prodražovaly rekonstrukci a prodlužovaly termín dokončení, protože museli zase volat elektrikáře, on to musel předělávat, kontrolovat všechno, takže to zdržovalo. Já mám na starosti návaznost profesí, předávací protokol už není moje starost. Pan Zvorygin se do bytu nastěhoval dřív, než žalobce rekonstrukci dokončil, protože mu skončil nájem jiného bytu. Když se do bytu nastěhoval, tak se ještě muselo něco dodělávat v koupelně, umyvadlo nebo sprchový kout. Ještě nebyla dodělaná někde elektroinstalace, něco tam chybělo. Některé práce se v bytě dělaly i po nastěhování pana Zvorygina. Udělali všechny práce, které měli v plánu, dle norem a dle projektu. Pan Zvorygin občas přicházel se změnami, o kterých diskutovali. Jako projektant ví, že jsou určité normy, které se musí dodržovat, takže mu jeho návrhy korigoval a občas se dohodli, občas se nedohodli. V některých případech měl jasné představy, jak co chce mít, ale třeba nebylo možné tomu kvůli normám vyhovět. Některé věci se daly dělat podle toho, jak to pan Zvorygin chtěl, některé nikoli. Například chtěl umístit pračku za dveře v koupelně, ale v takovém případě bylo třeba zase posunout sádrokarton, musely se k tomu dodělat odpady, přívod vody, což už mělo zase vliv na další práce. Pan Zvorygin tomu úplně nerozumí, nezná normy, bylo potřeba mu to vysvětlovat a usměrňovat ho. Když byl naposledy svědek v bytě prohlížet ty nedostatky vytýkané panem Zvoryginem, svědek byl spokojený s tím, jak tu práci provedli, neboť byt vypadal hezky. Z pohledu svědka jedinou uznatelnou vadou či nedostatkem byly praskliny ve výmalbě, kterou by bylo potřeba asi přemalovat, jinak byl opravdu se vším spokojený. Desku v koupelně sice umisťovali oni, ale koupil si ji pan Zvorygin sám a koupil ji trochu užší, než by bylo potřeba, aby to dobře zaplnilo místo pro ta umyvadla. Jednalo se o desku, do které jsou vsazená umyvadla. Původně v projektu bylo umyvadlo umístěno na jiné zdi, ale pan Zvorygin si to v průběhu rekonstrukce rozmyslel, v době, kdy už to umyvadlo bylo připravené, respektive byly připravené rozvody, takže se to muselo předělávat a ty rozvody se musely upravit podle požadavků pana Zvorygina jinak. Bylo reálné tu rekonstrukci stihnout za dva měsíce, ale došlo tam k přerušení na déle než měsíc kvůli tomu družstvu.

35. Z výpovědi svědka [tituly před jménem][jméno FO] soud zjistil, že je zaměstnancem firmy [Jméno žalobce A]. jako obchodní manažer, nastoupil někdy začátkem roku 2021. S panem Zvoryginem se osobně nikdy nesetkal, ale vedl s ním e-mailovou komunikaci, kdy měl na starosti přípravu cenových nabídek změn a komunikaci s panem Zvoryginem na jejich odsouhlasení. Podle požadavků pana Zvorygina svědek prováděl nacenění jím požadovaných změn, posílal to panu Zvoryginovi k odsouhlasení, který to buď odsouhlasil anebo měl jiné připomínky a výhrady. Samotný rozpočet nedělal, nastupoval v době, kdy už stavba běžela. Nepřipravoval ani smlouvu. S panem Zvoryginem byla hodně složitá, obtížná a komplikovaná komunikace, protože svědek mu poslal nějaký dotaz a on na něj neodpověděl. Posílal mu návrh nějaké úpravy nebo nějakých změn, třeba i platební kalendáře, on na to odpověděl. E-maily svědek předával právnímu zástupci společnosti. Změn bylo poměrně hodně, jednalo se o úpravy v rámci bytu. Byl obrovský problém se se svědkem domluvit na termínu, ve kterém by je pustil se na ty vady podívat, aby je mohli vyhodnotit, jestli to vůbec jsou vady nebo nejsou. Když se s ním na nějakém termínu dohodli, tak ho pak zrušil, takže se jim vůbec nepodařilo ověřit stav těch jím tvrzených vad. Potřebovali, aby se na to mohli jít podívat spolu s elektrikáři nebo příslušným technikem. Pana Zvorygina jsem vyzýval i k podepsání předávacího protokolu, protože se do bytu nastěhoval, když byla stavba ještě nedokončená. Předával to právnímu zástupci, v e-mailu pana Zvorygina vyzýval k předání, respektive k podepsání předávacího protokolu, on na to ale vůbec nereagoval. Nedohodli žádný termín na prohlídku těch vad. Termín, který se domluvil, tak pan Zvorygin zrušil, nebo pak přestal úplně komunikovat nebo úplně nereagoval nebo psal e-mail, který se toho vůbec netýkal. Pan Zvorygin se do toho bytu nastěhoval ještě v době, kdy tu rekonstrukci prováděli a neměli dokončenou. Proto ho také vyzývali k podepsání předávacího protokolu, ve kterém by se zaznamenalo, co je hotové a co hotové není. Vyzývali ho v červnu i v září, ale k ničemu nedošlo. Z pohledu svědka tedy ta stavba byla dokončena okamžikem, kdy se tam žalovaný nastěhoval, protože se jednalo o kompletní rekonstrukci, takže pokud se nám tam někdo nastěhuje, tak je to dokončené a přebírá odpovědnost. Většina těch prací byla v době nastěhování hotová. Poslední práce se prováděly v bytě pana Zvoryginatuji pravděpodobně v době, kdy ho svědek poprvé vyzýval k podepsání předávacího protokolu, což bylo někdy v červnu. Nepamatuje si, že by je pan Zvorygin vyzýval k předání toho díla. Ke smlouvě se sepisoval z důvodu změn pana Zvorygina dodatek, který připravoval svědek. Tento dodatek byl potřeba z důvodu změn pana Zvorygina, které jednak posouvaly termín dokončení, jednak měnily i platební kalendář a cenu, a to všechno bylo potřeba narovnat.

36. Na tato zjištění pak ostatní provedené důkazy neměly žádný vliv. Závazkový vztah účastníků se řídí zákonem č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém. Smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhlášená pod číslem 95/1983 Sb. rozhodné právo nestanoví. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Podle odst. 2 pokud právní poměr založený spotřebitelskou smlouvou úzce souvisí s územím některého členského státu Evropské unie, nemůže být spotřebitel zbaven ochrany příslušející mu podle českého práva, jestliže řízení probíhá v České republice, i když pro smlouvu bylo zvoleno nebo i jinak se má použít právo jiného než členského státu Evropské unie. Rovněž podle nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) článku 3 bod 1. smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Podle článku 4 bod 1. tohoto nařízení v míře, ve které právo rozhodné pro smlouvu nebylo zvoleno podle článku 3, je právo rozhodné pro smlouvy určeno takto: a) smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště; b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Podle článku 7 bodu 1 tohoto nařízení v míře, ve které nebylo právo rozhodné zvoleno stranami, se pojistná smlouva řídí právem země, kde má pojistitel své obvyklé bydliště. Vyplývá-li ze všech okolností případu, že smlouva je zjevně úžeji spojena s jinou zemí, použije se právo této jiné země. Smlouva o dílo byla uzavřena v českém jazyce na stavbu díla na území České republiky mezi žalobcem a žalovaným, kteří oba mají sídlo (bydliště) na území České republiky; návrh písemné smlouvy výslovně uvádí, že se vztahy z ní vyplývající řídí občanským zákoníkem. Závazkový vztah účastníků se tak řídí českým právem, konkrétně zákonem č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2612 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Podle odst. 2 objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí. Podle § 2614 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla. Podle § 2620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Podle odst. 2 nastane-li však zcela mimořádná nepředvídatelná okolnost, která dokončení díla podstatně ztěžuje, může soud podle svého uvážení rozhodnout o spravedlivém zvýšení ceny za dílo, anebo o zrušení smlouvy a o tom, jak se strany vypořádají. To neplatí, převzala-li některá ze stran nebezpečí změny okolností, nebo jedná-li se o okolnost, o níž některá ze stran předem prohlásila, že nenastane. Podle § 2604 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Podle § 2615 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle § 2615 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli. Podle § 2618 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně. Podle § 2629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku soud nepřizná právo ze skryté vady, které objednatel neoznámil bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do pěti let od převzetí stavby, namítne-li druhá strana, že právo nebylo uplatněno včas. Totéž platí o skryté vadě projektové dokumentace a o jiných obdobných plněních. Podle § 2169 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Podle odst. 2 právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže. Podle § 2106 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Podle § 2107 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

37. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je převážně důvodná.

38. Jak je vysvětleno shora, soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena ústní smlouva o dílo na provedení rekonstrukce bytu žalovaného a jeho manželky. Tato rekonstrukce proběhla v období od 1.února 2021 do konce června 2021. Žalovaný se s rodinou do bytu nastěhoval ještě před dokončením rekonstrukce kolem 20.června 2021. Podle mínění soudu I.stupně tímto okamžikem tedy žalovaný dílo převzal, a to bez ohledu na to, že bylo v tu chvíli ještě nedokončené, neboť se jednalo o byt sloužící k obývání a žalovaný s rodinou ho začal obývat, tedy začalo sloužit svému účelu. V září 2021 pak žalovaný reklamoval u žalobce vady a nedodělky.

39. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení ceny díla, klíčovým se jeví zejména dodatek číslo [hodnota], kterým strany postavily najisto, že doplatek ceny díla činí 238.000,- Kč, a to 200.000,- Kč z původní částky ceny díla dle smlouvy a 38.000,- Kč z důvodu víceprací. Tímto dodatkem podepsaným oběma stranami pak došlo nejen ke změně celkové ceny díla, ale i ke změně podmínek a splatnosti ceny díla, když doplatek ceny díla byl stanovený jako pevný ve splátkách a nepodmíněný (např. dokončením díla). Původní cena díla tedy byla sjednána ve výši 620.000,- Kč s tím, že částka 100.000,- Kč byla na kuchyňskou linku, která ale nakonec nebyla předmětem smlouvy o dílo, tudíž cena díla činila 520.000,- Kč. Dodatkem byla navýšena o vícepráce v hodnotě 38.000,- Kč, tedy celkem činila cena díla 558.000,- Kč, z čehož žalovaný zaplatil částku 422.140,40 Kč (jak je mezi stranami nesporné) a nezaplacený zbytek ceny díla pak činí 135.855,60 Kč.

40. Žalovaný v řízení uplatnil procesní obranu v podobě regresního nároku za škodu způsobenou žalobcem při provádění rekonstrukce sousedům v domě. Žalovaný uplatňoval částku 29.057,96 Kč skládající se z jistiny ve výši 11.050,- Kč, příslušenství (úrok z prodlení) ve výši 1.083,96 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 16.924,- Kč. Z těchto částek však lze uznat toliko jistinu, tedy samotnou škodu ve výši 11.050,- Kč, ostatní (příslušenství v podobě úroku z prodlení a náklady řízení) však již padá na vrub žalovaného, který měl nárok sousedů na náhradu škody, za níž odpovídal, neprodleně uhradit, takže dluh na úroku z prodlení i na nákladech soudního řízení by nevznikl. Chybí zde tedy příčinná souvislost s porušením právní povinnosti žalobce. Soud proto ponížil nárok žalobce toliko o částku 11.050,- Kč, neboť se jedná o nárok na náhradu škody, která vznikla porušením prevenční povinnosti žalobce při provádění rekonstrukce bytu žalovaného. Žalobce tak za vzniklou škodu odpovídá žalovanému a žalovaný má vůči žalobci regresní nárok na náhradu toho, co za žalobce zaplatil. Pohledávka žalobce na zaplacení ceny díla v rozsahu částky 11.050,- Kč pak zanikla zápočtem žalovaného, který nastal ke dni 26.4.2023, kdy žalovaný při jednání svou pohledávku započetl.

41. Dále žalovaný vůči nároku žalobce uplatňoval jako procesní obranu nárok na smluvní pokutu za to, že dílo nebylo dokončeno ani předáno do 1.4.2021 a že tudíž byl žalobce od 2.4.2021 s prováděním díla v prodlení. Soud v první řadě má za to, že smluvní pokuta mezi stranami sjednána nebyla, neboť tato byla zachycena pouze v návrhu textu písemné smlouvy o dílo, která však nakonec uzavřena mezi stranami nebyla. Strany jinak nejednaly o zakotvení smluvní pokuty do svých vzájemných vztahů, a proto soud prvního stupně vycházel z toho, že sjednána mezi stranami nebyla. V neposlední řadě pak původně plánovaný termín dokončení díla nebyl dodržen z objektivních důvodů mimo vůli žalobce jako zhotovitele, když žalovaný přikázal žalobci přerušení prací z důvodu konfliktu s Bytovým družstvem Libišská jako vlastníkem bytu č.[hodnota]. Další prodlení při provádění díla pak vzniklo tím, že žalovaný opakovaně měnil předmět díla, když z výpovědí svědků vyplývá, že již hotové rozvody a instalace musely být měněny. Tuto situaci ostatně v navrženém textu smlouvy o dílo řešilo ustanovení článku VI. bodu 4., podle kterého zhotovitel nezodpovídá za nedodržení termínu vzniklého z vyšší moci nebo z důvodu, které mu nemohly být známy při zahájení prací. Za takovouto situaci lze považovat příkaz objednatele k pozastavení prací i opakované měnění předmětu smlouvy, tedy dohodnutého rozsahu rekonstrukce.

42. Jako důvodné naopak soud shledal nároky žalovaného na slevu z ceny díla z důvodu vad díla. Vady díla byly shledány znaleckým posudkem znalce [Anonymizováno] Podle § 2615 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku za použití § 2106 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. občanského zákoníku tak má žalovaný právo na slevu z ceny díla. Pro ocenění výše slevy vyšel soud ze znaleckého posudku znalce [Anonymizováno] z 15.12.2023 číslo 035/2945/23 a stanovil ji částkou 35.700,- Kč (1.500,- Kč, 1.200,- Kč, 8.000,- Kč, 5.000,- Kč, 3.000,- Kč, 500,- Kč, 500,- Kč, 1.000,- Kč a 10.000,- Kč), když nezohlednil částku 12.000,- Kč za kuchyňskou linku, neboť tato byla vyřešena dohodou stran v průběhu provádění rekonstrukce a byla řešena samostatnou položkou 100.000,- Kč, která již byla odečtena od ceny díla. Dále pak soud nepovažuje za vadu visící koudel ze spojení trubek a radiátorů (50,- Kč). Celkem tak soud vyčíslil nárok žalobce na doplatek ceny díla ve výši 89.105,60 Kč. Co do zbylé částky pak soud žalobu žalobce zamítl.

43. Pokud žalobce argumentoval částečnými platbami žalovaného jako uznáním dluhu, částečnou úhradu žalovaného pak podle mínění soudu prvního stupně nelze považovat za uznání dluhu, neboť z částečné platby musí být zřejmé, že touto platbou uznává dlužník i zbytek dluhu, což v případě žalovaného rozhodně dovodit nelze. I kdyby však soud dovodil, že žalobce má nárok na zaplacení celé žalované částky z titulu uznání žalovaného, tato pohledávka by (v příslušném rozsahu) zanikla zápočtem žalovaného a uplatněním nároku na slevy za vady díla. Samotný zápočet pak podle judikatury soudů není možné považovat za uznání dluhu.

44. Na základě shora uvedeného proto soud žalobě vyhověl co do částky 89.105,60 Kč, naopak žalobu zamítl co do částky 46.894,40 Kč. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku, jeho výši určil dle nařízení č. 351/2013 Sb. kterým se určuje mj. výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když splatnost jednotlivých částek ceny díla vyplývala z dodatku č.[hodnota] ke smlouvě o dílo. Žalobci tak přísluší i zákonný úrok z prodlení z jednotlivých splátek ceny díla s tím, že co do částky 11.050,- Kč nárok žalobce zanikl až zápočtem žalovaného při jednání na 26.4.2023, kdy byla kompenzační námitka žalovaného doručena právnímu zástupci žalobce. Soud I.stupně vyšel z toho, že v rozsahu nároku na slevu z ceny díla zanikl nárok žalobce na cenu díla, naopak co do částky 11.050,- Kč nárok žalobce na zaplacení ceny díla zanikl až zápočtem ke dni 26.4.2023, tudíž do tohoto data byl žalovaný v prodlení a žalobci přísluší nárok na úrok z prodlení, naopak k tomuto data pohledávka žalobce zanikla a od tohoto data žalobci nepřísluší nárok na úrok z prodlení.

45. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalobce byl úspěšný co do částky 89.105,60 Kč ze 136.000,- Kč, tj. co do 65,5 %, žalovaný byl ve věci úspěšný co do částky 46.894,40 Kč, v níž byla žaloba zamítnuta, což představuje 34,50 %. Náklady řízení státu představuje znalečné znalce [Anonymizováno] ve výši 15.609,-Kč a 3.267,-Kč, tedy celkem 18.876,-Kč. Tato částka však byla zcela uhrazena zálohami složenými žalobcem ve výši 20.000,-Kč a žalovaným ve výši 20.000,-Kč, takže soud rozhodl o vrácení nespotřebovaných částí záloh účastníkům, a to žalobci ve výši 13.488,- Kč a žalovanému ve výši 7.636,- Kč, když vycházel podle úspěchu ve věci z toho, že 65,5 % znalečného bylo uhrazeno ze zálohy žalovaného a 34,5 % ze zálohy žalobce.

46. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch ze 65,5 %, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení ze 31 % (65,5 – 34,5). Při plném úspěchu ve věci by mu náležela náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4.080,- Kč + 1.700,- Kč, z odměny advokáta dle § 7 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za třináct úkonů právní služby po 5.180,- Kč za úkon (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, doplnění ze dne 12.5.2022, rozšíření žaloby, účast na jednání dne 8.6.2022, 23.11.2022 přesahujícího dvě hodiny, 25.1.2023, 26.4.2023 přesahujícího dvě hodiny a 21.2.2024 přesahujícího dvě hodiny), a třináct režijních paušálů po 300,- Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží k této částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 14.960,- Kč (vypočteno z částky 71.240,- Kč). Dále náleží k nákladům žalobce i spotřebovaná část zálohy na dokazování, tj. částka 6.512,- Kč. Celkové náklady řízení žalobce tak činí 98.492,- Kč. Z této částky pak náleží žalobci 31 %, tj. částka 30.533,- Kč.

47. Konečně pak soud uložil žalobci zaplatit doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby o částku 34.000,- Kč, tedy podle položky 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků částku 1.700,- Kč (5 % z částky 34.000,- Kč).

Poučení