25 C 8/2022 - 417

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní dr Mgr. Ingrid Kovářovou Kochovou, Ph.D., ve věci žalobce: [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0]: [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 1/0], [Anonymizováno].[Anonymizováno]. [Adresa zainteresované osoby 1/0] proti žalovanému: [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0]: [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 2/0], [Anonymizováno]. [Adresa zainteresované osoby 2/0] pro nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Soud zamítá žalobu žalobce následujícího znění: „ Nahrazuje se projev vůle Žalovaného uzavřít s oprávněnou osobou [tituly za jménem] [jméno FO][Datum narození zainteresované osoby 0/0], bytem [adresa], tuto smlouvu o převodu pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., a to pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [jméno FO], o výměře 42 977 m2, vzniklého oddělením od původní parcely č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v k.ú. [jméno FO], o výměře 54 510 m2, dle geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], vypracovaného [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., ověřeného [tituly před jménem] [jméno FO], úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, a odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm v Olomouci. Geometrický plán č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] je nedílnou součástí smlouvy o převodu pozemku a: [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] IČ: [IČO] se sídlem [adresa] (dále jen „převodce“) a [tituly za jménem] [Jméno zainteresované osoby 0/0] [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [adresa] (dále jen „nabyvatel“) uzavírají podle ust. § 11a zákona o půdě tuto smlouvu o převodu pozemků: I. [Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] má jako převodce v příslušnosti hospodaření: parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [jméno FO], obec [adresa], o výměře 42 977 m2, vzniklou oddělením od původní parcely č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], v k.ú. [jméno FO], o výměře 54 510 m2, dle geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]ze dne [datum], vypracovaného [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., ověřeného [tituly před jménem] [jméno FO], úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, a odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm v Olomouci. Geometrický plán č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] je nedílnou součástí smlouvy o převodu pozemku a je s ní spojen.

II. Převodce tímto převádí do vlastnictví nabyvatele nemovité věci uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně všech jejích součástí a příslušenství, a nabyvatel předmětné nemovité věci přejímá do svého výlučného vlastnictví. Hodnota nemovité věci uvedené v čl. I. této smlouvy je stanovena na základě znaleckého posudku opatřeného doložkou dle ust. § 127a o.s.ř.

III. Vlastnické právo k převáděným nemovitým věcem, včetně všech jejích součástí a příslušenství, přechází na nabyvatele vkladem do příslušného katastru nemovitostí. Převodce Nabyvatel“.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku [částka] a zaplatit ji do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno zainteresované osoby 2/0]

Odůvodnění

1. Tvrzení žalobce:

2. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal nahrazení projevu vůle uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že je dědicem/synem po zemřelé oprávněné osobě dle zákona o půdě panu [jméno FO] Červeném, RČ: [Anonymizováno]/[Anonymizováno], posl. bytem [adresa] – [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], PSČ [adresa], který byl držitelem restitučních nároků za nevydaný nemovitý majetek v katastrálním území [jméno FO], obec [adresa], že zemřelý [jméno FO], otec žalobce, byl evidován žalovaným jakožto oprávněná osoba dle zákona o půdě, který nabyl v rámci vypořádání dědictví do svého výhradního vlastnictví restituční nárok(y) na nemovitý majetek v katastrálním území [jméno FO], obec [adresa], po zemřelé paní [jméno FO], RČ: [Anonymizováno]/[Anonymizováno], posl. bytem [adresa]-[právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], PSČ [adresa], která byla také oprávněnou osobou podle ust. § 4 zákona o půdě evidovaná žalovaným. Žalobce odvozuje svoje restituční nároky zejména z rozhodnutí Pozemkového úřadu [adresa] čj. PÚ 113/91/7 ze dne [datum].

3. Žalobce tvrdil, že vedl, či vede se žalovaným celou řadu soudních sporů, a to z důvodu, že postup žalovaného vůči žalobci byl liknavý a svévolný, o čemž svědčí níže uvedené pravomocné rozsudky vyhlášené soudy mezi týmiž účastníky: 1. pravomocný rozsudek Okresního soudu [adresa]-město č. j. [spisová značka] ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím dovolacího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum], 2. pravomocný rozsudek Okresního soudu [adresa]-východ č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum], 3. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], 4. pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], 5. pravomocný rozsudek Okresního soudu v Trutnově č.j. [spisová značka] ze dne [datum], 6. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], 7. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum], 8. pravomocný rozsudek Okresního soudu [adresa]-západ č.j. [spisová značka] ze dne [datum], 9. pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum], 10. pravomocný rozsudek Okresního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu, 11. pravomocný rozsudek Okresního soudu v Chomutově č.j. [spisová značka] ze dne [datum], 12. pravomocný rozsudek Okresního soudu v Trutnově [spisová značka] ze dne [datum], 13. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu, 14. pravomocný rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. [spisová značka] ze dne [datum], 15. pravomocný rozsudek Okresního soudu [adresa]-venkov č.j. [spisová značka] ze dne [datum], 16. pravomocný rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], 17. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], 18. pravomocný rozsudek Okresního soudu v Chomutově v řízení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], 19. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]. Žalobce tvrdil, že ke dni podání žaloby bylo o restitučních nárocích žalobce rozhodnuto soudy pravomocně již v rozsahu restitučních nároků ve výši [částka], přičemž hodnota restitučních nároků žalobce správně činí celkem částku [částka]. Restituční nárok žalobce byl dále navýšen o finanční částku [částka], a to z důvodu zpětného převodu pozemků do vlastnictví žalovaného z důvodu žaloby třetí osoby ze soudního řízení vedeného před Okresním soudem pro Prahu-západ pod sp. zn. [spisová značka] (viz rozsudek Okresního soudu [adresa]-západ č.j. [spisová značka] ze dne [datum]). Zůstatek restitučního nároku žalobce ke dni zahájení řízení tak činil částku [částka].

4. Žalobce tvrdil, že dle pravomocného rozsudku Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] činí hodnota nevydaných pozemků Žalobce v k.ú. [jméno FO] zjištěná podle vyhlášky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Sb., ve znění vyhlášky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] Sb., z rozhodnutí PÚ čj. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], celkem [částka]. Žalobce tvrdil, že žalovaný vlastní v [adresa] mimo jiné pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [jméno FO], obec [adresa], orná půda, součást zemědělského půdního fondu, tj. pozemek převoditelný na žalobce v restitučním soudním řízení (dál jen „pozemek“). Žalobce tvrdil, že zadal ocení tohoto pozemku. Žalobce tvrdil, že dále zajistil zpracování oddělovacího geometrického plánu k oddělení veřejně prospěšných staveb na tomto pozemku tak, aby oddělená část pozemku nebyla dotčena žádnou veřejně prospěšnou stavbou (koridorem technické infrastruktury TE – 08, který je v územním plánu vymezen jako veřejně prospěšná stavba pro technickou infrastrukturu apod.). Jde o to, že nově vznikl pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k.ú. [jméno FO], obec [adresa], o výměře 42 977 m2 oddělením od původní parcely č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], v k.ú. [jméno FO], o výměře 54 510 m2, dle geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], vypracovaného [právnická osoba] [jméno FO] & [právnická osoba]., ověřeného [tituly před jménem] [jméno FO], úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem, a odsouhlaseného Katastrálním úřadem pro Olomoucký kraj, Katastrálním pracovištěm v Olomouci (dále jen „geometrický plán“). Zbylá část pozemku je nově označena jako p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a její výměra činí 11 534 m2. Oddělená část pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [jméno FO] má dle předloženého geometrického plánu výměru pouze 42 977 m2 a nijak do veřejně prospěšné stavby na tomto pozemku nezasahuje. Předmětem řízení bylo tedy nahrazení projevu vůle žalovanému k této oddělené části pozemku (dále jen „náhradní pozemek“). Žalobce tvrdil, že neakceptuje závěry znaleckého posudku předloženého žalovaným o ceně náhradního pozemku, že podle závěru znaleckého posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] hodnota náhradního pozemku činí [částka].

5. Žalobce dále tvrdil, že postup žalovaného při uspokojování jeho restitučního nároku byl liknavý a svévolný, že doposud nedošlo k řádnému uspokojení jeho restitučního nároku.

6. Žalobce byl opakovaně vyzýván, aby označil soudní řízení, ve kterých se domáhal, případně aktuálně domáhá po žalovaném uspokojení svého restitučního nároku.

7. V podání doručeném soudu dne [datum] (č. l. 215) žalobce soudu sdělil přehled soudních řízení, ve kterých se domáhal uspokojení svých nároků a uvedl, že jde o: 1. pravomocný rozsudek Okresního soudu [adresa]-město č. j. [spisová značka] ze dne [datum], ve spojení s rozhodnutím dovolacího soudu č.j. [spisová značka] ze dne [datum]; 2. pravomocný rozsudek Okresního soudu [adresa]-východ č. j. [právnická osoba] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-105 ze dne [datum]; 3. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum];4. pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum]; 5. pravomocný rozsudek Okresního soudu v Trutnově č.j. [spisová značka] ze dne [datum]; 6. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum]; 7. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum]; 8. pravomocný rozsudek Okresního soudu [adresa]-západ č.j. [spisová značka] ze dne [datum] (zrušený převod); 9. pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum]; 10. pravomocný rozsudek Okresního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu; 11. pravomocný rozsudek Okresního soudu v Chomutově č.j. [spisová značka] ze dne [datum]; 12. pravomocný rozsudek Okresního soudu v Trutnově [spisová značka] ze dne [datum]; 13. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] ve spojení s rozhodnutím odvolacího soudu; 14. pravomocný rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. [spisová značka] ze dne [datum]; 15. pravomocný rozsudek Okresního soudu [adresa]-venkov č.j. [spisová značka] ze dne [datum]; 16. pravomocný rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]; 17. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]; 18. pravomocný rozsudek Okresního soudu v Chomutově v řízení sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]; 19. pravomocný rozsudek Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]. Dále bylo v mezidobí od podání žaloby pravomocně rozhodnuto o dalším uspokojení nároků žalobce: 20. pravomocným rozsudkem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [právnická osoba] 62/2018 ze dne [datum], v rozsahu [částka], 21. pravomocným rozsudkem Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum], v rozsahu [částka]; že pravomocně byly žalobci převedeny pozemky v ceně [částka], zůstatek restitučních nároků žalobce činil [částka].

8. V podání doručeném soudu [datum] (č.l. 290) žalobce tvrdil, že aktuálně vede se žalovaným několik soudních řízení o nahrazení projevu vůle k uspokojení restitučních nároků: a) u Okresního soudu [adresa]-venkov, řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, soudní řízení není přerušeno, jednání není nařízeno, b) u Okresního soudu [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, soudní řízení je přerušeno, c) u Okresního soudu [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, soudní řízení je přerušeno (toto soudní řízení), d) u Okresního soudu [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, soudní řízení je přerušeno, e) u Okresního soudu [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, soudní řízení je přerušeno, f) u Obvodního soudu [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, soudní řízení je přerušeno, g) u Okresního soudu [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, soudní řízení je přerušeno, h) u Obvodního soudu pro [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, jednání se konalo dne [datum], dne [datum] bude vyhlášen tímto soudem rozsudek, i) u Okresního soudu [jméno FO] Vary, řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, soudní řízení není přerušeno, jednání není nařízeno, j) u Městského soudu [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, soudní řízení je přerušeno, k) u Okresního soudu [jméno FO], řízení sp. zn. [spisová značka], soudní řízení I. stupeň, soudní řízení je přerušeno, l) u Krajského soudu [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], odvolací soudní řízení (přezkum rozsudku Okresního soudu [adresa] sp. zn. [spisová značka]), soudní řízení je přerušeno, m) u Krajského soudu [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], odvolací soudní řízení (přezkum rozsudku Okresního soudu [jméno FO] Vary sp. zn. [spisová značka]) , soudní řízení je přerušeno, n) u Okresního soudu [adresa], řízení sp. zn. [spisová značka], zde byla žaloba dne [datum] vzata zpět, tj. toto soudní řízení bude okresním soudem zastaveno.

9. V podání doručeném soudu dne [datum] (č.l. 334) žalobce uvedl, že se domáhá uspokojení svých nároků v následujících řízeních: 1) OS [adresa]-venkov, sp. zn. [spisová značka], soud v tomto soudním řízení vyhlásil dne [datum] rozsudek. Žalobci nebyl doposud tento rozsudek doručen. Žalobce předpokládá, že okresní soud podané žalobě žalobce vyhověl (jak bylo účastníkům soudního řízení již avizováno před vyhlášením rozsudku). 2)MS [adresa], sp. zn. [spisová značka], soud doposud v tomto soudním řízení meritorně nerozhodl. 3) OS [jméno FO], sp. zn. [spisová značka], soud doposud v tomto soudním řízení meritorně nerozhodl. 4) OS [jméno FO] Vary, sp. zn. [spisová značka], soud doposud v tomto soudním řízení meritorně nerozhodl. 5) KS [adresa], sp. zn. [spisová značka], odvolací řízení (OS [adresa]), odvolací soud doposud v tomto soudním řízení meritorně nerozhodl. 6) KS [adresa], sp. zn. [spisová značka], odvolací řízení (OS [jméno FO] Vary), odvolací soud doposud v tomto soudním řízení meritorně nerozhodl. 7) OS [adresa], sp. zn. [spisová značka], toto soudní řízení. 8) [právnická osoba] 6, sp. zn. [spisová značka], soud doposud v tomto soudním řízení meritorně nerozhodl. 9) OS [adresa], sp. zn. [spisová značka], soud doposud v tomto soudním řízení meritorně nerozhodl. 10) OS [adresa], sp. zn. [spisová značka], soud doposud v tomto soudním řízení meritorně nerozhodl. 11) OS [adresa], sp. zn. [spisová značka], soud doposud v tomto soudním řízení meritorně nerozhodl. 12) OS [adresa], sp. zn. [spisová značka], soud doposud v tomto soudním řízení meritorně nerozhodl. Žalobce tvrdil, že řízení vedené před Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] je již pravomocně skončeno, že zůstatek nároků žalobce stále činí [částka].

10. U jednání ve věci dne [datum] žalobce tvrdil, že v mezidobí došlo k uspokojení dalších nároků žalobce a sice v řízení u Okresního soudu [adresa] – venkov sp. zn. [spisová značka], rozhodnuto bylo [datum], restituční nárok žalobce byl uspokojen vydáním náhradního pozemku v hodnotě [částka], odvolání žalovaným podáno nebylo, že dále odvolací soud rozhodl o podaném odvolání proti rozsudku Okresního soudu v [jméno FO] Varech, tak, že žalobci byly vydány náhradní pozemky v hodnotě [částka], rozhodnuto bylo v prosinci 2023, rozsudek byl teprve v lednu 2024 doručen, žalobci tak není známo, zda žalovaný bude případně podávat dovolání, v jiných soudních řízení rozhodnuto doposud nebylo. Žalobce dále předložil tabulku obsahující přehled již vydaných rozhodnutí o uspokojení restitučních nároků (založena č. l. 397), že v tabulce jsou červeně vyznačena ta, kde se strany neshodují, zeleně ta, kde se shodují, že aktuální zůstatek neuspokojeného restitučního nároku žalobce činí [částka]. Žalobce tvrdil, že náhradní pozemek je obhospodařován, z výpisu pořízeného ze systému Ministerstva zemědělství (č.l. 398) se podává, že jsou na něj pobírány tzv. zemědělské dotace. Žalobce tvrdil, že náhradní pozemek již není součástí dobývacího prostoru. Žalobce tvrdil, že ověřoval, zda pozemek není součástí povinné rezervy, podle výpisu toto nebylo zjištěno, není známo, zda takové podmínky pro využití tohoto pozemku byly vůbec stanoveny. Žalobce tvrdil, že náhradní pozemek je pozemek zemědělský, jde o ornou půdu, jsou na něj poskytovány dotace, není určen k těžbě, je tedy způsobilý toho, aby byl převeden, hodnota pozemku byla určena správně znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], tedy je možné jeho převodem do vlastnictví žalobce uspokojit doposud neuspokojený restituční nárok žalobce.

11. Tvrzení žalovaného:

12. Žalovaný již v podání doručením soudu dne [datum] navrhl zamítnutí žaloby, poukázal na to, že náhradní pozemek není převoditelný, neboť se nachází v ložiskovém území dotčeném dobývacím prostorem ID: 7 [Anonymizováno] s názvem [adresa] – [jméno FO]. Tento dobývací prostor byl stanoven Rozhodnutím Ministerstva stavebnictví ČSR ze dne [datum], a to pro dobývání výhradního ložiska cihlářských surovin. Rozhodnutím Ministerstva výstavby a stavebnictví ČSR ze dne [datum] byl tento dobývací prostor rozšířen na celkovou výměru 131 241 m2. V současné době je již dobývání ložiska v tomto dobývacím prostoru ukončeno. [jméno FO] základě rozhodnutí Obvodního báňského úřadu v Brně ze dne [datum] byla v tomto dobývacím prostoru povolena hornická činnost – zajištění důlních děl. Údaj o tom, že se pozemek nachází v dobývacím prostoru, je od března roku 2021 vyznačen též v katastru nemovitostí, kam byl zanesen na základě kontroly provedené Českým báňským úřadem, že náhradní pozemek není pozemkem ekvivalentním pozemku, za který má být převeden, že druhým důvodem, proč náhradní pozemek nelze převést je skutečnost, že dle územního plánu obce [adresa] nachází v plochách pro bydlení a v plochách veřejných prostranství označené jako UR-22. Třetím důvodem, pro který náhradní pozemek nelze převést je skutečnost, že žalovaný nechala zpracovat znalecký posudek k určení hodnoty náhradního pozemku v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. Znalecký posudek zpracovala [právnická osoba] [právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa]. Dle znaleckého posudku ze dne [datum], č. [hodnota]-7/2022, činí hodnota náhradního pozemku celkem [částka], jde o částku převyšující žalobcem tvrzenou výši zůstatku jeho nevypořádaného restitučního nároku ve výši [částka], náhradní pozemek svou hodnotou tuto částku převyšuje.

13. V podání doručeném soudu dne [datum] ( č.l. 370-372) žalovaný setrval na svém procesním stanovisku, tvrdil že zůstatek restitučního nároku žalobce činí [částka]. Žalovaný dále tvrdil, že kromě zdejšího soudu žalobce vede proti žalovanému souběžně dalších 12 aktivních soudních sporů. V rámci nich již byly žalobci nepravomocně přiznány další pozemky, a to v řízení vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. [spisová značka] v hodnotě [částka] a v řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka] v hodnotě [částka]. Při zohlednění nepravomocných rozhodnutí soudů, tak již k vypořádání zbývá pouze [částka]. Žalovaný tvrdil, že souběžně vedené spory byly stejně jako tento spor přerušeny do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9. V důsledku skončení tohoto sporu již soudy rozhodly o pokračování v těchto řízeních: Okresní soud v Klatovech, sp. zn. [spisová značka] – zde se dnes, dne [datum] konalo jednání u odvolacího soudu, poté co byla původně žaloba na převod všech pozemků z důvodu jejich nepřevoditelnosti zamítnuta; předmětem řízení jsou pozemky v hodnotě cca [Anonymizováno] [Anonymizováno], odvolací soud jednání odročil za účelem ověření ocenění a případě doplnění tvrzení k překážkám převodu pozemků, přičemž sdělil předběžný názor, že většinu z těchto pozemků považuje za převoditelné; Okresní soud v [jméno FO] Varech, sp. zn. [spisová značka] – zde je nařízeno jednání na den [datum] u soudu prvního stupně a předmětem řízení jsou dva náhradní pozemky, které dosud nebyly oceněny; Okresní soud Brno-venkov, sp. zn. [spisová značka] – dne [datum] byl v této věci vyhlášen rozsudek soudu prvního stupně, kterým byl žalobci přiznán pozemek v hodnotě [částka], písemné vyhotovení rozsudku dosud žalovaná nemá k dispozici; Okresní soud v [jméno FO] Varech, sp. zn. [spisová značka] – zde je nařízeno jednání u odvolacího soudu na den [datum], rozsudkem soudu prvního stupně ze dne [datum] č. j. [spisová značka] byly žalobci přiznány pozemky v hodnotě [částka] (v rozsudku nesprávně uvedena hodnota [částka]), žalobce vzal následně žalobu ohledně pozemků, které mu byly soudem prvního stupně nepravomocně přiznány, částečně zpět a řízení ve vtahu k těmto pozemkům o hodnotě [částka] bylo usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. [spisová značka] zastaveno; tak jak uvedeno shora, byly v tomto řízení tedy žalobci dosud nepravomocně přiznány pozemky v hodnotě [částka] a další pozemky jsou ještě předmětem odvolacího řízení; Okresní soud ve Vsetíně, sp. zn. [spisová značka] – předmětem řízení je osm náhradních pozemků, které dosud nebyly oceněny; Okresní soud v Sokolově, sp. zn. [spisová značka] – předmětem řízení je sedm náhradních pozemků v hodnotě tvrzené žalobcem přes [částka]; Okresní soud v Jindřichově Hradci, sp. zn. [spisová značka] – předmětem řízení je čtrnáct náhradních pozemků, které dosud nebyly oceněny; Obvodní soud pro Prahu 6, sp. zn. [spisová značka] – předmětem řízení je sedm náhradních pozemků, které dosud nebyly oceněny; Městský soud v Brně, sp. zn. [spisová značka] – předmětem řízení je jeden náhradní pozemek v hodnotě přes [částka] a deset dalších dosud neoceněných pozemků; Okresní soud ve Zlíně, sp. zn. [spisová značka] – předmětem řízení jsou dva náhradní pozemky, které dosud nebyly oceněny; Okresní soud v Šumperku, sp. zn. [spisová značka] – předmětem řízení je dvacet sedm náhradních pozemků v hodnotě tvrzené žalobcem téměř [částka]; Okresní soud Praha – západ, sp. zn. [spisová značka] – předmětem řízení jsou dva náhradní pozemky, které již v souběžně vedeném sporu získala církev, jakožto svůj původní majetek; toto řízení bylo a zatím stále je přerušeno do skončení sporu o církevní restituci. Žalovaný namítal, že nepovažuje za hospodárné, aby nadále mezi účastníky tohoto řízení souběžně pokračovalo 12 soudních sporů, v nichž musí provádět prověrku převoditelnosti vybraných pozemků a zadávat jejich znalecké ocenění, a to tím spíše pak za situace, kdy žalobce neváhá poté, co mu jsou pozemky nepravomocně přiznány, brát žalobu ohledně některých pozemků zpět z důvodu očekávání, že se mu v jiném řízení podaří získat lukrativnější pozemky. V tomto směru odkázal na postup žalobce v řízení vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. [spisová značka], jakož i na totožný postup v řízení vedeném u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. [spisová značka]. V řízení sp. zn. [spisová značka] vzal žalobu zpět ohledně nepravomocně přiznaných pozemků v hodnotě [částka], v řízení sp. zn. [spisová značka] vzal žalobu zpět ohledně pozemku v hodnotě [částka]. Žalovaný tvrdil, že je zjevné, že pokud by sám žalobce nezablokoval převod pozemků, které již mu byly v soudních řízeních přiznány, byl by jeho nárok k dnešnímu dni plně vyčerpán (dokonce o 1 mil. Kč přečerpán). Žalovaný namítal, že postup žalobce evidentně nesměřuje k co nejrychlejšímu vypořádání zůstatku restitučního nároku, ale pouze k maximalizaci zisku z nabytých náhradních pozemků, a to zcela bez ohledu na to, jaké náklady jsou s vedením tolika soudních sporů spojeny, ať již na straně samotného žalobce nebo na straně žalované či na straně soudů, které jeho žaloby projednávají. Žalovaný má za to, že s ohledem na výše uvedené by bylo v zájmu všech zúčastněných stran, aby žalobce zredukoval počet soudních sporů, které proti žalované aktuálně vede, přičemž nevidí důvod, aby bylo pokračováno zrovna v tomto sporu, v rámci něhož požaduje převést náhradní pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [jméno FO], jehož cena doložená znaleckým posudkem ve výši [částka], více než dvojnásobně převyšuje zůstatek jeho nároku. Současně žalovaný žádal, aby vše uvedené soud zohlednil i při posuzování otázky náhrady nákladů řízení v konečném rozhodnutí ve věci.

14. U jednání ve věci dne 31. 1. 20214 žalovaný tvrdil, že v obou rozsudcích soudů, které dne [datum] předložil žalobce došlo k písařské chybě při určení výše částky, kterou se uspokojuje restituční nárok žalobce, v případě prvního rozhodnutí jde správně o částku [částka], v případě druhého rozhodnutí má být správně uvedena částka [částka], obě rozhodnutí soudu předložil. Žalovaný tvrdil, že podle názoru žalovaného činí neuspokojená výše restitučního nároku částku [částka]. Žalovaný namítal, že na náhradním pozemku se nachází ložisko nerostu – cihlářské hlíny, což hodnotu pozemku značně zvyšuje, avšak to nemůže být zohledněno v jeho znaleckém ocenění. Žalovaný tvrdil, že využití územní rezervy umožnuje pozemek zastavět, listiny osvědčující, že náhradní pozemek je součástí územní rezervy, soudu předložil k prokázání toho, že pozemek je možno zastavět, a proto je nutné jej ocenit jako stavební čili znalecké posouzení dle znaleckého posudku předloženého žalovaným je správné. Žalovaný tvrdil, že náhradní pozemek není možno převést, protože je dle územního plánu určen k zastavění pro potřeby využití pro bydlení, jakož i pro veřejné prostranství, proto je správné jeho ocenění dle znaleckého posudku předloženého žalovaným. Tato hodnota činí 4,5 mil Kč, což je částka, která převyšuje výši nevypořádaného restitučního nároku žalobce, to je další důvod, pro který žalobě nelze vyhovět. Dále je tímto důvodem skutečnost, že na pozemku se nachází výhradní ložisko nerostné suroviny – cihlářské hlíny, ocenění tohoto ložiska není možné promítnout do určení ceny pozemku. Převodem předmětného pozemku by však žalobce nabyl více, než mu náleží.

15. Průběh řízení do prvního jednání ve věci:

16. Dne [datum] byl žalobce vyzván, aby odstranil nepřesnost žaloby a doložil odeslání předžalobní výzvy. Soud u katastrálního úřadu ověřil stav geometrického plánu a podané žaloby vedené v informaci o pozemku ze dne [datum] a vyžádal si zprávu od příslušného báňského úřadu o stavu dobývacího prostoru.

17. Dne [datum] žalobce odstranil nepřesnost žaloby a doplnil, že žalovanému neodesílal v tomto konkrétním případě předžalobní výzvu.

18. Dne [datum] byl žalobce informován o tom, že u Okresního soudu v Olomouci jsou vedena již dvě řízení, ve kterých se jiné oprávněné osoby domáhají nahrazení projevu vůle – vydání náhradního pozemku, která byla zahájena dříve, a dále i to, že náhradní pozemek je dotčen dobývacím prostorem pro dobývání výhradního nerostu cihlářské hlíny.

19. Dne [datum] žalobce k přípisu soudu sdělil, že nadále na podané žalobě trvá, že náhradní pozemek je ornou půdou, který je zemědělsky obhospodařován společností [jméno FO] s. r. o. se sídlem [adresa], že logicky proto jde o pozemek vhodný k převodu, že poznámka ani věcné břemeno, či zápis o tom, že se náhradní pozemek nachází v dobývacím prostoru vydání náhradního pozemku nebrání.

20. Výrokem I. usnesení soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka].

21. Z usnesení Okresního soudu ve Zlíně č. j. [spisová značka] ze dne [datum] soud zjistil, že je vedeno ještě toto další řízení o uspokojení restitučního nároku žalobce.

22. Usnesením soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o pokračování v přerušeném řízení.

23. Skutková zjištění soudu:

24. Z výzvy ze dne [datum] doručené dne [datum] (č.l. 37-39) soud zjistil, že pan [jméno FO] uplatnil nárok na vydání pozemků v kat. úz. [jméno FO] vedený pod rozh. PÚ 113/91/2.

25. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne [datum] (č.l. 30-34) soud zjistil, že Ministerstvo zemědělství určilo, že paní [jméno FO] není vlastníkem ve výroku uvedených pozemků v katastrálním území [jméno FO].

26. Z potvrzení Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka] (č.l. 35) soud zjistil, že po zemřelé paní [jméno FO] restituční nárok na nemovité věci v kat. úz. [jméno FO] projednávaný v řízení sp. zn. [spisová značka] u Obvodního soudu pro [adresa] nabyl pan [jméno FO], narozený [datum].

27. Z potvrzení Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. [spisová značka] (č.l. 36) soud zjistil, že po zemřelém panu [jméno FO] Červeném nevypořádaný restituční nárok na nemovité věci evidovaný Krajským pozemkovým úřadem pro hl. m. Prahu podle rozhodnutí PÚ 1113/97/2, PÚ113/92, PÚ 113/91/6 a PÚ 113/91/7 nabyl žalobce, pozůstalý syn zemřelého. Z výpisu z centrální evidence obyvatel (č.l. 57-58) soud zjistil, že žalobce je státním občanem České republiky.

28. Z výpisů ( č.l. 392, č.l. 394) soud zjistil, že žalobce používá rodné příjmení „[jméno FO]“ namísto svého dřívějšího příjmení „Rott“.

29. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum] (č.l. 39 verte) soud zjistil, že byla zamítnuta žádost žalovaného o převod pozemku v kat. úz. [adresa] p. č. [hodnota]. Z potvrzení (č.l. 40) soud zjistil, že dne [datum] toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno.

30. Ze žádosti ze dne [datum] (č.l. 40 verte- 42) soud zjistil, že žalobce požádal o převod náhradních pozemků v kat. úz. [adresa].

31. Ze žádosti ze dne [datum] (č.l. 42 verte- 44) soud zjistil, že žalobce požádal o převod náhradních pozemků v kat. úz. [adresa].

32. Ze žádosti ze dne [datum] (č.l. 44 verte- 46) soud zjistil, že žalobce požádal o převod náhradních pozemků v kat. úz. [adresa].

33. Ze žádosti ze dne [datum] (č.l. 46 verte- 47) soud zjistil, že žalobce požádal o převod náhradních pozemků v kat. úz. [adresa].

34. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň - město č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l. 9-17) ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l.18-22) soud zjistil, že výrokem II. rozsudku soudu okresního byl nahrazen projev vůle žalovaného převést žalobci vlastnické právo ke zde výslovně uvedeným pozemkům v kat. úz. [adresa], jejichž hodnota byla určena celkem částkou [částka], že tento výrok nabyl právní moci dne [datum], že soud akceptoval ocenění pozemků žalobce, vzal za prokázaný nedostatečně aktivní postup žalovaného při uspokojování restitučního nároku žalobce, ke dni vydání svého rozhodnutí zjistit neuspokojený restituční nárok žalobce ve výši [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kčs, že výrok II. rozsudku byl potvrzen. Z usnesení Nejvyššího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l. 23-25) soud zjistil, že dovolací soud odmítl dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu.

35. Z rozsudku Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l. 26-29) soud zjistil, že výrokem I. soud určil hodnotu nevydaných pozemků žalovaného pro určení výše restitučního nároku částkou [částka], výrokem II. nahradil projev vůle žalovaného převést žalobci vlastnické právo k pozemkům v kat. úz. [adresa], výrok I. nabyl právní moci dne [datum], výrok II. nabyl právní moci dne [datum] tak, že ohledně jeho pozemku byl výrok soudu prvního stupně potvrzen, ohledně druhého byl zrušen.

36. Z usnesení Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l. 268-273) a rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l. 274279) soud zjistil, že soud prvního stupně vyhověl žalobě žalobce a nahradil projev vůle žalovaného, aby mu bylo převedeno vlastnické právo k pozemkům v katastrálním území [adresa], že k podanému odvolání žalovaného odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, odvolací soud dospěl k řadě dílčích závěru; ve vztahu ke znaleckému posudku znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] a jejímu výslechu u jednání v bodu 26. odůvodnění usnesení, kdy tato znalkyně zodpověděla dotazy soudu a uvedla, že při provedení srážek při určení ceny pozemku vyšla z technické infrastruktury uvedené v územním plánu, že stávající poměry neumožňují napojení na vodovod a kanalizaci, že toto neověřovala, vycházela ze své letité zkušenosti, neověřovala letitost vodovodu a kanalizace, odhadla je podle stáří cihlové zástavby, že vyjádření znalkyně nemá oporu v textu bodů 3 a 4 přílohy č. [hodnota] vyhl. č. 182/1988 Sb., ani se tímto rozporem nezabývala, v bodu 28. a 29. a 30. vhodností žalobou označeného pozemku k vydání, vytkl soudu prvního stupně, že se nezabýval konkurujícími si nároky restituentů v bodu 29. shrnul relevantní judikaturu, v bodu 35. shrnul relevantní závěry judikatury pro posuzování vhodnosti pozemků k vydání, v bodu 33., 36., 42., 43. odůvodnění vymezil svůj závazný právní názor.

37. Z listin předložených žalobcem (č.l. 286-289, 292-293) soud zjistil, že dne [datum] žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 9 vyjádření k usnesení Městského soudu v Praze č. j. [spisová značka] a doložil nový znalecký posudek k ocenění náhradního pozemku, součástí procesního podán je návrh na vydání předběžného opatření, kterým by bylo zakázáno žalovanému disponovat s p. č. 768/11 v kat. úz. [adresa], že u Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci sp. zn. [spisová značka] dne [datum] proběhlo jednání, které bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den [datum].

38. Ze zprávy Obvodního soudu pro [adresa] včetně jejích příloh (č.l.309-329) soud zjistil, že Obvodní soud pro [adresa] rozsudkem č. j. [spisová značka] ze dne [datum] zamítl žalobu žalobce o nahrazení projevu vůle žalovaného k převodu vlastnického práva k pozemkům v kat. úz. [adresa] a zavázal žalobce k náhradě nákladů řízení. Dále soud z této zprávy zjistil, že rozsudkem č. j. [spisová značka] ze dne [datum] byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen, v bodu 28.-40. shrnul stav jednotlivých řízení, pod bodem 28. i řízení vedené u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], v bodu 54. se zabýval zjištěnou cenou náhradního pozemku, v bodu 55.-58. odůvodnění se odvolací soud podrobně zabýval právním posouzením vhodnosti náhradního pozemku, námitkou nepřevoditelnosti, problémy s hospodařením s náhradním pozemkem, konečně pak i konkurencí nároků více restituentů, a to v kontextu dříve vysloveného právního názoru, který shrnul v tomto rozhodnutí v bodech 12.-18. odůvodnění. Z rozsudku, které soudu předložil žalovaný ( č.l. 338-353) soud zjistil totéž.

39. Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l.357-361) soud zjistil, že soud nahradil projev vůle žalovaného převést žalobci vlastnické právo k pozemkům v katastrálním území [adresa] uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku, výrokem II. částečně žalobcovu žalobu zamítl, že na rozsudku není vyznačena doložka právní moci. Z usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l. 362) soud zjistil, že tímto usnesením byl rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech č. j. [spisová značka] ze dne [datum] v části (92% hodnoty pozemků) výroku I. zrušen a řízení bylo zastaveno, že tak soud učinil i přes nesouhlas žalovaného, který namítal, že rozhodnutím ve věci by bylo možno eliminovat jiné soudní spory, že žalobce neuvedl žádné relevantní důvody pro zpětvzetí žaloby, že obdobně žalobce jednal i v řízení u Okresního soudu v Ústí and Orlicí sp. zn. [spisová značka], že odvolací soud konstatoval, že dále se pokračuje v odvolacím řízení (v té části, ve které žalobce žalobu zpět nevzal). Z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech č. j. [spisová značka] ze dne [datum] soud dále zjistil, že mezi účastníky řízení byla nesporná hodnota náhradních pozemků uvedených ve výroku I. rozsudku, vyjma p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] činila [částka], že zpětvzetím žaloby byly dotčeny pozemky v hodnotě [částka]. Z rozsudku Krajského soudu v Plzni č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l. 399-402) soud zjistil, že výrokem I. bylo řízení o odvolání žalobce do části výroku II. zastaveno, výrokem II. v části výroku I. byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba zamítnuta pokud šlo o vydání p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa], , výrokem III. byl v části výroku I. rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, a to pokud jde o p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], výrokem IV. byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, pokud byla žaloba zamítnuta co do p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], výrokem V. byl změněn zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně a byl nahrazen projev vůle žalovaného pokud jde o p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], výrokem VI. byl žalobce zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši [částka]. V bodu 12. odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že v řízení byly žalobci vydány pozemky v hodnotě [částka], zamítnuta byla žaloba o vydání pozemků v hodnotě [částka]. Podle poměru těchto hodnot a ze součtu těchto hodnot soud počítal náhradu nákladů řízení mezi stranami sporu.

40. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí and Orlicí č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l. 363368) soud zjistil, že soud nahradil projev vůle žalovaného převést žalobci vlastnické právo k pozemkům v katastrálním území [adresa], výrokem III. částečně žalobu žalobce zamítl, ve výroku II. určil celkovou hodnotu pozemků převáděných výrokem I., a to částkou [částka]. Z usnesení Okresního soudu v Ústí and Orlicí č. j. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l. 369) soud zjistil, že žalobce vzal následně žalobu zpět co do vydání p. č. [Anonymizováno][Anonymizováno]1 v k.ú. [adresa] v hodnotě [částka], že po souhlasu žalovaného bylo řízení tímto usnesením částečně zastaveno, když v tomto rozsahu byl zrušen nejprve vyhovující výrok I. rozsudku ve věci vydaného.

41. Z rozsudku Okresního soudu Brno - venkov sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] (č.l. 403-406) soud zjistil, že byl nahrazen projev vůle žalovaného a žalobci bylo převedeno vlastnické právo k p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [adresa], že v bodu 41. odůvodnění rozsudku je uvedena hodnota tohoto pozemku [částka].

42. Z usnesení Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum] ( č.l. 261) soud zjistil, že u Okresního soudu ve Zlíně se žalobce domáhá po žalovaném nahrazení projevu vůle – převodu vlastnického práva k pozemkům p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], že žalovaný namítá, že výše restitučního nároku žalobce není pro převod těchto pozemků dostačující.

43. Z přehledu nároků a plnění nároků oprávněných osob pro osobu žalobce ke dni [datum] (č.l. 354) soud zjistil, že restituční nárok žalobce činil [částka], k uspokojení zbývá [částka], že dále tabulka obsahuje přehled blokovaných na jiných ÚP.

44. Z tabulky (č.l. 397) soud zjistil, že ke dni [datum] pro restituční nárok žalobce je kalkulováno s již pravomocně rozhodnutou výší nároku v rozsahu [částka], že zůstatek nároku činí [částka], že evidováno je celkem [hodnota] soudních řízení – pravomocných, či částečně pravomocných soudních rozsudků.

45. Z informace o pozemku podle stavu ke dni [datum] (č.l. 48) soud zjistil, že pozemek je evidován ve vlastnictví žalovaného, že jde o ornou půdu, že je součástí zemědělského půdního fondu, že vlastnické právo je omezeno věcným břemenem vedení, věcným břemenem zřizování a provozování vedení, že v části jiné zápisy je uveden údaj o podané žalobě a dále to, že pozemek se nachází v dobývacím prostoru. Z informace o pozemku podle stavu ke dni [datum] (č.l. 170) soud zjistil, že pozemek je evidován ve vlastnictví žalovaného, že jde o ornou půdu, že je součástí zemědělského půdního fondu, že vlastnické právo je omezeno věcným břemenem vedení, věcným břemenem zřizování a provozování vedení, že v části jiné zápisy je uveden údaj o podané žalobě a dále to, že pozemek se nachází v dobývacím prostoru. Z informace o pozemku ( č.l. 409-410) soud zjistil, že pozemek je ke dni [datum] evidován ve vlastnictví státu, druh pozemku orná půda, způsob ochrany: chráněné ložiskové území, zemědělský půdní fond, omezen věcným břemenem vedení, věcným břemenem zřizování a provozování vedení.

46. Z výpisu předloženého žalobcem (č.l. 199) soud zjistil, že pozemek je užíván subjektem [jméno FO] s. r. o., [adresa].

47. Z tabulky (č.l. 398) soud zjistil, že k pozemku - parcele p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře 54 510 m2, je evidováno, že jde o ornou půdu užívanou: [jméno FO], kultura R, výměra pokryvu 1,94 m2, stav účinný, [jméno FO] s. r. o., kultura R, výměra pokryvu 43279,33 m2, stav účinný a [jméno FO] s. r. o., kultura R, výměra pokryvu 176,92 m2, stav účinný.

48. Z geometrického plánu 2462-113/2020 ověřeného dne [datum] (č.l. 49, přílohová obálka žalobce) soud zjistil, že tímto geometrickým plánem byl z pozemku vyčleněn náhradní pozemek, který je označen stejným číslem, liší se však výměrou, ta u náhradního pozemku činí 42 977 m2.

49. Ze zprávy Obvodního báňského úřadu ze dne [datum] včetně jejích příloh( č.l. 67-79) soud zjistil, že náhradní pozemek je dotčen dobývacím prostorem ID: 7 0724 s názvem [adresa]-[jméno FO] (dále jen i „DP“ nebo „dobývací prostor“) , který byl stanoven Rozhodnutím Ministerstva stavebnictví ČSR, pověřeným orgánem, kterým byly Československé cihlářské závody, generální ředitelství [adresa], dne [datum] pod zn. ČSCZ/DP-244, a to těžebnímu podniku Severomoravské cihelny pod názvem [adresa] – [jméno FO], s výměrou 10 ha, 0,1 a, 93 m2, pro dobývání výhradního ložiska cihlářských surovin. DP byl Rozhodnutím o změně dobývacího prostoru zn. SZ: [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-481/89 ze dne [datum], které vydalo Ministerstvo výstavby a stavebnictví ČSR, odbor investičního rozvoje změněn tak, že byla k DP nově přičleněna plocha o výměře 3 ha, 10 a, 48 m2. [jméno FO] byl DP určen celkovou výměrou 13 ha, 12 a, 41 m2. Původní Rozhodnutí zn. ČSCZ/DP-244 bylo tímto rozhodnutím zrušeno s tím, že omezení dobývání v DP a zvláštní technické podmínky pro jeho provádění nebyly - podle ustanovení § 7 odst. 2 bod 3 vyhlášky č. 260/1957 Ú. I., stanoveny – viz příloha č. [hodnota]. DP byl Rozhodnutím o změně dobývacího prostoru č.j. SBS 42711/2021 ze dne [datum] změněn, a to zmenšením. Pozemek parc. č. 1033/4 v k.ú. [jméno FO] nebyl změnou dotčen. V době řízení o stanovení a změně (zvětšení) DP [adresa]-[jméno FO] (r. 1972 a 1989), v souladu s právním předpisem zákonem č. 41/1957 Sb. o využití nerostného bohatství (horní zákon), vzpp. a právním předpisem - zákonem č. 44/1988 Sb. o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), vzpp. (do novely, tj. zákon č. 541/1991 Sb.) nebyli vlastníci pozemků dotčených stanoveným a změněným (zvětšeným) DP účastníky řízení. Z uvedeného důvodu, nejsou v rozhodnutích uvedena parcelní čísla pozemků dotčených stanovením a změnou DP. V souladu s tehdy platným zákonem č. 41/1957 Sb. a právním předpisem č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] U.l. Ústředního báňského úřadu, kterou se vydávají podrobnější předpisy o dobývacích prostorech, o způsobu jejich stanovení a o jejich evidenci, byla shora uvedená rozhodnutí OBÚ zaslána příslušnému územnímu orgánu geodézie a kartografie. Použitím geografického informačního systému AMEServer společnosti [právnická osoba]. používaným v současnosti státní báňskou správou k vedení evidence DP, který je dostupný na veřejných webových stránkách http://gis.cbusbs.cz/sbspub/index.xhtml, získává OBÚ z platných údajů databáze evidence DP vedené OBÚ, tj. z souřadnic vrcholových bodů DP a z údajů o pozemcích KN z Registru územní identifikace, adres a nemovitostí – generovaný údaj o dotčení pozemků plochou DP. [jméno FO] základě této skutečnosti je předkládán soupis pozemků dotčených rozsahem platného dobývacího prostoru [jméno FO], mezi vypočtenými pozemky je uveden i pozemek p. č. 1033/4. DP byl stanoven pro dobývání výhradního ložiska nevyhrazeného nerostu cihlářská surovina. V Rozhodnutí Ministerstva stavebnictví ČSR ze dne [datum], vydaném pod zn. ČSCZ/DP-244, o stanovení DP [jméno FO] ulice, je uvedeno pouze množství zásob výhradního ložiska v objemu 643 000 m3, které je dotčeno plošným rozsahem stanoveného DP. Současně platí, že státní báňská správa není a nebyla věcně příslušná vést registr výhradních ložisek a jejich zásob. Souhrnnou evidenci zásob výhradních ložisek vede Ministerstvo životního prostředí v souladu s ust. § 29 odst. 4 písm. c) horního zákona. DP byl Rozhodnutím Ministerstva stavebnictví ČSR ze dne [datum], vydaném pod zn. ČSCZ/DP-244, stanoven těžebnímu národnímu podniku Severomoravské cihelny. Dobývání ložiska bylo v DP již ukončeno. Rozhodnutím č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], ze dne [datum], které vydal Obvodní báňský úřad v Brně, byla v DP povolena dále HČ - zajištění důlních děl v dobývacím prostoru [adresa] - [jméno FO], ev. č.[hodnota], na pozemcích parc. č. [hodnota] (část pozemku v DP), [Anonymizováno] (část pozemku v DP) v k.ú. [jméno FO] a na pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (část pozemku v DP), [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (část pozemku v DP), [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (část pozemku v DP), [Anonymizováno] (část pozemku v DP), v katastrálním území [adresa]. Tato povolená HČ je v DP průběžně prováděna.

50. Z listin předložených žalovaným dne [datum], které mu poskytl výše uvedený báňský úřad [datum] (č.l. 162-169) soud zjistil, že tento báňský úřad žalovanému sdělil, že pozemek je součástí dobývacího prostoru a poskytl mu rozhodnutí o tom vydaná včetně grafického znázornění.

51. Ze zprávy Obvodního báňského úřadu ze dne [datum] (č.l. 379) soud zjistil, že od podání zprávy č.j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/OBÚ-05, ze dne [datum], došlo u pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [jméno FO], zaps. na LV [Anonymizováno] v rámci obnovy katastrálního operátu, tj. převodu katastrálních map do digitální podoby, ke změně zápisu v katastru nemovitostí (dále KN), a to k zpřesnění údajů. Ve výpisu v odstavci s názvem: „Jiné zápisy“, již není u pozemku uvedeno: Pozemek se nachází v dobývacím prostoru, ale je zde nyní aktuálně zapsáno: Podaná žaloba. Z uvedeného vyplývá, že po obnově katastrálního operátu není pozemek již dotčen dobývacím prostorem. Pozemek je situován v chráněném ložiskovém území ID: 13210000 s názvem [adresa] – [jméno FO] ulice (dále CHLÚ), které bylo stanoveno k ochraně výhradního ložiska ID: 3132100 cihlářské suroviny. Podle ust. § 29 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), vzpp., jsou CHLÚ jako účelový územní prvek vedeny v základním registru územní identifikace. Editorem údajů o CHLÚ. V Rozhodnutí Ministerstva stavebnictví ČSR ze dne [datum], vydaném pod zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], o stanovení nového dobývacího prostoru [jméno FO] ulice (dále DP), je uvedeno pouze množství zásob výhradního ložiska ID: 3132100 v objemu 643 000 m3, které bylo dotčeno plošným rozsahem tehdy (r. 1972) stanoveného DP, dnes již zmenšeného. V předmětném rozhodnutí nebyly uvedeny žádné pozemky, které byly nově stanoveným DP dotčeny, a to v souladu s dříve platným báňským předpisem ust. § 21 odst. 2 zákona č. 41/1957 Sb. o využití nerostného bohatství (horní zákon), vzpp. V době stanovení DP došlo k dotčení části pozemku p.č. [hodnota] v k.ú. [jméno FO]. Předmětný pozemek, vzniklý dělením p. p. č. [hodnota] v k.ú. [jméno FO], však již DP dotčen není – je však stále situován v CHLÚ. Výhradní ložisko ID: 3132100 cihlářské suroviny je ve vlastnictví státu a není součástí předmětného pozemku. Z uvedeného vyplývá, že zásoby nerostné suroviny - cihlářská hlína – evidované v tomto ložisku (a v rozsahu pozemku), také patří státu.

52. Ze zprávy České geologické služby ze dne [datum] (č.l. 383) soud zjistil, že podle podkladů, které má Česká geologická služba k dispozici a podle ročních výkazů o pohybu a stavu zásob výhradních ložisek Geo (MŽP) [právnická osoba]-01, předkládaných těžební organizaci, bylo k datu [datum] na celém výhradním ložisku [adresa]-[jméno FO] (číslo [hodnota]) evidováno 3 251 000 m3 volných prozkoumaných bilančních zásob cihlářské suroviny. [jméno FO] předmětném pozemku parc. č. 1033/4 se však nachází jenom menší část výhradního ložiska [adresa]-[jméno FO] a zásoby v této části ložiska samostatně evidovány nejsou a na základě podkladů, které jsou k dispozici, je ani není možno vyčíslit, že podle podkladů, které má úřad k dispozici, dotčený pozemek nezasahuje do dobývacího prostoru 70724 [adresa] – [jméno FO].

53. Ze zprávy Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] ze dne [datum] včetně jejích příloh (č.l. 80-153) soud zjistil, že geometrický plán 2462-113/2020 byl ověřen dne [datum] pod č.j. 193/2020 a souhlas s očíslováním parcel byl udělen dne [datum] pod č. PGP [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-805, že doposud nebyl zapsán do katastru nemovitostí a není součástí sbírky listin, že věcné břemeno bylo zřízeno smlouvou č. [spisová značka] ze dne [datum] ve prospěch [právnická osoba]., a to pro podzemní vedení telekomunikační sítě včetně jejích opěrných a vytyčovacích bodů, že průběh vedení je patrný z příslušného grafického znázornění, že dále bylo zřízeno věcné břemeno smlouvou č. 1001C1121 Č. TMCZ [tel. číslo]00 Č.TMCZ [tel. číslo]00 ze dne [datum] pro oprávněné: T-Mobile Czech Republic a.s., SELF servis, spol. s r. o., a [právnická osoba], a to pro každého z uvedených oprávněných v právu umístit, zřídit, provozovat, udržovat a opravovat na pozemku podzemní komunikační vedení dle geometrického plánu č. [hodnota]-44/2011, že žalobou a jím zahájeným soudním řízením dotýkajícím se pozemku je žaloba a řízení o ní vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. [spisová značka], že údaje o dobývacím prostoru jsou v katastru nemovitostí zapsány na základě příslušného sdělení příslušného správního úřadu.

54. Z listin předložených žalovaným fragmentu snímků územního plánu obce [adresa] (č.l. 171-172) soud zjistil, že pozemek je dle geometrického plánu dotčen zónou UR-22.

55. Ze strany 102 [právnická osoba] Statutárního města [adresa] předloženého žalovaným ( č.l. 407) soud zjistil, že jde o vymezení územních rezerv, UR-20 je územní rezervou pro plochu smíšenou obytnou severovýchodně od cihelny při [adresa] v k.ú. [jméno FO]; za předpokladu prověření nezbytnosti dalších území zejména pro bydlení je možno změnou [právnická osoba] vymezit dotčené území jako plochu smíšenou obytnou; UR-21 je územní rezervou pro plochu veřejné rekreace při [adresa] v k. ú. [jméno FO], za předpokladu prověření nezbytnosti dalších území pro veřejné prostranství parkového charakteru je možno změnou [právnická osoba] vymezit dotčené území jako plochu veřejné rekreace; UR – 22 je územní rezerva pro plochu smíšenou obytnou severně od cihelny při [adresa] v k. ú. [jméno FO], za předpokladu prověření nezbytnosti dalších území zejména bydlení je možno změnou [právnická osoba] vymezit dotčené území jako plochu smíšenou obytnou. Ze strany 105 [právnická osoba] Statutárního města [adresa] předloženého žalovaným ( č.l. 408) soud zjistil, že podle bodu 10. 1.

2. Podmínky využití jsou následující: v plochách a koridorech územních rezerv nesmí být stávající využití měněno způsobem, který by znemožnil nebo podstatně ztížil prověřování budoucího využití; v plochách a koridorech územních rezerv mohou být v souladu s podmínkami využití dané plochy umístěny dočasné stavby, například oplocení, přístřešky, zahrádkářské chaty, mobilní objekty, demontovatelné stavby apod.

56. Ze zprávy Magistrátu města Olomouce, odboru dopravy a územního rozvoje ze dne [datum] (č.l. 207-212) soud zjistil, že pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k. ú. [jméno FO] je dotčen veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury 15/080Z, jedná se o prvek DS-14: základní komunikační síť města – prodloužení [adresa] s připojením na propojku mezi třídou Míru s ulicí I. P. Pavlova, včetně křižovatek a napojení na okolní ulice, veřejně prospěšná stavba je vymezena v severní části pozemku, zasahuje proto i na část navrženého pozemku dle přiloženého geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/2020, v severní části pozemku je kromě veřejně prospěšné stavby vymezeno i veřejně prospěšné opatření pro založení prvků územního systému ekologické stability – lokální biokoridor LBK 62, že pozemek je z hlediska [právnická osoba] [adresa] součástí celkem čtyř ploch, z největší části je pozemek součástí plochy stabilizované v nezastavěném území zemědělské 15/139N, plochy stabilizované v nezastavěném území se vymezují pro zajištění stabilizovaného prostředí a pro potvrzení jejich stávajícího vhodného využití, stávající využití pozemků se v těchto plochách nemění, přičemž za změny se nepovažují změny využití zachovávající nebo zlepšující kvalitu prostředí a jednotlivé stavby uvedené v podmínkách využití ploch s rozdílným způsobem využití v nezastavěném území umístěné v souladu s charakterem území a řešené v souladu s požadavky na ochranu hodnot území. Podmínky využití ploch zemědělských jsou stanoveny v bodě 7. 9. výroku [právnická osoba] [adresa], v této ploše je podle [právnická osoba] [adresa] současně vymezena územní rezerva pro plochu smíšenou obytnou. Jihozápadní část pozemku je součástí plochy stabilizované v nezastavěném území zemědělské 15/134N, využití pozemků se od předchozí plochy neliší, na rozdíl od ní se zde ale nepočítá s územní rezervou. [adresa] část pozemku je součástí plochy zastavitelné dopravní infrastruktury 15/080Z, plochy zastavitelné se vymezují vně současně zastavěného území, zejména pro bydlení, rekreaci a občanské vybavení a pro zajištění hospodářských podmínek sídla, podmínky využití ploch dopravní infrastruktury jsou stanoveny v bodě 7. 7. výroku [právnická osoba] [adresa]. Z malé části pozemek zasahuje také do plochy stabilizované v nezastavěném území veřejných prostranství 15/137N, podmínky využití ploch veřejných prostranství jsou stanoveny v bodě 7. 6. výroku [právnická osoba] [adresa]. [jméno FO] části pozemku je vymezeno chráněné ložiskové území. Využití jednotlivých částí pozemku se tak liší a jeho konkrétní části mohou být využity výše uvedenými způsoby. Primárně pro zástavbu je určena pouze část pozemku zasahující do plochy zastavitelné dopravní infrastruktury 15/080Z. Tato je, jak je uvedeno výše, určena pro stavbu komunikace - prodloužení [adresa] s připojením na propojku mezi třídou Míru s ulicí I. P. Pavlova, včetně křižovatek a napojení na okolní ulice. Kdy a za jakých podmínek má být stavba realizována nelze na podkladě územního plánu určit, zde se jedná již o činnost příslušných samospráv. Žádné kroky k realizaci stavby dosud činěny nebyly. Úplné znění [právnická osoba] [adresa], včetně grafické části, je pak zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup zde: https://www.olomouc.eu/o-meste/uzemni-planovani/novy-uzemni-plan. V současné době je pozemek dle údajů v katastru nemovitostí ornou půdou, do tohoto využití tak zasaženo být nemůže a je možné takto nadále pozemek využívat. Podle části 7. 6. [právnická osoba] Plochy veřejných prostranství mají být hlavně využity pro náměstí, ulice chodníky, neoplocená hřiště, veřejnou zeleň a další veřejně přístupné plochy bez omezení, přípustné je jejich využití jako pozemky, stavby a zařízení dopravní infrastruktury pro pěší, cyklistickou, hromadnou a silniční dopravu; pozemky vodních toků a ploch; pozemky protierozních, protipovodňových a retenčních opatření; pozemky dopravní a technické infrastruktury řešené v souladu s koncepcí [právnická osoba]; tunely, podzemní chodby, podchody a další formy podzemních staveb při zachování hlavního využití plochy; pozemky související dopravní a technické a infrastruktury; pozemky a stavby podzemních garáží pro vozidla skupiny 1 sloužící pro potřeby uživatelů souvisejícího území mimo území MPR [adresa] a pozemky NKP; drobná doprovodná a sakrální architektura (např. kapličky, boží muka, turistické přístřešky, altánky, odpočívadla a plastiky); mosty, lávky a další formy přemostění při zachování hlavního využití plochy; podmíněně pak k dalšímu využití, avšak v tomto výčtu není uvedeno, že je možné je využití jako pozemky nezastavitelné, či jako pozemky k souvislé hospodářské pěstební činnosti. Podle části 7. 7. [právnická osoba] Plochy dopravní infrastruktury zahrnují pozemky dopravní infrastruktury řešené v souladu s koncepcí [právnická osoba], přípustné je dále využití, které souvisí s převažujícím hlavním využitím nebo je s ním slučitelné, a to jako: pozemky veřejných prostranství, zejména ulice, chodníky, veřejná zeleň a další veřejně přístupné prostory; pozemky vodních toků a ploch; pozemky protierozních, protipovodňových a retenčních opatření; pozemky technické infrastruktury řešené v souladu s koncepcí [právnická osoba]; pozemky související dopravní a technické infrastruktury; tunely, podzemní chodby, podchody, podzemní garáže a další formy podzemních staveb při zachování hlavního využití plochy; stavby a zařízení fotovoltaických elektráren situovaných na střechách nebo fasádách objektů; mosty, lávky a další formy přemostění při zachování hlavního využití plochy; dočasné stavby úkrytů na nářadí do 5 m2 zastavěné plochy objektu řešené v souladu s charakterem území na oplocených pozemcích využívaných jako zahrady, vyjma území CHKO Litovelské Pomoraví; podmíněně pak k dalšímu využití, avšak v tomto výčtu není uvedeno, že je možné je využití jako pozemky nezastavitelné, či jako pozemky k souvislé hospodářské pěstební činnosti. Podle části 7. 9. [právnická osoba] plochy zemědělské mají být využívány k zemědělské činnosti jako neoplocené, případně jde o pozemky s trvalou vegetací, nepřípustné je jejich využití pro zastavění.

57. Ze zprávy Magistrátu města Olomouce, Odboru dopravy a územního rozvoje ze dne [datum] (č.l. 387-388) soud zjistil, že k žádné změně týkající se pozemku p. č. 1033/4, k. ú. [jméno FO], od [datum] nedošlo. Stejně tak nedošlo ke změně týkající se možnosti využití pozemku či výstavby na tomto pozemku. Nadále platí, že pozemek je dotčen veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury 15/080Z. Jedná se o prvek DS-14: základní komunikační síť města – prodloužení [adresa] s připojením na propojku mezi třídou Míru s ulicí I. P. Pavlova, včetně křižovatek a napojení na okolní ulice. V ploše dopravní infrastruktury 15/080Z a veřejných prostranství 15/137N je veden i koridor cyklistické dopravy, který je rovněž veřejně prospěšnou stavbou. V severní části pozemku je kromě veřejně prospěšné stavby vymezeno i veřejně prospěšné opatření pro založení prvků územního systému ekologické stability – lokální biokoridor LBK-16 (v předchozím vyjádření chybně označen číslem [hodnota]). Z upřesnění rozčlenění ploch podle [právnická osoba] [adresa], které se vztahují k pozemku se podává, že pozemek je podbarven zelenou barvou, rozdělení funkčních ploch je zvýrazněno tlustou čarou, že biokoridor je zaznačen ve výkrese modrými čarami, v části týkající se pozemku vede podél jihovýchodní hranice plochy dopravní infrastruktury 15/080Z.

58. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] qdq sevices, s. r. o. ze dne [datum] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/2022 (č.l. 181-190) soud zjistil, že ke dni [datum] byla tímto znaleckým posudkem určena cena náhradního pozemku částkou [částka], že znalecký posudek byl zadán žalovaným na základě soudního sporu u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] a pokynu soudu s tím, že má být zhodnocen charakter pozemku, provedeno ocenění dle vyhl. č. 182/1988 Sb., vyhl. č. 316/1990 Sb., v souladu se z. č. 229/1991 Sb., když náhradní pozemek se oceňuje podle jeho současného stavu včetně součástí a příslušenství, byla provedena prohlídka, při místním šetření dne [datum] bylo zjištěno, že na jižním okraji se nachází zalesněný remíz, jižní okraj je využíván pro skladování areálem pily, nenachází se na něm stavba ani venkovní úpravy, na východním okraji se nachází nezpevněná cesta, dále se na něm nachází trvalé porosty, věcná břemena se nenachází na náhradním pozemku, dle územního plánu se výměra 13 436 m2 nachází v Ploše zemědělské „N“, 29 192 m2 se nachází v ploše „P“ Plochy veřejných prostranství, náhradní pozemek je veden jako součást dobývacího prostoru, pro určení ceny v závěru znaleckého posudku dle zadání toto nemá vliv, když bylo třeba postupovat striktně dle užitých oceňovacích předpisu, na pozemku těžba neprobíhá, ve skutečnosti se pozemek v dobývacím prostoru nenachází, převažující část byla oceněna jako orná půda, zastavitelná plocha (29 192 m2) byla oceněna jednotkovou cenou [částka]/m2, výměra v rámci plochy zemědělské byla oceněna (7 478 m2) částkou [částka]/1m2, respektive (5 958 m2) částkou [částka]/m2, na náhradním pozemku byl zjištěn lesní porost stáří 21-40 let, a to na výměře 4 240 m2, oceněný částkou [částka]/m2, tedy celkem [částka].

59. Ze znaleckého posudku č. 128/10-2022 ze dne [datum] zpracovaného znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] (č.l. 220- 228) soud zjistil, že tato znalkyně ocenila náhradní pozemek podle stavu ke dni [datum] jako půdu ornou včetně porostů částkou [částka], že ocenění bylo provedeno podle stejných právních předpisů jako ve výše uvedeném znaleckém posudku, znalecký posudek byl zadán KŠD LEGAL advokátní kancelář s. r. o., prohlídka proběhla dne [datum], celý dle zjištění znalkyně se nachází v Ploše zemědělské (N), 17 860 m2 oceňuje částkou [částka]/1m2, 25 117 m2 oceňuje částkou [částka]/1 m2, uvádí, že na náhradním pozemku se nachází více než 50 stromů na ploše 3 440 m2 stáří 25 let, které oceňuje částkou [částka]/m2, celkem [částka], ve znaleckém posudku není kalkulováno s tím, že jde o dobývací prostor ani se stavem zásoby těžené suroviny, uvádí, že na náhradním pozemku vázne věcné břemeno, ocenění této případné závady znalecký posudek neobsahuje.

60. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že pan [jméno FO] a pan [tituly před jménem] [jméno FO], oba zastoupení advokátem [tituly před jménem] [jméno FO], společně podali dne [datum] žalobu proti žalovanému, kterou se domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného, aby jim bylo převedeno vlastnické právo k nemovitým věcem, a to k uspokojení jejich restitučních nároků, podáním doručeným soudu dne [datum] žalobci změnili žalobu tak, že se domáhali nově i převodu vlastnického práva k části pozemku, označené v podání jako p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [jméno FO], avšak o výměře 48 467 m2 vzniklé oddělením z pozemku dle geometrického plánu vyhotoveného [právnická osoba] [právnická osoba] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], ověřený ing. [jméno FO] dne [datum] (č.l.829), kterým byla oddělena ta část pozemku, která je dotčena veřejně prospěšnou stavbou, když současně tvrdili, že v řízení sp. zn. [spisová značka] již byl částečně jejich restituční nárok uspokojen, a to vydáním sousedních pozemků p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v kat. úz. [jméno FO] (č.l. 761), že žalovaný se k tomuto procesnímu podání vyjádřil a uvedl, že v řízení sp. zn. [spisová značka] byla žaloba žalobců zamítnuta, pokud se domáhali převodu vlastnického práva k pozemku, proto v této části je řízení stiženo překážkou věci rozsouzené (č.l. 798), usnesením č.l. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], byla změna žaloby připuštěna, že následně [datum] vzal pan [jméno FO] žalobu zpět, výrokem I. usnesení č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] bylo řízení tohoto žalobce zastaveno, nadále se převodu vlastnického práva ke shora specifikované části pozemku domáhá pouze pan [tituly před jménem] [jméno FO], který dne [datum] soudu sdělil, že si nechal zpracovat nový geometrický plán, označil a předložil geometrický plán, kterým byl vyčleněn náhradní pozemek (č.l. 890-892), že žalovaný se k tomuto vyjádřil a uvedl, že dle znaleckého posudku, který zadal, činí hodnota náhradního pozemku [částka] (č.l.940), že dne [datum] převzal právní zastoupení pana [tituly před jménem] [jméno FO] právní zástupce žalobce, dne [datum] pak soudu sdělil, že neuspokojený restituční nárok činí [částka]., žalovaný dne [datum] soudu sdělil, že hodnota náhradního pozemku činí dle znaleckého posudku [právnická osoba] qdq sevices, s. r. o. ze dne [datum] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] částku [částka] (č.l. 1145, znalecký posudek č.l. 1163-1173), následně bylo navrženo přistoupení paní [jméno FO] do řízení, tomuto návrhu pravomocně nebylo vyhověno, posléze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět , usnesením soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno. Z listiny předložené žalovaným (č.l. 355-356) soud zjistil, že žalovaný disponuje tímto končeným rozhodnutím.

61. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] pan [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] a pan [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] podali společně proti žalovanému žalobu, kterou se domáhali nahrazení projevu vůle žalovaného, aby jim bylo k uspokojení jejich restitučních nároků převedeno vlastnické právo k nemovitým věcem, mimo jiné i k náhradnímu pozemku, že posléze oba zastupoval advokát [tituly před jménem] [jméno FO], že ve věci proběhlo jednání dne [datum], u kterého bylo mimo jiné probíráno i to, jakého charakteru je dobývací prostor na náhradním pozemku, ve věci podal zprávu příslušný báňský úřad (č.l. 857-866), Statutární město [adresa] se dne [datum] vyjádřilo k zasažení náhradního pozemku územním plánem (č.l. 870) dne [datum] vzali žalobci svou žalobu zpět, když pokud jde o náhradní pozemek byli kontaktováni právním zástupcem jiné oprávněné osoby, která jim sdělila, že se domáhá vydání náhradního pozemku v jiném soudním řízení, a byli vyzváni, aby přehodnotili své stanovisko ve vztahu k náhradnímu pozemku s tím, že ještě jiná oprávněná osoba případně vstoupí do řízení jako vedlejší účastník z titulu tzv. lepšího práva, ač žalobci vyhodnotili tento postup jako nepřípadný, není jejich zájmem zavdávat vznik dalším sporům, či spirále soudních sporů, které nelze v případě jiné oprávněné osoby vyloučit, že žalobci usilují o bezkonfliktní vypořádání svých nároků, není jejich zájmem se jakýchkoli komplikovaných procesů účastnit, vedeni snahou vyvarovat se dalších soudních sporů vzali žalobu zpět, že žalovaný se vyjádřil tak, že dobývací prostor je na náhradním pozemku registrován a toto doložil potvrzením vydaným společnosti [právnická osoba]. (č.l. 905), dle sdělení této společnosti pozemek není součástí dobývacího prostoru [jméno FO] [Anonymizováno] (č.l. 905 verte), že dále žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil a uplatnil náhradu nákladů řízení, že usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení zastaveno a žádné ze stran nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, když podle názoru soudu není na místě, aby žalovaný při četnosti agendy vypořádání restitučních nároků, byl zastoupen advokátem a dále proto, že žalobci byli závislí na výsledku řízení sp. zn. [spisová značka], okresní soud dále odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v [adresa] – pobočka v Olomouci č. j. [spisová značka].

62. Ze spisu Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne [datum] paní [jméno FO] a paní [tituly před jménem] [jméno FO], obě zastoupené právním zástupcem žalobce, společně podaly žalobu proti žalovanému, kterou se domáhají nahrazení projevu vůle žalovaného, aby jim bylo převedeno vlastnické právo k náhradnímu pozemku, a to k uspokojení jejich restitučního nároku, že v řízení k důkazu předkládají geometrický plán a znalecký posudek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaný znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO], že žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když celý pozemek je vyloučen z převodu, a to z důvodů spočívajících v územním plánu a v existenci ložiskového území dotčeného dobývacím prostorem, že dne [datum] žalobkyně podaly návrh na vydání předběžného opatření, kterým sledovaly to, aby žalovanému byla zakázána jakákoli dispozice s náhradním pozemkem, že soud prvního stupně podanému návrhu vyhověl, k odvolání žalovaného Krajský soud v [adresa] – pobočka v Olomouci usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a návrh na vydání předběžného opatření zamítl, že v bodu 7. odůvodnění svého rozhodnutí výslovně uvedl, že náhradní pozemek je stižen překážkou nepřevoditelnosti dle § 6 odst. 1 pís. b) z. č. 503/2012 Sb., a dále odkázal na závěry svého rozhodnutí o nepřevoditelnosti pozemku uvedené v rozsudku č. j. [spisová značka] ze dne [datum], kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka], dále odvolací soud poukázal na to, že náhradní pozemek je součástí chráněného ložiskového území s vymezeným dobývacím prostorem [adresa] -[jméno FO] (CHLÚ 3132100), odvolací soud dále poukázal na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu, který rozhodoval o podaném dovolání proti rozsudku č. j. [spisová značka] ze dne [datum], a to v řízení sp. zn. [spisová značka], který závěry soudu odvolacího potvrdil, že dne [datum] žalobkyně navrhly přerušení řízení do skončení řízení vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka], že usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] bylo řízení přerušeno.

63. Závěr o skutkovém stavu:

64. Žalobce je oprávněnou osobou. Žalobce se domáhá k uspokojení tohoto svého nároku po žalovaném nahrazení projevu vůle – převodu vlastnického práva k náhradnímu pozemku.

65. Náhradní pozemek není součástí dobývacího prostoru. [jméno FO] náhradním pozemku se nachází ložisko nerostu – cihlářské hlíny, množství nerostu doposud nebylo určeno ani Českou geologickou službou. Náhradní pozemek je dotčen územním plánem, jak je podrobně popsáno výše ve zprávách Magistrátu města Olomouce včetně grafických částí územního plánu v bodu 56. a 57. odůvodnění tohoto rozsudku. Je součástí územní rezervy UR-22 jak je podrobně uvedeno v bodu 54. a 55. odůvodnění tohoto rozsudku. [jméno FO] náhradním pozemku se nachází biokoridor. [jméno FO] náhradním pozemku se nachází lesní porost stáří minimálně 25 let na ploše minimálně 3 440 m2. Náhradní pozemek byl a je zemědělsky obhospodařován.

66. Právní posouzení:

67. Podle § 11a z. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „z. o p.“) (1) Oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. (2) Pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu 26). (3) Ve veřejné nabídce se uvedou a) údaje o pozemcích podle katastru nemovitostí27), b) cena pozemků, c) lhůta, ve které mohou oprávněné osoby o pozemky písemně požádat a d) adresa sídla organizační jednotky pozemkového úřadu, určené k převzetí žádosti. (4) Pozemkový úřad zveřejní na své úřední desce oznámení o zahájení veřejné nabídky s uvedením údajů o pozemcích podle katastru nemovitostí27) a o jejich ceně. První den vyvěšení je dnem vyhlášení nabídky. (5) Osoba, která žádá o převod pozemku, musí požádat pozemkový úřad o převod písemně do jednoho měsíce ode dne vyhlášení nabídky.

68. Podle § 14 odst. 1 z. o p. Oprávněné osobě náleží náhrada za obytné budovy, hospodářské budovy a jiné stavby, které podle tohoto zákona nelze vydat nebo které zanikly nebo byly převedeny na osobu, která není povinna je vydat. Obdobně oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který se podle tohoto zákona nevydá a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

69. Podle § 6 z. č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „zSPÚ“) (1) Podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět z vlastnictví státu na jiné osoby a) zemědělské pozemky6), na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu7) a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infastruktury 8) nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků 1. převáděných podle § [právnická osoba] § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo 4. určených platnou územně plánovací dokumentací nebo již využitých ke zřízení technické infrastruktury 8); v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené k řešení podle § 2 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u kterých je v katastru nemovitostí vyznačena poznámka o zahájení pozemkových úprav, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu10), e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech11), f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a na územích národních parků; dále nelze převádět zemědělské pozemky v přírodních rezervacích a v přírodních památkách, s výjimkou zemědělských pozemků, k jejichž zcizení vydalo souhlas Ministerstvo životního prostředí podle jiného právního předpisu12), g) pozemky, u nichž bylo Státním pozemkovým úřadem zahájeno správní řízení podle § 3 odst. 3, do doby vydání pravomocného rozhodnutí, nebo h) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b). (2) [jméno FO] žádost Státního pozemkového úřadu sdělí příslušný správní úřad písemně do 30 dnů, zdali pozemky, které mají být převedeny podle tohoto zákona, nejsou podle odstavce 1 z převodu vyloučeny. Při převodu zastavěných pozemků se sdělení v případech podle odstavce 1 písm. c), e) a f) nevyžaduje. (3) [právnická osoba] uvedené v odstavci 1 lze podle tohoto zákona převádět, pominou-li důvody, které brání převodu nebo není-li převodci doručeno ve lhůtě stanovené podle odstavce 2 sdělení příslušného orgánu, s výjimkou případů podle odstavce 1 písm. a) a f).

70. V řízení se soud zabýval tím, zda je možno žalobě žalobce vyhovět, či nikoli. Již v úvodu řízení soud shromáždil informace o charakteru a stavu náhradního pozemku, který byl v době zahájení řízení evidován jako součást dobývacího prostoru, zjistil též to, zda a jak je dotčen náhradní pozemek územním plánem. Dále soud shromáždil informace o tom, že vydání náhradního pozemku se v řízeních vedených u zdejšího soudu domáhají i jiné další oprávněné osoby. tyto informace hned v úvodu řízení byly poskytnuty žalobci. Vedení jednoho z dalších soudních řízení mohlo být známo právnímu zástupci žalobce, neboť advokátní kancelář v tomto řízení jinou oprávněnou osobu zastupuje. Žalobce na podané žalobě setrval, naopak došlo k ukončení jiných, dříve zahájených soudních sporů o uspokojení restitučních nároků jiných oprávněných osob, jak bylo zjištěno výše ze soudních spisů sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/2017.

71. Soud se zabýval argumentací žalobce, charakterem náhradního pozemku a argumentací žalovaného. Soud provedl důkazy výše uvedené, ze kterých učinil skutková zjištění. Soud přihlédl i k dalším skutečnostem, které vyšly v řízení najevo. Po zevrubném zhodnocení všech těchto prvků soud dospěl k závěru, že je na místě žalobu zamítnout, a to z níže rozebraných důvodů. Soud se v rámci tohoto řízení zabýval celou řadou právně významných okolností.

72. K otázce konkurence nároků více restituentů:

73. Platí to, co již v bodu 29. odůvodnění svého rozhodnutí č. j. [spisová značka] ze dne [datum], či v bodu 58. odůvodnění svého rozhodnutí č.j. [spisová značka] ze dne [datum] uvedl Městský soud v Praze. Soud se musí zabývat tím, zda tu jsou, či nejsou konkurující si nároky jiných restituentů vedle žalobce. Platí, že sama skutečnost zahájení více soudních řízení vydání pozemku nebrání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). V řízení bylo zjištěno, že vydání náhradního pozemku se v průběhu tohoto řízení domáhali jiní restituenti v řízení sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Aktuálně se jeho vydání domáhá další restituent v řízení sp. zn. [spisová značka], toto řízení je přerušeno. Tito restituenti se domáhají vydání toliko náhradního pozemku, jiné pozemky v okolí nevlastní. V rámci řízení sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že jiným oprávněným osobám byly vydány pozemky v okolí náhradního pozemku. V řízení sp. zn. [spisová značka] se tyto oprávněné osoby domáhaly vydání náhradního pozemku. Dne [datum] však vzali tito žalobci svou žalobu zpět, když pokud jde o náhradní pozemek byli kontaktováni právním zástupcem jiné oprávněné osoby, která jim sdělila, že se domáhá vydání náhradního pozemku v jiném soudním řízení, a byli vyzváni, aby přehodnotili své stanovisko ve vztahu k náhradnímu pozemku s tím, že ještě jiná oprávněná osoba případně vstoupí do řízení jako vedlejší účastník z titulu tzv. lepšího práva, ač žalobci vyhodnotili tento postup jako nepřípadný, není jejich zájmem zavdávat vznik dalším sporům, či spirále soudních sporů, které nelze v případě jiné oprávněné osoby vyloučit, že žalobci usilují o bezkonfliktní vypořádání svých nároků, není jejich zájmem se jakýchkoli komplikovaných procesů účastnit, vedeni snahou vyvarovat se dalších soudních sporů vzali žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Přitom šlo o osoby, kterým byly v rámci restitučních řízení vydány pozemky okolní. Otázkou tzv. lepšího práva ve vztahu k těmto osobám se soud tedy zabývat nemusel. Řízení bylo ukončeno.

74. Oprávněné osoby v řízení sp. zn. [spisová značka] jsou zastoupeny týmž advokátem jako žalobce. Soud se však z důvodů níže uvedených, pro které byla žaloba zamítnuta, nemusel zabývat posuzováním tohoto, která z těchto oprávněných osob, zda žalobce v řízení sp. zn. [spisová značka], či žalobce v řízení sp. zn. [spisová značka] má na vydání náhradního pozemku tzv. lepší právo. Soud pouze doplňuje, že řízení o nahrazení projevu vůle sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno [datum], není-li tu jiné kritérium, bylo by na místě vyjít z toho, která z oprávněných osob soudní řízení zahájila dříve.

75. K otázce omezení předběžným opatřením:

76. Vydání náhradního pozemku nebrání ani vydané předběžné opatření (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). V řízení bylo zjištěno, že v řízení sp. zn. 22 305/2017 bylo vydáno předběžné opatření. Řízení však již bylo zastaveno ke zpětvzetí žaloby. V řízení sp. zn. [spisová značka] sice bylo soudem nařízeno předběžné opatření omezující žalovaného v dispozici s pozemkem, ale k odvolání žalovaného bylo soudem druhého stupně rozhodnutí soudu prvního stupně změněno tak, že návrh na vydání předběžného opatření byl zamítnut. Případnému vydání náhradního pozemku tedy jakékoli vydané předběžné opatření, nebrání. Není třeba přihlížet k předběžným opatřením, která případně zanikla dle § 77 odst.1 o. s. ř., respektive o jehož rušení (srov. § 77 odst. 2 o. s. ř.) bylo rozhodováno v řízení sp. zn. [spisová značka].

77. K otázce vhodnosti náhradního pozemku k vydání:

78. Platí, že náhradní pozemek může být vydán v případě, že jeho vydání nebrání zákonná překážka dle § 6 zSPÚ. Žalobce v řízení tvrdil, že vydání pozemku je možné, žalovaný namítal, že to možné není. V řízení byly provedeny důkazy zprávami Magistrátu města Olomouce, České geologické služby a Obvodního báňského úřadu. Soud ze zpráv těchto institucí učinil skutková zjištění, jak jsou výše uvedena. Tato skutková zjištění právně posoudil a dospěl k závěru, že náhradní pozemek žalobci vydat nelze.

79. Předpokladem vhodnosti pozemku je samozřejmě zařazení pozemku jako vhodného do veřejné nabídky. Nejde však o předpoklad nezbytně nutný, soud může rozhodnout o nahrazení projevu vůle i ve vztahu k pozemku, který žalovaný do veřejné nabídky neuvedl. (Náhradní pozemek žalovaný ve veřejné nabídce nezveřejnil.)

80. Zákonné překážky bránící vydání pozemku jsou uvedeny v právním předpise a byly utvrzeny ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu. vydání pozemků brání okolnosti uvedené v § 11 odst. 1 z. o p. a § 6 zSPÚ. Vydání pozemku může bránit jiný zákonný zákaz (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Vydání pozemku brání zatížení práv třetích osob. Vydání pozemku brání to, že jej nelze řádně zemědělsky obhospodařovat (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]), případně mohou vzniknout jiné obtíže při obhospodařování pozemku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum]). Vydání pozemku brání to, že jde o pozemek zastavěný, nebo pozemek, který je součástí areálu. Rozhodný je přitom stav v době vyhlášení rozhodnutí soudu ve smyslu § 154 odst. 1 o. s. ř. Platí tedy to, co již bodu 12. odůvodnění svého rozhodnutí č.j. [spisová značka] ze dne [datum] uvedl Městský soud v Praze.

81. Otázka vhodnosti náhradního pozemku byla dříve než tímto soudem podrobně právně vyhodnocena v usnesení Krajský soud v [adresa]-pobočka v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] (Vydáno v řízení sp. zn. [spisová značka]. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil a návrh na vydání předběžného opatření zamítl). Právnímu zástupci žalobce je toto rozhodnutí známo. Známo je i právnímu zástupci žalovaného. Spis zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] byl v řízení proveden k důkazu. Krajský soud uvedl, že náhradní pozemek je dle územního plánu Statuárního města Olomouc určen k zastavění veřejně prospěšnou stavbou. Tuto skutečnost uvádí v usnesení č. j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], konkrétně v bodu 7. odůvodnění svého rozhodnutí; výslovně uvedl, že náhradní pozemek je stižen překážkou nepřevoditelnosti dle § 6 odst. 1 pís. b) z. č. 503/2012 Sb. Odvolací soudu dále odkázal na závěry svého rozhodnutí o nepřevoditelnosti pozemku uvedené v rozsudku č. j. [spisová značka] ze dne [datum], kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. [spisová značka], a ještě poukázal na to, že náhradní pozemek je součástí chráněného ložiskového území s vymezeným dobývacím prostorem [adresa] -[jméno FO] (CHLÚ [Anonymizováno]). Odvolací soud dále ještě poukázal na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu, který rozhodoval o podaném dovolání proti rozsudku č. j. [spisová značka] ze dne [datum], a to v řízení sp. zn. [spisová značka], který závěry soudu odvolacího potvrdil.

82. Odbornými vyjádřeními – zprávami Magistrátu města Olomouce, které soud vyžadoval k náhradnímu pozemku, když v rámci žádosti byl správnímu orgánu zaslán i údaj o geometrickém plánu, bylo prokázáno, že náhradní pozemek je dotčen územním plánem tak, jak je výše uvedeno ve skutkových zjištěních soudu z těchto zpráv, podrobně jsou popsány jednotlivé zóny dle územního plánu. Soud proto uzavírá, že náhradní pozemek je stižen překážkou nepřevoditelnosti dle § 6 odst. 1 pís. b) z. č. 503/2012 Sb. Je nerozhodné, že stavební práce doposud nezačaly, respektive není známo, kdy budou zahájeny. Rozhodné je znění územního plánu, které je zveřejněné a tedy každému, včetně žalobce přístupné. Pozemek je součástí územní rezervy UR-22. V dané lokalitě se těchto územních rezerv nachází více, jak je uvedeno v bodu 55. odůvodnění rozsudku. Je zjevné, že celá lokalita je lokalitou budoucně určenou pro sídlení lokalitu města Olomouce, nelze v ní provádět trvalou stavební činnost.

83. Odbornými vyjádřeními báňského úřadu bylo prokázáno, že na počátku řízení byl náhradní pozemek součástí dobývacího prostoru. Z druhé zprávy podané báňským úřadem v roce 2023 se podává, že údaj o tom, že pozemek je součástí dobývacího prostoru již není u pozemku uveden. Avšak, ze zprávy se podává, že náhradní pozemek je situován v chráněném ložiskovém území ID: 13210000 s názvem [adresa] – [jméno FO] ulice (dále [Anonymizováno]), které bylo stanoveno k ochraně výhradního ložiska ID: 3132100 cihlářské suroviny. Podle ust. § 29 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), vzpp., jsou CHLÚ jako účelový územní prvek vedeny v základním registru územní identifikace. Ložiskové území je tedy na pozemku stále. Ze zprávy České geologické služby bylo zjištěno, že podle podkladů, které má Česká geologická služba k dispozici a podle ročních výkazů o pohybu a stavu zásob výhradních ložisek Geo (MŽP) [právnická osoba]-01, předkládaných těžební organizaci, bylo k datu [datum] na celém výhradním ložisku [adresa]-[jméno FO] (číslo [hodnota]) evidováno 3 251 000 m3 volných prozkoumaných bilančních zásob cihlářské suroviny, přičemž však na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se nachází jenom menší část výhradního ložiska [adresa]-[jméno FO] a zásoby v této části ložiska samostatně evidovány nejsou a na základě podkladů, které jsou k dispozici, je ani není možno vyčíslit. I tato skutečnost, totiž, že náhradní pozemek je součástí chráněného ložiskového území s vymezeným dobývacím prostorem [adresa] - [jméno FO] (CHLÚ 3132100) brání vydání pozemku žalobci.

84. Tento soud proto nemá důvod odchylovat se od právních závěrů uvedených v usnesení Krajský soud v [adresa]-pobočka v Olomouci č. j. [spisová značka] ze dne [datum] a z důvodů uvedených v bodu 81.-84. žalobu žalobce zamítl.

85. K otázce možnosti pozemek obhospodařovat:

86. Žalobce v řízení tvrdil, že náhradní pozemek je zemědělsky obhospodařován. Doložil to přehledem subjektů (nájemců žalovaného) pobírajících dotace, který byl proveden k důkazu. Žalobce tvrdil, že zemědělské obhospodařování náhradního pozemku se nikterak nedotýká ložiska nerostu a využití ložiska. Argumentoval tak vůči argumentům žalovaného, který tvrdil, že na náhradním pozemku se nachází ložisko cihlářské hlíny.

87. Náhradní pozemek je aktuálně vlastněn státem. Jde o subjekt, který je vlastníkem nerostu – cihlářské hlíny na pozemku. Vlastník ložiska tak při nakládání s nerostným bohatstvím je schopen sám rozhodnout o dalším využití jak tohoto ložiska, tak i pozemku a jeho obhospodařování. Pokud by soud pře vše výše uvedené nahradil projev vůle žalovaného, změnil by tuto optimální situaci, kdy vlastník ložiska by musel brát v potaz případně odlišné zájmy (již odlišného) vlastníka náhradního pozemku při hospodářském využití náhradního pozemku. Tím by mohlo docházet k obtížím při hospodářském využití náhradního pozemku (Řešení kolizí mezi zájmy toho, kdo zemědělsky hospodaří, a toho, kdo má zájem ložisko hospodářsky využití, nebo je povinen k určitým činnostem souvisícím s tím, že ložisko je třeba udržovat, zabezpečovat, či chránit. Může jít například o: Náhradu za to, že kvůli těmto činnostem není možno plně zemědělsky po celou dobu v roce náhradní pozemek využívat. Strpění provedení geologických a hornických činností). Soud musí brát v úvahu všechny tyto okolnosti, které mohou budoucně nastat. Není možné je nyní vyloučit mimo jakoukoli rozumnou pochybnost. Je tak dán další důvod, pro který náhradní pozemek není možno žalobci vydat a žalobu je na místě zamítnout. Vedle toho vzal soud v úvahu i tu skutečnost, že žalobce vede aktivně i další soudní řízení, ve kterých se domáhá vydání dalších náhradních pozemků. Lze uzavřít, že tu jsou jiné další pozemky ve vlastnictví žalovaného, u nichž takové specifické obtíže při hospodaření vznikat nebudou, a tedy žalobce nebude při zemědělské činnosti na takových jiných vhodných pozemcích limitován přítomností ložiska cihlářské hlíny tak jako v případě pozemku náhradního. Bude tedy vhodnější žalobce uspokojit vydáním jiného, respektive jiných náhradních pozemků (s ohledem na výš doposud neuspokojeného restitučního nároku žalobce).

88. K další argumentaci žalobce:

89. Soud pouze znovu dodává, že naproti tomu nevhodnost vydání pozemku nezpůsobuje to, že vydání téhož pozemku se domáhají i jiné oprávněné osoby v jiných řízeních. Ve vztahu k náhradnímu pozemku jde o řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Odkázat lze na závěr Městského soudu v Praze uvedený v jeho rozhodnutí sp. zn. [spisová značka] v bodu 29. odůvodnění.

90. Argumentace žalobce byla vyvrácena důkazy v řízení provedenými. S ohledem na výše uvedené závěry soudu, které soud přijal na základě dokazování v řízení provedeného, nebylo třeba v řízení provádět další navržené důkazy, o kterých bylo rozhodnuto, že provedeny nebudou.

91. Zejména bylo nadbytečné provádět výslechy znalců, či při soudem zjištěném odlišném ocenění náhradního pozemku, ač ocenění bylo prováděno dle stejných právních předpisů, zadávat případně revizní znalecký posudek. Soud dospěl k závěru, že náhradní pozemek není možno vydat. Pokud by soud dospěl k závěru, že vydání náhradního pozemku žádná z výše uvedených právních skutečností nebrání, bylo by na místě zabývat se v řízení také oceněním náhradního pozemku. Soudu byl předložen znalecký posudek o určení hodnoty náhradního pozemku [právnická osoba] qdq sevices, s. r. o. ze dne [datum] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] (č.l. 181-190), ze kterého soud zjistil, že ke dni [datum] byla tímto znaleckým posudkem určena cena náhradního pozemku částkou [částka]. Žalobce závěry tohoto znaleckého posudku zpochybnil. Žalobce předložil znalecký posudek zpracovaný znalkyní [tituly před jménem] [jméno FO] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [datum] (č.l. 220- 228), která ocenila náhradní pozemek jako půdu ornou včetně porostů částkou [částka], tedy částkou o řád nižší. V žádném z těchto posudků není kalkulováno se stavem zásoby cihlářské hlíny. Vlastníkem nerostné suroviny je stát.

92. Pokud by závěr znaleckého posudku [právnická osoba] qdq sevices, s. r. o. ze dne [datum] č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl shledán správným, pak by bylo na místě žalobu žalobce opět zamítnout, a to s ohledem na doposud neuspokojenou výši žalobcova restitučního nároku, jak ji obě procesní strany dne [datum] u jednání tvrdily. V případě, že by se ukázalo správným tvrzení žalobce o ceně náhradního pozemku, pak by taková situace nenastala. Avšak při hodnocení znaleckých posudků nelze odhlédnout od toho, co k pravidlům pro hodnocení dvou lišících se znaleckých posudků v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 9 sp. zn. [spisová značka] uvedl Městský soud v Praze v bodu 23. a 24. usnesení č. j. [spisová značka] ze dne [datum] a v bodu 54. rozsudku č. j. [spisová značka] ze dne [datum]. K výslechům znalců, ani ke zpracování revizního znaleckého posudku (Tento postup by se jevil jako nezbytný vzhledem k velkému rozdílu mezi závěry obou posudků.) k objektivizaci hodnoty náhradního pozemku soud nepřistupoval. Žaloba byla zamítnuta již z výše uvedených důvodů. Verifikace závěrů znaleckých posudků znaleckým posudkem zpracovaným k zadání soudu za účelem zjištění hodnoty náhradního pozemku by vedla k navýšení nákladů sporu a prodloužení řízení. K témuž by vedlo i odročení jednání kvůli výslechu znalců. Ztížily by se tak podmínky pro rozhodování v dalších řízeních o žalobách žalobce, kdy by trval stav procesní nejistoty o procesním výsledku tohoto řízení.

93. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení:

94. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch žalovaného, který byl ve sporu plně procesně úspěšný.

95. Soudu jsou známy závěry ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu, podle kterých zásadně České republice nepřísluší právo na náhradu nákladů řízení v řízeních v tzv. restitučních věcech, neboť účelem těchto řízení je zmírnění některých majetkových křivd způsobených státem. Bylo by proti smyslu právní úpravy zmírnění majetkových křivd, aby ti, kterým byla v době do roku 1989 způsobena majetková křivda, respektive jejich právní nástupci, nesli takové náklady řízení.

96. Soudu jsou známy závěry ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu, podle kterých zásadně České republice nepřísluší právo na náhradu nákladů právního zastoupení v řízeních, ve kterých je účastníkem řízení stát, či dokonce ústřední orgán státu, protože takový orgán zpravidla je dostatečně personálně vybaven pro řešení agendy svěřené takovému ústřednímu orgánu k vyřizování.

97. Oba uvedené ustálené závěry Ústavního soudu tento soud nikterak nezpochybňuje, avšak dospívá k závěru, že v tomto řízení není na místě aplikovat ani jeden z nich pro zcela specifické okolnosti tohoto řízení. Žalobce je oprávněnou osobou, které svědčí restituční nárok, který je tento stát povinen zákonem stanoveným způsobem uspokojit. Stát je povinen právě a jen k uspokojení restitučních nároků. Volba způsobu uspokojení restitučního nároku je však v rovině procesněprávní primárně věcí žalobce. Je plně v jeho kompetenci, aby si vybral náhradní pozemky pro uspokojení svého restitučního nároku, následně zahájil řízení o nahrazení projevu vůle. V průběhu tohoto řízení však bylo zjištěno, že žalobce zahájil několik takových soudních řízení (což je samozřejmě zcela v pořádku, pokud výše nároku je taková, že je na místě jej uspokojit převodem více náhradních pozemků). Nicméně v průběhu tohoto řízení bylo zjištěno, že v minimálně dvou řízeních o nahrazení projevu vůle, která žalobce zahájil, a kde mu bylo vyhověno, disponoval po vydání vyhovujícího rozsudku žalobou. Žalovaný upozorňuje v jednom ze svých procesních podáních na ekonomický kalkul ze strany žalobce. Ekonomický kalkul ohledně volby náhradního pozemku je nepochybně možný a pochopitelný, avšak jeho použití má své místo při zahájení řízení, nikoli poté, co byl soudem prvního stupně vydán žalobě vyhovující rozsudečný výrok. V kontextu takového postupu žalobce již nelze procesní postup žalobce spočívající v zahájení řízení u Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka] a pokračování v něm vnímat tak, že žalovanému nelze přiznat náklady řízení s odůvodněním, že jde o tzv. restituční věc. K tomu přistupuje dále to, že již v úvodní fázi tohoto řízení byl žalobce soudem informován o tom, že na náhradním pozemku se nachází dobývací prostor a vyhrazené ložisko cihlářské hlíny. Z jiného soudního řízení bylo žalobci dále známo, že náhradní pozemek je dotčen územním plánem, jak se podává z podrobného odůvodnění a vysvětlení právně významných skutečností v rozhodnutí odvolacího soudu o návrhu na vydání předběžného opatření ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Kromě tohoto soud při své úvaze o tom, proč se v této věci zcela a naprosto výjimečně odchýlit od panujícího výkladu práva podaného Ústavním soudem (o povinnosti k náhradě nákladů řízení v restitučních věcech) pro konkrétní okolnosti jsou i skutečnosti, které vyšly najevo v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] (okolnosti zpětvzetí návrhu uvedené oprávněnými osobami, které byly v předmětném řízení v procesním postavení žalobců).

98. Tento soud plně akceptuje závěry Ústavního soudu o nepřiznávání náhrady nákladů právního zastoupení státu. K odklonu od ustálených závěru Ústavního soudu o přiznání náhrady nákladů právního zastoupení žalovanému v této konkrétní projednávané věci vedou konkrétní okolnosti zjištěné soudem v tomto řízení, a to složitost procesně právních vztahů vytvořených mezi účastníky řízení. Jde o řadu řízení zahájených žalobcem, jak jsou výše uvedena, ve kterých jde o nahrazení projevu vůle ve vztahu k pozemkům nacházejícím se prakticky po celém území ČR. Zastupování žalovaného právním zástupcem z řad advokátů je proto akceptovatelné, a to i s přihlédnutím k tomu, jak se jednotlivá řízení vyvíjí (například: zpětvzetí žalob, částečná zpětvzetí žalob, návrhy na přerušení řízení, návrhy na pokračování v řízení), kdy komunikace mezi územními pracovišti žalovaného, či řešení záležitosti ústředním orgánem samým již představuje nepřiměřené zatížení žalovaného, které již je mimo limity jeho obvyklé činnosti při vyřizování restituční agendy, a mimo požadavky, které je na místě na žalovaného klást při vyřizování této agendy v rámci standardním způsobem vedeného a probíhajícího nalézacího soudního řízení.

99. Žalovanému tedy byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Tato částka zahrnuje náhradu za účelně vynaložené náklady právního zastoupení, a to odměnu [částka] za 4 úkony právní služby po [částka] dle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k výzvě soudu ze dne [datum], vyjádření ve věci dne [datum], sdělení [datum] a účast u jednání dne [datum], které bylo nařízeno na 10:00 hod. a trvalo do 11:45 hod.), náhradu hotových výdajů [částka] za tyto 4 úkony právní služby po [částka] dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné k jednání soudu veřejnou dopravou [částka] (2x [částka]), náhradu za ztrátu času cestou k jednání soudu z Prahy do Olomouce a zpět ve výši [částka] za celkem [hodnota] započatých půlhodiny po [částka] dle § 177/1996 Sb. a 21% DPH ze součtu těchto částek, když advokát žalovaného je plátcem této daně.

100. Jako účelně vynaložené náklady právního zastoupení žalovaného nebyly soudem vyhodnoceny pro svou povahu: převzetí právního zastoupení jiným advokátem a procesní podání ze dne [datum].

101. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení platí k rukám advokáta žalovaného. Pariční lhůta byla určena podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

Poučení