25 C 86/2023 - 157

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Rybářovou ve věci [Anonymizovaný odstavec] proti [Anonymizovaný odstavec] o vypořádání SJM takto:

Výrok

I. Ze společného jmění manželů se do vlastnictví žalované přikazuje bytová jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], nacházející se v budově č.p. [Anonymizováno],[Anonymizováno],[Anonymizováno] – bytový dům, na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], která je součástí pozemku parc. č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno] - zastavěná plocha a nádvoří, se spoluvlastnickým podílem [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na společných částech bytového domu a na pozemcích parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [hodnota], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] , parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zapsané na listu vlastnictví č. [Anonymizováno] (bytová jednotka) a listu vlastnictví č. [hodnota] (pozemky) pro k.ú. [adresa], obec [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], vše zapsané u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa], katastrální pracoviště [Anonymizováno].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádací podíl zaniklého společného jmění manželů částku 1 986 832 Kč do 1 měsíce ode dne právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce podal žalobu o vypořádání SJM a do vypořádání zahrnul bytovou jednotku na adrese [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tvrzením, že bytovou jednotku v roce 2012 pořídil vlastními finančními prostředky, hradí veškeré náklady spojené s užíváním této bytové jednotky, kterou od roku 2020 dosud výlučně užívá žalovaná. Žalobce navrhl, aby soud tuto nemovitost přikázal do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalované vyplatí její vypořádací podíl, který považuje ve výši 10%, jako zohlednění podílu manželky na udržení tohoto společného jmění v podobě podílení se na údržbě a opravách a péči o rodinu, když zásluhou žalobce byl byt získán do společného jmění, jeho zásluhovost k získání majetku odpovídá 90%. Dále navrhl, aby soud zohlednil jeho vnos v podobě plateb spojených s užíváním bytové jednoty a uložil žalované, aby mu uhradila polovinu těchto nákladů spojených s užíváním bytového jednotky.

2. Žalovaná souhlasila s vypořádáním SJM. Uvedla, že podaná žaloba je překvapivá, neboť účastníci se dohodli, že žalovaná bude byt užívat a byt bude v jejich podílovém spoluvlastnictví. Vytkla žalobě, že je podána poslední den 3 leté lhůty k podání žaloby na vypořádání SJM, žalobce jí tak znemožnil zahrnout do vypořádání další společný majetek.

3. Soud věc posoudil podle těchto zákonných ustanovení. Dle ust. § 736 obč.zák., je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně. Dle ust. § 740 obč. zák. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Dle ust. § 741 obč. zák. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné. Dle ust. § 742 odst. 1 obč. zák. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a ) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Dle odst. 2, hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav. Účastníci uzavřeli první manželství v roce [Anonymizováno] a v roce [Anonymizováno] se rozvedli. Účastníci uzavřeli druhé manželství dne [datum], v této době měl každý z účastníků svůj byt, žalovaná v [Anonymizováno] - [Anonymizováno] a žalobce v [Anonymizováno] - [Anonymizováno]. Žalovaná svůj byt, který se privatizoval, v roce 2001 prodala a přestěhovala se do žalobcova bytu v [Anonymizováno], který měl v osobním užívání. Tento byt se rovněž v roce 2012 privatizoval a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jej prodala oběma účastníkům do jejich SJM kupní smlouvou ze dne 29. 10. 2012. Účastníci se tak stali vlastníky bytové jednotky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], spoluvlastnického podílu na společných částech domu a spoluvlastnického podílu k pozemku v [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno]. Žalobce z účtu [Anonymizováno]/[Anonymizováno] u [Anonymizováno] uhradil na účet [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 385 396 Kč.

5. Žalobce tvrdil, že kupní cena [částka] podle kupní smlouvy s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] z [datum] o koupi předmětného bytu byla uhrazena z výlučných prostředků žalobce, který na její zaplacení použil peníze získané z prodeje pozemků v k.ú. [Anonymizováno], které získal darem od své matky. Jedná se tedy o vnos z výlučného vlastnictví žalobce do společného jmění účastníků. Dále žalobce tvrdil, že na kupní cenu [částka] použil částku [částka], tj. část dluhu, kterou na účet žalobce převedl jeho syn dne [datum], když syn žalobci částečně vrátil půjčku [částka], kterou synovi poskytl dne [datum]. Žalobce tak měl dne [datum] na běžném účtu dostatek prostředků na zaplacení kupní ceny za bytovou jednotku. Tím, že žalobce poskytl synovi půjčku za svého spořícího účtu, kde byly výlučně prostředky z prodeje zděděných nemovitostí a tím, že syn část svého dluhu vrátil žalobci na jeho běžný účet, považuje žalobce za prokázané, že bytová jednotka byla zakoupena z jeho výlučných prostředků. Žalobce doložil, že za prodej pozemků z dědictví po své matce získal žalobce v roce 2011 celkem částku [částka] (kupní smlouva s kupujícím [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] s kupní cenou [částka], kupní smlouva s kupujícím [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] s kupní cenou [částka] a kupní smlouva s kupujícím [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] s kupní cenou 5 834 800 Kč).

6. Mezi účastníky byl spor, zda předmětný byt byl financován ze společných prostředků (tvrzení žalované) nebo byl financován z vlastních prostředků žalobce (tvrzení žalobce).

7. Soud provedl dokazování k tvrzení žalobce, zda finanční prostředky [částka], ze kterých žalobce ze svého účtu uhradil částku [částka] na koupi bytu, byly jeho výlučné prostředky. Žalobce k tomu tvrdil, že půjčil synovi [Anonymizováno] [Anonymizováno] částku 680 000 Kč na nákup vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] a syn mu k jeho žádosti, aby mu půjčku vrátil, že chce kupovat byt, z této půjčky vrátil 400 000 Kč na jeho účet a žalobce ze svého účtu zaplatil kupní cenu bytu.

8. Žalovaná tvrdila, že platbu [částka] syn [Anonymizováno] [Anonymizováno] posílal na účet žalobce jako dar pro oba své rodiče (tedy i pro žalovanou), ze kterého měla být financována koupě společného bytu, cena bytu byla uhrazena společnými prostředky. S ohledem na vztahy v rodině je žalovaná přesvědčena, že se nejednalo o žádné vrácení půjčky poskytnuté z výlučných prostředků žalobce, neboť mezi synem a žalobcem probíhala v dobách manželství účastníků celá řada finančních převodů, které ale nikdy neměly charakter půjček. Vždy se jednalo o dary.

9. Svědek [Anonymizováno] [Anonymizováno] vypověděl, že daroval rodičům peníze na koupi bytu a [částka] zaslal žalobci na účet, poté kdy ho otec o to požádal. Z výpisu z účtu [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (exkluzivní konto [Anonymizováno]) za [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyplývá, že před úhradou kupní ceny bytu na tento účet přišla 1. 11. 2012 od [Anonymizováno] [Anonymizováno] částka ve výši [částka].

10. Nejprve soud prokazoval, zda ze strany žalobce částka 680 000 Kč byla půjčkou synovi na nákup vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] nebo částka [částka] byla darem k doplacení úvěru syna [jméno FO].

11. Svědek [Anonymizováno] [Anonymizováno] vypověděl, že otec prodal pole v [Anonymizováno] a nabídl se, že doplatí hypotéku, kterou měl svědek s manželkou [Anonymizováno] [Anonymizováno] u [Anonymizováno] [Anonymizováno], doplatek úvěru činil 680 000 Kč. Na výpisu z účtu [Anonymizováno] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] za [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (spořící účet žalobce) u částky [částka] je připsáno úvěr [Anonymizováno], platba odchází dne [datum] na účet č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] u [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Podle smlouvy o poskytnutí úvěru na financování nemovitosti z [datum] se [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] zavazují uhradit úvěr [částka] splátkami na účet č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Z výpisu z úvěrového účtu [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyplývá, že úvěr byl ke dni [datum] splacen. Z výpisu vyplývá, že platba ve výši [částka] provedená žalobcem dne [datum] byla na účet [Anonymizováno] [Anonymizováno] připsána na dne [datum] a platba byla použita na doplacení úvěru [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [datum] úvěrový účet byl zrušen.

12. Svědkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] (účetní žalobce) potvrdila, že tuto poznámku (úvěr [Anonymizováno]) na výpisu z účtu učinila na pokyn žalobce.

13. Žalobce ve svých vyjádřeních několikrát zmínil, že daroval synovi částky, buď na pořízení nemovitosti nebo na platby úvěru. Přestože na výpisu z účtu žalobce u platby [částka] z [datum] je připsána poznámka úvěr [Anonymizováno], včetně vědomí žalobce, že částku posílá na úvěrový účet syna u [Anonymizováno] [Anonymizováno], tvrdí žalobce, že tato částka byla půjčkou synovi, který si koupil vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno].

14. K prokázání tvrzení žalobce, že částku [částka] půjčil synovi v roce 2012 k nákupu vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] soud vyžádal výpis v registru vozidel syna účastníků od roku 2012 dosud. Z tohoto výpisu vyplývá, že vozidlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] se v přehledu vozidel ve vlastnictví [Anonymizováno] [Anonymizováno] nenachází. Výpisem z registru vozidel se neprokázalo ani další tvrzení žalobce, že syn [jméno FO] byl vlastníkem vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno], které v roce 2011 nebo 2012 prodal krátce před koupí bytu, proto požádal syna, aby mu půjčku vrátil, mluvil o tom, že chce koupit byt, a žalobce věděl, že syn prodal auto, takže peníze má, a syn učinil částečným vrácením půjčky ve výši [částka] na účet žalobce.

15. Tvrzení, že žalobce půjčil částku [částka] synovi na nákup vozidla se v tomto řízení neprokázalo, ale prokázalo se tvrzení žalované, že žalobce poskytl částku 680 000 synovi na zaplacení úvěru, neboť tomu odpovídá výpis z úvěrového účtu, že syn doplatil úvěr [částka].

16. Z rozsudku Městského soudu ze dne [datum] č. j. [spisová značka] o žalobě žalobce proti synovi [Anonymizováno] [Anonymizováno] o vrácení půjčky v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 2, sp.zn. 21 C 28/2018 (o vrácení půjčky v jiné výši a v jiném časovém období než je tvrzená půjčka [částka] v tomto řízení), vyplývá závěr odvolacího soudu, že v závislosti na tom, jaké byly zvyklosti dobře situované rodiny a jak bylo v minulosti s majetkem a s finančními prostředky nakládáno, nelze uzavřít jinak než tak, že se stejně jako v celé řadě ostatních případů, které velmi podrobně popsal žalobce v čestném prohlášení, ale vyplývají i z obsahu spisu, šlo o dar (odst. 12 tohoto rozsudku).

17. Z čestného prohlášení žalobce z [datum] vyplývá, že synovi daroval [částka] na doplacení úvěru, když ho syn o tuto částku žádal, aby mohl doplatit hypotéku [částka] a za zbytek si syn koupil [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] barvy. Dále žalobce v čestném prohlášení uvádí jednotlivé dary, které vůči synovi v minulosti učinil, a zdůraznil, že transakce týkající se převodu částky [částka] z účtu žalobce na účet jeho syna [Anonymizováno], ani transakce převodu částky [částka] z účtu syna [jméno FO] na účet žalobce, mezi transakcemi, které žalobce uvedl v tomto čestném prohlášení nejsou.

18. Důkaz čestným prohlášení žalobce, které neobsahuje transakce o převodu částky [částka] z jeho účtu na účet syna a částky [částka] z účtu syna na účet žalobce, není s to zpochybnit či vyvrátit shora uvedené zjištění učiněné z provedených důkazů. Žalobce, jak tvrdil a popsal ve svém čestném prohlášení poskytuje synovi peněžní dary, totéž uvedla žalovaná, že mezi synem a žalobcem probíhala v době manželství účastníků celá řada finančních převodů, které nikdy neměly charakter půjček, vždy se jednalo o dary, pak ovšem v kontextu toho se jeví jako nevěrohodné tvrzení žalobce, že v jednom ojedinělém případě peníze v částce [částka] (dle tvrzení žalobce na nákup vozidla Ford Tranzit) poskytnuté synovi jsou půjčkou a nikoli darem.

19. Ze shora uvedeného soud mohl uzavřít, že byt byl koupen ze společných prostředků manželů. Nebylo zjištěno, že v době koupě bytu v roce 2012 žalobce projevil vůli před žalovanou, že sám uhradí byt z vlastních prostředků, když tomu odpovídá tvrzení žalované, že celá léta žila v domnění, že byt je v jejich spoluvlastnictví. Není tak vyloučena vůle žalobce, aby se na financování bytu podílela i žalovaná, když koupí bytu, který byl ve společném nájmu manželů, se žalobce nemohl stát jeho výlučným vlastníkem, ale spoluvlastníky bytu se stanou manželé, to byl zřejmě i důvod, proč požádal syna o zaslání částky 400 000 Kč na koupi bytu, který byl [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] privatizován, a proč byt nechtěl financovat z vlastních zdrojů, když vlastnictví k bytu mohlo přejít pouze do společného jmění manželů a nikoli do jeho výlučného vlastnictví. V této době žalobce prováděl mnoho transakcí, kdy převádí peníze na účet syna nebo mu předává peníze v hotovosti, peníze synovi poskytoval, jak potřeboval, a v souvislosti s koupí bytu do společného vlastnictví účastníků, požádal syna o zaslání částky na koupi bytu. Tento závěr soudu nemůže být zpochybněn další skutečností, že žalobce měl dostatek vlastních prostředků (z prodeje polí), ze kterých mohl financovat koupi bytu. V době koupě bytu v roce 2012 byly rodinné vztahy účastníků harmonické a vztah žalobce se synem bez problémů. Z odůvodnění rozsudku o rozvodu manželství ze dne 10. 9. 2020, č.j. 18 C 385/2019-68 bylo zjištěno, že vztahy mezi účastníky se začaly zhoršovat od jara 2018, kdy se žalobce dostal do konfliktu se synem, kterému daroval lukrativní nemovitosti, avšak poté, pro nevděk se domáhal vrácení těchto darů, žalovaná stranila synovi, manželé se tak postupem času odcizili.

20. Námitku žalobce, že pokud by syn chtěl daroval peníze oběma, mohl peněžní částku [částka] zaslat na účet žalované a nikoli žalobci, soud hodnotí jako bezpředmětnou. Důvodem, proč syn zaslal peníze na účet žalobce a peníze nezaslal na účet žalované byl požadavek žalobce o zaslání peněz, neboť s prodávajícím bytu jednal a zařizoval potřebné záležitosti v souvislosti s koupí bytu pouze žalobce.

21. Z vyjádření žalobce ze dne [datum] vyplývá shoda účastníků, že peníze na účtu žalobce č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], z něhož byl byt uhrazen, náležely do SJM. Příjmovou položkou tohoto účtu je platba starobního důchodu žalobce a převod finančních prostředků ze spořícího účtu žalobce na tento účet k úhradám společných výdajů v domácnosti. Počáteční stav účtu, ze kterého je uhrazena cena bytu v [Anonymizováno]/[Anonymizováno] činí 344 000 Kč, jde o prostředky, které žalobce sám určuje na běžné výdaje, případně jejich část. I kdyby se částka 400 000 Kč od syna posoudila, že jde o výlučné prostředky žalobce, došlo ke splynutí společných prostředků a výlučných prostředků, z nichž byla cena bytu uhrazena, a ani při takovéto úvaze nelze mít za jednoznačné, že byt byl hrazen z výlučných prostředků žalobce.

22. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že do společného jmění manželů přinesl vnos v rozsahu 385 396 Kč, a to z výlučných prostředků. Argumentace žalobce ohledně valorizace vnosu (zvýšení o dvojnásobek) je tedy bezpředmětná.

23. Žalobce v rámci vypořádání požaduje zápočet vynaložených finančních prostředků, kterými po celou dobu výlučně hradil vše, co je s užíváním této bytové jednotky spojeno, když společný byt od listopadu 2020 užívá výlučně žalovaná. Uplatnil vnos ve výši 86 832 Kč.

24. Žalobce předložil vyčíslení všech zaplacených služeb spojených s užíváním předmětného bytu od měsíce listopad 2020 do měsíce březen 2025, včetně vyúčtování SIPO za jednotlivé roky 2020 – 2023, předpis o výši příspěvku do fondu oprav, faktury za el. energii a plyn, tyto uhrazené náklady dělí mezi sebe a žalovanou rovným dílem.

25. Výše měsíčního příspěvku do fondu oprav činí [částka]. Polovina z částky [částka] činí [částka], což je podíl každého z účastníků za 1 kalendářní měsíc. Výše podílu každého z účastníků za celé předmětné období ([Anonymizováno] [Anonymizováno] od [Anonymizováno]/[Anonymizováno] do [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) činí [částka] ([Anonymizováno] x [Anonymizováno]). Celkový podíl každého z účastníků na nákladech za platbu do fondu oprav činí 27 772 Kč.

26. Platby za spotřebu vody, topení a společné služby. Celkový náklad za celý rok 2020 dle vyúčtování činil [částka]. Náklad za 1 kalendářní měsíc pak činí (12 874 / 12) [částka]. Za 11 a 12/2020 činí tato výše [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový náklad dle vyúčtování za 1-12/2021 činil [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový náklad dle vyúčtování za 1-12/2022 činil 18 422 Kč. Z této částky činí podíl každého z účastníků 9 211 Kč. Celkový náklad dle vyúčtování za 1 -12/2023 činil [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Za kalendářní měsíce 1/2024 až 12/2024 žalobce vychází ze stejných nákladů jako za rok 2023, tj. celkový náklad činí [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Za kalendářní měsíce 1/2025 až 3/2025 žalobce taktéž vychází z poměrné částky dle předchozího ročního období, tedy částku 18 299 děleno 12 měsíci a vychází [částka], z toho podíl každého z účastníků ve výši 1/2 činí [částka] za 1 měsíc. Za uvedené období 3 kalendářních měsíců tak činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový podíl každého z účastníků na nákladech za spotřebu vody, topení a společných služeb činí [částka].

27. Daň z nemovitosti: Za kalendářní rok 2021 činí daň z nemovitosti [částka]. Podíl každého z účastníků tak činí [částka]. Za kalendářní rok 2022 činí [částka]. Podíl každého z účastníků tak činí [částka]. Za kalendářní rok 2023 činila [částka]. Podíl každého z účastníků tak činí [částka]. Za kalendářní rok 2024 činila [částka]. Podíl každého z účastníků tak činí [částka]. Celkový podíl každého z účastníků na nákladech za daň z nemovitosti činí [částka].

28. Platby za spotřebu elektřiny. Celkový náklad dle vyúčtování za období [datum] až [datum] činil [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový náklad dle vyúčtování za období [datum] až [datum] činil [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový náklad dle vyúčtování za období [datum] až [datum] činil [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový náklad dle vyúčtování činil [částka] za období [datum] až [datum]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový podíl každého z účastníků na nákladech za spotřebu elektřiny činí [částka].

29. Platby za spotřebu plynu: Za období [datum] až [datum]. Celkový náklad dle vyúčtování činil [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový náklad dle vyúčtování za období [datum] až [datum] činil [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový náklad dle vyúčtování za období [datum] až [datum] činil [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový náklad dle vyúčtování za období [datum] až [datum] činil [částka]. Z této částky činí podíl každého z účastníků [částka]. Celkový podíl každého z účastníků na nákladech za spotřebu plynu činí [částka].

30. Platby za pojištění bytu: Výše této pojistky za období do 10/2020 činila [částka]. Podíl každého z účastníků tak činí [částka]. Výše této pojistky za období od 10/2021 do 10/2022 činila [částka]. Podíl každého z účastníků tak činí [částka]. Výše této pojistky za období od 10/2022 do 10/2023 činila [částka]. Podíl každého z účastníků tak činí [částka]. Výše této pojistky za období od 10/2023 do 10/2024 činila [částka]. Podíl každého z účastníků tak činí [částka]. Výše této pojistky za období od 10/2024 do 3/2025 činí [částka]. Poměrná část za 6 měsíců činí [částka]. Podíl každého z účastníků tak činí [částka] Celkový podíl každého z účastníků na nákladech za platbu pojištění bytu činí [částka].

31. Při vypořádání společného majetku soud rozhodl, že žalovaná uhradí žalobci částku [částka]. Analogický režim ustanovení o společném jmění manželů pro dobu mezi jeho zánikem a vypořádáním dopadá výslovně na majetek a závazky, které tvořily předmět společného jmění manželů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]). Vypořádává-li soud nemovitosti, pak musí vypořádat také účastníky uplatněné investice (náklady na provoz), které vynaložili na nemovitosti ze svého do doby zániku SJM ke dni rozhodování soudu, a to i za situace, když zánikem manželství zaniklo SJM, neboť se stále do doby jejich vypořádání jedná o nemovitosti oběma bývalým manželům náležející a investice je proto třeba vypořádat analogicky podle § 742 obč. zák.

32. Dále žalobce uplatnil jako vnos bezdůvodné obohacení za nadužívání bytu, které žalobce dovozuje z možného zisku, který by zde byl, kdyby se byt pronajímal. Soud tento nárok žalobce považuje za nedůvodný. Manžel si může uplatnil vnos, který vložil do společného majetku se smyslu majetek udržovat, zhodnotit ho, možný výnos z pronájmu bytu, kdy žalobce ničeho z vlastních prostředky nevynaložil, v rámci řízení vypořádání SJM uplatnit nelze.

33. Účastníci se shodli, že aktuální tržní hodnota bytové jednotky včetně spoluvlastnického podílu domu a pozemků činí [částka]. O tyto nemovitosti do výlučného vlastnictví projevili zájem jak žalobce, tak žalovaná.

34. Při rozhodování, který z manželů získá byt do výlučného vlastnictví, je třeba zohlednit několik klíčových kritérií. O obou účastníků soud hodnotí, že oba disponují prostředky, kterými mohou vyplatit podíl druhého z manželů za jeho podíl na těchto nemovitostech (aktuální výpis účtu žalobce i žalované o stavu dostatku finančních prostředků). Větší potřebu stabilního bydlení soud shledává na straně žalované, která má menší možnost sehnat si jiné bydlení a soud rovněž bere do úvahy, že žalovaná v bytě bydlí a odpadá důsledek potřeby se stěhovat jinam. Žalobce bydlí v domě [Anonymizováno] - [Anonymizováno], vlastní dům v [Anonymizováno] - [Anonymizováno], který pronajímá, žalobce má tedy i jiné možnosti vlastního bydlení. Dále soud hodnotil přičinění každého z manželů, pokud jde o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění, jak který z manželů pečoval o udržování již dosaženého majetkového souboru.

35. Soud rozhodl přisoudit předmětný byt do výlučného vlastnictví žalované. Žalobci nelze přiznat větší zásluhovost na získání předmětného bytu, který byl v jeho výlučném vlastnictví a po uzavření manželství, se manželé stali společnými nájemci bytu. V době manželství měla žalovaná svůj vlastní byt, který v roce 2001 prodala a za získané peníze se pořídil pozemek v [Anonymizováno] pro syna [Anonymizováno]. Je nepravděpodobné, že by žalovaná tak učinila přes výslovný nesouhlas žalobce, který synovi v následujících letech daroval peníze na stavbu domu na tomto pozemku, a další dary synovi žalobce zmiňuje ve svém čestném prohlášení. Ani skutečnost, že žalobce osobním jednáním s [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vyřizoval koupi bytové jednotky a od roku 2020 hradil platby v souvislosti s užíváním bytu není důvodem žalobci přisoudit větší zásluhovost na získání a udržení společného majetku. Žalobce v čestném prohlášení uvedl, že od roku 2020 bydlí v domě [Anonymizováno] a žalovaná začala užívat byt v [Anonymizováno]. Účastníci se takto shodli, na shodu lze usuzovat i ohledně plateb v souvislosti s užíváním bytu, když nebylo prokázáno, že žalobce, který ani netvrdil, že žalovanou žádal, aby i ona se na těchto platbách se žalobcem podílela svou polovinou. Soud se neztotožnil s argumentací žalobce, že žalovaná se o tyto platby nestarala, nezajímala se, neprojevovala o ně zájem. Zmiňovaná zásluha žalobce o zajištění společného majetku je kompenzována tím, že žalovaná se bude podílet na nákladech, které žalobce vynaložil na udržení společného majetku, a které uplatnil jako vnos. Rozhodující není, zda žalovaná byt užívá minimálně či většinu času pobývá u syna. Rozhodující dále není tvrzení žalobce, že nemá jistotu ohledně užívacího titulu v domě v [Anonymizováno]. Žalobce tento dům [datum] daroval synovi, který umožňuje žalobci užívat dům od roku 2016 na základě výpůjčky. Ze strany žalobce není doloženo, že by syn tento užívací titul žalobce k domu zpochybňoval. Aktuálně ohledně domu v [Anonymizováno] vede žalobce se synem spor u Obvodního soudu pro Prahu 6 o vrácení daru.

36. Žalobce navrhl, aby soud vzal do úvahy jeho zásluhu a rozhodl o disparitě podílů, aby do vypořádání ve prospěch žalované připadla pohledávka z hodnoty odpovídající 10 % obvyklé ceny předmětného bytu, když pouze žalobce se zasloužil o získání předmětného bytu do spoluvlastnictví, hradí náklady spojené s užíváním bytu. Žalovaná navrhla, aby byla zachována parita rovná. Žalovaná nepracovala, byla v domácnosti, na tomto se spolu se žalobcem dohodli. Po dobu manželství zajišťovala domácnost, starala se o syna, věnovala se matce žalobce, podílela se na údržbě statku v [Anonymizováno] o rozloze cca 3 ha a zahrady v rozsáhlém areálu, který patřil žalobci, a kde účastníci bydleli.

37. Prostřednictvím disparity je možné zohlednit konkrétní okolnosti daného případu, když obecný princip by se jevil nespravedlivý. Např. dle rozsudku NS ČR 22 Cdo 6109/2017, při rozhodování o vypořádání SJM, má být zdůrazněno hledisko spravedlivého uspořádání právních poměrů, posouzení věci v souladu s principem dobrých mravů, tj. hlediska která lze zohlednit úvahou o disparitě podílů. Dle rozsudku NS ČR 22 Cdo 6109/2017, i v poměrech nového o.z. může soud při vypořádání SJM rozhodnout s využitím disparity podílů, judikatura vytvořená za účinnosti předchozího obč. zák., je s ohledem na obdobný účel a obdobnou právní úpravu použitelná.

38. Soud rozhodl, že při vypořádání jsou podíly obou manželů stejné. Osobní péči žalované, která zajišťovala provoz rodinné domácnosti, pečovala o syna, o spokojený život celého rodinného společenství, všech jeho členů, soud zhodnotil stejně jako výkon podnikatelské činnosti žalobce. V řízení nebyla prokázána existence jakýchkoli negativních okolností v jednání žalované, které by měly vést k úvaze o disparitě vypořádacích podílů a vypořádat společné jmění jinak než rovným dílem. Žalovaná na vypořádací podíl zaplatí žalobci [částka], tj. polovina jimi dohodné obvyklé ceny bytové jednotky a částku 86 832 jako její podíl na žalobcem zaplacených nákladech v souvislosti s užíváním bytu.

39. O nákladech řízení je rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Spor o vypořádání SJM je svou povahou označován za iudicium duplex, v němž nelze učinit jednoznačný závěr o procesním úspěchu některého z účastníků a v němž se proto při rozhodnutí o nákladech řízení nemůže jednoznačně uplatnit zásada odpovědnosti za výsledek. Každý z účastníků měl v řízení úspěch pouze částečný. Plný procesní úspěch ve věci nebyl na straně žádného z účastníků. Ve vztahu mezi účastníky navzájem, bylo o nákladech rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

Poučení