25 C 94/2022 - 156

Rubrum

Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Pěničkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o nahrazení projevu vůle, takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud určil na základě smlouvy o smlouvě budoucí ze dne [datum] obsah kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou ve znění: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] (na straně jedné jako „prodávající“) a [Jméno žalobkyně] r. č. [RČ] bytem [Adresa žalobkyně] (na straně druhé jako „kupující“) uzavírají kupní smlouvu následujícího znění: Za prvé: Prodávající je mimo jiné výlučnou vlastnicí p. p. č. [Anonymizováno] ve [adresa]. Tato nemovitost je zapsána v katastru nemovitostí u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, [Anonymizováno] pracoviště [adresa] na [Anonymizováno] č. [hodnota] pro obec a [Anonymizováno] území [adresa]. Za druhé: Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] číslo plánu [Anonymizováno] rozdělena na dva samostatné pozemky, a to pozemek [Anonymizováno] a nově vzniklý pozemek [Anonymizováno]. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku vyhotoveného [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] číslo plánu [Anonymizováno] se odděluje nový pozemek [Anonymizováno] orná půda o výměře [Anonymizováno] Za třetí: Prodávající touto smlouvou prodává nově zaměřenou [Anonymizováno] tak, jak byly tyto parcely zaměřeny geometrickými plány shora uvedenými a jsou specifikovány v odstavci Za druhé této smlouvy, tak jak je sama vlastnila a užívala, se všemi součástmi a příslušenstvím a v hranicích účastníkům známým za dohodnutou kupní cenu ve výši [částka] (slovy [Anonymizováno]) a kupující paní [Jméno žalobkyně] tyto nemovitosti za shora uvedenou kupní cenu do svého výlučného vlastnictví kupuje. Za čtvrté: Účastníci sjednali následující způsob úhrady kupní ceny: Celou kupní cenu ve výši [částka] (slovy: [Anonymizováno]) se kupující zavazuje zaplatit na účet notářské úschovy [tituly před jménem] [jméno FO], notářky v [adresa], se sídlem kanceláře v [adresa] vedený u [Anonymizováno] účtu [č. účtu] pod v. s. [Anonymizováno], a to nejpozději do 10 dnů ode dne uzavření této smlouvy kupní. Tímto bude kupní cena ze strany kupující uhrazena. Z notářské úschovy na účet prodávající bude kupní cena uvolněna dle podmínek sjednaných v protokole o notářské úschově sepsaném notářkou úschovu provádějící. Připsáním kupní ceny na účet prodávající bude kupní cena mezi účastníky smlouvy zcela vypořádána. Za páté: Účastníci smlouvy ujednali podle § 2001 občanského zákoníku možnost odstoupení od této kupní smlouvy ve prospěch prodávající pro případ, že nebude včas a ve sjednané lhůtě zaplacena sjednaná kupní cena. Pokud tedy ve sjednané lhůtě nebude kupní cena ve sjednané výši ze strany kupující uhrazena, má prodávající právo od této smlouvy odstoupit. Za šesté: Prodávající prohlašuje, že na převáděných nemovitostech neváznou žádné vady, a to faktické ani právní, kupující je s nimi seznámena a sama je při prohlídce nemovitostí zjistila. Dále prodávající prohlašuje, že jí nejsou známy žádné okolnosti, které by jí bránily v dispozici s tímto vlastnictvím. Kupující prohlašuje, že si nemovitosti prohlédla, že je jí znám jejich stav a v tomto stavu je také bez připomínek kupuje. Za sedmé: Účastníci sjednali, že návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podle této smlouvy podá zmocněná notářka u příslušného [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, katastrální pracoviště [adresa] do tří pracovních dnů ode dne, ke kterému bude na účet notářské úschovy připsána celá kupní cena za současného splnění podmínky, že jí budou doručeny souhlasy příslušného stavebního úřadu s rozdělením pozemků geometrickými plány tak, jak je uvedeno v článku druhé této smlouvy, případně nejpozději do tří pracovních dnů ode dne, kdy jí budou souhlasy příslušného stavebního úřadu doručeny, pokud v den připsání kupní ceny nebudou tyto souhlasy ještě k dispozici. Kupující bere na vědomí, že je její zákonnou povinností podat nejpozději do 3 měsíců ode dne vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí Finančnímu úřadu v [adresa] daňové přiznání k dani z nabytí nemovitostí a v téže lhůtě také daň uhradit. Za osmé: Účastníci dále dnešního dne sjednali, že prodávající předá převáděné nemovitosti do užívání kupující nejpozději do jednoho týdne ode dne vkladu vlastnického práva kupující do katastru nemovitostí. Za deváté: Podle dohody účastníků přecházejí veškerá práva a povinnosti, jakož i nebezpečí rizik a ztrát, a naopak veškeré užitky a požitky z převáděných nemovitostí na kupující dnem vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí. Za desáté: Účastníci smlouvy berou na vědomí, že vlastnické právo k převáděným nemovitostem přejde na kupující dnem zápisu vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a to ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva kupující do katastru nemovitostí. Do doby rozhodnutí katastrálního úřadu jsou účastníci svými smluvními projevy vůle vázáni. Za jedenácté: Účastníci shodně žádají, aby [právnická osoba] pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa] podle této smlouvy v katastru nemovitostí na LV č.[hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] povolil změnu a vložil právo vlastnické pro osobu: [Jméno žalobkyně], r. č. [RČ] a dále v části B LV zapsal právo vlastnické k: [Anonymizováno] p. p. č. [Anonymizováno] V ostatních částech beze změn. se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem]. [Jméno advokáta B].

III. O nákladech státu vůči žalobkyni bude rozhodnuto v samostatném usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud určil obsah kupní smlouvy ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeného znění a nahradil projev vůle žalované k jejímu uzavření.

2. To vše s odkazem na skutečnost, že žalobkyně s právní předchůdkyní žalované paní [adresa], narozenou dne [datum], posledně bytem [adresa], [adresa], která dne [datum], tj. v průběhu tohoto řízení zemřela (dále v textu rozsudku jen „původní žalovaná“ nebo „právní předchůdkyně žalované“) uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále v textu tohoto [Anonymizováno]/[Anonymizováno], katastrální území [adresa], žalobkyni. Žalobkyně opakovaně, ústně i písemně vyzývala žalovanou k poskytnutí součinnosti k uzavření kupní smlouvy, k čemuž však ani ke dni podání žaloby nedošlo, čímž nedošlo ani k uzavření samotné kupní smlouvy. Pro úplnost dále uvedla, že dle smlouvy o smlouvě budoucí kupní měly být z pozemku [Anonymizováno], katastrální území [adresa] odděleny dva pozemky, které jsou předmětem navrhované kupní smlouvy. Ve smyslu čl. II odst. 3 SOSBK se mělo jednat o pozemek specifikovaný v návrhu oddělení podle územního plánu, který žalobkyně označuje jako „pozemek východ“ a pozemek o rozloze cca [Anonymizováno] který žalobkyně označuje jako „pozemek západ“. Geometrickým plánem č. [hodnota]-[Anonymizováno] pro rozdělení pozemku vyhotoveným [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] byl pozemek [Anonymizováno] a nový pozemek [Anonymizováno] – orná půda o výměře [Anonymizováno] (pozemek východ). Geometrickým plánem č. [hodnota][Anonymizováno] pro rozdělení pozemku vyhotoveným [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] byl pozemek [Anonymizováno] rozdělen mj. tak, že z pozemku [Anonymizováno] se odděluje nový pozemek [Anonymizováno] – orná půda o výměře [Anonymizováno] (pozemek západ). Žalobkyně proto vyzvala původní žalovanou k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem by byl prodej pozemků [Anonymizováno], na což však původní žalovaná nereagovala. S ohledem na v minulosti, konkrétně v únoru r. 2020, realizovaný prodej nemovitostí, oddělených též z pozemku [Anonymizováno] vyzvala žalobkyně původní žalovanou dopisem ze dne [datum] k uzavření kupní smlouvy, jejíž text byl de facto identický s textem již dříve uzavřené kupní smlouvy, což však zůstalo bez reakce. V rámci probíhajících jednání žalobkyně dále odkazovala na dlouhodobost přátelských vztahů mezi oběma rodinami, čímž chtěla vyjádřit, že z její strany nepovažovala nutnost obezřetnosti a formálnosti ve vztahu k jednání původní žalované, resp. pana [jméno FO] ve vztahu k realizaci prodeje pozemků. Poukazovala dále na to, že je zřejmé, že původní žalovaná s prodejem projednávaných pozemků žalobkyni souhlasila, což dovozovala dále i z toho, že ke dni [datum] byly původní žalovanou vystaveny tři plné moci, kdy jedna se vztahovala k převodu pozemku, resp. pozemků manželům [jméno FO], jedna se vztahovala k bezúplatnému převodu pozemku, resp. pozemků [adresa], a kdy třetí, zbývající plná moc, se nepochybně vztahovala k převodu pozemků na žalobkyni.

3. Žalovaná se původně sama, následně prostřednictvím svého právního zástupce žalobě bránila tím, že ve vztahu k projednávaným pozemkům, které po původní žalované, která je její matkou zdědila, nikdy neuzavřela žádnou smlouvu o smlouvě budoucí, ani písemně, ani ústně. Ani v rámci vedeného pozůstalostního řízení nikdo neuplatnil jakoukoliv pohledávku vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, předmětem které by byl budoucí prodej projednávaných pozemků. V pozůstalosti matky nenašla žádnou smlouvu o smlouvě budoucí, kterou by její matka se žalobkyní uzavřela, a na které by byl připojen její vlastnoruční podpis, případně plnou moc, kterou by matka kohokoliv zmocnila k uzavření takové smlouvy za její osobu, a která by žalovanou nyní zavazovala tuto smlouvu uzavřít. Uvedla tedy, že žalobu považuje za nedůvodnou, neboť žalobkyně v řízení neprokázala její závazek (závazek žalované) s ní (s žalobkyní) uzavřít kupní smlouvu ve vztahu k nemovitostem, jejichž koupě se domáhá.

4. Soud ve věci provedl následující důkazy, které hodnotil jak samostatně, tak v jejich vzájemné souvislosti.

5. Z obsahu dopisu žalobkyně adresovaného původní žalované ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně původní žalovanou vyzývala k součinnosti vedoucí k uzavření kupní smlouvy, konkrétně jí dala na vědomí, že pozemky, které jsou na základě SOSBK určené k prodeji, jsou zaměřené geometrickým plánem a žalobkyně má současně i domluvenou hypotéku ve vztahu k zaplacení kupní ceny. Z obsahu podacího lístku [právnická osoba]. soud zjistil a má za prokázáno, že dopis byl dne [datum] podán žalobkyní k přepravě.

6. Z obsahu dopisu žalobkyně adresovaného původní žalované ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyně původní žalovanou opakovaně vyzývala k součinnosti vedoucí k uzavření kupní smlouvy, konkrétně jí dala na vědomí, že pozemky, které jsou na základě SOSBK určené k prodeji, jsou zaměřené geometrickým plánem a žalobkyně má současně i domluvenou hypotéku ve vztahu k zaplacení kupní ceny. Z obsahu podacího lístku [právnická osoba]. soud zjistil a má za prokázáno, že dopis byl dne [datum] podán žalobkyní k přepravě.

7. Z obsahu dopisu, resp. výzvy žalobkyně ze dne [datum] adresované původní žalované, učiněné prostřednictvím [Jméno advokáta A], soud zjistil a má za prokázáno, že s odkazem na uzavřenou SOSBK ze dne [datum], na základě které má dojít k prodeji dvou pozemků, které by vznikly oddělením z parcely [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] vyzvala žalovanou nejpozději ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy k poskytnutí součinnosti ve vztahu k uzavření kupní smlouvy. Přílohou byl návrh kupní smlouvy a plná moc [Jméno advokáta A].

8. Z obsahu návrhu kupní smlouvy, který je identický se zněním obsahu kupní smlouvy uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku soud zjistil a má za prokázáno, že žalobkyní byl původní žalované předložen návrh na uzavření kupní smlouvy, předmětem které je prodej pozemku [Anonymizováno], vzniklého oddělením z pozemku [Anonymizováno] na základě geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota]-[Anonymizováno] a prodej pozemku [Anonymizováno] orná půda o výměře [Anonymizováno] vzniklého oddělením z pozemku [Anonymizováno] na základě geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota]-[Anonymizováno] za celkovou kupní cenu [částka].

9. Z obsahu listiny, kterou je výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí byl zjištěn dosavadní stav: pozemek [Anonymizováno] orná půda o výměře [Anonymizováno], nový stav: pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] orná půda o výměře [Anonymizováno] a pozemek [Anonymizováno] orná půda o výměře [adresa] stav pozemku je založen geometrickým plánem pro rozdělení pozemku vyhotovitele [tituly před jménem] [jméno FO] č. [hodnota]-[Anonymizováno] ze dne [datum].

10. Z obsahu listiny, kterou je výkaz dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí byl mimo jiné zjištěn dosavadní stav: pozemek [Anonymizováno], nový stav: pozemek [Anonymizováno] orná půda o výměře [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2 a pozemek parc. [Anonymizováno] půda o výměře [adresa] stav pozemku je založen geometrickým plánem pro rozdělení pozemku, průběh vytyčené nebo vlastníky zpřesněné hranice pozemků vyhotovitele [adresa]-[Anonymizováno] ze dne [datum].

11. Z obsahu plné moci ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že původní žalovaná touto plnou mocí zmocnila pana [jméno FO], narozeného [datum], bytem [adresa] k tomu, aby za ní uzavřel kupní smlouvu o prodeji pozemků žalobkyni, konkrétně p. p. č. [hodnota], p. p. č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno], p. [Anonymizováno] a p. [Anonymizováno], jakožto pozemku nově vzniklého oddělením z p[Anonymizováno] na základě geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č. [hodnota]-[Anonymizováno]. Plná moc obsahuje ověřovací doložku obecního úřadu [adresa] pro legalizaci podpisu zmocnitelky ze dne [datum].

12. Z obsahu stejnopisu notářského zápisu sepsaného [tituly před jménem] [jméno FO], notářkou, sídlem [adresa] dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že původní žalovaná, v rámci tohoto právního jednání zastoupená panem [jméno FO], narozeným [datum], bytem [adresa] a žalobkyně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které původní žalovaná žalobkyni prodala nemovitosti - pozemky, konkrétně p. p. č. [hodnota], p. p. č. [hodnota], p. p. č. [Anonymizováno] (jakožto pozemku nově vzniklého oddělením z pozemku [Anonymizováno] na základě geometrického plánu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], č. [hodnota][Anonymizováno]) za dohodnutou kupní cenu [částka]. Jedná se tedy o totožné nemovitosti uvedené v předchozím bodě rozsudku, tj. vztahující se k plné moci ze dne [datum].

13. Z obsahu smlouvy o smlouvě budoucí ze dne [datum] podepsané panem [jméno FO], narozeným [datum], bytem [Adresa žalované], který dle obsahu této smlouvy v postavení prodávajícího činil toto právní jednání na základě „předložené“ plné moci, jež mu udělila původní žalovaná a žalobkyní v postavení kupující soud zjistil a má za prokázáno, že obsahem smlouvy je závazek prodávajícího rezervovat a prodat dva pozemky „vzniklé oddělením z parcely [Anonymizováno] přičemž jeden je specifikován v návrhu oddělení podle územního plánu a druhý pozemek o rozloze [Anonymizováno], kdy rozměry obou pozemků budou upřesněny na základě oddělovacího geodetického plánu.“ Ve vztahu ke specifikaci pozemků jsou smlouvou označeny dále jako pozemky, které jsou částí pozemku zapsaného v katastru nemovitostí [Anonymizováno], druh pozemku orná půda, v obci a katastrálním území [adresa], LV č. [hodnota], kdy jejich vlastnicí je původní žalovaná. Žalobkyně v čl. III. smlouvy prohlásila, že má o převod nemovitostí zájem za cenu [částka] za 1 m2. Smluvní strany se dále v čl. IV. odst. 1 dohodly na složení rezervačního poplatku ve výši [částka], který se žalobkyně zavázala zaplatit na účet č. [č. účtu]. Přílohou SOSBK měl být dle znění obsahu smlouvy návrh oddělení podle územního plánu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a plná moc prodávajícího. Žalobkyně dále do spisu založila listinu označenou jako „návrh oddělení podle územního plánu“ a mapu s označením „pozemek o rozloze cca [Anonymizováno] m2“.

14. Z obsahu spisu soud zjistil, že pan [jméno FO], k tomu dne [datum] zmocněný původní žalovanou, byl následujícího dne nahlížet do soudního spisu.

15. Z obsahu úmrtního listu bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] zemřela.

16. Z obsahu kupní smlouvy datované dnem [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že touto smlouvou, která byla uzavřena mezi původní žalovanou, v postavení prodávající, k tomuto právnímu jednání zastoupenou panem [jméno FO], narozeným [datum], bytem [adresa] a manželi [tituly před jménem] [jméno FO], narozeným [datum] a [tituly před jménem] [jméno FO], narozenou [datum], oba bytem [adresa], v postavení kupujících, žalovaná prodala předně označeným kupujícím pozemek [Anonymizováno], který vznikl oddělením z pozemku [Anonymizováno] na základě geometrického plánu [adresa] ze dne [datum], č. [hodnota][Anonymizováno] za kupní cenu [částka]. Smlouva obsahuje ověřovací doložku [právnická osoba]. pro legalizaci podpisů smluvních stran kupní smlouvy.

17. Z obsahu generální plné moci ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že jí původní žalovaná zmocnila pana [jméno FO], narozeného [datum], bytem [adresa] k tomu, aby jí zastupoval ve všech právních věcech, aby jednal s úřady, orgány státní správy a orgány místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, zejména podával návrhy a žádosti, uzavíral veškeré smlouvy a přebíral veškeré písemnosti. Plná moc byla udělena na dobu neurčitou. Plná moc obsahuje doložku [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] pro legalizaci podpisu zmocnitelky.

18. Z obsahu sdělení [Anonymizováno] úřadu [adresa], [Anonymizováno] úřadu ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že původní žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce pana [Jméno žalované] požádala a bylo jí schváleno dělení pozemku pozemkové parcely č. [Anonymizováno] katastrálním území [adresa]. Vymezení nových hranic pozemků [Anonymizováno] je učiněno v souladu a na základě geometrického plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno].

19. Z obsahu souhlasného prohlášení o shodě na průběhu hranic pozemků soud zjistil a má za prokázáno, že ve vztahu k pozemku p. [Anonymizováno] byla učiněna shoda průběhu hranic, jak vyznačena v geometrickém plánu č. [hodnota]-[Anonymizováno] I v tomto právním jednání původní žalovanou zastupoval pan [Jméno žalované].

20. Z obsahu výpisu z účtu [právnická osoba]. soud zjistil a má za prokázanou dne [datum] realizovanou platbu [částka], specifikovanou jako rezervační poplatek [jméno FO], rezervační poplatek koupě pozemku. Z obsahu výpisu z účtu [právnická osoba]. soud dále zjistil a má za prokázanou dne [datum] realizovanou platbu specifikovanou jako vratka rezervačního poplatku.

21. Z obsahu darovací smlouvy uzavřené původní žalovanou v postavení dárkyně a oprávněné z věcného břemene, k tomuto právnímu jednání zastoupenou panem [jméno FO], narozeným [datum], bytem [adresa], narozeným [datum], bytem [adresa], v postavení obdarovaného a povinného z věcného břemene a [jméno FO], narozeným [datum], bytem [adresa] v postavení oprávněného z věcného břemene soud mimo jiné zjistil a má za prokázáno, že původní žalovaná darovala předně označenému obdarovanému a povinnému z věcného břemene pozemek st. p. č. [hodnota], součástí kterého je stavba č. p. [Anonymizováno], pozemek p. č. [hodnota] a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], obec a katastrální území [adresa], LV č. [hodnota]. Smlouva obsahuje doložku [právnická osoba]. o úředním ověření podpisů smluvních stran kupní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum]. Ke smlouvě je přiložena „Generální plná moc“, kterou původní žalovaná zmocnila pana [jméno FO], narozeného [datum], bytem [adresa] k tomu, aby jí zastupoval ve všech právních věcech, aby jednal s úřady, orgány státní správy a orgány místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, zejména podával návrhy a žádosti, uzavíral veškeré smlouvy a přebíral veškeré písemnosti. Plná moc byla udělena na dobu neurčitou. Plná moc obsahuje doložku [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum] pro legalizaci podpisu zmocnitelky. Smlouva je opatřena číslem [Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], plná moc je opatřena číslem [Anonymizováno]

22. Z obsahu ověřovací knihy obce [adresa] ve vztahu k datu [datum] soud zjistil a má za prokázáno, že uvedeného dne došlo k legalizaci podpisu původní žalované na 3 generálních plných mocích.

23. Z obsahu ověřovací knihy obce [adresa] soud zjistil a má za prokázáno, že v období roku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ve vztahu k původní žalované nedošlo k legalizaci podpisu, v roce 2020 došlo k legalizaci ve čtyřech případech dne [datum] a v jednom případě dne [datum].

24. Z obsahu čestného prohlášení, předloženého stranou žalovanou v průběhu soudního řízení soud zjistil a má za prokázáno, že [jméno FO], narozený [rodné přijmení] [datum], bytem [adresa], [jméno FO], narozený [datum], bytem [adresa], [jméno FO], narozená [datum], bytem [adresa] a [jméno FO], narozený [datum], bytem [adresa] prohlásili, že byli dne [datum] přítomni jednání mezi panem [jméno FO] a panem [jméno FO], během kterého pan [jméno FO] sdělil panu [jméno FO], že ruší smlouvu o smlouvě budoucí ze dne [datum] z důvodu, že paní [adresa] nedá panu [jméno FO] plnou moc, aby mohl nakládat s jejím majetkem ohledně prodeje manželům [jméno FO].

25. Z potvrzení o křtu vystaveného [Anonymizováno] farností [jméno FO] 1 a k tomu předložených příloh (pozvánky, přijetí křestu a fotografií z této události) soud zjistil a má za prokázáno, že dne [datum] od 11.00 hodin se konal křest člena rodiny žalobkyně, kterého se účastnila jak žalobkyně, tak její manžel.

26. Svědek [jméno FO] (manžel žalobkyně) ve věci vypověděl, že smlouvu o smlouvě budoucí kupní připravili a předložili panu [jméno FO] k podpisu až poté, kdy byla žalobkyně panem [jméno FO] informována o tom, že prodej pozemků v rodině projednal, a že jim je v zastoupení paní [jméno FO] prodá. Žalobkyně smlouvu podepsala, když ještě před tím, než jí podepsal pan [jméno FO], musela odjet do [jméno FO]. Smlouva byla dle dohody vhozena do jeho schránky. [jméno FO] následně svědkovi volal, že je to podepsané, aby si pro smlouvu přišel, což i učinil. Bezprostřední přílohou smlouvy žádné listiny nebyly, avšak s ohledem na to, že na plnou moc přišla řeč, pan [jméno FO] svědkovi sdělil, že jí má a on si při té příležitosti všiml, že mezi listinami plná moc je, avšak všiml si pouze toho, že je v ní uvedeno jméno pana [jméno FO], manželky svědka se všemi daty, a že je tam uvedený pozemek č. [hodnota], ale „nečetl jí podrobně od první řádky do konce“. [jméno FO] mu jí tehdy pod nějakou záminku nedal a on jí po něm ani nevymáhal, protože věděl, že není ze zákona potřebná, a že se musí předložit až při uzavírání kupní smlouvy. O záměru pana [jméno FO] kupní smlouvu neuzavřít se s manželkou dozvěděli v momentě, kdy se ho šli zeptat, jak se věci mají, kdy jim tehdy doma (u branky) sdělil, aby to neřešili, že z toho nic nebude, že je to o penězích. Bylo to někdy v květnu r. 2021. Že je to o penězích se dovtípil dále taktéž z rozhovoru s paní [jméno FO], která mu sdělila, že pro svého otce zařizuje koupi pozemků od pana [jméno FO], kdy zjistil, že se jedná právě o pozemky, na které se vztahovala smlouva o smlouvě budoucí kupní. Jednou ho i zkontaktovala, zda by jí ukázal smlouvu o smlouvě budoucí, o které se od někoho dozvěděla, což jí však odmítl s odůvodněním, že nechce, aby to vypadalo, že jednají panu [jméno FO] za zády. Následně za ním ještě přišla, jestli by jí podepsali (pozn. soudu: patrně s manželkou) souhlas sousedů, neboť zaměření pozemků, které si nechala učinit od geodeta [jméno FO] za účelem koupě pozemků, hraničilo bezprostředně s hranicí jejich pozemku č. [hodnota], což neučinili. Od té doby jí neviděl. Ohledně prodeje pozemků a věcí s tím souvisejících přímo s paní [adresa] nemluvil. Svědek se ve své výpovědi dále zaměřil na vztahy obou rodin, míněno [jméno FO] a [jméno FO] a vztahů s paní [jméno FO], a to i ze strany jeho matky, které popsal jako dlouhodobě fungující, vřelé a přátelské.

27. Svědek [jméno FO] (syn žalobkyně) ve věci vypověděl, že pokud se týká smlouvy o smlouvě budoucí ze dne [datum], s touto listinou neměl nic společného a zná jí pouze z rodinného vyprávění. Je mu známo, čeho se týká, avšak nesepsal jí, ani do ní jiným způsobem nezasahoval. Nejsou mu ani známy nějaké bližší okolnosti provázející podpis smlouvy. Ničemu nebyl tehdy přítomen. On byl osobně činný ve vztahu k prodeji nemovitostí od paní [jméno FO] v roce 2020, který proběhl zcela bezproblémově. Jednalo se o dokoupení nějakých pozemků na jejich chalupě. Tehdy to bylo realizováno prostřednictvím notářky [jméno FO] z [adresa]. Smlouvu tehdy podepisoval taktéž pan [jméno FO]. Na tomto procesu tehdy nespatřoval nic neobvyklého, kdy doplnil, že on měl na starosti spíše technickou část, neboť pozemků bylo tehdy více, byly rozdrobené, takže se musely zaměřit atd. Svědek se ve své výpovědi dále vyjádřil ke vztahům obou rodin, míněno [jméno FO] a [jméno FO], respektive i vztahů s paní [jméno FO]. Obecně tyto vztahy charakterizoval jako sousedsky vřelé a přátelské a dlouhodobě trvající. Rodiny si vzájemně pomáhaly, například rodina [jméno FO] jim pomohla v době, kdy vyhořeli a jeho otec jim zase pomohl například s vízem do [Anonymizováno] pro jednoho člena rodiny [jméno FO].

28. Svědek [jméno FO] (manžel žalované) ve věci vypověděl, že za původní žalovanou, která je (byla) matkou jeho manželky realizoval ve vztahu ke [jméno FO] pouze jeden prodej pozemků, což bylo v roce 2020. Došlo k němu až po několika urgencích na [jméno FO], kdy paní [adresa] (dle jejích vyjádření) na tento prodej čekala od revoluce, než si byli ochotni pozemky koupit. Pokud se týká podpisu smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] vyhotovené ve vztahu k budoucímu prodeji dalších pozemků, tu svědek podepsal bez vědomí původní žalované v domnění, „že mu to podepíše“, což se však nestalo. Když jí řekl, že potřebuje plnou moc pro [jméno FO], odpověděla mu, že „[jméno FO] neprodá už ani metr“, protože čekala 30 let od revoluce, než si to vyřídili (míněno předchozí prodej). Cítila se krajně uražená. K tomu dále vysvětlil, že tyto pozemky, na jejichž prodej původní žalovaná čekala tak dlouho, [jméno FO] užívali, ačkoliv byly ve vlastnictví paní [jméno FO]. Plnou moc ke smlouvě o smlouvě budoucí od paní [jméno FO] tedy nikdy neměl, a to ani před podpisem smlouvy, ani poté. Ve vztahu ke [jméno FO] žádnou plnou moc (míněno krom plné moci vztahující se k prodeji realizovanému v roce 2020) svědkovi nikdy nepodepsala. Uvedl, že smlouvu o smlouvě budoucí kupní mu přinesl pan [jméno FO], on mu jí tedy podepsal, ale zopakoval, že žádnou plnou moc k tomu neměl. Věděl, že paní [jméno FO] byly následně zasílány výzvy k uzavření kupní smlouvy, avšak ona na ně nereagovala, protože pro ní to skončilo v dubnu r. 2021, kdy svědek panu [jméno FO], a to i před svědky sdělil, že mu paní [adresa] plnou moc ve vztahu k nim neudělila. Konkrétně tehdy řekl, že: „smlouva o smlouvě budoucí padá“, že „k jednání o prodeji pozemků nemá plnou moc a tím to pro něho i paní [jméno FO] končí“. Jednalo se tehdy o setkání, resp. jednání, které svolal pan [jméno FO], a na které ho ani nepozval, kdy účelem tohoto jednání bylo, že s přítomnými chtěl domluvit směnu pozemků, které plánovali koupit od paní [jméno FO]. Pokud je svědkovi známo, paní [adresa] se [jméno FO] o prodeji těchto nemovitostí nikdy osobně nemluvila, panu [jméno FO], pokud zvonil, neotevřela, nechtěla s ním mluvit. Svědkovi následně nějaké plné moci udělila, ale to bylo až [datum], tj. poté, kdy již byla záležitost se [jméno FO] ukončená a bylo to ve vztahu k jiným osobám a jiným převodům. Skutečnost, že paní [adresa] [jméno FO] už nechce nic prodat sdělila v rodinném kruhu, byl u toho, pokud si vzpomíná její syn [jméno FO], dcera svědka [jméno FO], zeď svědka [jméno FO] a vnučka svědka [jméno FO].

29. Svědkyně [jméno FO] (dcera žalované) ve věci vypověděla, že je jí známo, že její babička, kterou je původní žalovaná, rodině [jméno FO] prodala pozemky, kdy se mělo (dle stručného vyjádření soudu) jednat o nějaké pozemky u domu [jméno FO], které měli od původní žalované dlouhodobě pronajaté. Dále vypověděla, že je jí známo, že rodina žalobkyně chtěla od babičky koupit ještě další pozemky, s čímž však její babička nesouhlasila. Na dotaz soudu, z jakých okolností svědkyně dovodila tento nesouhlas vypověděla, že v rámci jedné návštěvy u babičky se o tom s rodinou bavili a babička tehdy pronesla, že [jméno FO] už v žádném případě nic prodávat nechce, že s nimi byli vždycky problémy, a proto s nimi už nechce mít nic společného. Na dotaz soud, co bylo důvodem tohoto rozhodnutí vypověděla, že se [jméno FO] byly vždycky nějaké problémy, kdy měli od babičky dlouhodobě pronajaté pozemky (pozn. soudu: ve vztahu ke kterým byla uzavřena kupní smlouva v roce 2020), za které však „x let“ neplatili, jak by měli. [jméno FO] například babičce každé Vánoce posílal pohledy, na což babička reagovala vyjádřením: „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]“. Pokud se týká rodinné sešlosti, na které se řešili pozemky ve vztahu ke [jméno FO] se konala někdy na jaře. Ohledně vztahů k rodině [jméno FO] se vyjádřila tak, že tyto vztahy považovala za normální sousedské vztahy, které však tím, že manžel žalobkyně na jejího otce podal dvakrát oznámení (dle vyjádření svědkyně „žalobu“ nebo „udání“) na životní prostředí, z důvodu, že na svém pozemku pokácel stromy, tyto vztahy skončily.

30. Svědek [jméno FO] (manžel dcery žalované) ve věci vypověděl, že pokud je mu známo, rodině [jméno FO] se prodaly pozemky, kdy se snažili zarovnat nějaký pozemek, což ho pobavilo, neboť se jednalo o pozemek, za který minimálně 20 let dlužili za nájem. Zdali se jim prodávalo ještě něco před tím, toho již svědkem nebyl, to bylo asi někdy dávno před ním. Současně ví i o tom, že ze strany [jméno FO] byl další požadavek na koupi pozemků, na který však bylo jasně řečeno, že ne, kdy babička [jméno FO] se k tomu tehdy vyjádřila dost razantně. Bylo to tak, že jednou otec jeho manželky mluvil o tom, že se [jméno FO] prodaly ty pozemky a on by měl zájem o další, na což babička odpověděla „[jméno FO] už [Anonymizováno], to [Anonymizováno] [Anonymizováno]“. K tomuto vyjádření babičky došlo na rodinné návštěvě, byli u toho dále jeho manželka, jeho dcera, rodiče jeho manželky a myslí, že i strýc manželky.

31. Svědek [jméno FO] (syn původní žalované) ve věci vypověděl, že v roce 1968 nebo 1969 prodal jeho děda [jméno FO] chalupu, což byl počátek vzájemných sousedských vztahů rodiny [jméno FO] a [jméno FO], resp. [jméno FO]. On sám se [jméno FO] nějaké vztahy neměl. Uvedl, že v době, kdy [jméno FO] vznesli požadavek na odkup pozemků okolo chalupy, bydlel v [adresa], o situaci ví pouze z doslechu a pouze to, že to měl na starosti pan [jméno FO] (jeho švagr). Potvrdil výpovědi předchozích svědků o problematičnosti prodeje pozemků rodině [jméno FO] ve smyslu, že prodej trval z důvodu na straně [jméno FO] dlouhých 30 let, kdy podle svědka pan [jméno FO] s jeho maminkou (původní žalovanou) uzavřel smlouvu o smlouvě budoucí, která trvala 30 let. Za tu dobu se tam vždycky objevili, sdělili, že ve čtvrtek přijedou, zastaví se a dojednají to, kdy on má osobně pocit, že pan [jméno FO] snad ani neměl zájem něco urychlit. Od svého švagra věděl, že [jméno FO] chtějí dokoupit, resp. někde dorovnat nějaký trojúhelník, to se dojednalo a udělalo a babička na tento trojúhelník podepsala plnou moc. Tyto pozemky specifikoval jako pozemky kolem chalupy, bylo to na dorovnání. Uvedl, že to mohlo být v roce 2019 nebo 2020. [jméno FO] a [jméno FO] si svědek v souvislosti se zamýšleným prodejem pozemků maminky vybavil a připustil až poté, kdy bylo toto jméno zmíněno právním zástupcem žalobkyně. Skutečnost, že by se projednávala záležitost ohledně podpisu smlouvy o smlouvě budoucí svědek potvrdil, podle něho to bylo v době, kdy se to prodávalo [jméno FO]. Probíralo se to v rodině a podle něho u toho byla jeho sestra, švagr, neteř s manželem a maminka [adresa]. Svědek ve své výpovědi výslovně vypověděl, že když byla původní žalovaná požádána o plnou moc na to, aby byl [jméno FO] prodán určitý pozemek, tak se „kroutila a nechtěla to“. „Nechtěla to, protože šlo právě o [jméno FO], z důvodu zkušeností s nimi“. „Proto také plnou moc na další prodej nepodepsala“. Na výslovnou otázku soudu, zdali z nějakého prodeje [jméno FO] sešlo, svědek vypověděl, že „sešlo z toho posledního z důvodu, že původní žalovaná řekla, že jim už nic neprodá“. K tomu soud uvádí, že ve vztahu k žalobkyni nedošlo pouze k jednomu žalobkyní zamýšlenému prodeji pozemků původní žalované. Není tedy pochyb o tom, o jaký pozemek se jedná.

32. Svědkyně [jméno FO] ve věci vypověděla, že od paní [adresa] její sestra koupila jeden pozemek, kdy koupi tohoto pozemku řešila ona. Ona sama měla zájem od paní [jméno FO] také koupit jeden pozemek, rovněž tak její otec s tím, že pan [jméno FO] jí říkal, že to není žádný problém, že sice paní [jméno FO] podepsala smlouvu o smlouvě budoucí, ale byl tam nějaký poplatek, který jim vrátil, tak že není důvod, proč by jim to nemohl prodat. Původně si i myslela, že smlouva je napsaná na pana [jméno FO], protože všechno zařizoval on, kdy jí při jedné příležitosti dokonce říkal, ať to nekupují, že to tam snad smrdí od koní a neví, co všechno dále, a při té příležitosti jí říkal, že má pozemky někde poblíž, a že by je s nimi vyměnil. Toto jednání se jí vůbec nelíbilo, protože měla pocit, že pan [jméno FO] směnuje pozemky, které nejsou ani jeho, ale paní [jméno FO]. Když se na tom místě setkali podruhé, tak říkal, ať hlavně nevolají pan [jméno FO], že se na všem domluví spolu. Ona proto panu [jméno FO] zavolala, a ten tam ihned přijel. Na místě panu [jméno FO] sdělil, že smlouva o smlouvě budoucí je už vyřešená, že jim už jednou řekl, že jim ([jméno FO]) nic neprodá, resp., že babička jim nic neprodá a nepodepíše, že prostě plnou moc k tomu nedá. Současně mu sdělil, že je to vyřešené, ať všechno zastaví a nic už neřeší. Dále si vzpomněla, že pan [jméno FO] dokonce telefonoval paní [jméno FO], která mu potvrdila, že [jméno FO] nic neprodá. [jméno FO] si pořád stál na svém, že plná moc od původní žalované existuje, a když ho tedy požádala, aby jí předložil, tak to nikdy neučinil. Neměla tedy důvodu ve svém úmyslu o koupi pozemků ustat. Uvedla, že na předmětnou schůzku se snad posléze dostavila i paní [jméno FO]. Uvedla, že podepsala čestné prohlášení, ve které podepsala, že se dne [datum] účastnila schůzky, které se dále účastnil i pan [jméno FO], [jméno FO] (její manžel) a [jméno FO]. Dle obsahu její výpovědi připustila, že datum uvedený na čestném prohlášení neřešila, listinu jí k podpisu předložil pan [jméno FO], datum si už přesně nepamatuje, ví určitě, že tam byl i její manžel, její švagr a geodet [jméno FO] (k tomu soud dodává, že uvedená schůzka, která se měla konat dne [datum], případně jiného dne představuje setkání, o kterém svědkyně ve své výpovědi vypovídala).

33. Svědek [jméno FO] (manžel svědkyně [jméno FO]) ve věci vypověděl, že jeho manželka v roce 2021 iniciovala schůzku s panem geodetem [jméno FO] za účelem koupě pozemku. Na schůzku tehdy přišel on, jeho manželka, pan [jméno FO], pan geodet [jméno FO], kdy vzápětí přišel i pan [jméno FO] a poté i paní [jméno FO]. Schůzce byl po malou chvíli přítomen i jeho tchán, který se však vzdálil, neboť s věcí neměl nic společného. [jméno FO] tam přítomným vyprávěli něco v tom smyslu, že si dělají na předmětný pozemek nárok. Mluvili o tom, že pozemky chtějí pro vnuka, že tam snad chtějí nějaká zvířátka či co, kdy jim nabízeli i směnu za jiný pozemek, na což však nepřistoupili. [jméno FO] se potom omluvila s tím, že spěchá do kostela a tím to bylo v podstatě z jejich strany ukončeno. Svědek dále uvedl, že toto však nebylo předmětem schůzky, neboť manželé [jméno FO] tam přišli náhodou, s čímž oni nepočítali. Z důvodu přítomnosti [jméno FO] manželka zatelefonovala panu [jméno FO], že se tam děje něco, a že by byla ráda, aby u toho byl. [jméno FO], který se na schůzku následně dostavil, tam před přítomnými [jméno FO] sdělil, že po tom, co jim dělali v minulých letech (kdy si od nich chtěli kupovat nějaké pozemky, chtěli s nimi sepisovat různé smlouvy, snad o smlouvách budoucích a podobně, nabízeli jim peníze, které jim následně neposlali a pořád jenom protahovali jednání) nebere tady ty poslední peníze. Sdělil jim, že paní [adresa] řekla, že jim už nikdy nic neprodá, a že mu nedá plnou moc k tomu, aby jí zastupoval. Prostě konec. Padlo tam snad i něco v tom smyslu, že babička řekla "[Anonymizováno] [jméno FO]" nebo něco takového. Pokud se jedná o datum [datum], kdy se měla schůzka konat, což potvrdil na čestném prohlášení, sdělil, že si přesné datum schůzky nevzpomíná, ví, že to bylo v dubnu, pamatuje si, že paní [jméno FO] se omluvila, že jde do kostela, řekl by, že to byla neděle.

34. Svědek [jméno FO] ve věci vypověděl, že se účastnil schůzky, na které byli dále přítomni pan [jméno FO], krátce tam byla i paní [jméno FO], která s konáním schůzky nesouhlasila, a z toho důvodu se z ní následně dle svědka omluvila s tím, že jde do kostela, dále tam byl pan [jméno FO], paní [jméno FO], kdy později tam přišel i pan [jméno FO] a pan [jméno FO]. Myslí si, že schůzku tehdy inicioval pan [jméno FO], neboť s nimi chtěl probrat něco s ohledem na nesouhlas s rozdělením těch pozemků, nebo potažmo s jejich prodejem. Má pocit, že schůzka byla svolána na desátou hodinu, a on se o ní dozvěděl asi od paní [jméno FO]. Konkrétně on se schůzky účastnil proto, že jeden z pozemků, kterých se schůzka týkala, měl záměr koupit, k čemuž i následně došlo. Pokud se týká o faktický obsah schůzky uvedl, že poté, kdy tam dorazil pan [jméno FO], tak tam vlastně proběhla výměna názoru s panem [jméno FO], kdy pan [jméno FO] vyjádřil nesouhlas s prodejem dalších pozemků [jméno FO], kteří měli o pozemky, o kterých se jednalo, projevit zájem. Vzpomíná si, že pan [jméno FO] tehdy panu [jméno FO] na rovinu řekl, že vlastně není o čem mluvit, protože paní [adresa] už jim nic neprodá, takže schůzka je bezpředmětná.

35. Svědek [jméno FO], jehož svědecká výpověď je pro soud zcela zásadní s ohledem na skutečnost, že ve vztahu k projednávané věci je osobou zcela nestrannou, ve věci vypověděl, že se účastnil schůzky, na kterou byl pozván [jméno FO], a to z důvodu, že si ho objednali za účelem zhotovení geometrického plánu na rozdělení pozemků. On tam byl od roku 2021 do roku 2022 několikrát, a to právě z důvodu rozparcelování pozemků, a protože nebylo zcela jasné jakým způsobem, bylo tam několik takových řízení, kdy se to upřesňovalo. Přijel tam v době, kdy tam již ostatní byli, čekalo se na něho. Pokud si vzpomíná, na schůzce byl pan [jméno FO], někdo od [jméno FO], domnívá se, že pravděpodobněji pan [jméno FO]. Během schůzky kolem nich pobíhal pan [jméno FO], o kterém se domnívá, že přišel až následně (tj. po něm), a který se ho mimo jiné ptal, co tam děláme, co je ten geometrický plán, jak bude vypadat rozparcelace, avšak nejvíce ho zajímalo, kdo si to objednal. Domnívá se, že paní [jméno FO] tam neviděl. Na otázku soudu ohledně obsahu konverzace ostatních přítomných vypověděl, že tam probíhalo to, kdy pan [jméno FO] říkal, že má něco slíbeno, a že by to rád koupil, kdy oproti tomu ostatní říkali, že to chtějí koupit oni. Více tomu nevěnoval pozornost, věnoval se výhradně své práci, takže co tam ostatní přítomní vzájemně řešili úplně netuší. Svědek označil místo schůzky, kdy v souladu se svědkem [jméno FO] potvrdil i možnost konání schůzky od 10 hodin dopoledne, neboť rozptyl těchto schůzek označil od 10. 00 do 14.00 hodin. Skutečnost, že podepsal čestné prohlášení, ve kterém označil den konání schůzky na [datum] potvrdil.

36. Na základě soudem provedených důkazů, které hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti má za zjištěný takový skutkový stav věci, podle kterého pan [jméno FO] (s ohledem na již jeden úspěšně realizovaný prodej nemovitostí ve vlastnictví původní žalované ve vztahu k žalobkyni, a to na základě kupní smlouvy sepsané formou notářského zápisu vedeného pod č. [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], kdy v rámci tohoto právního jednání za původní žalovanou jednal předně uvedený [jméno FO], na základě jemu k tomu udělenému zmocnění původní žalované ze dne [datum]) uzavřel dne [datum] smlouvu o smlouvě budoucí kupní, obsahem které je závazek původní žalované [adresa] rezervovat a prodat žalobkyni dva pozemky „vzniklé oddělením z parcely č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], přičemž jeden je specifikován v návrhu oddělení podle územního plánu a druhý pozemek o rozloze [Anonymizováno] [Anonymizováno] m2, kdy rozměry obou pozemků budou upřesněny na základě oddělovacího geodetického plánu“, kdy ve vztahu ke specifikaci pozemků jsou smlouvou označeny dále jako pozemky, které jsou částí pozemku zapsaného v katastru nemovitostí parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], druh pozemku orná půda, v obci a katastrálním území [adresa], LV č. [hodnota], a v rámci které žalobkyně v čl. III. smlouvy oproti tomu prohlásila, že projevuje o koupi těchto pozemků zájem za cenu [částka] za 1 m2, přičemž v čl. IV. odst. 1 smlouvy byl dále dohodnut závazek žalobkyně složit rezervační poplatek ve výši [částka]. Přílohou smlouvy měl být dle znění obsahu smlouvy návrh oddělení podle územního plánu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a zejména plná moc budoucí prodávající paní [adresa], kdy současně tak obsahem smlouvy je formulace, že pan [jméno FO] předkládá plnou moc pro uzavření této smlouvy udělené paní [adresa]. Spor účastníků se omezil na zjištění soudu, zda ze strany původní žalované byla vystavena plná moc, jež pana [jméno FO] opravňovala za ní v tomto ohledu právně jednat, kdy žalobkyně tvrdila, že tato plná moc v době podpisu smlouvy existovala, kdy jí zahlédl její manžel, a kdy dále tvrdila, že ze strany původní žalované byla následně dne [datum] vystavena další plná moc, která pana [jméno FO] opravňovala k právnímu jednání, kterým mělo být konkrétně uzavření realizační kupní smlouvy ve vztahu k projednávaným pozemkům. Oproti tomu žalovaná, která v průběhu řízení vstoupila do práv původní žalované z důvodu jejího úmrtí (zde odkaz na usnesení Okresního soudu v [adresa] ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], č. j. [spisová značka]) tvrdila, že původní žalovaná, která je její matkou, nikdy nezmocnila pana [jméno FO], který je jejím manželem, k jakýmkoliv právním jednáním ve vztahu k prodeji v řízení projednávaných nemovitostí ve vztahu k žalobkyni. Nikdy mu za tímto účelem nevystavila žádnou plnou moc. Bylo tedy pouze na žalobkyni, aby tuto skutečnost v řízení prokázala, což se jí však navrženými důkazy nepodařilo. To, že původní žalovaná naopak i navenek projevovala svojí vůli s žalobkyní „neuzavřít“ smlouvu, na základě které by jí prodala jakékoliv další (tj. žalobkyní žádané) nemovitosti, žalovaná prokázala zejména svědeckými výpověďmi svědků [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], kteří shodně vypověděli, že vůlí původní žalované bylo projednávané pozemky neprodat právě žalobkyni, což zdůvodňovala na předchozí zdlouhavý prodej pozemků, ke kterému se žalobkyně a její rodina stavěli velmi liknavě. Cítila se z toho „[Anonymizováno]“ a dala jasně a zřetelně najevo svůj postoj a vůli žalobkyni a její rodině nic dalšího neprodat. Dále pak žalovaná skutečnost o nevoli její matky žalobcům cokoliv dalšího prodat prokázala i svědeckými výpověďmi [jméno FO] a [jméno FO] a [jméno FO], kteří potvrdili, že pan [jméno FO] před nimi manželu žalobkyně sdělil, že původní žalovaná jim pozemky prodat nechce a ve vztahu k tomu ho nebude zmocňovat k jakýmkoliv právním jednáním. Skutečnost, že panuje nesoulad ohledně projednávaných pozemků ve vztahu, komu budou původní žalovanou prodány, potvrdil i ve vztahu k projednávané věci zcela nezávislý svědek geodet [jméno FO], který potvrdil, že se tato záležitost mezi svědkem [jméno FO] a ostatními přítomnými zúčastněnými na schůzce konané na pozemku paní [jméno FO] řešila. Pokud se jedná o termín schůzky, kdy osoby [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] potvrdily, že se konala dne [datum], což se však ukázalo jako nepravdivé s ohledem na žalobkyní předložené listiny potvrzující konání křestu, kterého se žalobkyně a zejména svědek [jméno FO] účastnili, kdy místem konání byla [adresa], tyto osoby při svém výslechu „připustily“, že tento termín si při podpisu čestného prohlášení neověřovaly a čestné prohlášení přes to podepsaly, soud se k tomuto jejich minimálně „nezodpovědnému“ chování vyjadřuje s ohledem na provedenou svědeckou výpověď svědka [adresa], geodeta, který nemá ve vztahu k předmětu řízení žádný osobní vztah, a přesto se této chyby také dopustil. Uvedený svědek současně i potvrdil místo konání schůzky a připustil, že se mohla konat od 10.00 hodin, což potvrdilo výpověď svědka [jméno FO]. Konání schůzky, její čas, místo a obsah jednání má tak soud za v řízení prokázané.

37. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1785 a následující o. z. Podle ustanovení § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Podle ustanovení § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Podle ustanovení § 1787 odst. 1 o. z. nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud, podle odst. 2 téhož ustanovení obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. Podle ustanovení § 1788 odst. 1 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká, podle odst. 2 téhož ustanovení změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou.

38. Po právní stránce soud věc dále posoudil podle ustanovení § 440 a následující o. z. Podle ustanovení § 440 odst. 1 o. z. překročil-li zástupce zástupčí oprávnění, zavazuje právní jednání zastoupeného, pokud překročení schválí bez zbytečného odkladu. To platí i v případě, kdy za jiného právně jedná osoba, která k tomu není oprávněna, podle odst. 2 není-li právní jednání bez zbytečného odkladu schváleno, je osoba, která právně jednala za jiného, zavázána sama. Osoba, se kterou bylo jednáno a která byla v dobré víře, může na jednajícím požadovat, aby splnil, co bylo ujednáno, anebo aby nahradil škodu. Podle Rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] v případě, že zmocněnec, jehož plná moc k zastupování zanikla, činí právní úkony (nyní právní jednání) jménem osoby, která mu zaniklou plnou moc udělila, jde o nezmocněné jednatelství a tyto úkony jsou pro zmocnitele závazné jen v případě, že je dodatečně schválil.

39. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a následné právní posouzení případu dospěl k takovému skutkovému a právnímu závěru, podle kterého bylo v dané věci zjištěno a prokázáno, že právní jednání osoby [jméno FO], které bylo vedeno ve vztahu k žalobkyni, konkrétně ve vztahu k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum], a které bylo vedeno za účelem budoucího prodeje v žalobě označených nemovitostí, bylo jednáním této osoby bez zmocnění (k tomu odkaz na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). K jednáním vedeným panem [jméno FO], které s žalobkyní činil za účelem převodu vlastnického práva k pozemkům v žalobě označeným na její osobu od jejich vlastníka paní [adresa], nebyl od předně uvedené osoby zmocněn. Dotčená právní jednání by byla vůči původní žalované závazná pouze v takovém případě, pokud by byla z její strany dodatečně schválena, což však nebylo v řízení prokázáno, respektive žalobkyně, jak bylo její povinností tuto skutečnost neprokázala. Předmětná právní jednání tedy soud vůči původní žalované, a následně žalované, která v průběhu řízení vstoupila do jejích práv, považuje za právně nezávazná a soud byl z výše uvedeného důvodu nucen žalobu zamítnout.

40. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají z odměny za zastupování ve výši [částka] (8 x [částka] za 8 úkonů poskytnuté právní služby: převzetí a příprava věci, dne [datum] realizované studium spisu, účast při jednání soudu dne [datum], dne [datum] realizované studium spisu, jednání soudu konané dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum], které přesáhlo 2 hodiny) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále z 8 režijních paušálů k 8 úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Protože advokát žalované doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení z částky [částka] ve výši [částka]. Celkem náklady řízení představují částku [částka], která je splatná k rukám advokáta, který žalovanou v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

41. Pokud se týká výroku o nákladech řízení vzniklých státu – jejich celková výše nebyla v době rozhodnutí soudu známa, proto soud rozhodl, jak je ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.

Poučení