25 Co 169/2022-186

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň JUDr. Ivety Veselé a Mgr. Zdeňky Winklerové v právní věci žalobce: ; [firma], spol. s r. o., [IČO] sídlem [adresa] ; zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: ; [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] ; zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 52 C 310/2019 - 156, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Předmětem sporu je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, jejíhož zaplacením se žalobce domáhá na základě tvrzení, že žalovaný s ním dne [datum]„ uzavřel" objednávku [číslo]. Žalobce na základě této objednávky žalovanému zhotovil a namontoval pracovní, soklovou a obkladovou desku v rodinném domě na adrese [adresa]. Dne [datum] žalobce vystavil žalovanému zálohovou fakturu [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Tato faktura byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Tvrdil, že dílo bylo po změnách, které si žalovaný vyžádal, provedeno a řádně předáno dne [datum], předání díla stvrdil žalovaný podpisem dodacího listu [číslo] na jehož podkladě žalobce vystavil dne [datum] fakturu [číslo] na doplatek ceny díla ve výši [částka] se splatností ke dni [datum]. Tento doplatek kupní ceny však žalovaný nezaplatil. Na základě těchto tvrzení žalobce učinil předmětem sporu částku [částka] spolu s příslušenstvím, jež specifikoval.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a argumentoval tím, že žaloba je předčasná, neboť žalobci nevzniklo právo na zaplacení žalobou požadované částky za situace, kdy dílo nebylo provedeno. Je tomu tak proto, že žalobce dílo neprovedl řádně a žalovaný své námitky k vadám díla uvedl též v dodacím listu. [příjmení] díla spočívala v tom, že zatímco žalobce si objednal hladkou kamennou kuchyňskou desku, žalovaný tuto desku dodal včetně drážek. V dodacím listu také žalovaný uvedl, že dílo má vady, následně probíhala mezi účastníky řízení e-mailová korespondence. Přípisem právního zástupce žalovaného ze dne [datum] byl žalobce vyzván k řádnému dokončení a předání díla, právní zástupkyně v reakci na tuto výzvu dopisem ze dne [datum] vznesla námitku promlčení spočívající v tom, že dílo bylo sice dodáno v rozporu s projektovou dokumentací, avšak vzhledem k neodstranitelnosti vady měl žalovaný možnost tuto zjevnou vadu namítat již při montáži, a podle § 2112 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále též jen o. z.) měl vadu reklamovat a nenechat kuchyň kompletně namontovat a slepit. Žalovaný zdůraznil, že žalobce uznal, že dílo neodpovídá objednávce a projektové dokumentaci, přesto však odmítal dílo řádně dodat. Odmítá tedy platit plnou cenu za dílo s prvkem, který předem výslovně odmítl, a opakovaně na nevyžádaný prvek díla žalobce upozornil. Uvedl, že v rozporu s ustanoveními občanského zákoníku mu nebyly sděleny údaje o právech vznikajících například z vadného plnění, jakož i opravy ze záruky a další podmínky pro uplatňování těchto práv (odkaz na § 1811 odst. 2 písm. f) o. z.).

3. Soud prvního stupně o žalobě již rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 52 C 310/2019 - 87, tak, že žalobu zamítl. Z hlediska skutkového uzavřel, že dílo mělo neobjednané drážky, a není tak doposud dokončeno v souladu s objednávkou a projektovou dokumentací. Uzavřel, že nemá za prokázané, že by dílo bylo vyhotoveno řádně, v souladu s písemnou objednávkou a projektem, když kuchyňská pracovní deska má prvek (drážky), který nebyl žalovaným objednán a který nelze odstranit. Písemnou objednávku ze dne [datum] posoudil jako písemnou smlouvu o dílo podle § 2586 o. z., když v objednávce byla stranami dohodnuta cena díla ve výši [částka] bez DPH. Drážky vedle dřezu posoudil jako nepodstatné porušení smlouvy (§ 2107 o. z.), neboť kuchyňská deska se s „ omezeními vedle dřezu“ dá používat k běžnému účelu. Žalobu pak zamítl jako předčasně podanou s odůvodněním, že za situace, kdy bylo v řízení prokázáno, že namítaná vada nebyla žalobcem do rozhodnutí soudu prvního stupně odstraněna, nevzniklo žalobci právo na úhradu zbývající části ceny díla (§ 2108 o. z.).

4. K odvolání žalobce rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 25 Co 176/2021 - 117, tak, že rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Konstatoval, že opodstatněnost žaloby je závislá na posouzení, zda žalobci vzniklo právo na zaplacení doplatku ceny díla, či nikoliv. Za situace, kdy účastníci řízení netvrdili, že by tuto otázku smluvně upravili, je právně významná úprava provedená v § 2610 o. z., podle něhož právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho provedením. Zhotovitel při tom plní svoji povinnost provést dílo, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 o. z.), přičemž zákon nepožaduje řádné dokončení díla, tedy díla prostého vad. K naplnění požadavku„ dokončení díla“ podle úpravy provedené v § 2605 o. z. postačí, že byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Soudu prvního stupně odvolací soud vytkl, že se touto otázkou, tedy otázkou vzniku práva na zaplacení ceny díla z pohledu citované právní úpravy důsledně nezabýval, a žalobu zamítl s odkazem na § 2108 o. z. jako předčasně podanou. Zdůraznil, že na soudu prvního stupně bylo, aby nejprve, podle speciální úpravy smlouvy o dílo posoudil, zda vůbec žalobci vzniklo práva na zaplacení ceny díla. Bylo-li by tomu tak, až pak by byla relevantní úvaha o aplikaci § 2108 o. z., tedy o tom, zda objednateli vzniklo právo pozastávky ceny (její části při vadném plnění). Jinak řečeno, soud prvního stupně měl nejdříve posoudit, zda dílo bylo nejen předáno, ale i dokončeno, tedy zda byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Dospěl-li by soud prvního stupně k závěru, že dílo bylo předáno ve smyslu § 2605 o. z. i dokončeno, až poté se mohl zabývat tím, zda vzniklo žalovanému právo na pozastávku, která je možná jen u vadného plnění, při němž vzniká objednateli právo na odstranění vady, a to v rozsahu odpovídajícím právu na slevu. Akcentoval, že toto posouzení se neobejde bez zjištění, jakou volbu práva z vadného plnění žalovaný vůči žalobci uplatnil. K posouzení vadnosti plnění odvolací soud zdůraznil, že otázka, zda vada pracovní kamenné desky brání či nikoliv tomu, aby sloužila svému účelu, nelze omezit na samotné plnění její funkčnosti (např. příprava potravin, apod.), ale významné bude mimo jiné i hledisko estetické, včetně použitého materiálu, který také zásadním způsobem ovlivnil cenu díla.

5. Žalovaný po kasačním rozhodnutí odvolacího soudu k výzvě obvodního soudu uvedl, že setrvává na svém tvrzení, že dílo nebylo dokončeno, neboť nebyla předvedena způsobilost sloužit svému účelům. Je-li tomu tak, nebylo dílo dokončeno a žalobci nevzniklo právo na zaplacení ceny díla. Zdůraznil, že opakovaně žalobce k dokončení díla vyzýval. Dílo tak nebylo předáno řádně bez vad a nedodělků, tedy nebylo předáno vůbec, a žalobci nevzniklo právo na doplatek ceny díla.

6. Žalobce naopak konzistentně tvrdil, že dílo bylo dokončeno, proto mu vzniklo právo na doplacení ceny díla. Uvedl, že je nade vši pochybnost zřejmé, že tvrzená vada díla - provedení pracovní desky s drážkami k odtoku vody- v žádném případě nebrání způsobilosti užívat dílo ke svému účelu, o čemž také svědčí skutečnost, že žalovaný tuto desku každodenně používá. Zdůraznil, že použitý materiál zcela odpovídá objednávce. Jestliže žalovaný tvrdí, že dílo ke svému účelu sloužit nemůže, je na něm, aby soudu předložil důkazy k prokázání tohoto tvrzení. V této souvislosti argumentoval tím, že dílo je dokončeno i v případě, že má vady, které však nebrání jeho způsobilosti sloužit svému účelu. Provedení drážek přitom nepředstavuje vadu, jež by měla vliv na faktickou funkčnost díla, jedná se toliko o estetický prvek. Tento typ pracovní desky je však běžně používám při zhotovování kuchyňské linky a provedení drážek nemá vliv na samotnou funkčnost díla. Zdůraznil, že nezaplacená částka žalovaným, která je předmětem sporu, odpovídá zhruba 40% z celkové ceny díla, a žalovaný nijak nedokládá, ani neodůvodňuje, že takto vysoká částka skutečně přiměřeně odpovídá právu na pozastávku, když žalovaný k dílu, kromě předmětných drážek, nemá žádné výhrady, takže je zjevné, že zbylá část díla byla předána zcela bez vad a žalovaný nemá ke kvalitě jejího provedení žádné připomínky. Opětovně tvrdil, že vzhledem k vadě díla spočívající ve drážkách na kamenné desce se strany dohodly na vyřešení této situace formou poskytnutí slevy, a to nefakturováním víceprací požadovaných žalovaným ze strany žalobce. V tomto směru odkázal na e-mailovou komunikaci mezi účastníky řízení. Jestliže tedy žalovaný notifikoval vadu díla, toto právo z vady díla bylo již zkonzumováno poskytnutou slevou v podobě nefakturování víceprací, konkrétně prodloužení pracovní desky [číslo] nové zaměření desky [číslo] nové zaměření po srovnání kuchyně a provedení vyššího počtu odvětrávacích drážek v celkové výši [částka].

7. Soud prvního stupně přezkoumávaným rozsudkem žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Skutkový stav po rozhodnutí odvolacího soudu zůstal nezměněn, tedy soud prvního stupně vyšel mimo jiné ze zjištění, že dne [datum], na základě objednávky žalovaného byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o dílo s montáží díla za cenu ve výši [částka] bez DPH. Žalobce vystavil žalovanému zálohovou fakturu na částku [částka], kterou také žalovaný řádně zaplatil dne [datum]. V řízení zůstalo nesporným, že kuchyňská pracovní deska byla žalovaným objednána bez drážek vedle dřezu, avšak vyrobeno bylo s drážkami vedle dřezu. Soud prvního stupně uzavřel, že dílo bylo žalobcem dokončeno, neboť bylo namontováno a pevně spojeno s kuchyňskou linkou žalovaného, avšak dílo má jednu vadu, tj. nevyžádané drážky vedle dřezu. Z tvrzení žalovaného je nepochybné, že užívání kuchyňské linky je pro žalovaného omezeno právě s ohledem na uvedenou vadu, kterou žalovaný výslovně na objednané kuchyňské desce nechtěl, a to proto, že v této části nemůže připravovat potraviny. Vzal dále za prokázané, že objednané dílo bylo žalovaným převzato podpisem dodacího listu ze dne [datum], i když žalovaný na dodací list připsal nečitelný komentář v cizím (ruském) jazyce. Žalovaný má však vyrobenou pracovní kuchyňskou desku v držení, může s deskou jakkoli nakládat a běžně ji užívá každý den, a to již od [datum]. Z e-mailové komunikace mezi účastníky vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalovaný opakovaně upozornil žalobce na vadu díla spočívající v neobjednaných odpadech (drážkách) vedle dřezu. K včasnosti uplatnění vady soud prvního stupně uvedl, že kuchyňská pracovní deska byla namontována dne [datum] s neobjednanými drážkami vedle dřezu, což poprvé uvedla paní [příjmení], v e-mailu ze dne [datum] a ze dne [datum], dále právní zástupce v e-mailu ze dne [datum] a ze dne [datum], kdy právní zástupce žalovaného požadoval řádné zhotovení díla dle smlouvy. Žalobce na výzvu žalovaného, aby byla vyrobena nová deska bez drážek, reagoval e-mailem ze dne [datum]. Sám žalobce v e-mailu ze dne [datum] uznal svoji chybu, že kuchyňská linka má drážky. Z e-mailů účastníků ze dne [datum] a ze dne [datum] je pak nesporné, že žalovaný před montáží kuchyňskou pracovní desku viděl dne [datum] a byl pak přítomen při její montáž. Z e-mailu ze dne [datum] je zřejmé, že na tuto vadu díla již upozorňoval.

8. K žalobcem tvrzené poskytnuté slevě z ceny díla soud prvního stupně uvedl, že z provedených důkazů tuto skutkovou verzi za prokázanou nemá. Dle žalobce se mělo jednat o slevu cca ve výši [částka] představující neúčtování většího počtu větracích otvorů, opravu (prodloužení) obkladové desky o 5 centimetrů a neúčtování nákladů za zaměření a výrobní dokumentaci. I když však žalobce tvrdil, že poskytl žalovanému slevu ve výši cca [částka], pak z e-mailu žalobce ze dne [datum] jednoznačně vyplývá (a soud prvního stupně má za prokázáno), že žalobce neučinil žádný odpočet slevy od původně sjednané ceny, když požaduje po odečtení zálohy ([částka] - [částka]) doplatek v žalované výši ve výši [částka], a nikoliv doplatek o [částka] nižší. K tvrzení žalobce o poskytnutí slevy ve výši [částka] soud prvního stupně uzavřel, že nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o navýšení ceny, která by měla představovat větší počet větracích otvorů, opravu (prodloužení) obkladové desky a náklady za zaměření a výrobní dokumentaci. Ačkoliv žalobce byl vyzván postupem podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení v tomto směru a označení důkazů, toto své tvrzení neprokázal.

9. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 2615 odst. 1 o. z., § 2615 o. z., § [číslo], § 2112 odst. 2 o. z. a uzavřel, že dílo má vady, drážky v kuchyňské desce, a dílo tak neodpovídá smluvním ujednáním, zejména požadavkům žalovaného, ani projektové dokumentaci. Jedná se o nepodstatné porušení smlouvy podle § 2615 odst. 2 o. z. a § 2107 o. z., neboť kuchyňská deska„ s omezeními“ pouze vedle dřezu se dá používat k běžnému účelu. K včasnému uplatnění vady soud prvního stupně uvedl, že žalovaný poprvé e-mailem ze dne [datum] uplatnil u žalobce existenci vad, když právní zástupce žalovaného současně vyzval žalobce k odstranění vad a k dokončení řádného díla dopisem ze dne [datum], jehož doručení žalobce potvrdil. Uzavřel k této otázce, že žalovaný uplatnil práva z vad díla řádně a včas (ve stejném měsíci, ve kterém bylo dílo namontováno). I kdyby žalovaný neuplatnil vady včas, podle § 2112 odst. 2 o. z. by soud k námitce žalobce nemohl přihlédnout, když žalobce již v době montáže věděl, že dílo má neobjednané prvky. Obvodní soud zdůraznil, že existence drážek vedle dřezu byla mezi účastníky nesporná, včetně tvrzení, že nebyly žalovaným objednány. Žalovaný uplatnil právo z odpovědnosti za vady dne [datum], když žádal odstranění vady, čímž současně zvolil způsob řešení reklamace, v souladu s § 2107 odst. 1 o. z. Uzavřel, že žalobce nemá právo na doplatek ceny díla v souladu s § 2108 o. z. K výši pozastávky uvedl, že žalovaný zaplatil za dílo cenu ve výši [částka], což představuje 60 % ze sjednané ceny díla. [příjmení] požadovaná žalobou ve výši [částka] tak představuje 40 % z původní ceny díla. V této souvislosti soud prvního stupně zdůraznil, že vada, kterou nelze odstranit jinak, než výrobou nové kuchyňské linky, nejen s ohledem na drahý materiál (žula), ale i s ohledem na estetickou povahu celé kamenné kuchyňské linky pak zcela oprávněně může představovat slevu 40 % z ceny díla, a tím také mohla být reklamace dořešena.

10. K důkaznímu návrhu žalobce na vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění ceny desky s drážkami a ceny desky bez drážek, a za účelem zjištění přiměřené slevy, soud prvního stupně uvedl, že znalec by pouze ohodnotil existenci drážek, nicméně by nemohl ohodnotit estetické hledisko dané kuchyňské desky, které je však v daném případě velmi podstatné.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle procesního úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) a plně procesně úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů vynaložených na bránění práva, jejichž rozsah a výši v odůvodnění svého rozhodnutí specifikoval.

12. Rozsudek napadl žalobce včas podaným odvoláním, které založil na odvolacím důvodu podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. K uplatněným odvolacím důvodům tvrdil, že v posuzované věci bylo prokázáno, že dílo bylo dokončeno i předáno, žalobci proto vzniklo právo na zaplacení díla. Tak jako v předchozím průběhu řízení nesporoval, že dílo bylo provedeno s vadou (zhotovení pracovní desky s drážkami na odtok vody), provedení drážek však nepředstavuje funkční vadu, jedná se spíše o estetický prvek. Tento typ pracovní desky je také běžně používán při zhotovování kuchyňské linky a provedení drážek nemá negativní vliv na samotnou funkčnost díla. Naopak funkčnost pracovní desky do jisté míry zlepšuje, kdy drážky se nacházejí v tzv. odkapové ploše pracovní desky (na ploše bezprostředně vedle dřezu, na kterou se odkládá umyté nádobí proto, aby z něj odkapala voda). V případě, kdy se na tomto místě nacházejí drážky, voda odkapávající z odloženého nádobí se sama odvádí zpět do dřezu právě pomocí těchto drážek a nedochází tudíž k nežádoucí kumulaci vody na ploše vedle dřezu. Zdůraznil, že žalovaný pracovní desku viděli ještě před montáží, v souladu s § 2170 o. z. mu proto právo z vadného plnění nenáleží. Z povahy vady je zřejmé, že jde o vadu zjevnou, žalovaný tak převzal dílo s vědomím existence této vady a bez výhrad. Ani poté neoznámil žalovaný vady bez zbytečného odkladu, když v případě e-mail ze dne [datum] od paní [jméno] [příjmení] nelze hovořit o řádně uplatněné reklamaci, neboť tato osoba nebyla objednatelem díla, a nebyla tedy ani osobou oprávněnou k reklamaci vad. Konstatoval-li soud prvního stupně, že vada byla uplatněna včas, jelikož k uplatnění došlo ve stejném měsíci, ve kterém bylo dílo předáno, nelze s tímto závěrem souhlasit a ze strany obvodního soudu se jedná o nepřípustné vybočení z mezí soudcovské diskrece. Opírá-li soud prvního stupně své rozhodnutí o § 2108 o. z., je v tomto rozsahu rozsudek ne nesprávný, ale také nepřezkoumatelný. Soud prvního stupně se totiž v rozsudku vůbec nevypořádal s tím, zda část ceny z díla, kterou žalovaný dosud nezaplatil, a která představuje zhruba 40 % z celkové ceny díla, skutečně přiměřeně odpovídá právu na slevu. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 23 Cdo 1991/2008. Prvostupňový soud se s otázkou přiměřenosti výše slevy důsledně nevypořádal i přesto, že zároveň konstatoval, že dílo má v souladu s § 2605 věta první o. z. způsobilost sloužit částečně svému účelu. Jak je uvedeno v rozsudku, žalovaná částka představuje cca 40 % z celkové ceny díla, vada je spíše estetická, a žalovaný je tak omezen v užívání toliko části pracovní desky. Zdůraznil, že použitý materiál zcela odpovídá objednávce, jedná se o přírodní kámen - žula, přičemž je evidentní, že právě použitý materiál má primární vliv jak na estetickou hodnotu díla, tak i na výši celkové ceny za dílo. Vyhotovení žulové pracovní desky tvořila toliko část celkové zakázky, kdy zbytek díla tvořilo zhotovení dřezu, obkladových a soklových desek a s tím spojených montážních prací, zaměření a dopravy. Uzavřel, že měl-li prvostupňový soud za to, že žalovaný měl právo zadržet část ceny díla odpovídající právo na slevu, měl se zabývat tím, jaká část tomuto právu skutečně přiměřeně odpovídá, a tento svůj závěr také odůvodnit v souladu s požadavky stanovenými v § 157 o. s. ř. Zopakoval dále své procesní stanovisko v tom směru, že tvrdil, že se strany dohodly v průběhu zhotovení díla na vyřešení celé situace formou poskytnutí slevy z díla představované vyfakturováním víceprací ze strany žalobce v celkové výši [částka]. Žalobce během realizace díla akceptoval několik změn díla, které žalovaný požadoval nad rámec objednávky, a následně tyto vícepráce nad rámec objednávky provedl. V tomto směru poukázal na e-mailovou komunikaci mezi žalobcem a žalovaným, konkrétně na e-mail ze dne [datum]. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě vyhověl, in eventum jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

13. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. K argumentaci použité v odvolání založené na tvrzení, že provedení drážek na pracovní desce nemá vliv na samotnou funkčnost díla, jedná se spíše o estetický prvek, označil za demagogii, zejména za situace, kdy žalobce sám opakovaně učinil nesporným, že žalovaný výslovně odmítl drážky na díle. Žalovaný si vybral žulovou kamennou desku s tím, že bude prosta jakýchkoliv drážek. Neměl zájem, aby se tato deska využívala k odkapávání a vysoušení kuchyňského náčiní, měl zájem o rovnou kuchyňskou desku. Je proto bezpředmětné, že by snad nevyžádaný prvek měl čemukoliv sloužit, a rozhodně se nejedná o pouhý estetický prvek. Jedná se o prvek, který vzhledem ke svým vlastnostem brání plnohodnotnému užívání celého díla se zamýšleným účelem - velká rovná pracovní plocha pro přípravu pokrmů. Není ani pravdivé tvrzení žalobce, že se nejedná o funkční vadu, v tomto směru poukázal na názor Městského soudu v Praze vyjádřeném v kasačním rozhodnutí. Žalovaný má proto za to, že dílo nebylo dokončeno, a to mimo jiné s ohledem na charakter díla, materiál, ze kterého bylo dílo vyhotoveno, navíc se jedná o vadu neodstranitelnou. Vyslovil zároveň přesvědčení, že na uvedený vztah mezi účastníky se ustanovení § 2170 o. z., na které žalobce poukazuje, neuplatní. K námitce odvolatele, že neuplatnil vadu díla včas, žalovaný uvedl, že již při předání díla namítal vadu a toto své stanovisko také napsal do dodacího listu, ve kterém v ruském jazyce uvedl, že v rozporu s objednávkou byly na díle udělány pruhy pro nádobí. Následně drážky rozporovala též manželka žalovaného e-mailovou zprávou. K namítané výše slevy žalovaný poukázal na samotné stanovisko žalobce, který uvedl, že vada je odstranitelná pouze v případě zhotovení celého nového díla, proto pozastávka ve výši 40 % je zjevně přiměřená. K žalobcem poukazovanému rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 23 Cdo 1991/2008, žalovaný uvedl, že na souzenou věc nedopadá jednak proto, že byla aplikována předchozí právní úprava (§ 439 odst. 1 obchodního zákoníku), navíc se jednalo o vady podlahy, nešlo o situaci, kdy by podlaha byla dražší, než je obvyklé. Soud prvního stupně také správně dovodil, že žádná dohoda o vícepracích či dohoda o slevě z ceny uzavřena nebyla. Navíc žalobce si sám odporuje, když v části odvolání hovoří o dohodě o slevě ceny díla, aby následně uvedl, že se sám rozhodl vícepráce neúčtovat.

14. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, jež předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a zopakoval dokazování e-mailovou korespondencí účastníků ze dne [datum]. Zjistil, že žalobce, v reakci na sdělení Mgr. [příjmení], že žalovaný trvá na tom, aby dílo odpovídalo smlouvě, uvedl, že žalovaný si musí koupit nové pracovní a obkladové desky, včetně dřezu, žalobce vyrobí požadovanou desku [číslo] ostatní se musí zdemontovat, při demontáži dojde k poškození předmětných desek. Nákladově se jedná pro žalovaného o cca 140 000 až [částka]. V tomto smyslu nabídl uzavření„ nové objednávky". Uvedl, že bude nutno uhradit i vícepráce - zaměření po předání kuchyně, větší počet odvětrávacích drážek, prodloužení desky.

15. Odvolání není důvodné.

16. Soud prvního stupně po kasačním rozhodnutí odvolacího soudu zopakoval dokazování a každého z účastníků řízení postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vyzval k doplnění tvrzení, a poučil je v této souvislosti i o povinnosti důkazní. Konkrétně žalobci uložil, aby doplnil tvrzení o předání a dokončení díla, zda slouží svému účelu, a dále tvrzení o poskytnuté slevě žalovanému. Žalovanému uložil povinnost doplnit tvrzení o volbě práva z vadného plnění.

17. Žalobce po této výzvě soudu odkázal na dodací list a tvrdil, že žalovaný potvrdil dokončení a předání díla, které slouží svému účelu (užíváno žalovaným). K tvrzení o poskytnutí slevy odkázal na e-mailovou komunikaci mezi účastníky řízení z února 2019.

18. Žalovaný po výzvě soudu uvedl, že na žalobci požadoval odstranit vady díla.

19. Soud prvního stupně provedl dokazování postupem podle § 120 o. s. ř., provedené důkazy hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. (všechny důkazy ve vzájemné souvislosti a každý důkaz jednotlivě) a své skutkové závěry logicky a v zásadě přehledně vyjádřil v odůvodnění svého rozhodnutí. Odvolací soud proto ze skutkových závěrů soudu prvního stupně vycházel, skutkový stav pak nedoznal změny ani po zopakování dokazování před odvolacím soudem. [příjmení] žalobce založená na tvrzení, že žalovaný o existenci vady díla věděl ještě před montáží desky, a že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o slevě v částce [částka], je tak jen polemikou se skutkovými závěry přijatými prvostupňovým soudem, které nelze přiznat právní relevanci.

20. Soud prvního stupně také zjištěný skutkový stav posoudil správně i po stránce právní, když aplikoval odpovídající právní normu, kterou také správně vyložil.

21. Mezi účastníky zůstalo nesporné, že ačkoliv si žalovaný objednal dílo bez odtokových drážek, bylo žalobcem dodáno s odtokovými drážkami. Znamená to, že dílo v této části neodpovídá smlouvě, jedná se proto o dílo vadné (§ 2615 odst. 1 o. z.). Z hlediska právní úpravy provedené v § 2615 odst. 1 o. z. je pak zcela lichá argumentace odvolatele, že tento typ pracovní desky je běžně používán při zhotovování kuchyňské desky, a že provedení drážek nemá vliv na samotnou funkčnost díla. Odvolací soud souhlasí i se závěrem soudu prvního stupně, že dílo bylo provedeno, neboť byť se jedná o dílo vadné, je schopné jako celek sloužit svému účelu. V tomto směru se tedy odvolací argumentace shoduje s právním posouzením věci soudem prvního stupně. Zbývalo proto posoudit, zda žalovanému vzniklo právo z vadného plnění, případně jaké. Na práva z vadného plnění se aplikují ustanovení o kupní smlouvě (§ 2615 odst. 2 o. z.), která rozlišují odpovědnost za vadné plnění představující podstatné a nepodstatné porušení smlouvy. V souzené věci odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavřel, že se jedná o nepodstatné porušení smlouvy, neboť vada existuje jen v odkládací části pracovní desky a jen v tomto rozsahu snižuje kvalitu užívání díla a jen v tomto rozsahu z pohledu uzavřené smlouvy není v souladu s projevenou vůlí objednatele o funkčním a estetickém výsledku díla. Jedná se tedy o vadné plnění představující nepodstatné porušení smlouvy, při němž vzniká objednateli právo na odstranění vady, či na slevu z ceny díla. Žalovaný provedl volbu práva tak, že požadoval odstranění vady, což však žalobce odmítl. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že charakter vady její odstranění umožňoval, což vyplývá i z e-mailové korespondence mezi právním zástupcem žalovaného a žalobcem, která je zachycena v e-mailu ze dne [datum].

22. Ke splnění notifikační povinnosti žalovaného (§ [číslo]) odvolací soud uvádí, že bez ohledu na otázku včasnosti oznámení vady nemá žalobce jako zhotovitel právo na námitku o pozdě splněné notifikační povinnosti objednatele (§ [číslo] odst. 2). Je tomu tak proto, že žalobce v době odevzdání desky věděl, případně musel vědět, že předává dílo s odtokovými drážkami, ačkoliv podle smlouvy nebyly součástí díla, a že tedy v této části nemá dílo vlastnosti vymíněné smlouvou.

23. Práva a povinnosti ze smlouvy o dílo tak byly modifikovány na práva a povinností z odpovědnosti za vady. Žalobci zůstalo zachováno právo na zaplacení ceny díla, avšak vznikla mu současně (nová) povinnost, a to povinnost odstranit vadu díla, žalovanému zůstala zachována povinnost zaplatit doplatek ceny za dílo. Za situace, kdy žalovaný svoji povinnost odstranit vadu nesplnil, vzniklo žalovanému právo, aby svoji povinnost k zaplacení doplatku ceny díla pozdržel (§ 2108 o. z.) do doby, kdy žalobce svoji povinnost splní a vadu odstraní. K výši zádržného 24. V této části (výše zádržného) žalobce rozsudku soudu prvního stupně vytýká jeho nepřezkoumatelnost, této výtce však odvolací soud nepřisvědčil. Napadené rozhodnutí má všechny zákonem stanovené náležitosti (157 o. s. ř.). Právní teorie i judikatura se již vyjádřily k tomu, že rozhodnutí soudu prvního stupně je nepřezkoumatelné pouze tehdy, když vůči němu nemůže účastník, který s rozhodnutím nesouhlasí, náležitě formulovat odvolací důvody, a ani odvolací soud proto nemá náležité podmínky pro zaujetí názoru na věc (srovnej usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 22 Cdo 3814/2015, 30 Cdo 3342/2016). Z uvedeného je zřejmé, že rozsudek soudu prvního stupně není nepřezkoumatelný, neboť odůvodnění rozsudku bylo dostatečné natolik, že umožnilo žalobci formulovat odvolací důvody, které jsou polemikou s odůvodněním odvoláním napadeného rozhodnutí. Zádržné je upraveno v § 2108 o. z., a je poměřováno slevou z kupní ceny, resp. z ceny o dílo. Dříve bylo toto právo součástí úpravy provedené obchodním zákoníkem v § 439 odst. 4 („ …neuhradit prodávajícímu (zhotoviteli) část kupní ceny (ceny díla) odpovídající výši nároku na slevu v případě, že vady nebyly odstraněny..."). V ustanovení § [číslo] je úprava zádržného benevolentnější oproti původní úpravě, neboť používá pojem„ přiměřený odhad", což znamená, že výše zcela nemusí odpovídat nároku na slevu.

25. Na rozdíl od právní úpravy provedené obchodním zákoníkem současná právní úprava ani blíže nestanoví způsob stanovení slevy, je proto třeba zvážit vždy všechny okolnosti v dané věci, což mimo jiné znamená i to, že již nelze poměřovat výši slevy jen hodnotou vadného díla oproti hodnotě dílna bezvadného, ale je třeba zvažovat další okolnosti. V poměrech souzené věci je třeba tuto otázku zvažovat i se zřetelem k charakteru díla, což také soud prvního stupně učinil, konstatoval-li, že jde i o vadu estetickou, neboť k výrobě desky byla použita žula, tedy přírodní a drahý materiál, jehož samotné opracování do finální podoby je náročné a nákladné, čemuž také odpovídá sdělení žalobce, který sám náklady na odstranění vady odhadl na částku pohybující se v rozmezí 140 000 až [částka]. Právě toto hledisko považuje odvolací soud pro úvahu o výši zádržného/slevy za právně významné, neboť odpovídá i účelu zádržného jako zajišťovacího institutu ve prospěch kupujícího/objednatele pro dosažení toho, aby provedené dílo bylo prosté vad. I v této části je proto rozhodnutí soudu prvního stupně správné a nijak nevybočuje z úpravy práv z odpovědnosti za vady provedené zákonem č. 89/2012 Sb.

26. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, včetně akcesoricky navazujícího výroku o nákladech řízení.

27. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a i v této fázi řízení procesně úspěšnému žalovanému byla přiznána plná náhrada nákladů řízení tvořených odměnou za právní zastoupení v celkové výši [částka] (dva úkony právní služby a [částka], dvakrát paušální částka a [částka], 21% DPH [částka]).