52 C 310/2019-156

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci žalobkyně: ; [název žalobkyně], IČ: [osobní údaje žalobkyně] se sídlem: [adresa], [obec a číslo], ; zastoupená [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou se sídlem, Janáčkovo nábř. [číslo], [PSČ], [obec a číslo], proti žalovanému: ; [celé jméno žalovaného], narozený [datum narozenížalovaného], bytem: [adresa], [obec a číslo] ; zastoupeného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem se sídlem [adresa], [obec a číslo], o zaplacení 93.174 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 93.174 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 93.174 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení, k rukám jeho právního zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve výši 62.799 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 9, dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 93.174 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o dílo. Žalovaný uzavřel se žalobkyní objednávku [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž pracovní, soklové a obkladové desky v rodinném domě, na adrese [adresa žalovaného] (dále jen„ Dílo“). Dne [datum] byla žalobkyní vystavena zálohová faktura [číslo] na částku 140.300 Kč, se splatností [datum] a tato faktura byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Dílo bylo provedeno a řádně předáno dne [datum], toto předání Díla stvrdil žalovaný podpisem dodacího listu [číslo] na jehož podkladě pak žalobkyně vystavila dne [datum], fakturu [číslo], na doplatek ceny Díla ve výši 93.174 Kč, se splatností [datum]. Žalobkyně má za to, že v řízení bylo prokázáno, že dílo bylo předáno a dokončeno, jelikož dílo je schopno sloužit svému účelu, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla, navíc žalovaný dílo převzal bez výhrad. Žalobkyně nesporovala, že kuchyňská deska byla vyrobena s drážkami, i když projektová dokumentace drážky neobsahovala. Co se týká práva uplatněné z vad (drážek), zde se jednalo o zcela zjevnou vadu, žalovaný měl své právo uplatnit okamžitě, neučinil tak, ale až po deseti dnech, a to osobou odlišnou od žalovaného, která emailem uplatnila právo z odpovědnosti z vad u žalobkyně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný viděl, kuchyňskou desku před montáží i při montáži, mohl rozporovat vadu okamžitě, neboť v současné chvíli už není možné opravu provést. Žalobkyně namítala, že žalovaný s ohledem na vadu (drážky), dostal slevu z díla, za provedené víceprace (cca ve výši 18.000 Kč, jak žalobkyně doplnila při ústním jednání dne [datum] a [datum]), které představují, neúčtování za větší počet větracích otvorů, dále opravu (prodloužení) obkladové desky o 5 cm a neúčtování nákladů za zaměření a výrobní dokumentaci. Dne [datum] byla žalovanému ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva, k úhradě částky ve výši 93.174 Kč s příslušenstvím, žalovaný však na tuto částku do dnešního dne ničeho žalobkyni neuhradil.

2. Žalobkyně, i po rozhodnutí odvolacího, Městského soudu v Praze, nadále trvala na všech svých doposud uvedených skutkových tvrzeních, zejména, že dílo bylo dokončeno a předáno žalovanému k užívání. Žalobkyně nadále nesporovala, že žalovaný na základě projektové dokumentace, objednal dílo-kuchyňskou kamennou desku, bez drážek vedle dřezu, avšak žalovaný viděl dílo před montáží a mohl tuto vadu namítat dříve. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení, žalobkyně nadále trvala, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

3. Žalovaný, žalobou uplatněný nárok neuznal, a navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Z doposud uplatněných tvrzení obou stran se žalovanému jeví nesporné, že žalovaný si objednal u žalobkyně, zhotovení díla - kuchyňské linky, bez jakýchkoliv drážek. Žalobkyně však žalovanému dodala linku s drážkami pro odtok vody. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadoval velkou a rovnou plochu kuchyňské linky, vnímá odtokové drážky jako vadu, která brání plnohodnotnému užívání celé plochy linky, pro přípravu pokrmů. Před započetím provádění díla obdržel žalovaný projektovou dokumentaci, kde byly drážky nejprve zakresleny a žalobkyni sdělil, že tento prvek nechce. Žalobkyně potvrdila, že na díle drážky nebudou a žalovanému předala opravenou projektovou dokumentaci, kde drážky zakresleny nebyly. Přesto se však na díle drážky objevily. Nejedná se tak o žalobkyní tvrzený estetický prvek, nýbrž o prvek, který brání, aby linka sloužila předpokládanému účelu, a který žalovaný výslovně odmítl. Dne [datum] byla kuchyňská linka nainstalována i s nevyžádaným prvkem. Tato skutečnost byla zachycena do dodacího listu, připraveného žalobkyní a následně o tomto nevyžádaném prvku díla byla vedena emailová komunikace mezi žalobkyní, žalovaným a přítelkyní žalovaného, paní [jméno] [příjmení], ve které žalobkyně uznala, že dílo obsahuje prvek, který žalovaný výslovně odmítl, ale oprava není možná, neboť drážky nejde dát pryč. Ani v následné emailové komunikaci neprojevila žalobkyně ochotu nevyžádaný prvek odstranit. Výzvou k dokončení díla ze dne [datum] byla žalobkyně, právním zástupcem žalovaného, informována o tom, že dílo nebylo předáno bez vad a nedodělku, čímž nebylo předáno vůbec, a proto žalobkyně nemá nárok na požadované uhrazení zbývající ceny díla. Žalobkyně tak byla vyzvána k odstranění nežádoucích prvků díla a k dokončení díla, dle objednávky. Doručení výzvy k dokončení díla potvrdila právní zástupkyně žalobkyně, když ve svém dopisu ze dne [datum] informovala, že dne [datum] žalobkyně obdržela výše specifikovanou výzvu, v níž žalovaný požaduje dokončení díla, dle objednávky. V reakci na přípis právní zástupkyně žalobkyně, přípisem ze dne [datum], právní zástupce žalovaného opětovně vyzval žalobkyni k řádnému provedení díla, dle smlouvy a dle výkresové dokumentace. Dle České pošty byla tato výzva doručena dne [datum]. Žalovaný tak opakovaně informoval žalobkyni o tom, že dílo není zhotoveno, dle požadavků žalovaného, objednávky a výkresové dokumentace. Za předpokladu, že žalobkyně dokončí dílo tak, aby toto neobsahovalo drážky na pracovní kuchyňské lince, je žalovaný připraven doplatit cenu díla, dle původní dohody. Pokud žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] uvedla nové skutkové tvrzení, a to údajné uzavření dohody účastníků řízení, na slevě z ceny díla, z důvodu existence drážek, když tato dohoda měla spočívat v tom, že žalobkyně nebude účtovat vícepráce díla, a žalovaný se nebude domáhat práv z titulu nedodání objednaného díla. K tomu žalovaný uvádí, že žalovaný nikdy takovou dohodu neuzavřel, nikdy mu sleva z díla, oproti nevyužití práv z nedodání objednaného díla, nebyla nabídnuta a toto tvrzení žalobkyně tak není pravdivé. Z výše uvedených důvodů tak žalovaný setrvává na svém procesním návrhu a je přesvědčen, že žaloba je předčasná, neboť žalobkyni nevzniklo právo na uhrazení žalobou požadované částky v situaci, když dílo nebylo doposud řádně provedeno. Žalovaný navrhoval, aby tato žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, a aby soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení.

4. Žalovaný, i po rozhodnutí odvolacího, Městského soudu v Praze, nadále trval na všech svých doposud uvedených skutkových tvrzeních, zejména, že dílo nebylo řádně dokončeno a pokud nebylo dokončeno řádně, nemohlo být doposud ani předáno žalovanému k užívání. Žalovaný nadále nesporoval, že na základě projektové dokumentace, objednal dílo-kuchyňskou kamennou desku, bez drážek, vedle dřezu. Na výzvu soudu pak žalovaný doplnil, že uplatnil práva z vad, výzvou k dokončení díla ze dne [datum], ve které sdělil, že dílo doposud nebylo předáno bez vad a nedodělku, a proto žalobkyně nemá nárok na požadované uhrazení zbývající ceny díla, a vybral způsob řešení reklamace, odstraněním nežádoucích prvků díla, dle objednávky. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení, tak žalovaný nadále trval, aby žaloba byla zamítnuta v plném rozsahu.

5. V této věci byl soudem prvého stupně vydán rozsudek, a to 22. 1. 2021 pod č. j. 52 C 310/2019-87, kterým soud žalobu zamítl v plném rozsahu. Odvolací soud usnesením sp. zn. 25 Co 176/2021-117 ze dne 1. 7. 2021, rozsudek soudu prvého stupně zrušil, a věc vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění, a to zejména v odstavci 14) pak odvolací soud uložil soudu prvého stupně, aby soud prvého stupně nejdříve posoudil, zda dílo bylo nejen předáno, ale i dokončeno. Tedy, zda byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Pokud soud dospěje k závěru, že dílo bylo předáno a ve smyslu § 2605 o.z., i dokončeno, až poté by se soud mohl zabývat tím, zda vzniklo žalovanému právo na pozastávku, která je možná u vadného plnění, při němž vzniká objednateli právo na odstranění vady, a to v rozsahu odpovídajícímu právu na slevu. Toto posouzení se přitom neobjede bez zjištění, jakou volbu práva z vadného plnění žalovaný vůči žalobci uplatnil. Dále více k postupu soudu prvého stupně v dalším řízení odvolací soud odůvodňuje svůj postup v odstavci 15) a 16).

6. Mezi účastníky bylo nadále nesporné, že byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo dne [datum], objednávkou [číslo] jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž pracovní, soklové a obkladové desky v rodinném domě, na adrese [adresa žalovaného] (zejména kuchyňská pracovní deska). Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaný uhradil žalobkyni zálohovou fakturu ve výši 140.300 Kč. Mezi účastníky bylo při ústním jednání dne [datum] označeno za nesporné, že kuchyňská pracovní deska byla žalovaným objednána,„ BEZ“ drážek vedle dřezu, avšak byla vyrobena„ S“ drážkami vedle dřezu.

7. Mezi účastníky bylo nadále sporné, zda bylo dílo řádně dokončeno a předáno žalovanému. A zda žalobkyni vznikl nárok na doplacení zbývající ceny díla, v žalované výši 93.174 Kč.

8. Soud zopakoval shodné dokazování, i po vydání rozhodnutí odvolacího soudu.

9. Nesporným tvrzením žalobkyně i žalovaného a z objednávky [číslo] ze dne [datum], má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, s montáží díla v období od 30. 1. – [datum], dodavatelem byla žalobkyně a odběratelem byl žalovaný. Dále má soud prokázáno, že mezi stranami byla sjednána pevná cena za dílo, na celkovou částku ve výši 203.021 Kč bez DPH, a že předmětem smlouvy o dílo, bylo zhotovení a montáž pracovní, soklové a obkladové desky v rodinném domě, na adrese [adresa žalovaného]. Z tvrzení účastníků, ze zálohové faktury a z příjmového pokladního dokladu [číslo] má soud prokázáno, že žalobkyně vystavila žalovanému zálohovou fakturu [číslo] na částku 140.300 Kč, která byla žalovaným řádně uhrazena dne [datum]. Tato část byla mezi účastníky zcela nesporná. Mezi účastníky bylo při ústním jednání dne [datum] označeno za nesporné, že kuchyňská pracovní deska byla žalovaným objednána,„ BEZ“ drážek vedle dřezu, avšak byla vyrobena„ S“ drážkami vedle dřezu.

10. Předmět celého díla, byl blíže specifikován nejen nesporným skutkovým tvrzením účastníků, ale zejména v [příjmení] nabídce [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], ze které má soud prokázáno, že předmětem smlouvy o dílo byla především kamenná kuchyňská deska, na adrese [adresa žalovaného], tedy celkem ve výši 233.474 Kč. Tvrzením žalobkyně a žalovaného, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně a z faktury [číslo], má soud prokázáno, že žalobkyně vydala fakturu na doplatek díla, v žalované výši 93.174 Kč, dne [datum], se splatností do [datum], za dodávku a montáž díla. Tvrzením žalobkyně a z předžalobní výzvy ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný do dnešního dne žalovanou částku neuhradil.

11. Tvrzením žalobkyně a zejména z dodacího listu, má soud prokázáno, že dílo bylo žalobkyní dokončeno, neboť bylo namontováno a pevně spojeno s kuchyňskou linkou žalovaného, avšak dílo má 1 vadu, nevyžádané drážky vedle dřezu. Žalovaný v řízení nikdy nesporoval, že by část díla chyběla. Při montáži kuchyňské kamenné desky, která proběhla v únoru [rok], byla namontována kompletní kuchyňská deska, v místě bydliště žalovaného. Žalobkyně předáním svého výrobku, ztratila nad výrobkem svou moc, neboť do bytu žalovaného nemá logicky žádný přístup. Žalovaný pak v řízení nikterak nesporoval, že by dílo nebylo možno užívat, s ohledem na běžný účel kuchyňské linky, když tako 1 vada, se nachází, pouze vedle dřezu. Naopak žalovaný v řízení při ústním jednání den [datum], potvrdil, že dílo žalovaný pochopitelně užívá. Z tvrzení žalovaného, je nepochybné, že užívání kuchyňské linky, je pro žalovaného omezeno, právě s ohledem na vady (drážky vedle dřezu), které žalovaný výslovně na objednané kuchyňské desce nechtěl, když v této části nemůže připravovat potraviny (například krájet suroviny).

12. Tvrzením žalobkyně a z Dodacího listu ze dne [datum], má soud prokázáno, že objednané dílo, bylo žalovaným převzato, podpisem Dodacího listu ze dne [datum], i když žalovaný na dodací list připsal„ nečitelný“ komentář v cizím (ruském) jazyce. Pokud žalovaný namítal, že dílo doposud nepřevzal, nelze mu přisvědčit, neboť žalobkyně desku vyrobila a pevně ji spojila s kuchyňskou linkou žalovaného, v místě bydliště žalovaného, do kterého žalobkyně již nemá žádný přístup. Žalovaný má tak vyrobenou pracovní kuchyňskou desku v držení, může s deskou jakkoliv nakládat, a běžně ji užívá každý den, a to již od [datum]. Právní zástupce žalovaného, při ústním jednání dne [datum] užívání kuchyňské linky žalovaným potvrdil, i když je užívání omezeno (respektive zmenšeno), drážkami vedle dřezu.

13. Fotografiemi kuchyňské linky, z nesporného skutkového tvrzení účastníků a z projektu kuchyňské linky (půdorys sestavy pracovních desek [ulice a číslo], [obec]), má soud prokázáno, že kuchyňská pracovní deska měla být vyrobena žalobkyní [příjmení] drážek vedle dřezu, avšak byla vyrobena S drážkami vedle dřezu. Z fotografií je patrné, že vedle dřezu je 5 dlouhých podélných otvorů (drážek), vedoucích až k dřezu. Z emailové komunikace mezi účastníky z roku [rok], má pak soud prokázáno, že žalovaný opakovaně upozornil žalobkyni na vadu díla, spočívající v neobjednaných otvorech (drážkách) vedle dřezu. Zejména pak z výzvy právního zástupce žalovaného, již ze dne [datum] a z tvrzení žalovaného, také z odpovědi žalovaného na předžalobní výzvu ze dne [datum], dále z emailové komunikace mezi účastníky, má soud prokázáno, že žalovaný vyzval žalobkyni k dokončení díla, neboť dílo neodpovídá objednávce a žalovaný si za způsob vyřízení reklamace vybral zákonnou možnost, odstranění vady (právní zástupce žalovaného dále uváděl, že dílo nebylo doposud předáno, když nebylo řádně vyhotoveno, a tudíž žalobkyni nevznikl nárok na doplacení ceny díla, viz odstavec 14).

14. Tvrzením účastníků, z emailové komunikace mezi účastníky, také z emailů přítelkyně žalovaného, paní [jméno] [příjmení] [email]), má soud prokázáno, že kuchyňská pracovní deska byla namontována [datum], a obsahuje neobjednané drážky vedle dřezu, což poprvé uvedla paní [příjmení] v emailu ze dne [datum] a ze dne [datum], dále právní zástupce v emailu ze dne [datum] a ze dne [datum], kdy právní zástupce žalovaného požadoval řádné zhotovení díla, dle smlouvy. Žalobkyně na výzvu žalovaného, aby byla vyrobena nová deska bez drážek, reagovala emailem ze dne [datum]. [jméno] žalobkyně v emailu ze dne [datum] a ze dne [datum], uznala svoji chybu, že kuchyňská linka má drážky. Z emailů účastníků ze dne [datum] a ze dne [datum], pak je pak nesporné, že žalovaný před montáží kuchyňskou pracovní desku viděl dne [datum] a žalovaný pak byl přítomen i při její montáži. Z emailu ze dne [datum] od žalovaného pak vyplývá, že i přímo žalovaný upozorňoval již dne [datum], na vadu díla, pruhy (drážky) na desce. Soud má prokázáno, že právní zástupce žalovaného, dopisem již ze dne [datum] vyzval žalobkyni k dokončení díla a odstranění vad díla (drážek), právní zástupkyně žalobkyně pak v podání ze dne [datum] doručení výzvy k odstranění vad, potvrdila. Právní zástupce žalovaného poté žalobkyni opakovaně vyzval k odstranění vad díla, dopisem ze dne [datum]. Dokazováním, shora specifikovanými emaily mezi účastníky a z písemné komunikace mezi právními zástupci účastníků, má soud prokázáno, že žalovaný poprvé emailem ze dne [datum] upozornil žalobkyni na vady díla (drážky), následně žalovaný vyzval k odstranění vad díla a k dokončení řádného díla, prostřednictvím právního zástupce žalovaného, v dopise ze dne [datum].

15. Soud nemá prokázáno, z tvrzení účastníků, ani po doplnění skutkových tvrzení žalobkyně při posledním ústním jednání dne [datum], a z emailové komunikace mezi účastníky (z února a března 2019), že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o poskytnutí skutečné slevy. Dle žalobkyně se mělo jednat o slevu, cca ve výši 18.000 Kč (jak doplnila žalobkyně při ústním jednání dne [datum]), představující neúčtování za větší počet větracích otvorů, opravu (prodloužení) obkladové desky o 5 cm a neúčtování nákladů za zaměření a výrobní dokumentaci. Avšak, i když žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému slevu (cca ve výši 18.000 Kč), pak z emailu žalobkyně ze dne [datum] jednoznačně vyplývá (a soud má tak prokázáno), že žalobkyně neučinila žádný odpočet slevy od původně sjednané ceny (233.474 Kč), když požaduje po odečtení zálohy (140.300 Kč), doplatek v žalované výši (93.174 Kč) a nikoliv doplatek o 18.000 Kč nižší. Z tvrzení účastníků, ani po doplnění skutkových tvrzení žalobkyně při posledním ústním jednání dne [datum], a ani z emailové komunikace účastníků (z února a března 2019) nemá soud prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o navýšení ceny, která by měla představovat větší počet větracích otvorů, opravu (prodloužení) obkladové desky o 5 cm a náklady za zaměření a výrobní dokumentaci. Žalobkyně, i když byla soudem vyzvána, dle § 118a o.s.ř., neprokázala, kdy a jakým způsobem byla tvrzená sleva mezi účastníky sjednána, když celková cena díla zůstala nezměněna.

16. Po zopakovaném dokazování má soud prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne [datum], objednávkou [číslo] za fixní cenu díla ve výši 203.021 Kč, bez DPH, předmětem díla bylo zhotovení a montáž pracovní, soklové a obkladové desky v rodinném domě, na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný na toto dílo uhradil žalobkyni zálohu ve výši 140.300 Kč. Soud má prokázáno, že dílo bylo dokončeno s vadami (drážkami vedle dřezu) a dílo bylo namontováno ve dnech [datum], v bytě žalovaného. Soud má prokázáno, že žalovaný podepsal Dodací list dne [datum], čímž bylo dílo žalovaným převzato, byť s vadami (drážkami vedle dřezu). Soud má z nesporného skutkového tvrzení účastníků prokázáno, že dílo mělo neobjednané drážky, tedy vady, a nebylo vyrobeno, v souladu s objednávkou žalovaného ani v souladu s písemnou projektovou dokumentací.

17. Po zopakovaném dokazování nemá soud prokázáno, že by dílo bylo vyhotoveno řádně, v souladu s písemnou objednávkou žalovaného ani v souladu s písemnou dokumentací (projektem), když dílo (kuchyňská pracovní deska) má vady (drážky vedle dřezu), které nebyly žalovaným objednány, a které nelze (dle žalobkyně) odstranit. Soud nemá prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o slevě z ceny díla. Soud nemá prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o navýšení ceny díla.

18. Soud posoudil tento právní spor, dle § 2586 a následujících ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.), jako smlouvu o dílo, ve které se zhotovitel (žalobkyně) zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele (pro žalovaného) dílo-kuchyňskou pracovní desku z kamene a objednatel (žalovaný) se zavázal dílo převzít a zaplatit za vyhotovené dílo cenu. Mezi podstatné náležitosti (essentialia negotii) smlouvy o dílo, patří dohoda o předmětu díla a o poskytnutí ceny za dílo. Mezi zhotovitelem a mezi objednatelem byla uzavřena platná písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž kamenné kuchyňské desky v [obec], a dílo mělo být zhotoveno za úplatu. Smlouva o dílo tak měla essentialia negotii, které jsou uvedeny v občanském zákoníku. Vedle těchto náležitosti se mohou účastníci dohodnout i na dalších, vedlejších ustanoveních (accidentalia negotii), mezi které zejména patří, doba zhotovení, jakost díla a výše ceny. Cena díla se stanoví na základě dohody účastníků smlouvy nebo na základě zvláštního předpisu, a to uvedením peněžní částky, popřípadě jiným způsobem, kterým ji lze nepochybně určit, k dohodě o výši ceny díla může dojít až po provedení díla. Nebyla-li výše ceny takto určena nebo nebyla-li sjednána platně, je objednatel povinen poskytnout cenu přiměřenou (viz R 12/1989). Cena díla zde byla mezi účastníky sjednána, objednávkou ze dne [datum], za fixní částku ve výši 203.021 Kč bez DPH, za dílo již žalovaný uhradil částku 140.300 Kč.

19. Dle § 2615 odst 1) o.z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Dle ustanovení § 2615 odst. 2) o.z. platí, že o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Dle ustanovení § 2107 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle ustanovení § 2108 o.z., do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Dle § 2112 odst. 1) o.z., neoznámí-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Dle § 2112 odst 2) o.z., k účinkům podle odstavce 1), soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

20. Soud při rozhodování vycházel i z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2018, sp. zn. 32 Cdo 3458/2016,„ Smluvní ujednání, že dílo může být předáno s drobnými vadami a nedodělky, které nebrání užívání díla, nelze vykládat tak, že předáním díla se zhotovitel zprostil své povinnosti řádně dokončit dílo“. Z čehož vyplývá, že s ohledem na rozhodování Nejvyššího soudu, lze dílo předat, i když na díle existují vady, jak se stalo i v tomto posuzovaném případě.

21. Pokud žalovaný namítal, že dílo nebylo doposud dokončeno, po zopakovaném dokazování a vyjádření jak ze strany žalobkyně, tak i ze strany žalovaného, má soud za prokázané, že dílo bylo dokončeno s vadami, tedy drážkami, (viz odstavec 11), neboť toto dílo je pevně spojeno s kuchyňskou linkou žalovaného, kam nemá žalobkyně žádný přístup. Žalovaný při ústním jednání dne [datum] potvrdil, že dílo je žalovaným užíváno. Dílo je tudíž dokončeno v souladu s ustanovením § 2605 věty první, o.z., neboť má zejména způsobilost sloužit svému účelu, i když s omezeními.

22. Pokud žalovaný namítal, že dílo nebylo doposud předáno, opak pak dokazuje, písemný Dodací list ze dne [datum] (viz odstavec 12), který žalovaný podepsal. Je nesporné, že žalovaný má kuchyňskou pracovní desku (vyrobenou žalobkyní), do dnešního dne v držení, tuto desku i užívá, tudíž pracovní kuchyňská deska byla žalovanému již předána. I když dokazováním bylo zjištěno, že deska má vady, drážky vedle dřezu. Avšak dílo, lze s touto vadou používat k běžnému účelu, vyjma prostoru vedle dřezu, kde se nachází neobjednané drážky. Soud tak má prokázáno, že žalobkyně dílo předala žalovanému dne [datum].

23. Pokud žalobkyně v řízení namítala, že žalovanému poskytla slevu, toto v řízení, zejména s ohledem na email od žalobkyně ze dne [datum], nebylo prokázáno, když žalobkyně žádnou částku (tím méně pak 18.000 Kč) od původně sjednané ceny neodečetla (viz odstavec 15). Pokud by žalobkyně předpokládala, že byla původně sjednaná cena navýšena za vícepráce, představující větší počet větracích otvorů, dále opravu (prodloužení) obkladové desky o 5 cm a náklady za zaměření a výrobní dokumentaci (tedy o prvky, které měly tvořit slevu), toto v řízení nebylo nikterak žalobkyní tvrzeno ani prokázáno. [příjmení] žalobkyně ujednání o slevě neprokázala, ani po doplnění skutkových tvrzení, na výzvu soudu, dle § 118a o.s.ř., při ústním jednání dne [datum].

24. Soud po vydání rozhodnutí odvolacího soudu, dále po zopakovaném dokazování, na základě shora uvedených zákonných ustanovení a judikatury Nejvyššího soudu, dále s ohledem na skutková tvrzení žalobkyně i žalovaného, i s ohledem na zopakovaná skutková tvrzení žalobkyně po poučení dle § 118a o.s.ř. (při ústním jednání dne [datum]), dospěl k závěru, že žaloba není nadále důvodná, proto ji soud v plném rozsahu zamítl. Soud po provedeném dokazování, a na základě nesporných skutkových tvrzení účastníků, posoudil objednávku [číslo] ze dne [datum], jako písemnou smlouvu o dílo, dle § 2586 o.z. (viz odstavec 18), v objednávce byla stranami dohodnuta pevná cena díla ve výši 203.021 Kč, bez DPH (233.474,15 Kč s DPH), předmětem díla bylo zhotovení a montáž pracovní, soklové a obkladové desky v rodinném domě, na adrese [adresa žalovaného] (dále označováno, také jako kuchyňská linka). V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaný za toto dílo uhradil žalobkyni zálohu ve výši 140.300 Kč. Po předání díla (předání díla bylo učiněno [datum], viz odstavec 12+21) žalovaný uplatnil práva z vad, když dílo má vady, drážky v kuchyňské desce, a dílo tak neodpovídalo smluvním ujednáním, zejména požadavkům ze strany žalovaného, ani projektové dokumentaci (viz § 2615 odst 1 o.z.). Po provedeném dokazování, skutkovými tvrzeními účastníků, z projektové dokumentace a z emailové komunikace účastníků, má soud prokázáno, že pokud mělo dílo drážky vedle dřezu, jedná se tak o nepodstatné porušení smlouvy, v souladu s § 2615 odst. 2) o.z. a § 2107 o.z., neboť kuchyňská deska se„ s omezeními“, pouze vedle dřezu, dá používat k běžnému účelu, což právní zástupce žalovaného potvrdil při ústním jednání dne [datum]. Z emailové komunikace účastníků a z písemné komunikace právních zástupců účastníků, má soud prokázáno, že žalovaný poprvé emailem ze dne [datum] uplatnil u žalobkyně existenci vad, když právní zástupce žalovaného současně vyzval žalobkyni k odstranění vad a k dokončení řádného díla, dopisem ze dne [datum], jehož doručení žalobkyně potvrdila ve vyjádření ze dne [datum]. Soud tak po provedeném dokazování uzavřel, že žalovaný uplatnil práva z vad díla, řádně a včas (ve stejném měsíci, ve kterém bylo dílo namontováno), a nikoliv bez zbytečného odkladu, jak namítala žalobkyně. I kdyby žalovaný neuplatil vady včas, dle § 2112 odst. 2 o.z., by soud k námitce žalobkyně nemohl přihlédnout, když žalobkyně již v době montáže věděla, že dílo má neobjednané prvky, drážky vedle dřezu. Soud zdůrazňuje, že existence drážek vedle dřezu, které byly žalobkyní na kuchyňské desce vyrobeny, ačkoliv nebyly žalovaným objednány, byla mezi účastníky nesporná. Dílo má tedy vadu, neboť bylo vyhotoveno v rozporu s objednávkou žalovaného a v rozporu s projektovou dokumentací. Pokud žalobkyně namítala, že žalovaný viděl dílo před montáží a měl tuto vadu namítat ještě před montáží, k tomuto soud uvádí, že žalovaný nemá povinnost, aby bylo dílo vyrobeno řádně, toto je povinností dodavatele, tedy žalobkyně. Povinností žalovaného, pokud chce uplatnit práva z vad, je pak reklamovat vady bez zbytečného odkladu, což žalovaný učinil již v únoru [rok], kdy byla kuchyňská pracovní deska, v bydlišti žalovaného namontována. Po zopakovaném dokazování, má tak soud prokázáno, že dílo bylo předáno, byť s vadami žalovanému, a to [datum], na základě předávacího protokolu (viz odstavec 12). Dále má soud po zopakovaném dokazování prokázáno, že žalovaný uplatnil právo z vadného plnění dne [datum] (viz odstavec 14) a již v tomto dopise žádal právní zástupce žalovaného o odstranění vad, čímž si zvolil způsob řešení reklamace, v souladu s ustanovením § 2107 odst. 1 o.z. Soud v tomto řízení ze skutkových tvrzení žalobkyně i předložených listinných důkazů nemá nadále prokázáno uzavření oboustranné dohody o slevě díla, když nebyla mezi účastníky prokázána existence žádného ujednání o zvýšení ceny díla ani o objednání vícepráci ze strany žalovaného (viz odstavec 15+23). Soud má v tomto řízení prokázáno, že dílo částečně slouží svému účelu, dílo má v souladu s ustanovením § 2605 věty první, o.z., způsobilost, sloužit částečně svému účelu, i když současně dílo žalovaného, i omezuje v užívání této kuchyňské linky. Nelze přehlédnout, že v tomto případě, jde i o vadu estetickou. Soud bral také v potaz, že na výrobu kuchyňské desky byl použit i velmi drahý materiál, kámen žula. S ohledem na shora uvedená zjištění, soud uzavřel, ve znění závazného právního názoru odvolacího soudu, že žalovanému vzniklo právo na pozastávku z vadného plnění, při němž vzniká objednateli právo na odstranění vady, a to v rozsahu odpovídajícímu právu na slevu, proto, do odstranění této vady, která je navíc mezi účastníky nesporná, nemá žalobkyně právo na doplatek ceny díla, a to v souladu s ustanovením § 2108 o.z., kdy žalovaný nemusí hradit část ceny, představující právo na slevu. Pokud žalovaný již uhradil za dílo, cenu ve výši 140.300 Kč, činí tato výše 60 % z původní ceny (původní cena sjednána na [číslo] 15% DPH ve výši 30.453,15 Kč, celkovou částku a 100% pak činí částka 233.474,15 Kč). V této žalobě požaduje žalobkyně doplatek 93.174 Kč, který tak představuje 40% z původní ceny díla. I když žalobkyně namítala, že žalovanému již slevu poskytla, údajně ve výši 18.000 Kč, pak by tato sleva představovala pouze 4% z původně sjednané ceny díla (avšak soud nemá prokázáno, že by byla mezi účastníky sleva sjednána, viz odstavec 15+23). Soud se domnívá, že nesporná vada, kterou nelze odstranit jinak, než výrobou nové kuchyňské linky, nejen s ohledem na drahý materiál (žulu), ale i s ohledem na estetickou povahu celé kamenné kuchyňské linky, pak zcela oprávněně může představovat slevu 40 % z ceny díla, a tím by mohla být tvrzená reklamace dořešena, pokud by obě strany souhlasily. Soud se domnívá, že čistě z ekonomického hlediska, s odkazem na péči řádného hospodáře, je poskytnutí dostatečné slevy, ekonomicky výhodnější, než vyrobit celou novou kuchyňskou kamennou desku, když žalovaný nikterak vznik vady nezavinil. Jen na okraj soud uvádí, že sám žalovaný nabízel, že by doplatil za dílo s vadami, částku 20.000 Kč, a tím by mohl být spor uzavřen, avšak žalobkyně tento návrh na uzavření smíru nepřijala. Navíc náklady řízení dosahují již částky 62.799 Kč (které soud přiznal ve výroku II. žalovanému, avšak tyto náklady zajisté vznikly i u žalobce za jeho právní zastoupení), přiznané náklady řízení se tak již blíží žalované částce a pravděpodobně, vydané náklady řízení za právní zastoupení obou účastníků, již zajisté překročily žalovanou částku. Je tak velká škoda, že nadále mezi účastníky nedošlo k uzavření soudního smíru. S ohledem na shora uvedené, když mezi účastníky bylo nadále nesporné, že dílo má vady (drážky vedle dřezu) a tyto drážky nebyly do dnešního dne žalobkyní odstraněny, i když žalovaný opakovaně žalobkyni k dokončení díla bez vad a k odstranění této vady, vyzýval již v únoru [rok], je tato žaloba předčasná, neboť doposud nedošlo k odstranění vady díla ze strany žalobkyně. S ohledem na shora uvedené, soud žalobu, opět v plném rozsahu zamítl a neshledal ji nadále za důvodnou.

25. O nákladech řízení, soud rozhodl, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení, za řízení před soudem I. + II. stupně, neboť měl ve věci plný úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou právního zástupce žalovaného, za 10 úkonů právní služby, za jeden úkon vždy částka 4.860 Kč (z tarifní hodnoty 93.174 Kč), celkem ve výši 48.600 Kč, tedy 10x 4.860 Kč (převzetí zastoupení, právního úkonu za odpor ze dne [datum] bez skutkových tvrzení, nahlédnutí do spisu a jeho studium ze dne [datum], vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření k tvrzení žalobkyně na výzvu soudu ze dne [datum], účast na ústním jednání dne [datum] a právního úkonu za účast na vyhlášení rozsudku dne [datum], vyjádření ze dne [datum] na výzvu soudu k odvolání žalobkyně, účast na jednání u odvolacího soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum] na výzvu soudu po rozhodnutí odvolacího soudu, účast na jednání soudu dne [datum]), dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhlášky). Tyto náklady jsou tvořeny dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalovaného za 10 úkonů právní služby, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v celkové výši 3.300 Kč (10x 300 Kč). A dále 21% DPH ve výši 10.899 Kč (z částky 51.900 Kč), dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.. Soud nepřiznal odměnu za repliku žalovaného ze dne [datum], neboť byla učiněna bez výzvy soudu. Proto soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení, za řízení před soudem I. + II. stupně v celkové výši 62.799 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

26. Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování, znaleckým posudkem, za účelem zjištění ceny, linky s drážkami a ceny linky bez drážek, a za účelem zjištění přiměřené slevy. Pakliže žalobkyně v tomto řízení navrhovala, aby výši slevy ohodnotil znalec, znalec by tak pouze ohodnotil existenci drážek, nicméně by nemohl ohodnotit estetické hledisko dané kuchyňské linky, která je však v daném případě také velmi podstatné hledisko. Kdyby žalovanému nešlo, i o estetiku a vzhled dané kuchyňské linky, býval by si pravděpodobně objednal, kuchyňskou pracovní desku z překližky, či jinou sériově vyráběnou kuchyňskou pracovní desku a neměl by v úmyslu investovat částku, dosahující 233.474,15 Kč, pouze do kuchyňské pracovní desky. Soud tak s ohledem na prokázaná skutková tvrzení, shledal důkaz znaleckým posudkem za nadbytečný, neboť znalecký posudek by byl v rozporu s hospodárnosti řízení, když by řízení zatížil dalšími náklady.

27. Soud uložil žalobkyni povinnost uhradit náklady řízení, žalovanému, v běžné lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí, neboť neshledal důvody pro její prodloužení.

Poučení