25 Co 345/2022-196

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň Mgr. Zdeňky Winklerové a JUDr. Ivety Veselé ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastupování státu ve věcech majetkových sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], takto:

Výrok

I. Odvolací [anonymizováno] o odvolání žalované proti vyhovujícímu výroku o věci samé co do částky [částka] s příslušenstvím (I.) se zastavuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé co do částky [částka] s příslušenstvím (I.) a ve výroku o nákladech [anonymizováno] (III.) potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího [anonymizováno] ve výši [částka] do [anonymizováno] dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [jméno], advokáta.

Odůvodnění

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalované zaplatit žalobci do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z této částky od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a [částka] s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) Výrokem II. zamítl žalobu co do požadavku na zaplacení částek [částka], [částka], [částka] a [částka], vše s úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] za dobu od [datum] do zaplacení. Výrokem III. žalobci uložil zaplatit žalované náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] do [anonymizováno] dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky [částka] z titulu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky [anonymizováno] vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ posuzované [anonymizováno]“), částky [částka] z titulu náhrady jeho nákladů právního zastoupení v exekučním [anonymizováno] vedeném soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ exekuční [anonymizováno]“), částky [částka] z titulu zaplacené náhrady nákladů soudního exekutora v exekučním [anonymizováno], [částka] z titulu náhrady škody – jedná se o kapitalizovaný úrok z částky složené jako jistoty soudnímu exekutorovi za dobu, po kterou žalobce nemohl se svými prostředky disponovat z důvodu jejich postižení v exekučním [anonymizováno], a částku [částka] z titulu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s nezákonnou exekucí. Poukázal na to, že v posuzovaném [anonymizováno] byl vydán exekuční titul, který byl k dovolání žalobce zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. V mezidobí zahájená exekuce byla zastavena a žalobci bylo uloženo zaplatit náklady exekutora [částka] usnesením [název soudu] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

3. Žalovaná poskytla žalobci [částka] jako zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného [anonymizováno], v této části vzal žalobce žalobu zpět a [anonymizováno] v tomto rozsahu bylo zastaveno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

4. Žalovaná navrhla žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítnout. Namítla, že exekuce byla zahájena důvodně na základě vykonatelného [anonymizováno] titulu v době, kdy byl žalobce se splněním své povinnosti v prodlení. Nárok na náhradu nákladů exekuce žalobci nepřiznala z důvodu, že žalobce měl možnost se domáhat náhrady nákladů v rámci [anonymizována dvě slova] a skutečnost, že mu tato náhrada nebyla přiznána, nezakládá jeho právo na náhradu škody. Náhradu škody v podobě úroku ze složené jistoty žalobci nepřiznala, protože se nejedná o skutečnou škodu a žalobce neprokázal, že by z finančních prostředků měl zisk právě ve výši 2 %. Nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu vedení exekuce žalobci nepřiznala, neboť exekuce byla vedena důvodně pro nesplnění jeho povinnosti v pariční lhůtě.

5. Obvodní soud zjistil tento skutkový stav: Žalobce uplatnil u žalované své nároky [anonymizováno] [datum].

6. Obvodní soud v bodě 9 svého odůvodnění podrobně popsal průběh posuzovaného [anonymizováno] s tím, že rozsudkem ze [anonymizováno] [datum] Krajský soud v Hradci Králové uložil zdejšímu žalobci zaplatit [částka] s úrokem z prodlení a náklady [anonymizováno], Vrchní soud v Praze tento rozsudek v rozsahu [částka] s příslušenstvím a nákladů [anonymizováno] potvrdil a zdejšímu žalobci uložil zaplatit i náklady odvolacího [anonymizováno] (rozsudek ze [anonymizováno] [datum]); Nejvyšší soud usnesením ze [anonymizováno] [datum] odložil vykonatelnost rozsudku vrchního soudu. Oba rozsudky byly zrušeny rozsudkem Nejvyššího soudu ze [anonymizováno] [datum]. Následně účastníci uzavřeli smír a [anonymizováno] bylo skončeno [datum]. Exekuční [anonymizováno] bylo zahájeno [datum], žalobce (v exekučním [anonymizováno] v postavení povinného) složil jistotu podle § 54 odst. 5 exekučního řádu ve výši [částka] [anonymizováno] [datum]. K návrhu povinného ze [anonymizováno] [datum] byla exekuce zastavena z důvodu zrušení [anonymizováno] titulu Nejvyšším soudem usnesením soudního exekutora ze [anonymizováno] [datum]. Usnesením ze [anonymizováno] [datum] soudní exekutor uložil povinnému nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši [částka] a oprávněnému uložil zaplatit povinnému náhradu nákladů [anonymizována dvě slova]. Krajský soud usnesením ze [anonymizováno] [datum] potvrdil výrok rozhodnutí o povinnosti povinného zaplatit náklady soudního exekutora ve výši [částka], zbývající výroky změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů [anonymizována dvě slova]. Žalobce uhradil soudnímu exekutorovi náklady [částka] [anonymizováno] [datum].

7. Soud prvního stupně po právní stránce odkázal na ust. § 1 odst. 1, § [anonymizováno], § 5, § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 13 odst. 1, § 31 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen„ [anonymizováno]“ / a § 2952 o. z. s tím, že žalobce svůj nárok u žalované ve smyslu § 14 [anonymizováno] uplatnil a věc může být projednána u soudu (§ [anonymizována dvě slova]).

8. Dále připomněl, že stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při současném splnění tří obligatorních podmínek: 1) nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí, [anonymizováno]) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem/ nezákonným rozhodnutím a vznikem škody, a absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

9. Ohledně nároku na náhradu za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky posuzovaného [anonymizováno] po částečném zpětvzetí v částce [částka] uvedl, že [anonymizováno] z pohledu žalobce trvalo 7 let a [anonymizováno] měsíců (od [datum] do [datum]), což s přihlédnutím ke skutkovým zjištěním stran průběhu [anonymizováno] s ohledem na zákonná kritéria příslušnou judikaturu hledal jako dobu nepřiměřenou. Poukázal na to, že v tomto případě se vznik újmy presumuje s tím, že v tomto případě nelze považovat konstatování porušení práva za přiměřenou satisfakci. Podrobně odůvodněným postupem pak za použití [anonymizováno] i rozhodnutí Nejvyššího soudu určil základní částku na [částka], kterou korigoval dle kritérií uvedených v ust. § 31a odst. 3 [anonymizováno] na finanční zadostiučinění ve výši [částka]. Po přihlédnutí k již vyplacené částce [částka] pak žalobě v této části vyhověl co do výše [částka] a ve zbývajícím rozsahu [částka] žalobu zamítl.

10. Ohledně dalších nároků konstatoval, že je dán odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí, za které lze považovat rozsudek Vrchního soudu v Praze ze [anonymizováno] [datum] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze [anonymizováno] [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo], který byl exekučním titulem, na základě něhož bylo vedeno exekuční [anonymizováno] soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka], a který byl následně odklizen rozsudkem dovolacího soudu ze [anonymizováno] [datum]. 11. [anonymizováno] nedefinuje pojem škody ani neupravuje rozsah její náhrady, proto je třeba v této otázce vycházet z obecné úpravy v o. z. Soud zjistil, že žalobce uhradil exekutorovi na nákladech exekuce částku [částka], čímž došlo ke zmenšení majetkového stavu žalobce, a proto uzavřel, že žalobci vznikla škoda v této výši. Tato škoda vznikla v příčinné souvislosti se zjištěným odpovědnostním titulem (tj. nezákonným rozhodnutím), neboť pouze v důsledku toho, že byl v rámci dovolacího [anonymizováno] zrušen původní exekuční titul, došlo k zastavení [anonymizována dvě slova]. Námitku žalované, že žalobce zavinil vedení [anonymizována dvě slova], považoval za nedůvodnou v situaci, kdy bylo exekuční [anonymizováno] zahájeno podle [anonymizováno] titulu, jež neobstál před dovolacím soudem, a byl následně zrušen. Na uvedeném závěru nic nemění ani skutečnost, že v době zahájení [anonymizována dvě slova] byl exekuční titul vykonatelný. Za vydání takového nezákonného rozhodnutí nese stát odpovědnost, proto soud v této části žalobě vyhověl.

12. O úroku z prodlení z vyhovující částky obvodní soud rozhodl dle § [rok], [ustanovení pr. předpisu]“), [ustanovení pr. předpisu] a stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze [anonymizováno] [datum], sp. zn. [stanovisko NS], dle kterého má poškozený právo na úrok z prodlení ode [anonymizováno] následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 [anonymizováno].

13. Zamítnutí žaloby co do požadavku na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující jeho náklady právního zastoupení v exekučním [anonymizováno], částky [částka] s příslušenstvím představující kapitalizovaný úrok a částky [částka] s příslušenstvím představující nemajetkovou újmu vzniklou vedením nezákonné exekuce prvostupňový soud odůvodnil nedostatkem skutkových tvrzení a důkazních návrhů, když pro dobrovolnou neúčast žalující strany při jednání nemohla být tato poučena ve smyslu [ustanovení pr. předpisu] o nutnosti splnění procesních povinností pod sankcí ztráty sporu v tomto rozsahu.

14. O náhradě nákladů [anonymizováno] soud rozhodl podle ustanovení § [anonymizováno] odst. [anonymizováno], 3 a [ustanovení pr. předpisu], předmětem [anonymizováno] bylo 5 nároků, žalobce byl zcela úspěšný ohledně [anonymizováno] nároků (zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného [anonymizováno], viz rozsudek Nejvyššího soudu ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a náhrada škody spočívající v náhradě nákladů exekutora), ve zbývajících 3 nárocích byla plně úspěšná žalovaná. Připomněl, že při určování úspěchu či neúspěchu účastníka v případě objektivní kumulace nároků, je pak třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „advokátní tarif“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). S ohledem na uvedené lze uzavřít, že žalobce byl procesně neúspěšný co do tarifní hodnoty [anonymizována dvě slova] (tj. 58 020 + 43 789 + tarifní hodnota [částka] určená podle § 9 odst. 4 písm. a/ advokátního tarifu), a tedy ze 72,4 %. Žalovaná byla neúspěšná co do tarifní hodnoty [částka], tj. z 27,6 % a proto soud žalobci uložil zaplatit žalované 44,8 % nákladů [anonymizováno] představovaných smyslu [ustanovení pr. předpisu] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] za tři úkony po [částka] (vyjádření k žalobě, příprava na jednání, účast na jednání). Z celkové náhrady [částka] činí 44,8 % částku [částka].

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci či žalované jakoukoliv újmu.

16. Proti vyhovujícímu výroku a výroku o nákladech [anonymizováno] podala žalovaná včasné i přípustné odvolání z důvodu uvedených v § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. a navrhla, aby odvolací soud napadený výrok změnil tak, že žalobu zamítne. Následně vzala žalovaná své odvolání zpět co do nároku [částka] s příslušenstvím. Ohledně požadavku na náhradu škody spočívající v uhrazení nákladech exekutora poukázala na ust. § 31 [anonymizováno] s tím, že žalobce měl možnost uplatnit právo na náhradu nákladů [anonymizováno] v průběhu [anonymizována dvě slova] a skutečnost, že mu náhrada nákladů [anonymizováno] nebyla přiznána, nezakládá vznik škody ve smyslu [anonymizováno]. Náhrada škody podle [anonymizováno] zahrnuje jen takové náklady [anonymizováno], které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu a zároveň se musí jednat o takové náklady [anonymizováno], jejichž náhrady se poškozený neměl možnost domáhat v průběhu toho konkrétního [anonymizováno] na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána. K vypořádání náhrady nákladů [anonymizováno] účastníků slouží zásadně samo [anonymizováno], v němž tyto náklady účastníkům vznikly, i případný pouhý neúspěch účastníka v otázce nákladů [anonymizováno] nemůže založit takovému neúspěšnému účastníků právo požadovat jím zaplacené náklady [anonymizováno] na státu z titulu škody (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] nebo nález Ústavního soudu ze [anonymizováno] [datum], sp. zn. [ústavní nález]). V projednávaném případě nebyly náklady právního zastoupení žalobce v exekučním [anonymizováno] vynaloženy na změnu či zrušení nezákonného rozhodnutí. Exekuce byla nařízena v době, kdy byl exekuční titul platný a žalobce dobrovolně nesplnil svou zákonnou povinnost plnit na základě pravomocného soudního rozhodnutí. Žalobce porušil prevenční povinnost, tj. nekonal tak, aby předcházel vzniku škody. Navíc, o nákladech [anonymizováno] bylo v rámci [anonymizována dvě slova] rozhodnuto, a to tak, že žalobce byl povinen zaplatit soudnímu exekutorovi náhradu nákladů [anonymizováno] ve výši [částka] a ve vztahu mezi žalobcem a oprávněným neměl žádný z účastníků právo na náhradu nákladů [anonymizováno].

17. Žalobce navrhl napadený rozsudek potvrdit. Odkázal na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu vydaném v předmětném exekučním [anonymizováno], které bylo odůvodněno odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] a nález Ústavního soudu ze [anonymizováno] [datum], sp. zn. [ústavní nález], se závěrem, že povinný má možnost domáhat se náhrady nákladů exekuce po státu z titulu odpovědnosti za nesprávný úřední postup. Z jednání odvolacího soudu se omluvil.

18. Odvolací soud odvolací [anonymizováno] o odvolání žalovaného v rozsahu zpětvzetí odvolání zastavil postupem dle § 207 odst. 1 věta prvá za středníkem o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

19. Následně odvolací soud přezkoumal v dotčeném rozsahu napadený rozsudek včetně [anonymizováno], které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

20. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatečná relevantní skutková zjištění, jím zjištěný skutkový stav odpovídá obsahu spisu a správnost skutkových zjištění nikdo z účastníků nenapadá.

21. Lze shrnout, že žalobce se domáhá náhrady škody [částka] vzniklé mu zaplacením nákladů soudního exekutora. Exekuce byla zahájena v době, kdy žalobce dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu rozsudkem Vrchního soudu v Praze ve spojení s rozsudkem [název soudu], avšak Nejvyšší soud exekuční titul v dovolacím [anonymizováno] zrušil rozsudkem č. j. [číslo jednací], což bylo důvodem pro zastavení exekuce k návrhu žalobce. Nejvyšší soud ke kasaci přistoupil s následujícím odůvodněním: Je-li rozhodnutí soudu prvního stupně nepřezkoumatelné, odvolací soud nemůže chybějící důvody nahradit vlastními a nepřezkoumatelné rozhodnutí musí zrušit (srov. § 219a odst. 1 písm. b) o.s.ř.), jinak též zatíží [anonymizováno] vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (z rozhodnutí Nejvyššího soudu srov. např. rozsudek ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný v časopise Soudní judikatura [číslo] ročník 2001, pod [číslo] důvody rozsudku uveřejněného pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a rozsudek ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Nad rámec skutkových zjištění soudu prvního stupně tak lze akcentovat, že důvodem ke zrušení obou rozsudků byla jejich nepřezkoumatelnost.

22. Usnesením [název soudu] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo k odvolání žalobce žalobci uloženo nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce [částka] s odůvodněním, že„ V prvé řadě se krajský soud zabýval správností výroku pod bodem I o nákladech soudního exekutora a zde dospěl k závěru, že rozhodnutí soudního exekutora je správné a odvolání povinného není důvodné. Oprávněný při podání návrhu na nařízení exekuce vycházel z materiálně i formálně vykonatelného [anonymizováno] titulu. Proto skutečně nelze oprávněnému uložit povinnost nahradit náklady soudnímu exekutorovi a tato povinnost stíhá povinného (§ 89 exekučního řádu a rozhodnutí NS ČR sp. zn. [spisová značka] a rozhodnutí Ústavního soudu [ústavní nález]). Ostatně ani povinný proti tomuto ničeho nenamítá a ucházel se v odvolání toliko o aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.“ 23. Nutno také zdůraznit, že žalobce využil všech přípustných opravných prostředků jak v nalézacím [anonymizováno], v jehož rámci byl vydán exekuční titul a [anonymizováno] nakonec skončilo smírem, tak rovněž v rámci [anonymizována dvě slova] (podal návrh na zastavení exekuce i odvolání proti rozhodnutí o nákladech exekuce; dovolání proti tomuto rozhodnutí přípustné nebylo). Nebylo pak účelné podávat ani ústavní stížnost, neboť krajský soud své rozhodnutí o nákladech exekuce odůvodnil judikaturou Nejvyššího soudu vycházející z rozhodnutí Ústavního soudu a přiklonil se k nim.

24. Pokud jde o právní hodnocení věci, tak soud prvého stupně správně použil [anonymizováno] v odpovídajícím znění.

25. K otázce, zda se jedná o případ odpovědnosti za nesprávný úřední postup nebo za nezákonné rozhodnutí lze uvést, že Nejvyšší soud v již zmiňovaném usnesení sp. zn. [spisová značka] uvedl, že v případě, že v mezidobí, po kterém platí exekuční titul následně zrušený v [anonymizováno] o mimořádném opravném prostředku, je zahájena exekuce, která je následně z důvodu zrušení [anonymizováno] titulu zastavena, platí náhradu nákladů [anonymizována dvě slova] povinný a ten má poté možnost domáhat se náhrady nákladů exekuce po státu z titulu odpovědnosti za nesprávný úřední postup. Ústavní soud však v nálezu ze [anonymizováno] [datum], sp. zn. [ústavní nález], zevrubně vysvětlil, že v případě, kdy dojde ke kasaci [anonymizováno] titulu v rámci [anonymizováno] o mimořádném opravném prostředku, je nepochybně dána příčinná souvislost mezi vznikem škody (náklady [anonymizována dvě slova]) a nezákonným rozhodnutím (tj. zrušeným exekučním titulem) a jedná se tak o odpovědnost z titulu nezákonného rozhodnutí.

26. Zatímco pojem nezákonného rozhodnutí je vysvětlen v ust. § 8 [anonymizováno], tak nesprávný úřední postup (s výjimkou § 13 odst. 1 věty druhé a třetí [anonymizováno], o který se však v tomto případě nejedná) není v zákoně blíže definován, neboť výstižnou definici nesprávného úředního postupu nelze pro jeho mnohotvárnost podat. Podle právní teorie a rozhodovací praxe soudů však jde o ty případy vzniku škod, které byly vyvolány jinou činností státních orgánů než rozhodovací, kdy úkony tzv. úředního postupu samy o sobě k vydání rozhodnutí nevedou, a je-li rozhodnutí vydáno, bezprostředně se v jeho obsahu neodrazí (srov. [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno]. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. [číslo], marg. [číslo]; rozsudek Nejvyššího soudu ze [anonymizováno] [datum], sp. zn. [anonymizována dvě slova] [číslo] a na něj navazující rozhodnutí). Byť je tedy vydání nezákonného rozhodnutí stav jistě nežádoucí, nelze jej současně považovat za nesprávný úřední postup ve smyslu [anonymizováno] Odvolací soud se tak přiklonil k názoru obvodního soudu a zastávanému též Ústavním soudem, tedy že odpovědnostním titulem je zde nezákonné rozhodnutí v podobě [anonymizováno] titulu zrušeného pro nezákonnost (§ 8 odst. 1 OspŠk).

27. Podle § 7 odst. 1 [anonymizováno] mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci [anonymizováno], ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.

28. V tomto případě není pochyb o tom, že žalobce byl účastníkem nalézacího [anonymizováno], z něhož vzešel exekuční titul. A není pochyb ani o tom, že zaplacením nákladů exekutora se zmenšil žalobcův majetek. Jedná se tak o skutečnou škodou ve smyslu ust. § [číslo] odst. 1 a § 2952 o. z.

29. Uvedenou škodu nelze subsumovat pod náklady [anonymizováno] ve smyslu § 31 [anonymizováno] a proto není judikatura uváděná žalovanou aplikovatelná, neboť o tomto právním posouzení by se dalo uvažovat pouze tehdy, pokud by odpovědnostním titulem bylo rozhodnutí [anonymizováno] soudu, což není (viz výše).

30. Odvolacímu soudu je známa judikatura představovaná rozsudkem Nejvyššího soudu ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, kde Nejvyšší soud uvedl, že domáhá-li se povinný vůči státu náhrady škody spočívající ve vymáhaných nákladech [anonymizována dvě slova], jež bylo zahájeno na základě rozhodnutí, na němž byla nesprávně vyznačena doložka právní moci, nelze zjišťovat příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a nesprávným úředním postupem spočívajícím v nesprávném vyznačení doložky právní moci, nýbrž mezi tvrzenou škodou a příkazem k úhradě nákladů exekuce, jenž musí splňovat podmínky nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 [anonymizováno]. V případě zrušeného [anonymizováno] titulu by tak podmínky nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 [anonymizováno] muselo splňovat rozhodnutí [název soudu] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že uvedené rozhodnutí zrušeno nebylo. Odvolací soud však uzavřel, že v tomto konkrétním případě nelze uvedený judikatorní směr vůbec aplikovat z následujících důvodů.

31. K otázce toho, zda došlo či nedošlo v tomto konkrétním případě k přerušení příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a vzniklou škodou jednáním žalobce (neplnil včas podle vykonatelného [anonymizováno] titulu), odvolací soud akcentuje, že ke znakům demokratického právního státu neoddělitelně patří též princip ochrany důvěry občanů v právo (nález sp. zn. [ústavní nález] ze [anonymizováno] [datum]). Ze zásady ochrany důvěry občanů v právo vyplývá povinnost orgánů veřejné moci, aby respektovaly princip důvěry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci. Jednotlivec má právo na dobrou víru v akty veřejné moci, jimž svědčí presumpce správnosti (nálezy ze [anonymizováno] [datum] sp. zn. [ústavní nález], ze [anonymizováno] [datum] sp. zn. [ústavní nález] či nález ze [anonymizováno] [datum] sp. zn. [ústavní nález]).

32. Není tak možné, aby účastníkovi [anonymizováno] byla uložena v exekučním [anonymizováno] povinnost s odůvodněním, že si je soud vědom zavinění ze strany státu, avšak státu v daném [anonymizováno] nelze uložit náklady [anonymizováno] uhradit, proto je povinnost k jejich náhradě uložena soudem vybranému účastníkovi a ten se má obrátit se svým požadavkem na náhradu škody na stát, a v takto vyvolaném [anonymizováno] účastníkovi sdělit, že žádné právo na náhradu škody od státu nemá.

33. Ústavní soud ve svých rozhodnutích opakovaně uvádí, že jedná-li někdo v oprávněné důvěře v nějaký zákon, či právo vůbec, nemá být v této důvěře zklamán. Přehodnocení výkladu zákona ze strany soudů za nezměněného stavu interpretovaných právních předpisů není vyloučeno, představuje však závažný zásah do právní jistoty a intenzitu tohoto zásahu je nutno posuzovat vždy ve světle individuální situace (nález sp. zn. [ústavní nález] ze [anonymizováno] [datum]). Orgány veřejné moci jsou povinny podle čl. 4 odst. 4 Listiny šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod. Proto také v případě pochybností musí postupovat mírněji a je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně, zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Ke znakům materiálního právního státu neoddělitelně patří též princip ochrany důvěry občanů v právo (srov. nález ze [anonymizováno] [datum] sp. zn. [ústavní nález]). Ochrana jednání učiněného v důvěře v právo předpokládá, že právnická nebo fyzická osoba jedná v důvěře nejen v text relevantního právního předpisu, ale zejména v důvěře v trvající výklad takovéhoto předpisu orgány veřejné moci (srov. nález ze [anonymizováno] [datum] sp. zn. [ústavní nález]). Jednotlivec má právo na dobrou víru v akty veřejné moci, jimž svědčí presumpce správnosti (srov. nálezy ze [anonymizováno] [datum] sp. zn. [ústavní nález], ze [anonymizováno] [datum] sp. zn. [ústavní nález] či ze [anonymizováno] [datum] sp. zn. [ústavní nález]).

34. Interpretace a aplikace právních předpisů nesmí být svévolná a nesmí se ocitnout v extrémním rozporu s požadavky spravedlnosti (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 2889/12 ze [anonymizováno] [datum], nález sp. zn. [ústavní nález] ze [anonymizováno] [datum], nález sp. zn. [ústavní nález] ze [anonymizováno] [datum], nález sp. zn. [ústavní nález] ze [anonymizováno] [datum] či nález sp. zn. [ústavní nález] ze [anonymizováno] [datum]).

35. Není pak ani pochyb, že je nežádoucím jevem vydávání nepřezkoumatelných rozhodnutí a že je naopak v souladu s právním státem, že nepřezkoumatelná rozhodnutí jsou (byť cestou mimořádných opravných prostředků) odstraněna. Pokud pak procesní právní předpisy neumí následky uvedené situace spravedlivě vyřešit, a proto soudy účastníka odkážou na uplatnění nároku po skutečném škůdci, nelze pak otázku příčinné souvislosti vykládat formalisticky v neprospěch takto poučeného a poškozeného účastníka (navíc ve prospěch škůdce). Odvolací soud se tak ztotožňuje s odůvodněním již zmíněného nálezu Ústavního soudu ze [anonymizováno] [datum], sp. zn. [ústavní nález], podle kterého v těchto případech je dána příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a škodou v podobě nákladů [anonymizována dvě slova] (bod 15. odůvodnění).

36. Odvolací soud tak má za to, že na straně žalobce bylo rozhodnutím odvolacího soudu v exekučním [anonymizováno] navozeno legitimní očekávání, že stát nahradí žalobci škodu, která mu vznikla v důsledku zaplacení nákladů soudního exekutora za situace, kdy exekuční titul byl pro nepřezkoumatelnost zrušen v dovolacím [anonymizováno].

37. Proto odvolací soud rozsudek soudu prvého stupně v přezkoumávaném rozsahu (nárok na zaplacení [částka] s příslušenstvím) jako zcela správný potvrdil a to včetně akcesorického výroku o nákladech [anonymizováno], proti kterému žádné konkrétní námitky vzneseny nebyly a odvolací soud žádné pochybení neshledal (§ 219 o.s.ř.).

38. O náhradě nákladů [anonymizováno] před odvolacím soudem bylo rozhodnuto § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci odvolací soud přiznal náhradu nákladů [anonymizováno] sestávajících z nákladů na advokáta za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (vyjádření k odvolání ve věci samé), tarifní hodnota sporu dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu činí [částka], takže odměna za jeden úkon právní služby [částka] (§ 7 advokátního tarifu). Náhrada hotových výdajů advokáta ve smyslu § 13 odst. 4 advokátního tarifu se rovná [částka], vše pak je zvýšeno o 21% DPH § 140 odst. [anonymizováno] a § 151 odst. 2 o.s.ř. ([částka]), celkové náklady žalobce tak činí [částka] O místě k plnění bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

39. Pariční lhůta byla stanovena shodně jako soudem prvního stupně, když proti o 12 dnů delší lhůtě než zákonné nikdo neprotestoval s ohledem na specifika plnění ze státního rozpočtu. Pro žalobce toto prodloužení není nadměrně zatěžující a neúměrně ho neznevýhodňuje, když úrok z prodlení je mu přiznán až do úplného zaplacení dluhu.

40. Zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden, nabyl tak samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 věta prvá o. s. ř.) a zůstal stranou zájmu odvolacího soudu.