25 Co 67/2024 - 413

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň Mgr. Zdeňky Winklerové a JUDr. Ivety Veselé ve věci žalobkyň: a) [jméno])[Datum narození zainteresované osoby 0/0] státní příslušnice [země] [Adresa zainteresované osoby 0/1] c) [jméno] [jméno]), [datum] státní příslušnice [země] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupených advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [firma], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o zaplacení [číslo] s příslušenstvím, k odvolání žalobkyň proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 11. 10. 2023, č. j. 25 C 241/2019-344, ve znění opravného usnesení ze dne 26. 3. 2024, č. j. 25 C 241/219-399, takto:

Výrok

I. Odvolací řízení o odvolání žalobkyně a/ proti zamítavému výroku o věci samé (výrok III) se co do částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky zastavuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku ve vztahu mezi žalobkyní a/ a žalovanou co do částky [částka] s úrokem z prodlení z této částky (výrok III.) potvrzuje.

III. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o nákladech řízení mezi žalobkyní a/ a žalovanou (VI) mění tak, že žalované se náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně nepřiznává.

IV. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku o věci samé ve vztahu mezi žalobkyní c/ (IX) a žalovanou co do částky [částka] s úrokem z prodlení potvrzuje a co do částky [částka] s úrokem z prodlení se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni c/ [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalované se náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně vůči žalobkyni c/ nepřiznává.

VI. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení.

VII. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku o vrácení nespotřebované zálohy (V.) mění tak, že žalobkyni a/ bude po právní moci tohoto rozsudku Obvodním soudem pro [adresa] vrácena část složené zálohy na náklady dokazování ve výši [částka] a žalované bude po právní moci tohoto rozsudku Obvodním soudem pro [adresa] vrácena část složené zálohy na náklady dokazování ve výši [částka].

Odůvodnění

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem obvodní soud výroky I a VII řízení částečně zastavil co do částek [částka] a [částka] s příslušenstvími pro částečné zpětvzetí žaloby žalobkyněmi pro plnění žalované v průběhu řízení. Výrokem II uložil žalované zaplatit žalobkyni a/ [částka] a tam specifikované úroky z prodlení, výrokem VIII žalované uložil zaplatit žalobkyni c) [částka] a dále tam specifikované úroky z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl výroky III, IV a IX, rozhodl o vrácení nespotřebované zálohy ve výši [částka] žalované (V) a žalobkyním uložil zaplatit žalované na nákladech řízení, a to žalobkyni a/ [částka] (výrok VI) a žalobkyni c/ [částka] (výrok X).

2. Opravným usnesením pak obvodní soud opravil výrok III uvedeného rozsudku, neboť chybou v počtech nebyla v tomto výroku uvedená částka [částka].

3. Takto soud rozhodl o žalobě doručené mu dne [datum], kterou se tři žalobci po žalované domáhali pojistného plnění. Jejich nároky vznikly v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum]. Žalobkyně a/ se v řízení domáhá odškodnění bolestí ve výši [částka], ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], nákladů na znalecký posudek [částka], nákladů na psychologickou léčbu žalobce b/ [částka] a odbytného [částka], vše s úroky z prodlení. Žalobkyně c/ se pak domáhala náhrady nákladů spojených s pohřbem [částka] a nákladů za péči o žalobkyni a/ nad rámec rodinné solidarity ve výši [částka], vše s úroky z prodlení.

4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť již vyplacenou částku za újmu na zdraví žalobkyně a/ a nákladů za péči o žalobkyni a/ nad rámec rodinné solidarity považuje za odpovídající, žalobkyní a/ předložený znalecký posudek měl zásadní nedostatky a byl tak pro posouzení nároků žalobkyně neúčelný, požadavek na odbytné je nedůvodný.

5. Řízení o nárocích žalobce b/ skončilo schválením soudního smíru, a to usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

6. S ohledem na přítomnost mezinárodního prvku (žalobkyně jsou státní příslušnice Ruské federace a k dopravní nehodě došlo na území Německa) se soud prvního stupně zabýval otázkou mezinárodní příslušností českých soudů k projednání věci a rozhodného práva a s poukazem na úpravu obsaženou v § 1, § 2, § 6 odst. 1, § 101 z. č. 91/2012 Sb. ve spojení s čl. 38 odst. [právnická osoba] smlouvy mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, vyhlášené pod č. 95/1983 Sb., článek 2, článek 4 nařízení Evropského parlamentu a rady ES č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosoudní závazkové vztahy (Řím II), a shledal, že české soudy jsou příslušené a rozhodné je české právo.

7. Soud prvního stupně po provedeném dokazování zjistil tento skutkový stav: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, v důsledku které došlo k úmrtí Aliky a zranění žalobkyně a/. Alika ani žalobkyně a/ nebyly připoutány bezpečnostním pásem. Pokud by byly obě poškozené řádně připoutány bezpečnostním pásem, v průběhu nehodového děje by vozidlo setrvačností neopustily, naopak lze předpokládat, že analogicky jako ostatní osoby v mikrobusu Ford by obě ženy v případě připoutání utrpěly jen lehká zranění, nejvýše pohmožděniny v místech zadržení bezpečnostními pásy, případně pohmožděniny nárazem částí těla (zejména končetin) do struktur interiéru, případně podvrtnutí či natažení páteře (zejména krční)Žalobkyně a) je matka Aliky, žalobkyně c) a Alika byly sestry. Žalovaná je pojistitelem vozidla, kterým byla způsobena dopravní nehoda; na bolestném vyplatil žalobkyni a/ [částka], na nákladech za právní zastoupení částku [částka], na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku [částka], polovinu za znalecký posudek ve výši [částka]. Žalobkyni c/ žalovaná vyplatila [částka] na náklady spojené s pohřbem (za náklady na pomník, destičku a písmo a úmrtní listy ověřené apostilou). Žalovaná pojistné plnění krátila o 50 % pro spoluzavinění poškozených Aliky a žalobkyně a/, neboť nebyly v době dopravní nehody připoutány bezpečnostním pásem. Žalobkyně a/ po nehodě prodělala asi 14 [podezřelý výraz] nohy, jedna noha jí byla zkrácena o 10 cm, chybí jí kus paty, při pohybu i fungování v domácnosti má značné obtíže, nemůže řídit auto, má spoustu jizev. O žalobkyni a/ po nehodě museli pečovat úplně, protože ležela v posteli, nemohla se hýbat (jídlo jí nosili do postele, na čištění zubů jí nosili mističku, vozili ji do koupelny, kde jí pomáhali s mytím, na záchod ji museli nosit), tento stav trval asi tak rok a půl, než jí sundali aparát. Poté ještě tři čtvrtě roku probíhala rehabilitace a trvalo, než si troufla vůbec tu nohu začít zatěžovat a začít chodit aspoň o berlích, proto má i problém cokoliv přenést. Žalobkyně byla shledána invalidní (počínaje dnem [datum] pokles pracovní schopnosti o 40 %) v důsledku polytraumatu při nehodě. Žalobkyně a/ užívá antidepresiva a léky proti bolesti, trpí posttraumatickou stresovou poruchou, která je odpovědí na stresovou událost (autonehoda s trvalými následky a úmrtím dcery). Žalobkyně c/ žalobkyni a/ nejvíce jí pomáhala po návratu z [podezřelý výraz], byla totiž na mateřské dovolené, teď už na to nemá tolik času. S péčí o děti žalobkyni a/ pomáhá její bývalý manžel (otec dětí, viník nehody odsouzený [podezřelý výraz] příkazem Okresního soudu ve Schwabachu ze dne [datum], sp. zn. [číslo]), jejich manželství bylo rozvedeno bez zjišťování příčin rozvratu rozsudkem ze dne [datum]. Žalobkyně a/ nikdy nepracovala, v době nehody byla na rodičovské dovolené, dne [datum] bylo žalobkyni uznáno zahraniční vysokoškolské vzdělání dosažené v Ruské federaci. Spoluúčast poškozených 8. O spoluúčasti poškozených pak bylo rozhodováno rovněž v řízení vedeném Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. 25 [právnická osoba]/2019 (u Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka]) a soudy dospěly k závěru, že s ohledem na individuální okolnosti dopravní nehody je spoluúčast Aliky na způsobeném následku 50 %. Bolestné 9. Žalobkyně při nehodě utrpěla mnohačetná poranění hlavy – otřes mozku, zlomeninu pravé nosní kosti s posunem úlomků, tržné rány čela a vlasové části hlavy, pravé horní končetiny - tříštivou zlomeninu pažní kosti, zlomeninu loketní kosti s vykloubením vřetenní kosti, zlomeninu poloměsíčité kosti, pravé dolní končetiny - tříštivou zlomeninu bérce a hlezna (holenní, lýtkové, hlezenné a patní kosti), zlomeninu člunkové kosti, poškození nervově cévního svazku bérce (holenního a lýtkového nervu, zadního holenní tepny) a ztrátové poranění měkkých tkání bérce (svalů a kožního krytu). Na pravé dolní končetině došlo ke ztrátovému poranění hlezna a bérce s poraněním tepen, žil a nervů s několika revizemi. Poškození tepen pravého bérce s ischemií svalů nohy si vyžádala konstrukci tepenného by-passu pomocí odebraného žilního štěpu. Od úrazu do ledna 2016 byla žalobkyně [podezřelý výraz] v SRN, v ČR kontrolována pouze ambulantně. Dne [datum] provedeno odstranění zevního fixátoru v rámci krátké [podezřelý výraz]. Podle ortopedické ambulantní kontroly [datum] u [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] byla žalobkyně a/ subjektivně chůze v domácím prostředí s plnou zátěží schopna, bolesti vcelku snesitelné, doporučena individuální protetická obuv. Podle znaleckého ústavu [podezřelý výraz] stav žalobkyně a/ odpovídal invaliditě prvního stupně již v listopadu 2016, kdy lze konstatovat ustálení [podezřelý výraz] stavu; stav v současnosti odpovídá invaliditě druhého stupně. Bodové ohodnocení bolestného podle nařízení vlády číslo 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo [podezřelý výraz] z povolání v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] činí 2075 bodů, po zvýšení o 10 % pro komplikace léčby činí celkem [hodnota] bodů. Jednotlivé užité položky a jejich eventuální odůvodnění jsou uvedeny v posudku. Prognóza žalobkyně do budoucna je nepříznivá, nelze předpokládat zlepšení [podezřelý výraz] stavu, zejména hybnosti. Bodové ohodnocení bolestného podle Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví činí 1709 bodů, po zvýšení o 10 % pro komplikace léčby činí celkem [hodnota] bodu. Ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO] obvodní soud nevycházel, neboť se jevil dle závěrů znaleckého posudku znaleckého ústavu jako výrazně nadhodnocený, zejména v bodech opakované výkony na pravé dolní končetině postižené devastujícím poraněním bérce a hlezna. Hodnocení každého jednotlivého úkonu bolestným ve výši 350 bodů je zcela nepřiměřené, když tyto výkony lze souhrnně podřadit pod středně závažné komplikace léčby a zohlednit desetiprocentním navýšením bolestného.

10. Podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. hodnota jednoho bodu činila fixní částku [částka], podle Metodiky pro rok 2016 činila hodnota jednoho bodu částku [částka]. Bolestné podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., které činí 2172,5 bodu krát [částka], což představuje částku [částka]. Bolestné podle Metodiky vycházelo na 1797,5 bodu krát [částka] za bod činí celkem částku [částka]. Ke zhoršení invalidity došlo i v důsledku [podezřelý výraz] stavu žalobkyně a/, která trpí posttraumatickou stresovou poruchou, která byla zohledněna v rámci ztížení společenského uplatnění. Pokud jde o omezení lokomoce žalobkyně a/ a trvalé omezení pohyblivosti, bylo zohledňováno v rámci ztížení společenského uplatnění. U posttraumatické stresové poruchy je šance na zlepšení, protože v 70 % případů tato vymizí zcela, zůstává pouze asi ve 30 % případů. Pokud jde o hybnost žalobkyně a/, tam se neočekává žádná zásadní změna [podezřelý výraz] stavu k lepšímu, jedná se o stav v podstatě už trvalý. ZSU 11. Znalecký ústav došel k hodnotě celkem [hodnota] bodů, a to za posttraumatickou stresovou poruchu středně těžkého stupně 1200 bodů, omezení hybnosti ramenního kloubu středně těžké na dominantní končetině 600 bodů, zkrácení dolní končetiny o 2-4 cm 200 bodů, poúrazové deformity kostí bérce 1400 bodů, úplná ztuhlost v hlezeném kloubu v příznivém postavení 1200 bodů, rozsáhlé plošné jizvy 200 bodů, což při hodnotě [částka]/1 bod činí [částka] Odbytné 12. Dokazování prováděno nebylo, neboť žalobkyně a/ nepředložila žádné důkazní prostředky ohledně svých příjmů za období před nehodou. Svůj požadavek na odbytné vystavila na tvrzení, že jej požaduje místo peněžitého důchodu, protože je v důsledku dopravní nehody invalidní, a je pro ni nemožné prokázat nárok podle § 2962 a § 2963 o. z., ani jej nedokáže kvantifikovat. Náklady na léčbu 13. Žalobkyně a/ tento nárok prokazovala jen výpisy ze svého účtu, kde je u několika plateb v období od 10/2016 do 2/2017 v celkové výši [částka] jako předmět platby a zpráva pro příjemce uvedeno psycholog a buď Rachek Viktor nebo Rachek Alexandra, a soud tak neměl existenci nároku za prokázanou. Náklady na pohřeb 14. Žalobkyně c/ zaplatila v souvislosti s pohřbem Aliky [částka]. Pomoc nad rámec běžné solidarity 15. Tento nárok u žalované uplatnila nejprve žalobkyně a/ dne [datum] a to ve výši [částka] za péči poskytovanou od [datum] do [datum] [jméno FO], a to za odvoz dětí do mateřské a základní školy a zpět, odvoz dětí k lékařům a zpět, odvoz dětí na doučování a zpět, odvoz dětí na kroužky či do kina a zpět, odvoz žalobkyně a) k lékařům a zpět, odvoz žalobkyně a/ na nákupy, k advokátovi, ke kadeřnici, kosmetičce a zpět, péči o domácnost, opravy domu - nová fasáda, zahradní práce, zajišťování nákupů, masírování, vaření, praní a sušení prádla, odvoz rodiny na hřbitov a péče o hrob, asistence se vším, co je potřeba. Následně pak uplatnila tentýž nárok i žalobkyně c) a to za období od [datum] do [datum]. Žalovaná plnila [částka], a to za období od [datum] do [datum], v tomto rozsahu žalobkyně c/ vzala žalobu částečně zpět pro plnění žalované.

16. Podle ortopedické ambulantní kontroly [datum] u [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] byla žalobkyně a/ subjektivně chůze v domácím prostředí s plnou zátěží schopna, má chodící ortézu, má pocit nejistoty při zátěži s tím, že samostatná lokomoce bude trvale omezena. Podle znaleckého ústavu [podezřelý výraz] žalobkyně a/ při péči o svou osobu potřebovala pomoc při lokomoci, osobní hygieně a oblékání do srpna 2016, kdy jí byl odstraněn zevní fixátor. Prognóza žalobkyně do budoucna je nepříznivá, nelze předpokládat zlepšení [podezřelý výraz] stavu, zejména hybnosti. Zástupce znaleckého ústavu [tituly před jménem] Jana Boháče vypověděl, že i po sejmutí zevního fixátoru žalobkyně potřebovala v domácnosti dopomoci i několik hodin denně, není zcela soběstačná, je limitována tím, že ruce má zatížené ortopedickými pomůckami (francouzskými holemi), z tohoto pohledu je její situace srovnatelná jako u paraplegiků. Určitě potřebovala a potřebuje pomoc při cestování (např. k lékařům), s nákupem, při pochůzkách, s velkým úklidem; dle studie zaměřené na paraplegiky znalec odhadl, že žalobkyně a/ potřebuje pomoc v průměru 3 hodiny denně.

17. Po právní stránce ocitoval ust. § 47 odst. 1 zákona č.361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), § 6 odst. 2, § 7 odst. 1, § 9 odst. 1 zákona č.168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“ či „zákon“), a dále ust. § 13, § 609 – 611, § 619, § 626, § 629, § 635, § 2894, § 2927, § 2951, § 2952, § 2955, § 2597 - § 2060, § 2962 odst. 1, § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na ust. § 271c odst. 1 z.č.262/2006 Sb. zákoníku práce ve spojení s nařízením vlády č. 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo [podezřelý výraz] z povolání ve znění účinném do [datum].

18. Obvodní soud uzavřel, že pasivní legitimaci žalované vyplývá z § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Spoluúčast poškozené 19. Ohledně míry spoluzavinění žalobkyně a/ pak obvodní soud podrobně rozebral relevantní judikaturu s akcentem na to, že míra spoluzavinění poškozeného je dána individuálními okolnostmi každého případu a ve smyslu § 13 o. z. odkázal na rozhodnutí vydané ve věci stejných žalobců a žalované vedené u stejného soudu pod sp. zn. 25 [právnická osoba]/2019 a dovodil, že rovněž spoluúčast žalobkyně a/ na vzniklé újmě je stejná, tj. 50 % (tj. shodná, jako míra účasti druhé poškozené rovněž nepřipoutané bezpečnostním pasem). Bolestné 20. Ohledně bolestného obvodní soud konstatoval existenci 4 možných postupů, jak tuto nemajetkovou újmu vyčíslit a vysvětlil, že nejpříhodnější shledává analogickou aplikaci nařízení č. 275/2015 Sb., která je v tomto případě pro žalobkyni nejpříznivější. Žalované ke dni vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně vyplatila žalobkyni a/ na bolestném celkem [částka]. Utrpěná újma žalobkyně odpovídá bolestnému [částka], po zohlednění její spoluúčasti na vzniklé újmě tak bolestné činí [částka]. Obvodní soud tak žalované uložil doplatit rozdíl (tj. [částka]), a to včetně zákonného úroku z prodlení, do kterého se žalovaná dostala (výrok II), zbytek požadavku na bolestné zamítl (výrok III). ZSU 21. Žalovaná uhradila žalobkyni a/ na náhradě za ztížení společenského uplatnění částku [částka]. Utrpěné újmě za překážku lepší budoucnosti žalobkyně a) odpovídá částka [částka], po snížení o 50 % za zavinění žalobkyně a) tedy 600 000Kč. Žalobkyni a/ tak bylo na náhradě za ztížení společenského uplatnění vyplaceno o [částka] více, než jí přísluší. Žalobkyní a/ požadovaná částka totiž odpovídala doplatku co do 20 % náhrady (neboť souhlasila se spoluzaviněním jen 30 %) a v tomto rozsahu tak obvodní soud žalobu neshledal důvodnou (výrok III ve znění opravného usnesení). Náklady na znalečné v rozsahu neuhrazené spoluúčasti 20 % 22. Žalobkyně a/ požadovala [částka] jako 20% doplatek za znalečné znalce [tituly před jménem] [jméno FO], odvolací soud jednak shledal vedený posudek nepoužitelný a jednak spoluúčast žalobkyně a/ ve výši 50 %, proto i v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok III ve znění opravného usnesení). Náklady na léčbu [částka]

23. Obvodní soud uzavřel, že žalobkyně existenci takových nákladů na léčbu sebe a syna neprokázala, proto žalobu v tomto rozsahu zcela zamítl (výrok III). Odbytné 24. Žalobkyně a/ nikdy v ČR nepracovala, nostrifikaci vzdělání si opatřila až v roce 2018, v rozhodné době neměla příjmy z důvodu péče o dítě. Konstrukce v žalobě je tak pouze výpočtem fiktivních příjmů, jakousi náhradou za ztrátu příležitosti, kdyby žalobkyně někdy v budoucnu chtěla pracovat. K tomuto však slouží vyčíslení náhrady za ZSU. Náhrada za ztrátu na výdělku slouží k odškodnění konkrétní ztráty konkrétního příjmu a takovýto žalobkyně a) v ČR nikdy neměla a jeho existenci někdy v minulosti v Rusku neprokázala. Žalobkyni a) tak žádná odškodnitelná ztráta na výdělku nevznikla, proto soud žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok IV). Náklady na pohřeb 25. Žalobkyně c/ prokázala náklady ve výši [částka], žalobkyni c/ náleží po zohlednění spoluúčasti poškození [částka], z čehož žalovaná před zahájením řízení vyplatila [částka], proto soud žalobě vyhověl co do částky [částka] (výrok VIII) a ve zbytku [částka] žalobu zamítl (výrok IX). Pomoc nad rámec běžné solidarity 26. Tento nárok má žalobkyně pouze za péči přesahující běžnou lidskou solidaritu a péči o společnou domácnost, takovouto péči představuje zejména péče osobní, tj. dopomoc s osobní hygienou, oblékáním, krmení, apod. Péče o domácnost (nákupy, úklid, starost o dům, zahradu, praní, vaření, atp.) dle názoru soudu by měla být pokryta ostatními členy rodiny, zejména členy společné domácnosti, v tomto případě manželem žalobkyně a) svědkem [jméno FO] (jinak i viníkem předmětné nehody), který také skutečně velkou část péče o domácnost převzal, jednak ostatními dětmi žalobkyně a), zejména žijícími ve společné domácnosti. Rozhodné období, za které lze tedy tento nárok přiznat, tak končí okamžikem sejmutí zevního fixátoru ([datum]), neboť již předtím započala žalobkyně a/ s vertikalizací a plným zatěžováním poraněné končetiny, popř. nejpozději okamžikem ustálení [podezřelý výraz] stavu, což bylo dle znaleckého posudku v listopadu 2016. Žalovaný plnil žalobkyni c) k rukám žalobkyně a) částku za období od [datum] do [datum] [částka] Kč, přičemž vycházel z hodinové sazby [částka] a postupně se snižujícího rozsahu denní péče v různých obdobích v závislosti na konkrétním stavu žalobkyně a/; viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka], nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 46/12, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]. Lze přisvědčit, že odměna za práci profesionálního pečovatele v sobě zahrnuje i částky spojené s daňovými odvody a povinnosti ve sféře sociálního zabezpečení, zatímco rodinný příslušník poskytující péči osobně není zatížen povinností odvádět příslušné částky. Při rozhodování pak soud vycházel z hodinové sazby, na které se strany shodly, tj. za období od [datum] do [datum], tj. 212 dní x 3 hodiny denní péče po [částka] = [částka], po krácení o spoluzavinění 50 % tedy nárok činí [částka] a nárok tak byl žalovanou plně uspokojen.

27. O náhradě nákladů řízení účastníků (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

28. Proti tomuto rozsudku podaly obě žalobkyně včasné a přípustné odvolání, neboť mají za to, že soud postupoval formalisticky a nesprávně rozhodl i o nákladech řízení, neboť žalobu je nutno s ohledem na druh uplatněného nároku považovat za úspěšnou.

29. Žalobkyně a/ napadá ve věci samé jen zamítavý výrok o odbytném (IV.) z důvodu nesprávného právního posouzení, kdy tento svůj nárok následně v doplnění odvolání omezila jen na částku [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně a/ vytýká soudu, že její nárok posoudil jako jiný peněžitý nárok (§ 2962 - § 2963 o. z.). Soud vyšel z toho, že žalobkyně a/ nemohla doložit svůj příjem, protože nikdy nepracovala. Podle žalobkyně to však není podstatné, neboť žalobkyně a/ tvrdila důležitý důvod pro přiznání odbytného dle § 2968 o. z. a jeho výši měl soud určit dle § 2955 o. z.; zamítnou žalobu by mohl jen tehdy, pokud by žalobkyně neprokázala důležitý důvod pro přiznání tohoto nároku (tj. nikoliv pro nesplnění podmínek pro peněžitý důchod). Dle žalobkyně a/ lze odbytné poskytnout bez ohledu na splnění podmínek dle § 2962 - § 2963 o. z.; postačuje, že prokázala že jí trvalé následky vzniklé v důsledku dopravní nehody omezují ve snaze získat zaměstnání. Není se pak důvod domnívat, že by žalobkyně a/ měla v úmyslu nikdy nepracovat (vystudovala vysokou školu, své vzdělání si v roce 2018 nechala uznat, v době před nehodou pečovala o děti), aktivní ekonomický život jí znemožnily důsledky nehody. Bylo by hrubým porušením principu spravedlivého uspořádání vztahů a v rozporu s dobrými mravy nepřiznat žalobkyni nárok na odbytné. Jedná se o specifický případ, na který zákonodárce pamatoval právě ust. § 2968 o. z. (případně na to zákonodárce přímo nepamatoval, ale účel uvedeného ustanovení takto lze vyložit). Žalobkyně by neměla být trestána za to, že se stala obětí autonehody zrovna v období mateřské/rodičovské dovolené, a to těsně poté, co se přestěhovala do ČR, jejíž instituce jí neumožnily prokázat příjmy z dřívějšího období, protože jí orgány Ruské federace neposkytly součinnost. Žalobkyně se ohradila proti domněnce soudu, že k nostrifikaci vzdělání přistoupila na popud svých zástupců, nevzal v potaz, že kooperace orgánů Ruské federace je nedostatečná, žalobkyně a/ není schopna prokázat nárok dle § 2962 - § 2963 o. z., protože s ní ruské orgány nespolupracují. Odbytné žalobkyně a/ vypočetla na částku [částka] (tj. za období od r. 2016 do r. 2036, kde lze uvažovat, že by žalobkyně nebýt nehody pracovala), jedná se o 40 % žalobkyní vypočtené průměrné mzdy, tj. po snížení o spoluúčast 50 % (se kterou žalobkyně a/ s ohledem na výsledek paralelního řízení souhlasí) [částka], případně žádá určit jinou částku dle § 2955 o. z. Zdůraznila dále, že je matkou, tedy osobou, kterou se zákonodárce rozhodl v ostatních případech chránit bez ohledu na státní příslušnost (viz např. čerpání mateřské dovolené). Ohledně nákladového výroku pak poukázala na to, že žalobu co do bolestného a ztížení společenského uplatnění vzala částečně zpět pro plnění žalované, částečně pak byla též úspěšná a má za to, je nutno ji považovat za zcela úspěšnou ohledně nároku na bolestné, proto je úspěch žalobkyně nejméně 30 %.

30. Žalobkyně c/ pak ve věci samé napadá zamítavý výrok jen co do nároku na náhradu na péči o žalobkyni a/ nad rámec solidarity v rozsahu [částka] s příslušenstvím za období od [datum] do [datum] (tj. za 984 dnů po [částka] na hodinu x 3 hodiny denně, po zohlednění spoluúčasti žalobkyně a/ v rozsahu 50 % a již poskytnutého plnění [částka]). V doplnění žaloby ze dne [datum] pak uvedla, že napadá výrok v rozsahu [částka], neboť nesouhlasí s krácením jejího nároku o spoluúčast žalobkyně a/. Žalobkyně c/ má za to, že soud správně nevyhodnotil výpověď [tituly před jménem] Jana Boháče a zprávu [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalobkyně a/ i nadále potřebuje pomoc pečující osoby mimo rámec běžné lidské solidarity v rozsahu 3 hodiny denně, které by žalobkyně c/ mohla trávit výdělečnou činností. Zamítnutí žaloby je pro žalobkyni c/ nespravedlivé a v rozporu s judikaturou. Navíc krácení nároku žalobkyně c/ o spoluúčast žalobkyně a/ na způsobeném následku považuje za sporné. Ohledně nákladového výroku pak zdůraznila, že byla úspěšná minimálně v rozsahu 10 %.

31. Žalovaná považuje napadený rozsudek za zcela správný a domáhá se jeho potvrzení. Zopakovala, že peněžitý důchod i odbytné jsou pouze dva zákonem předpokládané způsoby vypořádání nároku na ztrátu na výdělku. Z obsahu žaloby však nevyplývá, že by žalobkyně a/ požadovala v souvislosti s ušlým výdělkem, který jí měl vzniknout v důsledku předmětné dopravní nehody. V případě žaloby na ztrátu na výdělku musí žalobkyně a/ prokázat výši svých výdělků před dopravní nehodou, což však žalobkyně neučinila. Argumentace, že soud má žalobkyni a/ přiznat právo na odbytné, protože žalobkyně a/ nemůže prokázat existenci nároku na ztrátu na výdělku, připadá žalované absurdní; institut odbytného neslouží pro případ důkazní nouze poškozených. I pro aplikaci § 2955 o. z. musí mít soud určité podklady, aby mohl provést logickou úvahu o výši nároku, avšak v tomto případě žádné podklady soudu předloženy nebyly. Ohledně nároku žalobkyně c/ odkázala na výsledky dokazování, kdy jednak velkou část péče o domácnost a žalobkyni a/ převzal viník nehody, a jednak rozhodné období skončilo okamžikem sejmutí zevního fixátoru ([datum]), přičemž žalovaná žalobkyni a/ z tohoto titulu vyplatila za období od [datum] do [datum] [částka].

32. Odvolací soud nejprve postupem dle § 207 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o částečném zastavení odvolacího řízení v rozsahu, ve kterém žalobkyně a/ své odvolání omezila v doplnění odvolání (výrok I).

33. Poté odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v mezích podaných odvolání, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo postupem podle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.

34. Odvolací soud dodává, že rozšíření odvolání žalobkyně c/ o [částka] s příslušenstvím bylo podáno v odvolací lhůtě rozšířené vlivem vydání opravného usnesení dle § 204 odst. 1 věta druhá o. s. ř. Pro úplnost odvolací soud dodává, že samo opravné usnesení odvoláním napadeno nebylo.

35. Soud prvního stupně zjistil rozhodné skutečnosti postupem podle s § 120 o.s.ř., ze skutkových zjištění prvostupňového soudu pak vychází i odvolací soud. Dodává jen to že dle obsahu spisu žalobkyně a/ nečerpá žádný příspěvek na péči dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, nepobírá ani invalidní důchod. Rodinný vztah žalobkyně c/ a žalobkyně a/ je takový, že žalobkyně c/ je dcerou prvního (zesnulého) manžela žalobkyně a/, tj. polorodou sestrou Viktora (syna žalobkyně a/). Spoluúčast poškozené 36. K míře spoluúčasti pak lze odkázat na velice zevrubné odůvodnění soudu prvního stupně, když navíc pro účely odvolacího řízení lze akcentovat, že žalobkyně a/ již míru své spoluúčasti na vzniklé újmě spornou nečiní. Není pak důvod, aby jednotlivé složky tvořící nároky vyplývající z poškození zdraví žalobkyně a/ byly z hlediska spoluúčasti poškozené hodnoceny různě. Odvolací soud se tak ztotožňuje se závěrem obvodního soudu o tom že újma žalobkyně a/ se zásadním způsobem zvětšila následkem toho, že žalobkyně a/ nebyla připoutána při dopravní nehodě bezpečnostním pasem, značně tak svým chováním proto v tomto konkrétním případě s ohledem na průběh nehody přispěla ke vzniku újmy na svém zdraví, proto je nutno všechny nároky vyplývající z poškození zdraví žalobkyně a/ snížit o 50 % s ohledem na její spoluúčast na vzniku újmy. Odbytné 37. Podle § 2968 o. z. je-li pro to důležitý důvod a žádá-li o to poškozený, přizná soud poškozenému namísto peněžitého důchodu odbytné.

38. Odvolací soud se ohrazuje proti tvrzení, že by instituce České republiky zabránily žalobkyni a/ prokázat její nárok, ostatně není zřejmé ani jaké instituce se toho měly dopustit. V každém případě žalobkyně a/ své tvrzení o neschopnosti tvrdit a prokázat existenci nároku na ztrátu na výdělku uvedla již v žalobě, takže nepochybně to nebyly soudy, kdo by znemožnil žalobkyni plnit procesní povinnosti. Pokud jde o tvrzený nedostatek součinnosti institucí Ruské federace, tak nehoda se stala v roce 2015, žaloba byla podána k soudu v r. 2019, k diplomatické roztržce obou států pak došlo až v roce 2022, takže žalobkyně měla dostatek času připravit se na soudní řízení. Navíc za pasivitu orgánů Ruské federace nenese odpovědnost ani žalovaná ani Česká republika, nelze tak na ně přenášet negativní důsledky spolupráce žalobkyně a státu, jehož je příslušnicí. I ve svém odvolání pak žalobkyně uvedla, že neumí doplnit svá tvrzení o výši ztráty na výdělku, ani ji prokázat, proto vychází z pravděpodobných výdělků na úrovni průměrného příjmu.

39. Odvolací soud považuje výklad § 2968 o. z. předkládaný žalobkyní a/ za absurdní; důsledkem takového výkladu by bylo, že osoby, kterým vznikl nárok na peněžitý důchod, nemohly požadovat odbytné, které by bylo vyhrazeno jen pro osoby, které na peněžitý důchod nárok nemají, nebo tento nárok nemohou prokázat. Dle názoru soudu však ust. § 2968 o. z. nekonstruuje nový nárok vedle náhrady na ztrátu na výdělku, pouze umožňuje poškozenému žádat, aby místo pravidelné renty dostal celé plnění najednou.

40. Peněžité dávky náhrad dle § 2962 (ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti), § 2963 (ztráta na výdělku po skončení pracovní neschopnosti), § 2964 (ztráta na důchodu), § 2965 (ztráta bezplatně poskytované práce) a § 2966 (ztráta výživy) se hradí peněžitým důchodem. Všechny tyto případy, kdy náleží náhrada škody formou peněžitého důchodu (a je tyto případy), lze řešit poskytnutím odbytného. Odbytné označuje jednorázové plnění, které nahrazuje výplatu pravidelných, tedy opakujících se dávek (peněžitého důchodu); jeho plněním zaniká právo na opakovanou dávku, a to jednou provždy. Toto pravidlo umožňuje nařízení zaplacení odbytného z moci úřední proti vůli škůdce. Tímto způsobem může být nahrazen peněžitý důchod, který je poskytován dle těchto ustanovení občanského zákoníku: § 2962 až 2966 o. z. Poškozený musí mít objektivně zdůvodnitelný zájem na poskytnutí odbytného. Tím je např. to, že aktuálně potřebuje celou finanční částku (aby provedl stavební úpravy bytu či domu odůvodněné jeho tělesným postižením, aby mohl zaplatit drahou léčbu apod.), anebo to, že je dána důvodná obava z toho, že škůdce nebude schopen či ochoten pravidelně poskytovat peněžitý důchod po delší dobu.

41. Jinými slovy – pro vznik nároku na odbytné zákona vyžaduje naplnění dvou kumulativních podmínek, jejichž existenci musí tvrdit a prokázat poškozená (tj. žalobkyně a/); jednak musí tvrdit a prokázat existenci nároku na peněžitý důchod a jednak důležitý důvod, pro který soud namísto peněžitého důchodu přizná odbytné. Odvolací soud se pak ztotožňuje s tím, že žalobkyně a/ nesplnila podmínku existenci důležitého důvodu pro přiznání odbytného namísto důchodu, neboť jí tvrzený důvod – neschopnost unést procesní břemena ohledně prokázání existence na peněžitý důchod – tímto důležitým důvodem být nemůže. Takovým důležitým důvodem by mohla být např. akutní potřeba peněz (viz výše). Pomoc nad rámec běžné solidarity 42. Pokud žalobkyně c) vznáší právní otázku, zda její nárok lze snižovat s ohledem na spoluúčast žalobkyně a/ na vzniku újmy, tak podle § 2918 o. z. vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží.

43. Ust. § 2918 o. z. má obecný charakter, stanoví základní zásadu, podle níž nemůže být škůdce povinen k náhradě celé utrpěné škody, ale pouze její části, bylo-li jednou z příčin vzniku újmy jednání poškozeného. Použití citovaného ustanovení je univerzální (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], publikované pod R 15/04 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a uplatní se tedy i při posuzování nároku na náhradu újmy dle § 2960 o. z. (podobně viz rozhodnutí publikované pod R 30/57 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Žalovaná pak plní pouze za škůdce, její povinnost plnit tak nemůže nastat v rozsahu, za který škůdce neodpovídá. Závěr obvodního soudu, že při posuzování nároku dle § 2960 o. z. je nutno zohlednit míru spoluzavinění poškozeného, je tedy správný.

44. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

45. Obsahem účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o poškozeného a jeho domácnost se již Nejvyšší soud zabýval obsáhle ve své judikatuře jak k § 449 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do [datum], tak rovněž k § 2960 o. z., např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod číslem 15/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, (dále jen „Sb. rozh. obč.“). Podle tohoto rozsudku náklady spojené s péčí o zdraví zahrnují vedle výdajů na léčebnou péči poškozeného, která není hrazena z prostředků veřejného [podezřelý výraz] pojištění, též výdaje na účelně vynaloženou osobní péči, která nemá jen lékařský charakter (např. úkony osobní hygieny, přípravy stravy a jejího přijímání, vyměšování, oblékání, jichž není poškozený zcela či zčásti sám schopen), a výdaje na péči o jeho domácnost (např. obstarávání nákupů, úklid, praní i vyřizování potřebných záležitostí na poště, na úřadech apod.). Náhrada se týká nákladů k pořízení potřebných pomůcek i k zabezpečení činností, které poškozený nezvládá, prostřednictvím jiných osob. Účelnost nákladů spojených s péčí o zdraví poškozeného je třeba měřit nejen hlediskem ekonomickým, nýbrž i širším pohledem, který zohledňuje snahu společnosti o začlenění [podezřelý výraz] hendikepovaných osob do společenského života ve smyslu Úmluvy o právech osob se [podezřelý výraz] postižením, publikované pod č. 10/2010 Sb. m. s.

46. Odčinění této újmy na zdraví je ze své povahy limitováno, viz taxativní výčet nároků na náhradu újmy na zdraví (viz § 2958 - § 2967 o. z.). Odčiňují se jen újmy, které jsou adekvátním důsledkem jednání škůdce, tedy u nichž je jednání škůdce podstatnou a předvídatelnou příčinou újmy. Již sám zákonný požadavek účelnosti nákladů péče vybízí k jejich restriktivnímu pojetí. Náklady péče o poškozeného a jeho domácnost poskytované rodinnými příslušníky lze hradit pouze v rozsahu přesahujícím rámec běžné lidské a rodinné solidarity a spolupráce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod číslem 27/2018 Sb. rozh. obč.). Ač byly tyto závěry vysloveny ve vztahu k právní úpravě účinné do [datum], uplatní se i při výkladu aktuální právní úpravy. Pod pojem péče o domácnost spadají pouze ty činnosti, které se pojí prakticky s každou domácností tak, aby v ní bylo možno vést důstojný život. Je potřeba uvažovat o běžné domácnosti a úkonech souvisejících s běžným chodem domácnosti, jak by je vynaložil průměrný poškozený. I odborná literatura řadí k nákladům péče o domácnost pouze náklady na obstarávání nákupů, úklid, praní, vyřizování záležitostí na poště, úřadech apod. (srov. Švestka, [právnická osoba], J, Fiala, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek VI, [adresa]: Wolters Kluwer, 2014, s. 1122, bod 6; obdobně Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). Komentář. 1. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2014, s. 1725, marg. č. [hodnota]; Melzer, F., Tégl, P. a kol. Občanský zákoník – velký komentář. Svazek IX. [adresa]: Leges, 2018, s. 1040, marg. č. [hodnota]; [adresa], J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2019, s. 3126, marg. č. [hodnota]; Elischer, D. a kol. Náhrada majetkové a nemajetkové újmy podle občanského zákoníku, zákoníku práce, v oblasti průmyslového vlastnictví a podle autorského zákona. [adresa]: Leges, 2020, s. 177).

47. Z obsahu dokazování pak vyplynulo, že žalobkyně má i v období po sejmutí zevního fixátoru omezenou hybnost ruky a není schopna chůze jinak než o dvou francouzských holích, a přestože její sebeoblužnost (schopnost umýt se, učesat, najíst se, vyměšovat) není zásadně dotčena, tak uvedený hendikep zasahuje do její schopnosti zabezpečit péči o domácnost. Z výslechu znalce (pak obvodní soud zjistil, že žalobkyně není schopna přenášet předměty, není schopna řídit auto ani obstarat nákupy, potřebuje pomoc při obchůzkách (úřední jednání, návštěvy kadeřnic apod.). Též obecná lidská zkušenost vede k závěru, žalobkyně o dvou berlích a poškozenou rukou nemůže umývat okna, vytírat podlahu, věšet prádlo a podobné náročnější úkony péče o domácnost. Rozsah potřebné pomoc dle soudní znalce odpovídá zhruba 3 hodinám pomoci denně a stav žalobkyně je dlouhodobě neměnný (resp. lze postupem doby očekávat ještě zhoršení hybnosti). Rozhodně pak nelze požadovat po rodinných příslušnících žalobkyně a) žijících s ní ve společné domácnosti (tj. 3 dětech, roky narození 2001, 2011 a 2013) takto pravidelnou a soustavnou pomoc v péči o domácnost, a to s ohledem na nízký věk mladších dětí v době, o které je rozhodováno, a s ohledem na to, že nejstarší dítě rovněž utrpělo při stejné nehodě újmu na zdraví (viz usnesení č.l. 179). Žalobkyně c/ navíc neposkytovala pomoc žalobkyni a/ každý den, takže i děti žalobkyně a/ v rámci rodinné solidarity nepochybně nad rámec péče žalobkyně c/ pomáhaly žalobkyni a/ v rámci svých možností a adekvátně svému věku.

48. Pomoc, kterou žalobkyně c/ žalobkyni a/ ve sledovaném období poskytovala se pak z rámce péče o domácnost nevymykají (pomoc s nákupy, obchůzkami včetně jednání na úřadech, přípravou jídla, úklidem, hygienou poškozené i dětí, oblékáním, venčením psa, odváděním mladších dětí do školy/školky) a byla zcela adekvátní též věku a [podezřelý výraz] stavu dětí, které nemohly v rámci svých rodinných povinností uvedené činnosti zastat. Péči o žalobkyni a/ pak žalobkyně c/ v relevantním období vykonávala, všechny žalobkyní c/ vykonávané činnosti je nutno považovat za běžné a předvídatelné, přitom rozsah její činnosti převyšoval míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu.

49. Žalobkyně c/ uplatnila nárok na náhradu nákladů za péči za 984 dnů v období od [datum] do [datum], když požaduje zaplatit za každý uvedený den 3 hodiny péče (reálně sice pečovala déle, ale v přesahujícím rozsahu považuje svou pomoc za projev rodinné solidarity) po [částka] na hodinu. Pro srozumitelnost výpočtů odvolací soud dodává, že původní žalobní tvrzení nekorespondují s výpočtem nároku tak, jak je požadován v odvolacím řízení, protože v odvolacím řízení je předložen požadavek na zaplacení nákladů za péči stále v rozsahu stejných 984 dnů (dle prohlášení č.l. 111) ale jen 3 hodiny denně (po [částka]/hod). Tomu odpovídá odvolací požadavek na [částka] (tj. 984 dny x 3 hodiny x [částka] = [částka] mínus již poskytnuté plnění [číslo] se rovná [částka]).

50. Mezi účastníky není sporu o tom, že hodnota péče žalobkyně c/ o žalobkyni a/ a její domácnost činí [částka]/hod. Období [datum] – [datum] (73 dnů péče, tj. [částka])

51. Podle obsahu spisu v období od [datum] do [datum] žalobkyně a/ byla [podezřelý výraz] v [podezřelý výraz] v Německu, dne [datum] došlo k její repatriaci do [podezřelý výraz] v ČR, kde již byla léčena jen ambulantně. Z prohlášení žalobkyně c/ (č.l. 111) pak vyplývá, že žalobkyně c/ žádá odškodnit za to, že převezla děti žalobkyně a/ z Německa a pečovala o ně. Pro období [podezřelý výraz] žalobkyně a/ v [podezřelý výraz] podmínky pro náhradu nákladů žalobkyně c) splněny nejsou, neboť veškerou péči o žalobkyni a/ zabezpečovala [podezřelý výraz]. Péči o děti žalobkyně a/ po dobu její [podezřelý výraz] (kterou navíc byl povinen poskytovat bývalý manžel žalobkyně a/) pak nelze považovat ani za péči o osobu poškozeného a ani za péči o domácnost poškozeného ve smyslu § 2960 o. z. Žalobkyně c/ tak za činnosti, které v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum] vykonala, nemá za období od [datum] do [datum] nárok na náhradu nákladů spojených s léčením žalobkyně a/ ve smyslu § 2960 o. z. Odvolací soud proto ve shodě se soudem prvního stupně považuje požadavek žalobkyně c/ za uvedené období za nedůvodný. Období [datum] - [datum] (192 dnů péče, tj. [částka], resp. [částka] po částečném zastavení řízení)

52. Dle prohlášení žalobkyně c/ na č.l. 111 v období od [datum] do [datum] (tj. 139 dnů) pečovala o žalobkyni a/ a její domácnost každý den 10 hodin denně (požaduje uhradit 3 hodiny denně) a v období od [datum] do [datum] 4 x týdně (tj. účtuje za toto období 53 dnů po 3 hodinách), tj. dle posledních tvrzení žalobkyně c/ za uvedené období požadovala [částka]. Žalovaná přitom zaplatila za péči o žalobkyni a/ a její domácnost za toto období [částka]. Takže pro období od [datum] do [datum] je v odvolání spor veden jen o to, zda lze krátit nárok žalobkyně c/ o spoluúčast žalobkyně a/ na vzniklé újmě. Odvolací soud pak shora vyložil, že v rozsahu, za jakém škůdce za škodu neodpovídá, není ani žalovaná pojišťovna povinna poskytnou pojistné plnění. V tomto směru se tak jedná o odvolání neopodstatněné, neboť náhrada nákladů péče o žalobkyni a její domácnost za uvedené období byly zcela uhrazena. Období [datum] – [datum] (719 dnů péče, tj. [částka])

53. Obvodní soud provedl rozsáhlé dokazování včetně znaleckého zkoumání a uzavřel, že žalobkyně byla na svém běžném způsobu života nejvíce omezena po dobu, než jí byl sejmut zevní fixátor ([datum]). Omezení na běžném způsobu života však přetrvává z důvodu omezení funkce pravé horní končetiny a významného omezení funkce pravé dolní končetiny, žalobkyně a/ není schopna chůze jinak s trvalou podporou 2 francouzských holí (a stále přetrvávaly [uvedené] obtíže související s úmrtím [osoby] a vlastním úrazem). Ohledně omezení vyvolaném porušením hybnosti pak nelze očekávat do budoucna žádné zlepšení. Žalobkyně a/ tedy je sebeobslužná, ale nikoliv ve stejném rozsahu jako před nehodou (chůze se dvěma [uvedeno] jí znemožňuje přenášení věcí, nakupování, vyřizování pochůzek a větší úklid domácnosti). Odvolací soud pak má zato, že tento závěr je v souladu s obecnou lidskou zkušeností, kdy nelze očekávat, že člověk pohybující se výlučně za pomoc dvou francouzských berlí zvládne nejen činnosti vzpomenuté zpracovatelem posudku, ale též např. věšet prádlo, zametat podlahu, problém bude mít i s úklidem umytého nádobí, vařením apod. (§ 121 o. s. ř.). Rozsah skutečně poskytované péče pak byl prokázán především výpovědí žalobkyň a bývalého manžela žalobkyně a/ a dále pak přehledem poskytované péče vytvořeném žalobkyní c/; rozsah účelné péče pak byl prokázán výslechem zpracovatele znaleckého posudku za znalecký ústav. V uvedeném období žalobkyně c/ pomáhala 719 dnů (tj. v období od [datum] do [datum] 363 dnů, v období od [datum] do [datum] 77 dnů, v období od [datum] do [datum] 252 dnů, v období od [datum] do [datum] 15 dnů, v období od [datum] do [datum] 11 dnů a dále [datum]), přičemž účelný rozsah péče činil 2 157 hodin (tj. 719 dnů x 3 hodiny), čemuž odpovídají náklady [částka]; po zohlednění spoluúčasti žalobkyně a/ tak nárok žalobkyně c/ činí [částka].

54. O povinnosti zaplatit též úrok z prodlení rozhodl odvolací soud dle § 1970 o. z., když splatnost nároku nastala na základě výzvy žalobkyně c/ z [datum]. Výše úroku z prodlení pak byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

55. K odvolacímu požadavek žalobkyně c/, aby jí soud přiznal úrok z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, odvolací soud dodává, že tento úrok z prodlení jí byl již pravomocně přiznán výrokem VIII.

56. Odvolací soud tak rozsudek obvodního soudu ve výroku IV zcela potvrdil (výrok II); částečně pak potvrdil postupem dle § 219 o. s. ř. též výrok IX a ve zbytku pak tento výrok postupem dle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil (výrok IV). Náklady řízení 57. Odvolací soud při jednání dne [datum] poučil účastníky o tom, že zvažuje aplikaci ust. § 150 o. s. ř. ve prospěch žalující strany s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti (předmětem řízení je odškodnění za újmu na zdraví žalobkyně a/, kdy při stejné dopravní nehodě zemřela i její dcera, žalobkyně a/ nemá nárok ani na invalidní důchod ano na příspěvek na péči, neboť nebyla účastna pojištění, s ohledem na [podezřelý výraz] konflikt je značně limitována i možnost pomoci ze strany rodinných příslušníků žijících v Ruské federaci, veškerou pomoc jí tak poskytuje žalobkyně c/, která není její pokrevní příbuznou). Nutno však připomenout, že finanční reparace nikdy nemůže zcela odškodnit újmu utrpěnou na zdraví, neboť se jedná o odškodnění zcela jiného charakteru, než je utrpěná újma. Žalovaná nevznesla žádné námitky.

58. Navíc žalobkyně a/ spojila do řízení několik svých nároků (objektivní kumulace). Nejvyšší náklady žalované ([částka]) pak vznikly v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku z oboru [podezřelý výraz] pro posouzení [podezřelý výraz] stavu žalobkyně a/ zejména pro účely o rozhodnutí o bolestném a míry spoluúčasti na následcích dopravní nehody (neboť pokud jde o ztížení společenského uplatnění, rozdílné pohledy účastníky byly právě v míře účasti). Žalobkyni a/ je pak nutno považovat za procesně úspěšnou, pokud jde o nárok na bolestné, neúspěšnou pak v otázce míry své spoluúčasti (což se projevilo jak při rozhodování o všech nárocích). Zcela neúspěšná (z důvodu neunesení procesních břemen) pak byla žalobkyně, pokud jde o nárok na náklady na léčbu.

59. Žalobkyně c/ pak vzala žalobu částečně zpět pro chování žalované (co do nákladů na péči ve výši částky [částka]) a částečně byla úspěšná (co do nákladů na pohřeb ve výši [částka]); neúspěšná pak byla co do nákladů na pohřeb ve výši [částka] (z důvodu vyšší účasti poškozených na vzniklé škodě, než s jakou kalkulovala žalobkyně c/), v odvolacím řízení byla pak částečně úspěšná a výše plnění byla rovněž závislá na znaleckém posudku. Náklady žalované v souvislosti se žalobou žalobkyně c/ pak tvoří jen paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž však všechny úkony žalované se vždy týkaly nároků obou žalobkyň, takže náklady žalované nebyly v důsledku procesní aktivity žalobkyně c/ vyšší, než kdyby žalobu podávala jen žalobkyně a/.

60. Dále vzal odvolací soud v potaz, že ust. § 2960 o. z. je nutno hodnotit jako nové oproti dosavadní úpravě, neboť tam obdobný nárok náležel přímo poškozenému. V současné situaci však nárok uplatňují osoby poskytující péči, a to na ně klade složité nároky, neboť jim nemusí být zcela znám rozsah péče poskytovaný jinou osobou a touto jinou osobou uplatněný, který však s ohledem na požadovanou účelnost může ovlivnit též jejich vlastní nárok. K uvedené situaci došlo i v tomto řízení, když nárok uplatnila žalobkyně a/, které bylo plněno, avšak žalobkyně c/ právě na základě toto plnění vzala svou žalobu částečně zpět.

61. V řízení vyšlo najevo, že žalobkyně c/ je rozvedená, matka dvou dětí. Při dopravní nehodě přišla o svou sestru. Žalobkyně c/, která je dcerou prvního (zesnulého) manžela žalobkyně a/, nemá žádný právně vynutitelný závazek pečovat o žalobkyni a/, její jednání je tak vedeno jejími morálními vlastnostmi, její potřebou pomoci ženě, která je matkou jejího polorodého bratra, byla matkou její polorodé sestry. Již samo přepočítávání její pomoci na koruny degraduje skutečnou hodnotu toho, co pro žalobkyni a/ a celou její rodinu dělá, pomoc žalobkyně c/, její fyzická práce i psychická opora, jsou pro žalobkyni a/ zásadní.

62. Žalovaná je pak pojišťovna, jejíž náklady spojené s tímto řízení nebyly nijak procesní aktivitou žalobkyně c/ umocněny.

63. Za těchto okolností odvolací soud shledal, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ust § 150 o s. ř. ve prospěch obou žalobkyň, a to za obě fáze řízení. Nespotřebované zálohy na dokazování 64. Odvolací soud zdůrazňuje, že výrok o vrácení nespotřebované části zálohy (V.) je výrokem závislým na rozhodnutí o věci samé, nenabyl tak samostatně právní moci, lze jej tak podrobit odvolacímu přezkumu. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně a/ i žalovaná složily zálohu každá [částka], ze kterých bylo spotřebováno [částka] + [částka] a to tak, že [částka] bylo vyplaceno ze zálohy složené žalobkyně (viz č.l. 313 a 394) a [částka] ze zálohy složené žalovanou. Ze zálohy složené žalobkyní a/ tak zbyla nespotřebovaná část [částka] a ze zálohy složené žalovanou [částka]. Odvolací soud proto postupem dle § 220 odst. 1 o. s. ř. výrok V přezkoumávaného rozsudku změnil tak, aby povinnost soudu vrátit zbytky záloh odpovídala stavu prostředků na těchto zálohách.

65. Výroky rozsudku soudu prvního stupně o zastavení řízení a výroky o věci samé, které nebyly odvoláním napadeny, nabyly samostatně právní moci a zůstaly stranou zájmu odvolacího soudu.

Poučení