253 C 4/2011 - 462

Rubrum

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci žalobkyně:[Jméno žalobkyně], narozená dne [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované:[Název žalované], IČO: [IČO] sídlem [adresa] za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované:[právnická osoba], IČO: [IČO] sídlem [adresa] o zaplacení 7 920 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 390 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 390 000 Kč od 9. 1. 2011 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 7 134 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 7 134 000 Kč od 9. 1. 2011 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 79 726,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Vedlejší účastník na straně žalované je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 79 726,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 20 387 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Vedlejší účastník na straně žalované je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně náhradu nákladů řízení ve výši 20 387 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu [datum] domáhá odškodnění ztížení svého společenského uplatnění způsobeného [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], k němuž u ní došlo následkem pochybení žalované při dvou chirurgických zákrocích dne [datum] na jeho [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno], prováděných za účelem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně pro [Anonymizováno]. Konkrétně došlo při zákrocích [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno] jejich [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. V důsledku toho musela žalobkyně návazně podstoupit sérii několika dalších operací v jiných zdravotnických zařízeních s cílem nápravy uvedeného poškození zdraví, což se již ve větší míře nepodařilo. Následky ve sféře ztížení společenského uplatnění žalobkyně odvodila z vyhlášky č. 440/2001 Sb. dle položek [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno]) a [Anonymizováno] ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), na základě něhož vymezila nárok na odškodnění bodově s navýšením o jednu polovinu v rozsahu 3300 bodů. Při hodnotě jednoho bodu 120 Kč se jedná částku 396 000 Kč. Celkovou žalovanou částku odškodnění 7 920 000 Kč pak odvodila s ohledem na devastaci svého dalšího života ve všech jeho oblastech, které blíže vymezila, a s ohledem na její věk [Anonymizováno] let s odkazem na § 7 odst. 3 uvedené vyhlášky dvacetinásobkem uvedené částky.

2. Porušení právní povinnosti ze strany žalované bylo zjištěno v řízení mezi týmiž účastníky vedeném Městským soudem v Brně pod sp. zn. 53 C 201/2006, jež bylo (vyjma příslušenství) pravomocně ukončeno rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 23. 5. 2012, č.j. 44 Co 343/2010-261) s účinky vázanosti ve vztahu k této předběžné otázce ve smyslu § 159a odst. 3 o. s. ř. Uvedený následek, včetně příčinného vztahu k pochybení při operačním výkonu vyplynul z dokazování v uvedeném řízení, což je v nynějším řízení mezi účastníky nesporné.

3. V aktuálním řízení vedeném o odškodnění ztížení společenského uplatnění byla žalovanou v průběhu řízení uplatněna námitka promlčení nároku žalobkyně, předmětem dokazování v dosavadním řízení bylo zjištění, zda byla tato námitka vznesena důvodně. Uvedené bylo předmětem rozhodování soudů v právě projednávané věci, a to rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 29. 7. 2016, č. j. 253 C 4/2011-183, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 4. 2017, č. j. 44 Co 484/2016-238, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 12. 2017, č. j. 25 Cdo 4504/2017-257, nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. IV. ÚS 774/18, opětovného rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 12. 3. 2020, č. j. 253 C 4/2011-319, a rovněž opětovného rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2022, č. j. 44 Co 121/2020-386. Krajský soud v Brně v posledním zmíněném rozsudku uvedl, že přehodnotil svůj dosavadní náhled na otázku promlčení nároku žalobkyně na odškodnění ztížení společenského uplatnění (dále jen: ZSU). Ve shodě s názorem Ústavního soudu odvolací soud konstatuje, že je zapotřebí, aby se poškozený pro účely stanovení odškodnění dozvěděl nepochybně o škodě a jejím rozsahu tak, aby mohl své právo uplatnit u soudu (srov. odst. 23 odůvodnění cit. Nálezu Ústavního soudu) a že v pochybnostech je třeba postupovat ve prospěch poškozeného pacienta (srov. odst. 37 cit. nálezu). Odvolací soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na odškodnění ZSU není za základě zjištěného skutkového stavu, kdy panují pochybnosti o úplnosti informací poskytnutých žalobkyni o stavu [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], promlčen a že tedy lze přisvědčit názoru žalobkyně, že počátek běhu subjektivní promlčecí doby lze v daném případě odvíjet až od ukončení léčby, k němuž došlo poslední operací žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] ve [právnická osoba], resp. rok po tomto posledním operačním výkonu, když žalobkyně byla do té doby stále v naději, že se podaří zlepšit stav [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], u níž nebyla provedena (na rozdíl od [Anonymizováno] [Anonymizováno]) [Anonymizováno].

4. Co se týče základu nároku, bylo již konstatováno, že mezi účastníky nebylo sporné, že k poškození zdraví ([Anonymizováno]) žalobkyně došlo v příčinné souvislosti s působením žalované při dvojí operaci [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně dne [datum], při níž nebyl dodržen postup [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Tato skutečnost vyplynula ze znaleckých posudků (znalecký posudek znaleckého ústavu - [Anonymizováno]), byla zjištěna v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 53 C 201/2006 o náhradu bolestného a ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a při invaliditě, které bylo pravomocně skončeno. Ani v průběhu nynějšího řízení po zrušení rozhodnutí obecných soudů Ústavním soudem pak nebyla skutečnost porušení právní povinnosti ze strany žalované při realizaci předmětného operačního zákroku a příčinné souvislosti mezi tímto porušením a vzniklou škodou na zdraví žalobkyně žalovanou ani vedlejším účastníkem na straně žalované zpochybněna.

5. Pokud jde o výši nároku, tato byla vyčíslena dle vyhlášky č. 440/2001 Sb. znalcem žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] v posudku z [datum] pod položkou [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] 700 bodů a pod položkou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve výši 1 300 bodů. [tituly před jménem] [jméno FO], zpracovávající posudek pro žalobkyni, ve svém dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] ke znaleckému posudku o bolestném dále přistoupil k navýšení počtu bodů ve smyslu § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 440/2001 Sb. o 50 % z důvodu, že k poškození zdraví žalobkyně došlo ve věku [Anonymizováno]-ti let, tj. na počet bodů ve výši 3 000 bodů. Při hodnotě jednoho bodu 120 Kč se jedná o částku ve výši 360 000 Kč. Bez ohledu na uvedené rozdíly v bodovém ohodnocení je nicméně podle názoru odvolacího soudu pro vyčíslení základu nároku podstatná skutečnost, že všichni účastníci se při odvolacím jednání dne [datum] (č. l. 219) shodli na základním bodovém hodnocení 3 000 bodů. Uvedenou skutečnost o výši bodového ohodnocení lze tedy považovat za nespornou.

6. Odvolací soud změnil zamítavý výrok I. rozsudku soudu prvního stupně v části týkající se odškodnění tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 360 000 Kč s příslušenstvím spočívajícím v úroku z prodlení v zákonné výši 7,75 % počítaným ve smyslu § 563 obč. zák., ve znění účinném do 31. 12. 2013, od data následujícího poté, kdy byla žalovanému doručena předžalobní výzva [odst. 1) bod b)]. Pokud jde o částku ve výši 36 000 Kč s příslušenstvím, představující rozdíl mezi částkou 396 000 Kč v žalobě žalovanou žalobkyní jako základní výše ZSU a výše uvedenou částkou 360 000 Kč, v uvedeném rozdílu byla žaloba zamítnuta [odst. 1 písm. a)], neboť žalobkyně základní částku ZSU vypočetla z bodového základu 3300 bodů, což však neodpovídá vyčíslení znalce [tituly před jménem] [jméno FO], jakož i výši bodového ohodnocení základního odškodnění, na níž se účastníci shodli. Žalobu bylo tedy třeba v rozsahu uvedené částky 36 000 Kč považovat za neopodstatněnou.

7. Ve zbývající části žaloby, týkající se mimořádného navýšení odškodnění ZSU dvacetinásobkem (po odečtení základní částky 360 000 Kč) ve smyslu § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. a v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení za účelem doplnění dokazování ohledně předchozích aktivit žalobkyně, jejich ztráty, nastalým omezením v důsledku [Anonymizováno] [Anonymizováno], kteréžto skutečnosti bude zapotřebí náležitě zkoumat pro účely úvah soudu o důvodnosti mimořádného navýšení odškodnění a jeho výše.

8. Shora uvedené rozhodnutí Krajského soudu v Brně nabylo právní moci dne 13. 6. 2022.

9. Předmětem nyní projednávané věci je tedy posouzení zbývajícího předmětu řízení, tj. nároku žalobkyně na mimořádného zvýšení odškodnění ZSÚ o částku 7 524 000 Kč s příslušenstvím.

10. V této souvislosti soud vyzval žalobkyní k doplnění skutkových tvrzení a důkazů dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

11. Žalobkyně uvedla, že až do úrazu nadprůměrně byť rekreačně sportovala. Hrála tenis, plavala, jezdila na kole, lyžovala a bruslila. Žila bohatým kulturním a společenským životem (kino, diskotéky). Hojně cestovala po tuzemsku i v zahraničí. Žila plnohodnotně partnerským životem. Sportování musela po úrazu zanechat ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]), rovněž opustila společenský a kulturní život ([Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno]). Došlo u ní ke ztrátě sebedůvěry, přišla o dosavadní sex appeal, o schopnost plnohodnotných sexuálních aktivit. Od úrazu neměla hlubší partnerský vztah. Následně poukázala na svůj zhoršený psychický stav. Poukázala, že v roce [rok] se její stav zhoršil v důsledku [Anonymizováno] [Anonymizováno] potíží a dalších poruch [Anonymizováno]. V současné době má i [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

12. Ve vztahu ke zbývajícímu předmětu řízení žalovaná uvedla, že postup dle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. je dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu postupem, který se uplatní za okolností výjimečných a okolností mimořádného zřetele, kdy nepostačuje odškodnění ZSÚ dle § 6 vyhl. č. 440/2001. Poskytnuté odškodnění by mělo být ve vztahu ke konkrétním okolnostem případu dostatečné. Dle žalované v projednávané věci tvrzený bohatý a aktivní život před úrazem prokázán nebyl. Žalobkyně sportovala převážně rekreačně, dělala všechno tak nějak normálně, k ničemu neměla speciální vztah. Běžně cestovala po ČR či do zahraničí. Žalobkyně je soběstačná v oblasti vlastní obsluhy, péči o domácnost zvládá s občasnou pomocí rodiny. Veškeré žalobkyní uváděné činnosti lze popsat jako běžné aktivity. Za této situace dle žalované nejsou důvody pro navýšení základního bodového ohodnocení. Proto navrhla, aby podaná žaloba byla ve zbývajícím rozsahu zamítnuta a žalované přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.

13. Vedlejší účastník na straně žalované ve vztahu ke zbývajícímu předmětu řízení uvedl, že soud musí zohlednit konkrétní okolnosti posuzované věci, a to v podobě odškodnění ztížení společenského uplatnění, což je způsob odškodnění, který má zohlednit zásah do života žalobkyně, a to v podobě jejích životních realizací, přičemž je samozřejmě možné v případě takového odškodnění zohlednit a reparovat nízkou bodovou hodnotu dle vyhl. č. 440/2001, nicméně takovým postupem nelze odškodění zvýšit dvacetinásobně, což je předmětem zbytku žaloby. Soud by měl tedy zohlednit zohlednit konkrétní dopady u žalobkyně, která je soběstačná, [Anonymizováno], [Anonymizováno], má [Anonymizováno] a dokáže se o sebe postarat, pracuje a tedy soud měl i přihlížet u té vyšší míry odškodnění k zásahům do života poškozených, který může být mnohonásobně tvrdší a závažnější.

14. V podrobnostech argumentace účastníků odkazuje soud na jejich písemná podání a přednesy, které jsou součástí spisu a jsou účastníkům řízení známy.

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním ve vztahu ke zbývajícímu předmětu řízení. [Anonymizovaný odstavec]

17. Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [tituly za jménem] vzal soud za prokázané, že souhrnně je možno konstatovat, že žalobkyně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], tak [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to v důsledku operace provedené dne [datum].

18. Ze znaleckých posudků (srov. [tituly před jménem] [jméno FO], [právnická osoba], [tituly před jménem] [jméno FO], včetně posudku [tituly před jménem] [jméno FO]) bylo dle soudu prokázáno, že následkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je vždy [Anonymizováno] či [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) a zpravidla (podle aktuální [Anonymizováno] [Anonymizováno] v okamžiku zásahu) [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], které se projevuje [Anonymizováno], [Anonymizováno] při [Anonymizováno], [Anonymizováno] na životě v případě [Anonymizováno].

19. Z účastnického výslechu žalobkyně učiněného na jednání dne [datum] a dne [datum] soud zjistil, ohledně vzdělání a zaměstnání v době před úrazem, že žalobkyně vystudovala [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obor [Anonymizováno]. Před úrazem od svých [hodnota] let zhruba do roku [rok] pracovala jako [Anonymizováno] ve [právnická osoba] (výdělek asi 6 500 Kč měsíčně). Poté pracovala u společnosti [právnická osoba] (asi 7 let) jako [Anonymizováno] + [Anonymizováno] práce ve [Anonymizováno] (výdělek asi 14 000 Kč hrubého). Šanci na kariérní růst neviděla. Bydlela v pronájmu, byt [Anonymizováno] + 1 (7 000 Kč/měsíčně). Po úrazu měla plný invalidní důchod, její pracovní poměr u shora uvedené společnosti zanikl. Následně se její plný invalidní důchod změnil na částečný, proto je v současné době zaměstnaná u společnosti [právnická osoba]. Pracuje u [Anonymizováno] (částečně home office). Vypracovává [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [Anonymizováno], vyřizuje [Anonymizováno] věci z [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Pracuje 4 hodiny denně, více by nezvládla. V této společnosti pracuje od [měsíc] [rok]. Ještě pracovala na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), 2 hodiny denně v [Anonymizováno]. V důsledku problému s [Anonymizováno] se věnovala [Anonymizováno] [Anonymizováno], případně [Anonymizováno]. V roce [rok] pracovala ve [Anonymizováno] u předchozího zaměstnavatele ([právnická osoba]). Pracovalo se s [Anonymizováno], což zhoršovalo její [Anonymizováno] obtíže (za 5 hodin práce měla výdělek asi 10 000 Kč hrubého) U současného zaměstnavatele pobírá 9 850 Kč hrubého + k tomu má [hodnota]. stupeň invalidního důchodu (10 400 Kč/měsíčně). Žalobkyně platí 12 000 Kč/měsíčně za obecní byt o velikosti [hodnota]. Žalobkyně se má problém uplatnit, protože všude požadují komunikativnost, a to nemá cenu se hlásit. Žalobkyně pobírá ještě přídavek na dítě ve výši 1 580 Kč a dále příspěvek na bydlení (2 500-3 000 Kč/měsíčně).

20. Úraz se stal žalobkyni, když jí bylo [číslo] let. Žalobkyně otěhotněla přirozeně s kamarádem z dřívější doby (jednorázová záležitost), a to v roce [rok], dcera se narodila v [měsíc] [rok]. Na operaci šla i z důvodu, že nemohla otěhotnět. Po operaci měla jeden rok [Anonymizováno] [Anonymizováno], permanentně se [Anonymizováno], nebyla schopná se o sebe postarat, neušla dva metry. Ohledně péče o dceru žalobkyně uvedla, že určitým způsobem fungovat musí. Musela takto omezeně fungovat v důsledku úrazu v rámci její výchovy. Vše však musela přizpůsobit svému zdravotnímu stavu, např. když šly s dcerou ven, nemohla na ni [Anonymizováno], rozběhnout se (pomáhali jí sousedi). Dceru žalobkyně nemohla naučit na kole. Prostě činnosti, u kterých musela činit fyzickou aktivitu. Úraz dle žalobkyně poznamenal její vztah s dcerou. Dcera vidí určité psychické problémy. V důsledku [Anonymizováno] potíží nemůže na dceru použít výchovné prostředky ([Anonymizováno] [Anonymizováno]). Péči o domácnost žalobkyně zvládá, nicméně to jde pomalu. Nákupy převážně objednává on-line, protože nevynese těžší věci. Bydlí ve [číslo]. patře. Někdy jezdí na nákup autem, nicméně nenakoupí nějaké úplně těžší věci typu limonády, protože by je pak nevynesla kvůli přetrvávající [Anonymizováno].

21. Ohledně osobního života žalobkyně před úrazem soud zjistil, že žalobkyně měla od [číslo] do [číslo] let přítele. Následně měla více krátkodobých vztahů, neměla problém se s někým seznámit. Před úrazem měla půl roku přítele, který s ní žil. Po úraze její partnersky vztah vyšuměl. Po úraze neměla další dlouhodobý vztah, a to v důsledku problémů s [Anonymizováno]. Její sebevědomí není dobré, nepřipadá si plnohodnotně. Intimní život po úraze moc nefunguje z důvodu [Anonymizováno]. Svůj sexuální život hodnotila žalobkyně v důsledku úrazu jako neplnohodnotný.

22. Ohledně sportovních činností před úrazem tak soud zjistil, že žalobkyně provozovala [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] (skončila v [Anonymizováno] letech). Na [Anonymizováno] jsem provozovala [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Jezdila na kole. V létě chodila na přehradu k vodě, kde si zaplavala (rekreačně). Jezdila k moři, kde se potápěla a plavala. V době před úrazem spíše posilovala doma. O víkendech chodila na latinské tance, za zábavou (rekreačně). Dále si žalobkyně občas chodila zahrát tenis. Jezdila i na hory do zahraničí a po Česku, lyžovala rekreačně. Chodila bruslit. Svůj sportovní život žalobkyně charakterizovala tak, že se věnovala vícero věcem tak normálně. Po úraze se žalobkyni špatně [Anonymizováno], [Anonymizováno] se při sebemenší aktivitě. Snaží se v současné době trochu cvičit, zpevnit vrchní polovinu těla, moc tomu však nedá. Po úraze byli bruslit s dcerou asi jednou, [Anonymizováno] se, nedělá jí dobře ta zima. Na kole po úraze nebyla. Ohledně plavání, tak udělá třeba 2-3 tempa, musí mít hlavu nad vodou, je to náročné. Pohybuje se pouze tam, kde dosáhne. Mám samozřejmě strach, aby nevdechla vodu, což by jí mohlo způsobit potíže.

23. Ohledně společenského a kulturního života žalobkyně před úrazem soud zjistil, že občas chodila do kina a do divadla. O víkendech dělala latinské tance s přáteli, pro zábavu. Jezdili po republice po klubech. Jako každý mladý člověk pravidelně pátek, sobota. Vždy se na to těšila. Po úraze v kině nebyla, má fóbii z uzavřených prostor. Jednou šla s dcerou do [Anonymizováno], ale byla z toho vystresovaná, protože je jí nepříjemné, že [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Nechce [Anonymizováno]. Nechce se tak prezentovat na veřejnosti. Po úraze se snažila samozřejmě pokračovat, nicméně měla problém komunikovat v hlučných prostorách. V klubu by se nedorozuměla. Občas jde posedět s přáteli, nicméně to není jako dřív v důsledku jejích potíží [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Proto radši už nechodí moc nikam.

24. Ohledně cestování před úrazem soud zjistil, že žalobkyně jezdila k moři do Chorvatska, do Itálie, do Maďarska. Jezdila i po Česku po výletech ([Anonymizováno], [Anonymizováno]). Po úraze byla u moře s dcerou, jely do Řecka. Nedopadlo to moc dobře. Měla [Anonymizováno] problémy. Poté byla asi v roce [rok] v Itálii s dcerou a s přáteli, opětovně měla problémy s [Anonymizováno]. Vždy takové dovolené musí více plánovat, hledat si, zda je někde blízko lékař. Po Česku byla párkrát s dcerou, spíše chodily po rovince. Ráda by chodila po vrcholech, ale na to už moc její zdravotní stav není. Rovněž si připadá na takové dovolené jako společenský vyvrhel, kdy dcera má polopenzi, a ona má třeba [Anonymizováno] [Anonymizováno].

25. Soud dále z účastnické výpovědi žalobkyně zjistil, že po operaci má [Anonymizováno] problémy, [Anonymizováno] musím mít na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], dochází do [Anonymizováno] poradny. Její psychický stav není dobrý, někdy mívá úzkostné ataky. Bojí se návštěv např. větších obchodních center, kde je více lidí. Po úraze, kdy měla [Anonymizováno] uvažovala i o sebevraždě. Často poslouchá různé narážky na svůj [Anonymizováno] u pokladny nebo od cizích lidí, jestli byla někde [Anonymizováno] nebo pařit, protože [Anonymizováno].

26. Z výpovědi svědka [jméno FO] učiněné na jednání dne [datum] soud zjistil, že svědek žil s matkou žalobkyně od té doby, co bylo žalobkyni asi 2,5 roku asi do roku [rok], kdy se rozvedli. Byl s ní byl od dětství. Žalobkyně byla normální dítě, bezproblémová, vše dělala. Sportovala, hrála [Anonymizováno], [Anonymizováno], a to na rekreační úrovni. Co se týče kulturního, společenského života, tak žalobkyně chodila do kina a do divadla. Po úrazu ty aktivity ustaly. Bála se plavat, protože měla dojem, že si lokne vody, že se udusí. Před úrazem pracovala normálně. Po úraze ze začátku nepracovala. Později začala pracovat na zkrácený úvazek. Ohledně vztahu žalobkyně s dcerou svědek uvedl, že to nebylo jednoduché, a to v důsledku těch [Anonymizováno] obtíží. Nemohla jí určité věci vysvětlovat nebo na ni výchovně působit. Žalobkyně se o sebe a o dceru zvládá postarat, avšak je to složitější. Občas je potřeba výpomoc, ať již jeho nebo matky žalobkyně. Žalobkyně po úrazu ven spíše nechodí, po úrazu se izolovala, po tom úraze je spíše introvert. Co se týče rodinných setkání tak svědek uvedl, že se stýkají jednou za dva měsíce. S žalobkyní je to takové složitější, protože když chce něco [Anonymizováno], tak se vše musí [Anonymizováno], aby byla samozřejmě [Anonymizováno].

27. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] (č. l. 430) soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána na základě této pracovní smlouvy u společnosti [právnická osoba]. jako [Anonymizováno] pracovník s rozsahem práce 20 hodin týdně. Její hrubá měsíční mzda byla sjednána na 9 850 Kč (dodatek k pracovní smlouvě ze dne [datum], č. l. 429). Z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum] (č. l. 432) soud zjistil, že žalobkyně byla uznána plná invalidita, protože její pracovní schopnost z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla o nejméně 66 %. Rozhodnutím [právnická osoba] ze dne [datum] (č. l. 431) byl žalobkyni od [datum] namísto invalidního důchodu pro invaliditu [Anonymizováno] stupně přiznán invalidní důchod pro invaliditu [Anonymizováno] stupně. Podkladem pro toto rozhodnutí bylo lékařské vyšetření ze dne [datum], dle kterého u žalobkyně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesla o 50 %.

28. Z psychologického nálezu [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] (č.l. 423) soud zjistil, že žalobkyně trpí těžkou [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Počátky jsou vnímány od neúspěšné operace z roku [rok], musela být [hodnota] reoperována. Zůstala jí problematická [Anonymizováno] [Anonymizováno], byly narušeny [Anonymizováno]. Dvakrát měla [Anonymizováno], jinak by se [Anonymizováno]. Žalobkyně uváděla komplikované hledání zaměstnání. Omezila kontakty s jinými lidmi, žije izolovaně. Ze zprávy o ambulantním vyšetření nemocnice [právnická osoba] (oddělení léčebné výživy) ze dne [datum] (č.l. 425) soud zjistil, že žalobkyně má problémy s [Anonymizováno] [Anonymizováno].

29. Další dokazování soud neprováděl, a to především dalším zpracováním revizního znaleckého posudku ohledně aktuálního zdravotního stavu žalobkyně. Úkolem soudu bylo posoudit podmínky pro zvýšení ztížení společenského uplatnění na základě podané žaloby ve vztahu k tam uplatněným žalobním tvrzením s tím souvisejícího posouzení zdravotního stavu [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž všichni účastníci se při odvolacím jednání dne [datum] (č. l. 219) shodli na základním bodovém hodnocení 3 000 bodů. Uvedenou skutečnost o výši bodového ohodnocení lze tedy považovat za nespornou. K takto zjištěnému zdravotnímu stavu žalobkyně, ohledně nějž již bylo krajským soudem pravomocně rozhodnuto, soud posuzoval podmínky pro zvýšení ZSÚ dle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. Žádná změna žaloby ze strany žalobkyně učiněna nebyla, přičemž by následně byla otázka přípustnosti takové změny žaloby s ohledem na dosavadní průběh řízení. V této souvislosti soud poukazuje, že nastalo-li by v budoucnu i trvalé zhoršení zdravotního stavu oproti nyní zjištěné situaci, může vzniknout rovněž další nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění pokrývající obtíže, které nyní nebylo možno vzít v potaz (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 25 Cdo 991/2006, publikované pod č. 79/2007 Sbírky, podle nějž pro určení výše nového nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění při následném zhoršení již ustáleného zdravotního stavu je rozhodující porovnání omezených či ztracených možností společenského uplatnění v době před zhoršením zdravotního stavu se stavem nynějším).

30. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod následující zákonná ustanovení.

31. Podle § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „obč. zák“), každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

32. Podle § 420 odst. 3 obč. zák. odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

33. Podle § 444 odst. 1 obč. zák. při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Ministerstvo zdravotnictví stanoví v dohodě s Ministerstvem práce a sociálních věcí vyhláškou výši, do které lze poskytnout náhradu za bolest a za ztížení společenského uplatnění, a určování výše náhrady v jednotlivých případech (§ 444 odst. 2 obč. zák.).

34. Podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění (dále jen „vyhl. č. 440/2001), ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit.

35. Právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je po doplněném dokazování zčásti důvodná.

36. Jak již bylo uvedeno výše porušení právní povinnosti ze strany žalované a s tím související příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a škodlivým následkem bylo zjištěno v řízení mezi týmiž účastníky vedeném Městským soudem v Brně pod sp. zn. 53 C 201/2006 (předpoklady § 420 odst. 1 obč. zák.). Co se týče základu nároku na odškodnění ZSÚ, mezi účastníky nebylo sporné, že k poškození zdraví ([Anonymizováno]) žalobkyně došlo v příčinné souvislosti s působením žalované při dvojí operaci [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně dne [datum], při níž nebyl dodržen postup [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V této souvislosti o základu uplatněného nároku na ZSÚ bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 2022, č. j. 44 Co 121/2020-386, který nabyl právní moci 13. 6. 2022.

37. Otázkou právního posouzení ze strany soudu v nyní projednávané věci bylo na základě zjištěného skutkového stavu posoudit, zda v případě žalobkyně jsou dány podmínky ve smyslu § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb. pro mimořádné navýšení ZSÚ nastalým omezením v důsledku poškození [Anonymizováno].

38. Ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. Cpjn 203/2010, vyplývá, že „předpokladem přiměřeného zvýšení odškodnění stanoveného na základě bodového ohodnocení v lékařském posudku ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky je existence takových výjimečných skutečností, které umožňují závěr, že zejména vzhledem k uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, kupříkladu při uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti uplatnit se v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, i s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví i na jeho předpokládané uplatnění v životě, nelze omezení poškozeného vyjádřit jen základním odškodněním za ztížení společenského uplatnění. Jednotící zásadou při určování výše náhrady za ztížení společenského uplatnění je, aby se poškozenému dostalo odškodnění, které je ve všech souvislostech přiměřené“.

39. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 8. 2013, sp. zn. 25 Cdo 1200/2013, vyplývá, že „ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., které umožňuje mimořádné zvýšení odškodnění ZSU, patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není konkrétně stanovena přímo právním předpisem, ale závisí v každém jednotlivém případě na úvaze soudu. Uvedené ustanovení tak přenechává soudu, aby v každém jednotlivém případě sám vymezil hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, a aby sám podle svého uvážení posoudil, zda se jedná o „zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele“, a – v případě kladného závěru – jaké zvýšení náhrady je v konkrétní posuzované věci „přiměřené“.

40. Soud vzal za prokázaný následující skutkový stav věci ve vztahu k důvodnosti postupu dle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb.

41. Žalobkyni bylo v době protiprávního jednání žalované [číslo] let. Jednalo se o ženu v produktivním věku, která byla zaměstnaná, měla partnerský vztah, chtěla založit rodinu, žila běžným životem v rámci uspokojování svých životních potřeb. Ve volném čase žalobkyně ráda trávila čas s přáteli, věnovala se o víkendech latinským tancům, chodila do kina a občas do divadla, jezdila na kole, cvičila. Ráda s přítelem (přáteli) cestovala po Česku, někdy vyjeli i do zahraničí k moři, kde žalobkyně ráda trávila čas u vody. Dle soudu bylo prokázáno, že žalobkyně ráda sportovala, nicméně na rekreační úrovni. Dle soudu lze v souvislosti s aktivitami žalobkyně před úrazem uzavřít, že žalobkyně žila aktivním způsobem života, který odpovídal jejímu věku a potřebám, přičemž pro žalobkyni bylo důležité být ve společnosti přátel, se kterými ráda trávila svůj čas.

42. Při operačním výkonu u žalované dne [datum] došlo u žalobkyně k poškození [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno] jejich [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. U žalobkyně došlo v důsledku shora popsaného protiprávního jednání k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]). Dále u žalobkyně došlo k [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], které se projevuje [Anonymizováno], obtížemi při [Anonymizováno], ohrožením na životě v případě [Anonymizováno]. Žalobkyně absolvovala ve snaze o nápravu tohoto stavu sérii další operačních výkonů (cca [číslo]). Žalobkyni byla dvakrát provedena [Anonymizováno], a to v důsledku [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně však nadále trpí [Anonymizováno] [Anonymizováno], tak [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to v důsledku operace provedené dne [datum].

43. Život žalobkyně se v jejích [Anonymizováno] letech rapidně proměnil. Nejprve zcela pozbyla pracovní schopnost a byla v plném invalidním důchodu, přičemž později došlo ke změně na částečný invalidní důchod a možnosti žalobkyně pracovat na částečný úvazek. Možnosti uplatnění na pracovním trhu jsou v důsledku snížené schopnosti fyzické aktivity a komunikativnosti u žalobkyně značně limitovány. Proměnil se rovněž osobní život žalobkyně, od úrazu neměla pořádný partnerský vztah. V souvislosti s jejími obtížemi s [Anonymizováno] je omezen i její sexuální život. Sice se jí narodila dcera, nicméně tu vychovává s pomocí rodiny sama. Důsledky jejího úrazu ovlivnily i způsob výchovy její dcery kvůli její omezené [Anonymizováno]. Rovněž se žalobkyně nemohla s dcerou věnovat běžným rodinným fyzickým aktivitám (kolo, bruslení, plavání, lyžování). Ze společenského člověka se žalobkyně stala spíše osobou samotářskou, která již do společnosti chodí nerada kvůli svým zdravotním omezením. Žalobkyně se obává infektu, kterým se ve společnosti může jednodušeji nakazit. Takový infekt je pro ni mnohem nebezpečnější, než pro běžného člověka. Dále se žalobkyně již ve společnosti necítí komfortně v důsledku její omezené [Anonymizováno], problémům s [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Rovněž se necítí žalobkyně komfortně v uzavřených prostorech, kde se jí hůře [Anonymizováno]. Proto skoro ze svého života vyloučila návštěvy kina, divadla nebo jiných kulturně-společenských akcí. Soud má za to, že přestože žalobkyně cestuje dále po Česku či zahraničí, tak její prožitky z těchto cest nejsou a nemohou být totožné v důsledku jejích [Anonymizováno] obtíží, strachu z infektu, omezené možnosti běžné dovolenkové fyzické aktivity (turistika, kolo, lyžování, plavání).

44. V rámci svého právního posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z následujících judikatorních východisek Ústavního soudu.

45. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 2. 2.2016, sp. zn. IV. ÚS 3122/15, vyplývá, že obecné soudy mají při posuzování konkrétních případů prostor k úvaze, v jakých případech a k jakému zvýšení přistoupí na základě § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., z hlediska ochrany ústavnosti však obecné soudy musejí dbát na to, aby přiznaná výše odškodnění ztížení společenského uplatnění byla založena na objektivních a rozumných důvodech a aby mezi přiznanou výší (peněžní částkou) a poškozením zdraví jako způsobenou škodou (újmou) existoval vztah přiměřenosti. Z ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. nijak nevyplývá, že by výše odškodnění musela být vyčíslena jako určitý konkrétní násobek základního bodového hodnocení. Citované ustanovení, které již pozbylo účinnosti, hovoří jen o "přiměřeném" zvýšení, nikoliv o násobcích bodového ohodnocení. Byť si je Ústavní soud vědom toho, že obecné soudy byly při posouzení projednávané věci vázány tehdy účinnou úpravou § 372 ve spojení s § 388 zákoníku práce a vyhlášky č. 440/2001 Sb., při stanovení konkrétní výše odškodnění jim nic nebránilo zohlednit i navazující, zásadním způsobem odlišný vývoj, který reflektoval neudržitelnost dosavadní právní úpravy jak co do celkové koncepce, tak i co do hodnoty jednoho bodu. Znalec sice může sám zvýšit bodové hodnocení postupem podle § 6 odst. 1, nicméně je to vždy soud, kdo rozhoduje o konkrétní výši odškodnění a jeho případném zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., a to na základě okolností konkrétního případu a skutkových zjištění o jeho závažnosti, přičemž tuto svoji odpovědnost nemůže přenášet na znalce, jehož úkolem je (výhradně) vysvětlit skutkové okolnosti, na kterých závisí rozhodnutí soudu a k jejichž posouzení je třeba odborných znalostí, kterými soud nedisponuje (§ 127 odst. 1 o. s. ř.). K zásadní roli úvahy soudu při rozhodování o mimořádném zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb. srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 9. 2013, sp. zn. III. ÚS 2365/11 (N 162/70 SbNU 511), nebo ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 92/08 (N 36/52 SbNU 367).

46. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 350/03 vyplývá, že „si lze stěží představit lepší příklad případu "hodného mimořádného zřetele" podle § 7 odst. 3 příslušné vyhlášky, než je nevratné a trvalé poškození zdraví, v důsledku něhož došlo k označenému omezení funkčnosti jednoho z nejvýznamnějších orgánů v lidském těle jako celku (ledvin), a to - jak již bylo jednou řečeno - nesprávným, nezodpovědným a neprofesionálním postupem operatéra. Ústavní soud vycházel z následujících kritérií, která v daném případě byla splněna nebo k nimž mělo podle jeho názoru být přihlédnuto: závažnost způsobené škody na zdraví, tzn. zda byly zasaženy (poškozeny) životně důležité orgány, možnost vyléčení či eliminace způsobené škody, tzn. zda v důsledku poškození je poškozená omezena ve svém způsobu života a jestli je nucena k pravidelným kontrolám u lékařů, dalším operativním zákrokům či se v důsledku poškození zdraví stala alespoň do určité míry závislá na přístrojovém vybavení, mělo by se přihlížet k míře zavinění (nedbalosti) operatéra, tedy nakolik došlo k odchýlení od standardního (řádného) postupu při operaci“.

47. Dle soud v projednávané věci bylo prokázáno, že u žalobkyně došlo k vážnému poškození zdraví, které žalobkyně utrpěla v důsledku protiprávního jednání operatéra žalované. Soud má za to, že v případě žalobkyně bylo prokázáno, že se operatér žalované neodchýlil od řádného postupu při operaci, nicméně jeho nedostatečná péče spočívala v nedostatečném zajištění si přehledu v operačním poli ([Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] žalobkyně), čímž došlo k [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Nedostatečnou péčí operatéra a neprofesionálním operačním výkonem operatéra žalované došlo u žalobkyně k nenávratnému a závažnému poškození zdraví. Konkrétně u ní tedy došlo k poškození [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno] jejich [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. U žalobkyně došlo k částečné [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) a [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], které se projevuje [Anonymizováno], obtížemi při [Anonymizováno], ohrožením na životě v případě infektů. Danou škodu dle její povahy není možné napravit formou restitutio in integrum (uvedení v původní stav) a je rovněž nepochybné, že následky, které žalobkyni zmíněným postupem při operaci vznikly, jsou natolik závažné, že je po celý zbytek života zdravotně omezena při srovnání se stavem před zákrokem lékařů.

48. Soud zhodnotil shora popsané konkrétní okolnosti projednávané věci a dospěl k závěru, že v případě žalobkyně jsou dány okolnosti mimořádného zřetele ve smyslu § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb.

49. Shora popsané následky, kterým čelí žalobkyně, spočívají v dlouhodobém pozbytím zdravotní způsobilosti vykonávat práci daného druhu. Přestože v současné době je toto omezení částečné, nelze odhlédnout, že možnosti žalobkyně na uplatnění na pracovním trhu jsou omezené kvůli její schopnosti práce pouze na částečný úvazek, omezené možnosti fyzické aktivity a omezeným komunikačním schopnostem kvůli [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V důsledku protiprávního jednání žalované je tedy žalobkyně omezena jak v možnosti uplatnění na pracovním trhu, tak ve výdělkových možnostech, přičemž je tedy odkázána na částečný invalidní důchod a práci na částečný úvazek.

50. Žalobkyně však bude trpět i významnými doživotními následky v podobě [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], což se projevuje v běžném životě ztíženou možností komunikace, [Anonymizováno] obtíženi při fyzické aktivitě a možnostmi závažných zdravotních komplikací při jakémkoliv infektu dýchacích cest. Žalobkyně se potýká s nezanedbatelnými obtížemi v každodenním životě při uspokojování základních lidských a sociálních potřeb. V důsledku [Anonymizováno] a [Anonymizováno] obtíží došlo o žalobkyně ve srovnání se stavem před operací [Anonymizováno] [Anonymizováno] k zásadním změnám v životním stylu. Žalobkyně po operaci neměla žádný dlouhodobý partnerský vztah, omezena je rovněž v sexuálním životě. Z osoby společenské trávící spoustu času s přáteli (diskotéky, společné dovolené u moře, posezení v restauracích) se stala samotářkou, která se jakékoliv větší společnosti obává, jelikož jí hrozí riziko infektu a nezanedbatelných zdravotních obtíží, rovněž se jí na společenských akcích [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Žalobkyně ztratila v důsledku svých [Anonymizováno] a [Anonymizováno] obtíží možnost se věnovat svým zálibám, tanci a sportovnímu vyžití. [Anonymizováno] [Anonymizováno] samozřejmě zhoršilo její komunikační schopnosti v běžném životě (nákupy, kontakt s lidmi, kontakty s přáteli a rodinou). Sociální izolaci žalobkyně samozřejmě těžce snáší. Nezanedbatelné problémy jí zdravotní omezení přineslo rovněž při výchově a trávení času se svojí dcerou. Její [Anonymizováno] problémy jí ztěžují každodenní komunikaci s dcerou a možné výchovně působení užitím [Anonymizováno] prostředků, přičemž rovněž v důsledku svých [Anonymizováno] obtíží v rámci fyzické aktivity nemohla a nebude moci s dcerou prožívat radosti v rámci společných chvil při trávení společného volného času, a to např. při jízdě na kole, lyžování, návštěvě kina a dalších společenských událostí. Dle soudu uvedené prožitky s dětmi patří mezi jedny z nejkouzelnějších v rámci trávení společných chvil s dětmi, o což žalobkyně v důsledku svého omezení přišla.

51. Soud při stanovení přiměřeného odškodnění ZSÚ rovněž vzal v úvahu i dosavadní rozhodovací praxi, např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Cdo 3457/2010, Soubor C 13063 (504 000 Kč pro poškozeného muže ve věku 25 let se středně těžkým omezením hybnosti levého kyčelního kloubu a zkrácení dolní končetiny, které ho vyřazují z dosavadních sportovních aktivit a omezují i jeho běžné aktivity společenské), ze dne 30. 1. 2007, sp. zn. 25 Cdo 1575/2005, Soubor C 4823 (350 000 Kč u muže ve věku 38 let, který je postižen poúrazovým omezením hybnosti levého hlezenního kloubu a kolena s poruchami cévního prokrvení levé dolní končetiny, těžkým organickým anxiosně-depresivním psychosyndromem a středně těžkým omezením hybnosti hrudníku s těžkou obstrukční chorobou plicní), usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3112/2018 (432 000 Kč pro muže 45 let, trvale trpí bolestmi levého ramene, brněním prstů, sníženou citlivostí a pocitem chladu levé ruky, také bolestmi pravé horní končetiny a levého kolene, chodí o berlích a už po 400 metrech musí chůzi přerušit, zhoršila se mu též spánková apnoe, kvůli snížení jemnocitu prstů levé ruky se mu hůře manipuluje s drobnými předměty, takže se nemůže jako dříve věnovat modelářství, stejně tak není schopen turistiky či sportování a ježdění na čtyřkolce nebo motorkách, které dříve provozoval).

52. S přihlédnutím ke konkrétním okolnostem projednávané věci a nízkému věku žalobkyně ([číslo] let), která měla celý život před sebou, citelnému zásahu do rodinného života žalobkyně, projevům jejího omezení při uspokojování běžných životních potřeb, soud dospěl k závěru, že je v zájmu přiměřeného a spravedlivého odškodnění ztížení společenského uplatnění zvolit navýšení ZSÚ dle § 7 odst. 3 vyhl. č. 440/2001 Sb., jelikož dosud přiznanou výši 360 000 Kč, která již zahrnovala navýšení dle § 6 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb., považoval soud za nedostatečnou. V této souvislosti je třeba poukázat (v souladu s přístupem Ústavního soudu) na zjevnou a dlouhodobou disproporci mezi základními sazbami odškodnění podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. a skutečným rozsahem újmy poškozených, a to zejména v typově závažnějších případech. Tato disproporce a celkově problematická konstrukce bodového hodnocení (i hodnoty jednoho bodu) ostatně vedla ke zrušení vyhlášky tzv. novým občanským zákoníkem s účinností od 1. 1. 2014. Jako přiměřenou hranici odškodění ZSÚ soud zvolil celkovou výši 750 000 Kč (navýšení dle § 7 odst. 3 vyhl. 440/2001 Sb. činí tedy 390 000 Kč). Ve shora naznačeném přístupu Ústavního soudu soud tedy nepostupoval v rámci navýšení dle určitých násobků, ale dle principu přiměřeného odškodnění. Při hodnocení shora popsaných částečně obdobných případů soud hodnotil v právě projednávané věci nižší věk žalobkyně, citelný zásah do rodinného života, změnu osoby společenské v osobu samotářskou. Proto soud zvolil přiměřené odškodnění ve vyšší hladině, než jsou případy popsané shora.

53. Při stanovení částky přiměřeného odškodnění ZSÚ soud musel zohlednit, že žalobkyně je v zásadě soběstačná, dokáže se o sebe a svoji dceru postarat v rámci běžného života a omezené míře dokáže uspokojovat své životní potřeby v oblasti výdělkové, společenské, cestovatelské. Žalobkyně svůj život může žít a z uspokojování životních potřeb v různých sférách života není zcela vyřazena. Soud na tomto místě nezpochybňuje závažnost poškození zdraví žalobkyně, nicméně její případ nelze ztotožňovat a přirovnávat k závažným poškozením zdravím, kdy jsou poškození např. v těžkém stavu bezvědomí, nebo celoživotně upoutáni na lůžko či invalidní vozík, případně jsou v důsledku svých zdravotních obtíží dále z dalšího života a uspokojování svých potřeb buď úplně nebo zcela podstatně vyloučeni. Zde se hranice odškodnění právem pohybuje ve vyšších řádech, např. 1 000 000 Kč a výše. O takovou věc se v případě žalobkyně nejednalo. Proto soud zvolil částku nižší než 1 000 000 Kč.

54. Soud podané žalobě ve zbývající části částečně vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni navýšenou částku 390 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 390 000 Kč od 9. 1. 2011 do zaplacení. Ohledně příslušenství soud uvádí, že nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění je jedním z množiny prostředků ochrany zdraví, jež je jako součást fyzické integrity člověka chráněno čl. 7 odst. 1 Listiny. Předpoklady uplatnění nároku na náhradu ztížení společenského uplatnění před soudem je proto třeba vykládat v souladu s principem přiměřenosti a tzv. plné náhrady újmy, a to i z hlediska plynutí času. Úroky z prodlení motivují škůdce plnit jeho povinnost řádně a včas, a zajišťují tak účinnou ochranu ústavně chráněného statku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2023, sp. zn. I. ÚS 2370/22 – 1). Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

55. Ve zbývajícím rozsahu požadovaného odškodnění ve výši 7 134 000 Kč s příslušenstvím soud výrokem II. podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl.

56. Výrok III. a IV. je odůvodněn dle § 142 odst. 3 o. s. ř., dle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V projednávané věci se výše přiznané částky pro žalobkyni závisela od úvahy soudu, a proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které uložil zaplatil žalované a vedlejšímu účastníkovi na straně žalované rovným dílem.

57. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastoupení ve výši 3 100 Kč/úkon – celkem 26,5 úkonů, tj. 82 150 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za každý úkon právní služby podle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, jimiž jsou příprava a převzetí zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu dne [datum], podání námitky podjatosti, vyjádření ke znaleckému posudku, účast na jednání soudu dne [datum], písemné podání ve věci samé (závěrečný návrh), odvolání, doplnění odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], účast na jednání odvolacího soudu dne [datum] (jednání přesáhlo dvě hodiny, tj. 2 úkony), písemné podání ve věci samé (závěrečný návrh), účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], dovolání, účast na jednání soudu dne [datum], vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], účast na vyhlášení rozhodnutí dne [datum] Kč (1/2 úkonu), odvolání, účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], účast na jednání odvolacího soudu dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], podání ve věci samé dne 4. 1. 2023, účast na jednání soudu dne [datum] (jednání přesáhlo 2 hodiny – 2 úkony), účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu v celkové výši 8 100 Kč. Součástí náhrady je též cestovné dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cestovní výdaje k jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], [datum] a dne [datum], osobním vozidlem při průměrné spotřebě 5,5 l/100 km (4,3/100km [Anonymizováno] [Anonymizováno]) palivo motorová nafta, při počtu ujetých kilometrů za jednu cestu tam i zpět 350 km, náhradě 3,60 Kč/km v roce 2013, cena nafty v roce 2013 36,50 Kč – celkem za rok 2013 1 992 Kč, náhradě 3,80 Kč/km v roce 2016, cena nafty v roce 2016 29,50 Kč – celkem za rok 2016 1 922 Kč, náhradě 3,90 Kč/km v roce 2017, cena nafty v roce 2017 28,60 Kč – celkem za rok 2017 5 817 Kč (3 cesty), náhradě 4,20 Kč/km v roce 2020, cena nafty v roce 2020 31,80 Kč – celkem za rok 2020 7 856 Kč (4 cesty), náhradě 4,70 Kč/km v roce 2022, cena nafty v roce 2022 36,10 Kč – celkem za rok 2022 4 404 Kč (2 cesty), 5,20 Kč/km v roce 2023, cena nafty v roce 2023 44,10 Kč – celkem za rok 2023 5 006 Kč (2 cesty). Dále je součástí náhrada za promeškaný čas v době zastoupení advokátem podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu po 100 Kč za jednu započatou půlhodinu (jedna cesta tam i zpět 8 půlhodin, tj. za 13 cest 13 x 8 x 100 Kč = 10 400 Kč. Dále má zástupce žalobkyně nárok na náhradu DPH ve výši 21 %, jíž je zástupce žalobkyně plátcem, ve výši 26 806 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále je nutné žalobkyni přiznat náhradu zaplaceného znalečného ve výši 5 000 Kč. Náhradu nákladů řízení v celkové výši 159 453 Kč uložil soud zaplatit žalované a vedlejšímu účastníku rovným dílem, tj. 79 726,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

58. Soud naopak zástupci žalobkyně nepřiznal požadované úkony za účast na jednání soudu dne [datum] a [datum], paušální náhrady, související cestovné a náhradu promeškaného času, jelikož tato jednání fakticky neproběhla, protože byla odročena v důsledku pozdních vyjádření právě zástupce žalobkyně. Rovněž soud zástupci žalobkyně nepřiznal odměnu a paušál za vyjádření ze dne 11. 4. 2022, kde pouze odvolací soud informoval o neúspěšném mimosoudním jednání mezi účastníky řízení, a to dva dny před jednáním odvolacího soudu.

59. Výrok V. a VI je odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Shora uvedenému nároku žalobkyně bylo vyhověno, žalovaná a vedlejší účastník byli v řízení částečně neúspěšní, a proto jim ze strany soudu byla uložena povinnost zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně náhradu nákladů řízení spojených s vyplacením znalečného a neuhrazených soudních poplatků (Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen), a to v poměru jejich neúspěchu opět rovným dílem. Žalobkyně byla od hrazení soudních poplatků osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích.

60. Znalečné bylo vyplaceno znaleckému ústavu [právnická osoba] ve výši 24 563 Kč na základě usnesení ze dne 2. 10. 2014, č.j. 253 C 4/2011-101. Na neuhrazeném soudním poplatku je částka 406 000 Kč (soudní poplatek za žalobu 316 800 Kč dle účinné právní úpravy v době podání žaloby, soudní poplatek za odvolání 79 200 Kč, soudní poplatek za dovolání 10 000 Kč). Celkem tak náklady státu činí 430 563 Kč, poměr neúspěchu u žalované a vedlejšího účastníka činí 9,47 %, tj. dlužné náklady státu činí 40 774 Kč. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni zaplatit České republice - Městskému soudu v Brně na náhradě nákladů řízení částku 20 387 Kč každý, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.