26 C 135/2023 - 224

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovaným: 1. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] 2. [Jméno zainteresované osoby 2/0][Datum narození zainteresované osoby 2/0] [Adresa zainteresované osoby 2/0] oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0] pro 690 632,83 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby byla žalovaným 1. a 2. uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 690 632,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 690 632,83 Kč ve výši 15 % ročně od 15. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1. a 2. k ruce společné a nerozdílné na náhradě nákladů řízení částku 180 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaných 1. a 2.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 21. 6. 2023 ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalovaných zaplacení částky 690 632,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], který je zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa] (dále jen „jednotka“). V noci ze dne [datum] na den [datum] došlo k vytopení jednotky, ve které žalobkyně provozuje svou ordinaci a ke vzniku značných škod na jejím majetku. Vytopení bylo způsobeno havárií na vodovodním potrubí v jednotce č. [Anonymizováno], která se nachází ve společném jmění manželů (žalovaných) a do které žalovaní docházejí zřídka. V důsledku nepřítomnosti a nedostupnosti žalovaných vstoupil do jednotky č. [Anonymizováno] správce domů za použití náhradního klíče a vodu v dopoledních hodinách dne [datum] zastavil. Kromě škody na majetku žalobkyně byla způsobena škoda i na majetku ve vlastnictví Společenství vlastníků jednotek v [adresa], na majetku [jméno FO] a na majetku [jméno FO], které rovněž vlastní jednotky v domě č. p. [Anonymizováno] stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], který je zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Dle ust. § 2937 odst. 1 občanského zákoníku způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě. V důsledku zanedbání náležitého dohledu a péče o jednotkou č. [Anonymizováno] došlo v této jednotce k havárii na vodovodním potrubí a ke vzniku níže uvedených škod: - poškozený AVACOM nabíjecí adaptér pro All in One HP 19V; poškozený HP Pavilion Wireless Deskset 800 (whote) CZ; poškozená tiskárna HP LaserJet P1102; poškozená tiskárna HP DeskJet 3645; poškozená tiskárna HP DeskJet 5525; poškozená tiskárna HP Laser Jet 1015; poškozený PC; poškozený notebook; výše škody činí částku 9 417,43 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na opravu této elektroniky; - zničený nábytek; výše škody činí částku 167 687 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na likvidaci zničeného nábytku a na pořízení nového nábytku; - poškozená tonerová tiskárna; výše škody činí částku 1 316 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nové tonerové tiskárny; - poškozený zásobník na papírové kapesníky č. 1 a zásobník na skládané papírové ručníky č. 1; výše škody činí částku 1 611 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového zásobníku na papírové kapesníky a nového zásobníku na skládané papírové ručníky; - poškozený [Anonymizováno]; výše škody činí částku 15 730 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového [Anonymizováno]; - poškozené dvě rychlovarné konvice a dva telefony; výše škody činí částku 4 854 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení 2 nových rychlovarných konvic a 2 mobilních telefonů; - poškozený USB kabel, tiskárna a inkoustová náplň; výše škody činí částku 2 728 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového USB kabelu, multifunkční tiskárny a inkoustových náplní; - poškozené kancelářské potřeby (papírky, pera, papíry o velikosti A4, papíry o velikosti A5, náplň do diáře); výše škody činí částku 970 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nových kancelářských potřeb (papírky, pera, papíry o velikosti A4, papíry o velikosti A5, náplň do diáře); - poškozený zásobník na papírové kapesníky č. 2, zásobník na skládané ručníky č. 2 a dva poškozené drátěné stojánky; výše škody činí částku 2 921 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového zásobníku na papírové kapesníky, zásobníku na skládané ručníky a dvou drátěných stojánků; - poškozené vyšetřovací unity; výše škody činí částku 195 377,51 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nových vyšetřovacích unitů; - poškozený licenční certifikát; výše škody činí částku 363 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení duplikátu licenčního certifikátu; - poškozený [Anonymizováno] v. č. [hodnota]; výše škody činí částku 230 000,43 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového [Anonymizováno] - poškozená výmalba ordinace; výše škody činí částku 27 980 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na výmalbu ordinace; - poškozený wi-fi router; výše škody činí částku 3 499 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového wi-fi routeru; - poškozená zářivka a starter; výše škody činí částku 132 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nové zářivky a starteru; - poškozená laserová tiskárna; výše škody činí částku 24 577,52 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nové laserové tiskárny; - poškozený harddisk; výše škody činí částku 1 468,94 Kč, což představuje náklady, které žalobkyně vynaložila na pořízení nového harddisku. Celková výše škody tedy činí částku ve výši 690 632,83 Kč. Škodu způsobila věc sama od sebe – bez vnější příčiny, přičemž takto vzniklá škoda je i kryta příčinnou souvislostí, jelikož ke škodě by nedošlo, kdyby nedošlo k havárií na vodovodním potrubí. Žalovaní jakožto vlastníci této jednotky jsou povinni k náhradě škody, neboť zanedbali náležitý dohled nad svou věcí – jednotkou č. [Anonymizováno]. Žalobkyně má rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 690 632,83 Kč, a to od 15. 9. 2022 do zaplacení. Výše uvedená částky byla splatná dne 14. 9. 2022 (dle předžalobní výzvy ji byli žalovaní povinni uhradit do 7 dnů ode dne jejího doručení, k němuž došlo dne 7. 9. 2022).

2. Žalovaní nárok uplatněný v žalobě zcela neuznali, kdy namítali, že žalobkyně po celou dobu jednání před podáním žaloby nedoložila pořízení věcí a přístrojů, které měly být poškozeny. Dále žalovaní uvedli, že havárie nevznikla zanedbáním péče o vodovodní potrubí z jejich strany, ale přetlakem ve vodovodním potrubí. Žalovaní pravidelně prováděli běžnou kontrolu zařízení předmětné bytové jednotky a této události nebylo z jejich strany možné předejít. Žalovaný 1 nejméně jednou týdně navštěvoval daný prostor a kontroloval mimo jiné i hadičky na umyvadle a toaletě, pravidelně pouštěl vodu v umyvadle a splachoval, aby zabránil vyschnutí vody v sifonu umyvadla a v odpadu toaletní mísy. Škodní událost vznikla na potrubí jako takovém, u žalovaných se toliko projevila. Událost byla šetřena i [právnická osoba]., pojišťovna neshledala cizí zavinění a plnila na vzniklou škodu i samotným žalovaným. Žalobkyně dále znemožnila řádné posouzení nároku na náhradu škody, když žalovaní bezprostředně po vzniku havárie vyvíjeli aktivní snahu o prošetření škodní události a zmapování vzniklých škod, kontaktovali všechny poškozené, žalovanou kontaktovali i emailem a žádali jí o předložení potřebné specifikace poškozených věcí. Žalovaní chtěli bezprostředně po havárii zdokumentovat škody v jednotce žalobkyně, ta jim to však neumožnila. Emailem ze dne 22. 9. 2020 pak žalobkyně po žalovaných požadovala náhradu škody ve výši 2 000 000 Kč. Žalovaní v reakci na email požádali žalobkyni o specifikaci poškozených přístrojů, doklady o jejich pořízení, popis provedených oprav a jejich cenu. Žalobkyně však kontaktovala žalované až dopisem jejího právního zástupce ze dne 10. 8. 2022. Vzhledem ke značnému časovému odstupu od dané události a s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně neumožnila zdokumentovat vzniklou škody, žalovaní uvádí, že je nutné prokázat, jaká škoda a v jaké výši žalobkyni vznikla. V důsledku jednání žalobkyně však není možné výši škody řádně prokázat. Proto musí být nejprve prokázáno, že poškozené věci vlastnila žalobkyně, že byly poškozeny při škodní události, že byly funkční a provozuschopné, jaká byla jejich hodnota ke dni škodní události, jaké bylo stáří poškozených věcí a jejich životnost a zda bylo možné pořídit věci obdobných vlastností, tedy i obdobného stáří a funkčnosti. Žalovaní jsou s ohledem na stáří lékařské techniky přesvědčeni, že žalobkyně využila dané situace k obnově ambulance a náklady s touto obnovou se snaží přenést na žalované. Ohledně jednotlivých uplatněných položek pak mají žalovaní za to, že žalobkyně neprokázala oprávněnost ani přiměřenost požadované částky.

3. Z provedeného dokazovaní soud učinil následující skutková zjištění: - Z emailu žalovaného 1. ze dne 26. 9. 2020, adresovaného žalobkyni, že žalovaní se žalobkyni omluvili za škody způsobené vytopením její ordinace, kdy se mělo jednat o nešťastnou náhodu. Pro vyčíslení škody pak žalovaní žádali žalobkyni zejména o specifikaci poškozených přístrojů, faktur za jejich nákup či opravu. Žalobkyně pak již 22. 9. 2020 požádala emailem žalované, aby se neprodleně dostavili do její ordinace pro škodní událost na majetku žalobkyně, kdy škoda převyšuje 2 000 000 Kč a žalobkyně dále nemůže ordinovat. - Z přípisu právního zástupce žalovaných ze dne 20. 4. 2023, který byl adresován právnímu zástupci žalobkyně, včetně detailu odeslané zprávy, že žalovaní žalobkyni touto cestou mimo jiné sdělili, že havárie nevznikla zanedbáním jejich péče o vodovodní potrubí, ale přetlakem ve vodovodním potrubí, když dané události nebylo možné ze strany žalovaných předejít a žalovaní se tak necítí za škodu odpovědni. Žalovaným nebylo žalobkyní umožněno, aby se řádně seznámili se stavem poškozených prostor a jejich vybavení po škodní události, dále žalobkyně nereagovala na email žalovaných ze dne 26. 9. 2020 a spojila se se žalovanými prostřednictvím svého právního zástupce až přípisem ze dne 10. 8. 2022. Žalobkyní předložené doklady pak žalovaní považují za hrubě nedostačující a neodpovídající požadavku žalovaných. Žalovaní se pak vyjadřují k jednotlivým položkám, uplatněným žalobkyní. - Ze záznamu o prohlídce, provedené [právnická osoba]. ohledně škodní události ze dne [datum], evidované jako pojistná událost č. [hodnota], a z přehledu stavebních položek, že klient – pojištěný, Společenství vlastníků jednotek v [adresa], k příčině vzniku škody uvedl, že v prostorách III. nadzemního podlaží, v ordinaci [jméno FO], praskla tlaková hadička k WC, voda natekla do sousedních místností, dále protekla do II. nadzemního podlaží do prostor [jméno FO], do I. nadzemního podlaží do prostor [jméno FO] a do suterénních prostor [jméno FO] a na chodby schodiště. Prohlídka prostor žalobkyně ze strany pojišťovny proběhla dne 25. 9. 2020. Dle vyjádření mobilního technika k příčině vzniku škody se jednalo o vodovodní škodu – prasklou tlakovou hadičku ve III. nadzemním podlaží, přičemž došlo k vytopení prostor [jméno FO], [jméno FO]. [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a chodeb schodiště. Zavinění škodní události nebylo shledáno. Dále je připojen podrobný popis (velikost) zasažených místností žalobkyně (ordinace, čekárna, sesterna) spolu s jednotlivými položkami činností, které bylo potřeba ve spojení se škodní událostí provést. - Z oznámení o převzetí právního zastoupení a detailu odeslané zprávy, že právní zástupce žalovaných přípisem ze dne 13. 9. 2022 sdělil mimo jiné právnímu zástupci žalobkyně, že převzal právní zastoupení žalovaných, dále že havárie nevznikla zanedbáním péče ze strany žalovaných o vodovodní potrubí, ale přetlakem ve vodovodním potrubí. Žalovaní danou záležitost řešili neprodleně již po vzniku škodní události, žalobkyně však v tu dobu odmítla poskytnou žalovaným součinnost. Dále se pak žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce vyjadřují k jednotlivým položkám, uplatněným žalobkyní. - Z výzvy k zaplacení a podacího archu, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalované přípisem ze dne 10. 8. 2022, odeslaným prostřednictvím České pošty, a. s., dne 5. 9. 2022, k náhradě škody ve výši 707 997,73 Kč, která měla vzniknout v ordinaci žalobkyně v důsledku havárie vody v jednotce žalovaných dne [datum]. - Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 25. 8. 2021, že [právnická osoba]. vyplatila žalobkyni dne 27. 8. 2021 částku 158 651 Kč jako plnění z pojistné události č. [hodnota]. - Z výpočtu pojistného plnění k pojistné události č. [hodnota], souhrnné a dílčí rekapitulace, rekapitulace nákladů, výpisu nákladů na opravu (znovuzřízení) stavby a z likvidační zprávy bylo zjištěno, že v rámci šetření pojistné události č. [hodnota], provedeného [právnická osoba]. byl učiněn závěr, že příčinou škodní události ze dne [datum] byla voda vytékající z vodovodního zařízení. Cizí zavinění ani porušení povinnosti ze strany pojištěného, SVJ v [adresa], nebylo zjištěno. Žalobkyni byla vyplacena částka 121 881 Kč a 158 651 Kč na základě žalobkyní předložených a pojišťovnou akceptovaných faktur. - Z fotografií, založených na č. l. 139 až 147, že zachycují místnosti zatopené vodou, přístroje, vybavení jako jsou tiskárny, počítač, klávesnice, myš k počítači, telefony, kancelářské vybavení. Na jedné z fotografií je zachycen žalovaný 1. Dále je zde fotografie bílého nábytku, naloženého v dodávce. - Z fotodokumentace a videí, uložených na flashdiscu v přílohové obálce č. l. 88, že zachycují prostory ordinace vytopené vodou, kdy zasaženy jsou stropy, zdi, podlahy, nábytek, vybavení včetně přístrojů, kancelářských potřeb. Dále je zde fotografie bílého nábytku, naloženého v dodávce. Na jedné z fotografií je zachycený žalovaný 1., jak si pořizuje fotografie. Dokumenty ze složky Přílohy – dokumenty byly vytištěny, založeny do spisu a čteny k důkazu. - Z podstatného obsahu spisu [právnická osoba]. k pojistné události č. [hodnota], že dne [datum] došlo v ordinaci [jméno FO] ve III. nadzemním podlaží k prasknutí tlakové hadičky k WC, voda pak natekla do sousedních místností, dále protekla do II. nadzemního podlaží do prostor [jméno FO], do I. nadzemního podlaží do prostor [jméno FO] a do suterénních prostor [jméno FO] a na chodby schodiště. Prohlídka prostor žalobkyně ze strany pojišťovny proběhla dne [datum]. Cizí zavinění ani porušení povinnosti ze strany pojištěného, SVJ v [adresa], nebylo zjištěno. Žalobkyni byla vyplacena částka 121 881 Kč a 158 651 Kč na základě žalobkyní předložených a pojišťovnou akceptovaných faktur. - Ze shodných tvrzení účastníků, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí jednotky č. [Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno], stojícím na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], který je zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], a žalovaní mají ve společném jmění manželů jednotku č. [Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] stojícím na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. - Z výpovědi svědka, [jméno FO], že k účastníkům má pouze pracovní vztah, nikoliv osobní, když pracuje jako správce zdravotního střediska, kde mají účastníci ordinaci. Svědek věděl, co je předmětem řízení, když byl přítomen na části jednání, konaného dne 4. 1. 2023, a dále od žalovaného, který jej požádal o podání vysvětlení k tomu, jakým způsobem probíhá údržba zdravotního střediska. Žalovaný provozoval ve zdravotním středisku [Anonymizováno], která před několika lety přestala fungovat. Poté, co [Anonymizováno] přestala fungovat, došlo ke zvýšení zápachu na patře, a svědek jako správce budovy zjistil, že vychází ze [Anonymizováno], kde došlo k vyschnutí odpadu. Se žalovaným se proto domluvili, že svědkovi předá klíče a ten bude nejméně 1x týdně prostor kontrolovat a zajistí zalití odpadů. Pokud měl svědek čas, kontrolu prováděl i 2 x týdně. K této dohodě mezi žalovaným a svědkem došlo několik let před tím, než se stala projednávaná havárie vody. V [Anonymizováno] se nachází technická místnost, kde je výlevka odpadu, čekárna, kde je umyvadlo, a dále sociální zařízení, kde se nachází umyvadlo a toaleta. Při každé kontrole svědek otočil kohoutky a pustil vodu, zkontroloval, zda neteče záchod a zda není někde mokro, zkontroloval i elektroinstalaci a okna, zda někde nezatéká. Toaletu kontroloval vždy, nachází se za ní přečerpávací stanice odpadu, kontroloval, zda funguje čerpadlo. Při kontrole toalety svědek kontroloval zejména čerpadlo, hadička byla bezprostředně u něho, velmi dobře viditelná, svědek by si určitě všiml, kdyby pod ní bylo mokro. Voda se v době nepřítomnosti v jednotce nezavírala, nebyl k tomu důvod, probíhaly pravidelné kontroly a údržba. V jednotce podle svědka není žádné zařízení, které by vyžadovalo trvalý přívod vody. Co se týče hadičky, která praskla a způsobila tak havárii vody, svědek osobně ji nemontoval a nevěděl tak, jak byla stará. Nicméně byla plastová a jednalo se o bezpečnější typ, který není opletený kovem. Svědek dělá údržbu budov asi 20 let, cíleně kontrolovat hadičku k WC dle jeho názoru není běžné. U opletených hadiček je indikátorem k výměně koroze, ale na plastových hadičkách není nic vidět. Svědek osobně pak demontoval poškozenou hadičku, která způsobila havárii, a byla na ní pouze mikroprasklina, která ani nebyla běžně okem vidět. Na plastové hadičce obecně není nic dopředu vidět, není tam žádný indikátor poškození. Svědek dále vypověděl, že má živnostenské oprávnění na instalatérské a topenářské práce a dle jeho zkušeností nelze nehodu, jaká se stala v jednotce žalovaných, predikovat dopředu. K takové havárii dochází zpravidla v noci, kdy se sníží odběr vody, zvýší se tak tlak v celém vodovodním řadu a může dojít k prasknutí hadičky. Dopředu by to nešlo žádným způsobem zjistit ani při každodenním užívání předmětné jednotky. Předmětné prostory navštěvoval rovněž žalovaný, svědek ho někdy potkával, nevěděl však, s jakou frekvencí žalovaný do bytu docházel, potkávali se minimálně. Když se stala projednávaná havárie, svědkovi volala snad [jméno FO], byl tedy bezprostředně poté na místě, zastavil hlavní přívod vody a prošel veškeré prostory od horních pater až do sklepa. Prohlížel zejména technický stav budovy jako takové, procházel společné prostory a krátce byl i v ordinaci žalobkyně. Když si tam však začal pořizovat fotodokumentaci, byl vykázán přímo žalobkyní. Důvod svědkovi neřekla, svědek nechtěl vyhledávat další konflikty. Svědek má k dispozici fotografie věcí, které byly venku, jinak si všiml zatečení ve stropě a po obvodu panelů zejména mezi stropem a bočními stěnami. To bylo v ordinaci, v sesterně i v čekárně. Zařízení a přístroje stály venku na chodbě, svědek se ptal, jak je to poškozené, bylo mu řečeno, že jeden z přístrojů je zarezlý na spodní části, byla tam rezavá patina. Jinak viděl tiskárnu a klávesnici popadanou mokrou omítkou. Co se týče poškození přístrojů a vybavení v ordinaci žalobkyně, původně si svědek myslel, že to půjde z pojistky SVJ, nicméně byl upozorněn, že se jedná o pojištění nemovitosti a lze takto uplatnit pouze škody na budově jako takové. Vybavení a přístroje si tak řešil každý sám. Svědek pak nahlásil událost u [právnická osoba], proběhla likvidace ve vztahu k [jméno FO], která má ordinaci pod žalovanými a byla nejvíce poškozena. Žalobkyně si vyjednala sólo prohlídku a i ve vztahu k ní proběhla likvidace škody, obdržela cca 200 000 Kč. Řádově desetitisíce korun pak obdrželi [jméno FO], kteří měli poškozený strop. O tom, jakým způsobem žalobkyně řešila poškození svého vybavení svědek nic nevěděl. Žalovaný svědka ohledně sporu kontaktoval před několika měsíci, ptal se, zda je ochoten podat svědectví a svědek souhlasil, protože je správce budovy a byl u toho. Žalovaný svědkovi sdělil, že je nějaký rozpor při likvidaci a náhradě škody a že žalobkyně požaduje náhradu škody za přístroje. Svědek byl ochoten svědčit, ale o přístrojích nic neví. O termínu jednání 4. 1. 2024 se svědek dozvěděl od žalovaného, který mu volal, byla to však mylná informace. Se žalobkyní svědek nemá dobrý vztah. Správcovskou činnost vykonává přibližně 8 let, a to na základě dohody o pracovní činnosti. Přímo pro žalovaného správcovskou činnost nevykonává, kontroly v jednotce žalovaných, které svědek popsal, provádí svědek v rámci zajištění chodu celého střediska, stejně jako kontroluje například mrazící box či infekční odpad. Důvodem kontrol u žalovaných bylo primárně to, aby nezapáchaly odpady až na společnou chodbu. Kontroly provádí svědek na základě vlastní iniciativy, která vycházela ze stavu, jaký tam byl. Se žalovaným nemá svědek žádnou pracovní dohodu a není za tuto činnost placen. Svědek má přístup do veškerých společných prostor a rovněž má klíče od některých ordinací, když mu je dali jednotlivý lékaři. Někdy třeba zhasíná světla, která zůstala po skončení ordinací rozsvícená. Toto provádí na základě žádostí jednotlivých lékařů v zájmu dobrých vztahů a zadarmo. Na kontrole jednotky žalovaných se svědek se žalovanými dohodl, když řešili zápach na chodbách. K tomu došlo poté, co byla uzavřena [Anonymizováno], asi před 5 až 7 lety. Ke škodní události došlo dle podkladů svědka [datum]. Svědek obvykle jednotku kontroloval v pondělí nebo v úterý kolem 19.30 hodin. V jednotce byl svědek maximálně do sedmi dnů před havárií. Obecně k užívání plastových hadiček svědek uvedl, že hadičku, která byla v jednotce žalovaných, by doporučil, neboť tato je určena do vlhkých prostor a oplétané hadičky korodují. K těmto hadičkám není návod na údržbu, užívání ani doporučení ohledně životnosti. - Z výpovědi žalovaného 1., že kontrolu předmětné jednotky prováděl pravidelně jednou týdně v pondělí nebo ve čtvrtek, jak mu to dovolilo pracovní vytížení. Kontroloval [Anonymizováno] a nastavení klimatizace v ní, prováděl kontrolu [Anonymizováno], čekárny, kde vyvětral, a zkontroloval místnost, kde se nacházejí úklidové prostředky a WC. Kontroloval filtr za záchodem a hadičku, prohlížel skřínky, seřazení [Anonymizováno] a cen, kontroloval sklad, technickou místnost, zda není vypnutý jistič, a zda je správně puštěna voda. Je pravda, že v době nepřítomnosti žalovaní nevypínaly vodu, ale voda byla potřeba ke splachování toalety, která se prováděla. Provoz [Anonymizováno] skončil asi v roce [Anonymizováno]. Po celou dobu od ukončení provozu žalovaný prováděl kontrolu tímto způsobem. Kromě žalovaného kontroloval prostory pan [jméno FO], se kterým se na tom domluvil asi v roce 2016. Ten tam chodil 1x týdně. Před havárií byl žalovaný v předmětné jednotce v pondělí, tedy den před škodní událostí. Ten den kontrolu provedl jako obvykle, hadička nevykazovala známky opotřebení, ani ona ani uzávěr nebyly vlhké, vždy na ně sáhl. Ve vztahu k nim žalovaný nezaznamenal žádný únik vody. Žalovaný se zajímal i o životnost hadičky, bylo mu řečeno, že v důsledku stáří může u uzávěru zažloutnout, proto zajišťoval její výměnu přibližně 1x za jeden až dva roky. Naposledy ji vyměňoval asi 4-5 měsíců před havárií. Problematika hadiček k WC je žalovanému známa od doby, kdy stavěli [Anonymizováno]. Kromě žalovaného 1. a svědka [jméno FO] do prostoru občas přicházela žalovaná 2., nikdo další tam nechodil. Jako příčina havárie bylo pojišťovnou [právnická osoba] označeno prasknutí hadičky, ačkoliv byla relativně nová. Mohlo k tomu dojít tak, že kolísal tlak v potrubí, tento může v noci stoupat a může tak překročit tlak 3 Bary, na který je hadička dimenzována. Žalovaný hadičku po havárii neviděl, viděl ji pan [jméno FO], událost řešila pojišťovna [právnická osoba], řekli, že se jedná o standardní situaci a toto řeší pravidelně. Sami žalovaní dostali odškodnění. Neexistuje žádné vyjádření pojišťovny, kde by žalovaní byli označeni jako viníci havárie. Po havárii už hadičku nikdo nezkoumal. K havárii došlo [datum]. Ten den v 10 hodin dopoledne o tom žalovaného informovala [jméno FO]. Řešil to i pan [jméno FO], který měl klíče. Asi za hodinu volala žalovanému žalobkyně, že má škodu v ordinaci 2 miliony a aby se žalovaní neprodleně dostavili. Učinili tak odpoledne, byli obtížně vpuštěni do první místnosti jednotky žalobkyně a jednání žalobkyně bylo konfliktní, vyhrožovala, že pokud žalovaní nezaplatí 2 miliony, dá to právníkovi. Neumožnila žalovaným prohlídku ordinace, žalovaný viděl pouze bednu přikrytou suchým prostěradlem a poté byli vykázáni. Žalovaný neviděl jediný přístroj. Na dotaz, zda si žalovaní přístroje mohou prohlédnout žalobkyně uvedla, že byly odvezeny a že žalované nemusí zajímat kam. Dne 25. 9. 2020 žalovaný poslal žalobkyni e-mail a doporučený dopis s návrhem dalšího řešení. Žalovaní si byli vědomi, že k zatopení došlo a chtěli to vyřešit, dopis se ale vrátil zpět. Žalovaní psali žalobkyni, že v případě poškození přístrojů požadují servisní vyjádření a dodání poškozených součástek, aby bylo jasné, zda poškození způsobila voda nebo stáří. Za tímto účelem měli domluvenou i defektoskopii. Od té doby nedošlo k žádnému kontaktu ze strany žalobkyně. Po havárii žalovaní navštívili prostory [jméno FO] a [jméno FO], kontaktovali pojišťovnu, ta plnila a nikdo je již dále nekontaktoval. Měli za to, že vše je uzavřeno a neměli důvodu se dále na žalobkyni obracet. [jméno FO] ani [jméno FO] nechtěli náhradu škody za žádné vybavení nebo poškozené přístroje. Nebyl tedy důvod událost řešit přes pojistku žalovaných. Žalovaný přístroje žalobkyně po havárii osobně neviděl. Od právního zástupce žalobkyně dostali žalovaní spoustu faktur a vyjádření, mnohdy duplicitní a nečitelné. Zjistili tak, že některé přístroje byly staré 20-25 let a byla jim ukončena servisní podpora. Ambulance žalobkyně tak byla vybavena velmi starými přístroji s nulovou hodnotou. Žalovaný vše následně řešil přes svého právního zástupce, který požadoval po žalobkyni doplnění potřebných podkladů, toto je vše založeno ve spise, žalobkyně však doposud nevyhověla. Od vytopení ordinace a od doby, kdy žalovaní žalobkyni poslali dopis, se žalobkyně ozvala až v srpnu 2022, kdy začala uplatňovat nároky na vybavení ordinace ve výši cca 700 000 Kč. V ordinaci žalobkyně žalovaný od návštěvy těsně po havárii nikdy nebyl[Anonymizováno]

4. Z ostatních provedených důkazů, tj. z potvrzení o ověření stanoveného měřidla ze dne [datum]; z nabídky [anonymizováno] na portálu ebay; z protokolu – záručního listu ze dne [datum] ohledně [anonymizováno]; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 9 17,43 Kč; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] [jméno FO]; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 154 625,90 Kč; z faktury, vystavené dne [datum] společností [právnická osoba]. na částku 1 316 Kč; z faktury č. [tel. číslo], vystavené dne [datum] na částku 1 611 Kč; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 15 730 Kč; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 4 854 Kč; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 2 728 Kč; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 970 Kč; z faktury č. [tel. číslo], vystavené dne [datum] na částku 2 921 Kč; z faktury č. [tel. číslo], vystavené dne [datum] na částku 73 071,90 Kč; z faktury č. [tel. číslo], vystavené dne [datum] na částku 45 220,73 Kč; z faktury č. [tel. číslo], vystavené dne [datum] na částku 77 084,87 Kč; z faktury č. [Anonymizováno], vystavené dne [právnická osoba] na částku 363 Kč; z faktury č. [tel. číslo], vystavené dne [datum] na částku 230 000,43 Kč; z faktury č. 10/2021, vystavené dne [datum] na částku 27 980 Kč; z daňového dokladu , vystaveného dne [datum] společností [právnická osoba]. na částku 3 499 Kč; z daňového dokladu, vystaveného dne [datum] společností [právnická osoba] na částku 132 Kč; z daňového dokladu, vystaveného dne [datum] společností [právnická osoba] na částku 619 Kč; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 24 577,52 Kč; z faktury č. [tel. číslo], vystavené dne [datum] na částku 1 468,94 Kč; z dodacích listů k fakturám č. [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo]; z protokolu č. [hodnota]-2020 o revizi elektrického spotřebiče – počítače - ze dne 15. 1.0 2020; z protokolu č. [hodnota]-2020 o revizi elektrického spotřebiče – tiskárny HP – ze dne [datum]; z návrhu na vyřazení [hodnota] a [Anonymizováno] ze dne [datum]; ze zprávy servisního technika ze dne [datum]; z protokolu č. [hodnota]-2020 o revizi elektrického spotřebiče – rychlovarné konvice – ze dne [datum], z protokolu č. [hodnota]-2020 o revizi elektrického spotřebiče – rychlovarné konvice [Anonymizováno] ze dne [datum]; z protokolu o stavu přístroje – [Anonymizováno] ze dne [datum]; z technické zprávy ke stavu přístroje, [hodnota]; ze zprávy č. [Anonymizováno] o revizi elektrického odběrného zařízení – zářivkových svítidel – ze dne [datum]; ze servisní zprávy ze dne [datum]; z čestného prohlášení ze dne [datum] ohledně tiskárny [Anonymizováno]; z faktury ze dne [datum], vystavené společností [právnická osoba].; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] společností [právnická osoba]; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 1 999 Kč; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 1 999 Kč; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 1 935 Kč; z faktury č. [hodnota], vystavené dne [datum] na částku 22 035 Kč; z faktury, vystavené dne [datum] za nákup úklidových prostředků v ceně 1 996,10 Kč; z potvrzení o ceně [Anonymizováno] ze dne [datum]; z potvrzení o pořízení přístrojové techniky, [hodnota] ze dne [datum]; z potvrzení o ceně přístrojové techniky – lékařského přístrojového stolku – ze dne [datum]; z pracovního výkazu ze dne [datum]; z potvrzení objednávky [Anonymizováno] včetně [Anonymizováno] ze dne [datum]; ze sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ohledně seznamu zdravotnické techniky pro provedení nasmlouvaných výkonů ze dne [datum]; z paragonu, vystaveného společností [právnická osoba] na částku 999 Kč; z přípisu [jméno FO] ohledně nábytku v ordinaci žalobkyně ze dne [datum]; z fotografií solné jeskyně na č. l. 204 – 205; z certifikátu ohledně solné jeskyně na č. l. 206 a z faktury č. 6/2020, vystavené dne [datum] na částku 97 980 Kč (ze spisu [právnická osoba].) soud neučinil žádná ve věci relevantní zjištění, když soud v první řadě posuzoval, zda žalovaní nezanedbali řádný dohled nad věcí a dospěl k závěru, že nikoliv, jak bude odůvodněno níže. Ohledně jednotlivých položek, za jejichž poškození žalovaná nárokovala náhradu škody, pak již z tohoto důvodu nebylo třeba provádět dokazování, respektive činit skutkové závěry.

5. Žalobkyní navrhované důkazy, a to výslech žalobkyně; výslech svědkyně, [tituly před jménem] [jméno FO]; znalecký posudek k určení pořizovací ceny věcí; výslech svědka, [jméno FO]; odborné vyjádření ohledně tlakové hadičky k WC; znalecký posudek na stanovení hodnoty poškozených přístrojů; a žalovanými navrhované důkazy, výslech svědka, [jméno FO]; výslech svědka, [tituly před jménem] [jméno FO]; doklady o likvidaci lékařské techniky; znalecký posudek zjišťující, jakým způsobem byly přístroje při škodní události poškozeny, zda je bylo nutné nahradit novými a zda byla náhrada provedena adekvátním způsobem; seznamem smluvních pojišťoven žalobkyně; dotazy na smluvní pojišťovny žalobkyně; znalecký posudek, zjišťující stav nábytku po škodní události, hodnotu nábytku ke dni škodní události, zda byl nábytek poškozen v důsledku škodní události, zda byly vady odstranitelné, popřípadě s jakým nákladem; fotografie svědka [jméno FO] soud pro nadbytečnost a z důvodu hospodárnosti zamítl, a to s ohledem na závěr soudu (jak bude odůvodněno níže), že žalovaní nezanedbali dohled nad věcí – tlakovou hadičkou od WC – a zprostili se tak odpovědnosti za vzniklou škodu.

6. Na základě skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] došlo v jednotce [Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno][Anonymizováno]stojícím na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] ve III. nadzemním podlaží, která je ve společném jmění manželů – žalovaných – ke škodě na vodovodním zařízení, způsobené prasklou tlakovou hadičku od WC, přičemž došlo k vytopení prostor žalovaných, [jméno FO]. [jméno FO], žalobkyně (jednotka č. [Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno], stojícím na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], který je zapsán na listu vlastnictví č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa]), paní [jméno FO] a chodeb schodiště. Událost byla šetřena [právnická osoba]. jako pojistná událost č. [hodnota] k oznámení pojištěného, Společenství vlastníků jednotek v [adresa]. Prohlídka prostor žalobkyně ze strany pojišťovny proběhla dne [datum]. Cizí zavinění ani porušení povinnosti ze strany pojištěného, SVJ v [adresa], nebylo zjištěno. Žalobkyni byla vyplacena částka 121 881 Kč a 158 651 Kč na základě žalobkyní předložených a pojišťovnou akceptovaných faktur. Pojistné plnění bylo vyplaceno rovněž žalovaným. Žalovaní se emailem ze dne [datum] omluvili žalobkyni za způsobené škody, pro vyčíslení škody pak žalovaní žádali žalobkyni zejména o specifikaci poškozených přístrojů, faktur za jejich nákup či opravu. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalované přípisem ze dne [datum], odeslaným prostřednictvím [právnická osoba]., dne [datum], k náhradě škody ve výši 707 997,73 Kč, která měla vzniknout v ordinaci žalobkyně v důsledku havárie vody v jednotce žalovaných dne [datum]. Právní zástupce žalovaných přípisem ze dne [datum] sdělil mimo jiné právnímu zástupci žalobkyně, že převzal právní zastoupení žalovaných, dále že havárie nevznikla zanedbáním péče ze strany žalovaných o vodovodní potrubí, ale přetlakem ve vodovodním potrubí. Žalovaní danou záležitost řešili neprodleně již po vzniku škodní události, žalobkyně však v tu dobu odmítla poskytnou žalovaným součinnost. Žalovaní dále prostřednictvím svého právního zástupce sdělili, že havárie nevznikla zanedbáním jejich péče o vodovodní potrubí, ale přetlakem ve vodovodním potrubí, když dané události nebylo možné ze strany žalovaných předejít a žalovaní se tak necítí za škodu odpovědni. Žalovaným nebylo žalobkyní umožněno, aby se řádně seznámili se stavem poškozených prostor a jejich vybavení po škodní události, dále žalobkyně nereagovala na email žalovaných ze dne [datum] a spojila se se žalovanými prostřednictvím svého právního zástupce až přípisem ze dne [datum]. Žalobkyní předložené doklady pak žalovaní považují za hrubě nedostačující a neodpovídající požadavku žalovaných. Škodní událost byla způsobena prasknutím tlakové hadičky k WC v jednotce žalovaných. Žalovaní tuto jednotku od roku 2016, kdy ukončili provoz [Anonymizováno], trvale neužívají, provádějí však pravidelně (osobně a za pomoci správce budovy, [jméno FO]) kontroly prostoru. Žalovaný 1. jednotku od doby ukončení provozu [Anonymizováno] kontroluje každý týden v pondělí nebo ve čtvrtek. Vždy zkontroluje [Anonymizováno] a nastavení klimatizace v ní, provede [Anonymizováno], čekárny, kde vyvětrá, a zkontroluje místnost, kde se nacházejí úklidové prostředky a WC. Dále kontroluje filtr za záchodem a hadičku, prohlíží skříňky, seřazení [Anonymizováno] a cen, kontroluje sklad, technickou místnost, zda není vypnutý jistič a zda je správně puštěna voda. Před havárií byl žalovaný v předmětné jednotce v pondělí, tedy den před škodní událostí. Ten den kontrolu provedl jako obvykle, hadička nevykazovala známky opotřebení, ani ona ani uzávěr nebyly vlhké, vždy na ně sáhl. Ve vztahu k nim žalovaný nezaznamenal žádný únik vody. Kromě žalovaného kontroluje prostory pan [jméno FO], se kterým se na tom žalovaný 1. domluvil asi v roce 2016 z důvodu zapáchání odpadů v jednotce žalovaných po ukončení provozu [Anonymizováno], kdy tyto bylo třeba pravidelně proplachovat. [jméno FO] pracuje jako správce zdravotního střediska, ve kterém mají účastníci řízení ordinaci. Žalovaný mu předal klíče od své jednotky a svědek minimálně jednou, někdy i dvakrát týdně jednotku žalovaných kontroloval. V [Anonymizováno] se nachází technická místnost, kde je výlevka odpadu, čekárna, kde je umyvadlo, a dále sociální zařízení, kde se nachází umyvadlo a toaleta. Při každé kontrole pan [jméno FO] otočil kohoutky a pustil vodu, zkontroloval, zda neteče záchod a zda není někde mokro, zkontroloval i elektroinstalaci a okna, zda někde nezatéká. Toaletu kontroloval vždy, nachází se za ní přečerpávací stanice odpadu, kontroloval, zda funguje čerpadlo. Při kontrole toalety pan [jméno FO] kontroloval zejména čerpadlo, hadička byla bezprostředně u něho, velmi dobře viditelná, pan [jméno FO] by si určitě všiml, kdyby pod ní bylo mokro. Svědek [jméno FO] kontroloval jednotku obvykle v pondělí nebo v úterý okolo 19.30 hodin. Před havárií nebyl v jednotce maximálně týden. Voda se v době nepřítomnosti v jednotce nezavírala, nebyl k tomu důvod, probíhaly pravidelné kontroly a údržba. V jednotce podle svědka není žádné zařízení, které by vyžadovalo trvalý přívod vody. Kromě žalovaného 1. a svědka [jméno FO] do jednotky žalovaných chodila již pouze žalovaná 2. Již od doby, kdy stavěli [Anonymizováno], se žalovaný 1. zajímal o životnost hadičky k WC, kdy mu bylo řečeno, že v důsledku stáří může u uzávěru zažloutnout. Zajišťoval proto její výměnu jednou za jeden až dva roky. Naposledy hadičku vyměňoval 4 až 5 měsíců před havárií. Jednalo se o plastovou hadičku, která nebyla opletena kovem. U opletených hadiček je indikátorem k výměně koroze, na plastových není nic vidět. Poškozenou hadičku, která způsobila havárii, demontoval svědek [jméno FO], byla na ní pouze mikroprasklina, která nebyla vidět okem.

7. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákoníku povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

8. Podle ustanovení § 2895 občanského zákoníku je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

9. Podle ustanovení § 2900 občanského zákoníku vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

10. Podle ustanovení § 2937 odst. 1 občanského zákoníku způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

11. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že v jednotce č. [Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] stojícím na pozemku p. č. st. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], která je ve společném jmění žalovaných, došlo dne [datum] k prasknutí tlakové hadičky od toalety, v důsledku čehož byla mimo jiné unikající vodou vytopena jednotka č. [Anonymizováno] v téže budově, která je ve vlastnictví žalobkyně, a byla jí takto způsobena škoda. Náhradu části škody ve výši 690 632,83 Kč pak žalobkyně požadovala po žalovaných v tomto řízení. Soud projednávaný případ posuzoval v souladu s ustanovením § 2937 odst. 1 občanského zákoníku jako škodu, kterou věc, tlaková hadička k toaletě žalovaných, způsobila sama od sebe, tedy samovolným působením. Toto bylo v řízení prokázáno jak provedenými důkazy (spisem [právnická osoba]., výpovědí svědka [jméno FO], výpovědí žalovaného 1.), tak i shodnými tvrzeními účastníků, když žalobkyně tuto skutečnost žádným způsobem nerozporovala. Věc způsobí škodu sama od sebe v případě, že škodlivě působí na své okolí z vnitřních příčin daných jejími vlastnostmi pramenícími z povahy této věci, jejího tvaru, materiálu, z něhož je složena, její konstrukce, struktury a podobně. Není rozhodující, zda jde o obvyklé vlastnosti takové věci nebo zda jsou ovlivněny její vadou. Věc sama od sebe může působit i tehdy, není-li využívána vůbec. V příčinné souvislosti se samovolným působením, tedy prasknutím tlakové hadičky a tím způsobenou vodovodní havárií, vznikla žalobkyni újma na jejím majetku, když tento byl poškozen vodou z hadičky vytékající. Osobou povinnou k náhradě škody je ten, kdo měl mít nad věcí dohled a nelze-li takovou osobu určit, vlastník věci. V projednávaném případě jsou takovými osobami žalovaní jakožto vlastníci prasklé tlakové hadičky k toaletě, potažmo jednotky, kde se tato hadička nacházela. Žalovaní se však bránili tím, že nad věcí nezanedbali náležitý dohled, a po provedeném dokazování má soud za prokázané, že tomu tak skutečně bylo. Obecně se liberační důvod se odvozuje od kvality prováděného dohledu, neboť škůdce se může povinnosti k náhradě zprostit, prokáže-li že nezanedbal náležitý dohled. Parametry dostatečnosti při dohledu nejsou nikterak stanoveny, aby bylo možno touto obecnou normou pokrýt všechny možné případy v jejich jedinečnosti. Východiskem proto musí být rozumné požadavky na řádné a zodpovědné nakládání s věcí pod dohledem, které vyplývají buď z obecných zvyklostí a většinově uznávaných pravidel, anebo mohou být zejména u složitějších přístrojů normovány určitými standardy (manuály) pro odborné zacházení. Je tedy zřejmé, že povinnost dohledu může vyplývat z různých pramenů, jako jsou smluvní ujednání, právní předpisy či poměry mezi účastníky. V každém případě platí, že zproštění se odpovědnosti přichází v úvahu jen tehdy, prokáže-li ve sporu žalovaný škůdce, že nezanedbal náležitý dohled, tedy jej tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně způsobu, jímž požadovanou míru péče nad věcí vykonával (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2022 sp. zn. 25 Cdo 2342/2021). Žalovaní se tedy mohou zprostit odpovědnosti za škodu způsobenou vytopením spodní jednotky po prasknutí tlakové hadičky k toaletě, prokáží-li, že neporušili povinnost provádět pravidelné prohlídky této hadičky, udržovat ji ve funkčním stavu a provádět její pravidelné výměny (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího ze dne 27. 3. 2023 sp. zn. 25 Cdo 1999/2022, dle kterého nemohl-li nájemce výše položeného bytu ani při dodržení pravidelných kontrol vodovodních kohoutků předvídat riziko rozlomení chybně namontovaného a vadného ventilu kohoutku ani rozpoznat vadu materiálu či chybnou instalaci ventilu, neporušil povinnost provádět běžnou údržbu předmětu nájmu neodpovídá za škodu způsobenou protečením vody do níže položeného bytu). Výpovědí svědka [jméno FO] a výpovědí žalovaného 1. bylo prokázáno, že jednotka ve společném jmění žalovaných není od ukončení provozu [Anonymizováno] v roce 2016 trvale užívána. Rovněž bylo těmito důkazy prokázáno, že od této doby kontroloval předmětnou jednotku pravidelně jednou týdně žalovaný 1., kdy mimo jiné kontroloval filtr za záchodem a hadičku. Naposledy byl žalovaný 1. v jednotce den před havárií, kontrolu provedl jako obvykle, hadička nevykazovala známky opotřebení, ona ani uzávěr nebyly vlhké, toto žalovaný vždy zkoušel a nezaznamenal žádný únik vody. Výpověď žalovaného byla v souladu s výpovědí svědka [jméno FO], který v budově vykonával funkci správce a na základě dohody se žalovanými, kteří mu poskytli klíče od jednotky. Po ukončení provozu [Anonymizováno] vycházel z jednotky žalovaných v důsledku vyschnutí odpadů zápach, který se šířil i do společných prostor domu. Žalovaný a svědek [jméno FO] se tedy dohodli na pravidelných kontrolách předmětné jednotky, které pan [jméno FO] vykonával minimálně jednou týdně, případně i dvakrát týdně, pokud měl čas. Při každé kontrole pan [jméno FO] otočil kohoutky a pustil vodu, zkontroloval, zda neteče záchod a není někde mokro, zkontroloval i elektroinstalaci a okna, zda někde nezatéká. Vždy pak kontroloval toaletu a za ní se nacházející přečerpávací stanici odpadu. Při kontrole toalety svědek prohlížel zejména čerpadlo a hadička od toalety byla bezprostředně u něho, velmi dobře viditelná, svědek by si všiml, kdyby pod ní bylo mokro. Tlaková hadička k toaletě pak byla plastová, relativně nová, vyměněná cca 4 až 5 měsíců před havárií (prokázáno výpovědí žalovaného a svědka [jméno FO]). Výpovědí svědka [jméno FO], který osobně demontoval poškozenou hadičku, pak byla prokázána skutečnost, že poškození hadičky nebylo běžně okem zjistitelné. Soud se dále zabýval námitkou žalobkyně, že žalovaní zanedbali náležitý dohled nad tlakovou hadičkou z důvodu, že v době nepřítomnosti nevypínali přívod vody do jednotky, když tato nebyla dlouhodobě užívána. Žalobkyně odkazuje na již zmiňované rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2021 sp. zn. 25 Cdo 2342/2021, kde byla řešena obdobná situace (prasknutí přívodní hadičky k umyvadlu a následné zatečení vody do nižších pater) a rovněž byla zmíněna problematika zastavení přívodu vody. Nejvyšší soud však v tomto směru neuzavřel, že podmínkou dostatečného dohledu v projednávané věci je zavření přívodu vody do jednotky, není-li tato trvale užívána, nýbrž dospěl k závěru, že v každém jednotlivém případě je třeba posuzovat, jak konkrétně a z jakých příčin nastalo působení věci sama od sebe, aby podle doložených okolností mohl soud učinit podložený závěr, že požadavku náležitého dohledu žalovaný dostál. V Nejvyšším soudem posuzované věci se odvolací soud spokojil se závěrem, že žalovaná nezanedbala náležitý dohled nad přívodní hadičkou k umyvadlu, neboť její prasknutí je třeba hodnotit jako nepředvídatelnou nešťastnou náhodu, kterou žalovaná nemohla odvrátit, a dále již žádné bližší okolnosti nezjišťoval, což bylo hodnoceno jako závěr nesprávný. Naopak bylo konstatováno (jak je již citováno výše), že liberační důvod se odvozuje od kvality prováděného dohledu, parametry dostatečnosti při dohledu nejsou nikterak stanoveny, aby bylo možno touto obecnou normou pokrýt všechny možné případy v jejich jedinečnosti. Východiskem proto musí být rozumné požadavky na řádné a zodpovědné nakládání s věcí pod dohledem. Soud prvního stupně se detailně zabýval způsobem vykonávání dohledu ze strany žalovaných včetně například stáří hadičky, která způsobila havárii vody a po provedeném dokazování dospěl k již výše popsanému závěru, že žalovaní vykonávali dohled nad hadičkou řádně, způsobem, který odpovídal situaci a v míře rozumné tak, jak lze od každé svéprávné osoby s rozumem průměrného člověka se schopností užívat je s běžnou péčí a opatrností důvodně očekávat (viz ustanovení § 4 odst. 1 občanského zákoníku). Na tom nic nemění ani fakt, že ačkoliv nebyla jednotka žalovaných trvale užívána, nebyl v době nepřítomnosti žalovaných (či dalších osob, například svědka [jméno FO]) zavírán přívod vody do jednotky. Žalovaní zajistili kontrolu prostoru a hadičky v maximální možné míře, a to jak svými silami, tak prostřednictvím správce budovy, pana [jméno FO], a činili veškeré výše popsané kroky. Hadička byla nová a ještě večer před havárií nevykazovala žádné známky poškození. K havárii došlo v noci, kdy byly prostory prázdné a byly by s největší pravděpodobností prázdné, i kdyby žalovaní svou jednotku využívali k určenému způsobu (provoz [Anonymizováno]), když se jednalo o nebytové prostory – ordinace lékařů, kde se v noci nikdo nevyskytoval. Tomu nasvědčuje i skutečnost, že havárie vody byla zjištěna až ráno, kdy žalovanému 1. a svědku [jméno FO] jakožto správci budovy telefonovala [jméno FO] (viz výpověď žalovaného 1 a svědka [jméno FO]). Soud tak po provedeném dokazování a zhodnocení veškerých prokázaných skutečností uzavírá, že žalovaní prováděli kontrolu hadičky, potažmo své jednotky v souladu s rozumnými požadavky, které na ně lze v této konkrétní situaci klást, kdy předejití takové havárii by vyžadovalo v podstatě nepřetržitou kontrolu a dohled nad prasklou hadičkou (k tomu srov. přiměřeně též rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2003 sp. zn. 25 Cdo 618/2001). Soud v řízení neshledal žádné okolnosti, na základě kterých by pochyboval o věrohodnosti výpovědi jak žalovaného 1., tak svědka [jméno FO]. Je pravdou, že svědek byl obeznámen s předmětem řízení, což sám uvedl, nicméně pracuje jako správce budovy, kde se nacházejí jednotky účastníků a jako takový byl o havárii uvědomen okamžitě, podílel se na řešení a dokumentování situace od samého počátku, komunikoval za společenství vlastníků jednotek s pojišťovnou. Na jeho poznatky o celé situaci tak neměla vliv ani skutečnost, že se účastnil části prvního jednání, ke kterému nebyl soudem předvolán a které opustil až v jeho průběhu po upozornění právního zástupce žalovaných. Svědek studený pak vypovídal jistě, plynule, popsal jak průběh kontrol jednotky žalovaných, tak situaci bezprostředně po havárii. Svědek má ke všem účastníkům řízení pouze pracovní vztah, vyplývající z jeho funkce správce v budově, kde se jednotky účastníků nacházejí, a ačkoliv k dotazu právního zástupce žalobkyně uvedl, že se žalobkyní nemá dobrý vztah, v průběhu výpovědi tato skutečnost nebyla žádným způsobem projevena. Svědek vypovídal věcně, popsal okolnosti, na které byl dotazován, přiléhavě odpovídal na dotazy soudu a právních zástupců a jeho negativní vztah k žalobkyni nebyl žádným způsobem dáván najevo (k posouzení věrohodnosti svědka srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 1. 2007 sp. zn. 21 Cdo 560/2006, ze dne 29. 10. 1997 sp. zn. 2 Cdon 257/97, ze dne 23. 10. 2012 sp. zn. 26 Cdo 1239/2011). Stejně tak žalovaný popisoval situaci věcně, plynule, v souladu s ostatními provedenými důkazy, a pokud uvedl, že žalobkyně mu neumožnila zdokumentovat škody v její ordinaci a neposkytla součinnost při řešení celé záležitosti, nelze pouze proto učinit závěr, že jeho výpověď je nevěrohodná. Na tomto místě pak soud závěrem konstatuje, že zamítl návrh žalobkyně na provedené důkazu odborným stanoviskem ohledně tlakové hadičky k WC a bezpečnostních kritérií pro užívání takové hadičky zejména s ohledem na skutečnost, že konkrétní poškozená hadička není již k dispozici, jak vypověděl svědek [jméno FO], výpovědí svědka [jméno FO] a žalovaného 1. pak bylo pouze zjištěno, že se jednalo o plastovou hadičku, nikoliv přesný typ takové hadičky. Navíc by obecné vyjádření k tlakovým hadičkám k WC nezměnilo závěr soudu v tom směru, že žalovaní vykonávali nad hadičkou náležitý dohled, prováděli pravidelné kontroly jak osobně, tak prostřednictvím správce budovy, hadička byla nová a ještě večer před havárií nejevila známky poškození. Na základě všech prokázaných a shora uvedených skutečností, na něž soud aplikoval příslušné právní normy, soud uzavírá, že žalovaní vykonávali nad věcí – tlakovou hadičkou k WC – náležitý dohled ve smyslu ustanovení § 2937 odst. 1 občanského zákoníku a zprostili se tak povinnosti k náhradě škody žalobkyni.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaní byli ve sporu zcela úspěšní a soud jim proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 180 600 Kč. Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 177 600 Kč (10 úkonů po 8 880 Kč x 2 zastoupení), náhrada hotových výdajů ve výši 3 000 Kč za 10 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne 10. 11. 2023, 12. 1. 2024, 26. 2. 2024, nahlížení do spisu dne 13. 10. 2023, účast u jednání dne 4. 1. 2024, 4. 3. 2024 (od 9:00 hodin do 11:55 hodin, tedy 2 úkony právní služby) a 14. 3. 2024. Pokud právní zástupce požadoval odměnu za 2 úkony právní služby v podobě nahlížení do spisu dne 13. 10. 2023 a 12. 2. 2024 a s tím související náhrady hotových výdajů, soud nahlížení do spisu dne 13. 10. 2023 považuje za účelný úkon právní služby, nahlížení do spisu dne 12. 2. 2024 nikoliv. Pokud jde o rozsah náhrady nákladů, ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. obsahuje pravidlo, dle nějž jsou hrazeny toliko náklady „potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva“. Toto pravidlo se vztahuje na jakékoliv náklady řízení, tedy i na náklady spojené se zastupováním advokátem (tj. odměnu, náhradu hotových výdajů a náhradu za daň z přidané hodnoty). Úkon nahlížení do spisu pak může být považován za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, neboť se svou povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Ústavní soud tedy znovu zdůrazňuje nutnost zkoumání účelnosti nákladů vynaložených účastníkem na zastoupení advokátem (srov. nález ze dne 10. 1. 2012, sp. zn. III. ÚS 3000/11). Přitom stále platí pravidlo, že pokud občanský soudní řád ponechává otázky nákladů řízení, včetně posouzení jejich účelnosti, úvaze obecných soudů a ty v jednotlivých případech přihlížejí ke konkrétním okolnostem případu a své úvahy dostatečně odůvodní, nelze jejich postup z hlediska základních práv a svobod považovat za svévolný ani nepřiměřený (srov. nález ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 988/12 a usnesení ze dne 27. 12. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2777/11). K tomu například srov. i rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4012/18 ze dne 8. 3. 2021. Soud ohledně úkonu nahlížení do spisu dne 13. 10. 2024 uzavírá, že žalobkyně skutečně do spisu založila značné množství listin a bylo účelné, aby se s nimi právní zástupce žalovaných seznámil ještě před jednáním ve věci. Co se týče nahlížení do spisu dne 12. 2. 2024, jeho obsahem bylo dle potvrzení o nahlížení a dle potvrzení o platbě pouze pořízení kopie nosiče CD, které obsahovalo spisovou dokumentaci [právnická osoba]. Je pravdou, že účastníci byli vyzváni ke sdělení, které z listin na tomto nosiči navrhují k důkazu, nicméně i přesto se právní zástupce žalovaných v informační kanceláři soudu zdržel pouhých 10 minut, CD [právnická osoba] sp. zn. III. ÚS 3046/21). Pokud pak právní zástupce žalovaných požadoval odměnu za úkon právní služby v podobě písemného závěrečného návrhu, i v tomto směru soud uzavírá, že ani tento úkon právní služby nepovažuje za účelný, když právní zástupce se osobně účastnil jednání, kde byly závěrečné návrhy přednášeny. Žalobkyně je tedy povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení k ruce společné a nerozdílné celkovou částku 180 600 Kč, a to v obecné třídenní pariční lhůtě k rukám právního zástupce žalovaných 1. a 2. (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).

Poučení