26 C 52/2018-309

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Henzlovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupený advokátkou Mgr. MUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem [adresa] [část obce] o zaplacení [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení, ve výši Kč 6 239 k rukám jeho právní zástupkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu [datum] domáhal náhrady nemajetkové újmy celkem [částka] za dlouhotrvající řízení tak, že [částka] požaduje za průtahy v řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 34 T 7/2010, jednalo se o trestní řízení. V souvislosti s tím byly žalobci zajištěny finanční prostředky a majetek za průtahy v souvisejícím řízení o zajištění těchto finančních prostředků a majetku žalobce žádá také částku [částka]. Žalobce žádá nahradit tuto nemajetkovou újmu spolu s úrokem z prodlení. Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované listinou ze dne [datum], která byla žalované doručena [datum].

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, posuzované trestní řízení považuje ještě za přiměřeně dlouhé v porovnání se skutkovou složitostí, podotkla, že spoluobviněných bylo 33, většina obžalovaných byla zproštěna obžaloby, žalobce nakonec byl pro několik skutků také zproštěn obžaloby, avšak pravomocně byl odsouzen za spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné platby, podle § 240 odst. 1 a 3 trestního zákoníku.

3. Po odvolání žalobce a rozhodnutí odvolacího soudu zbývá, aby zdejší soud rozhodl o nemajetkové újmě žalobce za dlouhotrvající trestní řízení ve výši Kč 150 000. Odvolací soud rozhodl o částce Kč 150 000 týkající se nemajetkové újmy, která měla žalobce vzniknout v souvislosti se zajištěním jeho majetku. Žalobu v této části stejně tak jako zdejší soud zamítl.

4. Soud má prokázán tento průběh řízení vedený u Krajského soudu v Plzni sp. zn. 34 T 7/2010: Dne 14. září 2005 zahájila Policie ČR správa Západočeského kraje služba kriminální policie a vyšetřování odbor hospodářské kriminality [obec] ČTS: PZC [číslo] [číslo] trestní stíhání obviněných [příjmení], T.B., R.B. po pokračující trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. a) písm. c) tr. zákona. Usnesením ze dne [datum] zahájila Policie ČR proti obviněné [příjmení]. trestní stíhání pro trestný čin nedovolená výroba a držení státní pečeti a úředního razítka podle § 176a tr. zákona. Usnesením ze dne [datum] zahájila Policie ČR trestní stíhání těch samých obviněných pro další dílčí útoky pokračujícího trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné poplatky podle 148 odst. 1,3,4 tr. zákona. Dne [datum] byla R.B. zadržena a [datum] Policie podala OSZ podnět k podání návrhu na vzetí do vazby. Dne [datum] se konalo u [příjmení] [okres] zasedání a téhož dne byla R.B. vzata do vazby. Současně soud vydal příkaz k přijetí do vazby. Téhož dne byl zadržen i T.B. a téhož dne byl také vzat do vazby. Dne [datum] soud rozhodl o ponechání T.B. ve vazbě. Obviněný [příjmení] podal proti usnesení o sdělení obvinění stížnost dne [datum], R.B. podala stížnost dne [datum], T.B. dne [datum]. Dne [datum] předložila Policie ČR OSZ stížnosti k rozhodnutí. Dne [datum] státní zástupce stížnosti obviněných zamítl. Dne [datum] podala R.B. stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne [datum]. O této stížnosti jako nedůvodné rozhodl státní zástupce dne [datum]. Proti dalšímu zahájení trestního stíhání podal další obviněný [příjmení] stížnost dne [datum] O této stížnosti rozhodl státní zástupce dne [datum]. Na podnět policie a z příkazu státního zástupce se dne [datum] konala domovní prohlídka u obviněné [příjmení]. Dne [datum] se konala prohlídka jiných prostor. V souvislosti s prohlídkami, policie sepsala věci, vyzvala obviněné k jejich vydání a následně některé z nich vrátila. Policie zajistila peněžní prostředky, o čemž obviněné informovala a obvinění proti usnesení o zajištění podali stížnosti a následně žádali o jejich vrácení. Dne [datum] VSZ v [obec] vydalo usnesení o zajištění nároku poškozené – ČR FÚ v [obec] a zakázalo nakládat s věcmi – financemi. Vrchní soud v Praze dne [datum] usnesení zrušil. V průběhu září – listopadu 2005 probíhaly výslechy obviněných a svědků. Dne [datum] byl vyslechnut žalobce jako svědek. Dne [datum] bylo rozšířeno trestní stíhání na T.B., R. B. a zahájeno trestní stíhání proti obviněným [příjmení]. a M.B. Proti usnesení podali obvinění stížnosti, o kterých rozhodoval státní zástupce a zamítl je. V průběhu roku 2006 a 2007 probíhaly výslechy obviněných a svědků. Žalobci bylo sděleno obvinění usnesením Policie ČR podle ust. § 160 odst. 1 t.ř. [datum], pro trestný čin krácení daně, poplatku, a podobné povinné platby podle § 148 odst.1) 3) a 4) trestního zákona spáchaný ve spolupachatelství.. Spolu se žalobcem byli dále obviněni J.M., A.P.,N.D.,M.T.,K.R.,M.V........... tj. celkem 34 obviněných. Současně byli obvinění poučeni o nutné obhajobě. Obvinění podali stížnosti do usnesení o zahájení trestního stíhání, o kterých rozhodoval státní zástupce. Žalobce podal stížnost [datum] a [datum] a byla zamítnuta. Někteří obvinění žádali o ustanovení obhájce a o těchto žádostech bylo rozhodováno. Bylo vydáno opatření o přibrání znalce – Ing. Z.M., proti otázkám byly podány námitky. Prováděny výslechy obviněných [datum]. Dále založeny protokoly o vydání věci. Další výslechy obviněných dne [datum], [datum]. Dále prováděny výslechy svědků, [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [obec] Holý, [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], tato žádala o proplacení jízdného a svědečného. Dne [datum] úřední záznam o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení]. Dne [datum] úřední záznam o podaném vysvětlení [obec] Lürincz. Dále založeny listiny ohledně vyrozumívání o konání úkonů trestního stíhání. Dále pak různé listiny advokátních kanceláří. Dále pak žádosti úřadu Městského obvodu [obec a číslo] ohledně úmrtního listu v návaznosti na zjištění ohledně úmrtí [jméno] [příjmení], návrh na zastavení trestního stíhání. Dne [datum] usnesení o zastavení trestního stíhání [jméno] [příjmení]. Dne [datum] usnesení o vyloučení ze společného řízení trestní stíhání proti [jméno] [příjmení]. Dne [datum] usnesení o zastavení trestního stíhání vůči [jméno] [příjmení]. Další protokoly o výsleších obviněných, dne [datum] [jméno] [příjmení]. Další úřední záznamy o podaném vysvětlení, [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [obec] Holý, [datum] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení], vysvětlení podáváno na policii v [obec]. Dále vyslýchání svědci [jméno] [příjmení]. Další podaná vysvětlení, dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [obec] Topinka. Dále založena zproštění mlčenlivosti. Dále úřední záznamy o podaném vysvětlení, [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení], dne [datum] [jméno] [příjmení]. Dne [datum] usnesení o rozšíření trestního stíhání, obvinění [příjmení] a Šenbren [obec] Sláma a zahájení trestního stíhání [celé jméno žalobce], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [obec] Topinka, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], následně má 112 stran. Následně řešeny otázky nutné obhajoby, podávány stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Žádosti o ustanovení obhájce. Stížnosti průběžně předkládány a zamítány, jako např. [datum], [datum], [datum], [datum]. Současně podávány i námitky proti formulaci otázek znalci. Žádosti o ustanovení obhájce. Dále prováděny další výslechy svědků, dne [datum] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum]. [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], Zbiginiev V. [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [jméno] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [obec] Lepší [datum], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [jméno] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [jméno] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [obec] Orštyn [datum], [jméno] [jméno] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [jméno] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [obec] Holý, [jméno] [příjmení] dne [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], následně [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum]. Prováděna prověrka na místě dne [datum]. Dále výslechy svědků [příjmení] [příjmení] [datum], [obec] Černý [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [jméno] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum]. Dne [datum] další rozšíření trestního stíhání [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]. Podávány stížnosti, dále pak rozhodováno o podaných stížnostech. Dne [datum] další usnesení o zahájení trestního stíhání [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [obec] Topinka, [jméno] [příjmení]. Následně podávány stížnosti proti usnesení. Rozhodováno o zamítnutí stížnosti. Dále pak prováděny další protokoly o výslechu obviněných, [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [obec] Sláma [datum], pokračování [datum], [celé jméno žalobce], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [obec] Topinka [datum], následně [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], téhož dne [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum] a následně pokračováno v roce 2008 až 2009, [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [jméno] [datum], [jméno] [příjmení] [datum]. Ve svazku 11, čísla listu [číslo] zájmové hovory a SMS. Ve svazku 12 vyhodnocení faxových zpráva na č. l. 4446-4830. Ve svazku 13 výpisy protokolů o telekomunikačním provozu z č. l. 4804-5128. Svazek 14 pak výpisy z telekomunikačního provozu od č. l. 5129-5470. Ve svazku 15 protokoly o výpisu z telekomunikačního provozu, č. l. 5471-5903. Ve svazku 16 úřední záznamy ohledně vyhodnocení billboardu. Dále pak tabulky, fotografie. Ve svazku 17 další kompletní fotoalbum umístěných billboardů. Ve svazku 18 další fotoalba zajištěných fotografií, billboardových kampaní, vše od č. l. 6181-6419. Ve svazku 18 založeny opatření o výpočetní technice, znalecký posudek [číslo] 2006, znalecký posudek 605/ 2006, znalecký posudek [číslo] 2005, znalecký posudek 3/ 2008, doplnění znaleckého posudku [číslo] 2008, znalecký posudek [číslo] 2006, znalecký posudek [číslo] 2008 ohledně ekonomiky, další znalecký posudek [číslo] 2008 ohledně ekonomiky, znalecký posudek [číslo] 2008 ohledně ekonomiky. [příjmení] i materiály ohledně srovnávacích písemných materiálů a znalecký posudek č. [příjmení] [číslo] ohledně ručního písma. [příjmení] příkazy k nařízení odposlechu. Žádosti ohledně vypálení zájmových hovorů. Seznamy telefonních čísel, protokoly o záznamu telekomunikačních hovorů, další zájmové hovory. Ve svazku 19 další podaná vyšetření [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum], [jméno] [příjmení] [datum]. Dále pak prováděno dožádání u [právnická osoba], euro [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], MPA [ulice] spol. s r.o., [právnická osoba] Dále pak úřední záznamy o komplexním vyhodnocení materiálů a podkladů. Další dožádání od [právnická osoba] & P s.r.o. Dále založeny fotoalba ohledně realizované billboardové kampaně. Další dožádání [právnická osoba], [právnická osoba] Úřední záznamy k šetření [právnická osoba] Úřední záznam k šetření [jméno] [příjmení]. Další fotoalba ohledně billboardových kampaní. Ve svazku 21 další úřední záznamy a vyhodnocování ohledně jednotlivých společností, a to materiály, šeky, razítka, kopie listinných materiálů, návrhy na zápis do obchodního rejstříku, notářské zápisy, seznamy lokalit umístěných billboardů, plné moci, mandátní smlouvy, dopravní značení, smlouvy o převodu obchodního podílu, smlouvy o zprostředkování, smlouvy o dílo, žádost o stanovení náhradního termínu, zakladatelské listiny, předávací a přijímací protokoly, opravy tiskopisů, plné moci, nejrůznější notářské zápisy, protokoly o provedení prohlídky, smlouvy o pronájmu, potvrzení o bezdlužnosti, fiktivní razítka, šetření k razítkům, šetření k místům pobytu, výpisy z obchodního rejstříku, živnostenského rejstříku, vyhodnocování peněžních převodů. Další žádosti o spolupráci [právnická osoba], [právnická osoba], řada různých s.r.o., [právnická osoba], [právnická osoba] [příjmení] materiály Komerční banky, Raiffeisenbank, a to již podpisové vzory, výpisy, výběry, smlouvy, sdělení. Ve svazku 23 znalecký posudek [číslo] 2008, znalecký posudek [číslo] 2008. Dále žádosti na Finanční úřad [obec], materiály z Finančního úřadu [obec], a to řádná daňová přiznání, dodatečná daňová přiznání, sdělení, výpisy z obchodního rejstříku. Dále založeny úřední záznamy o podaném vysvětlení, materiály nalezené při domovní prohlídce, žádosti Komerční bance, materiály Komerční banky. Žádosti dalším finančním úřadům, analýza bankovních převodů, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy] přiznání řádná i dodatečná, znalecké posudky, žádosti nejrůznějším úřadům, Raiffeisenbank, materiály Finančního ředitelství [obec], dodatečná daňová přiznání, daňová přiznání k DPH, materiály Finančního úřadu [obec], řádná a dodatečná daňová přiznání. Další žádosti o spolupráci, materiály Finančního ředitelství [obec], daňová přiznání, řádná daňová přiznání. Žádosti [obec] spořitelně, ČSOB, [příjmení] [příjmení], Raiffeisenbank, Materiály těchto úřadů, z Finančního úřadu [obec] nad Ohří, kopie zjištěných faktur a daňová přiznání řádná, zpráva o kontrole. Další žádosti ohledně [jméno] [příjmení], opět Raiffeisenbank, [právnická osoba], [právnická osoba], daňová přiznání, řádná i dodatečná. Dále pak další žádosti o spolupráci ohledně [jméno] [příjmení], materiály z Finančního úřadu v [obec], daňová přiznání řádná, dodatečná. Další žádosti ohledně [jméno] [příjmení], výpisy z účtů, daňová přiznání, výpis z živnostenského registru. Další žádosti, materiály Finančního úřadu [obec], daňová přiznání řádná, výpisy z živnostenského registru. Svazek 28 další žádosti ohledně [jméno] [příjmení], materiály ČSOB, [příjmení] [příjmení], daňová přiznání Finančního úřadu v [obec] a Finančního úřadu [obec]. Další žádosti [právnická osoba], materiály ČSOB, materiál Finančního úřadu [obec]. Další žádosti ohledně [jméno] [příjmení], výpisy hovorů, úřední záznamy o materiálech nalezených při domovní prohlídce, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Další žádosti a úřední záznamy ohledně [právnická osoba], záznamy o nalezených materiálech při domovní prohlídce, dále pak zpráva Finančního úřadu [obec]. Svazek 29 další žádosti ohledně Delta - [právnická osoba], úřední záznamy o materiálech nalezených při domovní prohlídce, žádosti Komerční bance, Raiffeisenbank, ČSOB a další, zprávy těchto orgánů, dále zprávy Finančního ředitelství [obec], Finančního ředitelství [obec]. Svazek 30 úřední záznamy a žádosti ohledně [jméno] [příjmení], materiály GE [příjmení] [příjmení], dále zprávy Finančního úřadu [obec], Finanční ředitelství [obec], další úřední záznamy ohledně [právnická osoba], žádosti zaslané nejrůznějším společnostem, materiály Finančního úřadu [obec a číslo], daňová přiznání a dodatečná daňová přiznání, materiály ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály Finančního ředitelství [obec], materiály Finančního úřadu [obec], dodatečná daňová přiznání. Další materiály ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály Finančního Úřadu [obec], výpisy z živnostenského rejstříku, dále materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, materiály ČSOB, protokoly o vydání věci, úřední záznamy o materiálech nalezených při domovní prohlídce, materiály Finančního ředitelství [obec], materiály Finančního úřadu [obec], výpisy z živnostenského úřadu. Dále materiály ohledně [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], úřední záznamy, žádosti, výpisy zájmových hovorů, žádosti ČSOB, Raiffeisenbank a další, odpovědi, zaslané materiály také Finančního úřadu [obec], výpisy z obchodního rejstříku. Další záznamy ohledně [právnická osoba] s.r.o., úřední záznamy, výpisy z účtu, materiály Finančního úřadu [obec]. Dále výpis ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, materiály GE Money bank, [příjmení] [příjmení], Raiffeisenbank, materiály finančního úřadu [obec] o daňové kontrole, dodatečná daňová přiznání a daňová přiznání, výpisy z obchodního rejstříku. Dále pak výpisy [právnická osoba], [právnická osoba], K- [právnická osoba] s úředními záznamy, žádostmi Komerční bance a dalším, materiály těchto institucí, materiály Finančního ředitelství [obec], materiály Finančního úřadu [obec], výpisy z obchodních rejstříků. Svazek 34 další výpisy ohledně [jméno] [příjmení], FO, záznamy, žádosti, daňová přiznání, materiály finančního úřadu [obec]. Dále pak úřední záznamy a další ohledně [jméno] [příjmení], materiály Finančního úřadu pro [část Prahy] další. Další úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], materiály Finančního úřadu pro [část Prahy] daňová přiznání, řádná daňová přiznání. Dále ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály z Finančního úřadu pro [část Prahy] přiznání, dodatečná daňová přiznání, výpisy z živnostenského rejstříku. Dále ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, protokoly o vydání věci, materiály z Finančního úřadu [obec] – jižní město, řádná daňová přiznání, dodatečná daňová přiznání, zprávy o kontrole. Dále pak ohledně agentury [právnická osoba], úřední záznamy, postoupení spisového materiálu, materiál Finančního úřadu pro [část Prahy] daňová přiznání. Dále ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály z Finančního úřadu [obec], výpis z živnostenského rejstříku. [příjmení] [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy] město, výpisy z živnostenského rejstříku ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, úřední záznamy o materiálech nalezených při domovní prohlídce, materiály Finančního úřadu v [obec], výpisy z živnostenského rejstříku. Dále ohledně Ados [obec], úřední záznamy, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy] Ados [obec], dodatečné daňové přiznání, daňová přiznání. [příjmení] [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy] zprávy, daňové kontroly, usnesení, řádná daňová přiznání, dodatečná daňová přiznání. [příjmení] [jméno] [příjmení], úřední záznam, úřední záznam o materiálech nalezených při domovní prohlídce, materiály Finančního úřadu [obec], souhrnné zprávy, zprávy o kontrole, řádná a dodatečná daňová přiznání. Dále úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], žádosti, materiály [právnická osoba], materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec]. Dále úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], současně materiály FÚ [obec], řádná daňová přiznání, dodatečná daňová přiznání. Dále úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], materiály Finančního ředitelství [obec], materiály Finančního úřadu v [obec], řádná daňová přiznání, dodatečná daňová přiznání, registrace DPH, výpis z živnostenského rejstříku. Dále ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály Finančního úřadu [okres], výpisy z živnostenského rejstříku. Dále úřední záznamy Dr. [právnická osoba], žádosti o dožádání, výpisy z účtu, materiály Komerční banky, [příjmení] [příjmení], další materiály, podpisové vzory, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec], Finančního úřadu [obec], výpisy z živnostenského a obchodního rejstříku. Dále ohledně společnosti bussiness communication s.r.o., úřední záznamy, materiály z Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec], místní šetření, zprávy o kontrole, platební výměry, dodatečná daňová přiznání, řádná daňová přiznání, dále úřední záznamy ohledně [jméno] [jméno], materiály Raiffeisenbank, Komerční banka, Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec], výpis z živnostenského rejstříku. Dále úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu v [obec], materiály ohledně M.I. [právnická osoba], úřední záznamy, pracovní smlouva, výpověď, pracovní pozice, materiály nalezené při domovní prohlídce, výpisy z bankovního účtu, materiály Finančního úřadu [obec a číslo], a to souhrnné informace, zprávy, daňová přiznání, výpis z obchodního rejstříku. Úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], seznamy společností, materiály Finančního úřadu [okres], výpisy z obchodního rejstříku. Úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], materiály Finančního úřadu v [obec], výpis z živnostenského rejstříku. Úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], protokoly o vydání věci, úřední záznam o materiálech nalezených při domovní prohlídce, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec]. Materiály ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznam, protokol o vydání věci, protokol o věcech nalezených při domovní prohlídce, materiály Finančního ředitelství [obec] a Finančního úřadu [obec]. Materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, žádosti [příjmení] [příjmení], [právnická osoba] a dalším, odpovědi, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec]. Materiály ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu v [obec], zprávy, daňová přiznání, dodatečná daňová přiznání, výpis z živnostenského rejstříku. Další materiály ohledně [příjmení] [příjmení], úřední záznamy, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec]. Další materiály ohledně [příjmení] [příjmení], úřední záznamy, materiály [příjmení] [příjmení] a dalších, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec]. Dále materiály ohledně [příjmení] & [právnická osoba], úřední záznamy, záznamy o materiálech nalezených při domovní prohlídce, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec], výpisy z obchodního rejstříku. Svazek 42 materiály ohledně [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály, žádosti, materiály Komerční banky, ČSOB, [příjmení] [příjmení], Raiffeisenbank, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec], výpis z živnostenského rejstříku, výpis z obchodního rejstříku. Dále pak úřední záznamy ohledně [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], úřední záznamy, úřední záznamy o materiálech nalezených při domovní prohlídce, úmrtní listy, žádosti, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec], dodatečná daňová přiznání, řádná daňová přiznání. Úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy o materiálech nalezených při domovní prohlídce, materiály Finančního ředitelství [obec], materiály Finančního úřadu [obec]. Materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, materiály Finančního úřadu [obec], souhrnná zpráva, zprávy z kontrol, řádná daňová přiznání. Materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, materiály ČSOB a dalších, materiály Finančního úřadu [obec a číslo]. Materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, materiály ČSOB, Komerční banky a dalších, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Materiály ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu v [obec]. Materiály ohledně [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály poskytnuté Českou spořitelnou, [příjmení] [příjmení], Finančním ředitelstvím [obec], řádná daňová přiznání, výpisy z živnostenského rejstříku. Toto vše založeno průběžně ve svazcích. Dále ve svazku 66 úřední záznamy ohledně [příjmení] servis, daňová přiznání, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec]. Dále materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, usnesení o vrácení věci, návrh na nařízení domovní prohlídky, příkazy k domovní prohlídce, příkazy k prohlídce jiných prostor, žádosti o poskytnutí účetnictví, stížnosti, rozhodnutí o stížnosti, materiály poskytnuté osobou, materiály poskytnuté Finančním úřadem [okres], obžaloba, částečná kopie, výpisy z živnostenského rejstříku, výpis z obchodního rejstříku. Dále úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], materiály Komerční banky a dalších, materiály FÚ [obec], řádná daňová přiznání, zprávy o kontrolách a další. Dále pak úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], žádosti Komerční banka, ČSOB a dalších, odpovědi, materiály, materiály Finančního ředitelství [obec], Finanční úřad v [obec]. Úřední záznamy ohledně PERCOM-interier, s.r.o., materiály Komerční banky a další, materiály Finančního úřadu [obec], řádná daňová přiznání, dodatečná daňová přiznání, výpisy z obchodního rejstříku. Materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, seznamy zájmových hovorů, žádosti Raiffeisenbank a další, materiály Komerční banky, Raiffeisenbank a dalších, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec]. Záznamy ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, dožádání, seznamy faktur, sdělení společností, materiály Finančního úřadu [obec], materiály Finančního úřadu [obec a číslo]. Materiály ohledně [obec] Lepší, úřední záznamy, materiály Finančního ředitelství [obec], výpisy z živnostenského rejstříku. Materiály ohledně Autodoprava, úřední záznamy, žádosti, materiály ČSOB, Raiffeisenbank a dalších, vyjádření, úřední vyhodnocení faktur, záznamy o vyhodnocení provozu vozidel, materiály Finančního ředitelství [obec] a Finančního úřadu [obec], souhrnné zprávy, řádná daňová přiznání, výpisy z obchodního rejstříku. Úřední záznamy ohledně [právnická osoba], materiály ČSOB, Volksbank, materiály Finančního úřadu [obec], finanční zprávy o kontrole, řádná daňová přiznání, dodatečná daňová přiznání. Úřední záznamy ohledně [právnická osoba], materiály ČSOB, Citibank, Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec], daňová přiznání. Úřední záznam ohledně [právnická osoba], materiály ČSOB, [příjmení] [příjmení] a dalších, materiály Finančního úřadu v [obec], dodatečná daňová přiznání, řádná daňová přiznání, výpis z obchodního rejstříku. Úřední záznamy ohledně [jméno] [jméno], materiály Finančního ředitelství [obec], Finanční úřad [obec]. Materiály ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy] ohledně Satter Clean 2000, s.r.o., úřední záznamy, seznamy zájmových hovorů a faxů, materiály Finančního úřadu [obec] – [část obce]. Materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, řádná daňová přiznání, dodatečná daňová přiznání, výpisy z obchodního rejstříku. Materiály ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, seznam telefonních čísel, materiály Finančního úřadu v [obec], výpisy z živnostenského rejstříku. Materiály ohledně [příjmení] [příjmení], úřední záznamy, žádosti, materiály od Komerční banky, Raiffeisenbank, sdělení, podpisové vzory, smlouvy a další materiály ohledně i [příjmení] [příjmení], Finančního úřadu [obec], výpisy z obchodního a živnostenského rejstříku. Úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], smlouvy, materiály [příjmení] [příjmení], materiály Finančního ředitelství [obec], výpisy z živnostenského rejstříku. Úřední záznamy ohledně [právnická osoba], žádosti e [právnická osoba], Raiffeisenbank, materiály, dále pak materiály Finančního úřadu [obec] – [část obce]. Úřední záznamy ohledně [právnická osoba], úřední záznamy o materiálech nalezených při domovní prohlídce, žádosti, materiály poskytnuté [příjmení] [příjmení], řádná daňová přiznání, dodatečná daňová přiznání. Vše založeno průběžně ve svazcích. Dále svazek LV úřední záznamy ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy o předání listin, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec], Finančního úřadu [obec]. Dále úřední záznamy ohledně [právnická osoba], vyhodnocení expertní činnosti, vyhodnocení materiálů, žádosti nejrůznějším společnostem, materiály od těchto společností, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Dále úřední záznam ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy o materiálech nalezených při domovní prohlídce, materiály Finančního ředitelství [obec], materiály [příjmení] [příjmení], materiály Finančního úřadu [obec], výpisy z živnostenského rejstříku. Dále úřední záznamy ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, žádosti nejrůznějším společnostem Raiffeisenbank, Komerční banka, sdělení těchto společností, ČSOB, [příjmení] [příjmení], materiály Finančního úřadu [okres], žádosti o poskytnutí daňových přiznání, dodatečná daňová přiznání, řádná daňová přiznání a další, protokoly o vydání věci, protokoly o vrácení vydaného účetnictví, výpisy z obchodního rejstříku. Úřední záznamy ohledně Informační a bezpečností agentura [právnická osoba], žádosti ČSOB, [příjmení] [příjmení], materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního ředitelství [obec]. Žádosti ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, materiály [příjmení] [příjmení] a dalších, materiály Finančního úřadu [obec], Finančního ředitelství [obec]. Materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, materiály Raiffeisenbank, ČSOB a dalších, materiál Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec]. Materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, materiály Finančního úřadu [obec]. [právnická osoba], úřední záznamy a materiály Finančního úřadu [obec a číslo]. Materiály ohledně CV Design, úřední záznamy, záznamy o materiálech nalezených při domovní prohlídce, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec]. Materiály ohledně [jméno] [jméno], protokoly o vydání věci, úřední záznamy, žádosti o součinnost Komerční banka a další materiály z těchto institucí, [příjmení] [příjmení], [právnická osoba], materiály Finančního úřadu pro [část Prahy] daňová přiznání. Materiály ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy o doložení materiálů, úřední záznamy, materiály Finančního ředitelství [obec], Finančního úřadu [obec]. Materiály ohledně Mgr. [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály [příjmení] [příjmení], ČSOB a dalších, materiály Finančního úřadu [obec]. Materiály ohledně [právnická osoba], úřední záznamy, materiály Finančního úřadu [obec]. Materiály ohledně [jméno] [příjmení], úřední záznamy, materiály Finančního úřadu v [obec]. Dále pak faktury ohledně [právnická osoba] od č. l. [číslo] [právnická osoba], J.V. [právnická osoba], MUDr. [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Svářecí technika – [právnická osoba], [právnická osoba], Vodohospodářská stavební, [jméno] [příjmení], [právnická osoba], Delta - stavby s.r.o., [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], Vod-K a.s., [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], K- [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ados [obec], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], vše od č. l. [číslo]. Další faktury ohledně RNDr. [jméno] [příjmení], Dr. [právnická osoba], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], M.I.P. Group, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [příjmení] & [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [příjmení] [jméno], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], vše od č. l. [číslo]. Svazek LXVI faktury [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], PERCOM-interier s.r.o., [obec] Lepší, [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno], [právnická osoba], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], vše od č. l. [číslo]. Faktury společnosti [právnická osoba] ve svazku 67 na č. l. [číslo]. Další faktury [jméno] [příjmení], Informační a bezpečnostní agentura [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [právnická osoba], [jméno] [jméno], [právnická osoba], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Teacher‘s s.r.o., [právnická osoba], [jméno] [příjmení], FO, vše ve svazku 68. Ve svazku 69 přehled dodavatelsky neaktivních společností, tabulka výběrů z bank, dále výpisy z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba], žádosti, materiály Komerční banky, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Dále výpisy ohledně Elektrovod, [právnická osoba], výpisy z obchodního rejstříku, žádosti Komerční banky, materiály Finančního úřadu [obec a číslo]. Dále výpisy ohledně [právnická osoba], materiály Komerční banky, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Svazek LXX výpisy ohledně [právnická osoba], materiály Komerční banky, Finančního úřadu pro [část Prahy]. Výpisy ohledně [právnická osoba], materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Materiály společnosti [právnická osoba], výpisy z obchodního rejstříku, materiály Komerční banky, Raiffeisenbank, zprávy Finančního úřadu [obec]. Výpisy ohledně [právnická osoba], materiály Komerční banky, Raiffeisenbank, fotodokumentace. Výpisy ohledně [právnická osoba], materiály Komerční banky, Raiffeisenbank, fotodokumentace. Materiály ohledně [právnická osoba], žádosti, výpisy, materiály. Výpisy ohledně Agentura DMK, žádosti, materiály a další. Výpisy ohledně [právnická osoba], žádosti, materiály Komerční banky, smlouvy, podpisové vzory a další, materiály Finančního úřadu. Výpisy ohledně Stavitelství a stavebniny [právnická osoba], žádosti Městského soudu v Praze, výpisy Raiffeisenbank a další. Výpisy ohledně [právnická osoba], materiály Raiffeisenbank, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy] sídla a další. Svazek 77 výpisy ohledně [právnická osoba], výpisy z obchodního rejstříku, žádosti, materiály [příjmení] [příjmení], fotodokumentace, materiály Finančního úřadu [obec a číslo]. Výpisy ohledně [právnická osoba], žádosti městskému soudu, materiály [příjmení] [příjmení], materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Výpisy ohledně [právnická osoba], žádosti, materiály ČSOB, Finančního úřadu pro [část Prahy]. Výpisy ohledně [právnická osoba], žádosti, materiály nejrůznějších společností, materiály Finančního úřadu [obec]. Svazek LXXV výpisy ohledně [právnická osoba], výpisy, žádosti, materiály ČSOB, Finančního úřadu pro [část Prahy]. Výpisy ohledně [právnická osoba], žádosti, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Výpisy ohledně [právnická osoba], žádosti, materiály ČSOB, Finančního úřadu pro [část Prahy]. Svazek LXXIV výpisy ohledně Autocentrum F [číslo], s.r.o., žádosti, materiály Raiffeisenbank, Finanční úřad pro [část Prahy]. [právnická osoba], výpisy, žádosti, materiály Raiffeisenbank, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Výpisy ohledně [právnická osoba], žádosti městského soudu a materiály ČSOB, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy] sídla. Svazek 78 žádosti ohledně společnosti [právnická osoba], výpisy z obchodního rejstříku, materiály Komerční banky a dalších, materiály Finančního úřadu pro [část Prahy]. Výpisy ohledně [právnická osoba], žádosti Městského soudu v Praze, žádosti o materiály, výpisy GE [příjmení] [příjmení], sdělení [obec] spořitelny. Výpisy ohledně [právnická osoba], sdělení banky. Žádosti ohledně [celé jméno žalobce], materiály poskytnuté Krajským úřadem v Ústeckém kraji, usnesení o zamítnutí stížnosti ohledně nemovitostí, když bylo vydáno usnesení o zajištění nemovitosti, ohledně tohoto došlo k zamítnutí stížnosti. Následně rozhodováno Ústavním soudem o odmítnutí ústavní stížnosti. Ohledně obviněného [jméno] [příjmení] žádost o poskytnutí informací, ČSOB Investment, Citibank, Hypoteční banka [právnická osoba], [ulice] pyramida a dalších, poskytnuté materiály, usnesení o zajištění nemovitosti, následně stížnosti, vyřízení stížnosti, usnesení Ústavního soudu. Žádosti ohledně obviněné [jméno] [příjmení], žádosti [obec] spořitelně, Investiční společnosti eBank a dalším, stížnost obviněné proti usnesení o zajištění nepeněžních prostředků, finanční šetření, další žádosti na finanční úřady. Celý svazek 80 je poučení poškozených, a to od č. l. [číslo]. Ve svazku 81 výpisy z rejstříku trestů, zprávy o bydlišti, komunikace s obhájci ohledně nahlížení do spisu, plných mocí, nejrůznější žádosti ohledně vyrozumívání o úkonech. Dne [datum] pak byla Vrchním státním zastupitelstvím v [obec] podána ke Krajskému soudu v Plzni pod č. j. 9 VZV 12/2008-1256 obžaloba ze dne 29. 9. 2010, a to proti celkem 34 obviněným, mimo jiné proti žalobci. Samotná obžaloba čítá 252 stran. Pokynem z [datum] nařídil soud hlavní líčení na celkem 7 dnů v červnu roku 2011, přičemž obeslal všechny obžalované, jejich obhájce a poškozené osoby, jakož i dotčené finanční úřady. Následně soud řešil otázky doručování těchto písemností. [obec] v doručování a komunikaci s dotčenými subjekty. Hlavní líčení ve věci se konalo [datum], dále [datum], dále [datum], dále [datum], dále [datum], a tato jsou zachycena v protokolech, které jsou obsahem svazku [číslo] trestního spisu. Následně soud rozhodoval o procesních návrzích obviněných, například o návrhu na přerušení trestního stíhání. Strany pak zasílaly soudu další důkazní návrhy. Pokynem ze dne [datum] soud dále nařídil hlavní líčení na celkem 15 dnů v září a říjnu 2011 a vedle obžalovaných a jejich právních zástupců volal k jednání několik znalců a desítky svědků. Následně opět soud řešil otázku doručování a závad v doručováních. Hlavní líčení se konalo [datum] a [datum], a protokol z nich je založen ve svazku [číslo] trestního spisu. Další hlavní líčení se konala 4. 10., 5. 10., 6. 10., 7. 10., 12. 10., 13. 10., 18. 10., 19. 10., 20. 10., 21. 10. a [datum]. Protokoly o těchto hlavních líčeních jsou obsahem svazku [číslo] trestního spisu. Pokynem ze dne [datum] pak soud nařídil hlavní líčení na celkem 5 dnů v lednu 2012, a 3 dnů v únoru 2012 Vedle obžalovaných a jejich obhájců volal dále soud desítky svědků a informoval strany o tom, že bude přistoupeno k provádění důkazů záznamy a odposlechy telekomunikačního provozu. Následně soud řešil opakovaně otázky doručování a jejich závad, hlavní líčení se konalo [datum], [datum] a [datum], a protokoly o těchto jsou obsahem svazku [číslo] trestního spisu. Další hlavní líčení se koná [datum], [datum] a [datum], přičemž účastníci byli informováni, že hlavní líčení nařízené na den [datum] a [datum] se nekoná. Protokoly o těchto hlavních líčeních jsou obsahem svazku 91 trestního spisu. Strany v mezidobí zasílají soudu důkazní návrhy. Další hlavní líčení ve věci se koná [datum], po němž jsou do spisu založeny další znalecké posudky. Další hlavní líčení se koná [datum], [datum] a [datum]. Protokoly o těchto hlavních líčeních jsou obsahem svazku [číslo] trestního spisu. Další hlavní líčení se pak koná [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Na hlavním líčení konaném dne [datum] pak předseda senátu prohlásil dokazování za skončené a udělil slovo k závěrečným řečem. Většina obhájců založila závěrečné řeči rovněž v písemné podobě do spisu, a tyto jsou obsahem svazku [číslo] trestního spisu. Usnesením ze dne [datum] na čl. 33 420 pak soud I. stupně rozhodl tak, že zrušil zajištění finančních prostředků a nemovitostí, zajištěných v rámci tohoto trestního řízení, které jsou v tomto rozhodnutí specifikovány. Proti tomuto podává stížnost Vrchní státní zastupitelství a spis je předložen Vrchnímu soudu [datum]. Soud odvolací o něm rozhodl dne [datum] tak, že napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušil a znovu rozhodl tak, že část zajištění zrušil a ve zbytku žádosti o zrušení zajištění zamítl. Pokynem z [datum] nařídil soud za účelem vyhlášení rozhodnutí hlavní líčení na celkem 9 dnů v červnu roku 2014, přičemž obeslal obžalované, jejich právní zástupce a poškozené. Z úředního záznamu na čl. 33 572 ze dne [datum] soud zjistil, že trestní soud tohoto dne konstatoval, že k nařízeném hlavnímu líčení v němž měl být vyhlášen rozsudek, nemají doručeno předvolání celkem 3 obžalovaní a jelikož by vyloučení trestního stíhání těchto obžalovaných k samostatnému projednání zapříčinilo výrazné náklady, spojené s vytvořením nového obsáhlého spisu, proto odvolal hlavní líčení nařízené na červen 2014, a to na všech 9 dnů, a pokynem z [datum] pak soud nařídil opět hlavní líčení za účelem vyhlášení rozhodnutí, na celkem 9 dnů v září roku 2014. Usnesením ze dne [datum] bylo zrušení zajištění majetku žalobce (peněžních prostředků a nemovitostí). To vše je obsahem svazku [číslo] trestního spisu. Hlavní líčení se poté konala [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], přičemž na posledním hlavním líčení z [datum] soud ve věci vyhlásil rozsudek. Toto je obsahem svazku [číslo] trestního spisu. Písemné vyhotovení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne [datum] je založeno pod č. j. 34 T 7/2010-33922 a čítá celkově 413 stran textu. [příjmení] tento rozsudek tvoří celý svazek [číslo] trestního spisu. Trestní soud tímto uznal celkem 16 obžalovaných vinných spácháním trestných činů, pro které byli obžalováni, a zbývající obžalované obžaloby zprostil. Pokynem ze dne [datum] pak byl předmětný rozsudek rozeslán účastníkům řízení a jejich zástupcům. Usnesením z [datum] na čl. 34 335 pak soud I. stupně rozhodl o zrušení zajištění nemovitostí a finančních prostředků v rámci trestního řízení. Proti rozsudku soudu I. stupně podalo odvolání Vrchní státní zastupitelství podáním ze dne [datum] a to v blanketní podobě s tím, že toto bude do 1 měsíce odůvodněno. Odvolání ve věci podali rovněž obžalovaní, a to rovněž často v blanketní podobě s tím, že toto bude doplněno. Soud ve věci v návaznosti na podaná odvolání vyznačoval doložky právní moci ve vztahu k těm účastníkům řízení, k nimž rozhodnutí nabylo právní moci, a činil úkony na to navazující. To vše je obsahem svazku [číslo] trestního spisu. Spis byl Krajským soudem v Plzni předložen Vrchnímu soudu v Praze [datum] s předkládací zprávou a přílohami. Tato předkládací zpráva se týkala odvolání Vrchního státního zástupce v [obec] a dále odvolání podaného dalšími 9 obžalovanými, včetně žalobce. O podaných odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 9. 2017 č. j. 3 To 38/2015-34645, a to tak, že rozhodl, že rozsudek soudu I. stupně se zrušuje ve vztahu o výroku o trestech uložených [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], u obžalovaných, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se upouští od potrestání. Odvolání vyjmenovaných obžalovaných pak zamítl. [příjmení] tento rozsudek odvolacího soudu čítá 213 stran textu a tvoří podstatnou část svazku 98 trestního spisu. U Vrchního soudu v Praze se konalo ve dnech 11. – 15. Září 2017 veřejné zasedání, kterého se žalobce neúčastnil. Na tomto veřejném zasedání pak soud vyhlásil rozsudek, kterým bylo odvolání žalobce zamítnuto. Odvolací soud zdůraznil, že u žalobce (a ostatních odsouzených) bylo při ukládání trestu zohledněno to, že od spáchání trestné činnosti uplynula dlouhá doba. Písemné vyhotovení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum] je založeno pod č. j. 3 To 38/2015-34 645, sv. 98 a toto rozhodnutí je rozhodnutím, kterým pro žalobce předmětné trestní řízení skončilo, a to právě k datu [datum], když jeho obhájkyně byla přítomna vyhlášení rozsudku, tedy kdy i rozhodnutí soudu I. stupně nabylo právní moci. Rozsudek si žalobce vyzvedl osobně dne [datum]. Rovněž tento rozsudek je součástí svazku [číslo] trestního spisu. Svazky 99 a 100 trestního spisu tvoří již jen rozsáhlá postagenda.

5. Trestní řízení proti žalobci bylo vedeno od [datum] do [datum], tj. 9 let a 6 měsíců. Řízení bylo extrémně složité jak skutkově, tak procesně. Řízení bylo vedeno proti 34 obviněným (obžalovaným), jednalo se o majetkovou trestnou činnost, se kterou byla spojena potřeba prostudování enormního množství listin. Orgány činné v trestním řízení rozhodovaly o četných procesních návrzích účastníků, zadávaly znalecké posudky, rozhodovaly o znalečném apod.. Při posuzování délky řízení k jeho složitosti soud tyto skutečnosti zvažoval a také to, že uložený trest byl u žalobce zohledněn právě s poukazem na dobu, která od trestné činnosti uplynula. Nakonec soud posoudil trestní řízení, které trvalo téměř 10 let, jako již nepřiměřeně dlouhé, ač neshledal žádný zaviněný průtah, resp. dlouhotrvající nečinnost orgánů činných v trestním řízení a s ohledem na to, že žalobci byl v souvislosti s trestním řízením zajištěn majetek, i toto vzal, při posouzení délky řízení, v úvahu.

6. Ze zprávy lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce trpí ischemickou chorobou srdeční. V roce 1997 prodělal akutní infarkt myokardu. Asi 10 let trpí úzkostnými stavy, strachem z uzavřeného prostoru, v psychicky vypjatých a ve stresových situacích má tendenci ke kolapsům a poruchám vědomí. Lékař doporučil vyvarovat se konfliktním a stresovým situacím, které by u pacienta mohly vyvolat kolapsový stav s poruchou vědomí až riziko recidivy infarktu myokardu.

7. Z účastnické výpovědi žalobce má soud prokázáno, že měl obstaven v rámci trestního stíhání všechen majetek, neměl k dispozici žádné peněžní prostředky, půjčoval si od švagra. Chodil do práce, ale během doby trestního stíhání pak přestali někteří lidé i pracovně s žalobcem komunikovat, takže nakonec neměl žádný příjem. V té době žil s manželkou, ta ho záhy opustila a de facto ho živil jeho otec. Byt, kde bydlel otec žalobce byl žalobce, avšak tento byt měl také zablokovaný, tak měl strach i o otce, aby nepřišel o bydlení. Žalobce neměl peníze ani na advokáty, léky. Peněžní prostředky měl naspořené na živobytí a na opravu nemovitostí. Tím, že měl zablokovaný majetek, se mu ve vteřině změnil život, v té době ještě měl diagnostikovánu cukrovku. Žalobce neustále žádal o zpřístupnění peněžních prostředků, odblokování majetku a poté, kdy mu byly uvolněny, jen platil dluhy, které tímto zablokováním měl. Nemohl platit žádné poplatky, ani nemohl prodat majetek. V té době podnikal a peněžní prostředky měl z podnikání. Tím pak přišel o veškerou práci, přestali s ním ostatní mluvit, on pak si hledal zaměstnání u cizích lidí. Dostal třeba [částka], i když pracoval do 20:00 hodin do večera. Jediný člověk, který mu zůstal, je jeho táta, který mu přinesl jídlo, mohl se u něj zastavit, když manželka od něj odešla. V té době dělal dozor na stavbě, potřeboval auto, když mu někdo zavolal, aby přijel, ale vzhledem k tomu, že měl zablokovaný veškerý majetek, toto nemohl také provádět. Přestali i dodávky léků ze Švýcarska, které si sám platil, neboť na to neměl finanční prostředky.

8. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] má soud prokázáno, že ten zná žalobce 30 let, jsou kamarádi. Svědek nyní žije 7 let v Německu, ale pokaždé, když přijede, tak se u žalobce zastaví. Byl to také on, kdo mu sháněl prášky, které potřeboval. Před tím, než došlo k zahájení trestního stíhání, byl veselý, dobrý kamarád, poté, kdy začalo trestní stíhání, s tímto byl konec. Svědek i finančně pomohl žalobci, neboť ten mu také v době, kdy neměl, pomáhal. Žalobce měl v době zahájení trestního stíhání pouze peníze, které měl při sobě, poté, co svědek ví, tak mu byly veškeré peněžní prostředky i majetek zablokovány. Nemohl se synem chodit dál na hokej, neboť na to neměl finanční prostředky. Nemohl dětem dopřát to, co před tím, na co oni byly zvyklé.

9. Ze svědecké výpovědi otce žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] má soud prokázáno, že v době trestního stíhání měl i on obavu o to, jestli bude moci v bytě, ve které bydlí, ještě bydlet, nebo se bude muset odstěhovat. Žalobce měl nedostatek finančních prostředků. Svědek mu půjčoval peníze, dával mu i jídlo. I na svém domě musel platit poplatky, daně, pořád se musel o něj starat. Žalobce před tím, než mu byly zabaveny finanční prostředky, jezdil po světě, jeho syn hrál hokej, dokonce byl i v Kanadě, ale tohle všechno muselo přestat.

10. Soud za prokázané z rozsudku zdejšího soudu čj. 23 C 203/2018-177, že v tomto řízení soud dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, spočívajícímu v nepřiměřené délce trestního stíhání žalobce, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. 34 T 7/2010 a že za tuto nepřiměřenou délku byla žalobci přiznána částka [částka], respektive tato částka byla přiznána v rámci mimosoudního vyrovnání ze strany žalované, když soud dospěl k závěru, že částka, která je přiměřená a schopná reparovat vzniklou nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení je částka [částka].

11. Soud má prokázáno, že trestní stíhání bylo zahájeno proti žalobci [datum] a pravomocně skončilo [datum], trvalo 9 let a 6 měsíců. V rámci trestního stíhání byl žalobci zajištěn majetek. Žalobce trpí vážným zdravotním onemocněním. Doba, od trestné činnosti do rozhodnutí soudu byla zohledněna při ukládání trestu.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle ustanovení § 1 zákona, stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 písm. a), b) zákon stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudní řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestavoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž prošení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Stát odpovídá za nesprávný úřední postup orgánů veřejné moci, spočívající v porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a takovou odpovědnost je nutné posuzovat v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, vztahující se k článku VI. odst. 1 Úmluvy a judikaturou Nejvyššího soudu České republiky, vztahující se k náhradě škody, způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010). Podle ust. 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. Se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle ú§ 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postup orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Podle § 14 odst. 1 cit. zák. ust. se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu. Ust. § 15 odst. 2 cit. zák. pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen. Žalobce uplatnil vůči žalované (státu) nárok na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, rozhodnutím, nebo nesprávným úředním postupem (dále jen zákon) dne [datum].

13. Obecně platí, že předpokladem odpovědnosti státu za škodu dle zákona je splnění tří podmínek: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku. Absence i jen jednoho z těchto předpokladů odpovědnosti je přitom důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody.

14. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda soud vydal rozhodnutí v předmětném řízení v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona. Pro řízení není obecně stanovena žádná lhůta, kterou by bylo možné považovat za přiměřenou. Judikatura Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku (dále jen„ ESLP“) za aspekty přiměřenosti lhůty považuje jednak zájem účastníka na rychlém vyřízení věci jednak obecný zájem na řádném výkonu spravedlnosti. Přitom přihlíží ke složitosti věci, chování účastníků a státních orgánů a významu řízení pro účastníka. Tomu odpovídá i ustanovení § 31a odst. 3 zákona, dle kterého soud přihlíží, při stanovení výše přiměřeného zadostiučiní, rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Tato kritéria s pak použijí i na zjištění, zda byla délka řízení přiměřená (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2012, sp. zn. 30 Cdo 35/2012).

15. Při stanovení celkové doby řízení (kritérium podle § 31a odst. 3 písm. a) zákona) vyšel soud z toho, že trestní řízení začíná ve vtahu k žalobci sdělením obvinění a jeho konec pak spadá v jedno s okamžikem nabytí právní moci konečného rozhodnutí (jak uzavřel Nejvyšší soud ve stanovisku svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne [datum], Cpjn 206/2010, část III. 1,2 (dále jen„ Stanovisko“).

16. Posuzované řízení trvalo ve vtahu k žalobci ode dne [datum], kdy mu bylo doručeno usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání ze dne [datum], a pravomocně skončilo dne [datum], kdy nabyl ve vtahu k žalobci rozsudek soudu prvého stupně poté, co byl v tento den vyhlášen na veřejném zasedání rozsudek, kterým bylo odvolacím soudem zamítnuto dovolání žalobce. Předmětné řízení tak trvalo ve vtahu k žalobci 9 let a 6 měsíců, co je doma, s ohledem na veškeré dále rozvedené okolnosti případu, nepřiměřená.

17. Pokud jde o kritérium celkové doby řízení ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) zákona, pak samotná celková délka řízení, je důvodem k tomu, aby soud dospěl k závěru, že délka řízení nebyla přiměřená, i když ze strany orgánů činných v trestním řízení nedošlo k nečinnosti, průtahům a rozhodování v nepřiměřených lhůtách.

18. Řízení bylo nadstandardně složité jak po skutkové stránce, tak po stránce právní i procesní (kritérium podle § 31 a odst. 3 písm. b) zákona). Pokud jde o právní složitost řízení, tato se odvíjela od typu trestné činnosti, pro kterou bylo trestní řízení vedeno, a to sice trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, když lze obecně konstatovat, že posouzení daňových trestných činů je po právní stránce komplikovanějším. Za zcela zásadní však soud považuje skutkovou a související procesní složitost celého řízení. Z provedeného dokazování vyplynulo, že orgány činné v trestním řízení nechaly vyhotovit několik znaleckých posudků, v řízení bylo slyšeno několik desítek svědků a samotné trestní řízení bylo vedeno proti 34 obviněným, resp. obžalovaným, což vše učinilo posuzované řízení mimořádně rozsáhlým jak po stránce skutkové, tak po stránce procesní. Pokud jde o stránku skutkovou, jelikož bylo zároveň stíháno 34 obviněných, resp. obž., musel se soud vypořádat s desítkami svědeckých výpovědí, s výsledky desítek šetření u různých daňových subjektů, se závěry znaleckého zkoumání, jakož i s dalšími rozsáhlými důkazy (odposlechy spod.), což sebou vše čistě úž jen pro objem těchto důkazních materiálů a skutkových zjištění z nich plynoucích řízení i po časové stránce velmi zatížilo. S počtem prováděných důkazů, zejména pokud jde o svědecké výpovědi a znalecké výpovědi, a dále zejména pokud jde o počet obviněných, kterých bylo 34, pak souvisí i zcela mimořádná procesní složitost předmětu řízení, neboť většinu úkonů bylo nutno činit ve vztahu ke všem účastníků řízení a jejich právním zástupcům, což sebou neslo rovněž velkou časovou zátěž, neboť v návaznosti na velký počet účastníků a jejich zástupců docházelo k různým komplikacím či závadám v rámci doručování. V závěrečné fázi řízení před soudem I. stupně pak došlo i k tomu, že z důvodu, že se nepodařila předmětná předvolání řádně doručit, musela být hlavní líčení nařízená za účelem vyhlášení rozhodnutí odročena z června na září roku 2014 O procesní složitosti předmětu sporu hovoří již jen například referáty, kterými soud nařizoval hlavní líčení, když samotné tyto referáty s pokyny k obeslání obžalovaných, jejich obhájců, svědků či znalců, čítají několik stan formátu A4 pokynů. O složitosti předmětného řízení hovoří dále i to, že samotné usnesení o zahájení trestního stíhání čítá 112 stran, rozsudek soudu I. stupně má pak 413 stran a rozsudek odvolacího soud 213 stran. Samotné písemné vyhotovení předmětných listin pak zcela logicky sebou nese enormní časovou zátěž, která se v posledku promítla v celkové délce řízení. K tomu všemu je samozřejmě nutno přičíst skutečnost, že subjekt, který řízení k další fázi přebíral, musel vždy nastudovat celou matérii tak, aby mohl vykonat úkony, které mu náleží, tedy již jen spisový rozsah celého řízené odůvodňuje například to, že jednání před soudem odvolacím nebylo možné nařídit bezprostředně poté, co byl spis postoupen soudem první instance a podobně. Soud tedy uzavírá, že zejména pro mimořádnou skutkovou a procesní složitost předmětu řízení a pro nadstandardní právní složitost předmětu řízení, lze toto zohlednit při stanovení přiměřeného zadostiučinění.

19. Poté co soud dospěl k závěru, že v předmětném posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu dále zvažoval, zda je třeba odčinit tuto (presumovanou) újmu v penězích a dospěl k závěru, že pouhé konstatování porušení práva, by v daném případě nepostačovalo 20. První krok při stanovení zadostiučinění nemajetkové újmy v penězích spočívá v určení tzv. základní částky, která vychází z celkové délky nepřiměřeně dlouho trvajícího řízení (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30Cdo 4761/2009, ze dne 24. 11. 2010 sp. zn. 30Cdo 4923/2009).

21. Soud hodnotil délku řízení od vznesení obvinění [datum] do pravomocného skončení [datum], což je 9 let a 6 měsíců. za tuto dobu je třeba posuzovat za celkovou délku řízení a vzít právě tuto dobu. Celkový náhled na dobu, v níž byla projednávaná věc vyřízena a posouzení postupu orgánů veřejné moci během řízení, jsou dvě samostatné rozhodné okolnosti, které se (samostatně i ve vzájemné souvislosti s okolnostmi vyjmenovanými v ustanovení § 31a odst. 3 zákona, popřípadě dalšími významnými okolnostmi projednávané věci) nutně projeví v hodnocení délky řízení, jako nepřiměřené a při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění. K porušení práva na přiměřenou délku řízení dochází i tehdy, jestliže řízení trvá nepřiměřeně dlouhou dobu, a to bez ohledu na to, zda v daném případě byly zaznamenány průtahy ze strany příslušného orgánu (srov. stanovisko Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum] sp. zn. Cpjn 206/2010).

22. V projednávané věci měla na délku řízení vliv složitost, k tomu viz výklad výše uvedený. Z důvodu složitosti pak soud dospěl k závěru, že je spravedlivé základní částku snížit o 50% (§ 31 odst. 3 písm. b).

23. V daném případě soud nezjistil dlouhotrvající nečinnost ze strany soudu ani Policie ČR (k tomu také výklad shora) a z tohoto důvodu základní částku již nijak neupravuje (§ 31a odst. 3 písm. c) zákona). Soud neupravuje základní částku ani pro chování žalobce, neboť ten se na průtazích v řízení nijak nepodílel.

24. Význam posuzovaného řízení pro žalobce (§ 31a odst. 3 písm. e) zákona) hodnotí soud jako významný, neboť se jednalo o trestní stíhání, tedy o spor s presumovaným zvýšeným významem a dále bylo prokázáno, že u žalobce šlo o větší význam, neboť v rámci trestního stíhání mu byl zabaven veškerý majetek, který po značnou dobu (5 let) trestního stíhání nebyl k jeho četným stížnostem odblokován, žalobce se tak dostal do velmi nepříjemné finanční situace, kdy z období, kdy měl dostatek peněžních prostředků, dalo by se říci, že žil v hojnosti, najednou spadl až na úplné dno, kdy neměl peněžní prostředky ani na obživu svoji vlastní, natož celé rodiny a z tohoto důvodu soud pro tento význam zvýšit základní částku o 30% (10% samotné trestní stíhání a 10% zajištěné peněžní prostředky, 10% z důvodu nedobrého zdravotního stavu žalobce). Za samotné trestní stíhání žalobce soud navýšil základní částku„ pouze“ o 10%, když současně zohlednil to, že při ukládání trestu bylo soudy přihlédnuto k délce, která uplynula od spáchání trestné činnosti.

25. Soud za každý rok řízení, po které trvalo trestní řízení, přiznal žalobci nemajetkovou újmu ve výši [částka], přičemž za prvé dva roky v poloviční částce a celkovou dobu řízení – 9 let a 6 měsíců stanovil [částka]. Od této částky soud odečetl 50% za složitost a přičetl 30% za význam. Celkovou částku [částka] přiznal žalobci jako odškodnění za nemajetkovou újmu, která byla žalobci způsobena dlouhotrvajícím trestním řízením.

26. Dále žalobci přiznal úrok z prodlení, od uplynutí 6 měsíců od předběžného projednání nároku. Od [datum] do zaplacení pak přiznal žalobci úroky z prodlení ve výši 9% ročně dle nař.vl. [číslo] ve spojení s § 14 zákona ve spojení s ustanovením § 1970 o. z. a zamítl žalobu o zaplacení [částka] s příslušenstvím.

27. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval do vydání druhého rozsudku odvolacího soudu tj. do 20. 5 2021 dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, neboť ani jeden z účastníků neměl ve věci plný úspěch, resp. oba účastníci měli úspěch v jedné části. Poté soud postupoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ze zbývající části o náhradu nemajetkové újmy a to dle § 9 a 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za [částka] při počtu 1 úkon a režijní paušál po Kč 300, cestovné Kč 1 157 za účast na jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět při počtu 200 km, vozem Peugeot Partner, [registrační značka], při spotřebě 5,1 l/100km, cena nafty dle vyhl. pro rok [částka] [částka] za 1 l, náhrada za 1 km dle vyhl. pro rok [částka] 4,40/km (200x 4,4 + 2x 5,1 x 27,20 = [číslo]), parkovné Kč 61, ztráta času 8 půlhodin po Kč 100, tj. [částka] + 21% DPH. Celkem náklady řízení Kč 6 239.

28. Žalobce žádal, aby soud zohlednil při svém rozhodování také samotnou délku již tohoto odškodňovacího řízení, které probíhá ode dne [datum], kdy žalobce žádal o předběžné projednání nároku u žalované, do [datum], kdy soud ve věci rozhodl třetím rozsudkem. Soud nezohlednil délku tohoto řízení při kompenzaci žalobcovi újmy z posuzovaného řízení, neboť dospěl k závěru, že toto řízení ještě netrvá nepřiměřeně dlouhou dobu.

29. Soud při posouzení přiměřenosti délky řízení nepřihlédl k námitkám žaloby, že soud projednávající trestní věc měl řízení proti žalobci vyloučit k samostatnému řízení, neboť se žalobce musel účastnit hlavních líčení, na kterých byly prováděny důkazy, které se netýkaly jeho věci. Je na soudu, aby určil, jakým způsobem bude postupovat a do jeho rozhodovací činnosti by neměl, pokud možno, nikdo zasahovat, pro se ani zdejší soud nebude pouštět do úvah, kdy měl a jaký úkon orgán činný v trestním řízení učinit. Je to právě délka řízení, která určuje, zda je to které řízení ještě přiměřeně dlouhé. V tomto případě zdejší soud dospěl k závěru, že posuzované řízení již nepřiměřeně dlouhé je, a proto by ani zjištění, že soud měl postupovat jinak, nemohlo na rozhodnutí zdejšího soudu nic změnit. Ani další hledisko, které zmiňoval žalobce, že pouze u žalobce došlo k zajištění majetku a nikoli u ostatních účastníků, nemohl zdejší soud při rozhodování o existenci odpovědnostního titulu a výše odškodnění zohlednit. Posuzovat rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení již zdejšímu soudu nepřísluší, o nesprávnosti rozhodnutí rozhodují odvolací orgány (které však rozhodovaly ke stížnostem žalobce shodně jako orgány I. instance).

Poučení