26 C 82/2023 - 73

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro zaplacení 232 756 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 232 756 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z této částky od 9. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 52 235,70 Kč k rukám zástupce žalované [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni částku 232 756 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 15. 7. 2009 uzavřela se žalovanou smlouvu o životním pojištění [Anonymizováno] č. [hodnota] (dále jen „Smlouva č. 1“), jejíž součástí se staly i všeobecné obchodní podmínky [Anonymizováno] (dále jen „VPP č. 1“) a doplňkové pojistné podmínky [Anonymizováno] (dále jen „DPP č. 1“). Dále uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 14. 10. 2014 smlouvu o životním pojištění [právnická osoba] č. [hodnota] (dále jen „Smlouva č. 2“), jejíž součástí se staly i všeobecné obchodní podmínky [Anonymizováno] (dále jen „VPP č. 2“) a doplňkové pojistné podmínky [Anonymizováno] (dále jen „DPP č. 2“, společně s VPP č. 1, VPP č. 2 a DPP č. 1 dále jen jako „Pojistné podmínky“). Dne 10. 2. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná dodatek ke Smlouvě č. 2 (dále jen „Dodatek“). Smlouvy jsou formulářového typu, byly připraveny žalovanou a žalobkyně neměla možnost ovlivnit jednotlivá ujednání. Smlouva č. 1 byla zrušena od počátku pojištění Smlouvou č. 2, tedy dne 16. 11. 2014. Smlouva č. 2 zanikla dne 20. 6. 2023. Žalobkyně se domáhá vydání bezdůvodného obohacení v částce 232 756 Kč, neboť dle jejího názoru jsou Smlouvy č. 1 a č. 2 absolutně neplatné. Smlouva č. 1 je absolutně neplatná, jelikož obsahuje nepřiměřená smluvní ujednání ve smyslu § 56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „SOZ“), která jsou neurčitá ve smyslu § 37 odst. 1 SOZ. Smlouva č. 2 je absolutně neplatná z důvodu nepřiměřených ujednání ve smyslu § 1813 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „NOZ“), která jsou neurčitá ve smyslu § 553 odst. 1 NOZ. Smlouva č. 1 obsahuje v DPP č. 1 ustanovení čl. 1 bod 1. 6., čl. 1 bod 1. 7., čl. 1 bod 3. 1. a čl. 1 bod 3. 2., ve kterých je upraveno rizikové pojistné, počáteční a správní poplatky a inkasní poplatky. Tato ustanovení jsou dle názoru žalobkyně zneužívající ve smyslu § 56 odst. 1 SOZ, když tvoří součást mechanismu, jímž je vymezováno pojistné plnění, avšak z dokumentace, kterou žalobkyně obdržela ke Smlouvě č. 1, nelze zjistit jejich konkrétní obsah, jelikož ustanovení odkazují na pojistně technické zásady žalované, které však žalobkyně od žalované neobdržela. Žalobkyně tak neměla možnost zjistit, jak je tvořena kapitálová hodnota pojištění, jaké je výše nákladů, a tedy jaká bude výše budoucího pojistného plnění. Důsledkem nepřiměřenosti uvedených ujednání je jejich absolutní neplatnost a v souladu s Pokyny Komise EU k výkladu a uplatňování směrnice Rady 93/13/EHS o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách 2019/C 323/04 zveřejněných v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 9. 2019 (dále jen „Pokyny“) je potřeba, aby soud svým rozhodnutím obnovil právní a faktickou situaci spotřebitele, ve které by se nacházel, kdyby uvedené ujednání nebylo sjednáno. Smlouva č. 2 obsahuje v DPP č. 2 ustanovení čl. 1 bod 1.2, čl. 1 bod 1.3, čl. 1 bod 3.1 a čl. 1 bod 3.2, které upravují rizikové pojistné a počáteční a správní poplatky. Obdobně jako u Smlouvy č. 1 tato ustanovení odkazují na pojistně matematické zásady žalované, které žalobkyně od žalované neobdržela. Obdobně jako u Smlouvy č. 1 se tedy jedná o ustanovení zneužívající ve smyslu § 1813 NOZ, a jejich důsledkem je jejich absolutní neplatnost dle § 1815 NOZ. V souladu s Pokyny je i v případě Smlouvy č. 2 potřeba, aby soud svým rozhodnutím obnovil právní a faktickou situaci spotřebitele, ve které by se nacházel, kdyby uvedené ujednání nebylo sjednáno. Dle názoru žalobkyně jsou uvedená ustanovení Smlouvy č. 1 a Smlouvy č. 2 rovněž obsahově neurčitá ve smyslu § 37 odst. 1 SOZ a § 553 odst. 1 NOZ, jelikož žalobkyně neměla možnost zjistit konkrétní částku, o kterou bude snížena kapitálová hodnota pojištění. Jelikož citovaná ustanovení jsou neoddělitelná od zbývajících částí Smluv, když mají v konečném důsledku vliv na výši pojistného plnění ze Smluv, způsobuje neplatnost těchto ujednání zároveň i neplatnost Smluv jako celku. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na judikaturu Městského soudu v Praze, konkrétně na věci sp. zn. 29 Co 26/2022 a 29 Co 25/2022 a na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 18 C 57/2018 a 16 C 29/2020. Žalobkyně v žalobě rovněž uvedla, že dle jejího názoru nebyl mezi žalobkyní a žalovanou řádně uzavřen Dodatek, jelikož nelze platně uzavřít dodatek k absolutně neplatné smlouvě. Dodatek není zároveň možné považovat za platné uzavření dohody o narovnání závazků ze Smlouvy č. 2, jak předpokládá čl. 8.

5. Dodatku, jelikož nebyly splněny zákonné předpoklady pro platné uzavření dohody o narovnání, když v okamžiku uzavření Dodatku žalobkyně neměla pochybnost i platnosti Smlouvy č. 2 a neměla žádné povědomí o případných sporných právech a povinnostech mezi ní a žalovanou. Žalovaná žalobkyni při uzavření Dodatku nijak neinformovala o skutečném právním stavu Smlouvy č. 2, konkrétně o vysoce pravděpodobné absolutní neplatnosti Smlouvy č. 2, která musela být žalované známá z četných soudních sporů vedených od roku 2014 před finančním arbitrem a následně před obecnými soudy. Ujednání čl. 8.

5. Dodatku je tak nutno považovat za zdánlivé právní jednání, k němuž se dle § 554 NOZ nepřihlíží. Žalobkyně uhradila na základě Smlouvy č. 1 běžné a mimořádné pojistné v celkové výši 131 120 Kč. Smlouva č. 1 byla zrušena Smlouvou č. 2 a na Smlouvu č. 2 byla převedena kapitálová hodnota ve formě mimořádného pojistného ve výši 84 758 Kč. Na základě Smlouvy č. 2 uhradila žalobkyně pojistné v celkové výši 297 968 Kč, z toho 84 758 Kč bylo převedeno ze Smlouvy č.

1. Žalovaná vyplatila žalobkyni z titulu odkupného částku 111 574 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 232 756 Kč předžalobní výzvou ze dne 20. 7. 2023. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala dopisem ze dne 31, 7, 2023, kterým nároky žalobkyně odmítla. Žalovaná se tak ode dne 9. 8. 2023 nachází v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou. Žalovaná uvedla, že dne 15. 7. 2009 uzavřela se žalobkyní Smlouvu č. 1, která byla následně v souladu se žádostí žalobkyně přepracována dne 14. 10. 2014 na nový návrh, na jehož základě byla uzavřena Smlouva č.

2. O vývoji pojištění byla žalobkyně informována prostřednictvím každoročně zasílaných Informací k pojistné smlouvě, byla tak po celou dobu trvání pojištění seznámena se způsobem tvorby kapitálové hodnoty pojištění a s aktuálním stavem svých finančních prostředků. Dne 26. 4. 2023 požádala žalobkyně o ukončení pojištění ze Smlouvy č. 2, na základě této žádosti bylo ke dni 28. 6. 2023 pojištění ukončeno s výplatou odkupného ve výši 111 574 Kč. Dle názoru žalované nejsou ujednání obsažené v čl. 1 bod 1. 6., čl. 1 bod 1. 7., čl. 1 bod 3. 1. a čl. 1 bod 3.

2. DPP č. 1 a v čl. 1 bod 1.2, čl. 1 bod 1.3, čl. 1 bod 3.1 a čl. 1 bod 3.2 DPP č. 2 (dále jen „Dotčená ujednání“) neurčitá ve smyslu § 37 odst. 1 SOZ, když přesné vyčíslení rizikového pojistného pro případ smrti není povinnou součástí pojistné smlouvy. Stejně tak není povinnou náležitostí pojistné smlouvy ani ujednání stanovující sazby nákladů a poplatků spojených s pojistnou smlouvou. Tyto částky byly uvedeny v Sazebníku poplatků, který byl žalobkyni dostupný. I v případě, že by ujednání o rizikovém pojistném mělo být neplatné, tato neplatnost by neměla vliv na platnost Smluv jako celku, jelikož ujednání o rizikovém pojistném je oddělitelné od zbytku Smluv, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 683/2005. Povinou náležitostí pojistné smlouvy je pouze výše pojistného, jeho splatnost a údaj o tom, zde se jedná o pojistné běžné nebo jednorázové. V případě, že by Smlouva č. 1 byla v některých částech neurčitá a částečně neplatná, jednalo by se o neplatnost relativní, a právo žalobkyně dovolat se této relativní neplatnosti se promlčelo před podáním návrhu na zahájení tohoto řízení. Žalovaná odkázala na aktuální rozhodnutí v obdobné věci vedené u Okresního soudu v Písku a u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 4 C 70/2022 a 19 Co 156/2023, kterými bylo dovozeno, že uzavřená pojistná smlouva je zcela platná. Stran neurčitosti Dotčených ujednání Smlouvy č. 2 žalovaná uvedla, že tvrzení žalobkyně jsou zjevně nepravdivá, když Smlouva č. 2 obsahuje konkrétní částky rizikového pojistného a nákladů a poplatků. Žalobkyně rovněž dne 27. 11. 2014 podepsala Záznam z jednání před uzavřením pojistné smlouvy, jehož součástí je prohlášení, jehož podpisem žalobkyně stvrdila, že byla seznámena s předsmluvními informacemi k nabízenému produktu a že byla seznámena s očekávaným průběhem kapitálové hodnoty, odkupného a strukturou pojistného za životní pojištění. Žalobkyně tak byla od počátku pojištění prokazatelně seznámena se způsobem tvorby kapitálové hodnoty pojištění a Smlouva č. 2 je tak zcela platná. I v případě, že by namítané údaje nevyplývaly z Dotčených ujednání Smlouvy č. 2, byla tato neurčitost objasněna informacemi obsaženými v Dodatku. Dále žalovaná uvedla, že ačkoliv žalobkyně namítá obsahovou neurčitost Dotčených ujednání a zároveň je hodnotí, jako ustanovení zneužívající, takový postup je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí vyloučena, přičemž žalovaná odkázala na rozsudek NS č. j. 33 Odo 499/2023-143. Dále žalovaná uvedla, že žalobkyně podala žalobu u soudu dne 14.8.2023, promlčená jsou tak veškerá plnění provedená přede dnem 14.8.2020 Z procesní opatrnosti proto uplatňuje námitku započtení a to tak, že započítává pohledávku ve výši 111 574 Kč původně poskytnutou jako odkup životního pojištění, a to proti pohledávce žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení, resp. její nepromlčené části za období posledních tří let před podáním žaloby, která by dle výpočtu žalované měla činit 43 470 Kč. Nepromlčené a vymahatelné pohledávky žalované jsou tudíž vyšší než nepromlčené a vymahatelné pohledávky žalobkyně a z tohoto důvodu nemá žalobkyně nárok na vydání jakéhokoliv bezdůvodného obohacení.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :

4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované má soud za prokázané, že předmětem podnikání žalované je pojišťovací činnost podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, v rozsahu pojistných odvětví životních pojištění uvedených v příloze č. 1 k zákonu o pojišťovnictví, část A bod I, bod II, bod III, bod VI, bod VII a bod IX a pojistných odvětví neživotních pojištění uvedených v příloze č. 1 k zákonu o pojišťovnictví, část B bod 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, a 18.

5. Z Informace k pojistné smlouvě ze dne 13. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná informovala dne 13. 7. 2023 žalobkyni, že její pojistná smlouva zanikla s výplatou odkupného dne 20. 6. 2023.

6. Z e-mailu ze dne 4. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně požádala žalovanou o zaslání dokumentu Přehled předepsaného a zaplaceného pojistného ke smlouvě č [Anonymizováno] – [právnická osoba].

7. Z pojistné smlouvy č. [hodnota], z pojistky k životnímu pojištění [právnická osoba], pojistná smlouva č. [hodnota], z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob 02/2014, verze [Anonymizováno], z Všeobecných pojistných podmínek pojištění pro případ nemocí a pojištění finančních ztrát, č. j. [Anonymizováno], ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění pracovní neschopnosti, č. j. [Anonymizováno], ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění pobytu ve zdravotnickém zařízení, č. j. [Anonymizováno], [podezřelý výraz], ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění plateb pojistného při pracovní neschopnosti, č. j. [Anonymizováno](ZPP-PP), ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění splátek úvěru při ztrátě příjmu, č. j. [Anonymizováno] (ZPP-Ú), ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění zdravotních služeb – asistence, č. j. [Anonymizováno] (ZPP-A), ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění druhého lékařského názoru – Second opinion, č. j. [Anonymizováno] (ZPP-SO), ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění zlomeniny, č. j. [Anonymizováno] (ZPP-Z) a ze Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění následné péče, č. j. [Anonymizováno] (ZPP-NP) má soud za prokázané, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně a žalovaná dne 16. 11. 2014 s počátkem pojištění stejného dne a s koncem pojištění dne 15. 11. 2037. Uzavřením této smlouvy byla od počátku pojištění zrušena pojistná smlouva č. [hodnota]. Předpokládaná výše plnění v případě dožití se konce pojistné smlouvy činí 147 691 Kč, předpokládaná výše věrnostního bonusu v případě dožití se konce pojistné smlouvy činí 157 333 Kč. Běžné pojistné po slevě činí 2 070 Kč měsíčně. V pojistné smlouvě je uvedeno, že podrobný rozpis umístění pojistného na investice a přehled vývoje celkové hodnoty pojištění (lhůtní pojistné, náklady hrazené z kapitálové hodnoty pojištění, přehled vývoje kapitálové hodnoty pojištění a odkupné v jednotlivých letech lze najít v přiložených tabulkách. Přílohou pojistné smlouvy jsou Informace k použitým pojmům, Umístění pojistného na investice, Graf vývoje celkové hodnoty pojištění a Modelový vývoj pojištění v čase.

8. Z listiny Informace k použitým pojmům má soud za prokázané, že náklady zahrnují počáteční a správní náklady k příslušné pojistné smlouvě, vývoj splátek jednotlivých letech lze najít v příloze Modelový vývoj pojištění v čase. Počáteční náklady jsou náklady spojené s uzavřením pojistné smlouvy a že kapitálová hodnota pojištění je v prvních třech letech snižována o splátku počátečních nákladů. Správní náklady jsou náklady spojené se správnou pojistné smlouvy a kapitálová hodnota pojistné smlouvy je snižována o splátku správních nákladů po celou dobu trvání pojištění. Rizikové pojistné je rizikové pojistné po slevě, o které pojistitel snižuje kapitálovou hodnotu pojištění za sjednaná životní pojištění. Rizikové pojistné na životní pojištění se s rostoucím věkem zvyšuje, ke změně rizikového pojistného za životní pojištění dochází pravidelně každý pojistný rok. Běžné pojistné se rozděluje na část pojistného určeného k úhradě rizikového pojistného za sjednaná pojištění, na část pojistného určeného k úhradě počátečních a správních nákladů a část pojistného určeného k investování. Poměr těchto složek se v průběhu pojištění mění. Kapitálová hodnota celkem udává zaplacené pojistné snížené o riziková měsíční pojistné a splátky počátečních a správních nákladů zvýšené o zhodnocení ve formě technické úrokové míry, vyhlašované úrokové míry, a to od počátku pojištění do konce daného roku trvání pojištění. Uvedené informace jsou součástí Smlouvy č. 2 a žalobkyně s nimi byla seznámena.

9. Z pojistné smlouvy [hodnota], ze životní k pojistné smlouvě č. [hodnota], z Všeobecných pojistných podmínek pro životní pojištění, verze [Anonymizováno], z Všeobecných pojistných podmínek pro úrazové pojištění, z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění denní dávky při pracovní neschopnosti, z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění denní podpory při pobytu v nemocnici, z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění plateb pojistného při pracovní neschopnosti a z Doplňkových pojistných podmínek, verze [Anonymizováno] a z Doplňkových pojistných podmínek, verze [Anonymizováno], má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 15. 7. 2009 pojistnou smlouvu s celkovým lhůtním měsíčním pojistným ve výši 1 045 Kč, s pojištěním pro případ smrti na 100 000 Kč, úrazovým pojištěním pro případ smrti úrazem na 1 000 000 Kč, úrazovým pojištěním pro případ smrti úrazem v motorovém vozidle na 1 000 000 Kč, pojištěním trvalých následků úrazu na 1 000 000 Kč, pojištěním trvalé invalidity následkem úrazu na 1 000 000 Kč, pojištěním doby nezbytného léčení úrazu na 100 Kč denně a pojištěním denní podpory při pobytu v nemocnici na 100 Kč denně, s pojistným určeným z 30 % k investování na kapitálovou hodnotu s garantovanou technickou úrokovou mírou, z 50 % na fond dluhopisový a z 20 % na fond nemovitostních akcií.

10. Z informace o provedení změny ze dne 18. 10. 2012 a z dodatku k pojistné smlouvě, č. j. [Anonymizováno] ze dne 15. 7. 2009, ze dne 18. 10. 2012 má soud za prokázané, že pojistná smlouva č. [hodnota] byla s účinností od 16. 11. 2012 změněna tak, že byly změněny pojistné částky, konec pojištění byl sjednán na 15. 11. 2037 a nové celkové lhůtní pojistné činilo částku 1 467 Kč.

11. Z informace o kladném vyřízení žádosti o změnu ze dne 3. 6. 2013 a z dodatku k pojistné smlouvě č. [hodnota] uzavřené dne 15. 7. 2009, ze dne 3. 6. 2013 má soud za prokázané, že pojistná smlouva č. [hodnota] byla s účinností od 16. 6. 2013 změněna tak, že byly změněny pojistné částky a nové celkové lhůtní pojistné činilo částku 1 627 Kč.

12. Z dodatku k pojistné smlouvě č. [hodnota] ze dne 14. 10. 2014, uzavřeného dne 10. 2. 2022 a z rekapitulace k 10. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dodatek k pojistné smlouvě č. [hodnota] s úmyslem podrobněji specifikovat obsah závazků z pojistné smlouvy, odstranit jakékoliv právní vady pojistné smlouvy a pochybnosti o obsahu sjednaného závazku a poskytnout žalobkyni jí zvolený benefit. V dodatku byly sjednány počáteční náklady za celou dobu pojištění ve výši 25 601 Kč včetně dohody a potvrzení o dosavadním průběhu pojištění ze Smlouvy č.

2. Žalobkyně potvrdila, že byla seznámena s pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků, oceňovacími tabulkami a modelací budoucího vývoje pojištění.

13. Z potvrzení o úhradě mimořádného pojistného ze dne 24. 7. 2009 a aktuální stavu účtu k datu 24. 7. 2009 má soud za prokázané, že žalobkyně uhradila žalované dne 24. 7. 2009 mimořádné pojistné ve výši 28 360 Kč.

14. Z přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného k datu 13. 7. 2023 má soud za prokázané, že v období od 16. 11. 2014 do 16. 5. 2023 uhradila žalobkyně na pojistném k pojistné smlouvě č. [hodnota] celkem částku 213 210 Kč.

15. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 20. 7. 2023 s dodejkou má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím právního zástupce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 232 756 Kč.

16. Z dopisu žalované ze dne 31. 7. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná informovala žalobkyni, že neshledala pochybení při uzavření pojistných smluv a že její požadavek na vydání částky nepovažuje za oprávněný.

17. Z informace k pojistné smlouvě [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2015, 16. 11. 2016, 16. 11. 2017 a 16. 11. 2018, 16. 11. 2019, 16. 11. 2020, 16. 11. 2021 a 16. 11. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně byla žalovanou pravidelně informována o stavu pojistné smlouvy č. [hodnota], přičemž dopisy obsahovaly rovněž kontakt na poradce.

18. Z výročních dopisů ze dne 16. 7. 2011, 16. 7. 2010, 16. 7. 2012, 16. 11. 2013 má soud za prokázané, že žalobkyně byla žalovanou pravidelně informována o stavu pojistné smlouvy č. [hodnota], přičemž dopisy obsahovaly rovněž kontakt na poradce.

19. Z dopisu žalované ze dne 20. 12. 2021 má soud za prokázané, že žalovaná tímto dopisem vyrozuměla žalobkyni, že připravila dodatek k pojistné smlouvě č. [hodnota] a tento jí zaslala.

20. Z přípisu žalované ze dne 28. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná informovala žalobkyni o zániku pojištění č. 7021884615 ke dni 20. 6. 2023 a o výplatě odkupného ve výši 111 574 Kč.

21. Z ukončení pojištění pojistné smlouvy č. [hodnota] má soud za prokázané, že žalobkyně dne 26. 4. 2023 požádala o ukončení pojistné smlouvy č. [hodnota] a o výplatu odkupného.

22. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Z tohoto důvodu soud návrh na realizaci dalších listinných důkazů zamítl.

23. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 7. 2009 Smlouvu č. 1, jejíž součástí se staly i všeobecné obchodní podmínky [Anonymizováno] a doplňkové pojistné podmínky [Anonymizováno]. Tato smlouva byla zrušena Smlouvou č. 2 ze dne 14. 10. 2014 uzavřenou mezi účastníky, jejíž součástí se staly i všeobecné obchodní podmínky [Anonymizováno] a doplňkové pojistné podmínky [Anonymizováno]. Dne 10. 2. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná dodatek k pojistné smlouvě č. [hodnota] ze dne 14. 10. 2014, s úmyslem podrobněji specifikovat obsah závazků z pojistné smlouvy, odstranit jakékoliv právní vady pojistné smlouvy a pochybnosti o obsahu sjednaného závazku a poskytnout žalobkyni jí zvolený benefit. Žalobkyně potvrdila, že byla seznámena s pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků, oceňovacími tabulkami a modelací budoucího vývoje pojištění. V dodatku byly sjednány počáteční náklady za celou dobu pojištění ve výši 25 601 Kč včetně dohody a potvrzení o dosavadním průběhu pojištění ze Smlouvy č.

2. V období od 16. 11. 2014 do 16. 5. 2023 uhradila žalobkyně na pojistném ke Smlouvě č. 2 celkem částku 213 210 Kč. O stavu Smlouvy č. 2 byla žalobkyně žalovanou pravidelně informována dopisy ze dne 16. 11. 2015, 16. 11. 2016, 16. 11. 2017 a 16. 11. 2018, 16. 11. 2019, 16. 11. 2020, 16. 11. 2021 a 16. 11. 2022, o stavu Smlouvy č. 1 dopisy ze dne 16. 7. 2011, 16. 7. 2010, 16. 7. 2012, 16. 11. 2013. Dne 26. 4. 2023 požádala žalobkyně o ukončení Smlouvy č. 2 a o výplatu odkupného. Přípisem žalované ze dne 28. 6. 2023 žalovaná informovala žalobkyni o zániku pojištění ze Smlouvy č. 2 ke dni 20. 6. 2023 a o výplatě odkupného ve výši 111 574 Kč.

24. Podle § 2758 odst. 1,2 NOZ pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

25. Podle § 2991 odst. 1, 2 NOZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle ust. § 555 odst. 1 NOZ právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

27. Podle ust. § 556 NOZ odst. 1,2 co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

28. Podle § 553 odst. 1,2 NOZ o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

29. Podle § 574 NOZ na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

30. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že žaloba není důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 15. 7. 2009 smlouvu o životním pojištění [Anonymizováno] č. [hodnota] (Smlouva č. 1), jejíž součástí se staly i všeobecné obchodní podmínky [Anonymizováno] a doplňkové pojistné podmínky [Anonymizováno]. Tato smlouva byla zrušena pojistnou smlouvou o životním pojištění [právnická osoba] č. [hodnota] (Smlouva č. 2) ze dne 14. 10. 2014 uzavřenou mezi účastníky, jejíž součástí se staly i všeobecné obchodní podmínky [Anonymizováno] a doplňkové pojistné podmínky [Anonymizováno]. Dne 10. 2. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná dodatek k pojistné smlouvě č. [hodnota] ze dne 14. 10. 2014, s úmyslem podrobněji specifikovat obsah závazků z pojistné smlouvy, odstranit jakékoliv právní vady pojistné smlouvy a pochybnosti o obsahu sjednaného závazku a poskytnout žalobkyni jí zvolený benefit. Žalobkyně potvrdila, že byla seznámena s pojistnými podmínkami, sazebníkem poplatků, oceňovacími tabulkami a modelací budoucího vývoje pojištění. V dodatku byly sjednány počáteční náklady za celou dobu pojištění ve výši 25 601 Kč včetně dohody a potvrzení o dosavadním průběhu pojištění ze Smlouvy č.

2. V období od 16. 11. 2014 do 16. 5. 2023 uhradila žalobkyně na pojistném ke Smlouvě č. 2 celkem částku 213 210 Kč. O stavu Smlouvy č. 2 byla žalobkyně žalovanou pravidelně informována dopisy ze dne 16. 11. 2015, 16. 11. 2016, 16. 11. 2017 a 16. 11. 2018, 16. 11. 2019, 16. 11. 2020, 16. 11. 2021 a 16. 11. 2022, o stavu Smlouvy č. 1 dopisy ze dne 16. 7. 2011, 16. 7. 2010, 16. 7. 2012, 16. 11. 2013. Dne 26. 4. 2023 požádala žalobkyně o ukončení Smlouvy č. 2 a o výplatu odkupného. Přípisem žalované ze dne 28. 6. 2023 žalovaná informovala žalobkyni o zániku pojištění ze Smlouvy č. 2 ke dni 20. 6. 2023 a o výplatě odkupného ve výši 111 574 Kč. Žalobkyní tvrzená neplatnost Smlouvy č. 2, že smluvní ujednání neobsahují konkrétní výši rizikového pojistného, konkrétní výši počátečních, správních a inkasních nákladů a konkrétní částky, o které bude snížena kapitálová hodnota, byla uzavřením tohoto dodatku odstraněna. Konkrétní sjednanou výši dosavadního rizikového pojistného stanoví dodatek v čl. 2 odst. 2.3.2 a výši rizikového pojistného v následujících letech trvání pojištění pak stanoví čl.

3. Konkrétní výši počátečních nákladů stanoví čl. 2 odst. 2.3.5 ( za celou dobu pojištění 25 601 Kč), konkrétní výši správních (administrativních) a inkasních nákladů pak stanoví čl.

5. Pokud jde o tvorbu kapitálové hodnoty pojištění, tato je stanovena v čl. 2.4.1 , které tvorbu kapitálové hodnoty detailně vysvětlují. Konkrétní hodnotu pojištění a odkupného pak upravuje 2.4.3 uzavřeného dodatku. Pokud jde o další vývoj pojištění a kapitálové hodnoty, pak tento byl dohodnut v čl. 3 dodatku, včetně všech konkrétních částek. Tento uzavřený dodatek ke Smlouvě č. 2 všechny výkladové pochybnosti odstranil, neboť projevem vůle mezi účastníky byl dodatečně vyjasněn obsah Smlouvy č. 2 , nepřihlíží se k její vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku. Žalobkyně tento dodatek uzavřela dobrovolně a projevila svoji vůli být jím zavázána, potvrdila, že obsah jejího závazku je srozumitelný a určitý a z tohoto důvodu nemůže namítat jeho neplatnost z důvodů shora uvedených. Navíc dle § 574 NOZ na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. S ohledem na shora uvedené, kdy soud uzavírá, že mezi účastníky byla platně sjednána Smlouva č. 2, soud žalobu v plném rozsahu zamítl, neboť nebylo prokázané, že by se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila. Z tohoto důvodu se již dále nezabýval vznesenou námitkou promlčení, neboť smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen ke dni 20. 6. 2023 a žaloba u soudu podána dne 14.8.2023, tedy zcela zjevně před uplynutím promlčecí lhůty. Vzhledem k tomu, že Smlouva č. 1 zanikla uzavřením Smlouvy č. 2, na kterou byly finanční prostředky ze Smlouvy č. 1 převedeny, soud se již platností této smlouvy ze shora uvedených důvodů nezabýval.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšné žalované soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě náklady soudního řízení žalované spočívají odměně advokáta ve výši 41 670 Kč (tj. za 4,5 úkony právní služby – převzetí zastoupení, 2 x písemné vyjádření, účast na jednání soudu, účast při vyhlášení rozsudku – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a.t.“ ve výši 9 260 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalované ve výši 5 x 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad v celkové výši 9 065,70 Kč, neboť právní zástupce žalované je plátcem DPH. Žalobkyně je pak povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení celkovou částku 52 235,70 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalované.

Poučení