26 Co 101/2022-419

Rubrum

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Mazákové a soudců Mgr. Olgy Mičanové a Mgr. Ondřeje Rotta ve věci žalobců: a) [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] b) [titul] [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] oba zastoupeni advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 1 072 500 Kč s příslušenstvím o odvolání žalobců a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. ledna 2022 č. j. 12 C 172/2019-374 takto:

Výrok

I. Rozsudek okresního soudu se v části výroku II, jíž byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná každému z žalobců zaplatila 24 018 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 4. 4. 2019 do zaplacení a 402,50 Kč, mění takto: Žalovaná je povinna zaplatit každému z žalobců 24 018 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 4. 4. 2019 do zaplacení a 402,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části výroku II, jíž byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná každému z žalobců zaplatila 74 361,50 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 4. 4. 2019 do zaplacení a 7 647,50 Kč, se rozsudek okresního soudu potvrzuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani krajským soudem.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové náklady řízení 1 781,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové náklady řízení 1 781,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalované zaplatit každému žalobci 155 375 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 4. 4. 2019 do zaplacení a 3 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I). V části, ve které se žalobci domáhali, aby žalovaná každému z nich zaplatila 344 725 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 4. 4. 2019 do zaplacení a 8 050 Kč, žalobu zamítl (výrok II). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). Žalobcům uložil společně a nerozdílně nahradit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové náklady řízení 2 494,52 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV) a žalované uložil nahradit České republice na účet Okresního soudu v Hradci Králové náklady řízení 1 069 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V).

2. Okresní soud rozhodoval o žalobě žalobců, kterou se domáhali zaplacení žalované částky jako slevy z kupní ceny z titulu odpovědnosti za vady předmětu koupě, a to stavby [číslo], rodinný dům v [katastrální uzemí], obci [obec]. Uvedli, že po uzavření kupní smlouvy žalobci vytkli žalované následující vady: 1) vadu statiky – chybějící vodorovné ztužení krovu kleštinami jednotlivých krokví krovu v úrovni stropu půdní vestavby (náklady na odstranění této vady vyčíslili částkou 50 000 Kč); 2) vadu hydroizolace – trhlina doplňkové hydroizolace u šikmé střechy (náklady na odstranění této vady vyčíslili částkou 5 000 Kč; 3) vadu spočívající v nedostatečné vzduchotěsnosti obálky – předstěny v podkrovní vestavbě (náklady na odstranění této vady vyčíslili částkou 146 000 Kč); 4) vadu spočívající v tepelných mostech v obvodových konstrukcích (náklady na odstranění této vady vyčíslili částkou 764 400 Kč); 5) vadu spočívající v chybějícím nezávislém přívodu vzduchu ke krbu a vyvložkování komínového tělesa a platné revizi spalinových cest (náklady na odstranění této vady vyčíslili částkou 40 000 Kč); 6) vadu spočívající v nezateplení rozvodu vody (náklady na odstranění této vady vyčíslili částkou 300 Kč) a konečně 7) vadu spočívající v nevydání kolaudačního rozhodnutí a projektové dokumentace domu, popř. spočívající v tom, že tyto neodpovídají skutečnému stavu či způsobu užívání, dále pak vadu spočívající v nepředání průkazu energetické náročnosti budovy a v nepředání revize hromosvodu, která by nebyla starší 5 let, protokolu o pravidelné kontrole hromosvodu, vadu spočívající v tom, že žalobcům nebyla předána revize či kontrola spalinových cest nikoli starší 1 roku, dále vadu spočívající v tom, že nebyla žalobcům předána revize zdroje vytápění na tuhá paliva nikoli starší 2 let a konečně vadu spočívající v nepředání povolení k odběru podzemní vody a kolaudace studny (náklady na odstranění těchto vad vyčíslili částkou 67 000 Kč). Celkem žalobci požadovali zaplacení 1 072 500 Kč jako slevy z kupní ceny a dále náklady za zpracování znaleckého posudku 23 000 Kč. Při vyčíslení slevy z kupní ceny žalobci vycházeli ze znaleckého posudku [právnická osoba], který si nechali vypracovat.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobci měli možnost, a také ji opakovaně využili, nemovitosti si prohlédnout. Žalovaná jim o domě, jeho stáří a provedených opravách poskytla všechny jí známé informace, v kupní smlouvě si nevymínili žádné zvláštní vlastnosti převáděných nemovitých věcí, dovozovala, že všechny vytýkané vady byly zjistitelné ve smyslu ustanovení § 2103 o. z. Při plnění z titulu odpovědnosti za vady v žalované výši 1 072 500 Kč, kupní ceně 2 495 000 Kč a ceně pozemku 348 000 Kč a odečtení provize realitní kanceláře 100 000 Kč by cena domu [číslo] včetně příslušenství (přístřešek, studna, venkovní úpravy – zpevněné plochy, oplocení, přípojky vody a kanalizace, septik) činila jen 974 500 Kč.

4. Žalobci v prvotním řízení před okresním soudem vzali žalobu zpět pro vady pod body 2 a 6 (tj. o zaplacení 5 300 Kč s přísl.), v této části bylo řízení usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 9. 2020 č. j. 12 C 172/2019-179 zastaveno (právní moc 16. 10. 2020). Předmětem řízení tak zůstal nárok na slevu z kupní ceny pro vady pod body 1, 3–5 a 7 ve výši 1 067 200 Kč a náklady na zpracování znaleckého posudku 23 000 Kč Okresní soud uzavřel, že žalovaná odpovídá za vady pod body 1, 3, 4 a vadu 7 v části nevydání revize komína a rozsudkem ze dne 16. 4. 2021 č. j. 12 C 172/2019-312 každému z žalobců podle § 2099 a násl. o. z. přisoudil 125 000 Kč s požadovaným úrokem z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobcům dále přiznal 24 % z požadovaných 23 000 Kč za znalecký posudek znaleckého ústavu [právnická osoba] podle § 1924 o. z., protože pouze v tomto rozsahu byla žaloba důvodná. Ve zbytku žalobu zamítl.

5. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 19. 10. 2021 č. j. 26 Co 188/2021-358 rozsudek okresního soudu v části výroku II, jíž byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná každému z žalobců zaplatila 33 500 Kč s úrokem z prodlení (celkem 67 000 Kč – sleva z důvodu vad pod bodem 7 spočívajících v nevydání potřebných listin), z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zrušil a v této části řízení zastavil. Ve zbývající části výroku II a ve výrocích I, III a IV rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud shledal, že je dána odpovědnost žalované i za vadu 5 a poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudky ze dne 14. 3. 2006 sp. zn. 33 Odo 557/2004, ze dne 24. 10. 2013 sp. zn. 33 Cdo 2641/2012, usnesení ze dne 27. 8. 2015 sp. zn. 33 Cdo 2889/2015, ze dne 27. 8. 2015 sp. zn. 33 Cdo 2889/2015, ze dne 25. 4. 2012 sp. zn. 33 Cdo 1878/2010, ze dne 20. 10. 2016 sp. zn. 33 Cdo 558/2016). Okresnímu soudu uložil, aby při úvaze o přiměřenosti výše slevy z kupní ceny nevycházel pouze z rozdílu ceny nemovitostí bez vad a s vadami, ale zohlednil i náklady žalobců na provedení nutných oprav a při jejich vyčíslení zvážil i hledisko možného zhodnocení věci opravou (které nemůže jít k tíži žalované), vč. amortizace nemovitosti (domu) s tím, že v době převodu nemovitostí mělo jít o konstrukce 15 let staré a vyčíslení by mělo odrážet náklady nutné k uvedení nemovitosti do stavu běžného opotřebení ke dni uzavření kupní smlouvy. Za nutné náklady odvolací soud nepovažoval náklady potřebné na vytvoření nových konstrukcí, ale jen takové, jejichž vynaložením nedojde k významnému zhodnocení domu (ani k ovlivnění jeho funkční a estetické kvality). Dále okresnímu soudu udělil pokyn přihlédnout k tomu, jak se každá vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikovala či omezovala nebo bude komplikovat a omezovat v době odstraňování, k podílu ceny domu na celkové zaplacené kupní ceně apod. a výši slevy určil pro každou vadu jednotlivě.

6. Předmětem řízení zůstaly nároky z odpovědnosti za vady uvedené pod body 1, 3, 4 a 5, z nichž žalobci odvozovali nárok na slevu v celkové výši 1 000 200 Kč spolu s úroky z prodlení a dále a náklady za zpracování znaleckého posudku 23 000 Kč.

7. Okresní soud po provedeném dokazování uzavřel, že žalobci jako kupující uzavřeli se žalovanou jako prodávající 11. 7. 2018 kupní smlouvu o prodeji pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [číslo], rodinný dům a pozemek [parcelní číslo] v [katastrální uzemí], obci [obec] (dále také jen „nemovitosti“). Žalobci žalované zaplatili kupní cenu 2 495 000 Kč. Po uzavření kupní smlouvy žalobci vytkli žalované mj. vady výše specifikované pod body 1, 3, 4 a 5 a uplatnili právo na slevu. Žalobci věděli, že se jedná o dům z roku 1935. V nabídce prodeje nemovitostí formou inzerce realitní kanceláří žalovaná deklarovala vlastnosti, jakost a provedení stavby mj. tak, že dům je zrekonstruovaný, prošel prvními velkými úpravami v roce 1988, dalšími v roce 2003 a je provedeno zateplení a zateplení fasády. Z této nabídky, kupní smlouvy ani z jiného důkazu však nevyplývá ujednání stran kupní smlouvy či ujištění ze strany žalované, že všechny rekonstrukce a zateplení byly provedeny odborně a v souladu s technickými předpisy a normami. Jakost a provedení rekonstrukce, zateplení, zateplení fasády proto měly odpovídat obvyklému stavu postupného rekonstruování domu z roku 1935. Jednotlivé konstrukce stavby neměly trpět takovými vadami, které se na obdobně rekonstruovaných stavbách ani na domech podobného stáří neobjevují. Zateplení a zateplení fasády mohli žalobci důvodně očekávat v takovém tepelně izolačním provedení, které bude alespoň dostatečným způsobem chránit dům před únikem tepla.

8. Pokud jde o vadu 1, okresní soud uzavřel, že tato spočívala ve vadách statiky konstrukce krovu v důsledku vyřezání vodorovných vazných trámů a na konstrukci krovu vznikla v důsledku neodborného zásahu. Takové vady se na domech podobného stáří a po obdobných rekonstrukcí neobjevují, nejednalo se o zjevnou vadu, kterou mohli žalobci zjistit již při běžné prohlídce domu při zachování obvyklé míry pozornosti a bez zvláštních odborných znalostí před uzavřením smlouvy.

9. Vadu 3 okresní soud považoval za vadu zateplení, kdy stavebník použil nevhodné navrstvení nepravidelných kusů vaty a polystyrenu, podkrovní vestavba tak nebyla zateplena dostatečně. Uzavřel, že vzhledem k tomu, že žalobci dle znaleckého posudku [znalec A] ze dne 5. 7. 2018 (zpracovaného ještě před uzavřením kupní smlouvy) plánovali provedení sádrokartonové vnitřní konstrukce místnosti v podkroví, včetně zateplení za 54 000 Kč a za tím účelem si sjednali úvěr, žalobcům práva z vadného plnění v rozsahu 60 000 Kč na nové vytvoření sádrokartonové konstrukce se zateplením dle dnešních normových požadavků nenáleží, neboť žalobci o této vadě již při uzavření kupní smlouvy věděli (§ 2103 o. z.). Rovněž jim nenáleží požadavek na zaplacení přiměřené slevy 36 000 Kč za vyrovnání a omítnutí obvodové konstrukce vnitřních stěn v podkroví, neboť u domů obdobného stáří nelze důvodně očekávat, že vnitřní stěny v podkroví budou rovné a omítnuté, přestože projdou postupnými rekonstrukcemi. Za důvodný však shledal požadavek žalobců na zaplacení nákladů na odstranění nevhodně použité vaty a kousků polystyrenu 60 000 Kč, neboť až po odstranění předstěny žalobci zjistili, že odpadní kousky vaty a polystyrenu bude nutno odstranit.

10. Vadu 4 spočívající v tepelných mostech v obvodových konstrukcích domu okresní soud považoval za vadu zateplení, a to vadu nikoli zjevnou (žalobci ji nemohli zjistit při běžné prohlídce věci při zachování obvyklé míry pozornosti a bez zvláštních odborných znalostí před uzavřením smlouvy), kdy použití polystyrenu tloušťky od 2 do 6 cm nelze považovat za dostatečné zateplení. V případě obvodové konstrukce stěny domu, ke které bezprostředně přiléhá stodola, a soklu domu však okresní soud uzavřel, že zde muselo být žalobcům zcela zjevné už před uzavřením kupní smlouvy, že tyto části obvodových konstrukcí domu zatepleny nejsou.

11. Pokud jde o vady 5 spočívající v chybějícím nezávislém přívodu vzduchu ke krbu a vyvložkování komínového tělesa, uzavřel, že je dána odpovědnost žalované, protože z ujednání v kupní smlouvě, že bude dodána platná revizní zpráva komína, žalobci mohli důvodně očekávat, že topení, resp. komín budou plně funkční a schopné bezpečného provozu, a to bez ohledu na stáří domu či skutečnost, že tato vlastnost nebyla výslovně v kupní smlouvě vymíněna.

12. Okresní soud následně vymezil kritéria, které je třeba při určení výše slevy přiznávané z titulu odpovědnosti za vady ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu, kterou citoval, zvažovat. Konkrétně okresní soud přihlédl k následujícím skutečnostem. V důsledku vad 1, 3 a 4 došlo ke snížení obvyklé ceny všech nemovitostí z 2 495 000 Kč na 2 291 723 Kč, tedy o 203 277 Kč. Žalobci za nemovitosti zaplatili 2 495 000 Kč a plánovali je zrekonstruovat. Rodinný dům je z roku 1935 s jedním částečným podzemním podlažím, jedním nadzemním podlažím a s částečným obytným a volným podkrovním prostorem. V prvním nadzemním podlaží se nachází obývací pokoj, ložnice a dva pokoje, kuchyně, koupelna a WC. V druhém nadzemním podlaží pak obytný pokoj a volná půda. Dále nemovitosti tvoří stodola, stavební parcela [číslo] zahrada [parcelní číslo], venkovní úpravy, trvalé porosty a vrtaná studna. Dům je ve standardním stavebně technickém stavu, který odpovídá uvedenému stáří a dílčím rekonstrukcím (viz znalecký posudek znalce [znalec B]). Cena pozemků činila 348 000 Kč (viz znalecký posudek [znalec A]). Žalobci kupní smlouvou za kupní cenu 2 495 000 Kč nezískali pouze dům. V případě, že by soud žalobcům přisoudil celou požadovanou slevu, tak by koupili dům, pozemky, stodolu, venkovní úpravy, trvalé porosty a vrtanou studnu a další za nepřiměřeně nízkou částku i s přihlédnutím k vadám, za které žalovaná odpovídá. Částky určené znaleckým posudkem [právnická osoba] odpovídají nákladům na vytvoření zcela nových konstrukcí, které splňují právními předpisy a normami stanovené požadavky ke dni zpracování posudku. Takovými vlastnostmi však dům ke dni prodeje žalobcům disponovat neměl, nic takového ujednáno nebylo a žalovaná o takových vlastnostech domu žalobce neujišťovala. Žalobci při zachování běžné obezřetnosti nemohli nabýt dojmu, že postupné rekonstrukce domu z roku 1935 splňují předpisy a normami stanovené požadavky. Byť okresní soud neměl pochybnosti o správnosti závěrů znaleckého ústavu, že na odstranění vad by bylo zapotřebí vynaložit náklady vyčíslené ve znaleckém posudku, nepřehlédl, že vedle dalších kritérií, která je třeba při vyčíslení slevy zohlednit, bylo nutno od takto určených nákladů odečíst amortizaci domu, protože v době převodu nemovitostí mělo jít o konstrukce 15 let staré. Uzavřel, že předpokládaná životnost při běžné údržbě činí u rodinných domů a rekreačních chalup se zděnými nosnými konstrukcemi 100 let. V souzené věci šlo o dům ve standardním stavebně technickém stavu, který odpovídal uvedenému stáří a dílčím rekonstrukcím, kde lze uvažovat o životnosti 100 let, tzn. že v případě jeho konstrukcí 15 let starých dochází ke snížení jejich hodnoty o 15 % Okresní soud při vyčíslení slevy rovněž přihlédl k tomu, že žalobci nemovitosti kupovali za účelem trvalého a okamžitého bydlení pro sebe a syna žalobkyně a kupní cenu zaplatili z úvěru, který splácí. Vada 1 se projevila prasklinami na stěnách a stropech domu, což zásadním způsobem neovlivnilo jeho užívání a praskliny u domu tohoto stáří nejsou neobvyklé. Vady 4 a 5 částečně bránily dosažení dostatečné tepelné pohody v domě. Vady 1, 3 a 5 žalobci odstranili. Okresní soud dále uzavřel, že popsané vady domu nelze považovat za velmi rozsáhlé a závažné, sice zkomplikovaly užívání domu, avšak jeho užívání neznemožnily, zásadně ho ani neomezily a výrazně nesnížily životnost domu. Obtíže, které žalobcům způsobily a ještě způsobí odstraňování vad, nejsou rovněž výjimečné, a to především za situace, kdy žalobci byli připraveni nemovitosti v plánovaném rozsahu rekonstruovat. Po zvážení výše uvedených kritérií okresní soud považoval za přiměřenou slevu odpovídající spravedlivé rovnováze mezi právem chráněnými zájmy všech účastníků řízení v případě vady 1 – 21 250 Kč (50 000 Kč snížená o 15 % z důvodu amortizace domu s tím, že v době převodu nemovitostí mělo jít o konstrukce 15 let staré, na 42 500 Kč a z nich 50 % = 21 250 Kč); v případě vady 2 – 60 000 Kč na odstranění odpadní vaty a polystyrenu a nevhodné předstěny (zde neuvažoval o amortizaci, protože tyto zcela nevhodné odpadní věci bylo nutno odstranit); v případě vady 4 – 212 500 Kč jako 50 % z částky 425 000 Kč / 764 200 Kč mínus 166 400 Kč na zateplení soklu = 597 800 Kč mínus cca 1/6 (97 800 Kč) na zateplení stěny ke stodole = 500 000 Kč – 15 % z důvodu stáří konstrukce 15 let = 425 000 Kč a v případě vady 5 – 17 000 Kč (jako 50 % z částky 40 000 Kč snížené z důvodu stáří konstrukce 15 let na 34 000 Kč). Celkem vyčíslil přiměřenou slevu pro oba žalobce 310 750 K, tj. každému z žalobců přisoudil 155 375 Kč s požadovaným úrokem z prodlení a dále 30 % z požadovaných 23 000 Kč podle § 1924 o. z. za znalecký posudek znaleckého ústavu (tj. 6 900 Kč), protože pouze v tomto rozsahu byla žaloba důvodná. Ve zbytku žalobu zamítl. Z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že ke krácení o 50 % okresní soud přistoupil s ohledem na kritéria vymezená pod body 34–36 odůvodnění rozsudku. Náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků s odkazem na § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věty prvé a § 150 o. s. ř. O nákladech státu rozhodl podle míry úspěchu účastníků ve věci.

13. Proti rozsudku podali odvolání žalobci i žalovaná.

14. Žalobci v odvolání proti výrokům II, III a IV rozsudku namítali, že okresní soud se odchýlil od závazného právního názoru odvolacího soudu a popřel některé své závěry z předchozího rozhodnutí, které byly odvolacím soudem shledány jako správné. Výši přiměřené slevy z ceny díla stanovil způsobem, který dle žalobců dostatečně nezohledňuje veškeré okolnosti případu a ve svém důsledku vede k tomu, že žalovaná těží ze svého nepoctivého jednání. Výše slevy z kupní ceny neodpovídá kritériím vymezeným odvolacím soudem a navíc byla určena způsobem nepřezkoumatelným, kdy okresní soud činí výpočty, aniž by zdůvodnil, proč a na základě čeho k takovým výpočtům sáhl. K vadě 3 uvedli, že okresní soud se vůbec nesnažil zjistit skutkovou podstatu věci, k žalobcům nesměřoval žádné poučení v tom směru, že by měl nějaké pochybnosti ohledně rozsahu vytýkané vady, závěr okresního soudu je tak zcela nepřípadný. Dodali, že uvedené rekonstrukce měly být provedeny v roce 2003, kdy již bylo zcela běžné, že stěny budou vyrovnány a omítnuty. K vadě 4 uvedli, že závěr okresního soudu, že v určité části domu musela být vada zjevná, je nepřezkoumatelný, neopírá se o konkrétní důkazy, tato otázka nadto již byla vyřešena v předchozí fázi řízení. Závěry okresního soudu o tom, že vady pod body 3 a 4 jsou vadami skrytými pouze co do části, se pak promítly i do určení výše slevy z kupní ceny. Nesporovali zohlednění amortizace při stanovení výše slevy, nesouhlasili však se způsobem, který okresní soud zvolil. Poukázali na to, že ve znaleckém posudku byla životnost jednotlivých konstrukcí zmíněna, není proto zřejmé, z čeho okresní soud dovodil živostnost 100 let. Rovněž není zřejmé, z jakého důvodu přistoupil k dalšímu krácení slevy o 50 %. Nesouhlasili se závěrem okresního soudu, že vady nebyly podstatné a žalobce zásadně neovlivnily, zdůraznili, že v domě nebyl funkční systém vytápění, záměr žalobců vybudovat v budoucnu ústřední topení není pro posouzení výše slevy rozhodný. Úvaze o tom, že si okresní soud nejprve stanovil výši nároku a poté hledal způsob, jak jej odůvodnit, nahrává též výrok o nákladech řízení. Co do základu byli žalobci v zásadě ve všech bodech úspěšní, po zpětvzetích byly nároky ze 4 vad shledány důvodnými, konkrétní výše slevy závisela na posouzení ze strany soudu a znaleckém zkoumání. Následně se žalobci pokusili o vlastní výpočet přiměřené slevy ve vztahu ke každému z nároků s tím, že za přiměřenou celkovou výši slevy by považovali 507 509 Kč. Ve zbývající části, a to pro 492 691 Kč spolu s ve výroku specifikovaným příslušenstvím (tj. pro 246 345,50 Kč s příslušenstvím pro každého z žalobců) vzali žalobu v rámci podaného odvolání částečně zpět. Konkrétně vzali žalobci částečně zpět žalobu pro nárok z vady pod bodem 1 (nedostatek statiky – ztužení krovů) v rozsahu 8 824 Kč (50 000 – 41 176 Kč), nárok z vady 3 (nedostatečná vzduchotěsnost obálky) v rozsahu 32 000 Kč (146 000 – 114 000 Kč), nárok z vady 4 (tepelné mosty) v rozsahu 445 867 Kč (764 200 – 318 333 Kč) a nárok z vady 5 (vytápění) v rozsahu 6 000 Kč (40 000 – 34 000 Kč). Navrhli, aby (po částečném zrušení napadeného rozsudku ve výroku II a zastavení řízení s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby) byl rozsudek okresního soudu ve zbývající části výroku II změněn a žalované bylo uloženo zaplatit každému za žalobců 98 379,50 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % od 4. 4. 2019 do zaplacení a 8 050 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku, a žalované byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.

15. Proti výroku III rozsudku se odvolala žalovaná. Namítla, že byla v řízení převážně (v rozsahu 69 %) úspěšná a měla jí být proto přiznána částečná náhrada nákladů řízení. Dodala, že částka, která je předmětem sporu, byla od počátku žalobci stanovena mimo rozumně očekávatelný výsledek sporu, žalobci byli zastoupeni advokátem a vymáhali-li částky ve výši, které neměly reálný základ, je spravedlivé, aby nesli důsledky v podobě náhrady nákladů protistraně. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku III změnil a žalobcům uložil nahradit žalované náklady řízení podle míry jejího úspěchu ve věci. Shodné skutečnosti uvedla rovněž ve svém vyjádření k odvolání žalobců. Při odvolacím jednání uvedla, že žalobci se od počátku snaží snížit kupní cenu za jakoukoli cenu, své nároky nadhodnotili a jejich postup je zcela v rozporu s praxí slušných lidí v ČR. Dodala, že je na tom zdravotně velmi špatně a tento spor na ni negativně působí. Pokud by takto vystupovali všichni kupující, znamenalo by to konec trhu s nemovitostmi v ČR. Vzhledem k nadhodnocenému nároku ze strany žalobců je při rozhodování o nákladech řízení vyloučen postup dle § 142 odst. 3 o. s. ř. a mělo by o nich být rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

16. S ohledem na dispozitivní úkon žalobců (částečné zpětvzetí návrhu) odvolací soud rozsudek okresního soudu v části výroku II, jíž byla žaloba, aby žalovaná každému z žalobců zaplatila 246 345,50 Kč s úrokem z prodlení 9,75 % od 4. 4. 2019 do zaplacení, zamítnuta, zrušil a řízení v této části zastavil (usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 7. 2022 č. j. 26 Co 101/2022-410, které nabylo právní moci 1. 8. 2022). Předmětem řízení tak zůstaly nároky z odpovědnosti za vady uvedené pod body 1, 3, 4 a 5 specifikované shora s tím, že výrokem I napadeného rozsudku bylo přiznáno oběma žalobcům v součtu 310 750 Kč a žalobci se podaným odvoláním domáhali přiznání dalších 196 759 Kč pro oba žalobce, což odpovídá rozdílu součtu nároků uplatněných za vady po částečném zpětvzetí žaloby (507 509 Kč) a součtu nároků za již přiznané slevy výrokem I napadeného rozsudku (310 750 Kč), tedy za každou z vad se žalobci domáhali zaplacení dosud nepřiznané částky – za vadu 1) 19 926 Kč, za vadu 3) 54 000 Kč, za vadu 4) 105 833 Kč a za vadu 5) 17 000 Kč. Dále se domáhali zaplacení 8 050 Kč každému z žalobců, což odpovídá nepřiznané částce nákladů spojených s uplatněním pohledávky, tj. se znaleckým posouzením.

17. Po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že je přípustné (a contr. § 202 o. s. ř.), přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek a odvolání žalobců shledal zčásti důvodným.

18. Při odvolacím jednání žalobci k dotazu soudu uvedli, že pokud jde o vadu 1, měli za to, že ze znaleckého posudku (č. l. 23 bod D) vyplývá, že životnost krovu uváděná v délce 70 let, byla určena do budoucna, tj. že celková životnost krovu je dána součtem zde uvedených 70 let plus 15 let. Další návrhy na doplnění dokazování neměli. K vadě 3 uvedli, že v půdním prostoru byla v době uzavření kupní smlouvy vybudována jedna místnost, kde byly sádrokartony, a předpokládali, že pod sádrokartonovými deskami je zateplení, jak jim bylo jako kupujícím sděleno. Při zabydlování zjistili, že pod sádrokartonem není zateplení uděláno řádně, byly tam naházeny zbytky polystyrenu apod., což je vada, kterou žalované vytýkají. Pokud je v odhadu [číslo] který byl vypracován pro [anonymizována dvě slova], vycházeno z toho, že žalobci předpokládali další náklad na rekonstrukci 54 000 Kč, a to na provedení vnitřních konstrukcí v místnosti v prvním patře včetně zateplení, vysvětlili, že půda domu byla rozlehlá a v otevřeném půdním prostoru zamýšleli vybudovat další místnost. Částka 54 000 Kč představovala předpokládaný náklad této rekonstrukce. Poukázali na fotografie založené na č. l. 132 s tím, že jde o fotografie připojené k inzerátu, na nichž je horní půdní místnost zachycena. Žalovaná sleva z kupní ceny se váže k vadě zateplení této horní půdní místnosti, která již existovala, a nejde o slevu za to, že zbytek půdního prostoru nebyl omítnut, neboť to bylo zjevné už při koupi. K vadě 4 po předestření fotografií (č. l. 129 p. v., 206 a 225 spisu) uvedli, že nesporují skutkový závěr, že dům neměl v přední části sokl, resp. že nebyl zateplen. Nesporovali rovněž závěr soudu, že zadní stěna domu, která přiléhá ke stodole, představuje asi jednu šestinu celé obálky domu, a že bylo zjevné, že tato stěna není zateplena. Konečně k vadě 5 uvedli, že je pravdou, že náklad za revizi spalinových cest (3 500 Kč) byl původně žalován jak pod vadou číslo 5, tak pod vadou číslo 7. Žaloba ohledně vady číslo 7 však byla vzata zpět a nyní je v rámci vady číslo 5 žádáno za vyvložkování komína včetně provedené revize celkem 30 000 Kč. Žalobci předpokládali, že vyvložkování komína bylo provedeno a že nebude nutné. Když zjistili, že se tak nestalo a museli ho vyvložkovat, byla revize nutnou součástí zahájení provozu. Dodali, že při koupi byli ubezpečeni, že komín je funkční a bude dodána revize, nebylo ale jednáno o tom, kdy došlo k vyvložkování komína, tj. jak je vložka stará. Žádná další skutková tvrzení nedoplnili a výši slevy ponechali na úvaze soudu.

19. Žalovaná uvedená skutková tvrzení a závěry nesporovala.

20. Při právním posouzení věci okresní soud správně vyšel z ust. § 2079 o. z. a násl., upravující koupi a zejména z ust. § 2099 a násl. upravující práva z vadného plnění, která správně citoval. Rovněž správně uzavřel, že předpokladem pro úspěšné uplatnění práv z odpovědnosti je oznámení vady (§ 2111, § 2112 odst. 1 o. z.).

21. V souzené věci bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli 11. 7. 2018 kupní smlouvu, jíž žalovaná prodala žalobcům předmětné nemovitosti (mj. i dům [číslo]) za kupní cenu 2 495 000 Kč. Po uzavření smlouvy žalobci vytkli žalované mj. vady popsané pod body 1, 3, 4, 5 a uplatnili právo na slevu z kupní ceny, neboť předmět kupní smlouvy (dům [číslo]) nevykazoval vlastnosti deklarované v kupní smlouvě a inzerci zejména s ohledem na rekonstrukce uváděné v nabídce prodeje. Okresní soud současně správně zohlednil, že z inzerce, kupní smlouvy ani z jiného důkazu nevyplývalo ujednání stran kupní smlouvy či ujištění ze strany žalované, že všechny rekonstrukce a zateplení byly provedeny v souladu s technickými předpisy a normami. Jakost a provedení rekonstrukce, zateplení, zateplení fasády proto měly odpovídat obvyklému stavu postupného rekonstruování domu z roku 1935 a jednotlivé konstrukce stavby neměly trpět takovými vadami, které se na obdobně rekonstruovaných stavbách ani na domech podobného stáří neobjevují. Stran zateplení a zateplení fasády okresní soud správně uzavřel, že žalobci mohli zateplení důvodně očekávat v takovém tepelně izolačním provedení, které bude alespoň dostatečným způsobem chránit dům před únikem tepla. Okresní soud rovněž správně vymezil kritéria rozhodná při určení přiměřené výše slevy z kupní ceny, jež mají být zvažována s ohledem na konkrétní okolnosti dané věci, a to s přihlédnutím k judikatuře Nejvyššího soudu citované v odůvodnění napadeného rozsudku. Vyšel nejen z tzv. proporční metody, tedy přihlédl ke snížení obvyklé ceny předmětných nemovitostí v důsledku vad, ale při vyčíslení výše slevy správně zvažoval i povahu i rozsah vad vzhledem k ceně, stáří domu s přihlédnutím k uvedeným rekonstrukcím, náklady na odstranění vad s přihlédnutím k amortizaci, komplikace vzniklé žalobcům v důsledku vad, vliv vad na životnost domu apod. Odvolací soud se však neztotožnil zcela se závěry okresního soudu, pokud jde o posouzení jednotlivých vad a vyčíslení výše slevy z kupní ceny.

22. Předně odvolací soud uvádí, že při zohlednění amortizace bylo namístě vycházet z životnosti jednotlivých konstrukcí, jak byly vymezeny v rámci podaného znaleckého posudku [právnická osoba], který v tomto směru soudu poskytoval odborné vodítko. K jednotlivým vadám a vyčíslení výše slevy z kupní ceny odvolací soud uvádí následující.

23. Pokud jde o vadu 1 (chybějící vodorovné ztužení krovu kleštinami jednotlivých krokví krovu v úrovni stropu půdní vestavby), šlo o vadu statiky konstrukce krovu v důsledku vyřezání vodorovných vazných trámů na konstrukci krovu, která vznikla důsledku neodborného zásahu. Okresní soud správně uzavřel, že takové vady se na domech podobného stáří a po obdobných rekonstrukcí neobjevují, a nejednalo se o zjevnou vadu, kterou mohli žalobci zjistit již při běžné prohlídce domu při zachování obvyklé míry pozornosti a bez zvláštních odborných znalostí před uzavřením smlouvy. Nárok žalobců co do základu byl dán. Náklady na odstranění této vady byly znaleckým posudkem [právnická osoba] vyčísleny částkou 50 000 Kč (č. l. 23 p. v. spisu). Ze znaleckého posudku (o jehož závěrech odvolací soud nemá důvod pochybovat) dále vyplývá, že životnost tohoto prvku při obvyklém opotřebení měla činit 70 let, v době předání nemovitosti byly konstrukce 15 let staré. Zohlednění amortizace by tak odpovídalo ponížení ceny oprav o 15/70 z 50 000 Kč, tj. o 10 714 Kč (sleva z ceny by činila 39 286 Kč). Další snížení výsledné částky s ohledem na kritéria nastíněné v judikatuře Nejvyššího soudu nebylo dle odvolacího soudu namístě. V nabídce prodeje nemovitostí v inzerci realitní kanceláře žalovaná uvedla, že v roce 2003 byl vyměněn krov, žalobci mohli předpokládat, že tak bylo učiněno aspoň v takové kvalitě, jakou lze u domů obdobného stáří a po obdobné rekonstrukci očekávat, v souzené věci vada vznikla v důsledku neodborného zásahu (vyřezání vazných trámů), což žalobci očekávat nemohli (v inzerátu byli ujištěni, že krov byl v roce 2003 vyměněn, a tedy nemohli předpokládat, že jim vzniknou uvedené náklady navíc). Odvolací soud proto uzavřel, že vadě 1 odpovídá přiměřená sleva z kupní ceny 39 286 Kč celkem pro oba žalobce, tj. každému z žalobců náleží 19 643 Kč, okresní soud žalobcům přiznal 21 250 Kč celkem (pro každého 10 625 Kč) a žalobcům proto náleží dalších 18 036 Kč celkem (39 286 – 21 250), tj. pro každého z žalobců 9 018 Kč.

24. Vada 3 spočívala v nedostatečné vzduchotěsnosti obálky – předstěny v podkrovní vestavbě. Náklady na odstranění této vady byly znaleckým posudkem [právnická osoba] vyčísleny částkou 146 000 Kč celkem, a to 50 000 Kč na odstranění nevhodně vytvořené předstěny a podhledu (okresní soud nesprávně uvedl 60 000 Kč), 60 000 Kč na vytvoření nového souvrství podhledu – sádrokarton, izolace, zaklopení a 36 000 Kč vyrovnání a zamítnutí obvodových vnitřních stěn (č. l. 27 spisu). Odvolací soud shledal správný závěr okresního soudu, že žalobcům přísluší sleva z kupní ceny v podobě nákladů na odstranění odpadní vaty a polystyrenu, tedy nevhodně vytvořené předstěny a podhledu, a to v plné výši, bez zohlednění amortizace, neboť tento nevhodný odpadní materiál bylo třeba odstranit, tj. celkem 50 000 Kč Odvolací soud se však neztotožnil se závěrem okresního soudu, který nepřiznal žalobcům slevu z kupní ceny v souvislosti se zohledněním nákladů na vytvoření nového souvrství podhledu (sádrokarton, izolace, zaklopení) s odůvodněním, že žalobci před uzavřením kupní smlouvy ze dne 11. 7. 2018 plánovali provedení rekonstrukce v podobě sádrokartonové vnitřní konstrukce místnosti v podkroví, vč. zateplení a za tím účelem si vzali úvěr a jednalo se proto o vadu, o níž věděli již při uzavření kupní smlouvy. Žalobci při odvolacím jednání vysvětlili, že v půdním prostoru byla v době uzavření kupní smlouvy vybudována jedna místnost, kde byly sádrokartony, a předpokládali, že pod sádrokartonovými deskami je zateplení, jak jim bylo jako kupujícím sděleno, následně zjistili, že zateplení nebylo uděláno řádně, což je vada, kterou žalobci žalované vytýkají. Předpokládaný další náklad na rekonstrukci 54 000 Kč uvedený v odhadu [číslo] který byl vypracován pro [anonymizována dvě slova], představoval náklad na vybudování další místnosti v půdním prostoru. Žalovaná sleva z kupní ceny se však vázala k vadě zateplení horní půdní místnosti, která již byla vybudována, a nejednalo se ani o slevu za to, že zbytek půdního prostoru nebyl omítnut, neboť to bylo zjevné už při koupi. Uvedená skutková tvrzení žalovaná při odvolacím jednání nesporovala. Odvolací soud proto uzavřel, že žalobcům přísluší rovněž sleva z kupní ceny v podobě nákladů na vytvoření nového souvrství podhledu, při vyčíslení její výše však přihlédl k amortizaci, když ze znaleckého posudku vyplývá, že životnost tohoto prvku při obvyklém opotřebení měla činit 45 let, v době předání nemovitosti byly konstrukce 15 let staré. Zohlednění amortizace tak odpovídalo ponížení ceny oprav (nákladů na vytvoření nového souvrství podhledu) o 15/45 z 60 000 Kč, tj. o 20 000 Kč (sleva z ceny by činila 40 000 Kč). Další snížení výsledné částky s ohledem na další kritéria nastíněná v judikatuře Nejvyššího soudu nebylo dle odvolacího soudu namístě. Pokud jde o uplatněnou slevu z kupní ceny ve výši nákladů na omítnutí a vyrovnání obvodových vnitřních stěn, odvolací soud dospěl k závěru, že tento požadavek není důvodným, neboť žalobci si nemovitosti před uzavřením kupní smlouvy prohlédli a mohli tak seznat, že stěny omítnuty a vyrovnány nejsou, nemohlo se proto jednat o vadu skrytou a práva z vadného plnění ve výši 36 000 Kč jim proto nenáleží. Vadě 3 proto odpovídá přiměřená sleva z kupní ceny 90 000 Kč celkem pro oba žalobce (50 000 + 40 000), tj. každému z žalobců náleží 45 000 Kč, okresní soud žalobcům přiznal 60 000 Kč celkem (pro každého 30 000 Kč) a žalobcům proto náleží dalších 30 000 Kč celkem (90 000 – 60 000), tj. pro každého z žalobců 15 000 Kč.

25. Vada 4 spočívala v tepelných mostech v obvodových konstrukcích. Náklady na odstranění této vady byly znaleckým posudkem [právnická osoba] vyčísleny částkou 764 200 Kč, a to 166 200 Kč na zateplení soklové části obvodové stěny a 598 000 Kč na dozateplení obálky budov vč. zateplení stěny ze strany stodoly (č. l. 28 p. v. spisu). Okresní soud správně uzavřel, že použití polystyrenu tloušťky od 2 do 6 cm na zateplení obálky domu nelze považovat za dostatečné zateplení. I zde se jedná o vadu, která nebyla zjevná. Žalobci ji nemohli zjistit již při běžné prohlídce věci při zachování obvyklé míry pozornosti a bez zvláštních odborných znalostí před uzavřením smlouvy. Odvolací soud se rovněž ztotožnil se závěrem okresního soudu, že výše uvedené neplatí v případě obvodové konstrukce stěny domu, ke které bezprostředně přiléhá stodola a v případě soklu domu, neboť zde žalobcům muselo být již před uzavřením kupní smlouvy zjevné, že tyto části obvodových konstrukcí domu zatepleny nejsou. To, že sokl domu viditelně nebyl zateplen a nejednalo se tak o skrytou vadu, je zřejmé z fotografií provedených k důkazu při odvolacím jednání (č. l. 129 p. v., 206 a 225 spisu) a rovněž z nesporovaných tvrzení účastníků, resp. žalobci nesporovali, že dům neměl v přední části sokl a sokl nebyl zateplen. Účastníci dále nesporovali, že zadní stěna domu, která přiléhá ke stodole, představuje asi jednu šestinu celé obálky domu, a že bylo zjevné, že tato stěna není zateplena. S ohledem na uvedené skutečnosti proto žalobcům nenáleží práva z vadného plnění ve výši 166 200 Kč jako náklady na zateplení soklu domu a 98 000 Kč jako náklady na zateplení stěny domu, ke které bezprostředně přiléhá stodola (cca 1/6 z obálky domu), tj. celkem 264 200 Kč. Ze znaleckého posudku vyplývá, že životnost tohoto prvku při obvyklém opotřebení měla činit 30 let, v době předání nemovitosti byly konstrukce 15 let staré. Zohlednění amortizace by tak odpovídalo ponížení ceny oprav o (30/15) z 500 000 Kč (764 200 – 166 200 – 98 000), tj. o 250 000 Kč. Dle odvolacího soudu bylo namístě další snížení výsledné částky přiměřené slevy z kupní ceny s ohledem na kritéria nastíněná výše, když přihlédl zejména k tomu, že znaleckým posudkem zohledněné náklady představovaly náklady na vytvoření zcela nových konstrukcí v souladu s technickými předpisy a normami, v kupní smlouvě však nebylo sjednáno a žalobci nebyli ujišťováni, že zateplení bylo provedeno dle současných norem, v kvalitě předpokládané znaleckým posudkem a mohli důvodně očekávat jen takové tepelně izolační provedení, které bude alespoň dostatečným způsobem chránit dům před únikem tepla, uvedenému odpovídalo další snížení slevy o 15 % z 250 000 Kč (37 500 Kč). Vadě 4 proto odpovídá přiměřená sleva z kupní ceny 212 500 Kč celkem pro oba žalobce (250 000 – 37 500), tj. každému z žalobců náleží 106 250 Kč. Vyčíslil-li okresní soud výslednou slevu z kupní ceny z důvodu vady 4 částkou 212 500 Kč, odvolací soud shledal jeho rozhodnutí správným.

26. Vada 5 spočívala v chybějícím nezávislém přívodu vzduchu ke krbu a vyvložkování komínového tělesa a platné revizi spalinových cest. Náklady na odstranění této vady žalobci vyčíslili částkou 40 000 Kč, a to 10 000 Kč za nezávislý přívod vzduchu a 30 000 Kč za vyvložkování komína vč. revize spalinových cest (znalecký posudek č. l. 30 p. v. spisu, revizi spalinových cest vyčíslili částkou 3 500 Kč – viz č. l. 21 p. v. spisu). Odvolací soud již v předchozím zrušujícím usnesení uzavřel, že v případě vady specifikované pod bodem 5) stran chybějícího vyvložkování komínového tělesa se jednalo o vadu skrytou, za niž žalovaná odpovídá, neboť z ujednání v kupní smlouvě o dodání platné revizní zprávy komína žalobci mohli důvodně očekávat, že topení, resp. komín budou plně funkční a schopné bezpečného provozu, a to bez ohledu na stáří domu či skutečnost, že tato vlastnost nebyla výslovně v kupní smlouvě vymíněna, a to i s přihlédnutím k tomu, že v inzerci bylo uvedeno, že dům je vytápěn kamny. Vyvložkování komína a provedení revize spalinových cest bylo nezbytnou podmínkou bezpečného provozu. Odvolací soud však neshledal důvodný požadavek žalobců na zaplacení přiměřené slevy 10 000 Kč za vybudování chybějícího nezávislého přívodu vzduchu ke krbu, neboť ze znaleckého posudku [právnická osoba] vyplývá, že podmínkou bezpečného provozu, resp. provozuschopnosti vytápění (a revize spalinových cest) bylo odstranění nedostatků spočívajících v chybějícím vyvložkování komínového tělesa. V kupní smlouvě nebylo sjednáno (a žalobci nebyli ujišťováni), že nezávislý přívod vzduchu ke krbu byl vybudován, u obdobně starého domu, byť po rekonstrukcích toto ostatně nemohli důvodně očekávat. Externí přívod vzduchu přivádí vzduch z venku přímo do krbové vložky a jeho jedinou úlohou je dodat kyslík pro hoření v topeništi, neslouží tedy k rozvádění tepla po místnosti. Pokud nejsou kamna nebo krbová vložka napojena na externí přívod vzduchu, pak si spotřebič bere vzduch pro hoření z místnosti. S ohledem na výše uvedené proto odvolací soud uzavřel, že vadě 5 odpovídá přiměřená sleva z kupní ceny 30 000 Kč celkem pro oba žalobce za vyvložkování komína vč. revize spalinových cest s tím, že bylo namístě další snížení výsledné částky přiměřené slevy z kupní ceny s ohledem na amortizaci. Znalecký posudek (č. l. 30 spisu) se nevyslovuje k otázce životnosti vyvložkování, ale toliko k živostnosti komínového tělesa (60 let) s tím, že v době předání nemovitosti dosahovalo stáří 30 let, účastníci při koupi nemovitostí řešili pouze to, že komín je funkční a bude dodána revize. O tom, kdy došlo k vyvložkování komína, tj. jak je vložka stará, nebylo jednáno. Žalobci nebyli schopni v tomto směru doplnit žádná skutková tvrzení a výši slevy ponechali na úvaze soudu. Odvolací soud dovodil, že s přihlédnutím k inzerci ohledně provedených rekonstrukcí domu, ke znění kupní smlouvy (žalobci byli ujištěni o dodání revizní zprávy) a ke znaleckému posudku (životnost a stáří komína) žalobci mohli důvodně očekávat, že vyvložkování bude cca v polovině jeho životnosti. Zohlednění amortizace by tak odpovídalo ponížení vyčíslené slevy o z 30 000 Kč, tj. o 15 000 Kč. Vadě 5 by proto odpovídala přiměřená sleva z kupní ceny 15 000 Kč celkem pro oba žalobce, tj. každému z žalobců 7 500 Kč. Vyčíslil-li okresní soud výslednou slevu z kupní ceny z důvodu vady 5 částkou 17 000 Kč, odvolací soud shledal (za situace, kdy se žalovaná proti výroku I napadeného rozsudku neodvolala) jeho rozhodnutí správným.

27. S ohledem na skutečnosti popsané výše přísluší žalobcům (celkem pro oba žalobce) za vadu 1 – 39 826 Kč, za vadu 3 – 90 000 Kč, za vadu 4 – 212 500 Kč a za vadu 5 – 17 000 Kč, tj. v součtu za vady 1, 3 a 5 – 358 786 Kč (tj. 179 393 Kč pro každého žalobce). Okresní soud napadeným rozsudkem celkem oběma žalobcům přiznal 310 750 Kč (tj. 155 375 Kč pro každého žalobce) spolu s požadovaným úrokem z prodlení, žalobcům proto přísluší dalších 48 036 Kč (24 018 Kč pro každého žalobce) jako rozdíl uvedených částek (358 786 – 310 750) spolu s požadovaným úrokem z prodlení odpovídajícím ust. § 1968 a § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále 805 Kč za znalecký posudek znaleckého ústavu (§ 1924 o. z.) dle rozsahu, v němž byla žaloba důvodná (33,5 % z žalovaných 23 000 Kč, tj. 7 705 Kč po odečtení 6 900 Kč, které již přiznal okresní soud, tedy 402,50 Kč pro každého žalobce; žalobci žalovali celkem 1 072 500 Kč, bylo jim přiznáno 358 786 Kč, tj. 33,5 % žalované částky).

28. Pro úplnost odvolací soud k odvolacím námitkám žalobců dodává, že za situace, kdy bylo předchozí rozhodnutí okresního soudu (částečně) zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení mj. s pokynem doplnit dokazování stran nákladů žalobců na provedení nutných oprav pro posouzení přiměřené výše slevy z kupní ceny, okresnímu soudu nic nebránilo znovu podrobně posoudit jednotlivé vady předmětu koupě s přihlédnutím k žalobci vyčísleným nákladům.

29. Se zřetelem ke všem výše uvedeným závěrům odvolací soud rozsudek okresního soudu v části výroku II, jíž byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná každému z žalobců zaplatila 24 018 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 4. 4. 2019 do zaplacení a 402,50 Kč změnil (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) a žalované uložil zaplatit každému z žalobců 24 018 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 4. 4. 2019 do zaplacení a 402,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. V části výroku II, jíž byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná každému z žalobců zaplatila 74 361,50 Kč s 9,75% úrokem z prodlení od 4. 4. 2019 do zaplacení a 7 647,50 Kč, odvolací soud rozsudek okresního soudu postupem dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil. Žalobci se podaným odvoláním po částečném zpětvzetí žaloby domáhali přiznání dalších 196 759 Kč pro oba žalobce (vedle již okresním soudem přiznaných 310 750 Kč), odvolací soud jim přiznal 48 036 Kč, tj. pro každého žalobce 24 018 Kč, částka 74 361,50 Kč odpovídá polovině rozdílu součtu nároků uplatněných za vady – po částečném zpětvzetí žaloby – nepřiznaných okresním soudem (196 759 Kč) a součtu nároků ve výši přiznané slevy výrokem I rozsudku odvolacího soudu (48 036 Kč), tj. z rozdílu 196 759 – 48 036. Částka 7 647,50 Kč pro každého z žalobců, tj. pro oba celkem 15 295 Kč, představuje polovinu rozdílu celkové žalované částky nákladů na uplatnění pohledávky (23 000 Kč) a částky přiznané okresním a odvolacím soudem (6 900 + 805, tj. 7 705 Kč pro oba žalobce).

30. V souladu s § 224 odst. 2 o. s. ř. změní-li odvolací soud rozhodnutí, rozhodne i o nákladech řízení u soudu prvního stupně. Celková žalovaná částka činila 1 072 500 Kč (spolu s úroky z prodlení a 23 000 Kč jako náklady na uplatnění pohledávky). Žalobci vzali v průběhu řízení žalobu zpět celkem pro 564 991 Kč (tj. cca 53 % celkové žalované částky), v tomto rozsahu z procesního hlediska zavinili zastavení řízení. Ve zbylém rozsahu (507 509 Kč, tj. cca 47 % předmětu řízení) byli žalobci úspěšní z cca 33 % (358 786 Kč) a neúspěšní z cca 14 % (148 723 Kč). Odvolací soud dospěl k závěru, že v této části (507 509 Kč) představující cca polovinu předmětu řízení záviselo rozhodnutí na úvaze soudu (§ 142 odst. 3 o. s. ř.), proto úspěch a neúspěch účastníků v souzené věci shledal stejným a žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení před okresním soudem nepřiznal. Obdobnými úvahami se odvolací soud řídil i při rozhodování o náhradě nákladů odvolacího řízení a rovněž jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.

31. Náklady řízení vzniklé státu v souvislosti s vyplaceným znalečným odvolací soud rozdělil mezi žalobce a žalovanou rovným dílem, tj. každému uložil zaplacení 1 781,76 Kč (z celkových nákladů státu 19 563,52 Kč bylo 16 000 Kč kryto ze záloh účastníků řízení), neboť rozhodování o nákladech řízení státu „následuje“ rozhodnutí o nákladech řízení mezi účastníky (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení