27 C 115/2015 - 669

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Marsovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] se sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Anonymizováno] identifikační číslo [Anonymizováno] se sídlem [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] se sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 391 988 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 391 988 Kč s úrokem z prodlení z částky 391 988 Kč ve výši 8,05 % ročně od 1. 5. 2015 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 365 176 k rukám právního zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [Anonymizováno] znění pozdějších podání domáhal na žalovaném zaplacení částky 391 988 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu bezdůvodného obohacení s odůvodněním, že je vlastníkem dále specifikovaných pozemků v katastrálním území [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], které žalovaný v období od [datum] do [datum] užíval bez právního důvodu, byť tak omezoval žalobcovo ústavně zaručené vlastnické právo k předmětným pozemkům tím, že tyto byly v rozhodné době užívány jako veřejné prostranství, aniž by žalovaný poskytl žalobci a užívání pozemků, které jsou zastavěny místními pozemními komunikacemi ve vlastnictví žalovaného, peněžitou náhradu.

2. Jedná se konkrétně o následující pozemky :

3. Pozemek parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí dosud evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Fakticky se jedná částečně o lesní pozemek, částečně pozemkem prochází místní zpevněná komunikace (silniční panely) a částečně pozemek slouží jako manipulační plocha - parkoviště (zpevněná štěrkem). Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku č. [Anonymizováno] vypracovaném znaleckým ústavem [právnická osoba]. dne [datum] (dále také jako „Znalecký posudek“,) a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v Geometrickém plánu č. [hodnota] ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (lesní pozemek), která není předmětem uplatněného nároku, část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace) a část c) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - manipulační plocha), která není předmětem uplatněného nároku.

4. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - silnice a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Fakticky se jedná částečně o pozemek místní komunikace, částečně zpevněné silničními panely) a částečně pozemek slouží jako pozemek zeleně - veřejné prostranství. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: na část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - silnice, nezpevněná část), část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) a část c) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití -jiná plocha) tvořící zeleň - veřejné prostranství, která však není předmětem uplatněného nároku.

5. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - jiná plocha a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty a S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o pozemek zeleně - veřejné prostranství, který nyní slouží jako louka. Na východní části tohoto pozemku se nachází zpevněná místní komunikace. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - jiná plocha, tvořící zeleň - veřejné prostranství), která není předmětem uplatněného nároku a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) a dále ještě část c) - parc. č. [Anonymizováno] (druh pozemku - ostatní plocha), určen podle územního plánu k zastavění, která rovněž není předmětem uplatněného nároku.

6. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - jiná plocha a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská krajinná a VP - výroba průmyslová. Fakticky se jedná o pozemek, který je v části určený územním plánem k zastavení, v části se jedná o pozemek zeleně - veřejné prostranství, a prostředkem tohoto pozemku prochází zpevněná místní komunikace. Skutečný stav pozemku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - jiná plocha, tvořící zeleň - veřejné prostranství), která není předmětem uplatněného nároku a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) uvedenou již v předcházejícím bodě a dále ještě část c) - parc. č. [Anonymizováno] (druh pozemku - ostatní plocha), určen podle územního plánu k zastavění, která není předmětem uplatněného nároku.

7. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o pozemek zeleně - veřejné prostranství, který bezprostředně přiléhá k městské komunikaci, [adresa] a tato skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku.

8. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o pozemek veřejné, zpevněné městské komunikace, [adresa] (zastavěný stavbou této komunikace). Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku.

9. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o pozemek veřejné zpevněné městské komunikace - [adresa] spojky (zastavěný stavbou této komunikace). Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku.

10. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o nezpevněný pozemek, který bezprostředně přiléhá k městské komunikaci [adresa] spojka a tato skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat). Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku.

11. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o nezpevněný pozemek, který bezprostředně přiléhá k městské komunikaci [adresa] spojka a tato skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat). Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku.

12. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty a NL - louky a pastviny. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa] zřízeného na základě Vyhlášky [Anonymizováno] [adresa] o zřízení oblasti klidu v [adresa] (dále také jako „[Anonymizováno] - přírodní park [adresa]). Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bezlesí, na východní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace, ulice [Anonymizováno]. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - zpevněná část městské komunikace ulice [Anonymizováno]) zastavěný stavbou této komunikace).

13. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bezlesí. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku.

14. Parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - vodní plocha, způsob využití pozemku - koryto vodního toku přirozené nebo upravené a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská a krajinná. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o pozemek vodního toku [Anonymizováno]. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku.

15. Parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - jiná plocha) a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská a krajinná. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o pozemek místní zpevněné komunikace. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku.

16. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, na severní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace - cyklostezka a stezka pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní zpevněná komunikace - cyklostezka a stezka pro pěší.

17. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská a krajinná a NL - louky a pastviny. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek bez lesního porostu (bezlesí), pouze s náletovými křovinami, na jihovýchodní straně pozemku se nachází místní štěrková komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní štěrková komunikace pro cyklisty a pro pěší.

18. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty a NL - louky a pastviny. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bez lesního porostu (bezlesí), na východní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší.

19. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bez lesního porostu (bezlesí), na jižní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: části a) - parc. č. [Anonymizováno], b) parc. č. [Anonymizováno], c) parc. č. [Anonymizováno], d) parc. č. [Anonymizováno] a e) parc. č. [Anonymizováno] o celkové výměře [Anonymizováno] m (vše druh pozemku - lesní pozemek), a část f) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší.

20. Parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bez lesního porostu (bezlesí), na západní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace a na východní straně pozemku se nachází místní komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o celkové výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - lesní pozemek), část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace)- místní komunikace a část c) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace )- místní komunikace.

21. Parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, druh využití - silnice a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S4 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o zpevněný pozemek chodníku [adresa]. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku.

22. Jde-li o faktický stav shora uvedených pozemků, tak, jak shora uvedeno, je popsán na základě znaleckého posudku č. ZÚ - [Anonymizováno] ze dne [datum] vyhotoveného znaleckým ústavem [právnická osoba]., v němž jsou uvedeny pozemky, které jsou zastavěny stavbou komunikace ve vlastnictví žalovaného, nebo které lze považovat za pozemky tvořící veřejné prostranství z důvodu, že představují veřejně přístupnou a veřejností bez omezení užívanou komunikaci, tj. jedná se o pozemky přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, nebo pozemky, které lze považovat za pozemky tvořící veřejné prostranství z důvodu, že představují veřejně přístupnou a veřejností bez omezení užívanou zeleň, tj. jedná se o pozemky přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání.

23. Shora uvedené pozemky nebo jejich části označené jako parc. č. [Anonymizováno] jsou prokazatelně zastavěny stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného nebo bezprostředně přiléhají ke stavbě komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného, a tato skutečnost znemožňuje žalobci jako vlastníku pozemku takovýto pozemek užívat.

24. Shora uvedené pozemky parc. č. [hodnota] zapsané na LV žalobce č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] jsou součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa] zřízeného jako oblast klidu na základě Vyhlášky [adresa] o zřízení oblasti klidu v [adresa]. V souladu s článkem 2. výše uvedené vyhlášky je posláním oblastí klidu zachovat a trvale chránit takto vymezené části území pro jejich přírodovědné, krajinné a estetické hodnoty, umožnit jejich využívání k rekreaci i poučení občanů a celkově přispět ke zlepšení životního prostředí města. Podle článku 4 odst. 5 výše uvedené vyhlášky je v takto zřízených oblastech klidu povolen pěší pohyb mimo komunikace. Přírodní park [adresa] je vyhlášen na [Anonymizováno], podél toku [Anonymizováno] mezi vodní nádrží [adresa] a [právnická osoba] v [Anonymizováno] a jeho celková rozloha je [Anonymizováno] ha. Vlastníkem většiny ostatních pozemků v [Anonymizováno] je [adresa], tj. žalovaný. Všechny výše uvedené pozemky ve vlastnictví žalobce, které jsou součástí městského parku - „[Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]“ představují veřejně přístupnou a veřejností bez omezení užívanou zeleň, jsou přístupné každému bez omezení, slouží obecnému užívání a zcela tak splňují zákonné předpoklady veřejného prostranství a tato skutečnost omezuje ústavně zaručené vlastnické právo žalobce k výše uvedeným pozemkům. Výše uvedená tvrzení lze mimo výše uvedené důkazy prokázat místním šetřením provedeným na těchto pozemcích.

25. Žalobce odkázal v podané žalobě na nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. Pl. ÚS 21/02, v němž Ústavní soud zdůraznil, že veřejné prostranství je definováno v § 34 zákona č. 128/2000 Sb., který stanoví, že „veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru“. Základní podmínkou je, že tyto prostory jsou přístupné každému bez omezení, a tedy slouží obecnému užívání. V nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 3624/13-1 Ústavní soud vyslovil :„Dle judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu pokud dochází k omezení ústavně zaručeného vlastnického práva k nemovitému majetku tím, že nemovitost je užívána jako veřejné prostranství, přísluší jeho vlastníku náhrada ze strany obce, a není-li poskytnuta, lze ji po obci vymáhat jakožto nárok z titulu bezdůvodného obohacení (srov. Např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 872/2003, 33 Odo 1253/2005, 28 Cdo 3382/2010 a nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3735/11 nebo I. ÚS 1607/11).“ Ústavní soud České republiky dále ve svém usnesení sp. zn. II. ÚS 268/14-1 ze dne 15. 4. 2014 zdůraznil, že Nejvyšší soud České republiky opakovaně dospěl k závěru, že povinnou osobou k vydání bezdůvodného obohacení, vzniklého obci [adresa] užíváním pozemků ve vlastnictví jiné osoby, zastavěných pozemní komunikací, je [adresa] jako vlastník místní komunikace (srov. např. rozsudek z 11. 11. 2009 sp. zn. 28 Cdo 2056/2009, nebo usnesení ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. 28 Cdo 181/2009, usnesení ze dne 2. 12. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1537/2009 a usnesení ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2542/2009. Shodný postoj zaujal Nejvyšší soud České republiky i v rozhodnutí sp. zn. 28 Cdo 4525/2011 ze dne 4. 10. 2012, jehož závěry byly jako ústavně konformní aprobovány Ústavním soudem v usnesení sp. zn. III. ÚS 4359/2012 ze dne 13. 12. 2012. Nejvyšší soud České republiky ve svém usnesení ze dne 8.9. 2014 sp. zn. 28 Cdo 1113/2014 konstatoval v právní větě :„ Výše bezdůvodného obohacení za užívání cizí věci (Nemovitosti) se určí peněžitou částkou, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle vdaném místě a čase na užívání obdobných věcí (nemovitostí), zpravidla formou nájmu, a kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen plnit podle nájemní smlouvy. Bylo-li by nájemné v posuzovaném období regulovanou cenou, nemůže výše bezdůvodného obohacení přesáhnout částku omezenou cenovými předpisy.“ 26. Ze znaleckého posudku zpracovaného dne [datum] znaleckým ústavem [právnická osoba]. za účelem stanovení výše nájemného za užívání výše uvedených pozemků, č. ZÚ - [Anonymizováno] plyne, že nájemné za období od [datum] do [datum] činí celkem částku 391 988 Kč (níže jsou uvedeny jednotlivé částky v souvislosti s jednotlivými pozemky a jejich částmi).

27. Žalobce dále akcentoval, že žalovaný sám uvedl v řízení vedeném [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], že všechny pozemky, jichž se týká spor účastníků v nyní projednávané věci, přešly do vlastnictví žalovaného ke dni účinnosti zákona č. 172/1991 Sb. a od té doby tyto pozemky žalovaný spravuje. Jde-li o pozemky nacházející se na území [Anonymizováno] (parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]), s nimi dle obsahu vyhlášky č. 8/1990 HMP a nařízení č. 10/2014 HMP nejpozději od roku 1992 nakládá žalovaný, který na nich svým rozhodnutím [Anonymizováno] s hustou sítí cest a rekreačními loukami zřídil v 60. letech minulého století. Žalovaný sám v informačním letáku o [Anonymizováno] uvádí, že „společně s [Anonymizováno] tvoří významné rekreační zázemí pro velkou část obyvatel [Anonymizováno]. V lesoparku se nachází velké množství dětských herních prvků, altánů a laviček. Územím prochází značená turistická cesta, naučná stezka [Anonymizováno] a řada cyklotras. V lesoparku jsou také značené trasy pro jízdu na koních.“ [Anonymizováno] se přitom nachází na území [Anonymizováno], aniž by [Anonymizováno] byla správou lesoparku pověřena, rozloha lesoparku činí [Anonymizováno] ha. Žalovanému tak vzniklo za období od [datum] do [datum] výše uvedeným způsobem bezdůvodné obohacení na úkor žalobce v celkové výši 391 988 Kč, k jehož úhradě žalobce vyzval žalovaného předžalobními upomínkami zaslanými dne [datum] a [datum], a to nejpozději do [datum], resp. do [datum]. Žalovaný však ničeho žalobci neuhradil.

28. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl, že část pozemků, konkrétně parc. č. [Anonymizováno] není veřejností užívána a tyto nejsou veřejným prostranstvím podle § 34 zák. č. 128/2000 Sb., když neslouží k uspokojování obecných potřeb (viz NS ČR ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. 28 Cdo 1498/201).

29. Žalovaný dále namítl neexistenci vlastnického práva žalobce k pozemkům parc. č. [hodnota] Československý stát se chopil jejich držby v rozhodné době za účelem výstavby komunikací a zřízení [Anonymizováno]. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu, Ústavního soudu i judikatury ESLP přitom platí, že v případě přechodu nemovitostí na čs. stát v rozhodné době (ať již na základě právního důvodu či bez něj) se mohou oprávněné osoby domáhat pouze obnovení vlastnického práva podle restitučních předpisů, přičemž žalobce a jeho [Anonymizováno], [jméno FO], od níž žalobce nabyl id. 1/2, resp. id. [Anonymizováno] těchto pozemků) byli sice v době uplatnitelnosti restitučního nároku zapsáni jako vlastníci těchto pozemků v bývalé evidenci nemovitostí a následně v katastru nemovitostí na základě dědických rozhodnutí Státního notářství pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (po [jméno FO] a ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (po [jméno FO], nar. [Anonymizováno], id [Anonymizováno]), vedených u [adresa] pod č. j. [spisová značka] ze dne [datum] a [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] (po [jméno FO], id. [Anonymizováno]), avšak své vlastnické právo nikterak nevykonávali a stát, ani žalovaný, se k nim jako k vlastníkům nechovali. Pokud se nyní žalobce domáhá vydání bezdůvodného obohacení z titulu svého vlastnického práva, jedná se o obcházení restitučních předpisů. Žalobce a jeho [jméno FO], se měli domáhat vydání pozemků podle předpisů restitučních.

30. Žalovaný namítl dále neexistenci vlastnického práva žalobce k id. [Anonymizováno] pozemku parc. č[Anonymizováno], neboť k němu [Anonymizováno] žalobce sice uplatnila restituční nárok, pozemek jí však nebyl rozhodnutím [Anonymizováno] – Pozemkového úřadu ze dne [datum], č.j. PÚ [Anonymizováno], vydán z důvodu zastavěnosti. Předmětný spoluvlastnický podíl byl sice následně zapsán do katastru nemovitostí ve prospěch žalobcovy [Anonymizováno], avšak ta, shodně jako žalobce, nemohli tento podíl v dobré víře do svého vlastnictví nabýt.

31. Žalovaný namítl neexistenci bezdůvodného obohacení, když žalobce a jeho [Anonymizováno] nabyli předmětné pozemky dílem podle restitučních předpisů rozhodnutím [Anonymizováno] – Pozemkového úřadu č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum], jednak [Anonymizováno] ze dne [datum] a č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum] dílem podle předpisů obecných (rozhodnutí Státního notářství [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a ze dne [datum], č. j. [spisová značka], u [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a u [Anonymizováno] soudu [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], přičemž na tento způsob nabytí je nutno nahlížet jako na způsob nabytí obdobný podle restitučních předpisů uvedených shora a dílem na základě směnné smlouvy ze dne [datum]. Podle leteckých snímků předmětných pozemků byly tyto veřejným prostranstvím a byly zastavěny komunikacemi již před rokem 1988, resp. 1975, tj. již v době „obnovení“, resp. „nabytí“ vlastnického práva žalobce a jeho [Anonymizováno], kteří se domáhali vydání původních pozemků a uzavřeli předmětnou směnnou smlouvu při plném vědomí, že se jedná o veřejné prostranství a pozemky zastavěné komunikacemi, a i po jejich nabytí s jejich účelovým určením, a tedy i omezením svého vlastnického práva, souhlasili a nemohou nyní v souvislosti s tímto omezením spravedlivě žádat jakoukoliv náhradu. Žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 20/2003 ze dne 27. 10. 2004 a nález Ústavního soudu ze dne 22. 3. 2005 uveřejněný pod č. 211/2005 Sb. a současně namítl nedostatek své pasivní věcné legitimace ohledně části předmětných pozemků, když pozemky parc. č. [hodnota] slouží jako rekreační zázemí pro občany [adresa].

32. Žalovaný namítl nesprávnou výši požadovaného bezdůvodného obohacení a nesprávné datum splatnosti požadované částky, když si není vědom doručení předžalobních výzev ze dne [datum] a ze dne [datum]. Ke splatnosti žalobou požadované částky nemohlo dojít dříve než [datum], tj. den po doručení žaloby žalovanému, ke kterému došlo dne [datum].

33. Žalobce k vyjádření žalovaného uvedl, že z obsahu Znaleckého posudku č. [Anonymizováno], vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]. jednoznačně vyplývá, že v žalobě uvedené části původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] a původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o celkové výměře [Anonymizováno] m označené v Geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno] jsou pozemkem se způsobem využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha a jsou tedy prokazatelně zastavěny stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného, příp. splňují zákonné předpoklady veřejného prostranství. Dále ze znaleckého posudku plyne, že v žalobě uvedená část pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m označená v geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno] je pozemkem se způsobem využití pozemku - silnice, nezpevněná část komunikace a plní tedy účel komunikace a tím splňuje zákonné předpoklady veřejného prostranství. Dále ze znaleckého posudku plyne, že v žalobě uvedená část pozemku [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m označená v geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc.č. [Anonymizováno], je pozemek se způsobem využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha a je tedy prokazatelně zastavěn stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného, příp. splňuje zákonné předpoklady veřejného prostranství.

34. Žalobce dále poukázal na to, že žalovaný neuvádí, kdy a jakým konkrétním způsobem se československý stát měl chopit držby předmětných pozemků za účelem výstavby komunikací a zřízení [Anonymizováno]. [Anonymizováno] - přírodní park [adresa] byl zřízen jako oblast klidu na základě Vyhlášky [adresa] o zřízení oblasti klidu v [adresa] tj. na základě vyhlášky, kterou vydal žalovaný. K žalovaným odkazované judikatuře žalobce uvedl, že žalovaný odkazuje na rozhodnutí týkající se odlišné problematiky, konkrétně se jednalo o spor vzniklý na základě žaloby o určení vlastnictví, kdy se žalobce, který nebyl zapsán jako vlastník sporné nemovitosti v katastru nemovitostí, domáhal určení, že on je vlastníkem namísto žalovaného, který byl naopak zapsán jako vlastník sporné nemovitosti. V předmětném sporu nejde o spor o vlastnictví ke sporným pozemkům mezi žalobcem a žalovaným, ale o vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo žalovanému na úkor žalobce. Žalobce je řádným vlastníkem všech v žalobě uvedených pozemků, které byly převedeny do jeho vlastnictví na základě rozhodnutí orgánu státu (Rozhodnutí Státního notářství [adresa] čj. [spisová značka]), nebo které byly do jeho vlastnictví převedeny na základě Darovací smlouvy uzavřené dne [datum] a Darovací smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem jako obdarovaným a dárcem – jeho [jméno FO], nar. [datum], do jejíhož vlastnictví byly tyto pozemky převedeny rovněž na základě rozhodnutí orgánů státu (Rozhodnutí Státního notářství [adresa] čj. [Anonymizováno], Rozhodnutí Státního notářství [adresa] čj. [spisová značka], Rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno], Rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno], Rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno]). Žalobce byl po celou dobu svého vlastnictví k předmětným nemovitostem zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí a to jak v předcházející evidenci vedené Střediskem geodézie a kartografie, tak i v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem. Rovněž předcházející vlastník části předmětných nemovitostí [Anonymizováno] žalobce [jméno FO] byla po celou dobu svého vlastnictví k předmětným pozemkům zapsána jako vlastník předmětných nemovitostí, a to jak v předcházející evidenci vedené Střediskem geodézie a kartografie, tak i v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem. Rovněž oba zůstavitelé [jméno FO] a [jméno FO], nar. [Anonymizováno] (matka žalobce) byli po celou dobu svého vlastnictví k předmětným pozemkům zapsáni jako vlastníci předmětných nemovitostí a to jak v pozemkových knihách, tak v evidenci nemovitostí vedené Střediskem geodézie a kartografie. Stát naopak nikdy nebyl v době po účinnosti výše uvedených nabývacích titulů (tj. po rozhodnutí státních notářství v dědickém řízení a orgánu státu tj. pozemkového úřadu o vydání předmětných nemovitostí) zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí a to ani v předcházející evidenci vedené Střediskem geodézie a kartografie, ani v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem a ani se o takový zápis nikdy nesnažil. Žalobce i předcházející vlastnící předmětných pozemků řádně plnili všechny své povinnosti vlastníka předmětných pozemků. Žalobce i předchozí vlastník předmětných pozemků platil řádně po celou dobu svého vlastnictví státnímu orgánu daň z vlastnictví předmětných nemovitostí a na vlastní náklad je udržoval v řádném stavu. Důkazem o těchto skutečnostech jsou daňová přiznání uložená u Finančního úřadu [adresa], jakož i Výzva Lesů Hl. m. Prahy ke kácení napadených stromů na předmětných pozemcích z [datum]. Stát se nikdy nechopil držby předmětných pozemků a naopak stát se vždy k žalobci resp. k [jméno FO], narozené [datum], choval jako k vlastníkům předmětných nemovitostí, neboť jejich vlastnictví nejen založil, resp. potvrdil rozhodnutím státního orgánu, ale rovněž vyžadoval a přijímal od nich plnění zákonných daňových a jiných povinností. Stát nikdy netvrdil, že je vlastníkem předmětných pozemků, a rovněž žalovaný nikdy netvrdil a ani ve svém vyjádření netvrdí, že je vlastníkem předmětných pozemků. Žalovaný sám v minulosti respektoval vlastnictví žalobce k předmětným pozemkům tím, že v dopisu z [datum] žalovaný projevil zájem o koupi pozemku parc, č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], dále v dopisu z [datum] Žalovaný projevil zájem o koupi pozemku parc, č. [Anonymizováno], v k.ú. [adresa] a v dalším dopisu z [datum] žalovaný projevil zájem o koupi pozemku parc, č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Dne [datum] obdržel žalobce nabídku od žalovaného ze dne [datum] k jednání o výkupu pozemků parc.č. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Žalobce dále poukázal na to, že v rozhodnutí [Anonymizováno] – Pozemkového úřadu č.j. [Anonymizováno] z [Anonymizováno] není uvedeno, že nebyl vydán [Anonymizováno] žalobce [jméno FO] podíl o velikosti id. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] z důvodu zastavěnosti předmětného pozemku, jak tvrdí žalovaný.

35. Žalobce dále uvedl, že předmětné pozemky nabyl do vlastnictví na základě rozhodnutí orgánu státu v dědickém řízení (Rozhodnutí Státního notářství [adresa] čj. [spisová značka]), resp. na základě Darovací smlouvy uzavřené dne [datum] a Darovací smlouvy uzavřené dne [datum] mezi Žalobcem jako obdarovaným a dárcem – [jméno FO], nar. [datum], do jejíhož vlastnictví byly tyto pozemky převedeny rovněž na základě rozhodnutí orgánů státu v dědickém resp. restitučním řízení (Rozhodnutí Státního notářství [adresa] čj. D [Anonymizováno], Rozhodnutí Státního notářství [adresa] čj. [spisová značka], Rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno], Rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno], Rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno]). Pouze pozemek parc. č. [Anonymizováno] Žalobce nabyl na základě směnné smlouvy. S ohledem k tomu, že žalobce nabyl předmětné nemovitosti do svého vlastnictví na základě restituce a dědění, resp. darem od své [Anonymizováno], která je nabyla spolu s ním na základě restituce a dědění, je zcela absurdní tvrdit, že žalobce nemovitosti nabyl ze spekulativních důvodů. Žalobce prokazatelně nikdy nevyjádřil souhlas s bezplatným užíváním předmětných pozemků. Z obsahu rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 2. 2014 sp. zn. 28 Cdo 2030/2013 jednoznačně vyplývá, že okolnost, že žalobce neusiloval o jinou formu uspokojení svého restitučního nároku nelze bez dalšího pokládat za jeho souhlas s bezplatným užíváním pozemku a že pouze ve zcela mimořádném případě zjevného spekulativního a nemravného postupu v rámci restituce by bylo možno uvažovat o případném rozporu požadavku na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy. Spekulativního a nemravného postupu se však žalobce ani předcházející vlastník jeho [jméno FO], nar. [datum] prokazatelně nedopustili a ani Žalovaný nic takového ve svém vyjádření netvrdí.

36. Žalobce dále poukázal na to, že všechny pozemky ve vlastnictví žalobce, které jsou součástí městského parku – „[Anonymizováno]“ představují veřejně přístupnou a veřejností bez omezení užívanou zeleň, jsou přístupné každému bez omezení, slouží obecnému užívání a tvoří společně s [Anonymizováno] a koupalištěm s písečnými plážemi významné rekreační zařízení pro velkou část obyvatel [Anonymizováno]. [adresa] nenabízí svým obyvatelům žádné jiné srovnatelné koupaliště. Užívání předmětných pozemků jako veřejného prostranství tedy slouží občanům celého města [Anonymizováno] a nikoliv pouze obyvatelům [Anonymizováno] a z tohoto důvodu se takovýmto užíváním předmětných pozemků obohacuje [adresa], tj. žalovaný a ten je také ve sporu pasivně legitimován.

37. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. června 2016, č.j. 27 C 115/2015-101 bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalobci byla vůči žalovanému přiznána plná náhrada nákladů řízení. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2016, č.j. 70 Co 356/2016-148 byl uvedený rozsudek soudu I. stupně zrušena věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Ohledně otázky pasivní legitimace žalovaného pro daný spor se přitom odvolací soud ztotožnil se závěry soudu I. stupně, jež jsou v souladu i s judikaturou, na níž soud I. stupně rovněž odkázal. „Argumentace žalovaného odkazem na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 70 Co 211/2015 je nepřípadná, neboť v uvedené právní věci odvolací soud shledal nedostatek pasivní legitimace [Anonymizováno] pouze proto, že v jiném předchozím sporu týchž účastníků (šlo o jiné období) dovolací senát zaujal jednoznačné stanovisko o pasivní legitimaci příslušné městské části, jímž se proto odvolací senát cítil býti zavázán i v dotyčné věci sp. zn. 70 Co 211/2015, neboť odlišný přístup by byl v rozporu s principem právní jistoty a s principem legitimního očekávání žalobkyně v dotyčném řízení ve vztahu k posouzení dvou zcela identických nároků.“ Soudu I. stupně odvolací soud vytkl, že se nevypořádal s námitkami žalovaného ohledně absence veřejného užívání pozemků parc. č. [Anonymizováno], kdy žalovaný namítal, že se nejedná o pozemky, jež splňují charakter tzv. veřejného prostranství. Jedná se o pozemky, jež se nacházejí v blízkosti páteřní silniční komunikace tzv. [adresa], přičemž soud I. stupně při hodnocení charakteru těchto pozemků a (sporné) otázky, zda se jedná o veřejné prostranství či nikoliv, vyšel výlučně z toho, jaký způsob využití je evidován ve veřejném rejstříku (v katastru nemovitostí), aniž by se touto otázkou zabýval blíže. Obecně platí, že užíváním cizího pozemku jako veřejného prostranství ve smyslu § 34 zákona č. 128/2000 Sb. vzniká dle § 451 obč. zák. bezdůvodné obohacení na straně obce, jež jejich prostřednictvím v podstatě plní své zákonné povinnosti týkající se zajištění potřeb svých občanů, aniž by jí svědčil titul, který by ji v soukromoprávní rovině opravňoval k užívání těchto pozemků (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2006, sp. zn. 33 Odo 396/2004, ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 33 Odo 1064/2005, a ze dne 2. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 561/2012, či usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. II. ÚS 731/10, a ze dne 14. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 338/04). V citovaných rozhodnutích, jakož i v dalších na ně navazujících, byly přitom řešeny situace, v nichž nebylo sporováno, že by veřejně přístupný pozemek svým určením sloužil v podstatě k zajištění příznivých podmínek pro život v obci a uspokojování potřeb jejích občanů, a to zejména dopravní obslužnosti obce, propojení jejích jednotlivých částí komunikacemi a nezbytnými přilehlými pozemky, vytvoření prostoru pro rekreaci občanů obce zajištěním veřejné zeleně apod., tedy k obecnému užívání zmiňovanému v legální definici veřejného prostranství § 34 zákona č. 128/2000 Sb. Nejvyšší soud rovněž vyzdvihl, že zahrnutí pozemků jiné osoby do kategorie veřejného prostranství usnadňuje obci plnění jejích funkcí, protože v opačném případě by je musela plnit odlišným způsobem, zejména vhodné pozemky koupit či pronajmout (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1127/2009, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 561/2012), přičemž obci je rovněž umožněno, aby prostřednictvím územního plánování ovlivnila varianty využití daného pozemku. Uzurpuje-li si proto obec formou funkčního využití pozemku jiné osoby jako veřejného prostranství v zásadě užívací oprávnění k němu pro zajištění potřeb svých občanů, pak ji, nazíráno ze soukromoprávního hlediska, v souladu s § 451 obč. zák. tíží povinnost vydat vše, oč se obohatila užíváním cizí věci bez adekvátního právního důvodu. Od těchto situací je nutno odlišit případy, v nichž se jedná o pozemek v obci, jenž sice je přístupný každému, neboť jeho vlastník neusiluje o zamezení vstupu třetích osob na něj, avšak jenž nikterak neslouží k uspokojování obecných potřeb a jehož vlastníku je ponechána na úvaze volba způsobu jeho využití, aniž by bylo trváno na užívání pozemku jako veřejného prostranství. Za takových okolností by bylo jen stěží možno usuzovat, že obec na úkor vlastníka realizuje užívací oprávnění k danému pozemku formou jeho účelového určení jako veřejného prostranství, a nemohl by tudíž obstát ani závěr o vzniku bezdůvodného obohacení na straně obce. V tomto směru je možno říci, že ztotožnění veřejného prostranství ve smyslu § 34 zákona č. 128/2000 Sb. s pozemkem v obci, jehož přístupnost veřejnosti je dána pouze tím, že jeho vlastník nebrání procházejícím ve vstupu na pozemek, by odporovalo zmiňovanému ustanovení vyjadřujícímu význam určenosti pozemku pro potřeby občanů obce i logice věci, jež si žádá, aby přístupný každému bez omezení byl pozemek, u nějž je to významné z hlediska zajištění života v obci, a nikoliv, aby jakýkoliv volně přístupný pozemek byl pokládán za důležitý pro život v obci, a jako takový bez dalšího zařazen do kategorie veřejného prostranství. Tato úvaha by tedy měla nalézt svůj odraz i při posuzování otázky vzniku bezdůvodného obohacení užíváním cizího pozemku na straně obce (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7.10.2014 sp. zn. 28 Cdo 1498/2014). Za dané situace se odvolacímu soudu nejeví v souladu s úvahami výše předestřenými dostatečně podloženým závěr soudu I. stupně o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného ve vztahu k pozemkům, ohledně nichž žalovaný jejich charakter veřejného prostranství sporuje.“ Odvolací soud dále uložil soudu I. stupně vypořádat i s ostatními námitkami, jež žalovaný uplatnil v průběhu řízení, přičemž ohledně otázky dobrých mravů je třeba vycházet z toho, že žalobce nenabyl předmětné pozemky pouze cestou restituce, nýbrž i děděním či převodem od své [Anonymizováno]. Rozhodnutí Ústavního soudu vztahující se k úvahám o povinnosti restituentů „snášet“ bezplatné bezesmluvní užívání vydaných pozemků, tedy nelze na žalobce aplikovat už jen proto, že není výlučně restituentem. Kromě toho ovšem odvolací soud názor vyslovený Ústavním soudem ČR v jeho nálezu sp. zn. I.ÚS 581/14 ze dne 1.7.2014, na nějž odkazoval žalovaný, nepovažuje ani za obecně aplikovatelný ve vztahu ke všem restituentům. Krom toho, že jde o názor vyjádřený pouze jako „obiter dictum“, senát Ústavního soudu se ve zmíněném nálezu vyslovil v tom směru, že „..nelze dovodit, že právnímu subjektu, jemuž vlastnictví či správa veřejného statku svědčí (město, obec), vznikne povinnost realizovat ve prospěch vlastníka pozemku z titulu bezdůvodného obohacení, nedojde-li mezi těmito subjekty k dohodě o jiném řešení existujícího právního vztahu…“. Podle názoru odvolacího soudu tuto tezi nelze vztáhnout ani obecně na restitucí nabyté pozemky, neboť byla vyslovena ve zcela odlišných skutkových souvislostech a především v řízení, jež se týkalo naprosto odlišné kauzy. V uvedeném řízení šlo o žalobu podanou hlavním městem Prahou o nahrazení rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu Praha, jímž bylo stanoveno, že je fyzická osoba tam označená vlastníkem konkrétního pozemku podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., a názor tam vyslovený nepochybně neměl mít paušální dopad na všechny soukromoprávní vztahy mezi vlastníky pozemků „zabranými“ a využívanými k veřejnému prospěchu - jako veřejné prostranství. Jen stěží lze dovodit, že by nabyvatelé pozemků v restituci byli v případě „nedohody“ s obcí nuceni za všech okolností buďto snášet bezplatné užívání nebo sami navrhnout vyvlastnění pozemku. Smysl „nápravy křivd“ způsobených předchozím režimem by se totiž ve vztahu k těmto restituentům zcela vytrácel. I tak ovšem bude na soudu I. stupně, aby se otázkou dobrých mravů na straně žalobce zabýval a posoudil ji na podkladě všech okolností, jež pro její posouzení shledá určující.“ 38. V pořadí druhým rozhodnutím ve věci samé byl pak rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. února 2017, č.j. 27 C 115/2015-162, jímž bylo žalobě opět v celém rozsahu vyhověno a žalobci byla vůči žalovanému přiznána plná náhrada nákladů řízení, který byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 320. dubna 2017, č.j. 70 Co 17/2017-206, jímž bylo také nařízeno, aby věc projednal a rozhodl jiný soudce Obvodního soudu pro Prahu 1.

39. V dalším řízení žalovaný namítl, že předmětné statky jsou veřejným statkem ve smyslu ust. § 409 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“) a jako takové jsou určené k obecnému užívání bez nároku na úplatu. Setrvala i na svých dalších námitkách vznášených již v předcházející fázi řízení, včetně absence nesouhlasu žalobce s užíváním předmětných pozemků, rozporu žalobou uplatněného nároku s dobrými mravy a absence pasivní věcné legitimace na straně žalovaného.

40. Žalobce v dalším řízení na výzvu soudu doplnil svá tvrzení ohledně částí pozemků par. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] takto : Z obsahu Znaleckého posudku č. [Anonymizováno] (strana 11 a 12), vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]. jednoznačně vyplývá, že v žalobě uvedené části původního pozemku [Anonymizováno] a původního pozemku [Anonymizováno] (o celkové výměře [Anonymizováno] m, označené v Geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno] jsou pozemkem se způsobem využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha a jsou tedy prokazatelně zastavěny stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalované, příp. splňují zákonné předpoklady veřejného prostranství, což vyplývá nejen z textu výše uvedeného znaleckého posudku, ale i z připojené fotodokumentace obsažené v tomto posudku. Z obsahu Znaleckého posudku č. ZÚ- [Anonymizováno] (strana 11), vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]. jednoznačně vyplývá, že v žalobě uvedená část pozemku parc. č. [Anonymizováno] (o výměře [Anonymizováno] m, označená v geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno]) je pozemkem se způsobem využití pozemku - silnice, nezpevněná část komunikace a plní tedy účel komunikace a tím splňuje zákonné předpoklady veřejného prostranství, což rovněž vyplývá nejen z textu výše uvedeného znaleckého posudku, ale i z připojené fotodokumentace obsažené v tomto posudku. Z obsahu Znaleckého posudku č. [Anonymizováno] (strana 11), vypracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]. jednoznačně vyplývá, že v žalobě uvedená část pozemku [Anonymizováno] (o výměře [Anonymizováno] m označená v geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno]) je pozemek se způsobem využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha, který je prokazatelně zastavěn stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalované, příp. splňuje zákonné předpoklady veřejného prostranství, což rovněž vyplývá nejen z textu výše uvedeného znaleckého posudku, ale i z připojené fotodokumentace obsažené v tomto posudku.

41. Žalobce dále na výzvu soudu doplnil svá tvrzení takto : Žalobce ani jeho [jméno FO], nar. [datum], a ani jejich právní předchůdci, tj. matka [jméno FO], zemřelá [datum], dále teta výše uvedených [jméno FO], zemřelá [datum] a dále další teta výše uvedených [jméno FO], zemřelá [datum], nikdy nevěnovali předmětné pozemky k obecnému užívání a to ani konkludentně a nikdy ani nevyjádřili souhlas s takovýmto jejich užitím. Výše uvedení členové rodiny [Jméno žalobce], bývalého [Anonymizováno] žádný důvod, aby v době od roku 1948 do roku 1989 cokoliv věnovali komunistickému režimu k obecnému užívání, neboť celá rodina [Jméno žalobce] byla prokazatelně pronásledována komunistickým režimem a většina majetku jim byla odňata. Otec žalobce a paní [jméno FO], nar. [datum], a manžel [jméno FO], zemřelé [datum] a bratr paní [jméno FO], zemřelé [datum] a švagr [jméno FO], zemřelé [datum], pan [Jméno žalobce] (syn [Jméno žalobce]) byl v roce [Anonymizováno] zatčen a odsouzen na doživotí a zemřel na útrapy vězení dne [datum]. Žalobce sám byl nucen uprchnout do [Anonymizováno]. v roce [Anonymizováno] a jeho [jméno FO], emigrovala v roce [Anonymizováno], neboť jim nebylo umožněna alespoň normální existence jako jiným lidem v tehdejší ČSR. Matka výše uvedených [jméno FO], zemřelá [datum], a teta výše uvedených [jméno FO], zemřelá [datum], žily až do své smrti v Československu v hrůze a v existenční nouzi, pouze s minimálním důchodem. Teta výše uvedených [jméno FO], zemřelá [datum], byla nucena uprchnout z ČSR již v roce [Anonymizováno].

42. Žalobce dále uvedl, že z žalovaným předložených ortomap je patrné, že předmětné pozemky byly ještě v padesátých letech zemědělská pole a dnes je na nich lesopark. I z výše uvedeného vyjádření žalované vyplývá, že k přeměně polí na [Anonymizováno] (žalovaný uvádí „na veřejný statek“) došlo v tzv. době nesvobody, tj. v době mezi roky 1948 a 1989, a to v důsledku neoprávněné činnosti státu, resp. státem řízených organizací a nikoliv činností právních předchůdců žalobce. V té době se ze shora uvedených důvodů (viz odstavec 41.) nemohli právní předchůdci žalobce, ani žalobce sám takovému zacházení se svými pozemky nejen bránit, ale nemohli ani vyjádřit s takovýmto počínáním nesouhlas. Stát s předmětnými pozemky nakládal jako se svým majetkem a nepožádal právní předchůdce žalobce ani o formální souhlas s takovýmto jednáním. Nejpozději od roku 1991 takovýmto způsobem nakládá předmětnými pozemky v [Anonymizováno] rovněž i žalovaný, která nejen že zřídil na těchto pozemcích svým vlastním rozhodnutím (Vyhláškou č. [Anonymizováno]) [Anonymizováno], resp. [Anonymizováno] park [adresa] (Nařízení č. [Anonymizováno]), ale na těchto pozemcích zřídila bez jakékoliv konzultace s žalobcem nebo jeho právními předchůdci hustou síť různých cest a cyklostezek s rekreačními loukami a různá zařízení a stavby [právnická osoba], jak vyplývá z informačního letáku o [Anonymizováno] vydaném žalovaným. Z korespondence žalovaného s žalobcem vedené od roku 2007 ve věci převodu předmětných pozemků na žalovaného rovněž vyplývá, že zejména na pozemcích v [Anonymizováno] se nacházejí jak lesní porosty, tak i odpočinkové louky s jednotlivými výsadbami a doplňkovým vybavením rekreačních lesů – lavičky, koše, cesty apod. (viz dopis žalované žalobci z [datum]). Žalovaný na předmětných pozemcích vykonává činnosti jako je sekání luk, úklid lesa (včetně kácení a prořízky stromů), opravy a instalace rekreačních zařízení, atp., jak uvedla ostatně i sama žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum]. Předmětné pozemky z výše uvedených důvodů nemůže žalobce jako vlastník užívat ani jako les k hospodářské činnosti odpovídající vlastnictví lesních pozemků, [adresa]. Žalobce po dobu delší než 10 let (od roku 2007) marně vede s žalovaným jednání o směně, resp. prodeji předmětných pozemků žalovanému, které bylo dosud neúspěšné výhradně z důvodu naprosto nekonzistentního jednání ze strany žalovaného, který nejdříve tvrdil, že má zájem předmětné pozemky od žalobce koupit resp. směnit za jiné, a následně tvrdil, že předmětné pozemky jsou ve vlastnictví žalovaného. Žalobce dále k tvrzení žalovaného, že se on nebo jeho právní předchůdce měli domáhat vydání předmětných pozemků v restituci, pokud nesouhlasili se změnou určení předmětných pozemků, resp. s činností státu a jím zřízených jiných osob na nich prováděné, odkázal na Usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 3942/18 ze dne 16. 4. 2019, ve kterém je uvedenou, že „ zápis v katastru nemovitostí svědčí po nerušenou dobu nejméně deseti (a více) let výhradně vedlejšímu účastníku (tj. Žalobci [Jméno žalobce]), že nešlo o případ duplicitního vlastnictví, a vedlejší účastník (tj. žalobce [Jméno žalobce]) neměl nikdy důvod se svého vlastnictví domáhat; uplatňuje-li nyní proti stěžovatelce (tj. žalované [Anonymizováno]) nároky z titulu bezdůvodného obohacení, jde o výkon vlastnického práva, který za obcházení restitučního zákonodárství označovat nelze.“ 43. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. září 2020, č.j. 27 C 115/2015-402, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2021, č.j. 70 Co 395/2020-459, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů žalobci. Městský soud v Praze v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že již ve svých předchozích rozhodnutích v této věci se vyjádřil k otázce pasivní legitimace žalovaného a namítanému rozporu žalobcova nároku s dobrými mravy, kdy tyto námitky neshledal důvodné. Otázka vlastnictví byl již vyřešena v řízení vedeném Obvodním soudem pro Prahu 1 pod sp. zn. 26 C 150/2016, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 7. 2017, č.j. 26 C 150/2016-108, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2017, č.j. 91 Co 354/2017-187, byla žaloba, kterou se žalovaný domáhal určení vlastnictví k pozemkům, zamítnuta. K otázce pasivní legitimace žalovaného odvolací soud rovněž s odkazem na svá předchozí rozhodnutí v téže věci uvedl, že pokud obec využívá pozemek jiné osoby jako veřejné prostranství pro zajištění potřeb svých občanů, tíži ji povinnost vydat vše, oč se takto užíváním cizí věci bez právního důvodu obohatila (viz též nález Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 3624/13, shodně též usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 872/2003, 33 Odo 1253/2005, 28 Cdo 3382/2010). V daném případě nelze shledat pasivní legitimaci městských částí, neboť „jde o pozemky, na nichž jsou komunikace včetně těch z [Anonymizováno] hlediska nejvýznamnějších ([adresa] a k ní bezprostředně přilehlý zelený pás na pozemcích č. [Anonymizováno], nebo pozemky, které jsou součástí [Anonymizováno], jenž je významným rekreačním územím pro všechny obyvatele [Anonymizováno]. Pasivně legitimovanou je v tomto případě [adresa] tedy žalovaný.“ Odvolací soud dále shledal nedůvodným namítaný rozpor nároku žalobce s dobrými mravy a dále uvedl, že nebylo z žádného provedeného důkazu soudem I. stupně zjištěno, že by žalobce. nebo některý z jeho právních předchůdců dal souhlas s veřejným užíváním svých pozemků. Odvolací soud shledal správným zjištění soudu I. stupně ohledně otázky veřejného užívání pozemků parc. č. [Anonymizováno] resp. jejich částí, za něž žalobce žádal vydání bezdůvodného obohacení. „Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]., soud prvního stupně zjistil, že fakticky jsou dotčené části těchto pozemků využity jako místní komunikace, pročež žalobce tyto pozemky užívat nemůže, shledal tedy, že jde o pozemky sloužící veřejnému užívání, za něž žalobci přísluší náhrada.“ K argumentu žalovaného, vznesenému až v odvolání, že pozemky pozemky parc. č. [Anonymizováno], jsou pozemky lesní a tudíž je lze bezplatně používat podle zákona č. 289/1995 Sb., lesní zákon, odvolací soud uvedl, že tento argument byl vznesen až po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, tedy v rozporu s zásadou neúplné apelace zakotvené v § 205a o.s.ř., tudíž k němu nebylo lze v odvolacím řízení přihlížet. „Avšak i pokud by bylo toto tvrzení uplatněno včas, je v rozporu se skutkovým stavem zjištěným soudem prvního stupně. Jak soud prvního stupně zjistil, ty části pozemků, za jejich veřejné užívání požaduje žalobce vydat bezdůvodného obohacení, jsou buď fakticky užívány jako komunikace, to jsou pozemky parc. č. [Anonymizováno], nebo jde o zeleň bezprostředně přiléhající ke komunikaci, to je pozemek parc. č. [Anonymizováno], nebo tvoří veřejnou zeleň [Anonymizováno] pozemky parc. č. [hodnota]. Žádný z těchto pozemků tedy fakticky není pozemkem lesním, za klasické lesní pozemky nelze považovat ani zalesněné pozemky [Anonymizováno], neboť ten má odlišný režim než klasické lesní pozemky. [Anonymizováno] byl zřízen jako oblast klidu Vyhláškou [adresa] o zřízení oblasti klidu v [adresa] s cílem toto území zachovat a trvale chránit pro jeho přírodovědné, krajinné a estetické hodnoty a umožnit jeho využívání k rekreaci i poučení občanů a celkově přispět ke zlepšení životního prostředí města.“ K dovolání žalovaného Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 8. 9. 2021, č.j. 28 Cdo 2304/2021-509 shora uvedený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. září 2020, č.j. 27 C 115/2015-402 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2021, č.j. 70 Co 395/2020-459 zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Soudu I. stupně uložil, aby se zabýval otázkou, zda a které z pozemků jsou zastavěny samostatnými stavbami pozemních komunikací vlastněných žalovaným, případně zda nejde o plochy nezastavěné, leč k provozu pozemních komunikací nezbytné, nebo o plochy tvořící jejich příslušenství (na nichž se nacházejí chodníky, silniční vegetace a podobně), či výjimečně o nezastavěná veřejná prostranství sloužící primárně k uspokojování potřeb obyvatel celého [Anonymizováno] města [Anonymizováno], když k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého bezesmluvním užitím nezastavěných ploch tvořících veřejná prostranství (veřejně přístupná zeleň či pozemní komunikace, jež nemají charakter samostatných věcí v občanskoprávním smyslu) jsou zásadně pasivně věcně legitimovány příslušné městské části. Na druhé straně vlastník pozemní komunikace, jež je samostatnou věcí v právním smyslu, který nedisponuje titulem opravňujícím jej k užívání pozemků pod komunikací ve vlastnictví jiné soby, se bezdůvodně obohacuje a je povinen toto bezdůvodné obohacení vydat vlastníku zatížených nemovitostí, a to nejen za užívání pozemků přímo zastavěných, ale též ploch nezastavěných, leč k provozu komunikace nezbytných.

44. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a znaleckým posudkem, vyšel z výsledků již provedeného dokazování v tomto řízení a takto zjistil a vzal za prokázané tyto skutečnosti :

45. Soud má za zjištěné a prokázané, že žalobce je a byl v době od [datum] do [Anonymizováno], vlastníkem v žalobě a níže specifikovaných pozemků v katastrálním území [adresa], zapsaných na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], v souvislosti s jejichž užíváním se domáhá po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení. Tuto skutečnost má soud za zjištěnou a prokázanou z výpisu z LV č. [hodnota]) pro katastrální území [adresa], z Geometrických plánů č. [hodnota], ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]., Informací o charakteru komunikací ležících na pozemcích v k. ú. [adresa] ze dne [datum] č. j. [č. účtu] ve spojení s plány z georeportu a informacemi o vybraném území s uvedením jednotlivých parcel, dále ve spojení s výkresy platného územního plánu sídelního útvaru [Anonymizováno], výkresem č. [hodnota] doprava, s Územním plánem sídelního útvaru [Anonymizováno], výkresem č. [hodnota] vodní hospodářství a odpad, s Územním plánem sídelního útvaru [Anonymizováno], výkresem č. [hodnota] energetika, s Územním plánem sídelního útvaru [Anonymizováno], výkresem č. [hodnota] přenos informací a kolektory, s Územním plánem sídelního útvaru [Anonymizováno], výkres č. [hodnota] územní systém ekologické stability, s Územním plánem sídelního útvaru [Anonymizováno], výkres č. [hodnota] vyhodnocení záborů [Anonymizováno], s Územním plánem sídelního útvaru [Anonymizováno], výkres č. [hodnota] veřejně prospěšné stavby, s Územním plánem sídelního útvaru [Anonymizováno], výkres č. [hodnota] podrobné členění ploch zeleně, s Územním plán sídelního útvaru [Anonymizováno], výkres č. [hodnota] bydlení v centrální části města, s Územním plánem sídelního útvaru [Anonymizováno], výkres č. [hodnota] vymezení zastavitelného území, a Regulativy funkčního využití území platného územního plánu LR lesní porosty - pozemky určené k plnění funkce lesa.

46. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]., o správnosti jehož odborných závěrů nemá soud důvod pochybovat, když posudek je zpracován pečlivě a závěry znaleckého ústavu jsou logicky, pečlivě a přezkoumatelným způsobem odůvodněny, pročež také soud z tohoto znaleckého posudku vyšel (soud již na tomto místě opětovně konstatuje, že žalovaná proti tomuto posudku nevznesla žádné konkrétní, relevantní námitky, pročež také soud neshledal důvodu vést další dokazování ohledně výše žalobou uplatněného nároku), byly zjištěny a prokázány níže uvedené skutečnosti (a tvrzení žalobce) o charakteru a způsobu využití jednotlivých pozemků, v souvislosti s jejichž užíváním se žalobce vydání bezdůvodného obohacení domáhá, jakož i o výši nároku žalobce, přičemž v tomto posudku jsou dokumentován stav pozemků v době zpracování posudku, pročež i na následně pořízené fotografie, a to při místním šetření, které soud provedl 11. května 2023 (viz protokol a fotodokumentace z místního šetření konaného dne 11. 5. 2023), jakož i ortofotomapy z roku 2022 (viz ortofotomapy 2022) je třeba pohlížet s vědomím, že za sedm, resp. osm let mohlo dojít k určitým změnám stavu předmětných pozemků :

47. Pozemek parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, je v katastru nemovitostí dosud evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty, je fakticky částečně lesním pozemkem, částečně pozemkem prochází místní zpevněná komunikace (silniční panely) a částečně pozemek slouží jako manipulační plocha - parkoviště (zpevněná štěrkem). V posudku je popsán skutečný stav pozemku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v Geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (lesní pozemek), která není předmětem uplatněného nároku, část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace) a část c) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - manipulační plocha), která není předmětem uplatněného nároku.

48. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - silnice a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty, fakticky se jedná částečně o pozemek místní komunikace, částečně zpevněné silničními panely (viz též fotodokumentace z místního šetření konaného 11. 5. 2023) a částečně pozemek slouží jako pozemek zeleně - veřejné prostranství. Skutečný stav pozemku je popsán v posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: na část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - silnice , nezpevněná část), část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) a část c) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití -jiná plocha) tvořící zeleň - veřejné prostranství, která není předmětem uplatněného nároku. Ze znaleckého posudku tedy bylo zjištěno a prokázáno, že v žalobě uvedená část pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, označená v geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno] je pozemkem se způsobem využití pozemku – ostatní plocha – ostatní komunikace - nezpevněná část původní komunikace a plní tedy účel komunikace. Ze znaleckého posudku tedy bylo rovněž zjištěno a prokázáno, že v žalobě uvedená část pozemku [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m označená v geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno] je pozemek se způsobem využití – ostatní plocha - ostatní komunikace – zpevněná část původní komunikace, a p.č. [Anonymizováno] je pozemek se způsobem využití ostatní plocha – jiná plocha – zeleň – veřejné prostranství, tedy pozemek parc. č. [Anonymizováno] je prokazatelně zastavěn stavbou komunikace ve vlastnictví žalované.

49. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře 10 [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - jiná plocha a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty a S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o pozemek zeleně - veřejné prostranství, který nyní slouží jako louka. Na východní části tohoto pozemku se nachází zpevněná místní komunikace. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - jiná plocha, tvořící zeleň - veřejné prostranství), která není předmětem uplatněného nároku a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) a dále ještě část c) - parc. č. [Anonymizováno] (druh pozemku - ostatní plocha), určen podle územního plánu k zastavění, která rovněž není předmětem uplatněného nároku. Ze znaleckého posudku také bylo zjištěno a prokázáno, že v žalobě uvedené části původního pozemku [Anonymizováno] a původního pozemku [Anonymizováno] (o celkové výměře [Anonymizováno] m, označené v Geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno] jsou pozemkem se způsobem využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha a jsou prokazatelně ve východní části tohoto pozemku zastavěny stavbou komunikace (zpevněná místní komunikace) ve vlastnictví žalované.

50. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - jiná plocha a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská krajinná a VP - výroba průmyslová. Fakticky se jedná o pozemek, který je v části určený územním plánem k zastavení, v části se jedná o pozemek zeleně - veřejné prostranství, a prostředkem tohoto pozemku prochází zpevněná místní komunikace. Skutečný stav pozemku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - jiná plocha, tvořící zeleň - veřejné prostranství), která není předmětem uplatněného nároku a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha a způsob využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha) uvedenou již v předcházejícím bodě a dále ještě část c) - parc. č. [Anonymizováno] (druh pozemku - ostatní plocha), určen podle územního plánu k zastavění, která není předmětem uplatněného nároku.

51. Shora uvedená zjištění ohledně pozemků parc. č. [Anonymizováno] ze znaleckého posudku s ohledem k připojené fotodokumentaci podávajíc přesnější obraz o skutečném stavu těchto pozemků než-li sdělení Odboru rozvoje a financování dopravy [Anonymizováno] ze dne [datum], podle něhož se na těchto pozemcích nachází toliko zeleň a „zpevněná plocha“, a dopisu radního [jméno FO] ze dne [datum], podle něhož jsou tyto tři pozemky pozemky zeleně.

52. Ze znaleckého posudku dále bylo zjištěno a prokázáno ohledně předmětných pozemků následující :

53. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití zeleň a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o pozemek zeleně - veřejné prostranství, který bezprostředně přiléhá k městské komunikaci, [adresa] a tato skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku.

54. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o pozemek veřejné, zpevněné městské komunikace, [adresa] (zastavěný stavbou této komunikace). Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku.

55. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o pozemek veřejné zpevněné městské komunikace - [adresa] (zastavěný stavbou této komunikace). Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku.

56. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o nezpevněný pozemek, který bezprostředně přiléhá k městské komunikaci [adresa] a tato skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat). Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku.

57. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku ostatní plocha, způsob využití - ostatní komunikace a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S2 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o nezpevněný pozemek, který bezprostředně přiléhá k městské komunikaci [adresa] a tato skutečnost znemožňuje vlastníku pozemku tento pozemek užívat). Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku.

58. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty a NL - louky a pastviny. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa] zřízeného na základě Vyhlášky [adresa] o zřízení oblasti klidu v [adresa] - přírodní park [adresa]). Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bezlesí, na východní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace, [Anonymizováno]. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - zpevněná část městské komunikace [Anonymizováno] zastavěný stavbou této komunikace). Uvedenému ohledně skutečného stavu pozemku odpovídají i zjištění zachycená na fotodokumentaci z místního šetření konaného 11. 5. 2023.

59. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bezlesí. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku.

60. Parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - vodní plocha, způsob využití pozemku - koryto vodního toku přirozené nebo upravené a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská a krajinná. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o pozemek vodního toku [Anonymizováno]. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku.

61. Parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - jiná plocha) a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská a krajinná. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o pozemek místní zpevněné komunikace. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku.

62. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, na severní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace - cyklostezka a stezka pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní zpevněná komunikace - cyklostezka a stezka pro pěší. Uvedenému ohledně skutečného stavu pozemku odpovídají i zjištění zachycená na fotodokumentaci z místního šetření konaného 11. 5. 2023[Anonymizováno]

63. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako ZMK - zeleň městská a krajinná a NL - louky a pastviny. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek bez lesního porostu (bezlesí), pouze s náletovými křovinami, na jihovýchodní straně pozemku se nachází místní štěrková komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní štěrková komunikace pro cyklisty a pro pěší. Uvedenému ohledně skutečného stavu pozemku odpovídají i zjištění zachycená na fotodokumentaci z místního šetření konaného 11. 5. 2023.

64. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty a NL - louky a pastviny. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bez lesního porostu (bezlesí), na východní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - lesní pozemek) a část b) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší. Uvedenému ohledně skutečného stavu pozemku odpovídají i zjištění zachycená na fotodokumentaci z místního šetření konaného 11. 5. 2023.

65. Parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bez lesního porostu (bezlesí), na jižní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve Znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: části a) - parc. č. [Anonymizováno], b) parc. č. [Anonymizováno], c) parc. č. [Anonymizováno], d) parc. č. [Anonymizováno] a e) parc. č. [Anonymizováno] o celkové výměře [Anonymizováno] m (vše druh pozemku - lesní pozemek), a část f) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace - místní zpevněná komunikace pro cyklisty a pro pěší. Uvedenému ohledně skutečného stavu pozemku odpovídají i zjištění zachycená na fotodokumentaci z místního šetření konaného 11. 5. 2023.

66. Parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako lesní pozemek a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako LR - lesní porosty. Pozemek je součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa]. Fakticky se jedná o lesní pozemek, částečně bez lesního porostu (bezlesí), na západní straně pozemku se nachází místní zpevněná komunikace a na východní straně pozemku se nachází místní komunikace pro cyklisty a pro pěší. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku a vytyčení velikosti jednotlivých částí tohoto pozemku podle skutečného způsobu jeho využití je zakresleno v geometrickém plánu č. [hodnota], ve kterém je tento pozemek rozdělen podle jeho faktického stavu na jednotlivé části označené jako samostatné pozemky: část a) - parc. č. [Anonymizováno] o celkové výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku - lesní pozemek), část b) - parc. č. [Anonymizováno] výměře[Anonymizováno][Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace)- místní komunikace a část c) - parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m (druh pozemku -ostatní plocha, způsob využití pozemku - ostatní komunikace) - místní komunikace. Uvedenému ohledně skutečného stavu pozemku odpovídají i zjištění zachycená na fotodokumentaci z místního šetření konaného 11. 5. 2023.

67. Parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, který je v katastru nemovitostí evidován jako druh pozemku - ostatní plocha, druh využití - silnice a v platném územním plánu je zakreslen ve funkčním využití území jako S4 - vybraná komunikační síť. Fakticky se jedná o zpevněný pozemek chodníku [adresa]. Skutečný stav pozemku je popsán ve znaleckém posudku.

68. Ze shora uvedeného znaleckého posudku bylo zjištěno a prokázáno tvrzení žalobce, že v žalobě uvedené části původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] a původního pozemku parc. č. [Anonymizováno] o celkové výměře [Anonymizováno] m označené v Geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno] jsou pozemkem se způsobem využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha a jsou tedy jsou zastavěny stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného, příp. splňují zákonné předpoklady veřejného prostranství. V žalobě uvedená část pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m, označená v geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m označená v geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc.č. [Anonymizováno], je pozemek se způsobem využití - ostatní komunikace, zpevněná plocha a je tedy zastavěn stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného, příp. splňuje zákonné předpoklady veřejného prostranství.

69. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum] vyhotoveného znaleckým ústavem [právnická osoba]. má tak soud za zjištěný a prokázaný faktický stav užívání předmětných pozemků. Pozemky nebo jejich části označené jako parc. č. [Anonymizováno] jsou, jak bylo z posudku zjištěno, fakticky zastavěny stavbou komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného nebo bezprostředně přiléhají ke stavbě komunikace, která je ve vlastnictví žalovaného. Pozemky parc. č. [hodnota] zapsané na LV žalobce č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] jsou pak součástí [Anonymizováno] - přírodního parku [adresa] zřízeného jako oblast klidu na základě Vyhlášky [adresa] o zřízení oblasti klidu v [adresa]. V souladu s článkem 2. téže vyhlášky je posláním oblastí klidu zachovat a trvale chránit takto vymezené části území pro jejich přírodovědné, krajinné a estetické hodnoty, umožnit jejich využívání k rekreaci i poučení občanů a celkově přispět ke zlepšení životního prostředí města. Podle článku 4 odst. 5 téže vyhlášky je v takto zřízených oblastech klidu povolen pěší pohyb mimo komunikace. Přírodní park [adresa] je vyhlášen na [Anonymizováno], podél toku [Anonymizováno] mezi vodní nádrží [adresa] a [právnická osoba] v [Anonymizováno] a jeho celková rozloha je [Anonymizováno] došlo v tzv. době nesvobody, tj. v době mezi roky 1948 a 1989 a není sporu, že se tak stalo činností státu, nikoliv žalobcovy rodiny. Žalovaný následně na těchto pozemcích zřídil Vyhláškou č. [Anonymizováno] určených k rekreačním účelům obyvatelů [Anonymizováno] (viz též charakteristika [Anonymizováno] z webových stránek [Anonymizováno]).

70. Ze znaleckého posudku zpracovaného dne [datum] znaleckým ústavem [právnická osoba]. za účelem stanovení výše nájemného za užívání výše uvedených pozemků, č. [Anonymizováno], bylo dále zjištěno a prokázáno, že dosažitelné nájemné za období od [datum] do [datum] činí z předmětných pozemků, v souvislosti s nimiž, resp. jejich částmi, se žalobce vydání bezdůvodného obohacení domáhá, tyto částky : u části pozemku části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m, označené v geometrickém plánu č. [hodnota] jako parc. č. [Anonymizováno], částku 40 820 Kč, u části pozemku parc. č. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] moznačené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 53 816 Kč, u části pozemku pozemku [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc .č. [Anonymizováno] částku 21 624 Kč, u části původního pozemku [Anonymizováno] a původního pozemku [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m označené jako parc. č. [Anonymizováno] částku 90 730 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] částku 65 850 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] částku 37 083 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] částku 3 300 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] částku 3 844 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] částku 308 Kč, a za období od [datum] do [datum] činí : u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 1 362 Kč, u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 29 956 Kč, u pozemku parc. č. [hodnota] částku 22 Kč, u pozemku parc.č. [Anonymizováno] částku 254 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] částku 2 376 Kč, u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 147 Kč, u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 424 Kč, u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno]1 částku 13 Kč, u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno]/2 částku 68 Kč, u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 4 133 Kč, u části pozemku parc. č. 2387 o výměře 76 m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 1 074 Kč, u části pozemku parc. č. 2388 o výměře 30306 m2 označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno] celkem částku 1 952 Kč, u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 21 597 Kč, u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 3 664 Kč, u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 203 Kč, u části pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m označené v geometrickém plánu č. [č. účtu] jako parc. č. [Anonymizováno] částku 608 Kč a u pozemku parc. č. [Anonymizováno] částku 6 760 Kč. Celkové dosažitelné nájemné z nájmu výše uvedených pozemků ve výše uvedeném období činí 391 988 Kč.

71. Žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta žalovaného k zaplacení shora uvedené částky ve výši 391 988 Kč předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum], a to nejpozději do [datum], resp. do [datum], upomínky byly podle poštovních podacích lístků odeslány právním zástupcem žalobce žalovanému dne [datum] a [datum], žalovaný však dopisem ze [datum] sdělil žalobci, prostřednictvím jeho právního zástupce, že požadavku na zaplacení bezdůvodného obohacení nevyhoví.

72. Soud má dále za zjištěné a prokázané tyto okolnosti nabytí vlastnického práva k předmětným pozemkům na straně žalobce : Pozemky, kterých se týká spor, žalobce nabyl do svého vlastnictví jednak na základě Rozhodnutí Státního notářství [adresa] čj. [spisová značka], jednak je nabyl Darovací smlouvou uzavřenou dne [datum] a Darovací smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem jako obdarovaným a dárcem - jeho [jméno FO], nar. [datum], do jejíhož vlastnictví byly tyto pozemky převedeny v dědickém řízení, resp. v rámci řízení restitučního, na základě Rozhodnutí Státního notářství [adresa] čj. [Anonymizováno], Rozhodnutí Státního notářství [adresa] čj. [spisová značka], Rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno], Rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno], Rozhodnutí pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno]. Žádným provedeným důkazem nebylo vyvráceno (skutečnosti vypovídající o opaku ani nebyly tvrzeny), že žalobce byl po celou dobu svého vlastnictví k předmětným nemovitostem zapsán jako jejich vlastník v evidenci vedené Střediskem geodézie a kartografie a následně v katastru nemovitostí vedeném příslušným katastrálním úřadem, jakož že i jeho [jméno FO], resp. jejich právní předchůdci, paní [jméno FO] a matka žalobce, paní [jméno FO], nar. [Anonymizováno], byly po celou dobu svého vlastnictví k předmětným pozemkům zapsány jako vlastníci předmětných nemovitostí v příslušné evidenci. Nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by vlastnické právo k předmětným pozemkům kdy bylo zapsáno v příslušné evidenci, resp. katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného). Pouze pozemek parc. č. [Anonymizováno] žalobce nabyl na základě směnné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [Anonymizováno] paní [jméno FO] na straně jedné a společností [právnická osoba], a.s. dne [datum], když žalobce a [Anonymizováno] paní [jméno FO] takto směnili jejich pozemek parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha/jiná plocha o výměře [Anonymizováno] m a pozemek parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha/jiná plocha o výměře [Anonymizováno] m za pozemek parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha/jiná plocha o výměře [Anonymizováno] m, pozemek parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha/jiná plocha o výměře [Anonymizováno] m a parc. č. [Anonymizováno] – ostatní plocha/silnice o výměře [Anonymizováno] m, přičemž se jednalo o sousedící pozemky a ke směně došlo za účelem scelení a dosažení lepšího tvaru pozemků; současně je tímto rovněž prokázáno, že se na pozemku parc. č. [Anonymizováno] nachází místní komunikace – silnice ve vlastnictví žalovaného (viz směnná smlouva ze dne [datum], Souhlas s dělením pozemku ze dne [datum]).

73. Žalobce byl vyzván Lesy Hl. m. Prahy výzvou ze dne [datum] ke kácení napadených stromů na předmětných pozemcích parc. č. [Anonymizováno].

74. Žalovaný dopisy ze dne [datum] projevil zájem o koupi pozemků žalobce parc, č. [Anonymizováno] (označených jako část komunikace [Anonymizováno]), dále [Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

75. V informačním letáku o [Anonymizováno] [adresa] uvádí, že známý [Anonymizováno], mající celkovou rozlohu [Anonymizováno] ha (resp. dle druhého letáku [Anonymizováno] ha), tvoří společně s [Anonymizováno] přehradou důležitou oblast pro rekreaci a oddech obyvatel širokého okolí, je součástí přírodního parku [adresa]. Výslovně se v letáku uvádí, že „ lesopark i přehrada jsou přitom velmi snadno dostupné městkou hromadnou dopravou, a proto je využívají prakticky všichni obyvatelé [Anonymizováno]….Již při zakládání lesoparku počátkem 60. let se počítalo s jeho rekreačním využitím, proti zůstaly části ploch bez výsadeb jako rekreační louky a byla vybudována základní síť cest. Na území lesoparku se nachází celá řad a dětských herních prvků a laviček. [Anonymizováno] přehrada láká k vodním aktivitám, jako je koupání, rybaření a v zimě bruslení. Na levém břehu přehrady leží pláž a veřejné koupaliště.“ V dalším letáku dostupném na stránkách www.[Anonymizováno] se uvádí, údržbu lesoparku provádí Lesy [Anonymizováno], tedy příspěvková organizace [Anonymizováno], tj. žalovaného, což není skutečností spornou. [Anonymizováno] lesopark vznikl v 60. letech minulého století jako rekreační zázemí pro nově budované [adresa], jak však výše uvedeno, sám žalovaný uvádí, je lesopark využíván obyvateli [Anonymizováno]. Nejednalo a dle výše uvedených skutkových zjištění ani nejedná o souvislý lesních porost, nýbrž „lesopark s hustou sítí cest a rekreačními loukami“. „[Anonymizováno] lesopark společně s [Anonymizováno] přehradou tvoří významné rekreační zázemí pro velkou část obyvatel [Anonymizováno]. V lesoparku se nachází velké množství dětských herních prvků, altánů a laviček. … Územím prochází značená turistická cesta, naučná stezka [Anonymizováno] a řada cyklotras. V západní části lesa ([adresa]) se nachází hájovna se zookoutkem a zatopeným lomem pro vodní ptactvo. Známé je také koupaliště na břehu [Anonymizováno] nádrže s písečnými plážemi. Na pravém břehu nádrže bylo v roce 2012 vybudováno dřevěné vyhlídkové molo.“ 76. Z rozhodnutí Magistrátu [Anonymizováno] Pozemkového úřadu ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno] neplyne, že [Anonymizováno] žalobce, paní [jméno FO], nebyl vydán podíl o velikosti id. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] z důvodu zastavěnosti předmětného pozemku (viz rozhodnutí Magistrátu [Anonymizováno] – Pozemkového úřadu č.j. PÚ [Anonymizováno]).

77. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 7. 2017, č.j. 26 C 150/2016-108, který ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2017, č.j. 91Co 354/2017-187 nabyl právní moci dne 9. 1. 2018, zamítnuta žaloba [Anonymizováno] proti panu [Jméno žalobce] v postavení žalovaného, kterou se [adresa] domáhalo určení vlastnického práva k pozemkům v katastrálním území [adresa], obci [adresa] parc. č. [Anonymizováno], a to v zásadě proto, že [adresa] neprokázalo převzetí předmětných pozemků státem [podle § 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o půdě“)], a to za situace, kdy pan [Jméno žalobce] byl po celou dobu veden ve veřejných registrech jako vlastník předmětných pozemků a dle svého tvrzení také ze svého vlastnictví řádně platil daně. [adresa] v tamním sporu neprokázalo, že by pozemky byly odňaty panu [Jméno žalobce] nebo jeho právním předchůdcům bez právního důvodu, že by byly zabrány státem a tím nemohly na [adresa] dále přejít účinností zákona č. 172/1991 Sb. Předmětem řízení přitom byly dále pozemky parc. č. [hodnota], které byly panu [Jméno žalobce] vydány podle zákona o půdě. Soud rovněž připomněl, že rozhodnutí správního orgánu je vydáno veřejnou listinou ve smyslu ust. § 134 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) o.s.ř. a § 567 o.z. a ust. § 568 odst. 1 o.z. a § 134 o.s.ř. spojuje s veřejnými listinami vyvratitelnou domněnku správnosti, což platí i pro rozhodnutí Pozemkového úřadu sp. zn. [Anonymizováno]. Dovolání proti shora uvedenému rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2017, č.j. 91 Co 354/2017-187 bylo zamítnuto usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 8. 2018, č.j. 28 Cdo 1902/2018-225. Úspěšná nebyla ani ústavní stížnost, jimi [Anonymizováno] uvedená rozhodnutí napadlo (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 16. dubna 2019, sp. zn. IV. ÚS 3942/18).

78. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, další důkazy soud neprováděl pro nadbytečnost a nerozhodnost pro posouzení věci.

79. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (též jen „o.z.“) se tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

80. Podle § 451 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (též jen „obč. zák.“) kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle § 451 odst. 2 o.z. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

81. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 1 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

82. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a jako takové jí vyhověl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

83. Jde-li o otázku aktivní věcné legitimace, soud má za zjištěné a prokázané, že žalobce vlastní všechny pozemky, které jsou předmětem žalobního žádání (skutková zjištění, o nějž je tento závěr opřen, soud uvedl zejména v odst. 44 a 50 shora), když tyto nabyl dílem na základě dědění, dílem darovacími smlouvami od své [Anonymizováno] paní [jméno FO], toliko v případě pozemku parc. č. [Anonymizováno] tento nabyl shora popsanou směnou. V řízení nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, ničeho konkrétního o tom, že by se předmětné pozemky byly odňaty panu [Jméno žalobce] nebo jeho právním předchůdcům, ani jejich zabrání (chopení se držby státem) státem, pročež nemohly přejít na žalovaného účinností zákona č. 172/1991 Sb. Námitka žalovaného, že se se žalobce a jeho [Anonymizováno] paní [jméno FO] měli domáhat vydání předmětných pozemků podle restitučních předpisů je proto lichá a byla již vyvrácena ve shora uvedeném řízení vedeném Obvodním soudem pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Lze dodat, že žalobce logicky namítá, že pokud by se žalovaný domníval, že je sám vlastníkem (některých) předmětných pozemků, jistě by se žalobcem nejednal o jejich odkupu, stejně jako by žalobce nebyl vyzýván k péči o jeden z těchto pozemků, jak se stalo výzvou Lesů [Anonymizováno]. Nebylo zjištěno, tím méně prokázáno, že vlastnické právo žalobce a jeho právních předchůdců nebylo zachováno, resp. že by toto kdy k předmětným pozemkům svědčilo žalovanému či že by bylo lze uvažovat o tom, že předmětné pozemky představovaly v období nesvobody veřejný statek. Námitka žalovaného, že žalobce neprokázal, že by on sám či jeho právní předchůdci s užíváním pozemků ze strany žalovaného již v období nesvobody nesouhlasili, se při uvážení žalobcem popsané a žalovaným ostatně nikterak nesporované perzekuce žalobcovy rodiny v období nesvobody, tedy letech 1948 až 1989, jeví nemravnou (viz odstavec 41 shora). Je spíše na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, zda ze strany žalobce a jeho právních předchůdců byl souhlas s užitím jejich vlastnictví způsobem v žalobě popsaným dán. Žalovanou předestřená otázka zastavěnosti předmětných pozemků před rokem 1988 není pro posouzení věci a závěr o aktivní věcné legitimaci žalobce a pasivní věcné legitimaci žalovaného za daných okolností rozhodná. Tento názor soudu I. stupně byl již shledán správným i soudem odvolacím.

84. Jde-li o otázku pasivní věcné legitimace, odvolací soud se již v předchozích fázích řízení v projednávané věci ztotožnil v tomto směru dosavadnímu závěry soudu I. stupně a k námitkám žalovaného ohledně pasivní věcné legitimace uvedl následující : „Argumentace žalovaného odkazem na rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 70 Co 211/2015 je nepřípadná, neboť v uvedené právní věci odvolací soud shledal nedostatek pasivní legitimace [Anonymizováno] pouze proto, že v jiném předchozím sporu týchž účastníků (šlo o jiné období) dovolací senát zaujal jednoznačné stanovisko o pasivní legitimaci příslušné [Anonymizováno] části, jímž se proto odvolací senát cítil býti zavázán i v dotyčné věci sp. zn. [spisová značka], neboť odlišný přístup by byl v rozporu s principem právní jistoty a s principem legitimního očekávání žalobkyně v dotyčném řízení ve vztahu k posouzení dvou zcela identických nároků.“ Soud na tomto místě dodává, že v nyní posuzovaném případě z rozsudku Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího ze dne 8. 9. 2021, 28 Cdo 2304/2021-509, se takové jednoznačné stanovisko nepřipouštějící jiný výklad a posouzení zjištěných skutkových okolností nyní posuzované věci nepodává. Soud dospěl k závěru, že žalovaný užíval pro jím zajišťované potřeby veřejnosti všechny pozemky, které jsou předmětem žaloby, resp. požadované náhrady za bezdůvodné obohacení, aniž by mu svědčil k jejich užívání právní titul, tj. tyto užíval bez právního důvodu v období od [datum] do [datum] (znaleckým ústavem provedený výpočet zohledňuje, že je žádána náhrada za dvě období ze dvou skupin pozemků), přičemž za toto užívání žalobci dosud ničeho nehradil, ani mezi ním a žalobcem neexistovala dohoda o bezplatném užívání předmětných pozemků. Předmětné pozemky jsou přitom dílem zastavěny místními pozemními komunikacemi ve vlastnictví žalovaného, případně ke stavbě komunikace bezprostředně přiléhají (tvoří s přilehlými komunikacemi účelový celek), dílem na nich byl vyhláškou žalovaného zřízen [Anonymizováno] lesopark, tedy žalovaný na nich zřídil veřejné prostranství. Tato zjištění soud učinil ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno], který obsahuje zjištění o faktickém způsobu využívání předmětných pozemků a nevychází toliko ze stavu jejich evidence v katastru nemovitostí, a z vyhlášky [adresa] o zřízení oblasti klidu v [Anonymizováno].

85. Soud se zabýval v případě předmětných pozemků vůbec otázkou, zda se jedná o pozemky v obci, jež jsou bez dalšího toliko přístupné každému, či zda slouží k uspokojování obecných potřeb, tj. zda pozemky svým určením sloužily v podstatě k zajištění příznivých podmínek pro život v obci a uspokojování potřeb jejích občanů, a to zejména dopravní obslužnosti obce, propojení jejích jednotlivých částí komunikacemi a nezbytnými přilehlými pozemky, vytvořením prostoru pro rekreaci občanů obce zajištěním veřejné zeleně apod., tedy k obecnému užívání zmiňovanému v legální definici veřejného prostranství § 34 zákona č. 128/2000 Sb., a s ohledem k výše uvedeným zjištěním dospěl ke kladné odpovědi. Žalobci je tak znemožněn výkon jeho vlastnického práva k předmětným pozemkům, které nemůže v rámci výkonu svého vlastnického práva užívat. Jak již v této věci konstatoval odvolací soud a soud I. stupně s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1127/2009 a ze dne 2. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 561/2012, zahrnutí pozemků jiné osoby do kategorie veřejného prostranství usnadňuje obci plnění jejích funkcí, protože v opačném případě by tyto funkce musela plnit odlišným způsobem, např. si vhodné pozemky koupit či pronajmout, nadto územní plánování je nástrojem, jímž obec využití daného pozemku ovlivňuje. Pokud obec využívá pozemek jiné osoby jako veřejné prostranství pro zajištění potřeb svých občanů, tíží ji ve smyslu ust. § 451 obč. zák., resp. § 2991 o.z. povinnost vydat vše, oč se takto užíváním cizí věci bez právního důvodu obohatila. Žalobce přiléhavě odkázal na nález Ústavního soudu České republiky sp. Zn. PL. ÚS 21/02, v němž Ústavní soud akcentoval definici veřejného prostranství zakotvenou v ust. § 34 zákona č. 128/2000 Sb., podle níž jsou „veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru“. Soud dospěl k závěru, že všechny předmětné pozemky tyto podmínky splňují, tento závěr soud učinil zejména ze znaleckého posudku a dalších shora označených listinných důkazů. Žalobci jako vlastníku předmětných pozemků proto vůči žalovanému jako obci náleží právo na náhradu (viz nález Ústavního soudu České republiky ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 3624/13, dále usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 872/2003, 33 Odo 1253/2005, 28 Cdo 3382/2010 a nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3735/11 nebo I. ÚS 1607/11). Povinným k poskytnutí náhrady za užívání pozemků zastavěných místními komunikacemi je pak právě žalovaný jako vlastník těchto komunikací, resp. jako obec, která prostřednictvím veřejného prostranství na pozemcích se nacházejícího zajišťuje potřeby občanů nejen určitých [Anonymizováno] částí, nýbrž celého [Anonymizováno] města /což bylo prokázáno popisem [Anonymizováno] lesoparku provedeného k důkazu/, přičemž výše bezdůvodného obohacení v takovém případě odpovídá peněžité částce odpovídající částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání obdobných věcí (nemovitostí), zpravidla formou nájmu, kterou by nájemce za obvyklých okolností byl povinen plnit podle nájemní smlouvy. V případě nájemného regulovaného příslušnými předpisy nemůže náhrada za bezdůvodné obohacení regulovanou cenu přesáhnout nájemné v posuzovaném období regulovanou cenou, nemůže výše bezdůvodného obohacení přesáhnout částku omezenou cenovými předpisy. (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 268/14, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2009 sp. zn. 28 Cdo 2056/2009, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu - usnesení ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. 28 Cdo 181/2009, usnesení ze dne 2. 12. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1537/2009 a usnesení ze dne 4. 2. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2542/2009, rozhodnutí ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. 28 Cdo 4525/2011, usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4359/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2014 sp. zn. 28 Cdo 1113/2014). V posuzovaném případě byla výše náhrady za žalobou vymezené období a pozemky, resp. jejich části určena částkou celkem 391 988 Kč shora uvedeným znaleckým posudkem ze dne [Anonymizováno] zpracovaným znaleckým ústavem [Anonymizováno] č. [Anonymizováno], proti němuž nebyly vzneseny žádné relevantní námitky a jenž svým zpracováním odpovídá výše uvedenému vymezení uvažované náhrady za bezdůvodné obohacení, k němuž došlo na straně žalovaného na úkor žalobce. Nárok žalobce na vydání bezdůvodného obohacení se opírá jednak o ust. § 451 obč. zák., jde-li o období do 31. 12. 2013, od 1. 1. 2014 pak o ust. § 2991 o.z (srov. § 3028 o.z.).

86. Souds dodává, že rovněž Městský soud v Praze v odůvodnění svého rozsudku ze dne 14. ledna 2021, čj. 70 Co 395/2020-459 konstatoval, že soud prvního stupně z provedených důkazů zejména ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum] zpracovaného znaleckým ústavem [právnická osoba]., zjistil, že všechny žalobcovy pozemky, resp. jejich části, za něž žalobce žádal vydat bezdůvodné obohacení, jsou přístupné každému bez omezení, a tedy sloužící obecnému užívání. Pozemky parc. č. [hodnota] (část), [Anonymizováno] (část), [Anonymizováno] (část), [Anonymizováno] (část), [Anonymizováno] (část), [Anonymizováno] (část), [Anonymizováno] (část), [Anonymizováno] (část), [Anonymizováno] (část), [Anonymizováno] (část) a [Anonymizováno], jsou veřejně přístupnými komunikacemi, pozemky parc. č. [Anonymizováno] tvoří pás zeleně bezprostředně přiléhající ke komunikacím (k ulici [Anonymizováno] a k [Anonymizováno]) a pozemky [Anonymizováno]. č. [Anonymizováno] tvoří veřejnou zeleň [Anonymizováno] lesoparku a na základě těchto zjištění dospěl ke správnému závěru, že žalobcovy pozemky splňují znaky veřejného prostranství uvedené v § 34 zákona č. 128/2000 Sb. Vzhledem k tomu, že jsou takto užívány občany žalovaného, vzniká na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, jelikož jejich prostřednictvím žalovaný v podstatě plní své zákonné povinnosti týkající se zajištění potřeb svých občanů, aniž by mu svědčil titul, který by jej v soukromoprávní rovině opravňoval k užívání těchto pozemků (k tomu viz rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 2. 2006, sp. zn. 33 Odo 396/2004, ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 33 Odo 1064/2005, a ze dne 2. 5. 2012, sp. zn. 28 Cdo 561/2012, či usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. II. ÚS 731/10, a ze dne 14. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 338/04). Takto vzniklé bezdůvodné obohacení je žalovaný povinen žalobci vydat a to pro období od [datum] do [datum] dle § 451 a násl. občanského zákoníku účinného do [datum] a pro období od [datum] do [datum] dle § 2991 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

87. Jde-li o žalovaným namítanou absenci veřejného užívání pozemků parc. č. [Anonymizováno], kdy žalovaný namítal, že se nejedná o pozemky, jež splňují charakter tzv. veřejného prostranství, soud má za zjištěné a prokázané ze shora uvedeného znaleckého posudku (viz odstavec 45. shora), že faktické využití těchto pozemků spočívá právě jednak ve způsobu využití zeleň – veřejné prostranství, jednak těmito pozemky prochází místní komunikace (v případě pozemku parc. č. [Anonymizováno] se jedná o silnici) ve vlastnictví žalovaného, pročež žalobce tyto pozemky užívat nemůže.

88. Na základě výsledků provedeného a doplněného dokazování soud I. stupně neshledal důvod své výše uvedené závěry skutkové či právní měnit. Žalobce ohledně posouzení pasivní věcné legitimace žalovaného přiléhavě poukazuje na skutečnost, že žalovaný v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 1 tvrdil, že spravuje všechny předmětné pozemky (o nichž ostatně i tvrdil v řízení vedeném před [Anonymizováno] soudem [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], že přešly do jeho vlastnictví, pročež se také domáhal jeho určení) a s pozemky nacházejícími se na území [Anonymizováno] lesoparku (parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]) nakládá nejpozději od roku 1992 (viz Vyhlášky [adresa] o zřízení oblasti klidu v [adresa], Nařízení č. [Anonymizováno]). Tyto pozemky (jejich části), resp. žádný z pozemků, které jsou předmětem žaloby, přitom nelze posoudit jako klasický lesní pozemek, byť jsou pozemky nacházející se na území [Anonymizováno] lesoparku (byť i jen zčásti zalesněny), neboť účel užívání těchto pozemků je zcela odlišný a jak plyne z Vyhlášky [adresa] o zřízení oblasti klidu v [adresa], kdy cílem je dané území zachovat pro jeho přírodovědné, krajinné a estetické hodnoty a umožnit jeho využívání k rekreaci i poučení občanů [Anonymizováno] a přispět ke zlepšení životního prostředí města (viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2021, č.j. 459), což plyne též z údajů, které žalovaný o lesoparku uvádí též ve shora uvedeném informačním materiálu, z něhož jednoznačně plyne, že lesopark slouží nejen občanům [Anonymizováno] částí, na jejichž území se nachází, ale občanům [Anonymizováno], a odpovídají tomu i skutková zjištění o stavu předmětných pozemků obsažená jak ve znaleckém posudku, tak při místním šetření provedeném soudem 11. 5. 2023, kdy byly zjištěno umístění cest, stezek, cyklostezek a rekreačních luk, též na některých místech obsahujících herní prvky pro děti; proto soud setrvává na závěru o pasivní věcné legitimaci žalovaného, a nic na tom nemění, pokud se na pozemcích nacházejících se v [Anonymizováno] lesoparku nachází komunikace sloužící pěším a cyklistům. Pozemky parc. č. [hodnota] (na němž se nachází zpevněná komunikace), [Anonymizováno] (bezprostředně přiléhají k [adresa] a k [Anonymizováno] významné komunikaci [právnická osoba]), [Anonymizováno] (bezprostředně přiléhá k [adresa]/3 (zastavěn místní komunikací – přiléhá k [právnická osoba]), [Anonymizováno] (zastavěn místní komunikací – přiléhá ke [právnická osoba]), [Anonymizováno] (přiléhá ke komunikaci [právnická osoba]), [Anonymizováno] (přiléhá ke komunikaci [právnická osoba]) a [Anonymizováno] (zastavěn veřejně přístupnou komunikací - chodníkem [adresa]) jsou zastavěny stavbou komunikace ve vlastnictví žalovaného nebo k takové komunikaci bezprostředně přiléhají, přičemž tyto komunikace slouží užívání obyvatelů (zajišťování jejich potřeb) celého [Anonymizováno] města [Anonymizováno], pročež je žalobci znemožněno jejich užívání a tyto naopak představují veřejné prostranství užívané žalovaným, proto i v případě těchto pozemků je dána pasivní věcná legitimace žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení žalobci.

89. Námitku žalovaného o rozporu žalobou uplatněného nároku s dobrými mravy soud shledává i nadále zcela lichou. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce nabyl předmětné pozemky dílem děděním, dílem darem od své [Anonymizováno] paní [jméno FO] a restitucí, v jednom případě nabyl pozemek směnou. Předmětné pozemky (s výjimkou pozemku nabytého směnou) tak představují majetek žalobcovy rodiny a zejména při uvážení perzekuce žalobcovy rodiny v období nesvobody státem (viz odstavec 41 shora) a z ní vyvěrající emigrace žalobcovy [Anonymizováno], paní [jméno FO], která mu následně některé z pozemků darovala, nelze vůbec uvažovat o tom, že žalobce nabyl některé z pozemků od své [Anonymizováno] za účelem toliko spekulativním, tj. aby se domáhal po žalovaném vydání shora uvedeného bezdůvodného obohacení. Ostatně nelze přehlédnout, že pokud by se nedomáhal vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s užíváním předmětných, darem nabytých, pozemků žalobce, byla by k takové žalobě aktivně věcně legitimována právě [Anonymizováno] žalobce paní [jméno FO]. Nelze přehlížet, že žalobce a jeho právní předchůdci se bez jakéhokoliv přičinění ocitli v situaci, kdy s jejich majetkem bylo naloženo způsobem, který jim jeho užívání fakticky znemožnil, tj. zřízením veřejného prostranství ([Anonymizováno] lesoparku) a umístěním místních komunikací, a bylo by nejen nespravedlivé, ale zcela absurdní žádat po žalobci žádat, aby nyní toto snášel bez nároku na jakoukoliv náhradu. S ohledem k výše okolnostem daného případu pak má soud za to, že závěr o absenci spekulativního záměru lze vztáhnout i na případ pozemku, který žalobce nabyl směnou, když směnované pozemky spolu sousedily a směna byla motivována záměrem „scelení“ a snazší přístupnosti sousedících pozemků dvou, resp. tří, vlastníků.

90. Nárok žalobce na požadované příslušenství v podobě úroku z prodlení se opírá o ust. § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o období, za nějž je náhrada za bezdůvodné obohacení žádána, od [datum] do [datum], a o ust. § 1970 o.z., jde-li o období spadající do období od [datum] do [datum], výše úroku z prodlení se opírá o vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalobou požadovaného plnění předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalovanému prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb [právnická osoba]. dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalovanému prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb [právnická osoba]. dne [datum], a to nejpozději do [Anonymizováno], resp. [datum], pročež za situace, kdy žalovaný na výzvu žalobci do [datum] neplnil, ocitl se dne [datum] v prodlení s plněním. Skutečnost, že byla žalovanému předžalobní výzva doručena nejpozději dne [datum], je prokazována obsahem reakce žalovaného právě ze dne [datum].

91. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 3 o.s.ř., jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno, neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Žalobci, který byl v řízení právně zastoupen, přiznal soud vůči žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně, jakož i před soudem odvolacím (v řízení před soudem dovolacím žalobci náklady řízení nevznikly), představovanou náhradou soudního poplatku za podanou žalobu ve výši 19 600 Kč a náhradou nákladů jeho právní zastoupení, sestávající z odměny advokáta ve výši 9 900 Kč za každý z těchto 28 úkonů právní služby : příprava a převzetí zastoupení, žaloba ze dne 13. 5. 2015, vyjádření ze dne 7. 3. 2016, účast na jednání před soudem I. stupně dne 22. 3. 2016, vyjádření ze dne 19. 4. 2016, účast na jednání před soudem I. stupně dne 21. 6. 2016, vyjádření ze dne 31. 8. 2016 k odvolání žalované, účast na jednání před odvolacím soudem dne 3. 11. 2016, účast na jednání před soudem I. stupně dne 23. 2. 2017, vyjádření ze dne 21. 3. 2017 k odvolání žalované, účast na jednání před odvolacím soudem dne 20. 4. 2017, vyjádření ze dne 26. 6. 2020, účast na jednání před soudem I. stupně dne 26. 6. 2020, vyjádření ze dne 14. 7. 2020, účast na jednání před soudem I. stupně dne 8. 9. 2020, vyjádření k odvolání žalované ze dne 18. 11. 2020, vyjádření ze dne 16. 12. 2020, účast na jednání před soudem odvolacím dne 14. 1. 2021, vyjádření ze dne 29. 9. 2022, vyjádření ze dne 2. 11. 2022, účast na jednání před soudem I., stupně dne 24. 1. 2023, vyjádření ze dne 23. 3. 2023, účast na místním šetření dne 11. 5. 2023 trvajícím 2,5 hodiny, vyjádření ze dne 6. 8. 2023, účast na jednání před soudem I. stupně dne 8. 8. 2023, závěrečný návrh ze dne 17. 8. 2023, účast na jednání před soudem dne 13. 10. 2023 dle § 7 a § 11 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), dále ze 28 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, jíž je právní zástupce žalobce, jak doloženo, plátcem a kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad (jedná se o částku 59 976 Kč). Celkem se na náhradě nákladů řízení jedná o částku 365 176 Kč. O místu k plnění v nákladovém výroku soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

92. Lhůta k plnění uvedená ve výroku o věci samé a ve výroku nákladovém vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.