27 C 152/2019 - 420

Rubrum

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Radky Podlešákové a přísedících Mgr. Jana Steinbauera a Ing. Ivety Švecové ve věci žalobkyně:[Jméno zainteresované osoby 0/0], narozena dne [Anonymizováno], [Adresa zainteresované osoby 0/0], zastoupené [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] advokátkou, se sídlem [Adresa zainteresované osoby 1/0] proti žalované:[Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] zastoupené [Jméno zainteresované osoby 2/0], advokátkou, se sídlem [Adresa zainteresované osoby 2/0], o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, takto:

Výrok

I. Žaloba o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] z pracovního poměru uzavřeného na základě pracovní smlouvy z [datum], doručeného žalobkyni dne [datum], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 111 552 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náhradu nákladů řízení ve výši 8 333,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] doručeného žalobkyni dne [datum]. Žalobkyně k tomuto uvedla, že byla u žalované zaměstnána na pozici vychovatelky s délkou doby pracovního poměru na dobu neurčitou, a to na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] se dnem nástupu do práce [datum], ve znění pozdějších dodatků. Dne [datum] obdržela žalobkyně od žalované výpověď z pracovního poměru z důvodu závažných porušení povinností vyplývajících z právních předpisů, která měla spočívat v tom, že žalobkyně měla zamykat žáky ubytované v zařízení domova mládeže a dále v kouření žalobkyně s nezletilými v areálu školy od září 2018 do současné chvíle. Následně, listinou ze dne [datum], kterou obdržela žalobkyně dne [datum], žalovaná zrušila s žalobkyní pracovní poměr formou okamžitého zrušení, a to z týchž důvodů, které byly uvedeny ve výpovědi ze dne [datum] a k těmto byl dodán ještě třetí skutek týkající se údajného trestního stíhání proti žalobkyni.

2. Žalobkyně uvedla, že okamžité zrušení pracovního poměru nesplňuje formální ani materiální podmínky stanovené zákoníkem práce. Z okamžitého zrušení pracovního poměru není zřejmé, zda porušení povinností vyplývajících z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem se týkají každého skutku samostatně nebo ve svém kontextu všechny skutky dohromady tvoří naplnění požadavku zvlášť hrubým způsobem. Okamžité zrušení pracovního poměru taktéž podle žalobkyně nenaplňuje podmínky stanovené § 60 zákoníku práce, když vymezené skutky neobsahují údaje zejména o tom, kdy k porušení konkrétní povinnosti mělo dojít. Zaměstnavatel je povinen skutek vymezit tak, aby jej nešlo zaměnit za skutek jiný. Pokud žalovaná ohledně skutku zamykání žáků uvádí, že k němu mělo docházet minimálně v průběhu roku 2019, tak je toto naprosto nedostačující. Totéž se týká i dalších dvou skutků. Pokud jde o skutek bod bodem c) okamžitého zrušení pracovního poměru, tak zde jsou dokonce vyjmenovány dva podskutky, a to údajné napadání jednoho z žáků a zároveň nevhodné chování žalobkyně vůči řediteli školy a celému fungování zaměstnavatele. Tento skutek naprosto neodpovídá požadavku přesného určení skutku. Žalobkyně dále uvedla, že důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru jsou navíc ze strany žalované překrucovány v zájmu žalované.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, uvedla, že má za to, že skutky jsou v okamžitém zrušení pracovního poměru vymezeny dostatečně určitě. Pokud jde o existenci jednotlivých důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru, uvedla žalovaná, že zamykání žáků na pokojích je porušením předpisů o dodržování pravidel bezpečnosti a ochraně zdraví žáků, když žalobkyně neponechala volné únikové cesty v ubytovacím zařízení žalované. Žalobkyně byla proškolena o tom, že je třeba únikové cesty ponechat volné. Žalobkyně jakožto vedoucí vychovatelka dávala ostatním zaměstnancům protizákonné instrukce ohledně zamykání, a to proti vůli žalované jakožto zaměstnavatele. Pokud jde o okamžik, kdy se žalovaná dozvěděla o tom, že jsou žáci v ubytovacím zařízení žalované zamykáni, uvedla žalovaná, že v září 2018 se stal ředitelem žalované [tituly před jménem] [jméno FO]. Po nástupu do funkce se na [tituly před jménem] [jméno FO] obrátil třídní učitel [tituly před jménem] [jméno FO] s tím, že žáci se zmiňují o tom, že je vychovatelky zamykají v noci na pokojích. Ředitel žalované na poradě dne [datum] zamykání žáků na pokojích žalobkyni vytkl a nařídil žalobkyni žáky nezamykat. Dne [datum] byl ze schránky důvěry vyzvednut anonym, který svým obsahem vyzníval tak, že jej sepsali sami žáci a v němž bylo konstatováno, že žáci jsou stále na pokojích zamykáni. Na základě toho poté žalovaná provedla dne [datum] anonymní dotazníkové šetření u žáků, které potvrdilo, že k zamykání skutečně dochází. Žalobkyně tím, že docházelo k zamykání žáků, ohrozila zásadním způsobem žáky na zdraví a na životě. Zároveň žalobkyně nedodržela základní povinnosti ohledně bezpečnosti a ochrany zdraví a vědomě dále neplnila pokyny nadřízeného [tituly před jménem] [jméno FO], když nadále byli žáci zamykáni. Žalobkyně podle názoru žalované porušila i pracovní řád, když bez jakéhokoli písemného pověření z pozice vedoucí vychovatelky sama rozhodla a zamykala žáky na pokojích.

4. Dalším důvodem, pro který bylo žalobkyni dáno okamžité zrušení pracovního poměru, bylo kouření s nezletilými v areálu školy. V celém areálu školy je kouření zakázáno. Tento důvod zrušení pracovního poměru s žalobkyní se podle žalované odvíjí od porušení předpisů na straně žalobkyně, když žalobkyně byla proškolena o existenci zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Žalobkyně se taktéž zavázala vést žáky k dodržování jak pravidel bezpečnosti práce, ochrany životního prostředí a požární ochrany, tak i k dodržování pravidel vnitřního řádu domova mládeže v souladu s nimiž nebude žákům dovoleno kouřit v celém areálu školského zařízení. Tímto žalobkyně porušila svou pracovní náplň, neboť k dodržování zákazu kouření žáky tím pádem nevedla. Sama žalobkyně poté připouští, že skutečně v areálu školy kouřila. O tomto porušení povinností žalobkyně se žalovaná dozvěděla od [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO], které žalobkyni viděly opakovaně kouřit před budovou domova mládeže s žáky ubytovanými v zařízení, a to i s nezletilými. Tuto skutečnost oznámily řediteli školy na konci února 2019. Žalobkyně tím, že v areálu školy s žáky kouřila, taktéž žáky naváděla a podporovala v porušování řádu domova mládeže, v němž je žákům zakázáno kouřit v areálu školy. Žalobkyně tímto jednáním taktéž porušila ustanovení § 301 zákoníku práce, kdy došlo k naprostému ignorování vztahu a loajality k zaměstnavateli.

5. Dalším důvodem, pro který byl s žalobkyní okamžitě zrušen pracovní poměr, byla skutečnost, že žalobkyně sepsala dne [datum] s žáky stížnost na jednání žáka [jméno FO]. Stížnost byla následně v únoru 2019 projednána žalovanou, kdy při tomto projednání žák [jméno FO] uvedl, že nechtěl původní výpověď vůbec sepsat, ale že žalobkyně mu sdělila, že to pro pana ředitele sepsat musí. Rovněž žák [jméno FO] oznámil, že se s [jméno FO] usmířil. Iniciativa žalobkyně se tak neopírala o věrohodné názory dětí, které následně situaci vysvětlovaly jinak nebo měnily svá původní tvrzení, to vše na konci února 2019. Žalobkyně podle názoru žalované záměrně a účelově manipulovala a ovlivňovala žáky s cílem vrhnutí negativního světla na jednoho z žáků za účelem jeho vyloučení z domova mládeže. Žalobkyně se mimo jiného o daném žákovi vyjadřovala opakovaně velice nevhodně, vulgárně a urážlivě. Její výroky slyšela jedna z žaček, [jméno FO], která toto vyjádření žalobkyně natočila na svůj mobilní telefon, toto se uskutečnilo v průběhu února 2019. Žalobkyně se nevyjadřovala hanlivě pouze o daném žákovi, o kterém v telefonátu tvrdila, že je „sráč, kripl, kulhavec“ nýbrž i o dalších žácích a o celkovém chodu školy. Očividně se situace opakovaly, když se žalobkyně měla takto vyjadřovat i před ostatními žáky a zaměstnanci školy. Opět tuto situaci slyšela žákyně [jméno FO], která tuto skutečnost uvedla v rámci podání vysvětlení v trestním řízení vedeném proti žalobkyni. Žalobkyně se vyjadřovala nevhodně i ke školní jídelně. Žákyně [jméno FO] taktéž předložila v rámci trestního řízení vedeného proti žalobkyni kamerový záznam, na němž mělo být nevhodné vyjadřování žalobkyně o žákovi [jméno FO], o ostatních žácích a o vedení školy zachyceno. O hanlivém vyjadřování se žalobkyně o zaměstnavateli a o žákovi [jméno FO] se žalovaná dozvěděla od žaček [jméno FO] a [jméno FO] dne [datum].

6. V reakci na vyjádření žalované uvedla žalobkyně, že žáci skutečně na pokojích v ubytovacím zařízení žalované byli zamykáni. K zamykání však docházelo z toho důvodu, že sama žalobkyně byla proškolena o tom, že je třeba žáky zamykat, a to ihned poté, co na místo vychovatelky u žalované nastoupila. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána 18 let, nejprve na pozici vychovatelky a od roku 2014 na pozici vedoucí vychovatelky. Zamykalo se z důvodu, že na chodbách nebyly umístěny kamery a docházelo k tomu, že na pokojích se ztrácely věci, docházelo k tzv. kanadským žertíkům. Rodiče ubytovaných žáků byli s touto situací seznámeni, bylo jim oznámeno, že děti jsou v noci zamčené, že klíče jsou z druhé strany a že děti mají telefonní čísla, na která mohou zavolat v případě nouze. Zároveň vychovatel po 20 minutách obcházel všechny pokoje [právnická osoba] kontroloval. Současný ředitel školy [tituly před jménem] [jméno FO] působí u žalované cca 12 let. Do září 2018 působil na pozici zástupce ředitele. O zamykání byl celou dobu informován. Žalobkyně popřela, že by na poradě dne [datum] bylo jako bod porady řešeno zamykání dětí. Pouze mezi řečí současný ředitel žalované sdělil žalobkyni, že se mu nelíbí, že děti jsou zamykány. Na toto mu bylo žalobkyní sděleno, ať tedy zařídí kamerový systém nebo zdvojí noční služby. Z jeho strany toto zůstalo bez odezvy. Poté se po celou dobu nic nedělo a až dne [datum] obdržela žalobkyně kvůli zamykání výpověď z pracovního poměru a následně dne [datum] okamžité zrušení pracovního poměru. Dne [datum] byl namontován kamerový systém a po jeho namontování již k zamykání žáků nedocházelo. Po žalobkyni nastoupil na pozici vedoucího [tituly před jménem] [jméno FO], ještě i za něho se do doby namontování kamerového systému stále zamykalo. Zamykání žáků není uvedeno ani v jednání na základě kterého rušil [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni pověření řízení úseku výchovy. Zamykání žáků není uvedeno ani v zápisu z porady ze dne [datum]. Pokud jde o kouření s nezletilými v areálu školy, uvedla žalobkyně, že ředitel školy [tituly před jménem] [jméno FO] po celou dobu věděl, že žalobkyně kouří v areálu školy. Mnohokrát ředitel stál spolu s ostatními kouřícími venku a diskutoval s nimi při jejich kouření v rámci areálu školy. Mnohokrát viděl nezletilé žáky, kteří kouří v areálu školy. O tom, že kouří nezletilí žáci, věděli i jejich rodiče. V rámci areálu školy kouřili i jiní zaměstnanci žalované. Žalobkyně popřela, že by žáky ke kouření naváděla. Kouření taktéž žalobkyni nikdy před výpovědí ze dne [datum] ani před následným okamžitým zrušením pracovního poměru vytýkáno nebylo. Pokud jde o sepsání stížnosti ze dne [datum], tak žalobkyně popřela, že by jakkoliv s dětmi při sepsání dané stížnosti manipulovala. Žalobkyně byla uvedeného dne s kolegyní [jméno FO] v místnosti domova mládeže, když následně do místnosti přišli někteří žáci a začali si stěžovat na chování svého spolužáka [jméno FO]. Žalobkyně proto přistoupila k tomu, že s nimi sepsala stížnost, kterou předložila řediteli.

7. Okresní soud v [právnická osoba] podané žalobě původně vyhověl rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], když shledal žalobu důvodnou, neboť měl za to, že důvody okamžitého zrušení pracovního poměru, které byly v okamžitém zrušení pracovního poměru dostatečně vymezeny, tj. důvod pod bodem a) a pod bodem b) nenaplňují intenzitu zvlášť závažného porušení právních předpisů, a to ani jednotlivě, ani ve svém souhrnu. Důvod uvedený v okamžitém zrušení podle písmenem c), kterým je sepis stížnosti ze dne [datum] a manipulace žáků k tomuto, tak tento vůbec soud nepovažoval za porušení povinností žalobkyně a další důvody uvedené pod písmenem c) okamžitého zrušení pracovního poměru nebyly podle názoru soudu žalovanou vymezeny dostatečně určitě. Rozsudek prvostupňového soudu byl k odvolání žalované potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] č. j. [spisová značka].

8. K dovolání žalované byly shora uvedené rozsudky Nejvyšším soudem České republiky zrušeny a věc byla vrácena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení. Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem soudu okresního a krajského v tom, že první dva důvody okamžitého zrušení pracovního poměru obdrženého žalobkyní od žalované jsou specifikovány dostatečně určitě s tím, že se jednalo o porušení pracovních povinností žalobkyně. Nejvyšší soud se však neztotožnil se závěrem ohledně posouzení intenzity tohoto porušení. Dále se Nejvyšší soud ztotožnil se závěrem, že důvod uvedený žalovanou v okamžitém zrušení pracovního poměru pod bodem c) tak, že se žalobkyně o dotyčném žákovi vyjadřovala velice hanlivě, urážlivě a ponižujícím způsobem s cílem mu uškodit a poškodit ho v době jeho přípravy na vzdělání, a že se rovněž velice nevhodně měla vyjadřovat o řediteli školy a celém fungování žalované, nebyl žalovanou vymezen dostatečně určitě. Nejvyšší soud se však neztotožnil s názorem, že by se pro neurčitost vymezení shora uvedeného důvodu, neměly tímto soudy vůbec zabývat. Nejvyšší soud naopak zavázal soudy nižších stupňů zabývat i skutečnostmi, které žalovaná tvrdila ve vztahu k tomuto důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru, byť toliko jako okolnostmi významnými při hodnocení intenzity jiných porušení pracovních povinností žalobkyní, která žalovaná v souladu s ustanovením § 60 zákoníku práce vymezila v okamžitém zrušení pracovního poměru dostatečně určitě. Nejvyšší soud dále uložil okresnímu soudu, aby se podrobněji zabýval okolnostmi pro posouzení intenzity porušení pracovních povinností žalobkyně, neboť v tomto nebylo podle názoru Nejvyššího soudu provedeno dostatečné dokazování. Nejvyšší soud zároveň vyslovil názor, že soudy prvního a druhého stupně nebylo zohledněno, že zamykání žáků bylo zásahem do jejich svobody pohybu, byť toto nevedlo k trestněprávnímu postihu. Dále Nejvyšší soud uvedl, že je třeba zohlednit taktéž to, že zamykáním došlo k ohrožení života a zdraví žáků, hrozil taktéž vznik škody spočívající zejména v hrozbě vysokých pokut, na což měl být ředitel školy podle jeho výpovědi upozorněn ze strany krajského úřadu. Taktéž je podle názoru Nejvyššího soudu nutné zohlednit, že ze strany žalobkyně se jednalo o několik porušení povinností v krátkém časovém úseku, a dále je potřeba přihlédnout k tomu, že žalobkyně se uvedených porušení dopustila na pozici vedoucího zaměstnance, navíc pedagogického zaměstnance, který je ze své pozice povinen zajistit výchovu a vzdělávání nezletilých i zletilých žáků, předávat jim zásady slušného chování a nejvyšší morální hodnoty, a být jim vzorem v jejich dodržování. Nejvyšší soud taktéž uložil okresnímu soudu zabývat se tím, zda žalobkyně kouřila v areálu školy s nezletilými či před nimi, kdy i toto je významné pro posouzení intenzity porušení povinností žalobkyně. Žalobkyně měla z pozice vedoucího pedagogického zaměstnance nejen dodržovat zákaz kouření v areálu, ale měla kouření v areálu taktéž zamezovat. Dále Nejvyšší soud uložil okresnímu soudu zabývat se dokazováním skutečnosti, zda při poradě dne [datum] bylo žalobkyni ředitelem školy vytknuto zamykání žáků na internátu a nařízeno nezamykat, protože pokud ano, tak je to ze strany žalobkyně další porušení předpisů vztahujících se k výkonu práce žalobkyně.

9. Soud prvního stupně tedy doplnil dokazování v souladu se shora uvedenými závaznými pokyny Nejvyššího soudu a zjistil ve věci následující skutkový stav:

10. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jakožto zaměstnancem a žalovanou jakožto zaměstnavatelem bylo soudem zjištěno, že žalobkyně nastoupila k žalované na pozici vychovatelky na domově mládeže se dnem nástupu do práce [datum]. Pracovní poměr žalobkyně byl sjednán na dobu určitou do [datum].

11. Z listiny ze dne [datum] označené jako Pracovní smlouva poté bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně byl následně sjednán na dobu neurčitou.

12. Ze zrušení pověření ze dne [datum] podepsaného [tituly před jménem][jméno FO] jakožto ředitelem školy bylo soudem zjištěno, že s účinností od [datum] bylo změněno organizační schéma školy, na jeho základě zrušil [tituly před jménem] [jméno FO] pověření žalobkyně řízením úseku výchovy mimo vyučování, s tím, že pracovní pozice vychovatel je přímo podřízena zástupci ředitele pro praktické vyučování [tituly před jménem][jméno FO].

13. Z výpovědi z pracovního poměru datované dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná zastoupená ředitelem [tituly před jménem] [jméno FO] ukončila pracovní poměr s žalobkyní výpovědí z důvodu závažných porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci na pozici vychovatelka. Závažné porušení povinností spočívá především v porušování předpisů, dodržování pravidel bezpečnosti o ochraně zdraví, a to tím, že mělo docházet k zamykání žáků ubytovaných v zařízení domova mládeže a dále, že mělo dojít k porušení ustanovení zákona č. 65/17 o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, a to tím, že žalobkyně od září 2018 do současné chvíle kouřila s nezletilými v areálu školy. Nezletilé svým chováním, kdy před nimi a s nimi kouřila, podporovala a tím de facto naváděla k takovému chování.

14. Z okamžitého zrušení pracovního poměru datovaného dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaná zastoupená ředitelem [tituly před jménem] [jméno FO] ukončila s žalobkyní pracovní poměr formou okamžitého zrušení pracovního poměru. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru bylo porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, kterého se žalobkyně dopustila tím, že z její strany došlo a) k porušování předpisů, dodržování pravidel bezpečnosti o ochraně zdraví, tím, že žalobkyně zamykala žáky, kteří jsou ubytováni v zařízení domova mládeže na pokojích, minimálně v průběhu roku 2019, a to i přes skutečnost, že byla řádně proškolena o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci a požární ochraně. O zamykání žáků na pokojích se zaměstnavatel dozvěděl přímo od žáků, kteří dne [datum] tuto skutečnost písemně potvrdili. Svým jednáním žalobkyně porušila pracovní povinnosti vychovatelek, když nedodržela povinnosti definované § 2 odst. 1 písm. d) zákona č. 309/2006 Sb., kterým se upravují další požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v pracovně právních vztazích a o zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při činnosti nebo poskytování služeb mimo pracovně právní vztahy. Tímto taktéž porušila ust. § 22b písm. c) zákona č. 561/2004, školského zákona, který stanovuje pro pedagogického pracovníka povinnost chránit bezpečí a zdraví dítěte, žáka a studenta a předcházet všem formám rizikového chování ve školách a školských zařízení. Dále, za b) se žalobkyně dopustila porušení ust. zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, a to tím, že od září 2018 do současné chvíle kouřila s nezletilými v areálu školy, nezletilé svým chováním, kdy před nimi a s nimi kouřila, podporovala a tím de facto naváděla k takovému chování. Zároveň jakožto vychovatelka byla žalobkyně povinna kontrolovat, zda dochází ze strany žáků k dodržování řádu domova mládeže, který jasně deklaruje zákaz kouření v celém areálu školy. Dále, za c) se žalobkyně dopustila porušení povinností tím, že s některými žáky sepsala zápis ze dne [datum], ve kterém si mají žáci stěžovat na chování jiného z žáků, který měl údajně žáky osahávat a nevhodně se k nim chovat. Z dostupných důkazů je zřejmé, že některé žáky k sepsání takového zápisu navedla, resp. manipulovala a dále, že o dotyčném žákovi se vyjadřovala velice hanlivě, urážlivě a ponižujícím způsobem s cílem mu uškodit, poškodit ho v době jeho přípravy na vzdělání. Rovněž velice nevhodně se měla žalobkyně vyjadřovat o řediteli a o celém fungování zaměstnavatele. V okamžitém zrušení pracovního poměru je dále konstatováno, že výše popsaná jednání žalobkyně jsou předmětem trestního řízení vedeného pod sp. zn. [Anonymizováno], když toto řízení je vedeno Policí ČR, Územním odborem České Budějovice, Obvodní oddělení Týn nad Vltavou.

15. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného advokátkou [tituly před jménem] [jméno FO] v zastoupení žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalobkyně namítala neplatnost výpovědi z pracovního poměru i okamžitého zrušení pracovního poměru.

16. Z pracovní náplně vychovatele pověřeného řízením úseku VMV SOŠ a SOU [adresa] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že mimo jiné je vychovatel povinen vést žáky k dodržování pravidel o bezpečnosti práce, ochrany životního prostředí a požární ochrany, dodržování pravidel vnitřního řádu domova mládež (bod 8 ), a taktéž plnit další úkoly nadřízeného pracovníka související s provozem a činností školy a školského zařízení ( bod 21 ).

17. Ze záznamu o provedeném školení o PO a BOZP pro vedoucí zaměstnance bylo soudem zjištěno, že žalobkyně jakožto vedoucí zaměstnanec byla proškolena ohledně bezpečnosti a ochrany zdraví, osvědčení bylo vystaveno dne [datum] s platností na 3 roky. Z osnovy školení vedoucích zaměstnanců v oblasti bezpečnosti práce, která byla nedílnou přílohou záznamu o školení vedoucích zaměstnanců, poté bylo soudem zjištěno, že je zde uveden mimo jiné zákon č. 379/2005 Sb. – zákaz kouření a dále zákon č. 309/2006 Sb. - § 2 únikové cesty východy a komunikace k nim musí být udržovány volné, a dále zákon č. 65/2017 Sb. - zákaz kouření v prostoru škol platný pro všechny osoby.

18. Ze záznamu o kontrole zajištění požární ochrany, období 2018 – 2019, bylo soudem zjištěno, že jeho obsahem je prohlášení podepsané ředitelem [tituly před jménem][jméno FO] a žalobkyní dne [datum] o tom, že jsou splněny body tohoto záznamu, kdy mimo jiné jedním z těchto bodů je prověřit, zda je možné otevřít dveře na únikové cestě vedoucí do volného prostoru bez pomocí klíče. Podepsanými osobami bylo zaškrtnuto, že toto vyhovuje.

19. Z pracovního řádu účinného ode dne [datum] bylo soudem zjištěno, že pracovní úkony v pracovně právních vztazích činí jménem žalované ředitel, jiní vedoucí pracovníci mohou činit pracovní úkony jménem školy v rozsahu a za podmínek stanovených pro funkci, kterou zastávají. Ředitel školy může písemně pověřit další pracovníky, aby činili právní úkony v pracovně právních vztazích jeho jménem ( bod III odst 2 ).

20. Ze zápisu z porady ze dne [datum], které byli přítomni [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], paní [Anonymizováno], žalobkyně, [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že jako bod 11 zápisu je uvedeno, že pro zajištění nočního klidu ubytovaných žáků a kontrolu vychovatelů nad nimi, byl podán námět pro instalaci kamerového systému a elektronických zámků.

21. Ze zápisu z porady ze dne [datum], které byli přítomni [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], paní [Anonymizováno], žalobkyně, paní [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že žalobkyně zde činila dotaz na kamerový systém.

22. Ze zápisu z porady ze dne [datum], které byli přítomni [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], paní [Anonymizováno], žalobkyně, paní [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že jako bod 7 je zde uvedeno „kamery na DM2 - tento týden budou nainstalovány kamery“.

23. Ze zápisu z porady ze dne [datum], které byli přítomni [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], paní [Anonymizováno], žalobkyně, paní [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO] a paní [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že pod bodem 6 je uvedeno, že kamerový systém na DM byl dokončen, zprovozněn.

24. Z Řádu domova mládeže účinného od [datum] bylo soudem zjištěno, že žákům není dovoleno mimo jiné kouřit v areálu školského zařízení a používat mobilní telefony a jiné elektr. zařízení v době přípravy na vyučování a po večerce.

25. Ze zápisu sepsaného dne [datum] žalobkyní ohledně stížností žáků bylo soudem zjištěno, že žáci [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] zde prohlásili, že vzhledem k nim dochází k nevhodnému chování ze strany žáka [jméno FO]. Tito žáci zde každý konkrétně uvedli, v čem nevhodné chování spatřují. Každý taktéž tuto svou stížnost podepsal.

26. Ze zápisu z projednání stížností žáků ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žáci [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] na své původní výpovědi tak, jak je uvedena v zápise ze dne [datum] setrvali. Žák [jméno FO] uvedl, že svou původní výpověď ze dne [datum] nechtěl sepsat, ale paní vychovatelka mu řekla, že se to pro pana ředitele sepsat musí. Žák [jméno FO] sdělil, že s [jméno FO] se usmířil.

27. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] sepsaného v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v [právnická osoba] pod sp.značkou [spisová značka] ve věci obžalované [Jméno zainteresované osoby 0/0] pro přečin omezování osobní svobody, z výpovědi svědkyně [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že paní [jméno FO] je vychovatelkou na Domově mládeže v Hněvkovicích, kde pracuje od roku 2008. Do domova přišla v době, kdy tam již paní [jméno FO] působila na pozici vychovatelky. Děti si někdy na domově mládeže škodily, některé děti si braly peníze, mazaly si kliky pastou, ztrácely se jim peníze, ničily si navzájem věci. Asi před 5 lety proto přišla paní [jméno FO] s tím, že se děti začnou přes noc zamykat, což jí bylo na poradě schváleno. Nikdo z dětí ani rodičů si nikdy na zamykání nestěžoval. V září 2018 začal funkci ředitele vykonávat [tituly před jménem] [jméno FO], který řekl, že se mu zamykání dětí nelíbí. Svědkyně uvedla, že děti se zamykaly, protože nebyly kamery. [tituly před jménem] [jméno FO] se údajně měl svědkyně v září 2018 ptát, zda se ještě zamyká. Ona mu k tomuto sdělila, že ano, on na to reagoval tak, že to bude řešit více, o tom se svědkyní nemluvil. Pro akutní případy měly děti na dveřích pokojů vylepená telefonní čísla, na která mohly vychovatelkám zavolat. Mobil měly všechny děti, což si vychovatelky ověřovaly. Nestalo se, že by na nějaké buňce byly děti bez mobilního telefonu. Poté, co se nainstalovaly do zařízení žalovaného kamery, tak se zamykat přestalo. Buňky se začaly zamykat zhruba před 5 lety, obcházky pokojů se při noční službě dělaly cca po půl hodině. Svědkyně uvedla, že do doby, než se žalobkyně stala vedoucí vychovatelek, se pokoje nezamykaly.

28. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] sepsaného v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v [právnická osoba] pod sp.značkou [spisová značka] ve věci obžalované [Jméno zainteresované osoby 0/0] pro přečin omezování osobní svobody, z výpovědi svědkyně [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že nastoupila k žalované na pozici vychovatelky před 5 lety. V té době byla paní [jméno FO] vedoucí vychovatelkou. Svědkyni zaškolila tak, že ve 21:00 hodin byla osobní hygiena, večerka, děti se uložily na pokoje a zvenku se otočilo klíčem, klíče zůstávaly v zámcích. Při nočních obchůzkách se odemykalo a děti se kontrolovaly. Holky a kluci byli na jednom společném patře. Na noční službě byla přítomna vždy jen jedna vychovatelka, která činila obchůzky po cca 20 minutách. Když děti usnuly, tak byly kontrolovány cca po hodině, nicméně v průběhu celé noční směny se kontroly činily. Rodiče byli upozorněni na to, že jsou děti zamykány. Nikdo z dětí ani z rodičů si na zamykání nestěžoval. [tituly před jménem] [jméno FO], poté co se stal ředitelem, sdělil svědkyni, že se mu zamykání nelíbí. Svědkyně na to reagovala tak, nechť tedy situaci řeší buď kamerovým systémem, nebo zdvojením služeb. Na toto ředitel nijak nereagoval, resp. poté řekl, že nakoupí kamerový systém. Děti měly na pokojích vylepená telefonní čísla, jak na mobil, tak na pevnou linku. To, zda děti mají na pokoji mobil, vychovatelky kontrolovaly.

29. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] sepsaného v řízení vedeném pod sp.značkou [spisová značka] ve věci obžalované [Jméno zainteresované osoby 0/0] pro přečin omezování osobní svobody, z výpovědi svědkyně [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že v Hněvkovicích působí již dvanáctým rokem na pozici vychovatelky. Poté, co do zaměstnání nastoupila, tak tam paní [jméno FO] působila na pozici vychovatelky, cca před 5 nebo 6 lety se stala paní [jméno FO] vedoucí vychovatelkou. V době, kdy svědkyně k žalovanému do zaměstnání nastoupila, byla vedoucí vychovatelek paní Kubíková a už ta instruovala svědkyni o tom, že je třeba zamykat, už tehdy všichni zamykali. Ve 21:00 hodin byla večerka, děti se ukládaly do pokoje. Poté se pokoje obešly. Odemykalo se ráno v 6:30 hodin. Pokoje se neustále po celou noc po půl hodině až hodině obcházely. Děti měly na pokojích vylepená telefonní čísla na vychovatelky. Vychovatelky měly telefony u sebe. Vychovatelky se vždy dotazovaly, zda mají děti na pokojích telefon. Nikdo z žáků ani rodičů si na zamykání dětí nestěžoval. Ředitel [tituly před jménem] [jméno FO] v souvislosti se zamykáním uvedl, že se mu to nelíbí, nicméně neposkytl žádnou alternativu řešení, aby děti nemusely být zamykány a aby je tak bylo možné ohlídat. [jméno FO] žádala o kamerový systém. Svědkyně dále uvedla, že jednou vyzkoušely děti nezamykat, aby se pokusily vyhovět [tituly před jménem] [jméno FO] jakožto novému řediteli. Mezi dětmi ale poté docházelo k šikaně, děti si navzájem braly pití, v noci si polévaly peřiny, mazaly se pastami. Svědkyně dále uvedla, že někdy koncem roku přišel žák [jméno FO] a stěžoval si, že ho žák [jméno FO] na zastávce slovně znevažoval, že mu toto bylo nepříjemné. Následně byla svědkyně přítomna tomu, když v lednu přišlo více dětí, které sdělily paní [jméno FO], že je [jméno FO] obtěžoval, že někoho osahával. K tomuto se přidávaly další a další děti, když jich bylo asi 5 nebo 6, co si stěžovaly, tak paní [jméno FO] řekla, že pokud to chtějí řešit, nechť přijdou na vrátnici a vyřeší se, jak bude dále postupováno. Následně vyřešila paní [jméno FO] situaci tím, že s těmito žáky sepsala stížnost. Každý žák řekl, co mu [jméno FO] udělal, děti to diktovaly a paní [jméno FO] to sepisovala. Následně jim to dala přečíst, zeptala se, zda to souhlasí a poté každý žák svou výpověď podepsal. [jméno FO] poté zápis odnesla řediteli.

30. Z úředních záznamů o podání vysvětlení studentů ubytovaných v zařízení žalovaného, konkrétně [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] tak, jak podávali vysvětlení v rámci řízení vedeného Krajským ředitelstvím policie Jihočeského kraje, Územní odbor [právnická osoba], Obvodní oddělení [adresa] pod č. j. [Anonymizováno] proti podezřelé [Jméno zainteresované osoby 0/0], tedy žalobkyni, bylo soudem zjištěno, že všichni shora jmenovaní studenti shodně uvedli, že byli na internátě zamykáni všemi vychovatelkami. Byli zamykáni večer okolo 21.00 hod. a odemčeni byli ráno kolem 6:

30. Na dveřích měli studenti vyvěšený papír s několika telefonními čísly, jedno z nich bylo do vychovatelny na pevnou linku a druhé bylo na mobil. Student [jméno FO] v rámci podání vysvětlení uvedl, že volat museli ze svých mobilních telefonů. Student [jméno FO] při podání vysvětlení uvedl, že na ta čísla vyvěšená na dveřích buňky v minulosti volal s tím, že paní vychovatelka telefon zvedla a řešila jeho problém. Taktéž student [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] v rámci podaného vysvětlení uvedli, že pokud bylo potřeba, tak se na vychovatelnu dovolali. Student [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] dále při podání vysvětlení uvedli, že k zamykání docházelo do doby, než byly ve škole nainstalovány bezpečnostní kamery.

31. Z úředního záznamu ze dne [datum] o podání vysvětlení studentem [jméno FO] sepsaného v rámci řízení vedeného Krajským ředitelstvím policie Jihočeského kraje, Územní odbor České Budějovice, Obvodní oddělení [adresa] pod č. j. [Anonymizováno] proti podezřelé [Jméno zainteresované osoby 0/0], bylo soudem zjištěno, že spolubydlícího tohoto studenta měl osahávat student [jméno FO]. Zhruba týden poté, co došlo k tomuto incidentu, si tohoto studenta a několik dalších žáků z internátu pozvala paní vychovatelka [jméno FO] a řešila chování [jméno FO], ptala se, co se stalo a pak to zapisovala. Následně tito žáci zápis podepsali. Zápis si před podpisem přečetli. Student uvedl, že žádný zápis nechtěl sepisovat, nicméně paní vychovatelka [jméno FO] řekla, že to sepsat musí, že je to pro pana ředitele.

32. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo soudem zjištěno, že žalobkyně působila u žalované nejprve na pozici vychovatelky, následně na pozici pověřené vedoucí vychovatelky. Dne [datum] se k žádosti ředitele [tituly před jménem] [jméno FO] dostavila žalobkyně do jeho kanceláře, kde žalobkyni předal výpověď z pracovního poměru. Žalobkyně se dotazovala, z jakého důvodu tuto výpověď dostává, neboť nikdy nedostala žádnou výtku. [tituly před jménem] [jméno FO] pouze žalobkyni sdělil, že jí nic vysvětlovat nebude a ať výpověď podepíše. Žalobkyně odmítla výpověď podepsat. Následkem této situace se žalobkyně ocitla ve špatném psychickém stavu a nastoupila do pracovní neschopnosti. Dne [datum] obdržela žalobkyně poštou dopis, který obsahoval okamžité zrušení pracovního poměru. V něm bylo uvedeno, že toto okamžité zrušení obdržela žalobkyně z důvodu zamykání žáků, dále z důvodu kouření a dále z důvodu šikany [jméno FO]. Žalobkyni nikdy nebylo nic ohledně důvodů okamžitého zrušení či výpovědi blíže vysvětleno. Žalobkyně uvedla, že pokud jde o zamykání žáků, tak budova internátu má 5 pater, jsou tam propojovací dveře mezi patry. Cca již někdy od 80. let se tyto propojovací dveře mezi patry zamykaly. Tehdy byli na domově ubytováni pouze chlapci a k zamykání docházelo proto, aby se zamezovalo návštěvám chlapců mezi sebou. Později byly otevřeny nové obory a následkem toho bylo jedno patro vyčleněno pouze dívkám. Postupně začal klesat počet ubytovaných žáků, nakonec děvčata i chlapci byli ubytováni na jednom patře. Na tomto patře byli ubytováni v buňkách, buňky se zamykaly, klíč zůstával vždy z venku v zámku. Vychovatel, který měl noční směnu, tak patro a buňky obcházel. K obchůzkám docházelo v intervalech cca po 20 minutách. S tím, že jsou buňky zamykány, byli rodiče žáků seznámeni a nestěžovali si na to. Zamykání praktikovali všichni vychovatelé, i žalobkyně byla zaškolena tehdejší vedoucí vychovatelkou k tomu, že studenti budou přes noc zamykáni. V roce 2018, když se [tituly před jménem][jméno FO] stal ředitelem, sdělil žalobkyni, že se mu zamykání žáků nelíbí. Žalobkyně na toto odvětila, nechť tedy vymyslí, jakým způsobem situaci řešit, neboť na noční směně je přítomen pouze jeden vychovatel, který nemá možnost žáky řádně kontrolovat a je proto potřeba buď zdvojit služby, nebo zavést kamerový systém. Na toto žalobkyni [tituly před jménem] [jméno FO] neodpověděl. Žalobkyně se ještě na poradě v prosinci 2018 dotazovala, zda je už zakoupen kamerový systém. [tituly před jménem] [jméno FO] k tomuto na poradě sdělil, že se na tom pracuje. V únoru 2019 bylo na poradě sděleno, že systém je zakoupen a že bude instalován. Od doby, kdy byl kamerový systém instalován, již k zamykání dětí nedocházelo. Následně byla žalobkyně z organizačních důvodů sesazena z pozice vedoucí vychovatelky a zůstala v domově pouze na pozici vychovatelky. Dohled nahrazující funkci vedoucí vychovatelky měl vykonávat [tituly před jménem] [jméno FO], a i za něho docházelo k zamykání buněk, a to až do doby, než byly kamery nainstalovány. Žalobkyně dále uvedla, že na vchodových dveřích buněk bylo vyvěšeno telefonní číslo na vrátnici a taktéž číslo na mobilní telefon vychovatele, který tu noc vykonával službu. Děti měly své mobily, pakliže nějaké dítě zrovna mobil nemělo, tak to nahlásilo a věc se řešila tím, že šlo přespat k jiným dětem. Taktéž docházelo k pravidelným obchůzkám vychovatele konajícího noční směnu. Nikdy se nemusel v souvislosti se zamykáním řešit žádný problém. Pokud jde o žáka [jméno FO], uvedla žalobkyně, že tento žák nastoupil na domov cca před dvěma lety. Je postižený, kulhá. Na počátku ledna 2019 obdržela paní vychovatelka [jméno FO] stížnost od žáka [jméno FO] na slovní sexuální obtěžování činěné ze strany [jméno FO]. [jméno FO] se toto snažila vyřešit pouze domluvou s oběma žáky. Dne [datum] však přišli někteří z žáků k vychovatelce paní [jméno FO] a opětovně si stěžovali na nevhodné sexuální narážky ze strany [jméno FO]. [jméno FO] tuto situaci nijak neřešila. Následně s tímto přišli žáci za žalobkyní. Žalobkyně toto dne [datum] oznámila řediteli [jméno FO], který jí však neřekl, jak má situaci řešit. Z tohoto důvodu žalobkyně spolu s paní [jméno FO] a jednotlivými žáky sepsala zápis, kde jednotliví žáci nevhodné chování [jméno FO] popsali. Tito žáci byli ze strany žalobkyně seznámeni s tím, že na zápise budou uvedena jejich jména a že celá věc se bude řešit. Svědkem sepsání zápisu byla paní [jméno FO]. Následně byl zápis předán [tituly před jménem] [jméno FO]. Zápis byl vyhotoven z toho důvodu, že žalobkyně nechtěla, aby si rodiče žáků stěžovali, že se v domově něco takového děje a že se tím domov nezabývá. Cca po měsíci zavolal [tituly před jménem] [jméno FO] matku a babičku [jméno FO], předal jim tento zápis a následkem toho podala babička [jméno FO] na žalobkyni trestní oznámení. Žalobkyně, neboť chtěla mít jistotu, zda nějak ze své pozice pochybila, tak tento incident oznámila České školní inspekci, v souvislosti s čímž oznámila taktéž nevhodnou stravu u žalovaného. Ze strany České školní inspekce bylo žalobkyni sděleno, že nijak nepochybila a že [tituly před jménem] [jméno FO] porušil GDPR tím, že poskytl osobní údaje žáků bez jejich souhlasu matce a babičce [jméno FO]. Žalobkyně dále uvedla, že je pravdou, že v rámci telefonátu se svou matkou se o žáku [jméno FO] vyjádřila hanlivě, konkrétně tak, že je „kulhavý kripl“. Důvodem této reakce žalobkyně bylo, že [jméno FO] si v den otevřených dveří pořezal ruku, jezdil s ní po zdi v patře internátu, kde bydlel a špinil tam takto pořezanou rukou zeď. Žalobkyně uvedla, že měla za to, že při tomto telefonátu je sama, nicméně aniž by o tom věděla, byla při tomto telefonátu natočena žákyní [jméno FO]. Před okamžitým zrušením poměru žalobkyně nikdy neobdržela žádnou výtku. Pokud jde o kouření, uvedla žalobkyně, že kouří, toto nikdy neskrývala. Kouřila od doby, kdy nastoupila do zaměstnání k žalované. O tom, že žalobkyně kouří, věděli všichni včetně [tituly před jménem][jméno FO]. Žalobkyně žáky ke kouření nenaváděla, naopak jim říkala, ať nekouří, že je to její zlozvyk. Kromě žalobkyně v areálu kouřili i jiní zaměstnanci žalované, a to vychovatelé i uklízečky. Žádná osoba kvůli tomuto nikdy nedostala výtku ani s ní nebyl zrušen pracovní poměr.

33. Z výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] bylo soudem zjištěno, že od roku 2018 působí u žalované jakožto ředitel. Předtím od roku 2006 působil jakožto zástupce ředitele. Po svém nástupu do funkce ředitele [tituly před jménem][jméno FO] zjistil, že jsou děti na internátu zamykány a že si to nepřejí. Tuto skutečnost vytkl žalobkyni na poradě v září 2018. Následkem toho požádala žalobkyně o kamerový systém. K tomuto jí [tituly před jménem][jméno FO] oznámil, že kamerový systém se bude řešit. Někdy v září či říjnu 2018 přišla žalobkyně za [tituly před jménem][jméno FO] s tím, že obdržela SMS od matky nějakého z ubytovaných studentů, která jí vyhrožuje, že pakliže budou děti zamykány, tak si bude stěžovat řediteli. [tituly před jménem][jméno FO] tuto situaci neřešil, neboť nikdo z rodičů nebo žáků si u něho nestěžoval. Celou situaci začal řešit až k anonymu, který obdržel v únoru 2019, v němž bylo uvedeno, že studenti jsou na internátu zamykáni. Taktéž v tomto anonymu bylo uvedeno, že žalobkyně se chová jako vychovatelka nevhodně. Podle [tituly před jménem][jméno FO] žalobkyně děti v internátu rozdělovala a ovládala svou skupinu dětí, povětšinou chlapců, kteří dělali to, co žalobkyně chtěla. Žalobkyně se taktéž nevhodně chovala v kuchyni, měla konflikty s kuchařkami. [tituly před jménem][jméno FO] dále uvedl, že žalobkyni jak zamykání, tak kouření v areálu školy vytýkal, ovšem nikoli formu písemné výtky. [tituly před jménem] [jméno FO] shodně jako žalobkyně uvedl, že okamžité zrušení pracovního poměru zaslal žalobkyni poštou. Důvody okamžitého zrušení pracovního poměru s žalobkyní nikdy neprobíral. Dále [tituly před jménem][jméno FO] uvedl, že odvolal žalobkyni z funkce vedoucí vychovatelky, když v tomto odvolání uvedl, že je to z organizačních důvodů. Skutečnými důvody však bylo to, že žalobkyně nezvládala svou funkci. [tituly před jménem][jméno FO] dále uvedl, že neví, zda po nástupu [tituly před jménem] [jméno FO] se ještě na domově mládeže zamykalo, neboť toto nijak neřešil. Dále [tituly před jménem][jméno FO] uvedl, že si není vědom toho, že by vznikl někdy požár nebo jiný problém v budově internátu, v souvislosti s čímž by musela být řešena situace se zamykáním žáků. V červenci 2018 [tituly před jménem][jméno FO] obdržel od krajského úřadu přípis, v rámci něhož byl obsažen zákaz zamykání dětí na internátu pod hrozbou vysokých pokut.Dále [tituly před jménem][jméno FO] uvedl, že žalobkyně kouřila v areálu školy od doby, co ve škole působil. [jméno FO] a paní [jméno FO] však nahlásily v únoru 2019, že žalobkyně kouří s nezletilými dětmi, což [tituly před jménem][jméno FO] do té doby známo nebylo. Dále uvedl, že je mu známo, že s žalobkyní kouřila s nezletilými dětmi taktéž vychovatelka paní [jméno FO]. S ní toto žádným způsobem řešeno nebylo. Pokud jde o stížnost sepsanou žalobkyní na chování [jméno FO], uvedl [tituly před jménem][jméno FO], že tuto stížnost vyřešil tak, že se po jeho telefonátu dostavily do školy matka a babička [jméno FO]. [tituly před jménem][jméno FO] jim předal zápis a následně toto bylo řešeno cestou trestního oznámení u policie. [tituly před jménem] [jméno FO] si zavolal žáky, kteří jsou ve stížnosti uvedeni. Žák [jméno FO] mu k tomuto řekl, že žalobkyně na něho tlačila, aby tu stížnost sepsal. Žák [jméno FO] k tomuto taktéž řekl, že stížnost vůbec sepsat nechtěl. Ostatní žáci kromě těchto dvou setrvali na své stížnosti tak, jak je v zápise uvedena. K okamžitému zrušení pracovního poměru vedlo [tituly před jménem][jméno FO] kromě trestního stíhání zahájeného proti žalobkyni, taktéž to, že se žalobkyně celkově nevhodně chovala. [tituly před jménem] [jméno FO] bylo známo, že kvůli chování žalobkyně opustila školu žákyně [jméno FO], neboť nechtěla kvůli konfliktnímu chování ve škole již být. U ostatních žáků, kteří za působení žalobkyně domov opustili, není řediteli [tituly před jménem] [jméno FO] znám důvod, pro který toto učinili.

34. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který je zaměstnancem žalované od roku 1989, s tím, že od roku 2018 působí na pozici zástupce ředitele žalované, bylo soudem zjištěno, že docházelo k zamykání žáků v domově mládeže. Řešilo se to krátce po nástupu svědka do funkce zástupce ředitele v roce 2018 na poradě vedení, a to na základě stížnosti žáků, kdy toto přišel tehdy oznámit taktéž třídní učitel [tituly před jménem] [jméno FO]. Svědek uvedl, že na poradě kromě svědka byl přítomen ředitel [tituly před jménem] [jméno FO], dále ekonomka paní [jméno FO], dále vedoucí kuchyně paní [jméno FO], vedoucí odborného výcviku paní [Anonymizováno], sekretářka paní [jméno FO], a dále žalobkyně jakožto tehdejší vedoucí vychovatelek. Svědek si nevybavil konkrétní slova ředitele na uvedené poradě, nicméně vybavil si, že ředitel na této poradě zamykání zakázal. Svědek uvedl, že se není schopen vyjádřit k tomu, z jakého důvodu pokyn nezamykat nebyl uveden v zápise o poradě. V poznámkách, které si svědek vždy z porad dělá, tak tento bod uveden má. Svědek si dále vybavil, že ředitel ve vztahu k žalobkyni řekl, že kdyby se něco v souvislosti se zamykáním žáků stalo, tak by šli oba sedět. Svědek dále uvedl, že žalobkyni se tento zákaz nelíbil. Svědek má indicie od ostatních vychovatelů, že i po zákaze zamykání, který byl žalobkyni dán ředitelem na poradě v roce 2018, tak k zamykání zřejmě docházelo. Zamykat se podle svědka přestalo v březnu 2019, v době, kdy žalobkyně přestala být u žalované zaměstnána. Pokud jde o kouření v areálu školy, uvedl svědek, že v areálu školy je zakázáno kouřit. Žalobkyni v areálu školy svědek kouřit viděl. Osobně ji neviděl, že by kouřila s dětmi, nicméně od žáků třetího ročníku, což jsou děti, kterým ještě nebylo 18 let, je svědkovi známo, že když jim kouření vytýkal, odpověděli mu, že s žalobkyní kouřit mohou. Svědkovi nebylo známo ničeho o tom, že by se žalobkyně nevhodně vyjadřovala ve vztahu k fungování školy, k řediteli školy či k žákům.

35. Z výslechu svědkyně [jméno FO], která je zaměstnána u žalované od roku cca 2005 – 2006 na pozici vedoucí ekonomického úseku, bylo soudem zjištěno, že o tom, že jsou děti v areálu domova mládeže zamykány, se svědkyně dozvěděla až na poradě, která se konala nějakou dobu předtím než žalobkyně obdržela výpověď. Na poradě ředitel řešil, že žáci si na zamykání na pokojích stěžují. Konkrétně ředitel na poradě podle svědkyně řekl, že se dozvěděl od dětí, že jsou zamykány. Taktéž řekl, že se to dělat nesmí z důvodu bezpečnosti. Dále svědkyně uvedla, že se na této poradě řešil kamerový systém, kdy žalobkyně v reakci na pokyn k nezamykání dětí, požadovala kamery. Svědkyně uvedla, že neví, z jakého důvodu tyto body nejsou uvedeny v zápise z předmětné porady. Pokud jde o konkrétní slova ředitele [tituly před jménem] [jméno FO], tak svědkyně si vybavila, že ředitel řekl, že se nesmí zamykat. Dále svědkyně uvedla, že v areálu školy je zákaz kouření. Kouří tam ovšem děti i zaměstnanci. Svědkyně uvedla, že žalobkyni v areálu školy kouřit neviděla, nicméně od ředitele [tituly před jménem] [jméno FO] je svědkyni známo, že žalobkyně kouřila s dětmi. Svědkyni nebylo ničeho známo o tom, že by se žalobkyně měla nevhodně vyjadřovat o nějakém z žáků, o fungování školy nebo o řediteli školy.

36. Z výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která u žalované působí cca 7 let, a to na pozici vedoucí školní jídelny, bylo soudem zjištěno, že svědkyně si je vědoma toho, že se zamykali žáci, řešilo se to na poradách, kterých se svědkyně účastnila. Na těchto poradách proběhl ze strany ředitele zákaz zamykání žáků. Konkrétně podle svědkyně ředitel žalobkyni řekl, že se zamykat nebude, že je to z důvodu bezpečnosti, že by to byl průšvih, a že kdyby se něco stalo, tak by šli s žalobkyní oba sedět. Svědkyně dále uvedla, že je jí známo, že žalobkyně kouřila v areálu školy. Svědkyně žalobkyni opakovaně viděla kouřit, žalobkyně kouřila i s žáky. Svědkyně nebyla schopna se vyjádřit k tomu, zda žalobkyně kouřila s nezletilými žáky, nicméně s ohledem na skutečnost, že k žalované chodí žáci od 15 let výše, tak svědkyně uvedla, že mezi nimi mohl být i nezletilý. Svědkyně dále uvedla, že je jí známo, že se žalobkyně nevyjadřovala slušně o žáku [jméno FO]. Svědkyni nebylo ničeho známo, že by se žalobkyně vyjadřovala nevhodně o fungování školy nebo o řediteli [tituly před jménem] [jméno FO].

37. Z výslechu svědkyně [jméno FO], která je u žalované zaměstnána od roku 2008 jakožto vychovatelka, bylo soudem zjištěno, že kouření v areálu školy není povoleno, nicméně je vyhrazeno jedno místo, je tam udělaný takový altán, kde se může kouřit. Dále se taktéž kouří mimo areál. Kouří převážně studenti. Svědkyně žalobkyni kouřit viděla, a to opakovaně. Žalobkyně nekouřila sama, kouřila s paní vychovatelkou [jméno FO] a dále se studenty, jejichž jména si svědkyně nebyla schopna vybavit, nicméně jednalo se o studenty prvního ročníku, tedy o nezletilé děti. Svědkyni nebylo ničeho známo o tom, že by se žalobkyně vyjadřovala nevhodným způsobem o fungování školy či o řediteli. Svědkyni bylo známo, že žalobkyně se vyjadřovala o žáku [jméno FO] jako „o kulhavém kriplovi“. Svědkyně sama slyšela, když se takto žalobkyně o uvedeném žákovi vyjadřovala směrem ke své kolegyni paní [jméno FO] a dále k dětem, které tam s nimi byly. Jména jednotlivých dětí si svědkyně již nevybavila. Svědkyně uvedla, že ona sama aktivně proti kouření žáků nezasahovala. Večer před 21. hodinou svědkyně žáky pouštěla kouřit, a to z toho důvodu, aby nekouřili na pokoji. Svědkyni nebylo ničeho známo o tom, že by si ostatní žáci stěžovali na chování žáka [jméno FO].

38. Z výslechu svědkyně [jméno FO], která je bývalou studentkou žalované, bylo soudem zjištěno, že studovala u žalované v době, kdy žalobkyně byla vedoucí vychovatelek na internátě. Kouření v areálu školy není povoleno. V době, kdy ve škole působila žalobkyně, tak se v areálu kouřilo. Kouřila tam žalobkyně a žáci, kteří byli na internátě. Svědkyně žalobkyni kouřit viděla. Svědkyně nebyla schopna vyjádřit se k tomu, jaký byl věk žáků, s nimiž žalobkyně kouřila. Svědkyni bylo známo, že v areálu školy kromě žalobkyně a žáků, kouřila taktéž vychovatelka paní [jméno FO] a dále kuchařka, jejíž jméno si svědkyně nevybavila. Svědkyně uvedla, že žalobkyně kouřila taktéž se svědkyní, a to v době, kdy svědkyně byla v prvním nebo ve druhém ročníku a byla tedy nezletilá. Svědkyně dále uvedla, že se s žalobkyní nebavily o kouření v tom smyslu, že by žalobkyně svědkyni od kouření odrazovala. Svědkyně dále uvedla, že jiné vychovatelky žáky od kouření odrazovaly, říkaly jim, že kouření škodí. Všechny vychovatelky žákům umožňovaly, aby kouřili. Svědkyně dále uvedla, že již v době, kdy přišla na internát, tak kouřila. Svědkyně dále uvedla, že slyšela, že se žalobkyně měla vyjadřovat o žáku [jméno FO] tak, že je „kripl kulhavý“. Svědkyně uvedla, že někteří studenti si stěžovali na chování [jméno FO], stěžovali si, že dělal „kraviny“, nic bližšího si v tom však svědkyně nevybavila.

39. Z výslechu svědka [jméno FO], který studoval u žalované v době, kdy byla žalobkyně hlavní vychovatelkou, bylo soudem zjištěno, že jak v areálu školy, tak mimo areál školy se kouřilo. V areálu pod pergolou bylo vyhrazené místo, byly tam vajgly, byl tam popelník. Svědek taktéž na tomto místě kouřil. Svědek uvedl, že kouřil již v době, kdy do školy nastoupil. Svědek uvedl, že v areálu s ním kouřili pouze studenti, žalobkyně nikoliv. Svědek nikdy nebyl přítomen tomu, že by někdo ze zaměstnanců žákům školy kouření zakazoval. Svědkovi nebylo známo nic o tom, že by se žalobkyně vyjadřovala nějakým nevhodným způsobem o žácích, o fungování školy či o řediteli.

40. Z výslechu svědka [jméno FO] bylo soudem zjištěno, že tento je bývalým žákem žalované. Studoval u žalované v letech cca 2015 – 2021. V areálu školy se nesmělo kouřit. Kouřilo se tam kde nebyly kamery. Svědkovi bylo známo, že žalobkyně kouřila. V areálu školy však žalobkyni nikdy kouřit neviděl. Svědkovi nebylo známo ničeho o tom, že by se žalobkyně vyjadřovala nevhodným způsobem o fungování školy či o řediteli. Svědkovi bylo pouze známo, že někteří ze spolužáků říkali, že žalobkyně říkala o žáku [jméno FO], že je „kripl kulhavý“.

41. Z výslechu svědka [jméno FO], který je bývalým žákem žalované, bylo soudem zjištěno, že studoval u žalované v době, kdy tam působila žalobkyně. Svědek k žalované nastoupil ve svých 15 letech. V areálu školy se kouřilo. Kouřili žáci, zaměstnanci, kuchařky, občas kouřila i žalobkyně. Svědek uvedl, že když viděl žalobkyni kouřit, byla tam sama. Svědek většinou k žalobkyni přišel, když žalobkyně kouřila. Svědek dále uvedl, že žalobkyně mu říkala, že by měl přestat kouřit. Svědkovi nebylo známo nic o tom, že by se žalobkyně nevhodným způsobem vyjadřovala o fungování školy či o řediteli. Pokud jde o osobu žáka [jméno FO], uvedl svědek, že to byl kluk, ze kterého svědek neměl příliš dobrý pocit.

42. Z výslechu svědka [jméno FO], který je bývalým žákem žalované, studoval u žalované v letech cca 2016 – 2019, v době, kdy působila u žalované žalobkyně jakožto vychovatelka, bylo soudem zjištěno, že v areálu školy bylo zakázáno kouřit. Kouřili tam však jak studenti, tak zaměstnanci školy. Žalobkyně v areálu školy taktéž kouřila, a to i v době, kdy tam kouřili také žáci. Svědek uvedl, že on kouřil pouze s ostatními žáky a žalobkyně kouřila zvlášť. Docházelo k situacím, že žalobkyně se např. kouřícího hloučku žáků na něco zeptala a následně vytvořili společný hlouček. Svědkovi bylo okolo 15 let v době, kdy u žalované kouřil. Na školu u žalované nastoupil již v době, kdy kouřil. Svědek dále uvedl, že od kouření žáky u žalované nikdo neodrazoval. Žalobkyně jim pouze říkala, aby koukali na své zdraví. Svědkovi nebylo nic známo o tom, že by se žalobkyně nevhodným způsobem vyjadřovala o fungování nebo o řediteli školy. Svědkovi nebylo nic známo o tom, že by se žalobkyně vyjadřovala nevhodně o žáku [jméno FO]. Svědek popsal osobu žáka [jméno FO] tak, že šlo o osobu, se kterou byly problémy, prováděl nevhodné věci, kdy např. se píchl do prstu a následně potom krev mazal po zdech. Svědek uvedl, že na chování tohoto žáka si ostatní žáci stěžovali. Sepsal se papír, který se dal řediteli. Svědkovi nebylo nic známo o tom, že by žalobkyně nutila nějaké žáky k tomu, aby si na chování žáka [jméno FO] stěžovali.

43. Z výslechu svědkyně [jméno FO], která je bývalou zaměstnankyní žalované, působila u žalované jakožto uklízečka v době, kdy byla žalobkyně vychovatelkou na domově mládeže, bylo soudem zjištěno, že v areálu školy se kouřilo běžně, nikdy s tím žádný problém nebyl. Nikdo se tím nikdy nezabýval. Dokonce v době, kdy v areálu kouřili, tak tam chodil na kávu i pan [jméno FO], který tam s nimi stál. Svědkyně uvedla, že žalobkyně kouřila, kouřili taktéž spolu. Svědkyni nebylo nic známo o tom, že by žalobkyně kouřila s dětmi. Svědkyně uvedla, že děti v areálu taktéž kouřily, rodiče jim dokonce vozili cigarety.

44. Z výslechu [jméno FO], který je bývalým ředitelem žalované, bylo soudem zjištěno, že u žalované působil od roku 1987 jakožto zástupce ředitele, a poté 16 let jakožto ředitel, a to cca do poloviny roku 2018. Zákaz kouření v areálu školy byl. Byl dán zákonem. Žáci, pokud chtěli kouřit, tak museli areál školy opouštět. Svědek uvedl, že povolil, aby ti žáci, kteří jsou ubytováni v areálu Domova mládeže, směli v tom areálu kouřit pod dohledem vychovatelů, a to pouze ve večerních hodinách. Důvodem tohoto kroku bylo, aby se zamezilo riziku, že by žáci chodili mimo areál za plot, když kolem areálu byla komunikace.

45. Z výslechu svědkyně [jméno FO], která je od roku 2006 zaměstnankyní žalované, v současné době působí na pozici mistrová, bylo soudem zjištěno, že v areálu školy bylo zakázáno kouřit, nicméně kouřili tam dospělí i děti. V areálu školy kouřila taktéž žalobkyně i jiní zaměstnanci, např. paní [jméno FO]. Dětem bylo kouření vytýkáno, a to jak ze strany vychovatelů, tak ze strany žalobkyně. Pokud jde o pana [jméno FO], tak svědkyně uvedla, že neviděla, že by on nějakým způsobem řešil situaci, že se v areálu školy kouří. Pokud jde o osobu žáka [jméno FO], svědkyně uvedla, že byl roztěkaný, byl zvláštní, byly s ním výchovné problémy. Svědkyně si vybavila, že žalobkyně sepsala dopis týkající se stížností žáků na chování žáka [jméno FO]. Nic bližšího si však v tomto svědkyně nevybavila.

46. Z výslechu svědkyně [jméno FO], která působila u žalované jakožto vychovatelka v období 2006 – 2019, bylo soudem zjištěno, že některé z dětí přijížděly i s rodiči na internát s tím, že již kouřily. Kouřily i před svými rodiči. Bylo velice složité zabránit tomu, aby děti kouřily v areálu. Následně, když děti byly na internátu, tak bylo i nebezpečné vyhánět je mimo areál. Svědkyni nebylo ničeho známo o tom, že by se žalobkyně nějakým nevhodným způsobem vyjadřovala o fungování školy či o řediteli. Svědkyně uvedla, že slyšela, že se žalobkyně měla jistým způsobem v soukromém hovoru vyjádřit o žáku [jméno FO]. Svědkyně dále uvedla, že žák [jméno FO] byl žákem, s nímž byly velké problémy. Svědkyně spolu s dalšími osobami žádala ředitele, aby tohoto žáka nechal odborně vyšetřit za účelem zjištění, zda je uvedený žák schopen bez medikace pobývat v kolektivu. Žáci si stěžovali na obtěžování ze strany tohoto žáka, na požadování použitého spodního prádla, apod. Tento žák taktéž např. mazal krev po zdech. Poté, co si přišlo více dětí stěžovat, že je žák [jméno FO] obtěžuje, že občas se i snaží na ně sáhnout nevhodným způsobem, tak žalobkyně za účasti svědkyně a žáků, kteří si na uvedeného žáka stěžovali, sepsala papír se jmény žáků, kteří si stěžovali, bylo jich asi pět nebo šest, na papír žalobkyně sepsala doslovně co jí tito žáci v rámci stížností na chování uvedeného žáka řekli. Tento soupis byl předán řediteli, který celou situaci vyřešil tak, že soupis předal matce žáka, jehož se stížnosti týkaly.

47. Z výslechu svědkyně [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že je matkou [jméno FO], který je studentem žalované. Její syn má ADHD. Musel čelit posměškům žáků. Dále svědkyně uvedla, že jí je známo, že žalobkyně kluky na intru „poňoukala“, aby si stěžovali na syna svědkyně. Sepisovali se dopisy, které podle informací svědkyně sepisovala paní žalobkyně, a v nich byly ohledně syna svědkyně uvedeny nepravdivé informace s tím, že syn svědkyně měl obtěžovat kluky, apod.

48. Z výslechu svědkyně [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že od roku 2016 pracuje u žalované jakožto kuchařka. Svědkyni není nic známo o tom, že by se žalobkyně vyjadřovala způsobem, který by svědkyně označila za nevhodný, pokud jde o fungování školy, žáky či ředitele. Svědkyně uvedla, že s žalobkyní do kontaktu v podstatě nepřišla, žalobkyni pouze viděla, jak vede děti do jídelny. Svědkyně uvedla, že k ní se žalobkyně vždy chovala slušně. Svědkyně nebyla přítomna žádnému nevhodnému chování žalobkyně ve vztahu ke školní jídelně.

49. Z úředního záznamu č.j. [Anonymizováno] o podání vysvětlení dne [datum] na Policii ČR [jméno FO] bylo soudem zjištěno, že tento byl v uvedené době studentem třetího ročníku na SOÚ [adresa], obor kovář. Byl ubytovaný na internátu, který je v areálu školy. Na internátu byl kluk jménem [jméno FO], který „blbě“ chodil, jeho chování bylo divné. Dne [datum] šel [jméno FO] z praxe a na vrátnici internátu jej odchytla spolu s [jméno FO] bychovatelka [jméno FO] s tím, že za ní přišli prváci stěžovat si na [jméno FO], že je osahává, ptala se [jméno FO] a [jméno FO], zda s uvedeným žákem neměli problém, že to půjde řešit za ředitelem. S paní [jméno FO] byli také prváci, a to [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] tam byl s [jméno FO] a taktéž s nimi šel žák [jméno FO]. To, co [jméno FO] a [jméno FO] paní [jméno FO] řekli, napsala paní [jméno FO] na papír, dala jim to přečíst s tím, že jestli s tím souhlasí, ať to podepíší, že to půjde dát řediteli. Kluci to všichni podepsali. [jméno FO] o [jméno FO] řekla, že je „kulhavej magor“ nebo něco v tom smyslu.

50. Z úředního záznamu č.j. [Anonymizováno] o podání vysvětlení dne [datum] na Policii ČR [jméno FO] bylo soudem zjištěno, že [jméno FO] je „slabší kus“ a někteří kluci z intru toho využívají za účelem zábavy. [jméno FO] o [jméno FO] před žáky říkala, že je to „kulhavý kripl“.

51. Z úředního záznamu č.j. [Anonymizováno] o podání vysvětlení dne [datum] na Policii ČR [jméno FO] bylo soudem zjištěno, že si jej spolu s několika dalšími spolužáky z internátu pozvala paní [jméno FO] a řešilo se u ní chování [jméno FO], paní [jméno FO] se ptala co se stalo, a pak to zapisovala. [jméno FO] nechtěl nic sepisovat, protože [jméno FO] mu nic nedělal, ale paní vychovatelka řekla, že se to sepsat musí, že je to pro pana ředitele. [jméno FO] dále uvedl, že [jméno FO] je „jednodušší“, ostatní ho k jeho činům navádí.

52. Z úředního záznamu č.j. [Anonymizováno] o podání vysvětlení dne [datum] na Policii ČR [jméno FO], bylo soudem zjištěno, že [jméno FO] je žákem, který špatně chodí, je to hodný kluk, ale malinko „jednodušší“. [jméno FO] se někdy v únoru 2019 na internátě doslechla od kluků, že mají jít kvůli [jméno FO] do vychovatelny k paní [jméno FO], že mají podepsat nějaký papír a že paní [jméno FO] ho odnese k řediteli. Každý z těch kluků se do toho papíru nějak vyjádřil, a pak jej podepsal. Někteří z nich to podepsat nechtěli, ale paní [jméno FO] naléhala, aby to podepsali. Od kluků se poté [jméno FO] dozvěděla, že když si přečetli svoji výpověď, tak nesouhlasila s tím, co paní [jméno FO] při sepisování uvedli. [jméno FO] jednou viděla, jak z boku internátu stojí paní [jméno FO] s [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a uklízečkou z intru. [jméno FO] se v rámci tohoto hovoru vyjadřovala o [jméno FO] tak, že je „kripl“.

53. Z usnesení vydaného [právnická osoba] [adresa] pod č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum], bylo soudem zjištěno, že se dne [datum] dostavila [Jméno zainteresované osoby 0/0], aby podala nezbytné vysvětlení k prověření oznámení, které by mohlo být důvodem k zahájení řízení o přestupku z moci úřední, jenž měl být spáchán přestupkem proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4 Zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se měla dopustit v období od září 2018 do [datum] v obci [adresa], v areálu [Anonymizováno] [adresa] z pozice vedoucí vychovatelky, kdy nařídila uzamykat ubytované žáky v pokojových buňkách v době od 21:00 do 6:30 hodin. Věc – přestupek – byla odložena, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku.

54. Z dopisu Krajského úřadu pro Jihočeský kraj, odboru Školství, mládeže a tělovýchovy, ze dne [datum], adresovaného všem školám s domovem mládeže a samostatným domovům mládeže, s označením „Věc: Pokyn vedoucí odboru č. 3/2018 k únikovým východům na domovech mládeže“, bylo soudem zjištěno, že školy a domovy mládeže, byly krajským úřadem upozorněny, že únikové východy musí být trvale volně průchodné. Neudržováním trvale volně průchodných únikových cest by v případě požáru mohlo dojít ke znemožnění evakuace osob a tím k možnému ohrožení života nebo zdraví osob. Současně by uvedený stav vykazoval znaky správního deliktu, maximální sazba za spáchání tohoto správního deliktu je 500 000 Kč. Za porušení se považuje také uložení klíčů od dveří u osob zaměstnanců, uložení klíče v krabičce vedle dveří, popř. i zaražení západek dveří s panikovým kováním otvírání dveří dvoukřídlých apod.

55. Další důkazy nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku uvedeny, neboť je soud buď provedl, ale nečinil z nich žádné skutkové závěry potřebné pro rozhodnutí, nebo je ani neprovedl pro nadbytečnost, k čemuž se soud blíže vyjádří v odůvodnění tohoto rozsudku níže. Pokud jde o návrh na provedení důkazu vyhodnocením kamerového záznamu, tak jak je součástí trestního spisu vedeného Okresním soudem v [právnická osoba] pod sp.značkou [spisová značka], tak tento nebyl k důkazu proveden, neboť v daném případě jej soud považuje za nadbytečný a taktéž za nepřípustný, neboť žalobkyně s provedením tohoto důkazu nesouhlasila, tento důkaz je záznamem rozhovoru žalobkyně soukromé povahy, který byl nahrán bez vědomí žalobkyně a navíc byl navržen k prokázání tvrzení, která se podařilo prokázat prostřednictvím dalších důkazů, k čemuž se soud také blíže vyjádří v rámci odůvodnění tohoto rozsudku níže.

56. Soud hodnotil provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech. Provedené důkazy, z nichž soud činil skutkové závěry pro své rozhodnutí, soud považuje za věrohodné.

57. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, může zaměstnavatel výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

58. Podle § 60 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

59. Předně soud konstatuje, že žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit. Soud se proto zabýval věcným posouzením oprávněnosti žaloby.

60. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně byla u žalované zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejího dodatku ze dne [datum], kterým došlo pouze ke změně délky trvání pracovního poměru z doby určité na dobu neurčitou. Nejprve byla žalobkyně zaměstnána na pozici vychovatelky, následně byla pověřena k vedení úseku výchovy. Ke dni [datum] bylo písemnou formou zrušeno pověření žalobkyně k úseku výchovy, což bylo odůvodněno změnou organizačního schéma školy. Poté byla pozice vychovatele podřízena [tituly před jménem] [jméno FO], který se tak stal nástupcem žalobkyně na úseku vedení vychovatelek. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyni bylo dne [datum] poštou doručeno okamžité zrušení pracovního poměru datované dne [datum]. Důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru nebyly žalobkyni blíže vysvětleny a bylo jí tak známo pouze to, jak tyto důvody byly popsány v předmětné listině okamžitého zrušení pracovního poměru.

61. Žalobkyně namítala nedostatečné vymezení důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru, jejich nepravdivost a také nedostatečnou intenzitu případného porušení povinností žalobkyně ve smyslu § 55 zákoníku práce.

62. Pokud jde o posouzení věcných a formálních podmínek platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ve smyslu § 60 zákoníku práce, konstatuje soud, že byla splněna písemná forma, která je zákonem pro tuto formu zrušení pracovního poměru požadována. Taktéž byla splněna podmínka, že tento úkon byl učiněn k tomu oprávněnou osobou, v daném případě [tituly před jménem][jméno FO] jakožto ředitelem školy. Důvod uvedený pod bodem a), tj. zamykání žáků na pokojích domova mládeže a taktéž důvod uvedený pod bodem b), tj.kouření v areálu školy, jsou podle názoru soudu v okamžitém zrušení pracovního poměru skutkově vymezeny dostatečně určitě a nezaměnitelně. Ohledně zamykání žáků je uvedeno kde, v jakém období žalobkyně žáky zamykala i jaké předpisy tímto porušila. Taktéž skutek pod bodem b) je vymezen dostatečně určitě, když je uvedeno, že žalobkyně kouřila s nezletilými, že to bylo v areálu školy, je uvedeno i v jakém časovém rozmezí a je uvedeno i jaké předpisy tímto žalobkyně měla porušit. Důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru není třeba rozvádět do všech podrobností, neboť případné pochybnosti se v daném případě dají odstranit výkladem ( k tomu viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12.11.2019 sp.zn.21 Cdo 1011/2019 ). Podle názoru soudu tak již není potřeba, aby v okamžitém zrušení bylo uvedeno i to, jací konkrétní žáci a kdy přesně byli zamykáni, ani to s jakými konkrétními žáky a kdy konkrétně měla žalobkyně v areálu žalovaného kouřit. Časové vymezení skutků pod body a ) a b) je dostatečné i pro posouzení prekluzivní lhůty stanovené § 58 zákoníku práce pro možnost ukončení pracovního poměru formou okamžitého zrušení, neboť pro takové posouzení taktéž postačuje období, jak je u obou skutků vymezeno. Pochybnosti lze odstranit výkladem, když z provedeného dokazování vyplynulo, že k zamykání žáků docházelo po celou dobu fungování žalované až do doby instalace kamerového systému v březnu 2019. U kouření je poté v okamžitém zrušení uvedeno, že trvalo až do současnosti, tedy do doby okamžitého zrušení pracovního poměru. Ostatně i Nejvyšší soud, který v dané věci rozhodoval o dovolání podaném žalovanou v této věci se ztotožnil se závěrem soudu prvního a druhého stupně o určitosti skutku vymezeného pod bodem a) a pod bodem b) žalobou napadeného okamžitého zrušení pracovního poměru.

63. Pokud jde o skutkové vymezení důvodu uvedeného pod bodem c) okamžitého zrušení pracovního poměru, má soud za to, že je dostatečně a nezaměnitelně vymezen pouze pokud jde o to, že žalobkyně měla sepsat zápis ze dne [datum], v němž si žáci mají stěžovat na chování jiného z žáků a že některými žáky k sepsání tohoto zápisu žalobkyně manipulovala. Pochybnosti v tomto lze odstranit výkladem. Pokud však jde o další důvody pod bodem c) okamžitého zrušení pracovního poměru, tj. že se žalobkyně měla o dotyčném žákovi, jehož s týkal zápis ze dne [datum], vyjadřovat velice hanlivě s cílem ho poškodit a dále, že se měla vyjadřovat velice nevhodně o řediteli školy a fungování zaměstnavatele, tak tyto důvody jsou podle názoru soudu vymezeny zcela v rozporu s § 60 zákoníku práce, tedy nedostatečně určitě, a navíc rozhodně ne tak, aby je nebylo možno dodatečně měnit. V okamžitém zrušení pracovního poměru totiž není uvedeno, co konkrétně, kdy, kde, před kým měla žalobkyně říci, a to jak o dotyčném žákovi, tak o řediteli a o fungování žalované. Sám ředitel [tituly před jménem][jméno FO] poté uvedl, že žalobkyni nikdy důvody okamžitého zrušení blíže neobjasnil. Ohledně těchto posledně vymezených důvodů proto soud konstatuje, že je považuje za nedostatečně určitě vymezené a to tak, že pochybnosti nelze odstranit ani výkladem. V souladu se závazným pokynem vysloveným v dané věci Nejvyšším soudem se však soud prvního stupně zabýval i dokazováním existence těchto žalovanou nedostatečně určitě specifikovaných důvodů pod bodem c) okamžitého zrušení pracovního poměru, a to z hlediska posouzení intenzity porušení pracovních povinností žalobkyní specifikovaných žalovanou v okamžitém zrušení pracovního poměru dostatečně určitě ( k tomu viz blíže odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26.4.2022, č.j. 21 Cdo 2555/2021-179 ).

64. Pokud jde o dostatečně určitě vymezené důvody okamžitého zrušení, tj. důvody vymezené pod body a) a b), a dále důvod pod bodem c) spočívající v sepsání zápisu ze dne [datum], zabýval se soud z úřední povinnosti tím, zda byly zachovány prekluzivní lhůty stanovené v § 58 zákoníku práce. Soud má za to, že v daném případě byly tyto lhůty zachovány. Pokud jde o zamykání žáků, bylo z provedeného dokazování zjištěno, že k tomuto docházelo několik let, a to až do druhé poloviny března 2019, kdy byly v objektu domova mládeže nainstalovány kamery. Pokud jde o kouření, tak z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně kouřila v areálu žalované až do doby ukončení pracovního poměru. Ve smyslu závěrů uvedených např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7.7.2010, sp.zn. 21 Cdo 2483/2009 lze poté konstatovat, že pokud v daném případě spočívá důvod zrušení pracovního poměru v dlouhodobém porušování pracovní kázně stejným způsobem, pak dvouměsíční subjektivní lhůta v rámci níž je potřeba pracovní poměr zrušit, neskončí dříve než po uplynutí dvou měsíců ode dne následujícího po posledním takovém porušení pracovní kázně. Pakliže žalobkyně obdržela okamžité zrušení pracovního poměru dne [datum], je evidentní, že lhůta dvou měsíců v rámci níž žalobkyně okamžité zrušení pracovního poměru obdržela, byla zachována. Pokud jde o důvod spočívající v sepsání zápisu ze dne [datum], který obsahoval stížnosti několika studentů na chování studenta [jméno FO], vyplynulo z provedeného dokazování, že údajnou manipulaci s žáky žalovaná zjistila až v rámci prověření stížnosti dne [datum], jak vyplývá ze zápisu o tomto projednání. I v tomto případě tedy byla dvouměsíční lhůta pro okamžité zrušení pracovního poměru zachována.

65. Pokud jde o samotnou oprávněnost důvodů okamžitého zrušení pracovního poměru, resp. těch co byly žalovanou vymezeny dostatečně určitě, uvádí soud následující. Pokud jde o zamykání žáků na domově mládeže, vyplynulo z provedeného dokazování, že k tomuto skutečně docházelo, což ostatně i sama žalobkyně přiznává. Je namístě konstatovat, že tímto žalobkyně porušila právní předpisy vztahující se k žalobkyní vykonávané práci. Jedná se o předpisy v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví, ohledně nichž žalobkyně byla proškolena a v souladu s nimiž je potřeba v domově mládeže ponechávat volné únikové cesty. Pokud jde o posouzení intenzity tohoto porušení, vyplynulo z provedeného dokazování následující. K zamykání studentů ubytovaných v domově mládeže docházelo několik let, což shodně vypověděly vyslýchané vychovatelky a nepopřel to ostatně ani [tituly před jménem][jméno FO]. K zamykání docházelo v době od 21.00 hod do 6.30 hod. ráno, tedy přes noc. Důvodem zamykání byla potřeba zamezit styku jednotlivých ubytovaných studentů, když na domově byli ubytováni jak chlapci, tak děvčata. Žalovaná je středním odborným učilištěm, je evidentní, že se jednalo o studenty ve věku cca patnácti až devatenácti let, tedy i nezletilé. Z provedeného dokazování taktéž vyplynulo, že studenti, pakliže nebyli zamčení, tak se skutečně přes noc stýkali, šikanovali se. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že noční směnu sloužila pouze jedna vychovatelka. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že vychovatelka pravidelně prováděla obchůzky a studenty kontrolovala. Dále z provedeného dokazování vyplynulo, že studenti měli na buňkách vyvěšena telefonní čísla jak na vrátnici, kde daná vychovatelka byla, tak na mobil vychovatelky. Tyto skutečnosti uvedly nejen vyslýchané vychovatelky v rámci řízení vedeného pod sp. značkou [spisová značka], ale také studenti, kteří o tomto vypovídali v rámci podání vysvětlení v řízení vedeném Policií ČR právě kvůli zamykání. Vychovatelky taktéž shodně vypověděly, že se dotazovaly vždy studentů na dané buňce, zda mají k dispozici mobilní telefon. Studenti poté v rámci podání vysvětlení uvedli, že v případě potřeby se vždy sloužící vychovatelce dovolali a ona řešila jejich problém. V souladu se závazným pokynem Nejvyššího soudu vysloveným v této věci však soud prvního stupně musí i přes to, že shora uvedený smysl a důvody, proč byli žáci zamykáni, zohlednit také skutečnost, že přestože v rámci trestního řízení vedeného proti žalobkyni nebylo prokázáno, že jde o trestný čin, nemění to nic na tom, že žalobkyně zamykáním žáků do práva žáků na osobní svobodu (resp. do jejich svobody pohybu ) do jisté míry zasahovala. Taktéž je třeba v souladu se závazným pokynem Nejvyššího soudu zohlednit, že ačkoli zamykáním studentů nebyla žalované způsobena škoda, došlo zamykáním k ohrožení života a zdraví žáků žalované. Hrozil vznik škody např. pokud by nějaký z žáků potřeboval urgentní pomoc ( lékařskou ) nebo pokud by došlo k nenadálé situaci či pohromě (např. požár ). Taktéž je v souladu se závazným pokynem Nejvyššího soudu nutné zohlednit, že ředitel školy [tituly před jménem][jméno FO] obdržel v červenci 2018 přípis od krajského úřadu v rámci něhož byl obsažen zákaz zamykání studentů s upozorněním na hrozbu vysokých pokut v případě porušení uvedeného zákazu. Skutečnost, že takový přípis skutečně ředitel žalované obdržel vyplývá nejen z výslechu ředitele, ale také z obsahu přípisu krajského soudu datovaného dne [datum]. Taktéž soud v souladu se závazným pokynem Nejvyššího soudu zohlednil, že žalobkyně obdržela od ředitele školy [tituly před jménem][jméno FO] na poradě dne [datum] pokyn žáky na internátě nezamykat. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tento pokyn sice není zachycen jako bod v zápise z uvedené porady a ani v žádném zápise z navazujících porad není zachycena výtka ředitele ve vztahu k žalobkyni týkající se zamykání studentů, nicméně osoby, které se účastnily porady dne [datum] ( [tituly před jménem] [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem][jméno FO], ředitel [tituly před jménem][jméno FO] ) shodně uvedly, že na poradě pokyn nezamykat byl ve vztahu k žalobkyni ředitelem dán. Výpovědi těchto osob soud považuje za věrohodné, uvedené osoby vypovídaly logicky a návazně, soud neměl důvod jim neuvěřit. Sama žalobkyně poté přiznává, že jí bylo ředitelem v roce 2018 sděleno, že se mu zamykání žáků nelíbí. Tomu, že se na této poradě zamykání řešilo napovídá také bod 11 zápisu z porady ohledně podnětu pro instalaci kamerového systému pro zajištění a ubytovaných žáků. Je tedy evidentní, že žalobkyně pokyn nezamykat obdržela již v září 2018, přesto jej porušovala až do března 2019. V kontextu takto zjištěného skutkového stavu není podstatné, zda žalobkyně byla ředitelem žalované seznámena i přímo s obsahem přípisu krajského úřadu obsahujícím zákaz zamykání a upozornění na hrozbu pokut. Podstatné v kontextu toho, co bylo v daném případě vysloveno Nejvyšším soudem je, že žalobkyně pokyn nezamykat od svého nadřízeného obdržela, a tento nedodržovala, a že žalované hrozily za zamykání žáků pokuty.

66. Pokud pak jde o další dostatečně žalovanou vymezený důvod okamžitého zrušení pracovního poměru, tedy kouření, uvádí soud následující. Sama žalobkyně přiznává, že v areálu žalované kouřila. Opět je tak třeba konstatovat, že došlo k porušení předpisů ze strany žalobkyně, když žalobkyně byla v rámci školení seznámena s existencí zákona č.65/2017 Sb., který upravuje zákaz kouření v prostoru škol. V souladu se závěry Nejvyššího soudu je nutné zohlednit z hlediska posouzení intenzity porušení skutečnost, že žalobkyně byla pedagogickým pracovníkem na vedoucí pozici, který je tím spíše povinen předávat žákům zásady slušného chování a morální hodnoty, být jim vzorem. Také je nutné podle Nejvyššího soudu zabývat se tím, zda, žalobkyně v areálu školy kouřila sama či v přítomnosti studentů, zda kouřila s nezletilými studenty či před nimi. Soud prvního stupně tedy i v tomto případě doplnil dokazování ve smyslu pokynů Nejvyššího soudu a zjistil, že žalobkyně kouřila také před studenty a se studenty, a to i nezletilými. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] vypověděl, že mu bylo známo od žáků třetího ročníku, tedy od tehdy nezletilých žáků, že s žalobkyní kouřit mohli. Taktéž z výslechu studentů žalované (zejména výslechu svědků [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] Hundnurschera ) vyplynulo, že žalobkyně kouřila v areálu školy, resp.domova mládeže, a to i s v té době nezletilými studenty. V kontextu závěrů Nejvyššího soudu se poté nejeví jako podstatné, zda v areálu kouřili i jiní zaměstnanci či zda jiní zaměstnanci studentům kouření v areálu školy zakazovali, resp. dbali na dodržování zákazu kouření v areálu školy. Podstatné je, že žalobkyně jakožto vedoucí pedagogický pracovník nejen, že sama zákaz kouření v areálu školy porušovala a jednala tak v rozporu s platnými právními předpisy, ale navíc nezamezovala tomu, aby v její přítomnosti studenti ( tím spíše nezletilí ) zákaz kouření porušovali.

67. Pokud jde o sepsání zápisu ze dne [datum] žalobkyní v rámci něhož žalobkyně sepsala stížnosti několika studentů na chování studenta [jméno FO], tak v tomto soud neshledává jakékoli porušení právních předpisů. Z provedeného dokazování vyplynulo, že za žalobkyní přišli žáci uvedení v předmětném zápise a skutečně si na chování svého spolužáka stěžovali. V tom, že žalobkyně tyto stížnosti sepsala a zápis poté odevzdala řediteli, nechť situaci dále řeší, nemůže ani žádné porušení předpisů být shledáno. Nelze konstatovat, že by žalobkyně v tomto s žáky manipulovala s úmyslem poškodit žáka [jméno FO], žalobkyně se pouze snažila řešit nastalou situaci. Na tom nic nemění skutečnost, že jeden z žáků poté svou stížnost odvolal a jeden uvedl, že se s žákem [jméno FO] usmířil. Všichni ostatní žáci na svých stížnostech setrvali. Bylo povinností žalobkyně na žáky dohlížet a řešit jejich problémy související s jejich soužitím na škole. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalobkyně sepsala obsah stížností žáků jinak, než jí tito žáci popsali. Matka dotyčného žáka [jméno FO] sice jako svědkyně vypověděla, že tento sepis stížností žáků byl nepravdivý, jeho případná nepravdivost však nemůže v daném případě jít k tíži žalobkyně. To, že by totiž případné nepravdivé skutečnosti uváděla do těchto stížností žáků žalobkyně ze své libovůle, z výslechu svědkyně [jméno FO] dovodit nelze. Svědkyně [jméno FO], která byla jakožto vychovatelka přítomna sepisu těchto stížností navíc vypověděla, že bylo sepsáno to, co žáci žalobkyni vypověděli, soud nemá důvod této svědkyni nevěřit.

68. V souladu se závazným pokynem Nejvyššího soudu vysloveným ve věci se soud z hlediska posouzení intenzity porušení povinností žalobkyně zabýval i dalšími skutečnostmi, které byly žalovanou ( byť nedostatečně určitě ) vymezeny pod písm.c) okamžitého zrušení pracovního poměru, tedy nevhodné vyjadřování se žalobkyně o dotyčném žákovi ohledně jehož chování byl žalobkyní sepsán zápis zachycující obsah stížností žáků, a dále nevhodné vyjadřování se žalobkyně o řediteli a fungování školy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žákem, o němž se žalobkyně měla nevhodně vyjadřovat, byl žák [jméno FO]. Byl žákem, který po zdravotní stránce nebyl zcela zdráv, trpěl syndromem ADHD, což potvrdila matka tohoto žáka, svědkyně [jméno FO]. Taktéž z provedeného dokazování vyplynulo, že tento žák kulhal. Z provedeného dokazování poté vyplynulo, že žalobkyně se před ostatními žáky skutečně vyjadřovala o tomto žákovi na půdě školy jako o kulhavém kriplovi. Není pak pravdou, jak tvrdí žalobkyně, že takto se měla o dotyčném žákovi vyjádřit pouze v soukromém telefonickém hovoru se svou matkou. Skutečnost, že se o uvedeném žákovi žalobkyně vyjadřovala opakovaně jako o „kulhavém kriplovi“ vyplývá zejména z výslechu svědkyně [jméno FO], která je vychovatelkou u žalované, z výslechu svědka [jméno FO], který je bývalým studentem žalované i z úředního záznamu o podání vysvětlení studenty [jméno FO] či [jméno FO]. Soud nemá důvod k obsahům těchto úředních záznamů nepřihlížet, pro účely dokazování v rámci civilního řízení jsou úřední záznamy použitelné, tím spíše za situace, kdy se několik osob vyjádřilo k téže okolnosti shodně. Soud jakožto nadbytečný a zároveň nepřípustný v tomto neprovedl žalovanou navržený důkaz vyhodnocení kamerového záznamu pořízeného [jméno FO] bez vědomí a souhlasu žalobkyně, neboť skutečnost, že se žalobkyně nevhodně vyjadřovala před studenty na půdě školy o žáku [jméno FO], vyplynula z jiných důkazů (viz odůvodnění rozsudku shora ). Po provedeném dokazování tak i bez použití důkazu vyhodnocení kamerového záznamu lze dospět k závěru, že žalobkyně se opakovaně na půdě školy vyjadřovala velmi nevhodně o osobě zdravotně postiženého žáka. Žalobkyně byla vedoucím pedagogickým pracovníkem pověřeným výchovou studentů, k takto nevhodnému vyjadřování o jednom z žáků ji oprávněně nemohla vést ani případná skutečnost, že se jednalo o žáka, jehož pobyt na internátě a soužití s ostatními žáky evidentně nebyly vždy jednoduché.

69. Soud prvního stupně tedy v souladu se závaznými pokyny vyslovenými v této věci dovolacím soudem dospěl po doplnění dokazování k závěru, že žalobkyně porušovala povinnosti plynoucí jí jakožto zaměstnanci z předpisů, které se vztahovaly k žalobkyní vykonávané práci, nejednalo se o pouhé jednotlivé či jednorázové porušení, ale o porušení dlouhotrvající či opakované. Taktéž je nutné přihlédnout k tomu, že žalobkyně své povinnosti porušovala z pozice vedoucího pedagogického pracovníka, který má své svěřence vychovávat, předávat jim zásady slušného chování a morální hodnoty. Zároveň se žalobkyně uvedených porušení nedopustila ojediněle. Dopustila se několika po sobě následujících porušení v krátkém časovém rozpětí, což ve svém souhrnu zvyšuje míru intenzity porušení. Je proto na místě konstatovat, že žalobkyně shora popsaným jednáním ve svém souhrnu porušila pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem a okamžité zrušení pracovního poměru s žalobkyní ze strany žalované tak bylo oprávněné ve smyslu § 55 odst.1 písm.b) zákoníku práce. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by se žalobkyně vyjadřovala nevhodně o řediteli či fungování školy tak, jak je jí vytýkáno žalovanou pod písm.c) okamžitého zrušení. Soudu se pro nespolupráci a nekontaktnost nepodařilo vyslechnout k tomuto tvrzení všechny žalovanou navržené svědky, když svědci [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] na opakovaná předvolání k podání svědecké výpovědi nereagovali ani přes soudem uložená pořádková opatření (pokuty ) a k soudu se nedostavili. Žalovaná byla soudem poučena o tom, že ohledně nevhodného vyjadřování se žalobkyně o řediteli a fungování školy neunáší břemeno důkazní, nicméně soud má za to, že tato skutečnost nemá vliv na rozhodnutí soudu ve věci, protože i jednání žalobkyně, která byla v tomto řízení zjištěna provedeným dokazováním (tj.zamykání žáků, kouření i s nezletilými žáky v areálu školy, nevhodné vyjadřování se o jednom z žáků na půdě školy, při zohlednění toho, že tento žák byl navíc žákem zdravotně postiženým ), naplnila intenzitu pro konstatování oprávněnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. S ohledem na výše uvedené soud podanou žalobu po doplnění dokazování a s odkazem na závazné pokyny vyslovené dovolacím soudem v této věci zamítl.

70. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když účastníkem, který byl ve věci v plném rozsahu úspěšný, byla žalovaná. Z tohoto důvodu má žalovaná proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena odměnou za 21,5 úkonů právní služby po 2.500 Kč/úkon v souladu s § 9 odst.3 písm.a) ve spojení s § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, 5,5krát písemné podání ve věci samé - 1krát polovina mimosmluvní odměny v souvislosti s vyjádřením na výzvu soudu ze dne [datum], dále sepis odvolání, sepis dovolání, 13krát účast při ústním jednání soudu s tím, že účast u ústního jednání dne [datum] je nutné s ohledem na délku trvání považovat za dva úkony), dále náhradou hotových výdajů právní zástupkyně žalované ve výši 6 600 Kč v souladu s § 13 odst.4 vyhlášky č.177/1996 Sb., dále náhradou cestovních výdajů v souladu s § 13 citované vyhlášky v souvislosti s cestou právní zástupkyně žalované z místa sídla advokátní kanceláře v Praze do místa jednání soudu v [právnická osoba] a zpět, když se jednalo o jedno jednání v roce 2019, tj. v souladu s vyhláškou č. 333/2018 na trase o délce celkem [hodnota] km (151 km tam a 151 km zpět ) při sazbě za 1 km jízdy ve výši 4,10 Kč, průměrné ceně pohonné hmoty -nafta 33,60 Kč/1 l, spotřebě paliva 6,43 l/100 km, dále se jednalo o 3 jednání v roce 2020, tj. v souladu s vyhláškou č. 358/2019 v souvislosti s každým ze tří jednání na trase o délce celkem [hodnota] km (151 km tam a 151 km zpět ) při sazbě za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč, průměrné ceně pohonné hmoty - nafta 31,80 Kč/1 l, spotřebě paliva 6,43 l/100 km, dále se jednalo o jedno jednání v roce 2021, tj. v souladu s vyhláškou č. 589/2020 na trase o délce celkem [hodnota] km (151 km tam a 151 km zpět ) při sazbě za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč, průměrné ceně pohonné hmoty -nafta 27,20 Kč/1 l, spotřebě paliva 6,43 l/100 km, dále se jednalo o jedno jednání v roce 2022, tj. v souladu s vyhláškou č. 511/2021 na trase o délce celkem [hodnota] km (151 km tam a 151 km zpět ) při sazbě za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč, průměrné ceně pohonné hmoty -nafta 36,10 Kč/1 l, spotřebě paliva 5,87 l/100 km, dále se jednalo o 5 jednání v roce 2023, tj. v souladu s vyhláškou č. 467/2022 v souvislosti s každým z 5 jednání na trase o délce celkem [hodnota] km (151 km tam a 151 km zpět ) při sazbě za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč, průměrné ceně pohonné hmoty - nafta 44,10 Kč/1 l, spotřebě paliva 5,87 l/100 km, dále se jednalo o jedno jednání v roce 2024, tj. v souladu s vyhláškou č. 398/2023 na trase o délce celkem [hodnota] km (151 km tam a 151 km zpět ) při sazbě za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč, průměrné ceně pohonné hmoty -nafta 38,70 Kč/1 l, spotřebě paliva 5,87 l/100 km, dále náhradou za promeškaný čas ve výši 9600 Kč v souladu s § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (100 Kč/každá započatá půlhodina na cestě k jednání soudu a zpět, v souvislosti s jednou cestou na jednání tak jde o 800 Kč ). Právní zástupkyně žalované není plátkyní DPH, tato jí tedy přiznána nebyla.

71. Dále soud dodává, že v souvislosti s vyjádřením žalované ze dne [datum] na výzvu soudu dle § 118a o.s.ř. a v souvislosti se sepisem dovolání požadovala žalovaná přiznat navýšení odměny právní zástupkyně podle § 12 odst.1 vyhlášky č.177/1996 Sb. z důvodu rozsáhlosti a časové náročnosti, takové navýšení však soud neshledal jako důvodné, neboť podle názoru soudu se tyto úkony nevymykají náročnosti úkonů v obdobných řízeních.

72. S ohledem na neúspěch žalobkyně soud žalobkyni uložil v souladu s § 148 o.s.ř. k náhradě náklady vynaložené státem na svědečné, a to v souvislosti s výslechem svědka [tituly před jménem][jméno FO] ve výši 1233,68 Kč, svědkyně [jméno FO] ve výši 627,60 Kč, svědkyně [jméno FO] ve výši 1020,52 Kč, svědkyně [jméno FO] ve výši 1110,70 Kč, svědka [jméno FO] ve výši 897,70 Kč, svědka [jméno FO] ve výši 1403,60 Kč, svědkyně [jméno FO] ve výši 1629,85 Kč a svědkyně Kyryanové ve výši 409,80 Kč. Celkem tedy jde o svědečné ve výši 8333,45 Kč.

73. Lhůta k plnění byla žalobkyni, pokud jde o náhradu nákladů řízení, stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.