27 C 218/2021 - 605

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Lukáškovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČ [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení částky 216 838 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR - Obvodnímu soudu pro [adresa] na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro [adresa] na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody s odůvodněním, že žalobkyně nechala po havárii automobilu tovární značky Audi TT RS, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód], předmětné vozidlo opravit v autoservisu žalované. Oprava vozidla byla podle žalobkyně formálně dokončena dne [datum], kdy žalobkyně vozidlo převzala, a žalovanou byla oprava vyúčtována fakturou ze dne [datum], č. [hodnota], na částku [částka], ve které byla započítána záloha [částka] uhrazená žalobkyní předem. Následně žalobkyně zjistila, že vozidlo není pojízdné pro přetrvávající zásadní poškození, která byla žalobkyní zjištěna po opravě v servisu žalované. [jméno FO] prohlédnutí vozidla odborníkem bylo zjištěno, že větší část fakturovaných a žalobkyní uhrazených oprav nebyla vůbec provedena, nebo byla provedena neodborným způsobem, který vozidlo spíše poškodil. Provedená oprava byla žalobkyní opakovaně, avšak bezvýsledně, reklamována. Konkrétně žalobkyně uvedla, že z fakturovaného a žalovanou deklarovaného rozsahu opravy byl na vozidle ve skutečnosti proveden pouze úkon spočívající ve výměně levého předního blatníku, avšak v rozporu s tvrzením na faktuře žalované je na vozidle namontován vrakovištní, již použitý díl, a nikoli díl továrně nový, zároveň ani nebylo provedeno jeho lakování, neboť kontrolou tloušťky laku bylo zjištěno, že na dílu se nachází tovární „prvolak“. Byl tudíž namontován použitý díl z jiného vozidla ve shodné barvě. Všechny ostatní žalovanou tvrzené položky pak nebyly buď provedeny vůbec, nebo byly provedeny natolik neodborně a v rozporu s předepsanou technologií, že je nezbytné provést opravu vozidla znovu, a to jiným, správným způsobem. Výše uvedená neodbornost žalovanou provedené opravy byla žalobkyní opakovaně reklamována a komunikována s pracovníkem vystupujícím jménem žalované, panem [jméno FO], se kterým od počátku průběh a rozsah opravy vozidla projednávala. Tento však jakoukoli odpovědnost žalované za špatně provedenou opravu odmítl. V souvislosti s výše uvedenými zjištěními si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek znalkyní [jméno FO], jenž uvedená zjištění v plném rozsahu potvrdil. Celková výše neoprávněně účtovaných položek žalovanou v porovnání se skutečným rozsahem opravy činila podle žalobkyně na základě zjištění ve znaleckém posudku částku [částka] včetně DPH, kterou se žalobkyně domáhá vrátit z titulu bezdůvodného obohacení od žalované spolu s částkou zaplacenou žalobkyní za zpracovaný znalecký posudek [jméno FO] včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že oprava předmětného vozidla byla provedena v souladu se zadáním žalobkyně provést opravu vozidla při nízkých nákladech na opravu s minimálním použitím drahých originálních náhradních dílů. Žalovaná poukázala na skutečnost, že vadné plnění je takové plnění, které nemá vlastnosti ujednané mezi stranami. V konkrétním případě žalobkyně nepožadovala opravu formou výměny za nové díly, nýbrž provést opravu vozidla shora uvedeným způsobem se zřetelem na její nepříznivou finanční situaci, a rovněž se zřetelem na výši ocenění opravy vozidla s využitím nových originálních náhradních dílů. Podle informací žalované by se celková nákupní cena za originální náhradní díly nutné k výměně poškozených dílů pohybovala okolo částky [částka], proto žalobkyně po dohodě se žalovanou zvolila opravu opravitelných poškozených dílů namísto jejich nákladné výměny. Žalovaná při opravě vozidla postupovala v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, když žalobkyně požadovala ekonomicky přijatelnou opravu vozidla, nikoliv kompletní výměnu veškerých poškozených dílů. Žalovaná k žalobkyní tvrzenému fiktivnímu pořízení náhradních dílů uvedla, že tvrzení žalobkyně i pověřené soudní znalkyně [jméno FO] o prohození kotoučů se nezakládá na pravdě, neboť takto poškozený kotouč nelze nadále používat, a při zkušební jízdě by projevy jeho poškození odhalil i laik, natožpak odborný technik, který se účastnil důkladné prohlídky a zkušební jízdy při převzetí vozidla z opravy. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že opravy vozidla nebyly provedeny vůbec, přestože byly naúčtovány. Již při pouhém srovnání fotografií vozidla po nehodě, před opravou, a fotografií vozidla po opravě vyplynulo, že poškození vozidla způsobené nehodou bylo opraveno a že vozidlo bylo podrobeno zkušební jízdě za přítomnosti žalobkyně i jejích techniků a i důkladné kontrolní prohlídce techniků žalobkyně. K nároku žalobkyně na náhradu škody z titulu tvrzeného neodborného postupu, jehož vlivem mělo dojít k perforaci podběhu zadního kola, žalovaná uvedla, že při opravě zadního blatníku nebyl použit postup vyžadující perforaci podběhu zadního kola, tedy nemohlo dojít k žalobkyní tvrzené škodě, tudíž i nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] je nedůvodný.

3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z obchodního rejstříku žalované ve spojení se Zápisem o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a fotodokumentací předmětného vozidla pořízené před jeho opravou, že dne [datum] došlo k havárii automobilu tovární značky Audi TT RS, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód], kolem 18.10 hodin na sjezdu z [adresa] v pravotočivé zatáčce u sloupu VO 925525 vyjelo vozidlo mimo komunikaci, následkem čehož se dostalo na betonový vymezovací mantinel, kde došlo k fatálnímu poškození levého předního disku, a dále na kovová svodidla, kde došlo k poškození levé přední části a levého boku vozidla až po zadní bok a dále přední nárazník. Celkový rozsah poškození byl zaznamenán v Zápisu o poškození motorového vozidla sepsaného znalkyní [jméno FO] dne [datum].

4. Z fotodokumentace předmětného vozidla pořízené před opravou vyplývá, že vozidlo bylo s výjimkou poškození způsobeného autonehodou v dobrém stavu bez viditelných poškození.

5. Jak soud zjistil z Velkého technického průkazu vozidla ve spojení s fakturou ze dne [datum], č. [hodnota] a z dokladu o zaplacení faktury a zálohy na opravu ve výši [částka], žalobkyně jako vlastník vozidla, nechala vozidlo opravit v autoservisu žalované. Oprava vozidla byla formálně dokončena dne [datum], kdy žalobkyně vozidlo převzala, a žalobkyni opravu vyúčtovala fakturou ze dne [datum], č. [hodnota], znějící na částku [částka], ve které již byla zohledněna záloha ve výši [částka] uhrazená žalobkyní předem.

6. Jak soud zjistil z WhatsApp komunikace ohledně reklamace opravy vozidla ve spojení se znaleckým posudkem vypracovaným znalkyní [jméno FO] ze dne [datum], č. 3/2021, žalobkyně ve WhatsApp komunikaci tvrdila, že vozidlo po opravě není pojízdné z důvodu přetrvávajících zásadních poškození, jež byla žalobkyní zjištěna po opravě v servisu žalované, žalobkyně přitom odkazovala na obsah jí objednaného znaleckého posudku ze dne [datum], č. 3/2021, vypracovaného znalkyní [jméno FO], znalkyní z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, oceňování motorových vozidel, podle kterého byla provedena znalkyní prohlídka vozidla Audi TT, RZ [SPZ], VIN [VIN kód] a pořízení technické fotodokumentace se zaměřením na rozsah a kvalitu provedené opravy podle faktury vystavené společností [Jméno žalované]. ze dne [datum], č. [hodnota]. Prohlídka vozidla byla provedena dne [datum] v objektu konkurenčního autoservisu BT exlusive, K [adresa]. Zápis zjištěných skutečností byl součástí citovaného znaleckého posudku, přičemž pořízená fotodokumentace byla nedílnou přílohou posudku na dvou CD, které tvořily přílohu č. [hodnota] znaleckého posudku.

7. Pokud šlo o posouzení rozsahu a jakosti provedené opravy při porovnání s fakturou vystavenou společností [Jméno žalované]. ze dne [datum], č. [hodnota], zjištěný rozsah a jakost provedené opravy byly detailně popsány v posudku pod bodem 2. a dále v příloze č. [hodnota] znaleckého posudku, když veškerá argumentace byla doložena detailní fotodokumentací v příloze č. [hodnota] citovaného znaleckého posudku. Celková výše neoprávněně účtovaných položek na faktuře společnosti [Jméno žalované]. ze dne [datum], č. [hodnota], byl v porovnání se skutečně provedeným rozsahem opravy zjištěna v celkové výši [částka] včetně DPH oproti účtované ceně opravy ve výši [částka] včetně DPH. Výše případné škody, vzniklé neodbornou opravou na vozidle Audi TT, RZ [SPZ], VIN [VIN kód] byla vyčíslena znalkyní na částku [částka] bez DPH, tj. [částka] včetně DPH, a byla podle znalkyně způsobena znehodnocením dílu neodbornou opravou levého zadního podběhu. Podle znaleckého posudku větší část fakturovaných a žalobkyní uhrazených oprav nebyla vůbec provedena, resp. byla provedena neodborným způsobem, které vozidlo spíše poškodily. Provedená oprava byla žalobkyní opakovaně, avšak bezvýsledně, reklamována. Žalobkyně tvrdila, že ve spolupráci s dalším autoservisem zjistila, že žalovanou provedená oprava byla provedena neodborně, když některé položky žalovanou fakturované nebyly opraveny, resp. vyměněny, vůbec a jiné byly opraveny natolik nekvalitním a neprofesionálním způsobem a v rozporu s odbornými postupy, že důsledkem bylo naopak navíc poškození dotčených dílů, tedy uvedení do stavu horšího, než tomu bylo před autonehodou. V mnoha případech pak položky žalovaným účtované jako vyměněné za nové originální díly nebyly vyměněny vůbec. Z fakturovaného a žalovanou deklarovaného rozsahu opravy byl na vozidle ve skutečnosti proveden pouze úkon spočívající ve výměně levého předního blatníku, avšak v rozporu s tvrzením na faktuře žalované byl na vozidle namontován vrakovištní, již použitý díl, nikoli díl továrně nový, zároveň ani nebylo provedeno jeho lakování, neboť kontrolou tloušťky laku bylo zjištěno, že na dílu se nachází tovární „prvolak“, byl tudíž namontován použitý díl z jiného vozidla ve shodné barvě. Všechny ostatní žalovanou tvrzené položky nebyly buď provedeny vůbec, nebo byly provedeny natolik neodborně a v rozporu s předepsanou technologií, tudíž podle znalkyně bylo nezbytné provést opravu vozidla znovu, jiným, správným způsobem, když např. byly opravovány neodborně díly, u kterých došlo k takovému rozsahu poškození, který již nedovoluje provedení opravy při současném zachování technických, užitných a estetických vlastností dílu. Provedená oprava byla podle znalkyně pouze provizorní a následně postupem času dojde k opětovné degradaci materiálu.

8. Jak soud zjistil z faktury ze dne [datum], č. 3/2021, žalovaná se do dnešního dne k úhradě vzniklé škody i k navrácení částky stavěla odmítavě, tudíž byla žalobkyně nucena nechat zpracovat znalecký posudek, který výši vzniklé škody a výši neoprávněně účtované opravy postavil najisto. Cena, kterou za tento posudek žalobkyně zaplatila, činila [částka] a byla součástí nároku žalobkyně na úhradu ze strany žalované.

9. Výše uvedená neodbornost žalovanou provedené opravy byla žalobkyní opakovaně reklamována, a to osobně u žalované, tak prostřednictvím telefonické komunikace a WhatsApp komunikace a komunikována s pracovníkem vystupujícím jménem žalované, jednatelem žalované, [jméno FO], se kterým od počátku průběh a rozsah opravy vozidla projednávala. Jmenovaný však jakoukoli odpovědnost žalované za špatně provedenou opravu odmítl. V souvislosti s výše uvedenými zjištěními si tak žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek [jméno FO], který výše uvedená zjištění v plném rozsahu potvrdil. Celková výše neoprávněně účtovaných položek žalovanou v porovnání se skutečným rozsahem opravy činí dle zjištění ve znaleckém posudku uvedených částku [částka] včetně DPH. Uvedenou částku žalobkyně požadovala z titulu vrácení bezdůvodného obohacení. Dále požadovala nahradit škodu způsobenou žalovanou na vozidle neodborným provedením opravy, kdy se žalovaná podle znalkyně pokusila opravit zadní levou hliníkovou bočnici klempířským postupem pro ocelový díl, a levý zadní vnější podběh byl na několika místech perforován. Rozsah způsobeného poškození dílu jednoznačně určuje díl na výměnu a nikoli na opravu. V rámci této výměny tak bude třeba vyměnit znehodnocený díl levého zadního vnějšího podběhu, neboť se jedná o místo maximálně vystavené riziku koroze ocelového dílu a oxidace hliníku. Výše způsobené škody podle žalobkyně a její znalkyně činí [částka] včetně DPH.

10. Jak soud zjistil z výpovědi znalkyně [jméno FO], že je znalkyní z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, oceňování motorových vozidel s tím, že vypracování znaleckého posudku jí zadala žalobkyně dne [datum]. Lustrace od společnosti CEBIA nebyla součástí znaleckého posudku, neboť znalkyně uvedené nepovažovala za nutné. Vycházela z informací společnosti Carvertical, která má stejné informace a je konkurencí společnosti CEBIA, přičemž disponuje totožnými informacemi o konkrétním vozidlu jako původně jmenovaná společnost. Jednalo se o posouzení vozidla žalobkyně po pojistné události, která byla v rozsahu 200 až 300 tis. Kč. Se společností CEBIA má zkušenost, že při dotazech na vozidla a pojistné události týkající se uvedených vozidel, že některé se nestaly nebo se staly v jiném datu, proto zvolila informace poskytované společností Carvertical. V přehledu k předmětnému vozidlu byla uvedena pojistná událost ze září 2013. Pojistná událost z března 2019 se nejspíše přesunula do prosince 2020, ve kterém bylo uvedeno, že se stala pojistná událost. Spolehlivost výpisu Carvertical je vyšší. Nicméně nelze uvedené informace brát jako průkazný důkaz. Některé nehody v přehledech pojistných událostí chybí, pokud nejsou účastníky pojistných událostí oznámeny nebo pojistná událost byla zamítnuta. Nicméně výpis ze CEBIE k předmětnému vozidlu měla znalkyně k dispozici ve svém archivu při vypracovávání znaleckého posudku včetně fotodokumentace. Prováděla měření laku. Zúčastnila se dvou prohlídek vozidla před vypracováním znaleckého posudku, jedné [datum], když u prohlídky byli přítomni dva technici a vozidlo bylo v její přítomnosti kontrolováno. Fotodokumentace byla pořízena 19. a [datum]. Dále bylo pořízeno video z [datum] poslané přes WhatsApp. V názvu je datum, kdy bylo pořízeno, tj. [datum]. Fotodokumentace levého předního světlometu byla pořízena v listopadu, kdy znalkyně vozidlo prohlížela, podle fotografie, se na snímku objevuje ruka muže. Vozidlo si prohlédla v autoservisu BT exlusive majitele pana [jméno FO], bylo na zvedáku u pana [jméno FO] 2x. Vady byly zjištěny až na základě znaleckého posudku, nikoliv dříve. Zjišťování vad mělo vývoj. Některé byly uplatněny žalobkyní WhatsApp, některé telefonicky. Pokud šlo o levý přední světlomet, pak normální požadavek na jeho funkčnost spočívá v řádném upevnění, aby byla zajištěna jeho svítivost a byl technicky způsobilý, přičemž v konkrétním případě nebyl světlomet řádně upevněn, pohyboval se, horní držák světlometu někdo svařil, zadní držák byl sestrojen ze dvou válečků upevněných do původních držáků světlometu. U levé prahové lišty byla účtována oprava původní lišty. Pokud šlo o levou zadní bočnici, u ní proběhla oprava spotováním pomocí kladiva. Podle znalkyně mělo dojít k opravě neodborně a díl je znehodnocen. Pokud šlo o levý přední brzdič, tento byl po nehodě výrazně odraný, měl vytrženou trubku, podle znalkyně nebyl vyměněn a byly použity jiné trubky. [jméno FO] jeho opravě byla zatřena jeho vnitřní část barvou, vnější nikoliv. V místě poškození nebyl zbroušen. K původnímu poškození disponovala pouze jednou fotografií, ze které není patrno, zda byla vnitřní a vnější strana poškozena. Díl nebyl odřen z vnější strany, pouze z vnitřní. K původní brzdové hadici neměla fotodokumentaci ze vzniku škody. Pokud byl díl nový, pak je nový, pokud je opravovaný, je opravovaný. Položky opravy nepředstavovaly nové díly a byly vyměněny za původní. K levému brzdovému kotouči znalkyně uvedla, že původní byl poškozený, nebyl však vyměněn, pouze se měnil na přední nápravě. Ze stop po nehodě vyplynulo, že muselo dojít k dření o překážku, vozidlo nebylo v mezidobí opravováno, což znalkyně dovozovala ze skutečnosti, že kotouč byl po obvodu odřený, byl zbroušený v místě, kde se nachází ploška. Na levé straně nový brzdový kotouč není. K levé přední poloose znalkyně uvedla, že nejeví známky demontáže po nehodě, tudíž nebyla měněna, nebyl poškozen tlumič, když na něm není etiketa svědčící o originálním náhradním dílu. Na opravu tlumiče nebyl použit nový díl, jak je účtován ve faktuře, když navíc ve faktuře byl fakturován o [částka] dražší tlumič, ačkoliv originální náhradní díl stojí podle odborného autoservisu [částka]. Pokud šlo o fotodokumentaci č. [hodnota] po opravě, znalkyně dovodila z etikety na náhradním dílu, že šlo o původní díl poloosy od automobilky Audi, nebyl díl měněn, byl v původním stavu, pouze byl olakován. Pokud šlo o přední kapotu, plech na kapotě je zastříkaný nečistotami, ačkoliv se detail na fotce nedá zachytit, navíc při měření laku byla výška tmelu v místě poškození nesprávná, je 4x větší než by měla být, kdyby došlo k přestříkání dílu, v konkrétním případě je lak popraskaný a není funkční. Pokud šlo o lakování levého zrcátka, z fotodokumentace č. [hodnota] po opravě vyplynulo, že zrcátko je podřené, ve faktuře bylo uvedeno, že je lakováno, což není pravdou, lakováno nebylo. Záleží, jestli bylo zrcátko nově nalakováno a vozidlo nebylo v provozu, zrcátko bylo poškozeno a není olakováno.

11. Z fotodokumentace založené ve spisu, z vyjádření [jméno FO] a z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že prahová lišta byla poškozena z důvodu nesprávného zvedání předmětného vozidla heverem, když popraskala, neboť se opřela o konstrukci heveru. Opravu prahové lišty prováděl svědek [jméno FO] včetně jejího lakování, jak vyplynulo z jeho výpovědi. [jméno FO] uvedl, že starý díl nebyl opravitelný, tudíž používali k opravě nové díly. [jméno FO] nehodě nebylo možné nechat ocelovou trubku u levého předního brzdiče nainstalovánu ve voze, musela se vyměnit, přičemž krycí plech nebylo třeba měnit. Brzdič byl zespodu odřený a zalakovaný ve směru nárazu, poškození se shodovalo s nehodovým dějem. Konkrétní část nebyla zatřena barvou, nešlo o původní brzdič. [jméno FO] potvrdil, že byl na vozidle instalován nový brzdový kotouč, který je schopen zreznout během měsíce, pokud se nepoužívá. K levé přední poloose [jméno FO] uvedl, že tlumič byl na předmětném vozidle uhlý. Pokud šlo o tlumič, [jméno FO] uvedl, že i nové díly nakupuje bez etiket, pokud nejde o zcela originální díl. Podle [jméno FO] s odkazem na fotodokumentaci č. [hodnota], pokud šlo o poloosu, etikety na uvedeném dílu nebyly. Záleží, z jakého pramene jsou pořízeny náhradní díly. Pokud má díl etiketu, jedná se o originální díl, naúčtován je originální díl, protože byl rovněž nainstalován nový, avšak bez etikety, protože nejsou na manžetě vidět známky jeho používání. Z fotodokumentace pravé části před opravou je patrno, že kovová spona na manžetě je původní, špinavá, zrezlá, což u nového dílu patrné není. Na fotodokumentaci č. [hodnota] je manžeta naopak čistá po opravě. K fotografii č. [hodnota] [jméno FO] uvedl, že je na něm zachycena zdeformovaná rýha na zrcátku, což svědčí o lakování. [adresa], kam ukazuje na fotografii prstem, není poškozené, pouze došlo ke zkrepovatění barvy časem. Pokud šlo o geometrii vozu, byl do něj namontován nový podvozek, avšak žalobkyně žádala žalovanou, že nemá dostatek finančních prostředků na úhradu opravy vozidla včetně nového podvozku, tudíž jej [jméno FO] demontoval na žádost žalobkyně. Pokud šlo o levý A sloupek, došlo k dorovnání dílu, resp. dotlučení palicí a kladivem u levých předních dveří tak, aby seděly, protože dveře nelícovaly, jak vyplývá i z fotodokumentace ze dne [datum]. [jméno FO] srovnání dílů byly spáry souměrné. Soud porovnával fotodokumentaci pořízenou jednak dne [datum], tak fotodokumentaci z prohlídky realizované znalkyní ze dne [datum].

12. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno FO], byl pozván [jméno FO] v létě 2021 do jeho autoservisu, neboť měl předávat majitelce auto Audi Cabrio s černou střechou. Svědka si přizval z důvodu, že nemá s klientkou dobré vztahy, převzetí vozidla po opravě dlouhou dobu odkládala. Předání se jako přítel [jméno FO] zúčastnil rád. Majitelka vozidla byla již na místě. Bylo to kolem 15.00 až 18.00 hod, někdy v létě, protože bylo ještě světlo. Majitelka vozu si přivedla dva profesionály v oboru, mechaniky, kteří si vozidlo důkladně prohlíželi. Nechali si ho zvednout na hever, pokračovali i v prohlídce podvozku, a to za pomocí svítilen. Komentovali prohlídku tak, že vozidlo je dobře opravené, hezky. Jediné, co opravě vytýkaly, bylo, že kapota příliš nesedí. Důvodem nebylo, že by [jméno FO] odvedl práci špatně, nýbrž nesedí, protože si nechala opravit starou kapotu, která nepatřila původně na uvedený vůz, nicméně žalobkyně uvedený díl na vozidle požadovala. Podle svědka kapota seděla výborně, připuštěná odchylka je 2 mm. [jméno FO] nabídl žalobkyni na místě slevu za malou odchylku, s čímž žalobkyně souhlasila, protože na staré kapotě nešlo dělat zázraky, nová nebyla. Na vozidle neviděl žádnou chybu. Je povoláním stavař, má stavební společnost, má rád auta. [jméno FO] mu jeho auta opravuje, a to dobře. Je schopný automechanik, svědek mu věří. Poznal ho, když pro něho [jméno FO] prodával vozidlo velké hodnoty. Přišel na žádost [jméno FO], protože na předání měla přijít žalobkyně se dvěma dalšími osobami, měli se řešet peníze za opravu. Vztah k [jméno FO] má čistě kamarádský, znají se již 3 až 4 roky. Se žalobkyní přišli dva pánové, představili se jako mechanici, jeden byl erudovanější v oboru než druhý, protože mluvil o vozidle více. Na místě nic nemontovali, prohlíželi si vozidlo zespodu celé, svítili si baterkou pod celým podvozkem. Svědek byl celou dobu s nimi. Žalobkyni [jméno FO] nabídl díky nesedícímu dílu kapoty slevu 10 tis. Kč. Prohlídka probíhala od přední části vozu dozadu podle seznamu na papíru A4, na kterém byly uvedeny jednotlivé body, podle kterých mechanik žalobkyně jel. Svědek se díval na vozidlo současně s uvedeným mechanikem. Na vozidle byly na viditelných místech šrouby všude, chybějících šroubů by si všiml, kapota byla bílá, chybějící šrouby by byly dobře patrné při prohlídce. Světla lícovala, nesedících světel na vozidle by si všiml. [jméno FO] jel na kontrolní jízdu se žalobkyní, následně řešili pouze slevu, pak s vozidlem normálně žalobkyně a její mechanici odjeli. [jméno FO] je člověk, jenž dělá věci pořádně a svědomitě, pracoval na kompletně celém vozidle, které má najeto 500 tis. km, auto si obhlížel, líbilo se mu, chtěl ho koupit pro sebe. [jméno FO] mu říkal, že je žalobkyně, která si jej po opravě dlouho nevyzvedla kvůli nedostatku finančních prostředků. Žalobkyně byla nepříjemná, chovala se nehezky. [jméno FO] měl u sebe vozidlo tři čtvrtě roku, než si ho odvezla, což bylo nefér, protože měl ve vozidle svoje finanční prostředky, se kterými nemohl po uvedenou dobu disponovat. Svědek by v daném případě požadoval po žalobkyni kompenzaci za zabrání parkovacího místa. Původně na něho při příjezdu mechanici slovně útočili, avšak po kontrole vozu se uklidnili, zjistili, že je opraveno dobře, vypadalo dobře, bylo opravené, na kapotu jim dal [jméno FO] slevu.

13. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno FO], byl přítomen předání vozu žalobkyni v odpoledních hodinách někdy mezi 15.00 hod. a 18.00 hod. Byl u několika rozhovorů mezi žalobkyní a [jméno FO], který jí říkal, že jí vůz opraví, protože nemá peníze, chtěl jí vyjít vstříc a opravit jí vozidlo za co nejnižší náklady. Požádal svědka, aby při předání vozidla žalobkyni byl přítomen, protože přijdou se žalobkyní další osoby, navíc dal do vozidla žalobkyně spoustu vlastních finančních prostředků. U předání byl přítomen i svědek [jméno FO]. Podle toho, co mechanici říkali, pak byli z Porsche [adresa]. Žádali, aby si mohli prohlédnout vůz, čemuž bylo [jméno FO] vyhověno. [jméno FO] říkal, že se snažil vozidlo opravit za co nejnižší cenu kvůli finančním problémům žalobkyně. [jméno FO] dal na hever. Mechanici kolem a pod vozidlem chodili s baterkami. Všimli si odchylky na kapotě, za což byla žalobkyni na místě poskytnuta [jméno FO] sleva, proti čemuž na místně žalobkyně ani mechanici nic nenamítali. Tudíž kapota se řešila kompenzací. [jméno FO] si projela žalobkyně s [jméno FO] v rámci zkušební jízdy. [jméno FO] zkušební jízdě všichni [jméno FO] poděkovali a s vozem normálně odjeli. Vše bylo v pořádku. Následně se dozvěděl od [jméno FO], že uplatnili námitky proti prohlídce vozu. [jméno FO] měl za to, že se jednalo o odvetu od konkurenčního servisu, se kterým neměl [jméno FO] dobré vztahy již z minulosti. Jednalo se o odplatu spočívající v poškození [jméno FO] jména a vysouzení z něho peněz. Svědek vlastní autobazar, nechává si opravovat u [jméno FO] vozidla, protože je spolehlivý a bezproblémový, je spokojený s jeho servisováním svědkových vozidel. Při uvedené příležitosti se s [jméno FO] i spřátelil. Pokud šlo o zkušební jízdu po předání vozidla žalobkyni, nevěděl, kdo se jí účastnil a jak dlouho trvala, kdo řídil. S vozidlem odjela žalobkyně i její mechanici, žádný rozpor mezi nimi v době předání vozidla nebyl, na všem se na místě domluvili, zvedli auto na zvedák, svítili si na podvozek a všechny spoje, které se opravovaly. Jedinou závadou byla kapota, která nelícovala zcela přesně. Žalobkyně si s mechaniky auto prohlédli velice důkladně. [jméno FO] bylo na zvedáku. Na autě nebyly zásadní závady. Vše se mohlo vyřešit na místě, což se také stalo. [jméno FO] žalobkyni vycházel ve všem vstříc. Nechtěl nic za parkování. Jiný servis by si účtoval i za parkování vozidla. [jméno FO] se snažil vyjít vstříc žalobkyni i cenou, neúčtoval si parkovné. Ve vozidle žalobkyně měl nainvestovaných spoustu svých peněz. Byl k žalobkyni velice kamarádský. Na místě při předávání vozu bylo vše v pořádku, nic se neřešilo, nic se nedodělávalo. Věci neměnné se neřešily, protože nebyly nové, kapota se opravovala, protože si žalobkyně nemohla dovolit z finančních důvodů novou kapotu. Oprava vozidla [jméno FO] se mu líbila, auto se mu líbilo. Bylo hezky udělané. Oprava byla zrealizována za minimum peněz se zřetelem k finančním problémům žalobkyně. [jméno FO] bylo při jeho předání žalobkyni pojízdné a v pořádku. Pokud měla žalobkyně nějaké nejasnosti nebo výtky k práci [jméno FO], mohla vše říci se svými mechaniky na místě, měla na místě i odborníky na slovo vzaté. Na místě se řešila pouze kapota. Nevšiml si, že by světlomet nelícoval. Na existenci spáry mezi dveřmi a blatníkem si nepamatoval. Mechanici měli s sebou seznam, podle kterého prohlíželi vozidlo. Na vozidlo si svítili baterkou. Pokud by chyběl na vozidle šroub na blatníku, vozidlo bylo bílé, tudíž by si toho jistě všiml. O šroubech se na místě nemluvilo. Na místě na voze nikdo nic nedodělával. Mechanici se žalobkyní převzali vozidlo za podmínek, jaké na místě panovaly. Žalobkyně měla problémy s penězi na opravu, neměla na ni.

14. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno FO], prováděl ve své dílně opravu a lakování karoserie předmětného vozidla. Je klempířem a autolakýrníkem. Původně je vyučený mechanik. Pracuje jako podnikatel, fyzická osoba, sám na sebe. Opravoval předmětné vozidlo před přibližně dvěma lety v létě. Na vozidle byl poškozený celý levý bok a bylo upadlé kolo, resp. utržené, když jeho střed zůstal na šroubech. Lakoval přední nárazník a kapotu, levý přední blatník, levé přední dveře, prahovou lištu a opravoval klempířsky části poničené, které vyklepal nebo zalepil, zavařil a auto nastrojil zpět. Dále spasoval uličky mezi jednotlivými díly, když mezi navěšenými dveřmi a uličkami musí být stejné mezery. Z pohledu svědka se oprava zdařila. Nebyl u předání vozidla žalobkyni. Neřešil s [jméno FO] vady na vozidle žalobkyně. Věděl, že po předání vozidla žalobkyni s ním tato odjela, tudíž bylo vozidlo po opravě pojízdné. U svědka bylo vozidlo v polorozebraném stavu, když prováděl pouze karosářské a lakýrnické práce. Vozidlo od něj odjíždělo vyleštěné se spasovanými díly. [jméno FO] prováděl smontování vozidla do finální podoby. [jméno FO] se žalobkyni předávalo přibližně rok. Byla mu uvedená skutečnost známa, protože má v průmyslovém areálu, kde má dílnu [jméno FO], svoji dílnu i svědek, přičemž kolem vozidla žalobkyně jezdil pravidelně do práce. Mají s [jméno FO] dílny blízko u sebe a jejich práce na sebe navazují. [adresa] na vozidle by měly být montovány stejné, buď nové, nebo opotřebené a přelakované, aby dobře pasovaly. Musí se brousit, kytovat, a to i u nových dílů, aby pasovaly. Pozná, zda-li je díl nový, nebo starý nalakovaný. Nový díl má černou nebo zelenou barvu, starší je v barvě. U předního nárazníku vozidla vařil a lepil, rovnal ne zcela nový díl z neautorizovaného servisu, měl na něm práci. Předního levý blatník klepal, opravoval, byl poškozený, nebyl nový. Roh přední kapoty opravoval. [jméno FO] nebylo specifické. [právnická osoba] jsou hliníkové, druhovýrobní jsou kovové, železné. Rovnal kapotu a blatník. Snažil se zachránit panty. Lepil a vařil prahovou lištu. Oprava byla složitá. Byl požadavek od zákaznice na co nejnižší náklady za opravu. Na vozidle byl prasklý tlumič elektron, což se v následcích dopravní nehody rovná smrti. Utržené kolo svědčilo o výrazné nehodě. Snažil se vyjít s [jméno FO] žalobkyni vstříc, co se týkalo co nejnižší ceny. Levé přední dveře se opravovaly, byly už 2x předtím opravované, stejné platilo pro levý blatník, prahovou lištu. Celá levá strana byla již minimálně 2x až 3x lakována. Levá zadní bočnice se spotovala, opravovala tzv. bodovým svářením, aby se tolik nenarušil plech. Levé přední nadkolí nedělal. Přední kapotu lakoval jednou. Lakování je drané, opravoval ji též, měla něco za sebou, nebyla původní, auto bylo v době opravy staré 10 až 12 let. Zrcátko si nevybavoval. [jméno FO] bylo poškozeno tak, že nemohlo přežít. Rovnal sloupek na paty dveří. Na dveřích řidiče byl zaražený pant dovnitř auta, podařilo se mu jej heverem narovnat, jinak by potřeboval rovnací rám, náklady by se zvýšily o 10 tis. Kč. Jde o speciální klempířské zařízení na osazování. Práce na vozidle není sfušovaná. [jméno FO] stálo u [jméno FO] na dvoře. [jméno FO] lakuje ředidlem ředitelnou barvou, aby bylo lakování levnější a nemusela se dělat na vozidle silná vrstva. Lakovnu má s otcem a používá jeho zavedenou a roky ověřenou technologii lakování. Berou barvu 30 let od jednoho dodavatele. Je to levnější a je schopen díky tomu nastříkat slabší vrstvu, odmastí a obrousí barvy jemně. Někde se musí obrušovat, někde se musí vytmelovat, a to jak u starých, tak nových dílů z výroby, i u vrakovištních dílů. Kyt se používá při opravách běžně, když jeho výška je důležitá, dává se ve třech vrstvách, aby se dodržel technologický postup. Jde o kvalitu výrobku z časového hlediska, aby vydržel několik let. Dává na barvu záruku ve své dílně. [jméno FO] u [jméno FO] stálo rok, bylo stále pěkné i s odstupem času, žádné propady v laku a škrábance, ačkoliv stálo venku čtyři roční období. Škrábance se kytují, materiál se nanese ručně a pak se brousí. V konkrétním případě nebylo třeba bočnici vozu vytloukat zevnitř, provedl vše spotováním, provedl svár elektřinou a pohybem do strany ukroutí tyčku, oprava plechu je tímto způsobem nejšetrnější. Spasovával vozidlo dohromady, na šrouby nezapomněl, všiml by si chybějících šroubů. Pokud šlo o opravu rohu kapoty zespodu v části nad světlem, použila se na opravu gumová hmota proti působení koroze, roh se zastřikoval barvou, protože se na díle pracovalo, auto již nebylo nové, kapota zevnitř nad levým předním světlem.

15. Jak soud zjistil z výpovědi jednatele žalované, [jméno FO], jako účastníka řízení. Volala mu žalobkyně po autonehodě s tím, že chce opravit vůz a nemůže ho dát do BT exklusive servisu, protože se s nimi pohádala. Odtahovka dovezla vozidlo k [jméno FO] do dílny bez kola. Vyčíslil opravu novými díly na 300 tis. Kč, což se zdálo žalobkyni moc s tím, že nemá peníze a nemá řidičský průkaz, aby hned mohla jezdit, tudíž stanovil nově co nejnižší cenu opravy za 200 tis. Kč. Dal vozidlo do lakovny a autoklempírny, poslal žalobkyni fotky, oprava se jí líbila. Říkala, že mu bude splácet opravu po 10 tis. Kč tři měsíce. Pak se rok neozvala, dokonce dovezla s otcem na vozidlo plachtu a nechala ho u [jméno FO]. Na autě byl zlomený tlumič. Nový podvozek, který na auto namontoval, musel demontovat, protože na něj žalobkyně neměla peníze. Geometrie z uvedeného důvodu nebyla v pořádku. Dohodli se na ceně [částka], poslala mu 50 tis. Kč, dalších [částka] mu měla splácet, omlouvala se, že nemá peníze. [adresa] nevěděla, co má dělat, že budou prodávat byt. [jméno FO] mu stálo stále před dílnou. Vyzvednutí vozu oddalovala, pak si pro něj přijela se dvěma mechaniky, tudíž volal jako svědky [jméno FO] a [jméno FO] a byla tam rovněž jeho manželka s kojencem. Zvedli auto na hever, poskytli mechanikům baterky. Ti prolezli celé auto, bylo v pořádku. Pouze byly 2 mm rozdílu v osazení kapoty, tudíž dal žalobkyni slevu [částka], s čímž souhlasila. Nová kapota by přišla na 40 tis. Kč, na což žalobkyně neměla. Provedli zkušební jízdu. Vozidlo jezdilo. Pouze nebyla v pořádku geometrie, protože žalovaná z nedostatku peněz žalobkyně. [jméno FO] týdnu obdržel majitel žalované SMS, že je špinavá sedačka ve vozidle. Nebyla však špinavá, nýbrž zaprášená. Sedačka nebyla černá. Nabídl jí, že jí dá sedačku vyčistit. [adresa] jí neviděl. Na STK byl pan [jméno FO], známý žalobkyně, majitel servisu BT exclusive. Manželka ho prosila, aby [jméno FO] nepomlouval. Původně byl pan [jméno FO] kamarádem [jméno FO], avšak díky tomu, že od něho [jméno FO] odešel a osamostatnil se, stal se v podstatě jeho konkurencí a začaly útoky na jeho osobu od pan [jméno FO]. O sporu se žalobkyní se dozvěděl z dopisu jejího právního zástupce. Navíc jej pan [jméno FO] potkal na Vltavě na lodi a nadával mu. Žalobkyně přišla za [jméno FO], že auto opravoval BT exklusive a něco udělal špatně. Manželka mne varovala, ať uvedenou zakázku neberu, abych žalobkyni, tj. paní [adresa] nepomáhal a nešel proti panu [jméno FO]. Manželku neposlechl, ocenil opravu, rozebral vozidlo, opravil jej. Žalobkyně po opravě překládala převzetí vozu, říkala mu, že za měsíc bude mít peníze, což se nestalo. Vozidlo u něj bylo téměř rok a musel z vozidla demontovat nový podvozek, protože na něj žalobkyně neměla finanční prostředky. Částku opravy tudíž ponížil o [částka], aby si žalobkyně mohla vozidlo převzít. Do vozidla žalobkyně dal své finanční prostředky, a to byl úplně bez peněz, narodilo se mu dítě. [jméno FO] a žalobkyně se znají. Když přivezla auto, obrátil ho na bok, udělal mechanické práce, kotouč se dával nový, kovový, z [právnická osoba]. Orezne velice rychle. Přední brzdový třmen musel vyměnit, vytekla z původního brzdová kapalina. Kupovala se nová trubička na třmeni v [právnická osoba]. V trubičce je gumička, aby nevytekla kapalina. Stará trubička se nedala opravit. Brzdový třmen nekupoval nový, ale z použitého auta z [právnická osoba]. Přední nárazník opravovali, oprava stála [částka] a dělal to pro žalovanou klempíř. Blatník na auto kupoval nový, nebyl starý, byl v základní barvě. Dveře se opravovaly. [adresa] bočnice také. Nové dveře stály [částka], proto chtěla žalobkyně zachránit staré, původní, kvůli nedostatku peněz. Protože oprava nebyla z originálních dílů, byla oprava zlevněná o [částka]. Vycházela na 300 tis. Pokud šlo o upevňovací sadu předního nárazníku, nárazník se zapínal do plastové lišty. Upevnění blatníku i nárazníku bylo po nehodě zdeformované. Musel dát nový originální díl. Závitová matice se nýtuje, tudíž po každé nehodě se blatník vytrhne z nosníku ven, aby se nepoškodil nosník. Montoval tuto část lakýrník, spasoval díly k sobě. Prahová lišta nebyla k mání. Objednávali 24 dní tento díl. Všechny kroky komunikoval se žalobkyní. Chyběl jeden centimetr na rohu, tudíž opravu provedli vyvařením, dali tam lepidlo, aby vše vypadalo jako originální díl. Uvedenému lakýrníkovi za uvedenou práci zaplatil [částka], protože nevěděl, jak uvedenou opravu rozepsat. Levou zadní bočnici opravoval klempíř spotováním zvenku. Díry jsou o 10 cm níže. Vymáčkne se spodek na vnitřek. O dírách ani nevěděl, spotovačkou bylo vše do minuty vytažené. Pokud šlo o levé přední nadkolí, měnil se pouze předek, dávalo se nové levé přední nadkolí. [jméno FO] jezdilo, náfuk na přední nadkolí nesehnal, tudíž jej nefakturoval. Žalobkyně mu nevolala, že byl v daném případě, spatřovala nějakou závadu. Pokud by mu vytkla nějaké vady, pak by mlčel a provedl by opravu, poskytl by kompenzaci, to se však nestalo. Žalobkyně mu neřekla, že je něco špatně. Starý kotouč se nedalo použít, proto musely namontovat nový. Poloosa byla vyhlá, třásla volantem, proto se měnila. Jde o kovovou trubku. Instaloval novou, nikoliv však originální do vozu. Musel ji vycentrovat, aby nedrbala volantem. Přední kapotu opravoval. Vytkli mu, že o 2 mm nepasuje, tudíž dal žalobkyni na místě slevu [částka]. Pokud šlo o nečistoty na laku, leštili auto strojově, a to jak při lakování a před předáním žalobkyni. Lakovalo se v boxu s filtry. Zrcátko se lakovalo, avšak jen spodek. Odřeniny jsou o větví, čemuž se nelze divit po půl roce užívání vozidla žalobkyní, která mu uvedenou vadu vytkla až s uvedeným odstupem. [jméno FO] půl roce vytčená vada spočívající v odřeném zrcátku je výsměch. Lakovali zrcátko, v jeho drážce je vidět lak. [jméno FO] nehodě bylo zrcátko z boku. Zepředu se nemohlo odřít. Jsme smluvní servis s Kooperativou. Světlomet vařil na dvou místech opravní sadou. Zezadu ho nevařili. Oprava světla stála [částka], ačkoliv nové světlo stojí [částka]. Kdyby nebylo napevno, vypadlo by. Geometrie byla na novém podvozku, který musel demontovat pro nedostatek peněz žalobkyně. [jméno FO] pro žalobkyni připravil. Bylo v provozuschopném stavu. Žalobkyně neměla na zaplacení peníze. Sloupek na pantech dveří rovnali dorzem. Provedl po nehodě odstrojení vozu, celý ho rozebral, nechal ho spasovat, nalakovat. S nastavením dveří mu pomohl pan [jméno FO]. Následně jej znovu po opravě nastrojil. Vady byly žalobkyní uplatněny opožděně.

16. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno FO], má montážní firmu, která opravuje fotowoltaiku. Byl přítelem žalobkyně před nějakou dobou, tudíž ho požádala, aby ji doprovázel na převzetí vozidla od žalované, konkrétně od [jméno FO], a to ještě s další osobou, která má s vozidly zkušenosti a odborné znalosti. Tudíž vzal na prohlídku bratra, který pracuje u Benteleru. Vozidlo bylo bourané o svodidla na boku, mělo zničené disky, vyzvedávali vozidlo z opravy s bratrem u žalované se žalobkyní. Bratr svědka má zkušenosti s vozidly z výroby v Benteleru v [adresa] u německých hranic. U převzetí vozidla po opravě byla spousta jiných lidí, měl z přebírání vozu špatný pocit. Přišli v podstatě do klubu autařů, kde byla spousta aut. Prohlédl předmětné vozidlo zběžně. Nešlo o autorizovaný servis. Na místě žádný odborník přítomen nebyl. Bratr svědka opravoval auta na severu Čech. Svědek je zvyklý, že když se mění náhradní díly, dají se poškozené díly stranou do krabic po nových dílech, které jsou namontovány do opravovaného vozidla, protože staré díly vymontované patří majiteli vozidla. Ze zkušenosti ví, že bratr se vždy snažil dokládat původ náhradního dílu. Bratr předmětné vozidlo procházel. Svědek sám viděl chyby na kapotě a u světel, když tyto díly nelícovaly, navíc u zadní nápravy bratr svědka konstatoval velkou vůli, zmiňoval, že do takových úhlů se nesmí náprava dostat. Pokud bylo něco na vozidle nastříkané, může se poznat po hmatu, jak se to nalakované. Nelze však pouhým okem posoudit, zda díl pod lakem je rovný anebo vykytovaný. Bratr upozorňoval žalobkyni, že by měla vozidlo nechat převést do odborného servisu, kde by bylo řádně prohlédnuto a zjištěny případné vady po opravě. Předání vozidla žalovanou žalobkyni se uskutečnilo na přátelské úrovni. Svědek i jeho bratr říkali žalobkyni, že je na ní, zda si vozidlo převezme ve stavu v době převzetí. Vozidlo si prošli během deseti minut, a to s porovnáním fotodokumentace z autonehody. Procházeli tudíž poškozená místa a kontrolovali jejich opravu. Bratr svědka mohl zkontrolovat pouze lakování, štěrbiny, lak, jestli není hrubý. Nelze vše zkontrolovat bez odstrojení vozidla. Radili žalobkyni, ať si nechá vozidlo zkontrolovat v nezávislém servisu. Zkušební jízda trvala 5 minut a dělal jí s Anetou bratr svědka. Ostatní přítomní se bavili v hloučku opodál. S vozidlem poté odjeli, kola se točila, motor vrněl. Neviděl vedle opraveného vozidla ležet poškozené náhradní díly. Při kontrole šli oblast po oblasti na vozidle a kontrolovali, co bylo viditelné pouhým okem. [jméno FO] bylo zvednuté a hýbali s něčím u zadní nápravy. Bratrovi se nelíbila velká vůle v zadní části podvozku. Divil se, že se jednatel žalované pouštěl do opravy vozidla žalobkyně, protože šlo o hliník, který se špatně při opravách rovná, protože praská, oprava je velmi náročná. Kapota po srovnání žalovanou vypadala rovná. Zkontroloval linku mezi světlem a kapotou, závada bila do očí, na místě jí připomínkovali. Nepamatoval si, zda byla na místě řešena nějaká sleva. Žalobkyně měla zaplatit za opravu na místě, fyzicky to však neviděl, pouze že odcházela od [jméno FO] z dílny rozesmátá, tudíž měl za to, že je vše v pořádku a uhrazeno. Bratr svědka hýbal nápravou na vozidle, která je důležitá pro pohyb vozu po silnici. Pokud šlo o dodržování technologických postupů u servisu, jako byl žalované nebo BT RACING, pak jde o neautorizované servisy, pracují zde technici, kteří se učí za pochodu. Posuzovali vozidlo podle fotek z nehody, nemohli poznat stáří náhradních dílů. Na co se mají při prohlídce zaměřit, určoval z 90% jednatel žalované. Chybějících šroubů na vozidle si nevšiml, protože nemají být na pohled vidět, nejsou na vozidle zvenčí, aby na vozidle nebyly ostré hrany. Vozidlo si prošel sám, stál od něj na metr daleko. Byli tam i jiní, kteří se zabývali posouzením vozidla. [jméno FO] odvezli po prohlídce k žalobkyni do Kyjí. Jednalo se o relativně krátkou cestu. Odvoz vozidla do BT RACING zařizovala žalobkyně sama. Nevšiml si, že by na předním blatníku byla díra 5 cm. Fakturu za opravu nedostal. Dostali na místě seznam dílů z opravy, avšak sám nebyl schopen poznat bouraný díl, když je opravený. Finanční situace žalobkyně nebyla dobrá, tudíž chtěla, aby oprava byla co nejlevnější. Bratr svědka pracuje v továrně jako vedoucí pracovník, zná materiály na opravu vozů, a jak mají vypadat, protože s nimi i profesně nakládá u svého zaměstnavatele.

17. Jak soud zjistil z výpovědi svědka [jméno FO], majitele autoservisu BT Exclusive či BT RACING, vozidlo bylo převezeno k němu žalobkyní, aby svědek posoudil jeho stav. Je bývalým šéfem jednatele žalované a byli také kamarády. Kdy k němu žalobkyně vozidlo přivezla, si nepamatoval. Žalobkyně jej poprosila, aby se podíval na vozidlo. Měl k dispozici i fotodokumentaci vozidla po nehodě. Oprava byla strašná. Odmítl žalobkyni vozidlo opravit, odkázal ji na jednatele žalované, aby se s ním domluvila. Chtěla znalce, tudíž přišla znalkyně, udělala posudek. [jméno FO] bylo opraveno špatně. U svědka prohlédla znalkyně vozidlo, přičemž u prohlídky byl ještě jiný pán, a to jiný zaměstnanec svědka. Znalkyně zjistila, že vozidlo je opraveno špatně. Žalobkyně zmiňovala, že jí vozidlo nefunguje. Vozidlo bylo přivezeno ke svědkovi asi dva roky nazpět. Opravu neprováděl. Odvezl vozidlo po posouzení znalkyní domů k žalobkyni. Znalkyně sama říkala, že takovou prasárnu dlouho neviděla. Jak na tom byla žalobkyně po finanční stránce, věděl, že nemá na opravu, tudíž jí vozidlo předal bez opravy. Zjistil, že na vozidle byl vyměněn levý přední blatník, jinak tam byly původní díly. Fakturu viděl. Žalobkyně nabourala. Jednatel žalované jí chtěl pomoci, protože měla své problémy. U svědka by oprava stála 250 až 300 tis. Kč, použil by nové díly AUDI. Podvozek by namontoval nový v hodnotě [částka]. Kvůli poškozenému tlumiči na levém předním kole, vozidlo se nedalo ovládat, bylo nepojízdné, na vozidle byly některé věci podložené. Svědek odmítl provést opravu. Kotouč měl na sobě velké plošky, což vycházelo ze skutečnosti, že žalobkyně říkala, že je bouraný, když po něm jela po silnici. Nechtěl se do uvedené situace míchat. Věděl, že žalobkyně 200 tis. Kč na opravu nemá. Poslala si k němu znalkyni. [jméno FO] u něj v autoservisu stálo dva až tři měsíce. Zvedli vozidlo na zvedák jeho zaměstnanci, aby ho mohli prohlédnout. Má hodně vozidel na opravu. Žalobkyně ho zklamala, že šla k jednateli žalované s opravou po bouračce. Říkal jí, co je špatně. Znalkyni neznal. Levé přední kolo se viklalo na tlumič, byl zlomený levý přední tlumič 18. Jak soud zjistil z faktury ze dne [datum], č. [hodnota], byla na vozidle provedena rozsáhlá oprava zahrnující přední nárazník jako starý díl, sadu upevnění nárazníku jako nový díl, přední blatník levý jako nový díl, upevnění blatníku jako nový díl, dveře řidiče jako starý díl, levou spodní prahovou lištu jako nový díl, opravu zadní levé bočnice a zadní levé bočnice, dále levé přední nadkolí jako nový díl, přední levý brzdič jako zánovní díl, hadice a trubky brzdiče jako nový díl, brzdový kotouč poloos jako nový díl, lakování předního nárazníku, lakování předního levého blatníku, lakování levých předních dveří, lakování prahu, lakování levé zadní bočnice, lakování a oprava přední kapoty, lakování sp. zrcátko, kotva držák světlometu, oprava světlometu, geometrie vozu, rovnání A sloupku na pantech dveří, práce na vozu po nehodě. [adresa] označené „n.d.“, příp. „nd“ či „n.d.“, měly být do vozidla namontovány jako nově pořízené originální díly, zatímco díly označené jako „s.d.“, případně „sd“ byly pořízeny a do vozidla namontovány jakožto starší použité originální díly. Výše uvedené položky byly fakturovány v celkové výši [částka] vč. DPH, přičemž záloha činila [částka] záloha složená žalobkyní na číslo účtu žalovaného č. [č. účtu] před zahájením opravy a částka [částka] představovala doplatek dle faktury.

19. Jak soud zjistil z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s e-mailem ze dne [datum] s odmítavým stanoviskem žalované, na základě znaleckého posudku vyzvala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k úhradě dlužné částky [částka] formou předžalobní výzvy k úhradě. Na uvedenou výzvu žalovanou bylo reagováno odmítavě s odůvodněním, že žalobkyně neuhradila fakturu za parkování vozidla po dobu opravy, ačkoliv mezi žalobkyní a žalovanou nikdy nebyla uzavřena žádná smlouva o pronájmu parkovacího stání a žádná faktura za tento pronájem, pokud kdy byla vystavena, jí nebyla doručena. Uvedenou pohledávku žalované za žalobkyní proto žalobkyně jednoznačně odmítla.

20. Jak vyplynulo z výpovědi společníka a současně zaměstnanec žalované, svědka [jméno FO], a ve spojení se společnými fotografiemi [jméno FO] a [jméno FO] na profilu BT Racing v minulosti působil jako zaměstnanec v autoservisu [právnická osoba], IČ [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „BT Exclusive“) kde s nadřízeným a společníkem BT Exclusive, [jméno FO], nar. [datum], byli dobrými přáteli. Poté, co svědek [jméno FO] začal vlastní podnikání ve stejném oboru, provozování autoservisu, přešla k němu část zákazníků kvůli vyšší spokojenosti s poskytovanými službami a mezi panem [jméno FO] a svědkem [jméno FO] vznikl spor, který se táhne až do současnosti.

21. Jak soud zjistil z fotografie vozidla v servisu BT Exclusive ve spojení s výpovědí svědka [jméno FO]´y, žalobkyně byla jedním ze zákazníků, kteří své vozidlo servisovali nejprve v servisu BT Exclusive, jak dokládaly fotografie předmětného vozidla na facebookovém profilu společnosti BT Exclusive, který byl pojmenován BT Racing, a kteří následně přešli k žalované. Vztah mezi žalobkyní a žalovanou se následně zhoršil zejména z důvodu významného prodlení žalobkyně s úhradou odměny za provedení díla spočívajícího v opravě vozidla.

22. Jak vyplynulo z výpovědi znalkyně, prohlídka předmětného vozidla žalobkyně proběhla ve společnosti BT Exclusive, když znalkyně s panem [jméno FO] osobně zná, což vyvolává pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti znalkyně při zpracování znaleckého posudku a jejího vztahu ke společnosti BT Exclusive, jejích zaměstnanců a jejího společníka [jméno FO].

23. Pokud šlo o správnost provedené opravy předmětného vozidla, pak přední poškozený nárazník prošel odbornou opravou svařováním plastů, kdy původní díl měl utržené úchyty, které bylo potřeba opětovně připevnit. Svařování úchytů nárazníku je komplikovaný proces, protože zpravidla znamená lepení spojů o malé ploše, které jsou více namáhány. Cena nového originálního dílu činí [částka] bez lakování. Žalovaná si dle názoru soudu počínala v souladu se zadáním žalobkyně, když minimalizoval náklady pomocí využití stávajících, nebo jiných použitých dílů. Žalovaná nedisponuje oficiálním ceníkem náhradních dílů vozidla, neboť zastoupení Audi neposkytuje podrobné ocenění dílů k opravě. Veškeré ceny originálních dílů byly žalované sděleny pouze ústně při osobní návštěvě zastoupení značky Audi. Žalovaná navrhla vyžádání ocenění poškozených dílů vozidla od českého zastoupení značky Audi soudem, tj. ceník náhradních dílů AUDI.

24. Pokud šlo o námitku žalobkyně, že nebyla použita celá upevňovací sada předního nárazníku, která byla účtována, pak na vozidle byl od roku 2015 instalován vetší intercooler, tj. chladič vzduchu, za účelem zvýšení výkonu, který je výrazně větší než originální díl.

25. Jak soud zjistil z fotografie vozidla při instalaci intercooleru a fotografie intercooleru, montáž byla prováděna [jméno FO], zaměstnancem BT Exclusive a o montáži je na facebookovém profilu společnosti BT Exclusive celé album fotografií. V důsledku instalace většího intercooleru nebylo možné použít celou upevňovací sadu, která se skládá ze šroubů a výztuh nárazníku, protože intercooler zabírá mnoho prostoru a celou upevňovací sadu nebylo možno aplikovat. Zároveň není možné objednat pouze část upevňovací sady, vždy je nutné pořídit sadu celou.

26. Pokud šlo o námitku, že na vozidle nebyl instalován nový přední blatník, nýbrž použitý díl, pak blatník byl pořízen nový a nechal se lakovat.

27. Pokud šlo o spasování blatníku s kapotou, na tuto skutečnost poukazoval již jeden z mechaniků Audi při převzetí vozidla z opravy a žalovaná za ni poskytla slevu z ceny díla. Navíc tvrzení žalobkyně o naměřené tloušťce laku není podloženo relevantními fotografiemi prokazujícími naměřenou tloušťku laku a jedná se tak o ničím nepodložené tvrzení.

28. Pokud šlo o námitku, že nebyly použity nové upevňovací segmenty levého předního blatníku, pak nebylo možné použít staré upevňovací segmenty, protože tyto se vlivem demontáže a zejména vlivem nárazu znehodnotily. Navíc žalobkyně uvedené tvrzení týkající se upevňovacích segmentů nedoložila žádnými důkazy. Soud měl pouze k dispozici fotodokumentaci chybějících upevňovacích segmentů.

29. Jak soud zjistil z fotodokumentace nedovřené střechy vozidla se znázorněním, pak pokud šlo o tloušťku laku na dveřích řidiče s tím, že dveře byly neodborně opraveny a údajně netěsní a nejsou spasovány se zbytkem karoserie, proto se nedovírá okno řidičových dveří do horní polohy se střechou, pak z fotografie údajného nedovírání okna řidičových dveří, jež je součástí spisu, je na fotografii zřetelně vidět, že střecha vozidla není naplno dovřena, tedy okno řidiče nemůže se střechou zcela lícovat. Z fotografie vozidla po opravě, kde je střecha zcela dovřená, je přitom jasně vidět, že střecha s oknem řidiče lícuje.

30. Jak soud zjistil z fotodokumetnace zavěšení dveří řidiče, oprava levých předních dveří byla provedena opravou původního dílu. Úkony opravy spočívaly v odstrojení a nastrojení dveří, rovnání, kytování nerovností a nastříkání plničem, neboť nový díl dle vyjádření zastoupení Audi stojí [částka]. Žalovaný se nepokoušel dveře spasovat do původního postavení palicí, což vyplývá z fotografií zavěšení předních dveří ve spisu. Z fotodokumentace nevyplývá poškození zavěšení, jež mělo být způsobeno ránami palicí.

31. Jak soud zjistil z fotografie vozidla po opravě, vlivem havárie nedošlo k posunu A sloupku vozidla, jak vyplynulo z fotografií vozidla po nehodě, z nichž je jasně vidět, že tyto nejsou vůči zbytku karoserie vychýlené. Soud má za to, že dveře řidiče byly opraveny v souladu se smlouvou o dílo.

32. Pokud šlo o levou spodní prahovou lištu u řidiče s tím, že měla být poškozená a chybí její část a je popraskaná a údajně měla být v poškozeném stavu pouze přelakována, pak šlo pouze o chybu v popisu fakturace, jelikož se oprava řešila opravou původního dílu. [jméno FO] nehodě chyběl velký kus původní lišty prahových dveří, jenž se vlivem nárazu odlomil, tudíž bylo nutné chybějící kus lišty domodelovat. Žalovaná v souladu se smlouvou o dílo opravila původní díl, jenž následně lakovala, a připevnila na vozidlo. Zvedací prvek nebyl součástí lišty, jež je pouze tenkým kusem plastu a zvedat vozidlo za lištu by znamenalo její poškození, avšak vedle lišty, resp. pod lištou lze vyjmout část lišty, pod kterou se zvedací prvek nachází.

33. Pokud šlo o tvrzení žalobkyně, že k opravě poškozené levé zadní bočnice mělo být použito ustřižení vnitřního podběhu, tedy jeho perforace, aby mohla být bočnice opravována zevnitř podběhu, což mělo za následek vytvoření ložiska koroze, pak v řízení bylo zjištěno, že bočnice byla opravována technikou tzv. spotování, kdy se na vnější panel karoserie z vnější strany bodově přivaří nebo přilepí táhlo, za které se pak deformovaný panel karoserie tahem vyrovnává, jak vyplynulo z instruktážního videa k dané technice, jež lze nalézt na https://www.youtube.com/watch?v=PPHI9-kiIuM&ab_channel=%C5%A0tefanPapala. Při užití uvedené techniky není potřeba zasahovat do vnitřní části podběhu, neboť bočnice se skládá ze dvou stěn plechu, mezi kterými je dutina. Pokud by měla být vyrovnávána vnější část bočnice, nedává smysl ji vyrovnávat skrze vnitřní stranu, jelikož se zde nachází ona druhá stěna plechu. Žalobkyně ničím neprokázala neodborné provedení opravy skrz vnitřní podběh, což mělo způsobit škodu v podobě nutnosti dodatečné opravy bočnice. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná pro provádění díla postupovala nesprávným způsobem. Cena nové levé zadní bočnice činí [částka], tj. bylo nanejvýš na místě a v souladu se smlouvou o dílo opravit původní bočnici.

34. Jak soud zjistil ze dvou fotografií vozidla po havárii se znázorněním chybějícího levého předního nadkolí, toto je plastové. Má za úkol chránit vnitřní kovovou část podběhu před odletujícími kamínky, vodou a solí, a zabránit nebo snížit korozi podběhu. Z fotografií vozidla po havárii je zjevné, že levé přední nadkolí zcela chybí, neboť je zřetelně vidět kovová bíle nalakovaná část, kterou má nadkolí právě zcela zakrývat. Původní nadkolí bylo po havárii nepoužitelné, jelikož se při havárii ulomil levý přední disk ve všech paprscích a levé přední nadkolí rozlámal na kusy.

35. Pokud šlo o výměnu předního brzdiče za zánovní díl, pak původní brzdič byl v důsledku havárie nepoužitelný, neboť měl vytrhané a zalomené hadice a odvzdušňovací šrouby. Žalovaná se zřetelem k požadavku žalobkyně pořídila zánovní díl, jenž měl důležité prvky jako vyústění hadic a odvzdušňovací šrouby a písty funkční. Protože pořízený díl nesl estetické známky opotřebení, zatřela žalovaná uvedená místa černou barvou.

36. Pokud šlo o brzdové hadice a trubky, po poškození v důsledku nehody se měnily tři nebo čtyři kovové hadice k brzdovým pístům, protože tyto nebylo možné opravit narovnáním, neboť ohnutou tenkostěnnou brzdovou trubku nelze jednoduše opravit bez poškození. Původní zohýbané brzdové hadice nebylo možné použít. Původní zůstala pouze tlaková hadice brzdové kapaliny, protože bylo její poškození pouze kosmetické a na funkci to nemělo vliv, její ponechání nemělo negativní vliv ani z hlediska estetiky, neboť tato hadice je schovaná za brzdičem a brzdovým kotoučem. Žalobkyně navíc nepředložila důkazy k prokázání shora uvedených tvrzení, když na jedné z fotografií je vidět pouze odřenina na brzdovém třmenu, kterou žalovaná vyměnila za funkční, avšak esteticky poškozený díl.

37. Pokud šlo o poškozený levý přední brzdový kotouč, záměna s pravým předním brzdovým kotoučem byla vyloučena, neboť původní levý přední brzdový kotouč byl zkřivený vlivem nárazu. [jméno FO] nárazu vozidla se přední levý disk ulomil v paprscích a vozidlo narazilo levým předním kotoučem o vozovku, v důsledku čehož se kotouč zkřivil. Pokud by byl ponechán původní poškozený brzdový kotouč, projevovalo by se otáčení křivého kotouče v brzdiči jak zvukově, tak také silnými vibracemi při jízdě a zejména při brzdění. Žalobkyně navíc neprokázala vzájemnou záměnu levého poškozeného a pravého nepoškozeného kotouče fotodokumentací prokazující uvedenou skutečnost.

38. Pokud šlo o poloosu levého předního kola vozidla, pak byla v důsledku nehody ohnutá vlivem nárazu a absence nálepky neprokazuje a nemůže prokazovat tvrzení žalobkyně. Pokud byl náraz tak silný, že ulomil paprsky disku a ohnul přední levý tlumič, stěží si lze představit, že by poloosa zůstala netknutá. Tvrzení žalobkyně neodpovídala skutkovým okolnostem a nebylo podloženo patřičnou fotodokumentací, jež by zajišťovala přezkoumatelnost znaleckého posudku a podložila tvrzení žalobkyně.

39. Z fotografie z facebookového profilu BT Racing soud zjistil, že v případě opravy přední kapoty, její izolace chyběla na vozidle již před opravou, neboť se sundávala kvůli tuningové úpravě, což bylo zjevné i z fotodokumentace BT Exclusive uvedené na facebookovém profilu v albu z roku 2015. Žalovaná kapotu opravovala spotováním a kytováním, neboť náhradní kapota byla příliš drahá a oprava výměnou by byla v rozporu se zadáním žalobkyně. Protože kapota zcela nelícovala s předním levým blatníkem, poskytla žalovaná na místě při převzetí vozidla z opravy slevu, která byla odečtena z položky práce na vozidle po nehodě.

40. Pokud šlo o vnější zpětné zrcátko na straně řidiče, prošlo lakováním, přičemž žalobkyně neprokázala opak. Pokud se na zrcátku objevily oděrky, šlo o provozní oděrky, když vzal soud v potaz, že prohlídka vozidla nastala až 6 měsíců po převzetí vozidla žalobkyní z opravy, během kterých bylo vozidlo patrně používáno, nelze zaručit, že nevznikly nové provozní oděrky.

41. Jak vyplynulo z výpisu z webu autokelly.cz - ocenění světlometu ve spojení s fotografií vozidla po opravě, pokud šlo o ukotvení předního levého světlometu, všechny držáky světlometu byly po nehodě utržené, proto bylo nutno držáky světlometu dovyrobit s tím, že jeden držák nebylo možno opravit kvůli příliš malé styčné ploše. Tento držák tedy zcela chybí a žalovaná světlo opravila jiným způsobem tak, aby bylo světlo pevně uchyceno a jeho pozice lícovala s okolními panely karoserie. Nový originální světlomet stojí [částka], avšak žalovaná za opravu poškozeného, ale jinak funkčního světlometu účtovala pouze [částka]. Žalovaná postupovala zcela se zadáním ve smlouvě o dílo, tj. minimalizoval náklady na opravu vozidla, jak bylo doloženo fotodokumentací vozidla po opravě, ze které je patrno, že světlomet lícuje s panely karoserie.

42. Jak soud zjistil z fotografie vozidla před opravou a po opravě, pokud šlo o geometrii vozidla v částce [částka], správné seřízení podvozkových komponent, bylo provedeno po namontování nového podvozku se sportovními tlumiči v ceně několika desítek tisíc korun českých. Z důvodu výrazného prodlení žalobkyně s úhradou ceny za opravu žalovaná nabídla podvozek k prodeji s cílem minimalizovat náklady na celkovou opravu, a namontovala na vozidlo původní podvozek s ohnutým levým předním tlumičem. V důsledku záměny podvozku mělo vozidlo rozhozenou geometrii, tedy bylo nutné udělat seřízení geometrie vozidla znovu. Tuto však žalovaná již neprováděla, neboť geometrie by se po výměně poškozeného tlumiče musela dělat znovu a tyto náklady by tak byly vynaloženy zbytečně. Zpětná záměna podvozku byla nicméně vyvolána výrazným prodlením na straně žalobkyně, která po více než rok nebyla schopna zaplatit odměnu za provedení díla.

43. Soud na základě návrhu vyššího soudu nechal ve věci zpracovat znalecký posudek znalcem [jméno FO] Bartoněm, znalcem z oboru doprava, ekonomika a strojírenství č. [hodnota]-018-2/2024, jenž vycházel z výběru relevantních dat vztahujících se k analýze možného vzniku a rozsahu poškození vozidla žalobkyně a vyhodnocení provedené opravárenské technologie, jež byla provedena z dat zprostředkovaných zadavatelem a vybraných dat získaných zpracovatelem, přičemž znalec přistoupil k pokračování komplexního vyhodnocení popisované události a možného způsobu a rozsahu opravy vozidla. Znalec prohlédl vozidlo v autorizované opravně, učinil rozbor rozsahu, charakteru a vzájemné korespondence poškození vozidla, určil technicky mechanismus poškození a vyhodnocení technologického postupu opravy vozidla, vyhodnotil jednotlivé dílčí postupy opravy vozidla, vyhodnotil způsob a kvalitu opravy vozidla s přihlédnutím k požadavku samotné žalobkyně, aby oprava byla provedena za co nejnižší náklady na opravu a v rámci uvedeného byl znalcem vzat zřetel na posouzení technické přijatelnosti uvažovaných aspektů. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že přední nárazník není originálním dílem z prvovýroby, přičemž při jeho převzetí žalobkyní od žalované, když bylo vozidlo kontrolováno na zvedáku, byla by dobře viditelná pro prohlížející osoby absence upevňovacího materiálu, tudíž by bylo možné seznat, zda-li byl, či nebyl upevňovací materiál na voze použit v rámci opravy. Pokud šlo o fotodokumentaci znalkyně [jméno FO], ta zachycovala levý přední blatník po nalakování. Vyhodnocením naměřených údajů dospěl znalec k závěru, že pravý přední blatník byl již přelakován a levý přední blatník vykazoval hodnoty lakování lakýrníkem ručně od základu jakožto prvolak, nikoliv stříkacím automatem. Tudíž podle uchycovacích šroubů bylo možné usuzovat, že blatník byl lakován samostatně a na vozidlo namontován již nalakovaný. Hlavy šroubů byly s poškozeným nátěrem. Poškození předního blatníku bylo výrazné, když tento byl roztržen, tudíž byla nutná výměna za továrně jiný kus. Na základě vyhodnocení měření lakové vrstvy vyplynulo, že blatník byl vyměněn za továrně nový kus a byl ručně lakován, když z fotodokumentace poškození vozidla je zřejmé, že byl mechanicky poškozen držák blatníku a byla nutná výměna za továrně jiný kus. Poškozený blatník musel být z vozidla demontován a byl nahrazen jiným blatníkem. Upevňovací sada obsahovala mimo spojovacího materiálu i lepící sadu tmelů. Upevňovací sada tudíž podle znalce musela být použita žalovanou. Absence spojovacího materiálu, zejména pro uchycení vnitřního podběhu na fotodokumentaci znalkyně [jméno FO], kdy nejsou zřetelné stopy po upevňovacím a spojovacím materiálu, nemohl znalec technicky vysvětlit. Při prohlídce vozidla znalcem spojovací a upevňovací materiál chyběl, avšak byly zřetelné stopy po jeho dřívějším použití. U levých dveří při měření síly laku na daném dílu byly naměřeny hodnoty vykazující tmelení povrchu před lakování, lze usuzovat podle znalce, že dveře byly klempířsky opravovány, rovnány a tmeleny a následně lakovány. Při prohlídce vozidla bylo zjištěno porušení souvislosti laku v přední dolní části dveří v místě spodního pantu dveří, tedy na místě, kde byly dveře poškozeny. Na vnitřní části rámu dveří byly zjevné stopy po rovnacích pracích. Dveře na vozidle při prohlídce znalcem byly opravovány nejvíce v místech původního poškození, tudíž lze usuzovat, že se jedná o původní dveře, jež byly opravované a lakované. Při opravách vozidel, zejména u hliníkových dílů, jak konstatoval znalec, bylo rovnání velmi obtížné, kdy opravárenská technologie připouští tmelení opravovaných míst včetně lakové vrstvy do 3,0 mm, tj. 3.000 mikronů. Nejvyšší naměřená hodnota byla 1.801 mikronů, tudíž žalovanou při vyrovnání a tmelení opravené části byla dodržena opravárenská technologie. Dveře byly však přelakovány pouze na vnější straně, tudíž nebyly lakovány na vnitřním rámu, z čehož je zřejmé, že stopy po provedené opravě nebyly zcela odstraněny a laková vrstva u dolního pantu dveří byla mechanicky poškozena a bez opravy laku. K levé prahové liště znalec uvedl, že z fotodokumentace znalkyně [jméno FO] vyplynulo, že vozidlo bylo při její prohlídce zvednuto na zvedák, přestože opěrná kostka na vozidle chyběla. Zvedací zařízení bylo přeno o plastový kryt prahu, jenž však není nosným prvkem, ale pouze pohledovým, tudíž došlo k jeho poškození zvedacím zařízením přímo při prohlídce vozidla. Při prohlídce znalcem Bartoněm bylo vozidlo při zvedání podepřeno dřevěným špalkem za nosnou část karoserie, a to mimo plastový kryt prahu. Prohlídkou plastového krytu znalec seznal, že tento byl opravován a nikoliv měněn za nový díl, když je zřetelné lepení na spodní části krytu prahu. Podpěrná pryžová kostka na vozidle chybí. Absence podpěrné kostky byla zjistitelná podle znalce pohledem při převzetí vozidla žalobkyní v servisu žalované. Stopy po lepení krytu prahu byly pohledem rovněž zjistitelné. Poškození laku a praskliny plastu byly způsobeny chybným zvedáním vozidla za plastový kryt prahu při prohlídce znalkyní [jméno FO]. Vnitřní prahová lišta u levých dveří nebyla správně umístěna a je vzdálena od sloupku dveří. Z fotodokumentace je zřetelný rozdíl mezi pravou a levou stranou vozidla. Krycí lišta nebyla správně namontovaná. Přičemž uvedený nedostatek byl viditelný při převzetí vozidla žalobkyní. K levé zadní bočnici znalec uvedl, že při kontrolním měření vrstvy laku znalcem byly naměřeny hodnoty od 221 mirkonů do 2.012 mikronů, tj. až 2,012 mm. Současně bylo znalcem zjištěno, že kryt levého zadního podběhu je částečně kolem lemu s blatníkem uříznutý a část chybí. Současně znalec zjistil, že ve vnitřní části vnějšího podběhu jsou vyvrtány dva otvory a podběh je deformován a nese stopy po úderech tvrdým a hraněným předmětem. Je tedy zřetelné poškození podběhu, jež není nijak ošetřeno proti korozi, a otvory nejsou nijak uzavřeny. Oprávce vozidla uváděl, že oprava zadního byla provedena spotováním, tudíž pomocí speciálních nýtů a buďto reverzního kladiva, nebo přímo elektro spotovačkou na vnější straně bočnice. Prohlídkou vozidla však bylo možné vyhodnotit, že oprava byla současně prováděn z vnitřní části vozidla, tedy přes podběh. Spotováním bylo možné vyrovnávat, vytahovat plochy a části, na které bylo možné tažný nýt připevnit, nebo působení spotovačky. Zpravidla nejdou vytahovat ostré hrany. V daném případě pak bylo rovnání provedeno nejen spotováním, nýbrž i vyvrtanými otvory a rovnáním přes podběh. Způsob opravy vyvrtáním otvorů na nepřístupných místech byla běžnou opravárenskou technologií. Výrobce vozidla však danou opravárenskou technologii neuznává a není tedy ve značkových opravnách aplikovaná. Při použití této opravárenské technologie je nutné vyhotovené otvory zavařit, nebo zaslepit a opravovanou část ošetřit jak v meziprostoru, tak zvenčí, což oprávce neučinil. Podběh zůstal bez další opravy vyrovnáním, zavařením nebo zaslepením otvorů a bez ochranného nátěru a bez ochrany dutin meziprostoru. Současně chybí některé upevňovací prvky. Vyhodnocením provedené opravy znalcem levého boku bylo zřejmé, že byly prováděny rovnací a lakýrnické práce. Naměřená vrstva laku a tmelu byla ještě do přípustné síly, tj. do 3,0 mm. Samotná oprava, kdy bylo uváděno spotování, nebyla zjistitelná, protože bok byl lakován. Ve spodní části vozidla bylo viditelné oříznutí části krytu podběhu, vytvoření dvou otvorů do podběhu a jsou zřetelné stopy od úderů tvrdým hraněným předmětem. Uvedené otvory nebyly zavařeny ani zaslepeny a podběh nebyl vrovnán ani ošetřen proti korozi. Znalec dovodil z uvedeného, že oprava daného dílu byla provedena nedostatečně a poškození včetně nutných opravárenských činností nebylo opraveno zcela. Pro uvedení vozidla do stavu před jeho poškozením byla nutná klempířská oprava včetně podběhu včetně ochranných nátěrů a výměna krytu za továrně jiný kus. Při opravě boku byla použita náhradní opravárenská technologie, která však byla provedena pouze se zaměřením na vnější pohledovou část vozidla, vnitřní část opravena nebyla. Z podkladů spisu je zřejmé, že při převzetí vozidla žalobkyní bylo vozidlo zvednuto na zvedák, tudíž bylo dané poškození podběhu a vložky dobře viditelné při samotném převzetí vozidla. Při prohlídce vozidla znalcem bylo zjištěno, že zadní část nadkolí je zcela odlišná od původního poškozeného nadkolí, což je zřetelné u tlumiče a hadic, které zakrývá, z čehož je patrné, že zadní část nadkolí byla vyměněna za továrně jiný kus. Podle znečištění nadkolí a nízkému počtu ujetých kilometrů bylo možné vyhodnotit, že se jednalo o již použití originální díl, nedošlo tudíž k jeho výměně za nový. Přední část nadkolí vykazuje shodné markanty poškození jako na fotodokumentaci poškozeného vozidla, tudíž podle znalce přední část plastového nadkolí zůstala původní a neopravena. U vozidla došlo k výměně horní části nadkolí a přední část nadkolí zůstala původní a neopravená. Pokud při předání a převzetí vozidlo bylo zvednuto na zvedacím zařízení, jak bylo prokázáno v dané věci, pak bylo viditelné při převzetí vozidla vyměněné nadkolí v hodní části a přední část nadkolí byla původní a poškozená, což bylo zřetelné při převzetí pouhým okem. Dále znalec při prohlídce zjistil, že brzdové hadice jsou původní a nenensou stopy po demontáži, a to na části spojení s potrubím na podběhu, tak na připojení s potrubím u brzdiče. Kabely pro systém ABS a stavu brzdových destiček jsou původní. Samotný brzdič je čistý a je mechanicky nepoškozený a je opatřen černým nátěrem. Je zřetelný nový odvzdušňovací šroub a nepoškozená spodní část. Daný brzdič je použitý a není nový, avšak je opravený. Původní brzdič měl poškozenou spodní část včetně potrubí. Brzdové hadice a kabely jsou původní, nejsou zřetelné stopy po výměně za továrně jiné kusy. Původní brzdič byl na spodní části mechanicky poškozen včetně potrubí. Na vozidlo byl namontován jiný již použitý brzdič, jenž byl opraven a částečně natřen černou barvou. Brzdič není nový a není původním dílem. Hadice brzdy a elektrické kabely jsou původní a nebyly měněny. Při zvednutí vozidla na zvedák při převzetí vozidla žalobkyní bylo uvedené vizuálně možno zkontrolovat, tudíž bylo uvedené viditelné. Pokud šlo o pravý i levý brzdový kotouč, vykazoval shodný stupeň opotřebení a shodný stupeň koroze, tudíž kotouče byly stejně staré a použité a byla vizuálně shodná plocha na obvodu brzdového kotouče na fotodokumentaci poškození vozidla levého kotouče a při prohlídce vozidla na pravém kotouči. Při opravě vozidla tudíž podle znalce došlo k výměně pravého brzdového kotouče za levý brzdový kotouč, což podle znalce nemuselo být patrné při převzetí vozidla žalobkyní. Poloosa byla vyměněna za továrně jiný díl. Na fotodokumentaci poškozeného vozidla nebyla změna zřetelná rozvoru náprav. Horní uložení nápravy a osa tlumiče směřovala ku přední části vozidla. Pokud by mělo dojít k poškození poloosy, pak by musela poloosa kolidovat s jiným dílem, nebo by musela být vytržena z převodovky. Z fotodokumentace poškození vozidla není zřejmý posun náboje kola. Pokud by poloosa kolidovala např. se stabilizátorem, nebo dolním ramenem, nebo řízením, pak by vzhledem ke své mohutnosti poškodila výrazně díl, se kterým by kolidovala. Žádný díl přední nápravy není označen jako poškozený a nebyl ani účtován jako díl. Prohlídkou vozidla bylo zjištěno, že levá poloosa je čistá včetně pryžové manžety u náboje kola a u převodovky. Výrobní označení pryžové manžety je originální a spony jsou také v originálním provedení. V blízkosti pryžových manžet je zřetelné znečištění a manžety nesou stopy po odvalování a tření záhybů manžet. Na manžetě pravého předního kola je zřetelné znečištění a stopy po odvalování záhybů manžet a výrobní štítek originality. Na pravé a levé poloose, zejména na krytu kloubu je zřetelná koroze, která je vizuálně shodná. Pryžové manžety vykazují vizuálně shodné opotřebení třecích ploch, spony manžet jsou shodné. Z uvedeného lze podle znalce vyhodnotit, že levá přední poloosa je původní díl, jenž byl pouze vyčištěn, a došlo k odstranění výrobního štítku. U pryžových manžet zůstala vrstva znečištění. Poloosa nenese známky přelakování, nýbrž pouze řádného vyčištění. Při dané události nedošlo k poškození poloosy na levém předním kole, když tato vykazuje původní znaky shodné opotřebením i korozí. Lze tudíž usuzovat, že levá přední poloosa je původní díl, jenž byl pouze řádně vyčištěn. Při zvednutém vozidle převzetí žalobkyní bylo možné vizuálně vyhodnotit na základě koroze krytu kloubu. Poloosa je dodávána a demontována jako celek včetně krytu kloubu. Přední kapota není na vnitřní části opatřena tepelnou izolací. Podklady spisu neobsahovaly údaj o dané izolaci a není zřejmé, zda byla na vozidle před jeho poškozením, když vozidlo bylo již v minulosti poškozeno a lakováno. Jelikož byla lakována i přední kapota, nelze vytýkanou vadu v podkladu přenášet pouze na nynějšího oprávce. Dále bylo uváděno nedostatečné lícování přední kapoty a blatníku, na které byla podle dokazování poskytnuta žalovanou žalobkyni sleva, a to za přítomnosti osob přítomných předání vozu po opravě žalobkyni. Na vnitřní části přední kapoty jsou zřetelné stopy po opravě kapoty, kdy byla provedena souvislá vrstva těsnících tmelů. Kapota nebyla po klempířské opravě na vnitřní straně lakována. Provedením prohlídky vozidla bylo znalcem zjištěno, že přední kapota byla klempířsky opravována a celoplošně lakována na vnější části. Její vnitřní část nese v místě prováděné klempířské opravy stopy po opravě a vnitřní část kapoty nebyla lakována. Na přední kapotě není na vnitřní straně tepelný kryt. Není dokonalé slícování přední kapoty a předního blatníku. Prohlídkou vozidla při převzetí vozidla žalobkyní bylo nerovnoměrné slícování a poškození vnitřní části kapoty bez lakování viditelné, žalobkyně jej mohla uplatnit na místě za přítomnosti jí přizvaných osob, což učinila a domluvila si s žalovanou na místě slevu z ceny opravy, pokud šlo o uvedené lícování. Pokud šlo o lakování zrcátka, na fotodokumentaci vozidla není zřetelné výrazné poškození krytu zrcátka, pouze stopy po dření. Při prohlídce vozidla znalcem bylo zjištěno, že zrcátko je opět mechanicky poškozeno, a to výrazněji, než po uvedené události. Pokud šlo o zrcátko, nebylo patrné poškození krytu zrcátka, byly zjevné stopy po dření. Při prohlídce znalcem bylo zjištěno, že zrcátku je opět mechanicky poškozeno, a to výrazněji, než po uvedené události. Prohlídkou zrcátka na vnější části pak bylo zjištěno, že na krytu zrcátka jsou zřetelné stopy po lakování, resp. po zakrytí ukazatele směru při lakování. Levé zrcátko bylo již v minulosti lakováno, kdy a kým a za jakých okolností bylo lakováno, nešlo zjistit. Bylo tedy možné vyhodnotit, že zrcátko je ve vnější části výrazně poškozeno dřením, a to odlišně od poškození při popisované události. Současně je zřejmé, že vnější kryt zrcátka byl již v minulosti přelakován. Při prohlídce vozidla při předání/převzetí bylo možné uvedené zjistit. Jelikož držáky světlometu byly svařeny a tento spoj není pevný, byl světlomet ve spodní části při působení síly pohyblivý. Jelikož vozidlo mělo automatické naklápění světlometů, jež však probíhalo pouze u vnitřní části světlometu, bylo potřebné, aby světlomet pevně držel ve vozidle. V daném případě provedená oprava držáků nezaručovala pevné uchycení světlometu ve vozidle. Opravu světlometu bylo možné vyhodnotit jako nevyhovující a odpovídalo spíše „kutilské“ variantě, než opravárenské technologii, byť třeba i při náhradní technologii. Výrobce vozidel nabízí sadu na opravu a uchycení světlometů, avšak pouze jako sadu, jež obsahuje držáky a spojovací materiál. Zda byl při opravě použit spojovací materiál a některá podložka k držáku nelze za dané situaci zjistit. Prohlídkou vozidla při předání/převzetí vozidla bylo možné danou situaci zjistit, a to jak slepení držáků, tak zapření násobiče napětí. U vozidla došlo k poškození levého předního tlumiče, jenž je současně nosným uložením přední nápravy v horní části nápravy vozidla. Jelikož vozidlo má ujeté kilometry, není možné vyměnit pouze jeden poškozený tlumič, avšak musí být vyměněn celý pár, tudíž i na pravé přední části. Znalec uvedl, že z podkladů spisu je zřejmé, že oprávce vyměnil sadu předních tlumičů při opravě vozidla a následně provedl měření geometrie nápravy vozidla. Jelikož žalobkyně nebyla v daný moment solventní, byly oprávcem nové tlumiče demontovány a nahrazeny zpět původními tlumiči, včetně levého poškozeného. Prohlídkou vozidla znalec zjistil, že levý přední tlumič je mechanicky poškozený shodně s poškozením po dané události a je volný v místě průchodu pístnice do tlumiče a v horním uložení, když vůle v levém předním tlumiči byla zaznamenána ve videozáznamu. Jelikož žalobkyně byla na danou skutečnost oprávcem upozorněna, bylo možné uvedené zjistit při zvednutém vozidle při jeho převzetí/předání. Znalec vycházel ze sdělení oprávce, že bylo provedeno při opravě vozidla rovnání předního levého „A“ sloupku. Podle oprávce bylo provedeno tzv. heverováním za úchyty pantů. Jednalo se o zcela běžnou opravárenskou technologii, kde se postavení sloupku pro uchycení pantů dveří rovná. Zda bylo provedeno hydraulickým nebo mechanickým přípravkem, nebylo rozhodující. Žalobkyně uvedla, že sloupek nebyl lakován, nesl stopy po dotlučení“ kladivem, jsou zjevné praskliny v plechu, spáry jsou nerovnoměrné a okno nelícuje při zavření s rámem střechy. Prohlídkou vozidla bylo zjištěno, že levý přední sloupek nese stopy po rovnání pantů dveří. Jsou zřetelné otěry v laku, zejména na vnitřní straně dveří. Rovnání sloupků heverováním je běžná technologie a usazení dveří se pak doladí vkládáním přípravků do pantů a mezi dveře, což pak zanechá uvedené stopy. Měřením lakové vrstvy na levém „A“ sloupku bylo znalcem zjištěno, že sloupek nebyl lakován při opravě vozidla. Při prohlídce vozidla v rámci předání/převzetí bylo uvedené poškození zjevné. [jméno FO] zavření dveří je mezi střechou a oknem mezera. V daném případě bylo vozidlo se sklem dveří bez pevného rámu a při otevírání dveří okno před jejich otevřením automaticky poklesne asi o 10 mm. Pokud dojde k odpojení akumulátoru, okno u dveří řidiče poklesne a pravé dveře nejdou otevřít. Jelikož žalobkyně nesouhlasila s připojením akumulátoru, nebylo možné uvedené ověřit. Při prohlídce vozidla znalcem bylo sklo dveří pokleslé pro možné otevírání dveří. [jméno FO] připojení akumulátoru a zavření dveří by okno vyjelo ke střeše. Postavení skla dveří vůči střeše není ve stavu při běžném provozování vozidla. Jelikož lícování dveří vůči přednímu blatníku, prahu a zadnímu boku je odpovídající, není technicky možné, aby nelícovalo sklo dveří se střechou. Uvedený stav podle znalce je výrobcem vozidla dán a bylo možné toto při předání/převzetí vozidla vyzkoušet. Z podkladů spisu znalec zjistil, že požadavek žalobkyně byl, aby byla oprava provedena co nejlevněji, tudíž s co nejmenšími náklady, neboť značkový oprávce požadoval částku, kterou žalobkyně nemohla finančně pokrýt. Vyhledala tudíž neznačkového oprávce vozidel, jenž při opravě vozidla použil běžné opravárenské technologie a běžné opravárenské přípravky a prostředky. Ve snaze minimalizovat náklady pak opravoval poškozenou kapotu, dveře a bočnici, a to běžnou technologií pro neznačkové oprávce. Oprava byla provedena řádně a odpovídá účtované ceně. Oprávce však nevyměnil levou poloosu, což zaúčtoval do fakturace, provedl opravu uchycení světlometu s násobičem, a to tepelným lepením držáků a podepřením násobiče napětí trubkami, a to svářecími hubicemi s izolací. Uvedený způsob opravy odpovídal kutilství, nikoliv odborné opravě. Oprávce provedl opravu zaměřenou na vizuální dojem než na technickou preciznost. Vnitřní části vozidla nesou stopy po opravě a nejsou lakovány ani vyrovnány. Na pravém předním kole je brzdový kotouč se shodným poškozením, jako byl na levém předním kole při popisované události. Podle znalce oprava vozidla byla provedena s ohledem na co nejmenší náklady. [adresa] byly převážně opraveny, nebo nahrazeny jinými již použitými mimo blatníku a lakování bylo provedeno pouze na vnějších a nejnutnějších částech dílů. Oprava předního světlometu byla spíše kutilství než oprava. Za předpokladu, že byl pravý brzdový kotouč vyměněn za levý brzdový kotouč, což nelze potvrdit ani vyvrátit, pak se nejednalo o opravu. Způsob opravy levého zadního podběhu, vyvrtání, nezaslepení a neošetření vyvrtaných otvorů a uříznutí části zadního nadkolí, nebylo lze vyhodnotit jako odbornou opravu. Provedenou opravou byla možnost bezpečného provozu jen částečně. Oprávce vrátil na vozidlo původní přední tlumiče, jež tvoří horní uložení přední nápravy, kdy levý tlumič byl poškozen a nebylo možné ani seřídit geometrii přední nápravy. Uvedená vada bránila bezpečnému používání vozidla. Celkově byla provedena oprava pouze na vnější vizuální stav vozidla. Náklady na opravu vozidla provedenou neznačkovým oprávcem podle účtovaných částek a vyhodnocení provedených oprav znalec stanovil na [částka] včetně DPH. Účtovaná částka [částka] včetně DPH byla podle znalce o [částka] vyšší. V případě, že nedošlo k výměně nárazníku za starší díl a brzdového kotouče, pak cena dílů byla určena částkou [částka]. Náklady na opravu vozidla provedenou neznačkovým oprávcem podle účtovaných částek a vyhodnocení provedených oprav znalec stanovil na [částka] včetně DPH. Z provedené kalkulace je podle znalce zřejmé, že účtovaná částka [částka] včetně DPH neodpovídá odvedené práci a dodaným náhradním dílům a při ponechání brzdového kotouče a předního nárazníku bude částka asi o [částka] vyšší. Znalec s ohledem na obsah spisu uvedl, že pokud bylo vozidlo prohlíženo odborníky a bylo zvednuto na zvedacím zařízení, pak lze usuzovat, že mohla být viditelná pouhým okem zjistitelná většina vytčených vad. Pokud nedošlo k demontáži předních kol, pak poškození na pravém brzdovém kotouči mohlo být obtížně zjistitelné a poškození krytu prahu vlastně vzniklo neodborným zvednutím vozidla na zvedák bez podpěrné kostky. Pokud nebyla při prohlídce vozidla měřena síla lakové vrstvy, nebylo možné vyhodnotit, zda došlo k výměně levých dveří, nebo pouze k opravě a zda je přední blatník továrně nový kus. V případě, že vozidlo bylo prohlíženo neodborníky, tj. naprostými laiky, avšak bylo zvednuto na zvedacím zařízení, pak i v uvedeném opačném případě podle znalce bylo možné usuzovat, že mohla být viditelná pouhým okem zjistitelná většina vytčených vad. Pokud nedošlo k demontáži předních kol, pak poškození na pravém brzdovém kotouči mohlo být obtížně zjistitelné a poškození krytu prahu vlastně vzniklo neodborným zvednutím vozidla na zvedák bez podpěrné kostky. Pokud nebyla při prohlídce vozidla měřena síla lakové vrstvy, nebylo možné vyhodnotit, zda došlo k výměně levých dveří, nebo pouze k opravě a zda je přední blatník továrně nový kus. Pro zjištění vady brzdového kotouče na pravém předním kole, bylo nutné demontovat pravé přední kolo, pro zjištění stavu levého brzdiče a vnitřku podběhu bylo nutné demontovat levé přední kolo a pro zjištění stavu levého zadního podběhu bylo nutné demontovat levé zadní kolo. Stav předního nárazníku a jeho opravy byly viditelné ze spodní části vozidla. Dále stačilo otevřít přední kapotu a levé dveře. Většinu vytýkaných vad bylo podle znalce možné vidět běžným pohledem i laika, zejména při zdviženém vozidle. Znalec přitom hodnotil pouze stav vozidla, jak mu bylo vozidlo předvedeno, tudíž co se dělo s vozidlem od opravy, předání/převzetí vozidla až do doby prohlídky znalcem, není možné technicky vyhodnotit. Z podkladů je zřejmé, že vozidlo bylo v minulosti opakovaně prohlíženo, a to jak před předáním/převzetím vozidla, tak při prohlídce znalkyní [jméno FO] a zvedáno na zvedací zařízení. Současně bylo za účasti znalkyně [jméno FO] částečně demontované. Znalec tedy nemohl vyhodnotit počet šroubů u předních kol, poškození předního nárazníku včetně uchycení, poškození krytu prahu a zejména chybějící spojovací materiál. Opravu vozidla hodnotil znalec na úrovni různých valit. Lakování vozidla bylo provedeno v úrovni standardní kvality. Bylo provedeno a účtováno pouze lakování vnějších částí vozidla, které byly opravovány, nebo měněny. Klempířská oprava poškozených částí byla také standardní kvality, avšak nebyla provedena a účtována oprava vnitřních částí vozidla, zejména zadního vnějšího podběhu, vnitřní části kapoty a vnitřní části dveří. Právě neprovedení opravy vnitřních částí, jež nejsou přímo pohledové, pak celkovou opravu vozidla degradují do stavu nejlevnější a nezbytné opravy. Z prohlídky vozidla bylo zřejmé, že spoje na pravém i levém předním kole vykazují stopy po montáži a shodnou korozi. Přední nárazník vykazuje mechanické poškození na spodní části, chybí spojovací materiál a úchyty jsou poškozeny. Nárazník nese stopy po opravě laminováním, lakováním a stopy po spojovacím materiálu. Protože nárazník byl v době od předání/převzetí vozidla demontován a opětovně montován, vozidlo bylo přepravováno na odtahové službě a zvedáno na zvedáku, tudíž nebylo možné vyloučit, že k poškození nárazníku došlo právě vlivem přepravy na vozidle odtahové služby, zvedání na zvedáku, případně opakovanou demontáží a montáží, kdy zejména držáky mají poškozenou lakovanou vrstvu provedenou při opravě nárazníku. Z fotodokumentace je patrné poškození držáků nárazníku na levé přední části a držáků levého blatníku. Uvedené díly musely být vyměněny za továrně jiné kusy. Při poškození vozidla nedošlo k utržení levého předního kola. Podle poškození disku lze podle znalce usuzovat, že došlo pouze k poškození a rozlomení kolového disku a poškození pneumatiky. S vozidlem však bylo dále jeho s poškozenou pneumatikou a diskem, což vedlo k výraznému poškození dílů v podběhu, a to zejména nadkolí, předkolí, tlumiče, štítu brzdy a po zničení pneumatiky a ráfku kolového disku i k poškození paprsků a náboje disku. Lze podle znalce usuzovat, že právě horní nadkolí bylo v ose rotace poškozeného kola zcela zničeno od úlomků pneumatiky a ráfku kola vlivem další jízdy s poškozeným kolem. Pokud šlo o jeden poškozený úchyt, nelze podle znalce objektivně hodnotit, kdy a za jakých okolností k tomu došlo. Na vozidle je originální díl, jenž byl pouze řádně vyčištěn, a byly odstraněny zbytky etikety, pokud šlo o přední poloosu, k čemuž jsou na trhu běžně dostupné odstraňovače, jež etiketu odstraní beze zbytků a beze stop. Na vnitřní straně kapoty v místě pertlování horního panelu s výztuhou kapoty je prasklina, která je zjevně ve vrstvě lepících tmelů, což znamená, že pokud se do praskliny bude dostávat opakovaně voda a zejména v zimním období s posypovou solí nebo solankou, bude docházet v dané oblasti k oxidaci. K ceně nového nelakovaného nárazníku uvedl znalce, že se pohybovala ve výši [částka] bez DPH u značkového oprávce, prodejní cena mohla být i vyšší. Podle znalce se uvedené odlišné díly na vrakovištích pohybují velmi zřídka, a pokud jsou nepoškozené, jejich cena je pouze minimálně nižší, než je cena nového dílu. Obecně díly, které jsou nejčastěji poškozené, jako přední a zadní nárazníky, chladiče, světlomety, masky apod. jsou i na vrakovištích za ceny 80% a výše ceny nových dílů. Pokud jsou díly, zejména nárazníky mírně poškozené, dobře opravitelné, je jejich cena na vrakovišti asi 50 % ceny nového dílu. Soud hodnotil znalecký posudek, k jehož vypracování si přibral znalec [jméno FO] konzultanta, jako zcela věrohodný, zcela v souladu s fotodokumentací a s obsahem listinných důkazů prováděných ve věci včetně výpovědí svědků. Znalec se ve znaleckém posudku podrobně zabýval jednotlivými autodíly předmětného vozidla a jejich opravami a úpravami, jež měla provést žalovaná v rámci smlouvy o dílo ústně dohodnuté mezi stranami sporu, proto jej soud vzal jako hodnověrný podklad pro své rozhodnutí.

44. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování výpovědí svědka [jméno FO], bratra svědka [jméno FO] a žalobkyně, když je hodnotil jako zcela nadbytečné z důvodu ekonomie sporu, rovněž zamítl návrh na provedení doplňujícího výslechu znalce, jenž ve věci byl slyšen jako znalec k jím vypracovanému znaleckému posudku, a to [tituly před jménem] [jméno FO], dále zamítl návrh na provedení důkazu vyžádáním si zpráv od žalobkyní uvedených vrakovišť v jejím podání ze dne [datum], když ze sdělení žalobkyně jasně vyplynulo, že jí uváděná vrakoviště na její žádost nereagovala, resp. dostala při oslovení jedenácti vrakovišť pouze jednu odpověď, a to od vrakoviště Lykona styl, které jí odpovědělo, že na značku vozidla Audi TT má vrakoviště pouze drobnosti, ze kterých nelze vyvozovat, a dále pak z vrakoviště [adresa], kde se podivovali nad tím, že se u soudu řeší takto staré auto s tím, že uvedené není jejich parketa. Soud má za to, že návrh žalobkyně na doplnění dokazování je zcela účelový s cílem oddálit rozhodnutí soudu, když z výpovědi samotného znalce [tituly před jménem] [jméno FO], kterou soud hodnotil jako velice erudovanou, jasně vyplynulo, že právě na taková vozidla jako je předmětné vozidlo se shánějí náhradní díly obtížně, tudíž i použité náhradní díly z vrakovišť mohou dosahovat ceny nových dílů, neboť prozaicky řečeno se již nevyrábějí a je možné je získat právě na vrakovištích, kde však funguje zákon nabídky a poptávky, tudíž cena se může vyšplhat i do výše zcela nového a nepoužitého dílu. Navíc sama žalobkyně ve svých žalobních tvrzeních uváděla, že neměla dostatek prostředků, proto žalovanou požádala, aby provedla opravu se zřetelem k její neutěšené finanční situaci, převzala si vozidlo po opravě od žalované za účasti dalších osob, které vozidlo před tím, než s ním se žalobkyní odjeli, prohlédly a konstatovaly, že je oprava v pořádku a mohou ze servisu odjet. Soud tudíž od provádění jakýchkoliv dalších důkazů upustil se zřetelem k hospodárnosti sporu. Soud rovněž zamítl výslech žalobkyně jako účastnice řízení, když její výpověď považoval za nadbytečnou, když veškerá skutková tvrzení a důkazy k nim navrhla ve svých podáních v řízení samém. 45. [jméno FO] právní stránce hodnotil soud věc podle § 2991an zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), která upravují bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Pokud šlo o žalobkyní uplatněnou náhradu škody, pak soud postupoval po právní stránce podle ustanovení § 2894 odst. 1 o. z., podle kterého povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

46. Podle § 559 o. z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Podle § 1756 o. z., není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům. Podle § 1757 odst. 1 o. z., po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Podle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle odst. 2 cit. ust., se ustanovení smlouvách použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon. Podle § 1725 o. z., je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1732 odst. 1 o. z., právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Podle § 1822 odst. 1 o. z., smlouva musí obsahovat i údaje sdělené spotřebiteli před jejím uzavřením. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají. Uzavřená smlouva musí být v souladu s údaji, které byly spotřebiteli sděleny před uzavřením smlouvy. Tyto údaje lze změnit, pokud si to strany výslovně ujednají, jinak platí jako obsah smlouvy údaj pro spotřebitele příznivější. Podle § 1901 o. z., stranám je na vůli ujednat si změnu svých práv a povinností. Podle § 1902 o. z., dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen. Podle § 2586 odst. 1 o. z., se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cit. ust. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle § 2593 o. z., má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Podle § 2604 o. z., je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 odst. 1 o. z., je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Podle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 cit. ust. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

47. Podle § 2615 odst. 1, 2 věty první o. z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle § 1921 o. z., lze pro vytčení vady tuto vadu přímo označit, nebo alespoň určit její projevy. Podle § 1922 odst. 1 věty prvé o. z., jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána. Podle § 2111 o. z., neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2112 odst. 1 o. z., neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné a dostatečné prohlídce zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 cit. ust. k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

48. Soud mimo jiné vycházel z rozhodnutí Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], který sic nebyl rozsudkem vyššího soudu, kterým by byl soud vázán, nicméně uvedené rozhodnutí se nachází na webových stránkách www.beck-online.cz v databázi rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů, týká se obdobné věci, jako je věc projednávaná zdejším soudem. Ve věci [spisová značka] šlo o žalobce jako nepodnikatele, který si nechal u žalované provést opravu svého vozu zahrnující generální opravu motoru. Převzal si vůz od žalované po provedení opravy a užíval jej bez známek poruchy asi čtyři měsíce. [jméno FO] ujetí minimálně 1500 km od převzetí vozu začal vůz přecházet do nouzového režimu, nejprve nepravidelně a následně trvale. Poté, co mu zhasl motor během jízdy, odvezl žalobce vozidlo do autoservisu k prohlídce. Pokud šlo o postup žalobce spočívající ve zjišťování příčin projevené vady vozidla, žalobce byl v pozici spotřebitele, a tudíž měl pouze povinnost prokázat rozpor se smlouvou o dílo, tj. v tomto případě samotnou existenci vady. Žalobce měl postupovat tak, že bezodkladně po zjištění vady motoru měl uvedenou vadu oznámit žalované a dohodnout se s ní na dalším postupu, a nikoliv sám příčiny vady zjišťovat. S uvedeným souvisí i další pochybení žalobce, a to nepředání vozidla žalované k posouzení zjištěné vady. Jak vyplývá z § 1922 o. z., žalobce jako objednatel měl dvě povinnosti, a to bez zbytečného odkladu sdělit žalované, že zjistil vadu, a předmět plnění, tj. svůj vůz, předat žalované, nebo jej podle jejich pokynů uschovat nebo s ním jinak naložit tak, aby vada mohla být přezkoumána. V řízení bylo prokázáno, že žalobce své vozidlo žalované nepředal a ani jej podle jejich pokynů neuschoval; místo toho bylo do vozu zasahováno třetí osobou, a to pracovníkem autoservisu, a to následně i za účasti znalce, přičemž k těmto zásahům došlo bez vědomí a účasti žalované. Účelem těchto zásahů sice bylo zjištění příčin vady motoru, avšak uvedený postup měla v prvé řadě činit sama žalovaná a nikoliv žalobce, resp. mohla tak učinit i třetí osoba, avšak jen s předchozím souhlasem žalované, jenž však nebyl dán. Žalobce v dané věci svou zákonnou povinnost týkající se postupu při uplatnění vady nesplnil.

49. Soud vzal v rámci provedeného dokazování za prokázaný skutkový stav věci, podle kterého účastnice řízení uzavřely smlouvu o dílo v ústní podobě, jejímž předmětem byla oprava vozidla žalobkyně. Jako zásadní se jevilo zjištění skutečného předmětu díla pro posouzení nároků žalobkyně požadovaných v tomto řízení, když hlavní roli v konkrétním případě hrála špatná finanční situace žalobkyně podle obsahu komunikace mezi žalobkyní a jednatelem žalované, [jméno FO]. Žalobkyně se žalobou domáhala jednak zaplacení částky [částka] za údajné neprovedení, nebo neodborné provedení opravy vozidla, dále částky [částka] na náhradě škody z titulu poškození levého zadního vnějšího podběhu, a částky [částka] za zpracování znaleckého posudku č. 3/2021 soudní znalkyní [jméno FO]. [adresa] 528 Kč představuje nárok z vadného plnění žalované z uzavřené smlouvy o dílo. Soud vycházel ze skutečnosti, že pro přiznání nároku z vadného plnění ze smlouvy o dílo byla žalobkyně jako objednatel povinna vytknout vady bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistila, nebo při náležité pozornosti zjistit měla podle § 2618 o. z., a to s odkazem na platnou judikaturu českých soudů ohledně pojmu „bez zbytečného odkladu“ v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky v rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], podle kterého z časového určení „bez zbytečného odkladu je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku.

50. Soud vzal v konkrétním případě za prokázané, že žalobkyně vozidlo převzala z opravy za přítomnosti dvou automechaniků, proběhla zkušební jízda a vozidlo prošlo prohlídkou zmíněnými automechaniky v prostorách žalované, čehož byli účastni svědci [jméno FO], datum narození [datum], bytem [adresa] [jméno FO], datum narození [datum], bytem [adresa] [jméno FO]. Žalobkyně tak měla možnost odhalit případné vady provedeného díla, tj. opravy vozidla již při jeho převzetí z opravy. Na upozornění jednoho z mechaniků Audi, které žalobkyně přivedla s sebou, že mezera mezi předním levým blatníkem a kapotou je mírně větší, než na pravé straně vozidla, a dále na upozornění žalobkyně, že zadní levý disk je nalakovaný v odlišném odstínu, než mají ostatní disky, poskytla žalovaná žalobkyni slevu ve výši [částka], což potvrdili svědci [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] převzetí vozidla z opravy žalobkyně upozornila zaměstnance žalované, [jméno FO], na zašpiněné sedačky, načež jí svědek [jméno FO] nabídl vyčištění uvedených sedaček. Žádné jiné upozornění nebo vytčení vady ze strany žalobkyně ve vztahu k provedenému dílu žalobkyně neučinila, jak vyplynulo z komunikace mezi žalobkyní a [jméno FO] ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně byla povinna tvrdit a prokázat, co bylo obsahem smlouvy o dílo, v čem předmětná vada díla spočívala a jakým způsobem byly předmětné vady vytčeny. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně vady díla uvedené ve znaleckém posudku řádně vytkla. Žalobkyně nevytkla vady díla bez zbytečného odkladu poté, co je zjistila, resp. je měla zjistit při náležité pozornosti, tudíž vytkla vady opožděně, tudíž soud postupoval podle § 2618 o. z., kdy se zřetelem ke zjištěným skutkovým okolnostem nemohl žalobkyni přiznat právo z vadného plnění.

51. V řízení bylo dále prokázáno, že znalkyně [jméno FO], jež zpracovávala ve věci k objednávce žalobkyně znalecký posudek, neměla potřebnou odbornost pro posouzení žádosti o provedení opravy vozidla, když k uvedenému posouzení byla nutná mimo jiné odbornost strojírenství všeobecné, specializace autoopravárenství v kombinaci s oborem ekonomika, specializací ceny a odhady motorových vozidel, kdy lze učinit odborný závěr o ocenění opravy. Znalkyně nemá zapsanou potřebnou odbornou způsobilost v seznamu znalců s odkazem na § 8 odst. 1 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, v platném znění. Podle komunikace se znalci [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], žalovaná namátkově oslovila několik soudních znalců specializujících se na posuzování oprav vozidel s dotazem na odbornost nutnou pro posouzení řádnosti opravy, kteří se shodli, že pro posouzení řádnosti opravy je z praktických zkušeností dotazovaných soudních znalců nutná odbornost strojírenství, a to zejména se specializací autoopravárenství. Podle výpisu z evidence znalců znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] disponuje odborností pouze v oboru ekonomika se specializací ceny a odhady motorových vozidel, tj. dostatečnou odborností ke stanovení hodnoty vozidla, nedisponuje však patřičnou odborností pro posouzení řádnosti provedené opravy, neboť toto posouzení vyžaduje technické vzdělání z oboru strojírenství. Znalkyně nemá dostatečnou odbornost pro posouzení řádnosti opravy, z principu nemůže být odborníkem ani k ocenění nesprávně provedené opravy vozidla, neboť tento úkon vyžaduje odbornost jak v oblasti strojírenství se specializací autoopravárenství, tak v oblasti ekonomika se specializací oceňování vozidel. Znalkyně zároveň nemá potřebnou kvalifikaci pro posouzení skutkových otázek týkajících se řádnosti provedené opravy nebo toho, jestli oprava byla provedena v souladu se smlouvou o dílo. Odborné posouzení řádnosti provedené opravy je přitom obecně vzato esenciálním podkladem pro rozhodnutí soudu o nároku z vadného plnění. Závěry znalkyně obsažené ve znaleckém posudku soud nevzal v úvahu, neboť nebyl splněn požadavek odbornosti znalce podle § 1 odst. 3 zákona o znalcích, podle kterého je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost pouze v oboru a odvětví a případně specializaci, pro které má oprávnění vykonávat znaleckou činnost, s odbornou péčí, nezávisle, nestranně a ve sjednané nebo stanovené době. Podle profilů soudních znalců poskytujících služby v oblasti posouzení technického stavu vozidel žalovaná namátkově vybrala několik soudních znalců s potřebnou odborností v oboru strojírenství, specializaci autoopravárenství, jejichž přehled předkládá jako důkaz tohoto podání. Vyhledání znalce s potřebnou specializací s pomocí vyhledávače google nezabere více než několik minut, tj. argument žalobkyně o problematickém sehnání znalce s patřičnou odborností neodpovídá skutečnosti.

52. Jak vyplynulo z e-mailové komunikace žalované s dotazem na potřebnou odbornost níže uvedeným znalcům ze soboty [datum], a to se znalci [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], ve spojení s jejich odpověďmi ze dne [datum], znalci s potřebnou odborností reagovali na e-mail žalobkyně velice rychle, a to dokonce i během víkendu. Pokud by žalobkyně věnovala dostatečné úsilí k nalezení znalce s patřičnou odborností a zpracování znaleckého posudku, jistě by nemuselo dojít k významnému prodlení s vytčením údajných vad provedené opravy, k řádnému vytčení vad ze strany žalobkyně došlo prakticky až doručením předžalobní výzvy více než 9 měsíců po převzetí předmětného vozidla z opravy, přičemž k řádnému vytčení vady nebyl znalecký posudek potřeba. Žalobkyně tvrdila, že provedené opravy byly provedeny žalovanou neodborně, resp. nebyly provedeny vůbec, ačkoliv k posouzení uvedených skutečností neměla znalkyně zajištěná žalobkyní dostatečnou odbornost. Žalobkyně tudíž nedoložila svá tvrzení relevantními důkazy. Znalecký posudek, jež nechala vypracovat žalovaná nesplňoval náležitosti podle zákona o znalcích, když podle § 28 odst. 1 zákona o znalcích musí být znalecký posudek úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Podle odst. 2 cit. ust. jsou pak uvedeny povinné náležitosti, které musí každý znalecký posudek obsahovat, konkrétně podle § 28 odst. 2 písm. i) zákona o znalcích musí znalecký posudek obsahovat znaleckou doložku. Obsah znalecké doložky je definován v odst. 7 cit. ust., podle kterého má znalecká doložka obsahovat označení seznamu, v němž je znalec zapsán, označení oboru a odvětví, popřípadě specializaci, ve které je znalec oprávněn podávat znalecké posudky, a číslo položky, pod kterou je posudek zapsán v evidenci znaleckých posudků. Znalecká doložka ve znaleckém posudku zní: „K výše uvedenému znaleckému posudku č. 3/2021 prohlašuji, že jsem si vědoma trestních následků zpracování nepravdivého znaleckého posudku ve smyslu §106 a §110a TrŘ a dále §127a o.s.ř.“ Znalecká doložka obsažená ve znaleckém posudku nesplňuje formální náležitosti stanovené § 28 odst. 7 zákona o znalcích, tudíž posudek trpí nedostatkem formálních náležitostí. Vzhledem k absenci některých ze zákonem požadovaných náležitostí při aplikaci § 127a o.s.ř., soud dospěl k závěru, že předložený znalecký posudek nemá stejnou relevanci, jako znalecký posudek vyžádaný soudem. Krom formálních vad posudek trpí materiálními vadami, konkrétně nedostatečnou odborností znalkyně, která představuje neodstranitelnou materiální vadu znaleckého posudku, což vyplynulo ze samotné citace ze závěru znaleckého posudku, ve kterém se znalkyně vyjadřuje k rozsahu a jakosti provedené opravy, přestože nemá potřebnou odbornost pro provedení takového posouzení: „Posouzení rozsahu a jakosti provedené opravy při porovnání s fakturou ze dne [datum], č. [hodnota], vystavenou společností [Jméno žalované].“ Soud dospěl k závěru se zřetelem ke shora zjištěným skutečnostem, že k závěrům znalkyně učiněným mimo její odbornost nelze přihlížet, znalecký posudek č. 3/2021 v uvedeném rozsahu nemá žádnou relevanci. Navíc se v něm znalkyně dopustila nepřípustného hodnocení právních otázek, které přísluší toliko soudci, viz citace ze závěru znaleckého posudku: „Celková výše neoprávněně účtovaných položek na faktuře [Jméno žalované]. č. [hodnota] ze dne [datum] v porovnání se skutečně provedeným rozsahem opravy je zjištěna v celkové výši [částka] včetně DPH oproti účtované ceně opravy [částka] včetně DPH.“ Dále znalecký posudek č. 3/2021 obsahuje zjevné faktické nesprávnosti, jež rovněž snižují jeho hodnověrnost, když obsahuje údaj o stavu najetých km vozidla nikoliv ke dni provedení jeho prohlídky, nýbrž až ke dni převzetí vozidla do opravy, tj. 81 344 km, přičemž odkazuje na zakázkový list, jenž má pro účely posouzení a vylíčení podstatných okolností prohlídky vozidla nulovou vypovídací hodnotu. Znalkyně přejala skutečnost ohledně nájezdu vozidla z nevhodných podkladů, v důsledku čehož znemožnila hodnověrně určit, jaký byl skutečný stav km vozidla ke dni provedení prohlídky vozidla. Uvedená skutečnost zakládá zásadní vadu znaleckého posudku, neboť znalkyně neprovádí posouzení na základě skutečností zjištěných při obhlídce vozidla, nýbrž stav najetých km, který byl aktuální na počátku roku 2019, přestože prohlídka vozidla byla provedena dne [datum], tj. 2 roky poté, a přestože vozidlo v mezidobí dále jezdilo. Další zjevnou nesprávností znaleckého posudku je nepravdivé tvrzení, že po opravě na vozidle údajně zůstalo původní poškozené plastové nadkolí nad předním levým kolem, ačkoliv z fotografií poškozeného vozidla je zjevné, že plastové nadkolí zcela chybí, když je vidět bíle nalakovaná vnitřní kovová část podběhu pod blatníkem, neboť při převzetí vozidla do opravy uvedený díl chyběl, neboť byl zcela roztříštěný po nárazu levého předního kola, což bylo zjevné ze samotného znaleckého posudku č. 3/2021, konkrétně fotografie vozidla po havárii se znázorněním chybějícího levého předního nadkolí 1 a fotografie vozidla po havárii se znázorněním chybějícího levého předního nadkolí 2. Navíc ve spisu nebyly založeny fotografie veškerých dílů, u kterých žalobkyně tvrdí, že nebyly vyměněny, případně byly poškozeny nebo špatně opraveny. Spis obsahuje množství fotografií bez popisku, aniž by byly doplněny o konkrétní tvrzení, co má daná fotografie prokazovat, což činí znalecký posudek rovněž nepřezkoumatelným, neboť závěry znalkyně není možné z podkladů ověřit a ani nemohou sloužit pro nezávislé přezkoumání jiným znalcem. Navíc má soud za to, že jsou dány okolnosti zakládající pochybnosti o nepodjatosti znalkyně v projednávané věci.

53. Pokud šlo o žalobkyní uplatňovanou náhradu škody, která měla být způsobena neodbornou opravou levé zadní bočnice, žalovaná při její opravě postupovala tak, že perforovala vnitřní část podběhu a klempířským postupem opravila levou zadní bočnici. Žalovaná neprovedla opravu způsobem uvedeným ve znaleckém posudku, nýbrž pomocí techniky tzv. spotování, kdy byla poškozená bočnice vyrovnána z vnější strany. Díl vnitřního podběhu byl nedotčený a nebylo potřeba do něj za účelem opravy jakkoliv zasahovat.

54. Pokud šlo o nárok žalobkyně na zaplacení nákladů znaleckého posudku ve výši [částka], uvedený nárok považoval soud za neoprávněný, neboť zpracování znaleckého posudku nebylo nezbytně nutné pro uplatnění práv z vadného plnění, kterých se měla žalobkyně předně domáhat namísto sepisu předžalobní výzvy a podání žaloby. Žalobkyně nevytkla žalované domnělé vady provedené opravy včas. Žalované žalobkyní doručeny výtky spočívající ve zprávě ze dne [datum], kterou žalobkyně upozornila na poškrábané levé zadní kolo okolo šroubů, bylo nalakované v mírně odlišném odstínu, dále byl přední spojler, spodní části předního nárazníku nastříkaný do lesklé černé barvy, a žalobkyně namítala výměnu podvozku. V reakci na výtky vad ze strany žalobkyně žalovaná poskytla slevu z ceny a neúčtovala lakování levého zadního disku. Žalobkyně dne [datum] prostřednictvím aplikace whatsup zaslala [jméno FO] zprávu, kterou upozornila na zašpinění sedadla řidiče. Žalovaná v reakci na to prostřednictvím zprávy v aplikaci whatsup ze dne [datum] nabídla renovaci sedačky, kterou žalobkyně nevyužila. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím aplikace whatsup zaslala [jméno FO] zprávu, ve které namítla křivou kapotu, odřená kola okolo šroubů a špinavé sedačky. Za nedostatečně lícující kapotu žalobkyni poskytla žalovaná slevu z lakování a opravy přední kapoty a nabídla renovaci sedačky. Této nabídky však žalobkyně nevyužila. Tudíž nárok žalobkyně na náhradu nákladů na zpracování znaleckého posudku povahy nároku na náhradu škody, jež měla být údajně způsobena nesprávným provedením opravy a odmítavým přístupem žalované k řešení práv z vadného plnění, není důvodný, když k řádnému vytčení vad, které bylo pro uplatnění práv žalobkyně z údajného vadného plnění žalované nezbytné, nebylo zpracování znaleckého posudku potřeba. Soud má za to, že aby mohl přiznat nárok žalobkyni na náhradu škody, bylo potřeba kumulativně splnit kritéria spočívající v existenci příčinné souvislosti mezi vznikem škody způsobenou žalovanou např. porušením smluvní povinnosti, existence vzniku škody na straně žalobkyně, a příčinná souvislost mezi příčinou a vznikem škody, když příčina a následek musejí být vzájemně provázány v takové míře, že pokud by bylo možno škodu odvrátit, není možné právo na náhradu škody přiznat. Žalobkyně nemusela vynakládat finanční prostředky na zpracování znaleckého posudku, protože měla možnost sama nebo s pomocí jiné osoby, řádně vytknout vady jejich označením, nebo označením jejich projevů, což nevyžadovalo odbornou erudici, a učinila příslušné oznámení vady žalované. Žalobkyně žalovanou nekontaktovala a rovnou zadala zpracování znaleckého posudku znalkyni [jméno FO], která neměla a nemá potřebnou odbornost pro posuzování řádnosti opravy vozidel, čímž sama zapříčinila vznik nákladů na zpracování znaleckého posudku, kterým bylo možno předejít.

55. Soud hodnotil tvrzení žalobkyně jako vnitřně rozporná, která nebyla v souladu s provedenými důkazy, když sama žalobkyně na proběhlém soudním jednání dne [datum] uvedla, že jednatel žalované, [jméno FO], s vozidlem po opravě běžně jezdil bez svolení žalobkyně, zároveň však z žalobních tvrzení vyplynulo, že vozidlo bylo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích. Navíc ve znaleckém posudku znalkyně uvedla nesprávný stav počítadla kilometrů, jež převzala ze záznamu o převzetí vozidla do opravy, a jež tudíž nevypovídal o stavu počítadla km ke dni provedení prohlídky vozidla.

56. Soud má za prokázané, že žalobkyně nesplnila svoji zákonnou povinnost řádně vytknout vady bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistila nebo při náležité pozornosti zjistit měla, a namítla opožděné uplatnění práva z vadného plnění podle § 2618 o. z.

57. Soud vyšel z prokázané skutečnosti, že oprava vozidla byla provedena zcela v souladu se zadáním žalobkyně a i při porovnání fotodokumentace vozidla byl na první pohled zřejmý rozdíl jeho stavu před opravou a po ní.

58. Soud neopíral své rozhodnutí o znalecký posudek vypracovaný znalkyní [jméno FO] ve věci této, když bylo v průběhu řízení zjištěno, že nemá odbornost potřebnou pro posouzení řádnosti opravy, neboť má zapsanou pouze odbornost ekonomika, oceňování vozidel, přičemž pro posouzení technického stavu vozidel a řádnost opravy je nutná odbornost strojírenství se specializací autoopravárenství. Stejný závěr vyjádřili také tři soudní znalci disponující odborností v tomto oboru. Znalecký posudek předložený žalobkyní jako hlavní důkaz obsahuje chyby a zjevné nesprávnosti. Znalkyně se v posudku dopouští fabulování, kdy neposuzuje stav vozidla ke dni prohlídky, avšak domýšlí, jakým způsobem probíhala oprava. Soud hodnotil posudek jako nepřezkoumatelný, když chyběla fotodokumentace údajně nesprávně opravených dílů. Znalecký posudek neobsahuje požadované formální náležitosti, tj. je v něm nevyhovující znalecká doložka, tudíž k němu soud nepřihlížel.

59. Soud má za to, že nárok žalobkyně na náhradu škody údajně způsobené neodbornou opravou levé bočnice je neoprávněný, protože levá bočnice byla opravována metodou nezasahující do vnitřního podběhu levého zadního kola, který měl být údajně poškozen. Je vyloučeno, že údajné poškození levého zadního podběhu způsobila žalovaná.

60. Pokud šlo o náklady na zpracování znaleckého posudku znalkyně [jméno FO], pak soud dospěl k závěru, že jeho zpracování nebylo pro řádné vytknutí vad potřeba. Ve všech případech, kdy žalobkyně vytkla nějakou vadu, konkrétně v odlišném odstínu levého zadního disku, lícování kapoty a levého předního blatníku, žalovaná poskytla slevu z ceny za účtovaný úkon. Pro řádné vytknutí vad nebyl znalecký posudek vůbec potřeba, tedy vynaložení nákladů na jeho zpracování nebylo nutné. Soud má za to, že nebyly splněny podmínky pro vznik nároku žalobkyně na náhradu nákladů na zpracování znaleckého posudku.

61. Soud vyšel z prokázaného skutkového děje, že žalobkyně si nechala opravené vozidlo prohlédnout dvěma specialisty a že oprava provedená žalovanou měla odpovídat pokud možno nejlevnější nezbytné opravě dostatečně profesionálně provedené, aby zajistila možnost bezpečného provozu opraveného vozidla, neboť tento požadavek žalobkyně v rámci opravy lze mít za prokázaný. Účtovaná cena měla rámcově odpovídat ceně obvyklé. Ujednání mezi stranami ohledně cen se totiž týkalo způsobu provedení opravy (opravou stávajících dílů, nebo výměnou za použité, pokud je to možné) a nemůže být měřítkem pro posuzování cenové politiky žalované. Soud vzal v potaz rovněž čas žalované strávený cestou pro vyzvednutí dílů a marži žalované, když z vyjádření znalce [jméno FO] v jeho výpovědi u soudu i z jeho znaleckého posudku vyplynulo, že je v daném oboru zcela běžné, že nákupní cena je navýšena o marži autoservisu, neboť tyto jsou podnikateli a vykonávají svoji činnost za účelem generování zisku. Zároveň platí, že z marže jsou kryty případné náklady spojené s vadami koupených dílů. Výměnu vadného dílu, který byl zakoupený jako nový, totiž dodavatel dílu zásadně neproplácí, tedy tyto náklady jdou na vrub autoservisu. Pokud šlo o prohlídku vozidla znalcem [jméno FO] Bartoněm, bylo zjištěno, že na obou předních kolech vozidla chybí jeden šroub a že vozidlo vykazovalo oděrky, které na něm při převzetí z opravy nebyly, jak vyplynulo ze strany 201 a 203 znaleckého posudku znalce [jméno FO]. Při prostudování fotografií vozidla před převzetím z opravy je zjevné, že šrouby na předních kolech byly všechny, a to na obou stranách. Navíc znalec [jméno FO] dále konstatoval, že na vozidle chybí zvedací kostka, která je umístěná v bočních prazích za účelem umožnění zvednutí vozidla na heveru bez poškození. Uvedené zvedací kostky na vozidle chyběly již při prohlídce provádění za účasti znalkyně [jméno FO]. Znalec [jméno FO] dále konstatoval, že přední nárazník byl v době prohlídky připevněn jen na dvou šroubech, přestože v posudku znalkyně [jméno FO] bylo uvedeno, že přední nárazník byl připevněn čtyřmi šrouby. Z uvedeného dle názoru soudu vyplývá laxní přístup servisu, ve kterém byla předchozí prohlídka za účasti znalkyně [jméno FO] provedena, když několik dílů připevní menším počtem šroubů a vozidlo takto předají zpět žalobkyni. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo prokazatelně kontrolováno ve stejné dílně již před prohlídkou za účasti znalkyně [jméno FO] podle metadat fotografie ve složce „15-lakování práh, konkrétně fotografie “Krytí prahu“, a dále fotografie ve složce „12. Levý přední světlomet“, konkrétně všechny fotografie s číselným označením DSC_0502 až DSC_0519, které byly podle metadat pořízeny [datum], tj. 2 měsíce před prohlídkou za účasti znalkyně [jméno FO], která je součástí fotografií pořízených znalkyní [jméno FO]. Fotografie vnějšku vozidla na heveru v servisu v této složce totiž podle metadat byly pořízeny, má žalovaná důvodné podezření, že s vozidlem bylo po převzetí z opravy manipulováno, jak vyplynulo ze samotné fotodokumentace tvořící přílohu znaleckého posudku č. 3/2021 [jméno FO]. Uvedený závěr potvrdilo i konstatování znalce [jméno FO] o tom, že na předním nárazníku, který byl po opravě zjevně lakovaný, jsou viditelné stopy po použití šroubů viz. strana 211 znaleckého posudku [jméno FO]: „Prohlídkou nárazníku a vyhodnocením podkladů spisu je zřejmé, že nárazník byl opravován a přelakován. V místě uchycení jsou však zřetelné stopy po upevňovacím materiálu. Lze tedy usuzovat, že uvedený nárazník byl po provedeném přelakování uchycen v otvorech určených pro uchycení.“ Soud má za to, že absence šroubů v předním nárazníku, levém blatníku i obou předních kolech jde právě za servisem, ve kterém byla prováděna první prohlídka vozidla. Pokud šlo o přední nárazník, v řízení bylo prokázáno, že s vozidlem bylo prokazatelně manipulováno bez účasti znalce podle metadat fotografií a nešetrně zacházeno, o čemž svědčily ztracené šrouby obou předních kol, ledabylé připevnění předního nárazníku, prokazatelné upevnění předního nárazníku na menší počet šroubů při prohlídce znalce [jméno FO] oproti prohlídce Znalkyně [jméno FO], jak vyplynulo ze znaleckého posudku [jméno FO]. Podle soudu došlo k polámání úchytů předního nárazníku právě nešetrným zacházením uvedeného servisu, ve kterém byla prováděná prohlídka po převzetí vozidla z opravy. Nesedící nárazník by byl jasně vidět i při prohlídce vozidla při převzetí z opravy, a to značné mezery mezi předním nárazníkem a blatníky v přední části vozidla je zřejmé z fotografií na straně 209 znaleckého posudku znalce [jméno FO] a osoby provádějící kontrolu vozidla by si toho jistě všimly, stejně jako chybějících šroubů. Z fotografií vozidla po opravě přitom nejsou žádné vady lícování zřejmé. Závěr znalce [jméno FO] o připojení nárazníku je jasný a prostý spekulací, když nárazník by lakován a nese viditelné stopy po umístění spojovacího materiálu v otvorech pro šrouby, tedy nárazník byl lakován a následně přichycen. Na straně 216 znaleckého posudku [jméno FO] bylo výslovně uvedeno následující: Nárazník byl opravován a lakován, následně řádně přichycen k vozidlu. Nárazník byl demontován za účasti paní [jméno FO] a následně přichycen pouze na dva šrouby. Současně byl na vozidle chybně namontován a byly poškozeny držáky.“ Podle znalce [jméno FO] nelze určit, jestli poškození nárazníku a nesprávná montáž nárazníku vznikla při demontáži a následné montáži za účasti paní [jméno FO], avšak již jen pouhý rozdíl v počtu šroubů, na kterých byl přední nárazník uchycen, když při prohlídce znalkyně [jméno FO] byly čtyři, při prohlídce znalce [jméno FO] byly již jen dva, dává tušit, s jakým přístupem při prohlídce vozidla postupoval servis [právnická osoba] V řízení bylo prokázáno, že zadáním byla nejlevnější nezbytná oprava při zachování bezpečnosti vozidla. Soud má za to, že argument žalobkyně, že přední nárazník v takovém stavu je pro žalobkyni nepotřebný, nemůže obstát. Nárazník byl v době prohlídky znalkyně [jméno FO] přichycen na čtyřech šroubech a podle fotografií po opravě nevykazoval vizuální nedokonalosti. [jméno FO] několika demontážích nárazníku v [právnická osoba] již bylo zjištěno, že byl přední nárazník polámaný, přichycen jen dvěma šrouby a bez připojení ostřikovačů. 21 Tvrzení žalobkyně o tom, že znalec [jméno FO] vyhodnotil vozidlo jako jen z části bezpečné s ohledem na stávající poškození tlumiče, jehož oprava však nebyla účtována, s předním nárazníkem toto tvrzení nemělo nic společného. Pokud šlo o upevňovací sadu předního nárazníku, znalce [jméno FO] na straně 218 znaleckého posudku 2 dovodil, že „bylo nutné použít upevňovací sadu nárazníku. Tato se dodává pouze jako kompletní sada. Nejde objednat pouze některé části, a to přesto, že nemusí být všechny části použity při opravě vozidla“. Závěr znalce [jméno FO] je jasný, a to, že upevňovací sadu nárazníku bylo nutno pořídit celou novou a tuto použít, aby mohl být přední nárazník připevněn, neboť některé původní díly upevňovací sady byly zničeny v důsledku nehody. Pokud šlo o položku „oprava předního nárazníku“ tuto znalec [jméno FO] uvedl správně, jako cenu opravy vypočtenou znalcem Bartoněm, jež zahrnuje úkony demontáž a montáž nárazníku a slícování, neboť tyto prokazatelně byly provedeny. Pokud šlo o přední levý blatník a upevňovací sadu, pak přední blatník byl lakován, což vyplynulo nejen ze znaleckého posudku znalce [jméno FO], nýbrž i ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO], jenž uvedl, že tento díl lakoval spolu s předním nárazníkem, kapotou, levými dveřmi, levým zadním blatníkem a levou prahovou lištou, když u zrcátka si svědek nebyl jistý. Jak vyplynulo ze závěru znalce [jméno FO], byl poškozený blatník měněn za nový tovární díl, který byl ručně nalakován a byl poškozen držák blatníku a bylo nutné jej vyměnit za továrně jiný kus a upevňovací sada, která obsahuje kromě spojovacího materiálu i sadu tmelů, musela být také nutně použita. Nárok žalované na účtovanou cenu byl důvodný v celé výši, což vyplynulo ze znaleckého posudku znalce [jméno FO]. Pokud šlo o levé dveře, tyto byly podle znalce [jméno FO] opravovány, přičemž oprava byla provedena řádně, a to včetně tloušťky tmelu. Soud měl při svém rozhodování stále na zřeteli požadavek žalobkyně, aby byla co nejlevnější nezbytná oprava, proto výměna za nové dveře a rozporování tloušťky vrstvy tmelu na karoserii nepřipadá v úvahu za situace, kdy taková oprava plní zadání při zachování bezpečnosti provozování vozidla. Jedinou výtkou znalce [jméno FO] vůči opravě dveří bylo, že byla na vnitřní straně dveří poškozená vrstva laku, uvedená strana dveří se však nelakovala a lakování této části nebylo účtováno. Jak soud zjistil z výpovědi znalce [jméno FO] spolu s jeho znaleckým posudkem, že vozidlo bylo již v minulosti poškozeno a lakováno, jelikož byla lakována i přední kapota, nebylo možné vytýkanou vadu v podkladu přenášet pouze na nynějšího oprávce. Dále se znalec zmiňoval o nedostatečném lícování přední kapoty a blatníku, za což byla žalobkyni poskytnuta žalovanou sleva, což potvrdili svědci žalobkyně přizvaní k převzetí vozidla od žalované. Na vnitřní části přední kapoty jsou zřetelné stopy po opravě kapoty podle souvislé vrstvy těsnících tmelů. Kapota nebyla po klempířské opravě na vnitřní straně lakována. Provedením prohlídky vozidla bylo znalcem zjištěno, že přední kapota byla klempířsky opravována a celoplošně lakována na vnější části. Její vnitřní část nese v místě provádění klempířské opravy stopy po opravě a vnitřní část kapoty nebyla lakována. Na přední kapotě není na vnitřní straně tepelný kryt. Není dokonalé slícování přední kapoty a předního blatníku. Prohlídkou vozidla při předání/převzetí vozidla bylo nerovnoměrné slícování a poškození vnitřní části kapoty bez lakování viditelné. Pokud šlo o lakování zrcátka, na fotodokumentaci poškozeného vozidla nebylo zřetelné výrazné poškození krytu zrcátka, byly zjevné stopy po dření. Při prohlídce vozidla znalcem bylo zjištěno, že zrcátku je opět mechanicky poškozeno, a to výrazněji, než po uvedené události. Prohlídkou zrcátka na vnější části pak bylo zjištěno, že na krytu zrcátka jsou zřetelné stopy po lakování, resp. po zakrytí ukazatele směru při lakování. Podle znalce [jméno FO] bylo levé zrcátko již v minulosti lakováno, kdy a kým a za jakých okolností bylo lakováno, podle znalce nelze zjistit. Zrcátko je vnější částí výrazně poškozeno dřením, a to odlišně od poškození při popisované události. Současně je zřejmé, že vnější kryt zrcátka byl již v minulosti přelakován. Při prohlídce vozidla při předání/převzetí bylo možné uvedené zjistit. Pokud šlo o opravu světlometu, jeho držáky byly svařeny a uvedený spoj není pevný. Světlomet ve spodní části je při působení síly pohyblivý. Vozidlo má automatické naklápění světlometů, jež však probíhá pouze u vnitřní části světlometu, je potřebné, aby světlomet pevně držel ve vozidle. V daném případě provedená oprava držáků nezaručuje pevné uchycení světlometu ve vozidle podle znalce. Opravu světlometu hodnotil jako nevyhovující a odpovídá spíše kutilské variantě, než opravárenské technologii, byť třeba i náhradní technologii. Výrobce vozidel nabízí sadu na opravu a uchycení světlometů, avšak pouze jako sadu. Sada obsahuje držáky a spojovací materiál. Zda byl při opravě použit spojovací materiál a některá podložka k držáku, nebylo možné za dané situace zjistit. Prohlídkou vozidla při předání/převzetí vozidla bylo možné danou situaci zjistit, a to jak slepení držáků, tak zapření násobiče napětí. Pokud šlo o geometrii vozidla, u vozidla došlo k poškození levého předního tlumiče, jenž je součástí nosným uložením přední nápravy v horní části nápravy vozidla. Jelikož vozidlo má ujeté kilometry, není možné vyměnit pouze jeden poškozený tlumič, avšak musí se vyměnit celý pár, tedy i na pravé přední části. Podle znalce je z podkladů spisu zřejmé, že oprávce vyměnil sadu předních tlumičů při opravě vozidla a následně provedl měření geometrie náprav vozidla. Pokud šlo o levou prahovou lištu, pak z fotodokumentace pořízené znalkyní [jméno FO] bylo zjevné, že vozidlo bylo zvedáno bez zvedací kostky a je na fotodokumantaci vidět i deformace prahové lišty pod tíhou vozidla položeného na heveru. Soud vyšel ze skutečnosti, že k deformaci prahové lišty docházelo při zvedání vozidla při jeho prohlídce za účasti znalkyně [jméno FO]. Soud vzal za prokázané, že chybějící zvedací kostka se může lehce uvolnit, když se jedná o díl s cenou v řádech stokorun a každý servis si před zvedáním vozidla musí zkontrolovat, jestli zvedací prvky chybí, neboť kromě rizika poškození plastových prahů i kvůli stabilitě vozidla na zvedáku. V případě prohlídky v [právnická osoba] uvedenou kontrolu buď neprovedli, nebo provedli, avšak je z fotodokumentace patrné, že chybějící zvedací kostku zcela ignorovali. Obě varianty vypovídaly o přístupu uvedeného servisu k vozidlu žalobkyně při provádění prohlídky. Pokud šlo o bočnici, a tvrzení, že výrobce opravu bočnice spotováním neakceptuje, neznamená to, že se nejedná o opravu lege artis, neboť výrobce neurčuje způsob opravy lege artis, nýbrž uvedený způsob opravy je definován obecnými znalostmi. Pokud je díl běžně opravovaný daným způsobem, avšak výrobce takový postup nepreferuje, neznamená to tedy, že takový postup je non lege artis a tedy nezpůsobilý. V případě opravy bočnice znalec [jméno FO] neměl výtky ke způsobu opravy vnější části bočnice. Co se týče vnitřní části bočnice, došel znalec k závěru, že vyvrtané otvory měly být zapraveny pro zamezení vzniku koroze a kryt podběhu měl být vyměněn. Náhrada škody vyčíslená žalobkyní ve výpočtu počítala s výměnou celého dílu zadní levé bočnice za částku [částka], což je částka násobně převyšující náklady na opravu způsobem zmiňovaným znalcem ve znaleckém posudku, tj. ošetřením proti korozi s výměnou krytu podběhu. Soud má za to, že účtované položky opravy byly účtovány oprávněně, což zaznělo v znalcem [jméno FO] vypracovaném znaleckém posudku a žalobkyni tak nevznikl nárok na slevu z kupní ceny. Pokud šlo o přední nadkolí, pak znalec [jméno FO] na straně 233 svého znaleckého posudku uvedl, že uvedená část nadkolí byla vyměněna, protože původní díl nebylo možné použít, což vyplynulo i z fotodokumentace vozidla po nehodě. Znalec [jméno FO] ve znaleckém posudku na straně 233 učinil závěr, že nadkolí bylo určitě měněno, avšak vzhledem ke znečištění bylo měněno za použitý díl. Soud vzal v potaz variantu, že uvedený díl byl měněn za nový kus, přičemž s vozidlem bylo od přijetí do opravy do prohlídky za účasti znalkyně [jméno FO] najeto 276 km, když podle tachometru byl stav km při převzetí vozidla do opravy 81344 km, stav při prohlídce vozidla byl 81620 km a znečištění vzniklo při provozování vozidla během uvedeného nájezdu, což vyplynulo mimo jiné ze zakázkového listu, jímž byl proveden důkaz. Pokud šlo o levý brzdič, trubky a hadice, podle faktury byla účtována výměna brzdiče za zánovní díl, nikoliv za díl nový. Znalec [jméno FO] potvrdil, že došlo k výměně za jiný díl, který nebyl mechanicky poškozený, přičemž dále uvedl, že nebyly měněny brzdové hadice, bylo však měněno brzdové potrubí, které bylo při nehodě poškozeno viz. č. l. 235 znaleckého posudku jmenovaného znalce. Žalované dle názoru soudu náleží odměna za opravu brzdiče a brzdového potrubí, které bylo poškozeno. Pokud šlo o levou přední poloosu, vycházel soud ze znaleckého posudku znalce [jméno FO], jenž uvedl, že ji nebylo třeba měnit. Pokud šlo o kapotu a její lakování, zjistil soud z provedeného dokazování, že tato je hliníkovým dílem, navíc v řízení bylo prokázáno, že požadavek žalobkyně byl provést nejlevnější nezbytnou opravu při zachování bezpečnosti vozidla, tudíž požadavek žalobkyně na 100 % slevy z kupní ceny byl s přihlédnutím k zadání a povaze uvedené vady nepřiměřený. Ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] vyplynulo, že zrcátko v minulosti bylo lakováno v místě předchozího poškození způsobeného opravou. Uvedená vada byla viditelná při prohlídce vozu při jeho předání/převzetí žalobkyní, proto má soud za to, že nebyla vada vytknuta včas. Navíc znalec [jméno FO] zjistil, že zrcátko na předmětném vozidle vykazuje nové poškození, které se na vozidle při prohlídce znalkyně [jméno FO] nenacházelo. Pokud šlo o geometrii, z provedeného dokazování komunikací mezi žalobkyní a jednatelem žalované, panem [jméno FO] vyplynulo, že pan [jméno FO] nainstaloval sportovní podvozek zahrnující náhradní nepoškozené tlumiče, přičemž vždy je při instalaci nových tlumičů potřeba udělat geometrii. Nesolventnost žalobkyně však byla soudem prokázána, když sama žalobkyně v komunikaci tvrdila, že nemá příjem, ze kterého by opravu hradila, jinak by vozidlo nestálo na dvoře servisu žalované několik měsíců, než žalobkyně sežene peníze na zaplacení opravy. Z uvedeného důvodu pak žalovaná z vozidla žalobkyně tudíž následně odmontovala podvozek pro nesolventnost žalobkyně. Pokud by žalobkyně měla finance na úhradu opravy, k tomuto kroku by nedošlo. Pokud by žalovaná ponechala náhradní podvozek ve vozidle, měla by zmrazenu investici o dalších 40 tisíc Kč po několik měsíců, než by žalobkyně přišla uhradit cenu opravy. Opětovné seřízení geometrie žalovaná po vrácení starého poškozeného podvozku nedělala, protože na poškozeném podvozku takový úkon nemá smysl dělat. Ze znaleckého posudku [jméno FO] vyplynulo, že šrouby nutné k výměně tlumičů byly skutečně povolovány. Uvedený výsledek byl důsledkem nesolventnosti žalobkyně, která byla ve značném prodlení s úhradou ceny opravy. Pokud šlo o opravu A sloupku, podle znalce [jméno FO] k rovnání sloupku došlo a dveře nenesly známky toho, že by neseděly se zbytkem karoserie. Fotodokumentace žalobkyně při pootevřených dveřích, které měly prokazovat to, že okno dveří nelícuje se střechou vozidla, znalec [jméno FO] zdůvodnil tím, že při pootevření dveří okno sjede drobně dolů, aby bylo dveře možné otevřít a na opravě rovnání sloupku dveří neshledal žádný nedostatek, vyjma toho, že závěs dveří nebyl lakovaný, přestože po rovnání došlo k drobnému mechanickému poškození laku. Lakování vnitřní části dveří nebylo účtováno, když na faktuře byla pouze položka „rovnání A sloupku na pantech dveří“. Jelikož nelze požadovat slevu za něco, co nebylo účtováno, je nárok žalované oprávněný v celém rozsahu.

62. Pokud šlo o včasnost vytčených vad, pak soud vzal za prokázané, že k převzetí vozidla z opravy žalobkyně pověřila dvě osoby, aby vozidlo při přebírání zkontrolovaly, přičemž jak vyplynulo z výpovědi uvedených svědků, jedna z uvedených osob měla vysokoškolské technické vzdělání a druhá měla zkušenosti s opravami vozidel a pracuje ve výrobě autodílů. Uvedené osoby prokazatelně byly při prohlídce vozidla a osoba se zkušenostmi s opravami vozidel, bratr svědka [jméno FO] podle výpovědi svědků procházel jednotlivé opravované části vozidla. Podle výpovědi svědka [jméno FO] se nejednalo o prohlídku na 10 minut, nýbrž důkladnou prohlídku. Podle výpovědi svědků [jméno FO] i [jméno FO] si zúčastněné osoby při kontrole jednotlivých položek opravy na uvedené svítily baterkou pro lepší viditelnost. Soud tudíž vzal zřetel na shora uvedené skutečnosti týkající se prohlídky vozidla a včasnost vytknutí vad. Soud vzal za prokázané, že žalovaná provedla opravu v souladu se zadáním žalobkyně, tudíž nejlevnější nezbytnou opravu při zachování bezpečnosti vozidla. Soud má za to, že znalec [jméno FO] ve znaleckém posudku jasně uvedl, které vady byly při prohlídce pouhým okem viditelné, tudíž o nich žalobkyně věděla, resp. musela vědět. Nicméně soud má za to, že při posuzování existence vad musí přihlížet k zadání, kterým bylo provedení co nejlevnější nezbytné opravy.

63. Soud žalobě částečně vyhověl co do částky [částka] výrokem I. tohoto rozsudku se zřetelem k výsledku znaleckého zkoumání znalce [jméno FO], jenž ve znaleckém posudku jasně konstatoval, že náklady na opravu vozidla provedenou neznačkovým opravcem, tj. žalovanou, lze podle účtovaných částek a vyhodnocení provedených oprav stanovit na částku [částka], tudíž soud vycházel z prokázané skutečnosti, že v rámci opravy předmětného vozidla žalobkyně náleží žalované částka [částka] z žalobkyní uplatňované částky [částka].

64. Co do zbytku nároku uplatňovaného žalobkyní ve výši [částka] žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítl, když žalovaná prokázala, že v uvedeném rozsahu provedla opravu vozidla žalobkyně. Soud vycházel ze skutečnosti, že žalobkyně jako spotřebitelka, si nechala u žalované provést opravu svého vozu po dopravní nehodě s tím, že oprava má být provedena za co nejnižší cenu kvůli nedostatku finančních prostředků žalobkyně na pokrytí nákladů opravy. Žalovaná tudíž provedla na základě žádosti samotné žalobkyně provizorní opravu tak, aby byla žalobkyně schopna tuto zaplatit se zřetelem k její špatné finanční situaci. Strany se na uvedeném postupu dohodly, což potvrdili shodně v řízení slyšení svědci [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], kteří byli navrženi žalovanou a slyšeni v řízení. Stejné potvrdili svědci navržení stranou žalující, [jméno FO], [jméno FO]. Žalobkyně si u žalované převzala předmětné vozidlo po provedení opravy ve sjednaném nezbytném rozsahu za přítomnosti shora jmenovaných svědků navržených jak stranou žalující, tak stranou žalovanou, kteří shodně potvrdili, že vozidlo na místě prohlédli, žalobkyně s vozidlem provedla zkušební jízdu za přítomnosti jednatele žalované, [jméno FO] s tím, že vytkla na místě žalované pouze skutečnost, že nelícovala kapota se světlem, za což jí žalovaná poskytla na místě prostřednictvím jednatele, [jméno FO], slevu [částka] a žalobkyně s vozidlem odjela. Soud vyšel z prokázané skutečnosti, že dílo bylo žalovanou na základě domluvy se žalobkyní provedeno v jí požadovaném nezbytném rozsahu tak, aby bylo vozidlo pojízdné. Vozidlo bylo žalobkyni předáno a byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu, když byla provedena u žalované zkušební jízda, které se zúčastnila žalobkyně, jednatel žalované [jméno FO] a další svědek na straně žalobkyně. Žalobkyně vozidlo převzala pouze s jednou výhradou, že nelícovala kapota s předním světlem, na což dala žalovaná žalobkyni slevu. Tím, že dílo bylo provedeno a odevzdáno a předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu a žalobkyně převzala dokončené dílo, vzniklo žalované právo na zaplacení ceny za dílo. Podle § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. V konkrétním případě žalobkyně vozidlo následně užívala bez včasného vytčení případných poruch. Až po pěti měsících užívání předmětného vozidlo jej žalobkyně odvezla do konkurenčního servisu BT RACING svědka [jméno FO], který měl u sebe vozidlo dva až tři měsíce, následně bylo zjištěno svědkem [jméno FO] a na místo přivolanou znalkyní, že vozidlo jeví zásadní vady bránící jeho provozu, kdy bylo nepojízdné. Pokud šlo o postup žalobkyně spočívající ve zjišťování příčin projevené vady vozidla, žalobkyně byla v pozici spotřebitele, tudíž měla pouze povinnost prokázat rozpor se smlouvou o dílo, tj. v tomto případě samotnou existenci vady. Žalobkyně měla bezodkladně po zjištění vady uvedenou vadu oznámit žalované a dohodnout se s ní na dalším postupu, a nikoliv sama příčiny vad zjišťovat. S uvedeným souvisí i další pochybení žalobkyně, a to nepředání vozidla žalované k posouzení zjištěné vady. Podle § 1922 o. z., žalobkyně jako objednatelka měla dvě povinnosti, a to bez zbytečného odkladu sdělit žalované, že zjistila vadu, a předmět plnění, tj. svůj vůz, předat žalované, nebo jej podle jejich pokynů uschovat nebo s ním jinak naložit tak, aby vada mohla být přezkoumána. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně své vozidlo žalované nepředala a ani jej podle jejích pokynů neuschovala; místo toho bylo do vozu zasahováno třetí osobou, a to pracovníkem autoservisu BT RACING a znalkyní, přičemž k těmto zásahům došlo bez vědomí a účasti žalované. [jméno FO] ve své výpovědi uvedl, že věděl, že má žalobkyně finanční problémy, proto její vozidlo neopravoval, nýbrž jí odkázal přímo na žalovanou, aby uvedený problém vyřešila se žalobkyní. Účelem zásahů učiněných v autoservisu BT RACING sice bylo zjištění příčin vady motoru, avšak uvedený postup měla v prvé řadě činit sama žalovaná a nikoliv žalobkyně, resp. mohla tak učinit i třetí osoba, avšak jen s předchozím souhlasem žalované, jenž však nebyl dán. Žalobkyně v daném případě svou zákonnou povinnost týkající se postupu při uplatnění vady nesplnila. Soud tudíž žalobu žalobkyně jako nedůvodnou zamítl.

65. O nákladech státu rozhodl soud výrokem III. a IV. tohoto rozsudku podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že každý z účastníků řízení, jejichž úspěch ve sporu byl poloviční, je povinen uhradit státu polovinu nákladů státu, tj. [částka] z celkové výše [částka], které spočívají v nákladech za vypracování znaleckých posudků a slyšení znalců u soudu, když ani jeden z účastníků řízení nebyl ve sporu převážně úspěšný, naopak oba jsou v řízení úspěšní i neúspěšní ve stejném míře. [adresa] 400 Kč představovala náklady vzniklé znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO] za účast v tomto řízení k objasnění dotazů stran týkajících se znaleckého posudku jí vypracovaného k objednávce samotné žalobkyně a zbytek nákladů ve výši [částka] představoval náklady za vypracování znaleckého posudku znalcem [jméno FO] Bartoněm.

66. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem V. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, když jak uváděl shora, že každý z účastníků řízení měl úspěch v rozsahu .

Poučení