27 C 244/2023 - 148

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou v právní věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] za níž jedná [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím, která mu vznikla nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] dlužníka [právnická osoba]. (dále také jen „posuzované řízení“).

2. Žalobce v posuzovaném řízení vystupoval v postavení věřitele. Pohledávku ve výši [částka] přihlásil dne [datum] (věřitel č. [hodnota]). Na základě rozvrhového usnesení obdržel částku odpovídající 10,2837400560091 % jeho pohledávky, konkrétně [částka] (pozn. opraveno v replice ze dne [datum]) dne [datum]. Nárok uplatnil u žalované [datum]. Stanoviskem ze dne [datum] žalovaná konstatovala, že doba řízení je nepřiměřená, avšak konstatování porušení práva shledává jako dostačující. Žalobce poukázal na rozhodnutí Obvodního soudu pro [adresa], kde bylo obdobným žalobám částečně vyhověno. Žalobce dále uvedl, že nebylo nezbytné vést rozsáhlé spory o majetek spadající do konkursní podstaty, pročež se nejednalo o řízení složité. Jednotlivé incidenční spory vedené konkursním správcem s jednotlivými věřiteli měly stejnou povahu, nejednalo se o složitá řízení, přičemž byla řešena jen otázka promlčení. Uvedl, že význam předmětu řízení pro žalobce dle aktuální judikatury nelze bagatelizovat jen s ohledem na typ řízení, ale je nezbytné přihlédnout k výši plnění, kterého se mu dostalo, a ke skutečnosti, že při zahájení konkursního řízení byla výše pohledávky pro žalobce významnější.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Nesporovala, že u ní žalobce svůj nárok uplatnil. Uvedla, že délka posuzovaného řízení nebyla přiměřená, avšak konstatování porušení práv žalobce je dostačující. Bránila se, že v konkursním řízení soud vykonává dohled nad činností správce, který je soukromou osobou vlastní odpovědností a nejedná se o typické soudní řízení. Posuzované řízení bylo složité a s ohledem na množství věřitelů (15 000) probíhaly lustrace a dožádání na Slovensko. Řada věřitelů se připojila se svými nároky do adheze v rámci [podezřelý výraz] řízení vedeného u Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná poukázala na rozsudky u dalších poškozených nepřiměřenou délkou tohoto konkurzního řízení, kde soudy žaloby zamítly. Od žalobce nebyla vyžadována fakticky žádná procesní aktivita. Uvedla, že žalobce již od počátku mohl očekávat uspokojení v rozmezí 6 až 8 %, proto význam předmětu řízení byl malý až nepatrný. Zároveň učinila nesporným, že žalobce obdržel plnění z rozvrhového usnesení dne [datum].

4. Soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

5. Řízení bylo zahájeno dne [datum] návrhem na prohlášení konkursu na majetek společnosti [právnická osoba]. v likvidaci, IČO [IČO]. Dne [datum] podala Česká republika – [Anonymizováno], na společnost [právnická osoba]. v likvidaci návrh na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud vyzval navrhovatele, aby odstranil vady svého návrhu a doplnil svůj návrh. Dne [datum] soud uložil dlužníku, aby se vyjádřil k návrhu na prohlášení konkurzu. Dne [datum] soud prohlásil usnesením, č.j. [spisová značka], na majetek dlužníka [právnická osoba]. v likvidaci konkurz, ustanovil správce konkurzní podstaty a vyzval věřitele, aby ve lhůtě 60 dnů od vyvěšení tohoto usnesení přihlásili u soudu pohledávky za dlužníkem. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty soudu dílčí zprávu a soupis konkurzní podstaty. Na den [datum] bylo nařízeno přezkumné jednání přihlášených pohledávek. Městské státní zastupitelství dne [datum] vstoupilo do konkurzního řízení. Dne [datum] se konalo přezkumné jednání, předmětem bylo přezkoumání přihlášených pohledávek podle seznamu sestaveného správcem. Dne [datum] se konala schůze konkurzních věřitelů, přítomno bylo 83 % věřitelů konkurzních pohledávek a soud potvrdil členy věřitelského výboru a náhradníky. Dne [datum] byl soudu doložen průběžný soupis konkurzní podstaty. Dne [datum] došlo k popření pohledávky konkurzního věřitelem [právnická osoba]. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, přičemž seznam incidenčních sporů ve věci [spisová značka] byl v té době 39. Dne [datum] byl dán pokyn k předložení spisu [datum] z důvodu další zprávy o činnosti s mimosoudním řešením sporu ohledně administrativní budovy na [Anonymizováno]. Dne [datum] požádal věřitel [Anonymizováno] o odstranění zřejmé nesprávnosti z protokolu. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a upozornil na velký počet incidenčních žalob. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal další dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty. Počet konkurzních věřitelů v té době byl 14 557, přičemž celková výše přihlášených pohledávek představovala částku 2 [tel. číslo]04 Kč. Správci bylo uloženo, aby podal další zprávu do [datum]. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu, výše přihlášených pohledávek činila 2 [tel. číslo]02 Kč. V mezidobí byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro [adresa]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty předložil aktualizaci soupisu konkurzní podstaty a dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty s tím, že upozornil na velký počet incidenčních sporů, jichž se správce účastní. Jako součást majetku úpadce byly uvedeny budovy, administrativní komplex [právnická osoba] na [Anonymizováno], stroje a dopravní prostředky, tažná zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, zvířata, polotovary, pohledávka [tel. číslo]Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne [datum] podal správce dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne [datum] došlo i k aktualizaci soupisu konkurzní podstaty, přičemž v meziobdobí dne [datum] byla konána schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení a soud požádal Městský soud v Praze ke sp. zn. [spisová značka] o urychlené vydání rozhodnutí. Další zpráva správce konkurzní podstaty byla podána dne [datum] podstaty. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil soudu aktuální zprávu o své činnosti, výzvy na odstranění vad podaných přihlášek, seznam přihlášených pohledávek a zpracovaný seznam pohledávek, ke kterým se nepřihlíží. Dne [datum] správce konkurzní podstaty požádal o prodloužení lhůty o 6 měsíců z důvodu velkého množství podaných přihlášek, zhruba 14 000. Dne [datum] soud vyzval správce, aby ve lhůtě do [datum] soudu předložil dílčí zprávu o své činnosti a aktuální zprávu o přezkoumávání přihlášených pohledávek. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a aktuální zprávu o přezkoumaných přihlášených pohledávkách. Dne [datum] podal správce zprávu o průběhu konkurzního řízení a upozornil na 55 incidenčních sporů. Dne [datum] správce podal návrh na nařízení prvního zvláštního přezkumného jednání. Jednání bylo nařízeno na [datum]. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na jeho dosavadní činnost. Soud povolil správci konkurzní podstaty čerpání první zálohy ve výši [částka] dne [datum]. Dne [datum] proběhlo první zvláštní přezkumné jednání, kde jsou uvedeny popřené pohledávky v rozsahu 20 stran. Listy seznamu vykonatelných pohledávek konkurzních věřitelů se nacházejí ve zvláštní příloze spisu, jako příloha C - 16 svazků. Dne [datum] byla podána dílčí zpráva o činnosti správce konkurzní podstaty. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání odměny. Dne [datum] soud povolil správci druhou zálohu na odměnu ve výši [částka]. Dne [datum] soud ukládá správci konkurzní podstaty, aby podal aktuální zprávu o stavu řízení. Dílčí zprávu o činnosti správce podal dne [datum]. Na den [datum] bylo nařízeno druhé zvláštní přezkumné jednání, které se konalo a byl vyhotoven i seznam incidenčních žalob. Bylo uznáno celkem [hodnota] přihlášek z pravomocných titulů a 216 přihlášek opřených o listiny prokazující nárok, přičemž 6 130 přihlášek popřeno. Dne [datum] návrh správce konkurzní podstaty podal návrh na povolení čerpání zálohy na odměnu za jeho dosavadní činnost. Dne [datum] soud povolil čerpání třetí zálohy na odměnu správce ve výši [částka]. Dne [datum] soud požádal správce konkurzní podstaty, aby ve lhůtě 30 dnů dodal zprávu o incidenčních sporech, aktuální soupis konkurzní podstaty a návrh na další postup v řízení. Správce konkurzní podstaty podal dne [datum] dílčí zprávu o činnosti a seznam incidenčních sporů. Dne [datum] bylo na den [datum] nařízeno třetí zvláštní přezkumné jednání. Seznam incidenčních sporů byl po druhém zvláštním přezkumném jednání v rozsahu 10 stran (přes 200 incidenčních sporů). Dne [datum] se konalo třetí zvláštní přezkumné jednání. Dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty k doložení zprávy o stavu incidenčních sporů, aktuálního soupisu konkurzní podstaty, zprávy o dosavadních nákladech konkurzu. Spis dále obsahuje seznam incidenčních žalob napadlých v období října až listopadu 2008 v rozsahu 77 stran. Dne [datum] soud vyzval správce konkurzní podstaty, aby podal zprávu o stavu incidenčních sporů, předložil aktuální soupis konkurzní podstaty a zprávy o dílčí činnosti správce konkurzní podstaty. Zpráva byla podána dne [datum]. Dne [datum] soud vyzýval správce konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem. Dne [datum] správce konkurzní podstaty předložil dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Dne [datum] správce předložil další dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění, přičemž soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Dále dne [datum] podává správce další návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění, přičemž soud o tomto návrhu rozhodl dne [datum]. Další návrhy pak ještě byly podány dne [datum] a [datum]. Soud pak dne [datum] uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální přehled příjmů a výdajů konkurzu odsouhlasený věřitelským výborem, dále soud dne [datum] rozhodl o pohledávce, která se pokládá za zjištěnou. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Soud ve věci návrhu rozhodl dne [datum]. Dne [datum] podal správce konkurzní podstaty další návrhy na uznání pohledávek a návrh na jejich další dodatečné zjištění, stejně tak jako dne [datum] a [datum]. Soud dne [datum] rozhodl o tom, že pohledávka se pokládá za dodatečně zjištěnou. Městské státní zastupitelství dne [datum] vystoupilo z konkurzního řízení. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na uznání pohledávky a návrh na její dodatečné zjištění. Dále dne [datum] předložil správce soudu aktuální přehled dosavadních příjmů a výdajů konkurzu. Soud dne [datum] k návrhu správce rozhodl o pohledávce konkurzního věřitele tak, že ji pokládá za zajištěnou. Dále [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění, a stejně tak podal návrh i dne [datum]. Soud o těchto návrzích rozhodl dne [datum] a [datum]. Dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti a sdělil soudu své stanovisko k dosavadní činnosti správce konkurzní podstaty. Zprávu o činnosti v právní věci úpadce podal věřitelský výbor dne [datum]. Dále dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil vyjádření k podání věřitelky. Dne [datum] byl soudu předložen zápis z jednání věřitelského výboru ze dne [datum]. Správce konkurzní podstaty se dne [datum] vyjádřil k návrhu věřitelky. Dne [datum] byl soudu předložen zápis ze schůze věřitelského výboru konané dne [datum]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil zprávu o aktuálním stavu konkurzního řízení. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal návrh na vyplacení odměny věřitelskému orgánu. Dne [datum] bylo soudu oznámeno, že je evidováno 136 věřitelů, kteří v průběhu řízení zemřeli. Další věřitele, kteří v průběhu řízení zemřeli, oznamuje správce konkurzní podstaty [datum]. Dne [datum] podává správce dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení s tím, že byla konána 4 přezkumná jednání, a to dne [datum], [datum], [datum], [datum], že je nadále vedena celá řada incidenčních sporů s tím, že se odhaduje, že cca 180 je doposud neukončených a zpráva konstatuje i velké množství zemřelých věřitelů. Dne [právnická osoba]. 2011 soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o konkurzu, přehled příjmů a aktualizovaný soupis majetku a stejně tak dne [právnická osoba]. 2011 soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil dílčí zprávu o své činnosti. Dne [datum] podává správce konkurzní podstaty dílčí zprávu o činnosti a o stavu konkurzního řízení a upozorňuje na incidenční spory a dále i na řadu probíhajících dědických řízení. Sděluje, že disponibilní částka je [částka] a na vkladovém účtu je [částka]. Dne [datum] je konána schůze věřitelského výboru (zasláno správcem). Dále [datum] podáno dodatečné uznání pohledávky a návrh na dodatečné zjištění správcem konkurzní podstaty, stejně tak dne [datum] a [datum] s tím, že soud o těchto návrzích rozhodl dne [datum]. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil aktuální zprávu o stavu konkurzního řízení, kdy podává dílčí zprávu o činnosti správce konkurzní podstaty a stavu konkurzního řízení. Zpráva následně podána. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] byl podán návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil předběžnou konečnou zprávu. Tuto zprávu předkládá správce konkurzní podstaty dne [datum] s tím, že z předložené zprávy vyplývá, že čistý výtěžek zpeněžení konkurzní podstaty učiněný v rozvrhu pro uspokojení pohledávek věřitelů náležejících do II. třídy je částka [částka]. Dne [datum] urgován návrh na vyplacení odměny věřitelského orgánu. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby podal dílčí zprávu o stavu řízení zahrnující rovněž aktuální přehled stavu neukončených incidenčních sporů, aktualizovaný soupis majetkové podstaty, přehled příjmů a výdajů. Dne [datum] byla konána schůze věřitelského výboru. Dne [datum] správce konkurzní podstaty podal dílčí zprávu. Dne [datum] soud uložil věřitelskému výboru, aby předložil soudu zprávu o své činnosti. Věřitelský výbor dokládá zprávu dne [datum]. Dále [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty, aby předložil kompletní vyúčtování hotových výdajů, aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech, návrh na částečný rozvrh. Přehled příjmů a výdajů za dosavadní průběh konkurzního řízení doložil správce konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkurzních věřitelů, množství sporných pohledávek, okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících konkurzního řízení je zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne [datum] soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce. Správci konkurzní podstaty byla soudem uložena dne [datum] pořádková pokuta, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu. Správce konkurzní podstaty podal dne [datum] odvolání a spis byl dne [datum] předložen odvolacímu soudu. Odvolací soud usnesení o uložení pořádkové pokuty potvrdil dne [datum]. Správce konkurzní podstaty byl soudem dne [datum] vyzván, aby předložil aktualizovanou zprávu o dosavadních příjmech a výdajích a aby soudu sdělil, kdy lze očekávat kvalifikovaný návrh na částečný rozvrh. Dne [datum] urguje soud správce konkurzní podstaty. Dne [datum] správce konkurzní podstaty sdělil, že bylo k dnešnímu dni zkontrolováno cca 2 000 věřitelů, přičemž bylo zjištěno, že došlo k dalším úmrtím věřitelů a začínají se řešit nástupnictví a dědictví. Dne [právnická osoba]. 2016 správce soudu zaslal přehled příjmů a výdajů za celý průběh konkurzního řízení. Zároveň oznámil, že není schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dne [datum] soud věřitelskému výboru se uložil, aby předložil soudu dílčí zprávu o své činnosti do [datum]. Zpráva byla předložena [datum]. Dne [datum] konkurzní úpadce učinil návrh na opakované svolání věřitelského výboru. Věřitelský výbor svolán na den [datum], kdy se jeho jednání konalo. Dne [datum] byla správci konkurzní podstaty soudem uložena pořádková pokuta ve výši [částka] s tím, že stěžuje a brání dalšímu postupu konkurzního řízení. Dne [datum] byla konána schůzka správce, místopředsedkyně Městského sodu v Praze a vyřizující soudkyně [Anonymizováno] za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Správce konkurzní podstaty podal odvolání do usnesení o uložení pořádkové pokuty s tím, že odvolání je předloženo odvolacímu soudu [datum]. Dne [datum] bylo požádáno o poskytnutí součinnosti s doručením a s procesním nástupnictvím s tím, že existuje skupina, cca 457 osob, které je třeba dořešit. Dne [datum] požádal správce konkurzní podstaty o náhradní doručení. Dne [datum] soud vyzval správce k doložení kompletní zprávy o aktuálním stavu majetkové podstaty, přehledném aktuálním seznam přihlášených pohledávek, včetně zjištěných, nezjištěných, popřených, včetně vyrozumění věřitelů a návrhu částečného rozvrhu. Dne [datum] správce konkurzní podstaty požádal soud o trpělivost a doložil soudu seznam věřitelů, celkem cca 15 000. Správce zdůrazňoval, že se jedná o náročný a v České republice ojedinělý konkurzní případ s 15 tisíci věřiteli a pohledávkami ve výši mnoha set miliónů korun a upozorňuje ohledně seznamu věřitelů na náhradní doručení. Dne [datum] podal správce návrh na částečný rozvrh. Věřitelé měli být dle návrhu uspokojeni v rozsahu 3 % s tím, že je předpoklad, že jinak zajištěné pohledávky by mohly být pravděpodobně uspokojeny v rozsahu 6-8 %. Dne [datum] odvolací soud rozhodl tak, že usnesení o uložení pořádkové pokuty správci se mění na částku [částka] s tím, že uložení další pořádkové pokuty je sice opodstatněno, nicméně že zjištěná pochybení v popsaném celkovém kontextu řízení nejsou tak závažná, aby odůvodňovaly pokutu ve výši [částka], zvláště, když po udělení této sankce správce činil úkony potřebné k zásadnímu postupu v řízení, s nimiž byl i věřitelský výbor srozuměn s tím, že soud prvního stupně nevzal náležitě v úvahu specifické procesní akcepty konkurzního řízení a obtížnost úspěšného zvládnutí daného konkurzu, zejména v důsledku extrémního počet věřitelů. Dne [datum] soud rozhodl o zproštění správce konkurzní podstaty funkce a nově se byl správcem ustanoven [tituly před jménem] [jméno FO]. Současně byl dosavadní správce vyzván k vysvětlení, proč nesplnil své povinnosti, které mu soud uložil v usnesení ze dne [datum]. Dosavadní správce konkurzní podstaty sdělil údaje soudu dne [datum] a [datum] a podal odvolání proti svému zproštění z funkce správce konkurzní podstaty. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne [datum]. Dne [datum] odvolací soud zrušil usnesení o zproštění správce konkurzní podstaty a nařídil, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce s tím, že rozhodnutí nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem a vytýčení jasných představ soudu o tom, jak má být částečně rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat. Dne [datum] byl spis vrácen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] předseda soudu rozhodl, že věc bude projednána jiným soudcem a věc byla přidělena [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne [datum] byl spis vyžádán Obvodním soudem pro [adresa] ke sp. zn. [spisová značka], přičemž spis byl vrácen dne [datum]. Dne 18. 12 2018 byl učiněn záznam, že správce konkurzní podstaty nedoložil ke dni [datum] do spisu seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem konkurzní podstaty dne [datum]. Dne [datum] správce požádal o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích. O součinnost s lustracemi bylo požádáno Ministerstvo vnitra. Dne [datum] byla podána další žádost správce konkurzní podstaty o poskytnutí další součinnosti, co se týče náhradního doručení. Dne [datum] do spisu přišlo sdělení správce konkurzní podstaty s tím, že soud poskytl adresy z Centrální evidence obyvatel, že bylo zasláno 77 výzev a správce dále komunikuje s věřiteli a poskytuje informace dědicům. Správce konkurzní podstaty dne [datum] požádal o prodloužení lhůty k podání konečné zprávy. Tato lhůta byla soudcem prodloužena dne [datum] do [datum]. Konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů odměny správce konkurzní podstaty byla soudu předložena dne [datum]. Výdaje byly uvedeny v částce [částka], v částce příjmy [částka] a bylo žádáno o odměnu správce ve výši [částka]. Dne [datum] soud uložil správci, aby do dne [datum] zpracoval předloženou konečnou zprávu, doložil souhlas věřitelského výboru s výší a správností hotových výdajů správce. Dále probíhala lustrace adres věřitelů ze Slovenské republiky. Dne [datum] soud uložil správci konkurzní podstaty splnit povinnosti uložené mu soudem prostřednictvím jeho pracovnice, tedy, aby předložil zprávu o doručení dosud nedoručených výzev k podání incidenčních žalob, včetně dokladů o jejich doručení či nedoručení a aby v této lhůtě požádal soud u nedoručených výzev o jejich doručení prostřednictvím soudu. Dále dne [datum] uložil soud správci, aby předložil konečnou zprávu, zpracovanou dle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru z výší a správností hotových výdajů správce, nákladů spojených s udržováním a správou podstaty a další povinnosti se lhůtou pro splnění [datum]. Dne [datum] předložil správce aktuální přehled stavu dodatečných výzev a žádost o součinnost. Dne [datum] soud vyžádal od správce předložení 80 výzev k náhradnímu doručení a 78 výzev, kde žádá zjistit údaje z CEO. Dne [datum] správce reagoval. Dne [datum] soud vyzval správce, zda vyrozuměl některé věřitele o nepřihlížení k jejich pohledávkám, předložil zpracované seznamy pohledávek a sdělil, zda eviduje některé přihlášky. Správce reagoval dne [datum] a požádal o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. V konečné zprávě správce konkurzní podstaty ze dne [datum] (předložená soudu [datum], č.l. 1075 – 1080 posuzovaného spisu) je konstatováno, že: „Problematika řešení zemřelých věřitelů v současnosti činí spolu s komunikací s ostatními věřiteli hlavní objem činnosti správce a spolupracujícího týmu. Intenzivní komunikace s konkursními věřiteli (resp. s jejich právními zástupci) je čím dále tím více velmi významnou činností správce, kdy správce a spolupracující tým zodpovídá jejich dotazy, a to písemně (poštovní styk), prostřednictvím e-mailu či telefonicky. Ne zřídka probíhá komunikace také formou osobního jednání, když konkursní věřitelé navštěvují (zpravidla nečekaně) přímo kancelář správce dožadujíce se informací a vysvětlení ohledně stavu jejich pohledávek. Tato komunikace s konkursními věřiteli je časově i finančně náročná, jelikož právní vědomí mnohých konkursních věřitelů je na velmi nízké úrovni a v osobě správce stále mnohdy vidí jakéhosi „pokračovatele“ neúspěšného podnikání úpadce či osobu, která jim odmítá vyplatit jejich vklady od počátku 90. let minulého století. Celý tento proces navíc rapidně zesílil poté, co v roce 2017 se správce rozhodl oslovit všechny věřitele s uznanými pohledávkami pro verifikaci údajů o adrese, čísle účtu věřitelů i ověření, zda nedošlo k podědění pohledávek v případě, že původní věřitel zemřel. Dne [datum] byl spis vrácen od Obvodního soudu pro [adresa], kam byl v meziobdobí znovu zapůjčen. Dne [datum] byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnosti, aby předal kompletní zprávu o nedoručených výzvách a vysvětlil zpoždění výzvy k podání incidenční žaloby, předložil opravenou konečnou zprávu, doložil souhlasy věřitelského výboru s výdaji, předložil návrh na přiznání odměny pro členy věřitelského výboru, předložil specifikaci všech sporů, které v rámci konkurzu probíhaly. Současně soud dne [datum] vyzval věřitelský výbor k podání zprávy ze dne [datum], na což bylo reagováno věřitelským výborem dne [datum]. Dne [datum] byl vyzván k součinnosti Finanční úřad pro hlavní město Prahu s žádostí o sdělením, zda úpadce podal daňové přiznání za rok 2004. Dne [datum] reagoval správce na výzvy soudu s informací, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání a současně správce informoval, že dosud nedošlo ke schválení závěrečné zprávy, přičemž se čeká na součinnosti finančního úřadu pro [adresa] a že výdaje budou projednány v září 2020 na jednání věřitelského výboru u soudu. Dne [datum] soud prodloužil lhůtu pro vypracování návrhu na přiznání odměny věřitelskému výboru. Dne [datum] bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit přezkumné jednání. Dne [datum] byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro [adresa]. Dne [datum] se konkurzní soud dotázal člena věřitelského výboru, kdo bude jednat za člena věřitelského výboru - [právnická osoba]. Dne [datum] tento svaz požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. V mezidobí, dne [datum], dal soud podnět ke vstupu státního zastupitelství do řízení, když konkurzní správce uvádí v předložené zprávě nedoložené a neschválené výdaje a neuspokojený výdaj 20 milionů Kč očekávané daně z příjmu, ačkoliv v konečné zprávě je již uveden výdaj za daň ve výši [částka] a kdy správce dále v nákladech majetkové podstaty uvádí výdaje na mzdy zaměstnanců správce ve výši [částka], které by však měly být dle soudu hrazeny z prostředků správce a kdy správce nedostatečně zohlednil výdaje a příjmy u incidenčních sporů s tím, že to vše by dle konkurzního soudu mohlo naplnit [podezřelý výraz] čin např. zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění. Dne [datum] Městské státní zastupitelství oznámilo, že nebude vstupovat do konkurzního řízení, neboť neshledalo dostatečný veřejný zájem s tím, že podezření na porušení trestně právních předpisů bylo postoupeno [podezřelý výraz] úseku. Dne [datum] byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro [adresa] jako důkaz k dalším probíhajícím řízením o náhradu újmy proti žalované. Dne [datum] správce požádal o součinnost s lustrací v CEO. Dne [datum] [právnická osoba] sdělil k výzvě soudu, kdo jej bude v řízení zastupovat. Dne [datum] soud opakovaně uložil správci, aby předložil kompletní zprávu o dosud nedoručených výzvách. Dne [datum] správce reagoval. Dne [datum] soud svolal schůzi věřitelského výboru na [datum] a uložil správci, aby sdělil, kde jsou uloženy finanční prostředky konkurzní podstaty, předložil účetní doklady, předložil originály vrácených výzev k podání incidenčních žalob a podal doplňující vysvětlení k zprávě o stavu doručování. Dne [datum] správce zaslal originály požadovaných dodejek. Dne [datum] předložil správce aktuální stav doručování výzev a dne [datum] podal doplňující vysvětlení. Dne [datum] byl spis zapůjčen Městskému soudu v Praze jako soudu odvolacímu. Dne [datum] správce předložil seznam účtů se složenými peněžními prostředky majetkové podstaty. Dne [datum] správce předložil účetní doklady. Dne [datum] předložil přehled vyúčtování odeslaných zásilek. Dne [datum] správce předložil dílčí zprávu. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru, přičemž zhruba 90 věřitelům nebyly doručeny výzvy k uplatnění popřených pohledávek. Následně byl spis zapůjčen Obvodnímu soudu pro [adresa]. Dne [datum] soud prodloužil správci konkurzní podstaty lhůtu ke splnění povinností uložených mu na schůzi věřitelského výboru. Dne [datum] správce předložil soudu konečnou zprávu s vyúčtováním jeho odměny. Dne [datum] soud uložil správci povinnosti ohledně dosud nedoručených výzev věřitelům k podání incidenční žaloby. Dne [datum] byla soudu doručena odpověď správce. Dne [datum] soud opětovně uložil správci povinnosti ohledně dosud nedoručených výzev věřitelům k podání incidenční žaloby. Dne [datum] bylo doručeno sdělení správce k výzvě soudu. Dne [datum] soud poslal dožádání Okresnímu soudu v Bánské Bystrici k provedení lustrace v CEO občanů Slovenska. Dne [datum] se konala schůze věřitelského výboru. Dne [datum] soud schválil vyloučení věcí z konkurzní podstaty. Dne [datum] se konalo jednání o projednání konečné zprávy správce konkurzní podstaty. Dne [datum] soud usnesením schválil konečnou zprávu. Dne [datum] soud vydal rozvrhové usnesení, které nabylo právní moci dne [datum], respektive dne [datum]. Na základě tohoto usnesení mělo být věřitelům plněno 10,2837400560091 % výše jejich pohledávek. Dne [datum] správce předložil soudu zprávu o plnění rozvrhového usnesení (viz. nesporná tvrzení účastníků, výpis z infosoud, zkrácené znění usnesení o prohlášení konkursu a obsah spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka]).

6. Žalobce přihlásil svou pohledávku ve výši [částka] dne [datum]. Na základě rozvrhového usnesení žalobce obdržel částku odpovídající 10,2837400560091 % jeho pohledávky, a to [částka] dne [datum] (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka], které je součástí spisu Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka], a nesporná tvrzení účastníků).

7. Dle vyjádření vyřizujícího soudce [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum] v průběhu konkursního řízení nebyly řádně doručovány veškeré výzvy a k datu vydání této zprávy je třeba dořešit 158 nedoručení výzev (viz. vyjádření soudce [tituly před jménem] [jméno FO] z [datum]).

8. Dle vývoje průměrné hrubé měsíční mzdy na plně zaměstnané v roce 2005 činila hrubá mzda [částka] a v roce 2022 činila [částka]. Průměrná hrubá měsíční mzda zaměstnanců na fyzické osoby činila [částka] v roce 1993 a [částka] v roce 2009 (viz. statistická data průměrné hrubé měsíční mzdy zaměstnanců v národním hospodářství vč. údajů dle ekonomické činnosti).

9. V rámci konkursního řízení úpadce [právnická osoba], bylo také více než 15 tisíc věřitelů a konkurs byl zrušen v roce 2009. Existovala tedy konkursní řízení s mimořádným počtem přihlášených, která byla podstatně kratší. Za podstatný však soud považuje průběh posuzovaného řízení a vyhodnocení jeho kritérií, nikoli průběh jiného konkursu (viz. detail konkursu úpadce [právnická osoba].).

10. Žalobce uplatnil nárok předběžně u žalované dne [datum]. Žalovaná i v rámci svého dřívějšího vyřízení žádosti žalobce konstatovala, že délka posuzovaného řízení byla nepřiměřená, nicméně konstatování porušení práva shledala za dostačující (viz. nesporná tvrzení účastníků, předchozí stanovisko žalované ze dne [datum], žádost žalobce z [datum] a stanovisko žalované z [datum]).

11. Soud neprovedl jako důkaz předloženou judikaturu, neboť se nejedná o důkaz jako takový, ale o srovnávací judikaturu a jde tak o podporu právních tvrzení, nikoliv prokazování skutkového stavu.

12. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

13. Podle ust. § 1 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

14. Podle ust. § 2 OdpŠk se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

15. Podle ust. § 3 OdpŠk stát odpovídá za škodu, kterou způsobily a) státní orgány, b) právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona, („úřední osoby“), c) orgány územních samosprávných celků, pokud ke škodě došlo při výkonu státní správy, který na ně byl přenesen zákonem nebo na základě zákona („územní celky v přenesené působnosti“).

16. Podle ust. § 13 odst. 1 OdpŠk odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

17. Podle ust. § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

18. Soud posoudil předmětnou věc po právní stránce podle § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zák. č. 82/1998 Sb., když se žalobci po žalované domáhají zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. V řízení přitom bylo nesporné, že žalobci svůj nárok u žalované řádně předběžně uplatnili ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zák. č. 82/1998 Sb., pročež může být věc projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zák. č. 82/1998 Sb.).

19. Požadavek na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který zákonodárce do právního řádu zakotvil, aby naplnil požadavek čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen „Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy platí, že každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli [podezřelý výraz] obvinění proti němu. Smyslem novelizace provedené zákonem č. 160/2006 Sb. tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva (dále jen „ESLP“) na vnitrostátní úroveň. Ovšem je zřejmé, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, musí při svém rozhodování vycházet z judikatury ESLP.

20. V dané věci dále nelze přehlédnout, že konkursní řízení je řízením zcela specifickým, které na rozdíl od většiny jiných soudních řízení nesměřuje k vyřešení sporu mezi stranami, nýbrž k uspořádání majetkových poměrů dlužníka, který je v úpadku. Přiměřenost délky konkursního řízení je tak třeba posuzovat s ohledem na specifika tohoto typu řízení. Konkursní řízení se přitom člení na několik relativně samostatných fází, z nichž první, přípravná fáze, začíná podáním návrhu na prohlášení konkursu, druhá, realizační fáze, se v době od prohlášení konkursu do podání konečné zprávy správcem konkursní podstaty pojí s přihlašováním pohledávek věřitelů, zjišťováním majetku patřícího do konkursní podstaty a zpeněžováním tohoto majetku, a třetí, závěrečná fáze počínající rozvrhovým usnesením, postihuje vlastní rozvrh výtěžku konkursní podstaty mezi věřitele a zrušení konkursu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], dostupný na www.nsoud.cz).

21. V předmětném případě se žalobce domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce posuzovaného řízení. Soud tak dále zkoumal, zda jsou naplněny obecné předpoklady pro vznik nároku na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu OdpŠk. K založení odpovědnosti státu za újmu podle OdpŠk je třeba, aby byly současně splněny následující kumulativní podmínky: existence odpovědnostního titulu, tj. v daném případě nepřiměřené délky řízení (nesprávný úřední postup); vznik újmy a příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou újmou.

22. Z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků soud má za prokázané, že žalobce přihlásil svou pohledávku ve výši [částka] dne [datum]. Na základě rozvrhového usnesení obdržel částku odpovídající 10,2837400560091 % jeho pohledávky. Žalobci byla vyplacena částka [částka] dne [datum].

23. Žalobce vystupoval v konkursním řízení jako věřitel, kdy dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka] platí, že co do určení počátku konkursního řízení pro účely přiznání nároku na přiměřené zadostiučinění ve smyslu § 31a odst. 3 OdpŠk je v případě konkursního věřitele, který sám nepodal návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, rozhodující den, kdy přihláška jeho pohledávky došla soudu. Pro určení konce doby konkursního řízení rozhodné pro posouzení přiměřenosti celkové délky konkursního řízení je u konkursního věřitele podstatné, kdy správce konkursní podstaty úpadce vůči němu splnil pravomocné rozvrhové usnesení, nikoli to, kdy byl konkurs formálně ukončen vydáním usnesení o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení. Žalobce však uvedl, že jeho nejistota ohledně výsledku řízení skončila právní mocí rozvrhového usnesení, tj. v prosinci 2022. Žalobce uplatnil pohledávku v srpnu 2002 a nejistota ohledně výsledků řízení ustala v prosinci 2022, proto je pro něj délka posuzovaného řízení 20 let a 5 měsíců. Stejná délka odpovídá i době do vyplacení plnění dle rozvrhového usnesení. Takovou délku posuzovaného řízení je nutno vyhodnotit jako nepřiměřenou, neboť ze skutkových zjištění nevyplývají žádné okolnosti, které by nepřiměřenost celkové délky řízení vylučovaly. Ostatně uvedené nesporovala ani žalovaná. Vzhledem k celkové délce řízení tak nelze mít za to, že by ostatní kritéria dle § 31a odst. 3 odškodňovacího zákona převážila samotnou délku tohoto řízení v tom směru, že by řízení mělo být považováno za přiměřeně dlouhé. Ačkoli je řízení extrémně složité co do počtu věřitelů, vedených incidenčních řízení, pak ani toto neodůvodňuje dobu trvání konkursního řízení přesahující 20 let, tuto pak nelze odůvodnit ani chováním žalobce, ani postupem orgánu veřejné moci, kdy nelze konstatovat, že tento by byl zcela plynulý a odůvodňoval závěr o přiměřenosti délky řízení, a ani sama povaha řízení svým významem neodůvodňuje takto dlouhou délku trvání řízení. K jednotlivým kritériím viz. dále.

24. V důsledku porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě mu vznikla nemajetková újma. Pokud jde o formu zadostiučinění, soud dospěl k závěru, že s ohledem na již značnou délku konkursního řízení s přihlédnutím k tomu, že rozvrhová částka není částkou bagatelní ([částka] a méně), je nutné poskytnout peněžité zadostiučinění. Tomu ostatně odpovídá i legitimní očekávání žalobce, že jeho věc bude posouzena podobně jako u dalších poškozených (např. rozhodnutí zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]), kdy soud nemá důvod se od peněžité satisfakce odchylovat. Soud pro úplnost konstatuje, že v obdobné věci (věřitelé v posuzovaném konkursním řízení) bylo vydáno značné množství rozhodnutí. S ohledem na rozdílnou praxi Obvodního soudu pro [adresa] a Městského soudu v Praze soud vyšel z rozhodnutí nejaktuálnějších, což doprovodil informacemi z úřední činnosti. Starší rozhodnutí pro rozhodnutí proto neměla význam, když je současně pravdou, že některé z rozhodnutí předložených žalovanou byly odůvodněny bagatelní částkou k rozvrhu či předčasností žaloby. Soud přihlédl dále k rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kdy bylo poskytnuto zadostiučinění [částka]. Odvolací soud přitom přihlédl k závěrům Nejvyššího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], které lze shrnout, že z povahy konkursního řízení nelze dovozovat nepatrný význam. Soud dále vyšel z délky řízení 20 let a 5 měsíců při základní částce [částka] (za první dva roky poloviční), snížil o 50 % pro složitost (shodně i č.j. [spisová značka]), zvýšil o 10 % za postup soudu, poškozený v daném případě nedosáhl věku 75 let a při rozvrhu mu bylo vyplaceno [částka], proto odvolací soud s ohledem na význam řízení snížil o 45 %, na celkových minus 85 % se zadostiučiněním [částka].

25. Při určování výše přiměřeného zadostiučinění je v daném případě na místě vycházet ze základní částky [částka] za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení, resp. [částka] za měsíc. Nejvyšší soud ČR pro poměry České republiky považuje za přiměřené, jestliže se tato základní částka pohybuje v rozmezí 15 000 až [částka] za první dva roky řízení a dále pak za každý další rok řízení. Při stanovení nižší částky odškodnění za první dva roky přihlíží Nejvyšší soud k tomu, že během nich je újma způsobená (nakonec příliš dlouhým řízením) nejnižší a teprve s plynutím času a prodlužováním řízení narůstá, čemuž musí odpovídat i částka odškodnění za rok trvání řízení. Soud shledal přiměřeným stanovit částku [částka], neboť sice řízení bylo extrémně dlouhé (přes 20 let), kdy v takových případech připadá v úvahu stanovení základní částky při horní hranici, avšak soud přihlédl zejména ke specifikům posuzovaného řízení, tedy že se jedná o řízení konkursní. Nelze než uzavřít, že základní částka ve výši [částka], stanovená shora uvedeným způsobem (tj. 19x [částka] a 5x [částka]), je zcela odpovídající.

26. Tuto částku pak je nutno dále upravit, a to v důsledku demonstrativně vyčtených kritérií uvedených pod písmeny b) až e) § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. s přihlédnutím k: b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

27. Řízení bylo mimořádně složité, zejména po procesní stránce. Řízení komplikuje vysoký počet věřitelů (přes 15 000), kdy ve většině se jedná o fyzické osoby ze Slovenska, pročež byla nutnost doručovat na Slovensko a komunikace s těmito osobami byla ztížená. Dále bylo v rámci řízení vedeno přes tisíc incidenčních sporů, jakkoliv byla tato řízení podobná. Ve věci opakovaně rozhodovaly soudy dvou stupňů. Řízení bylo tedy mimořádně složité, což shodně uvedla i žalovaná. Soud tak shledal důvod pro modifikaci základní částky s ohledem na složitost posuzovaného řízení snížením o 50 %.

28. Žalobce se na délce řízení nepodílel. Základní částku soud s ohledem na toto kritérium nemodifikoval.

29. Postup orgánů veřejné moci byl liknavý v rámci poskytování součinnosti správci. Jednalo se o závažné pochybení, které vyústilo i ve změnu soudce, což ostatně hodnotil i Vrchní soud v Praze. Soud s ohledem na toto kritérium shledal namístě základní částku navýšit o 10 %.

30. Soud dále hodnotil kritérium významu předmětu řízení, jakožto kritérium nejdůležitější. Konkursní řízení není řazeno mezi řízení, kterým přisuzuje zvýšený význam pro účastníky (za taková řízení jsou považována řízení [podezřelý výraz], ochrany osobnosti, rodinně-právní vztahy, osobního stavu, pracovně právní spory, spory o zdraví či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu jako jsou sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky [podezřelý výraz] pojištění, podpora v nezaměstnanosti). Z rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka], se podává, že v poměrech konkursních řízení obecně platí, že nevyjdou-li v řízení o přiznání přiměřeného zadostiučinění za porušení práva na přiměřenou délku konkursního řízení najevo skutečnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že konkursní věřitel mohl v průběhu konkursního řízení důvodně očekávat vyšší míru uspokojení přihlášené pohledávky, je z hlediska významu předmětu řízení pro tohoto věřitele co do výše peněžitého nároku určující částka, jaké se mu v konkursu dostalo na uspokojení jeho pohledávky (srov. R 132/2012 a důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněného pod číslem 7/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Soud tak přihlédl zejména k výši částky, která se žalobci rozvrhem a rozhodl, že u žalobce je na místě částku modifikovat z důvodu významu předmětu řízení snížením o 49 %.

31. Další kritéria soud neupravoval, neboť pro to neshledal důvodu.

32. Ve světle uvedeného soud základní částku [částka] snížil o - 89 %.

33. Konečně soud uvádí, že podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], se k možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst Nejvyšší soud vyjadřoval opakovaně, např. v usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], kde uvedl že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Z poslední doby se Nejvyšší soud k této otázce vyjádřil též v usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (viz NS sp. zn. [spisová značka]). Zvýšení průměrné hrubé mzdy proto neodůvodňuje navýšení základní částky, která je pouze orientačním vodítkem pro úvahy soudu o adekvátním zadostiučiněním. Přiznávaná částka přitom představuje dostatečné zadostiučinění i v dnešní době.

34. Soud tedy s ohledem na uvedené dospěl k závěru, že adekvátní zadostiučinění činí u žalobce částka [částka].

35. Žalobci náleží i zákonný úrok z prodlení. Žalobce předběžně uplatnil nárok dne [datum] a žalovaná mu sdělila dne [datum], že ho uspokojit nehodlá. Již v tuto chvíli nárok žalobce dospěl a žalovaná byla od druhého dne v prodlení, avšak žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od [datum]. Žalobci tak náleží dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. požadovaný úrok ode dne [datum] z přiznané částky.

36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Přestože žalobci nebylo požadované plnění přiznáno v plném rozsahu, je na místě jim přiznat plnou náhradu nákladů řízení, protože výše přiznané částky závisela toliko na úvaze soudu.

37. Žalobci vznikly v řízení náklady v celkové výši [částka], která je tvořena soudním poplatkem ve výši [částka], 3x odměnou právního zástupce za úkon právní služby á [částka] za převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a účast u jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, tj. celkem [částka], přičemž soud vycházel z tarifní hodnoty [částka] dle § 7 a 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]), dále 3x paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu á [částka], tj. [částka] a 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů, tj. [částka]. Odměnu za podání repliky žalobci soud nepřiznal z důvodu, že podání je činěno opakovaně ve stejném znění v několika desítkách řízení, které právní zástupce žalobce vede u zdejšího soudu v zastoupení dalších věřitelů z téhož konkursního řízení.

38. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., když soud prodloužil zákonnou lhůtu ze 3 dnů na 15, protože takové prodloužení lhůty je možno po žalobcích spravedlivě požadovat a žalované umožní včasné administrativní zpracování soudem uloženého plnění. [adresa] plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1. o. s. ř. k rukám zastupujícího advokáta.

Poučení