27 C 25/2022 - 204

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Schütznerovou ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro zaplacení 164 263 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobcům ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 % ročně od [datum] do [datum].

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení.

III. Co do zaplacení zbývajícího nároku ve výši [částka] s příslušenstvím, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice-Obvodnímu soudu pro [adresa] náhradu nákladů řízení ve výši [částka], ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou ze dne [datum], doručenou zdejšímu soudu dne [datum], se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto nákladů spojených s léčením žalobkyně vynaložené v období od [datum] do [datum] a dále částky ve výši [částka] s příslušenstvím jakožto majetkovou újmu vzniklou vynaložením finančních prostředků na zajištění základní obsluhy žalobkyně za období od [datum] do [datum]. Návrh odůvodnili tím, že žalobci uzavřeli se žalovanou dne [datum] cestovní smlouvu, jejímž předmětem byl zájezd do [název] v [název] v termínu od [datum] do [datum] a dne [datum] na zakoupený zájezd nastoupili. Na místě si žalobci od žalované zakoupili jednodenní výlet do [název], který se konal dne [datum]. V rámci tohoto výletu při cestě [název] došlo kolem [Anonymizováno] hodin k nehodě, neboť [název] najel ve velké rychlosti na písečnou dunu, která se nacházela na vozovce. Tím došlo k újmě na zdraví žalobkyně spočívající mimo jiné v poranění [Anonymizováno][Anonymizováno]. I přes závažnost poranění žalobkyně, vědomost personálu zájezdu o zdravotním stavu žalobkyně a požadavku žalobců u personálu zájezdu o převoz žalobkyně zdravotnickým vozem do nemocnice, pokračoval [název] v cestě do [název], která byla v tu dobu vzdálená [Anonymizováno] km. Do [název] [název] se žalobci dorazil v [Anonymizováno] hodin k [právnická osoba], kde měli cestující přestoupit do jiného mikrobusu. Teprve poté na důraznou žádost žalobců byla přivolána sanita, která žalobce převezla do [podezřelý výraz], v níž proběhla potřebná vyšetření žalobkyně a kde žalobkyni byla indikována okamžitá operace poškozeného obratle, přičemž operace proběhla dne [datum]. Dne [datum] byl [Anonymizováno] v [název] zajištěn letecký převoz žalobců do České republiky, kdy žalobkyně byla ihned hospitalizována ve [podezřelý výraz] [adresa] na oddělení [Anonymizováno]. Následujícího dne byla provedena [Anonymizováno] a při další operaci dne [datum] byl [Anonymizováno]. Od té doby žalobkyně intenzivně rehabilituje a dne [datum] byla žalobkyně propuštěna do domácího ošetřování. V rehabilitaci bylo i nadále nutné pokračovat. Z toho důvodu podstoupila žalobkyně i několik rehabilitačních pobytů. V současné době lze s konečnou platností konstatovat, že žalobkyně je trvale postižena v důsledku úrazu utrpěného při shora uvedeném zájezdu poskytovaném žalovanou, jelikož žalobkyně trpí [Anonymizováno]. V současné době nelze očekávat z lékařského hlediska zlepšení stavu, naopak lze do budoucna předpokládat další zdravotní komplikace s [Anonymizováno]. Žalobkyně trpí [Anonymizováno]. Poškození zdraví žalobkyně tak lze hodnotit jako velmi vážné s trvalými následky vyžadující trvalou a intenzitní [Anonymizováno]. Z toho důvodu žalobci požadují po žalované úhradu části nákladů spojených s léčením žalobkyně za období od [datum] do [datum], zahrnujících nezbytné úkony pečovatelských služeb a náhradu za léky a zdravotní pomůcky. Každodenní péče o žalobkyni čítá 16 hodin a 15 minut denní péče, při aktuální ceně za pečovatelské úkony ve výši [částka] za 1 hodinu, což je celkem [částka] denně. Žalobci se po žalované domáhají náhrady škody ve výši [částka] denně za období od [datum] do [datum], tedy celkem [hodnota] dnů, v celkové výši [částka]. Žalovaná již uhradila žalobcům na tento nárok částku [částka]. Dále žalobci za uplatňované období obdrželi příspěvek na péči dle zákona o sociálních službách ve výši [částka] (6 měsíců x [částka] za měsíc). Na základě uvedeného žádají žalobci za úkony pečovatelských služeb částku ve výši [částka]. V období od [datum] do [datum] vynaložili žalobci na léky a léčebné pomůcky celkovou částku ve výši [částka], představující [částka] [částka]. K úhradě byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], kdy stanovili lhůtu plnění 7 dnů, z toho důvodu žalobci požadují úroky z prodlení ode dne [datum].

2. Žalovaná uvedla, že jádro sporu nespočívá s tom, zda odpovídá za újmu na zdraví žalobkyně, ani v tom, že žalobkyně je závažně zdravotně postižena, ale ve vykazované hodinové péči o žalobkyni. Z toho důvodu žalovaná požaduje časovou a věcnou objektivizaci rozsahu nezbytné péče o žalobkyni. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] navštívil společnou domácnost žalobců, na jejímž základě zpracoval znalecký posudek, a to s tím výsledkem, že péče žalobce o žalobkyni zahrnuje 4 6 hodin denně. K tomuto závěru dospěl i další znalec, konkrétně [tituly před jménem] [právnická osoba] [název]. [Anonymizováno] svými rozhodnutími uznal žalobkyni denní dobu péče v délce cca 9 hodin, Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] uznal žalobcům 7 hodin placené denní péče. Náklady na léky a zdravotní pomůcky ve výši [částka] budou žalobcům ze strany žalované uhrazeny. Žalovaná již uhradila žalobcům náhradu nákladů na péči ve výši [částka]. V průběhu řízení pak žalovaná odkázala na rozhodnutí [Anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], čímž se rozhodovací praxe [Anonymizováno] v poslední době ustálila na 9 až 9,5 hodinách placené péče denně. Pokud jde o toto rozhodnutí, považuje žalovaná za důležité, že je v něm odkaz na rozhodnutí [Anonymizováno]. Uvedené žalovaná reflektovala tím způsobem, že od ledna [Anonymizováno] zvýšili žalobkyni zálohu na náklady na péči na částku [částka] měsíčně. Za období, které je předmětem řízení v této věci činila tato záloha dosud [částka].

3. Jelikož žalovaná dne [datum] uhradila žalobcům částku [částka], představující náklady na léky shora uvedené, vzali žalobci dne [datum] v této části návrh zpět. O částečném zastavení řízení co do částky [částka] bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka].

4. Soud ve věci nařídil první jednání na den [Datum narození advokáta B], při němž účastníci řízení shodně uvedli, že sporným mezi stranami zůstává pouze to, jaká je doba potřebné péče žalobce o žalobkyni a dále spor, jaké úkony zahrnout pod pojem běžné rodinné solidarity. Žalobci setrvali na rozsahu péče 16 hodin a 15 minut, k čemuž poukázali na rozhodnutí [Anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], který ve svém rozhodnutí akceptoval rozsah péče v rozsahu 15,5 hodin denně. Dále poukazovali na rozhodnutí [Anonymizováno] stran principu plného odškodnění. Žalovaná setrvala na rozsahu péče 9,5 hodin. Žalovaná nezpochybňovala nesoběstačnost žalobkyně v otázkách péče o její osobu v oblasti hygieny a pomoc při očistě těla, taktéž nezpochybnila dílčí pomoc žalobce při přesunech, pohybu po bydlišti žalobců, což znamená například přesun z lůžka na rehabilitační přístroje, přemístění do koupelny a podobně. Žalovaná dále souhlasila s tím, že s ohledem na zdravotní postižení žalobkyně je zapotřebí pomoc při polohování na lůžku, ale sporuje, jak dlouho tento úkon otáčení trvá a jak často je zapotřebí. Žalovaná uznává, že žalobce musí poskytovat žalobkyni dopomoc ve vztahu k rehabilitačním pomůckám [Anonymizováno], a že ji na těchto přístrojích nemůže nechat samotnou bez dozoru. Pokud jde o cvičení na rehabilitačních přístrojích, žalovaná sporuje, zda je potřebné vykonávat jej dvakrát denně, neboť znalci uvádí, že pro tu funkci, pro kterou je to potřebné, stačí jedenkrát denně. Žalovaná taktéž nesporuje nutnou pomoc při [Anonymizováno]. Žalovaná dále [Anonymizováno] pro žalobkyni. Žalovaná má za to, že žalobkyně by některé úkony mohla zvládat sama, například přípravu a podání léků, přípravu jednoduché snídaně a večeře. Co však žalovaná považuje za úkon v rámci manželské solidarity je to, že žalobce jezdí pro obědy do [Anonymizováno]. Žalovaná nesouhlasí rovněž s tím, že by do honorované částky měla náležet doba podvečerního společného sledování televize. Žalobkyně k tomuto uvedla, že obědy má žalobce na starost sedm dní v týdnu, třicet dní v měsíci, a není možné se vzhledem ke zdravotnímu stavu žalobkyně v tomto střídat. Pokud jde o [Anonymizováno], vyjadřoval se k tomu [tituly před jménem] [název] tak, že žalobci jsou již v jistém věku, při [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Dále žalobkyně poukázala na to, že o žalobkyni pečuje pouze žalobce a vzájemnost péče tady neexistuje. Pokud by žalobkyně neměla manžela, který by o ni pečoval, tak za částku [částka] na hodinu nesežene nikoho, kdo by o ni pečoval. Těchto [částka] je příspěvek klientů na pečovatelskou péči. Pokud by žalobkyně neměla žalobce a chtěla zůstat doma, nikoliv jít do ústavu, musela by si hradit soukromou službu za tržní cenu.

5. Jelikož došlo v průběhu řízení k přeměně žalované, bylo na základě usnesení zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], pokračováno v řízení s její právní nástupkyní, a to společností [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované], sídlem [adresa].

6. Mezi účastníky bylo nesporným a soudu je rovněž známo z jeho úřední činnosti, že mezi týmiž účastníky bylo a stále je vedeno vícero soudních sporů, kdy postupem let byly mezi stranami vyřešeny téměř všechny původně sporné otázky (když zprvu kupříkladu žalovaná zpochybňovala svou odpovědnost v této věci) a spornou zůstala otázka rozsahu honorované péče o žalobkyni jakož i otázka spornosti zařazení některých úkonů do manželské solidarity. Soud se řídil zásadou tzv. legitimního očekávání toho, že by mezi týmiž účastníky v téže věci mělo být rozhodnuto obdobným způsobem (v souladu s ust. § 13 o.z.). V rámci uvedeného bylo zjištěno (poznámka soudu, v protokolu chybně uvedeno, že čteno k důkazu), že u zdejšího soudu je mj. vedeno řízení pod sp.zn. [spisová značka], kdy bylo rozhodnuto nepravomocně rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (kdy soud dospěl k rozsahu doby potřebné péče o žalobkyni 7,5 hodiny, avšak byl přiznán celý žalovaný nárok v rozsahu 15.5 hodiny s tím, že se přiklonil k přístupu, kdy se neodečítají úkony rodinné solidarity), řízení ve věci [spisová značka], kdy bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (uznána doba péče 7 hodin x 120/Kč/hodinu), uvedený rozsudek byl usnesením [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [spisová značka] zrušen a věc vrácena k novénu projednání. Řízení pod sp.zn. [spisová značka], kdy bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (uznána doba péče 8,5 hodiny), řízení ve věci [spisová značka] kdy bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] (uznaný rozsah péče 9,5 hodiny). Řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], kdy bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum], ve spojení s rozsudkem [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], (9,5 hodiny péče), či řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], kdy bylo zdejším soudem rozhodnuto dne [datum] a [Anonymizováno] dne [datum], č.j. [spisová značka] (přiznaná péče 7 hodin denně). Ve věci již bylo rozhodováno rovněž [Anonymizováno], byť zatím nikoliv meritorně, a to Usnesením [Anonymizováno] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], či usnesením [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] ze dne [datum]. Z rozhodnutí [Anonymizováno] č.j. [spisová značka] vyplývá následující: Pokud žalobkyně – co do rozsahu potřebné péče – opakovaně poukazovala na skutečnost, že [Anonymizováno] bylo ve věci týchž účastníků (za jiné období) v rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], shledán opodstatněným její požadavek na úhradu péče v rozsahu 15,5 hod. denně, má odvolací soud za to, že toto rozhodnutí je ojedinělé, stejně jako na druhé straně rozsudek [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka], jímž byl shledán opodstatněným požadavek žalobkyně na náhradu pouze v rozsahu 7 hodin, na který naopak poukazovala žalovaná. Ve většině pravomocně skončených věcí týchž účastnic (pro různá časová období) dospěl [Anonymizováno] k závěru, že opodstatněným je požadavek na úhradu péče v rozsahu 9,5 hod. (sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]), event. v rozsahu 9 hod. (sp. zn. [spisová značka]). K obdobnému závěru dospěl [Anonymizováno] v rozhodnutí č.j. [spisová značka], kde dále shrnul, že rozsah 9,5 hodiny péče byl dále přiznán rozhodnutím ve věci [spisová značka] z [datum]. Odvolací soud v tomto řízení konstatoval, že se ztotožňuje s argumentací žalobkyně, že hodinový rozsah péče 7 hodin denně je nepřiměřeně nízký a též s argumentací žalované, že hodinový rozsah 15,5 hodiny denně je prakticky nereálný a nemá pochybnost o tom, že časový rozsah pomoci a péče manžela žalobkyně nad rámec manželské solidarity dosahuje minimálně 8,5 hodiny denně. Z uvedeného výčtu je tedy zřejmé, že lze konstatovat, že rozhodovací činnost [Anonymizováno] jako soudu odvolacího se v době před vyhlášením tohoto rozhodnutí ujednotila na časové dotaci 9,5 hodiny placené péče denně. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci sp. zn. [spisová značka] dále uvedl, že znalecké posudky mohou posloužit jen jako podklad pro rozhodnutí ve věci a že závěry znalců je třeba korigovat, neboť samotný časový rozsah, resp. časový harmonogram denní péče o zdravotně postiženou osobu, není otázkou odbornou, ale otázkou rozumného uvážení, kdy je nutno vymezit, jaká je časová dotace pro úkony s ohledem na konkrétní okolnosti případu.

7. Soud provedl na základě shodných důkazních návrhů stran dokazování následujícími listinnými důkazy, vztahujícími se zejména na zdravotní stav žalobkyně, její denní režim a výpomoc manžela: Lékařský znalecký posudek, vypracovaný pro účely soudního řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], vypracovaný znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], a to druhý dodatek znaleckého posudku, Lékařský znalecký posudek, vypracovaný pro účely soudního řízení [spisová značka] soudním znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], Lékařský znalecký posudek, vypracovaný pro účely soudního řízení [spisová značka], vypracovaný znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], Znalecký posudek, vypracovaný pro soudní řízení [právnická osoba] znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] [název] ze dne [datum], Protokol o jednání ze dne [datum] ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], jehož obsahem byl výslech znalce, a to za znalecký ústav [Anonymizováno] pan [jméno FO], [Anonymizováno], Protokol o jednání u zdejšího soudu ve věci [spisová značka] ze dne [datum], jehož obsahem byl výslech znalce [právnická osoba], za který se dostavil pan [jméno FO], Protokol o místním šetření před soudem prvního stupně, provedený ve věci [spisová značka] dne [datum], a to na adrese bydliště žalobců, Protokol o provedení důkazu před dožádaným soudem [spisová značka] ze dne [datum] u [Anonymizováno], Protokol o jednání ve věci [spisová značka] ze dne [datum], kdy toto jednání probíhalo skrze videokonferenci s [Anonymizováno] a byl proveden výslech znalce [tituly před jménem] [jméno FO], Protokol ze dne [datum] - [spisová značka], kdy byl proveden výslech žalobce, odborné vyjádření ze dne [datum] pro oblast [Anonymizováno], vystavené [Anonymizováno] vypracované pro soudní řízení [spisová značka], lékařská zpráva [tituly před jménem] [jméno FO] ze [datum], Protokol o jednání u zdejšího soudu ve věci [spisová značka] ze dne [datum], kdy byl ústně podán znalecký posudek znalcem [tituly před jménem] [jméno FO], Protokol o jednání před zdejším soudem ze dne [Anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], kdy byl vyslýchán znalec [tituly před jménem] [jméno FO], Rozhodnutí Úřadu práce ČR – [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], týkající se návrhu na změnu výše příspěvku na péči, Vyjádření zpracované [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne [datum] ve věci [spisová značka], Výzva žalobců adresovaná žalované k plnění ze dne [datum], a to včetně ceníku za poskytování [Anonymizováno] [hodnota].

8. K prováděnému dokazování soud uvádí, že se již v rámci provádění dokazování v tomto řízení obsáhleji nevěnoval okruhům, které byly již v řízení stejných účastníků objektivizovány dosavadní judikaturou a souvisejícími důkazy (tj. aspektům týkajícím se nároků žalobkyně na bolestné, náhrady za ztížení společenského uplatnění, prognózy zdravotního stavu žalobkyně, který se evidentně rok od roku zhoršuje a má příčinnou souvislost s porušením smluvních povinností žalované, apod.). Co se týká lékařského znaleckého zkoumání, považuje soud veškeré stěžejní otázky potřebné pro rozhodnutí ve věci za již zjištěné, a proto znalecké posudky provedl pouze v rámci listinného dokazování, čímž současně v rámci zásady hospodárnosti řízení nedošlo k nadbytečnému navýšení nákladů za nově vypracovaný znalecký posudek či výslech znalce, když toto ani nebylo stranami navrhováno. Z takto provedených znaleckých posudků vyplývá ten závěr, že zdravotní stav žalobkyně se nezlepšuje a zlepšovat se již ani nebude, a z toho důvodu je žalobkyně odkázána na neustálou pomoc druhých osob, tedy zejména žalobce a kontinuální rehabilitaci, stejně jako trvalé užívání léčiv a ostatních léčebných a pomocných prostředků (ortopedických a dalších pomůcek). Ze čtených znaleckých posudků (znalec [tituly před jménem] [jméno FO]) bylo naopak prokázáno, že s ohledem na přibývající věk žalobkyně lze očekávat a dochází ke zhoršování jejího zdravotního stavu, schopnost sebeobsluhy se postupně zhoršuje od roku [Anonymizováno], následně byl stav několik let stacionární a od roku [Anonymizováno] dochází k dalšímu a jasnému zhoršení. Zhoršuje se rovněž psychický stav žalobkyně, kdy bylo žalobci poukazováno na [Anonymizováno].

9. Jelikož žalovaná v předmětném řízení uznala veškerou svou odpovědnost za újmu na zdraví žalobkyně, stejně jako závažnost zdravotního postižení žalobkyně představující řadu omezení v jejím životě, nezpochybňuje potřebu péče třetí osoby o žalobkyni a domácnost žalobců, kdy tyto činnosti vykonává žalobce a že jeho péče přesahuje rámec běžné manželské solidarity, omezil se soud pouze na zjištěný stručný skutkový stav ve věci.

10. Žalobci se na základě cestovní smlouvy, uzavřené dne [datum] s žalovanou, zúčastnili zájezdu do [název] v [název] v termínu od [datum] do [datum]. Na výletě do [název] dne [datum], zakoupeném žalobci od delegáta žalované, utrpěla žalobkyně v důsledku havárie [název] [Anonymizováno]. Následkem tohoto úrazu u žalobkyně došlo k [podezřelý výraz].

11. Znalecký posudek znalce [tituly před jménem] [jméno FO] znalec v oboru [Anonymizováno], který znalecky žalobkyni opakovaně v průběhu let pro účely soudních řízení vyšetřil, zdůraznil nutnost trvalé rehabilitační péče, aby se zdravotní stav žalobkyně nezhoršoval, tj. aby setrval alespoň v obdobné kvalitě, kdy znalec dále zkonstatoval, že péče manžela o žalobkyni, tak, jak byla popsána shora, je adekvátní. Uvedený znalec dále popsal, že i z důvodu zhoršujícího se psychického stavu žalobkyně je nutná celodenní péče manžela, která jejímu psychickému stavu prospívá. Znalec při druhém vyšetření žalobkyně v roce [Anonymizováno] shledal zhoršení schopností žalobkyně, například [Anonymizováno]. Znalec uvedl, že [Anonymizováno]. Co se týká délky jednotlivých úkonů, je třeba vzít v úvahu věk žalobkyně i jejího manžela, kdy jim jednotlivý úkon může trvat déle. Pokud jde o [Anonymizováno].

12. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] (obor [Anonymizováno]), který ve věci rovněž provedl znalecké šetření a provedl i místní šetření v domácnosti žalobců v místě jejich bydliště, dospěl k závěru, že přiměřená péče manžela o žalobkyni je v trvání 6 hodin a 10 minut, kdy považoval časový rámec uvedený žalobci za předimenzovaný a časové dotace na jednotlivé úkony nadsazené. Péče manžela představuje dle znalce především ošetřovatelské úkony, některé úkony se prolínají s pečovatelskými a jen nepatrná část pomoci představuje pečovatelskou činnost. Dospěl k závěru, že žalobkyně vyžaduje dopomoc od manžela při těchto úkonech: [Anonymizováno]. [podezřelý výraz]. Žalobkyni znalec osobně nevyšetřoval.

13. Pokud byly provedeny další listinné důkazy, jako odborné vyjádření ze dne [datum] pro oblast [Anonymizováno], vystavené [Anonymizováno], vypracované pro soudní řízení [spisová značka], Vyjádření zpracované [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne [datum] ve věci [spisová značka], tyto se týkaly zejména posouzení, zda je jednotlivý úkon (kupříkladu [Anonymizováno]), úkonem pečovatelským či jej provází zdravotnický pracovník či pracovník v sociálních službách. Z vyjádření [právnická osoba]. (bylo k tomuto z tohoto vyjádření zjištěno, že znalec uvedl, že se ztotožňuje s rozdělením pečovatelských úkonů a ošetřovatelských úkonů, jak je rozdělil ve svém posudku [tituly před jménem] [jméno FO] a i s odhadem daných časových dotací s doplněním: [jméno FO] (stejný závěr uvedl i znalec [název]).

14. Z výpovědi žalobce vzal soud mj. k péči o manželku a denní rozvrh za prokázané, že manžel žalobkyně musí každé tři měsíce docházet k lékařům pro [adresa].

15. Při zhodnocení časového rozsahu péče soud vycházel v prvé řadě z toho, co strany činily nesporným, kdy žalovaná uvedla, že nezpochybňuje [Anonymizováno] žalobkyně v otázkách péče o její osobu v oblasti [podezřelý výraz].

16. Ohledně časové dotace potřebné na jednotlivé úkony péče poskytované žalobcem nad rámec manželské solidarity dospěl soud k následujícímu závěru v celkovém rozsahu 9,5 hodiny denně, kdy, jak výše uvedeno, se při hodnocení shora uvedeného dokazování řídil shora uvedenými závěry [adresa], [spisová značka]: - podávání jídla a pití v rozsahu 1 hodina denně (kdy k tomuto bylo mj. zjištěno z výslechu žalobkyně, že snídá pouze čaj, avšak i ten připravuje manžel, ona se vzhledem k tomu, že trpí na časté [Anonymizováno], může opařit, oběd rovněž připraví a nachystaný talíř jí donese, neboť ona nic teplého vzhledem k uvedenému nosit nemůže) - pomoc při oblékání a svlékání 1 hodina denně (jak uvedeno výše, z výslechu žalobce zjištěno, že žalobkyně již 5 let není schopna sama se obléci na spodní polovinu těla) - pomoc při přesunech[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], polohování na posteli 1 hodina denně (když žalobkyni manžel musí při přesunech jistit, z výpovědi žalobce zjištěno, že se opakovaně stalo, že [Anonymizováno]) - pomoc při úkonech osobní hygieny 3 hod. denně, kdy vycházel z výpovědi žalobců, že [Anonymizováno]) - pomoc a dohled při cvičení na strojích motoped a vertikál, kdy dále žalobkyně provádí i rehabilitaci na horní část těla, břišní svaly v rozsahu 2,5 hodiny denně, kdy soud vycházel ze stanoviska znalce [jméno FO], že toto cvičení je pro žalobkyni důležité z hlediska udržování alespoň stávajícího zdravotního stavu, kdy má za to, že je vzhledem k věku a stavu žalobkyně, kdy tato [Anonymizováno] [Anonymizováno], je zapotřebí přítomnost a dohled jiné osoby, tedy manžela - pomoc při samostatném pohybu po bytě a za dovoz a přípravu jídla 1 hod denně (kdy do této doby byl zahrnut nákup, obstarání léků a dalších pomůcek pro žalobkyni a rovněž úkon [Anonymizováno] [Anonymizováno], které žalobkyně užívá). Tyto úkony jsou svou povahou činnosti zahrnující jak ošetřovatelskou péči, tak pečovatelské úkony či úkony smíšené pečovatelsko-ošetřovatelské. Jako nikoliv honorované pak shledal činnosti společné večerní sledování tv. Je zřejmé, že kupříkladu společné stravování manželů, nákupy a péče o domácnost patří k obvyklým činnostem v rámci manželského soužití, zde je však nepochybné, že veškeré tyto úkony činí manžel, ze strany manželky chybí vzájemnost péče, soud rovněž přihlédl ke stanovisku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], o tom, že přítomnost blízké osoby má pozitivní vliv na psychický stav žalobkyně, a to i s ohledem na vyšší věk obou žalobců, tak navýšil časovou dotaci (kupříkladu příprava čaje či studené večeře trvá řádově pár minut, časová dotace navýšena na hodinu).

1. Náklady na léky a zdravotní pomůcky za období od [datum] do [datum], ve výši [částka], taktéž žalovaná nikterak nesporuje, když tyto náklady byly žalobcům ze strany žalované v průběhu předmětného řízení plně uhrazeny, předmětem řízení v této části zůstal pouze úrok z prodlení.

2. Žalobkyně pobírá příspěvek na péči podle § 8 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, přičemž za období od [datum] do [datum] pobírala žalobkyně příspěvek ve výši [částka] měsíčně, tedy v celkové výši [částka].

3. Žalovaná uznává částku [částka] za hodinu péče o žalobkyni a), přičemž žalovaná za období od [datum] do [datum] již uhradila žalobcům náhradu nákladů na péči ve výši [částka].

4. Jedinou spornou otázkou v daném řízení zůstává toliko otázka ohledně rozsahu poskytované denní péče, neboť žalovaná v daném řízení nesporuje základ nároku žalobců, nýbrž toliko výši jejich nároku, konkrétně výši 15,5 hodiny denně za období od [datum] do [datum] (tj. 15,5 hodiny denně * [částka]/hod. * 184 dnů). Žalovaná v tomto směru poukazovala na to, že ne všechny úkony žalobce jsou úkony pečovatelskými, některé jsou dle názoru žalované toliko manželskou solidaritou. Žalovaná dále v tomto směru odkázala na rozhodovací praxi [Anonymizováno], která se v poslední době ustálila na 9 až 9,5 hodinách placené péče denně. Žalovaná dále uvedla, že Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uznal žalobcům 7 hodin placené denní péče.

5. Žalobci ve svém návrhu předložili soudu [název] s poskytovanou denní péčí o žalobkyni, která je žalobkyni poskytována žalobcem, neboť soběstačnost žalobkyně je nulová a potřebuje neustálou asistenci. Uvedený režim žalobci dále potvrdili ve svém výslechu. Žalobce po budíčku v 6 hodin pomáhá žalobkyni při [spisová značka].

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Dle § 415 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále i jako „s. o. z.“) každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

8. Dle § 420 s. o. z. (1) Každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. (2) Škoda je způsobena právnickou osobou anebo fyzickou osobou, když byla způsobena při jejich činnosti těmi, které k této činnosti použili. Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle tohoto zákona neodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tím dotčena. (3) Odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

9. Dle § 442 s. o. z. (1) Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). (2) Škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu. (3) Byla-li škoda způsobena úmyslným trestným činem, z něhož měl pachatel majetkový prospěch, může soud rozhodnout, že je možno právo na náhradu škody uspokojit z věcí, které z majetkového prospěchu nabyl, a to i tehdy, jestliže jinak podle ustanovení občanského soudního řádu výkonu rozhodnutí nepodléhají. Dokud není právo na náhradu škody uspokojeno, nesmí dlužník s takovými věcmi v rozhodnutí uvedenými nakládat.

10. Dle § 449 s. o. z. (1) Při škodě na zdraví se hradí též účelné náklady spojené s léčením. (2) Při usmrcení se hradí též přiměřené náklady spojené s pohřbem, pokud nebyly uhrazeny pohřebným poskytnutým podle zákona o státní sociální podpoře. (3) Náklady léčení a náklady pohřbu se hradí tomu, kdo je vynaložil.

11. V souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „n. o. z.“) se posoudí nárok žalobců podle předchozí právní úpravy (s. o. z.). Základ nároku ve výši [částka] za hodinu denní péče o žalobkyni a) není sporován, tudíž ho soud neposuzoval. Nárok žalobkyně a) na zaplacení náhrady nákladů za péči pak vyplývá z § 415, 420 odst. 1 a 2, § 442 a 449 odst. 1 a 3 s. o. z.

12. Z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2014, sp. zn. 31 Cdo 1778/2014, vyplývá, že „zajišťují-li péči o poškozeného osoby blízké, je nárok dán tehdy, jestliže rozsah jejich činnosti převyšuje míru únosnou pro běžnou lidskou a rodinnou solidaritu a vymyká se běžné rodinné spolupráci a přirozené bezplatné péči.“ Z toho důvodu je v daném případě je nutné posoudit, do jaké míry jsou úkony činěny žalobcem b) pro žalobkyni a) na úrovni rodinné solidarity a do jaké míry nikoliv.

13. V návaznosti na obecná východiska uvedená například v ustanoveních § 687 a násl. n. o. z., chápe zdejší soud manželskou solidaritu jako vzájemnou úctu, podporu, zájem na zachovávání důstojnosti manželů a respektu mezi nimi, snahu o zajištění adekvátního prostředí k životu, vzájemnou vyživovací povinnost.

14. Manželská solidarita obsahuje nejen výše uvedené, ale taktéž péči o nemocného manžela. Jelikož žalobkyně se v důsledku způsobené havárie [název] zranila takovým způsobem, že má zranění s trvalými následky, pro něž byla uznána plně invalidní a je z důvodu trvalého ochrnutí dolní poloviny těla upoutána na invalidní vozík, je žalobkyně odkázána na pomoc a péči žalobce. Žalobce tak nejen že pečuje o žalobkyni, ale obstarává i veškerou péči o rodinnou domácnost. Žalobce tak poskytuje žalobkyni potřebnou péči zcela nad rámec běžné rodinné solidarity, neboť žalobci je z důvodu celodenního pečování o žalobkyni znemožněno vykonávat jiné činnosti, které by vedly k seberealizaci jeho osoby, například k výkonu svých zálib, či možnému přivýdělku.

15. Soud je toho mínění, že některé žalobci uvedené úkony o denní péči žalobkyně je nutné zahrnout právě do manželské solidarity a tedy vypustit z požadovaného množství denní hodinové péče o žalobkyni (jako kupříkladu společné sledování tv), kdy v tomto kontextu není možné nezmínit i závěr znalců (viz shora), že je nereálné, aby jedna osoba trvale poskytovala péči po dobu 15-16 hodin denně.

16. Soud postupoval podle § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), kdy při svém postupu zohlednil veškeré provedené důkazy a dosavadní rozhodnutí soudu zdejšího i odvolacího v této věci, kdy vycházel zejména z rozsudku [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], v němž odvolací soud dospěl k závěru, že péče, které se žalobkyni dostává od žalobce nad rámec běžné manželské solidarity je v rozsahu 9,5 hodiny denně. Uvedený denní časový rozsah péče pohybující se nad rámec běžné manželské solidarity jakožto rozhodovací praxi odvolacích senátů uvedl a taktéž se s těmito závěry ztotožnil při svém rozhodování [Anonymizováno] ve svém rozsudku ze dne [datum], č.j. [spisová značka]. S těmito závěry se dále ztotožnil ve svém rozsudku [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který rovněž uvedl, že rozhodovací praxe odvolacích senátů o závěru o časovém rozsahu péče se pohybuje v rozmezí 9 – 9,5 hodiny denně. Kdy zdejší soud rovněž tento rozsah s ohledem na provedené dokazování považuje za odpovídající zjištěným skutečnostem a posouzení všech rozhodných okolností.

17. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žalobkyni na tomto nároku za předmětné období náleží celkem částka v celkové výši [částka] (9,5 hodin denně * [částka] za hodinovou denní péči * 184 dnů, od čehož je odečtena již žalovanou dobrovolně uhrazená částka na péči za požadované období ve výši [částka]). Jelikož žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů, dostala se žalovaná do prodlení od [datum], a z toho důvodu přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o.z. zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum].

18. Ve výroku III soud žalobu ve zbývajícím rozsahu ve výši [částka] zamítl (rozdíl do žalobci požadované péče v rozsahu 16 hodin 15 minut).

19. Součástí žaloby byl rovněž nárok na úhradu nákladů za léky a léčebné pomůcky ve výši [částka], tento žalovaná v průběhu řízení dobrovolně uhradila, čímž nárok uznala jako účelně vynaložené a v příčinné souvislosti s předmětným úrazem. Na základě částečného zpětvzetí soud usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], řízení částečně co do částky [částka] zastavil. Předmětem řízení tak zůstalo pouze příslušenství, proto soud žalobcům přiznal ve výroku I. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 517 s. o. z. od [datum], v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., do [datum], neboť žalovaná dobrovolně hradila.

20. Ve výroku IV rozhodl soud o nároku žalobkyně na náhradu nákladů řízení v plné výši podle §142 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř., když rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Celková soudem přiznaná náhrada nákladů činí [částka] a skládá se z náhrady nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to odměna z tarifní hodnoty [částka] ve výši [částka] za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava, výzva ze dne [datum], žaloba ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], částečné zpětvzetí ze dne [datum]), dále odměna z tarifní hodnoty [částka] ve výši [částka] za každý z 9,5 úkonů právní služby (vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], účast na ústním jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], sepis závěrečného návrhu ze dne [datum]), dále paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] za každý z výše uvedených 15 úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůtu k plnění určil soud třídenní od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro její prosloužení (§160 odst. 1 o.s.ř.) a platebním místem zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).

21. Soud ve výroku V. rozhodl o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek za řízení, o čemž rozhodl dle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., jelikož vzhledem k osvobození od placení soudního poplatku platí soudní poplatek žalovaná dle výsledku soudního řízení, který činí částku [částka]. Výše soudního poplatku je dle sazebníku poplatků položky 1 písm. b) částkou ve výši 5 % z celkové přiznané částky žalobkyni [částka].

Poučení