27 C 277/2023 - 42

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Klárou Klečkovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno], IČO: [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] jednající [Anonymizováno] se sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] o zaplacení 345 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal finančního zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v řízení vedeném u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen „řízení“). Nesprávný úřední postup soudu žalobce spatřoval v nepřiměřené délce řízení, které zahájil podáním žaloby dne [datum] a řízení dosud není skončeno. Uvedl, že se v posuzovaném řízení domáhá po hl. m. [adresa] zaplacení [částka] coby finanční kompenzace za bezesmluvní užívání jeho pozemků v k. ú. [adresa] v období [Anonymizováno]. – [datum]. V řízení dosud nebylo vydáno meritorní rozhodnutí, ke dni podání žaloby se konalo jediné jednání a řízení bylo opakovaně přerušováno. Právní složitost shledal běžnou, neboť posuzovaná právní otázka byla řešena co do stejného předmětu a stejných účastníků již v mnoha dalších soudních řízení. Na délce řízení se nepodílel. Za rok trvání řízení požadoval částku [částka] s navyšováním o 50 % od 6. roku a o dalších 50 % od 10. roku trvání posuzovaného řízení, v níž promítl míru inflace oproti rozmezí [částka] až [částka] stanoveném v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění u žalované.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala skutečnost, že u ní žalobce předběžně uplatnil dne [datum] svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] ve smyslu zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)/dále jen OdpŠk/. Žádost žalobce projednala [datum], kdy konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování porušení práva. V řízení shledala procesní složitost, neboť v jeho průběhu docházelo k opakovanému přerušování řízení a rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutí o přerušení řízení. Shledala úzkou provázanost s řízením vedeným u Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka] na určení neplatnosti kupní smlouvy k nemovitostem, jejichž užívání je předmětem posuzovaného řízení, do jehož skončení bylo posuzované řízení opakovaně přerušováno, ve výsledku po většinu svého trvání. Z pohledu OdpŠK považuje obě řízení za řízení jediné, neboť újma vznikající žalobci je jediná a nenásobí se počtem souběžných řízení. Za řízení vedené u [právnická osoba] [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] již byl žalobce odškodněn. V době, kdy posuzované řízení nebylo přerušeno, byl postup soudů plynulý a nedocházelo k obdobím nečinnosti.

3. Soud provedl dokazování a i na základě nesporných tvrzení účastníků dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Návrhem podaným soudu dne [datum] se žalobce [Jméno zainteresované osoby 0/0], domáhal proti Hlavnímu městu [adresa] zaplacení [částka] jako náhrady za bezesmluvní užívání pozemků žalobce v období[Anonymizováno][Anonymizováno]. až [datum]. V úvodu toho spisu je výpis, kde je uvedeno, že žalobce vede 11 řízení proti hlavnímu městu [adresa], následovala dne [datum] výzva na žalobce k zaplacení soudního poplatku za žalobu, uhradil [datum]. Dne [datum] soud vyzval žalovaného k vyjádření se k žalobě, žalovaný se vyjádřil dne [datum]. Žalovaný upozornil, že u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [Anonymizováno] a [spisová značka] je řešeno vlastnické právo k předmětným nemovitostem dal tedy podnět k přerušení řízení, neboť v těchto řízeních je řešena otázka, která může mít vliv na rozhodnutí ve věci. Dne [datum] soud vyžádal u [právnická osoba] [Anonymizováno] kopie žalob. Dne [datum] soud vyzval žalobce, aby se vyjádřil k podání žalovaného. Žalobce dne [datum] sdělil, že souhlasí s žalovanou v tom, že jsou dány podmínky pro přerušení řízení. Obvodní soud pro [adresa] zaslal soudu dne [datum] kopie listin ze spisu. Usnesením z [datum] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedených u [právnická osoba] [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] a [Anonymizováno], na usnesení doložka právní moci [datum]. Dne [datum] se soud dotazoval [právnická osoba] [Anonymizováno][Anonymizováno]na stav řízení, na to [právnická osoba] [Anonymizováno] dne [datum] sdělil, že spis [spisová značka] se nachází ve stadiu přípravy. Dne [datum] soud požádal o zaslání částečného rozsudku ve věci sp. zn. [spisová značka], včetně měnícího rozsudku. Na č.l. 70 se nachází opatření místopředsedy soudu o změně vyřizujícího soudce z důvodu změny organizace práce, věc projednával i jiný soudce. Dne [datum] se soud dotazoval na stav řízení u [právnická osoba] 8, na to mu [právnická osoba] 8 dne [datum] sdělil, že ve věci [spisová značka] byl dne [datum] vynesen rozsudek, jímž byla zamítnuta žaloba, rozsudek nabyl právní moci [datum]. Žalobce podal dovolání, věc je od [datum] u Nejvyššího soudu. K pokynu z [datum] soud nařídil na [datum] jednání. Žalovaný 1) doplnil své vyjádření dne [datum]. K pokynu ze dne [datum] soud vyjádření přeposlal a jednání z [datum] zrušil z důvodu, že v řízení vedeném u [právnická osoba] 8 nebylo dosud pravomocně rozhodnuto o celém předmětu řízení. Dne [datum] soud obdržel vyjádření [právnická osoba] 8, dle kterého ve věci sp. zn. [spisová značka] byl spis zaslán dne [datum] Nejvyššímu soudu ČR s dovoláním žalobce do rozsudku MS v Praze ze dne [datum], kterým byl částečně změněn částečný rozsudek zdejšího soudu z [datum], tedy soudu obvodního pro [adresa]. Dne [datum] žalobce požádal o odročení jednání. Dne [datum] [právnická osoba] 8 podal zprávu. Dne [datum] soud vyžádal spisy [právnická osoba]

8. Dne [datum] se soud dotazoval [právnická osoba] 8 na to, kdy lze očekávat konečné rozhodnutí ve věci [spisová značka], žádost urgoval [datum], taktéž [datum], dotaz opakován i telefonicky dne [datum]. Dne [datum] [právnická osoba] 8 sdělil, že ve věci je nařízeno jednání na [datum]. Dne [datum] soud dotazoval na stav řízení u [právnická osoba] 8, taktéž dne [datum] bez reakce. Reakci obdržel až [datum] s tím, že soud sdělil, že ve věci [spisová značka] do konce roku 2012 nelze očekávat konečné rozhodnutí. Dne [datum] soud požádal o zapůjčení spisu [právnická osoba] 8, na to obdržel dne [datum] sdělení, že nelze očekávat skončení věci. Spis byl nadále lhůtován. Dle záznamu z [datum] bylo telefonicky sděleno, že lhůta pro rozhodnutí ve věci u [právnická osoba] 8 byla prodloužena do [datum]. Usnesením z [datum] bylo rozhodnuto, že v řízení se pokračuje, neboť odpadla překážka, pro kterou bylo řízení přerušeno, na rozhodnutí je doložka právní moci [datum]. K pokynu z [datum] nařízeno na [datum] jednání. Dne [datum] žalobce doplnil skutková tvrzení. Žalovaný se vyjádřil [datum] a navrhl přerušit řízení. K pokynu z [datum] soud vyjádření přeposlal s tím, nechť se vyjádří k návrhu na přerušení řízení, zároveň bylo jednání z [datum] zrušeno. Zároveň žalobce dne [datum] sdělil, že nesouhlasí s dalším přerušením řízení, taktéž se vyjádřil ve věci. Na č.l. 139 se nachází usnesení Ústavního soudu, kterým byla ústavní stížnost ve věci vedené u [právnická osoba] 1 pod sp. zn. [spisová značka] odmítnuta. Usnesením z [datum] byl návrh žalovaného na přerušení řízení zamítnut. K pokynu z [datum] nařízeno na [datum] jednání. Žalobce, doplnil své vyjádření dne [datum]. K pokynu z [datum] vyjádření přeposláno. Dne [datum] se uskutečnilo jednání, při kterém žalovaný opětovně navrhoval přerušení řízení z důvodu podaného dovolání ve věci u [právnická osoba] 8, sp. zn. [spisová značka]. Soud jednání odročil na neurčito do právní moci rozhodnutí o návrhu na přerušení řízení. Dne [datum] žalobce požádal o pokračování v řízení a o nařízení ústního jednání. Dne [datum] žalobce podal stížnost na průtahy v řízení. Usnesením z [datum] soud řízení přerušil do pravomocného skončení dovolacího řízení o dovolání ve věci u [právnická osoba] 8, na usnesení není doložka právní moci. Žalobce se proti usnesení dne [datum] odvolal, odvolání dne [datum] soud přeposlal žalovanému. Žalovaný se vyjádřil dne [datum] k odvolání žalobce. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne [datum]. Usnesením z [datum] bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se řízení nepřerušuje. Spis vrácen soudu prvního stupně [datum]. Žalobce dne [datum] opětovně požádal o nařízení jednání. Soud k pokynu z [datum] nařídil na [datum] jednání. Žalovaný podal dne [datum] dovolání proti rozhodnutí MS v Praze z [datum]. Soud dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení soudního poplatku za dovolání a současně zrušil k pokynu z [datum] jednání. Soudní poplatek uhradil [datum]. K pokynu z [datum] dovolání přeposláno žalobci, který se k němu vyjádřil [datum]. Spis předložen Nejvyššímu soudu dne [datum]. Dne [datum] žalovaný podal repliku k vyjádření žalobce. Usnesením Nejvyššího soudu z [datum] Nejvyšší soud odmítl dovolání žalovaného. Spis vrácen soudu prvního stupně [datum]. K pokynu z [datum] nařízeno na [datum] jednání. Žalobce navrhl dne [datum] odročení jednání a navrhl přerušit řízení do doby pravomocného skončení řízení vedeného u [právnická osoba] 8 ve věci [spisová značka], neboť z rozsudku [spisová značka] vydaný dne [datum] Nejvyšším soudem ve věci [právnická osoba] 8, sp. zn. [spisová značka] v tuto chvíli není jisté, zda žalobce je vlastníkem předmětných pozemků. Soud podání přeposlal žalovanému dne [datum], žalovaný se vyjádřil [datum] tak, že nesouhlasil s návrhem na přerušení řízení. Žalobce dne [datum] požádal o rozhodnutí o návrhu žalobce ze dne [datum], respektive odročení jednání nařízeného na [datum]. Usnesením z [datum] soud jednání z [datum] zrušil a ve výroku druhém řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného u [právnická osoba] 8 pod sp. zn. [spisová značka], na usnesení je doložka právní moci u výroku prvního [datum], ve vztahu k výroku druhému [datum]. Žalovaný dne [datum] podal odvolání proti usnesení, to soud přeposlal žalobci [datum], žalobce se vyjádřil k [datum]. Spis předložen odvolacímu soudu dne [datum]. Odvolací soud usnesením z [datum] rozhodnutí ve výroku druhém potvrdil. Spis dne [datum] vrácen soudu prvního stupně. Následně probíhala kontrola stavu řízení, do kterého bylo řízení přerušeno. Dne [datum] učiněn dotaz na [právnická osoba] 8, taktéž [datum] a [datum]. [právnická osoba] 8 dne [datum] zaslal soudu rozsudek ze dne [datum]. Usnesením z [datum] bylo rozhodnuto, že se v řízení pokračuje a soud vyzval účastníky, aby sdělili svá aktuální stanoviska, usnesení v právní moci [datum]. Proti usnesení se odvolal žalovaný dne [datum]. Dne [datum] se vyjádřil žalobce a upřesnil žalobní tvrzení. Usnesením z [datum] soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení vedeného o dovolání proti rozsudku MS v Praze ze dne [datum]. Žalobce se proti rozhodnutí dne [datum] odvolal. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne [datum], odvolací soud dne [datum] změnil rozhodnutí soudu ze dne [datum] tak, že se řízení nepřerušuje. Spis vrácen soudu prvního stupně [datum]. K pokynu z [datum] soud nařídil na [datum] jednání. Žalobce navrhl odročení jednání dne [datum] s tím, že dne [datum] by podle něj měl Městský soud v Praze vydat rozhodnutí ve věci č. j. [spisová značka]. Žalovaná požádala taktéž o odročení jednání, v podání upozorňuje, že ve věci [právnická osoba] 8, sp. zn. [spisová značka] je nařízeno druhé jednání o odvolacího soudu MS v Praze, na tomto jednání očekávají vyhlášení rozhodnutí o určení vlastnického práva. Dne [datum] soud jednání odročil na [datum]. Dne [datum] žalovaná zaslala své aktuální stanovisko, kde uvedla, že dne [datum] byl ve věci [spisová značka] vydán další rozsudek a spor je pravomocně ukončen, odvolací soud měl dospět k závěru, že nelze přisvědčit vlastnickému právu žalované k pozemku ani k vlastnickému právu žalobce. Do spisu žalobce založil dne [datum] další vyjádření. Dne [datum] řízení není skončeno (viz obsah spisu Obvodního soudu pro [adresa], sp. zn. [spisová značka]).

5. Ze spisu Obvodního soudu pro [adresa], sp.zn. [spisová značka] a z nesporných tvrzení účastníků k obsahu spisu, jak byl zjištěn v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že řízení bylo zahájeno dne [datum] žalobou podanou u Obvodního soudu pro [adresa] (dále jen „obvodní soud“) hl. m. Prahou (dále jen v tomto odstavci „žalobce“) ve věci určení neplatnosti kupních smluv mezi účastníky uzavřených dne [datum]. Žalovaným byla žaloba doručena dne [datum]. Žalobci (v postavení procesních žalovaných, dále také jen v tomto odstavci „procesní žalovaní“) udělili advokátovi dne [datum] plnou moc k jejich zastupování ve věci. Jeho prostřednictvím učinili ve věci dne [datum] vyjádření, v němž nárok žalobou uplatněný neuznali a odmítli. Dne [datum] obvodní soud vyzval žalobce k doplnění žaloby, což se stalo podáním ze dne [datum]. Dne [právnická osoba]. 2007 urgovali žalobci nařízení jednání a meritorní rozhodnutí ve věci. Přípravné jednání poté bylo nařízeno na přelomu března a dubna a proběhlo dne [datum], kdy bylo současně nařízeno další jednání na den [datum]. Právní zástupce procesních žalovaných z důvodu kolize s jiným jednáním požádal dne [datum] o odročení tohoto jednání na jiný termín. Tomuto procesní soud vyhověl a odročené jednání proběhlo dne [datum], při němž bylo odročeno na den [datum]. Podáním ze dne [datum] omluvili procesní žalovaní případnou neúčast jejich a jejich právního zástupce při jednání dne [datum], navrhli znění rozsudku a uplatnili nárok na náhradu nákladů řízení, odročení jednání nepožadovali. Podáním ze dne [datum] navrhl žalobce připuštění změny žaloby. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil žalobu, kdy jednak navrhl, aby soud rozhodl o tom, že se určuje, že kupní smlouva uzavřená s procesními žalovanými dne [datum] je neplatná, a dále, že se určuje, že žalobce je vlastníkem v navrženém petitu vymezených pozemků. Při jednání dne [datum] byla připuštěna změna žaloby ve znění podání ze dne [datum] a poté bylo jednání odročeno na den [datum]. Dne [datum] učinili procesní žalovaní vyjádření a námitky k podání žalobce ze dne [datum]. Dne [datum] se ve věci vyjádřil žalobce vč. doložení rozsahu vyvlastnění. Dne [datum] požádala zástupkyně žalobce o odročení jednání nařízeného na den [datum] z důvodu pracovní neschopnosti a nemožnosti zajistit substituci. Jednání bylo poté odročeno na den [datum] (č.l. 140 rub). Jednání bylo poté odročeno na den [datum]. Dne [datum] zaslali procesní žalovaní soudu jejich souhlas s vyžádáním údajů od finančního úřadu. Dne [datum] žádala zástupkyně žalobce o odročení jednání nařízeného na den [datum] z důvodu hospitalizace v uvedený den. Dne [datum] obvodní soud informoval zástupce procesních žalovaných o odročení jednání s tím, že má být zaslán souhlas s vyžádáním zprávy od finančního úřadu ohledně plateb daně z nemovitosti. Dne [datum] byl zástupce procesních žalovaných soudem informován o tom, že jednání dne [datum] bylo odročeno. Dne [datum] Finanční úřad pro [adresa] zaslal obvodnímu soudu přehled pozemků procesních žalovaných v katastrálním území [adresa] s tím, že procesní žalovaná 2) poplatníkem daně z nemovitostí není. Ohledně procesního žalovaného 1) se posílá výpis nemovitostí, za které platil daň od roku 1992 do současnosti. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, které bylo poté odročeno na den [datum]. Ve věci se poté vyjádřili procesní žalovaní dne [datum]. Dne [datum] se konalo jednání, které bylo poté odročeno na den [datum]. Dne [datum] obvodní soud obdržel od finančního úřadu pro [adresa] požadovaný spisový materiál daně z nemovitostí [Jméno zainteresované osoby 0/0]. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, které bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, při kterém nebyla připuštěna změna žaloby učiněná podáním ze dne [datum]. Při tomto jednání bylo dokazování prohlášeno za skončené a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na [datum]. Podáním ze dne [datum] žalobce upřesnil důkazní návrhy. Při jednání dne [datum] obvodní soud informoval účastníky o situaci ohledně správního spisu pozemkového úřadu, který měl být připojen ke spisu sp.zn. [spisová značka] s tím, že obvodní soud považoval informaci o případném restitučním řízení ohledně pozemku, který je předmětem tohoto sporu za podstatnou pro rozhodnutí ve věci. Z tohoto důvodu bude vyžádán správní spis pozemkového úřadu, příp. prováděna zjištění ke skutečnostem, zda předmětné pozemky byly předmětem restitučního řízení. Podle referátu ze dne [datum] a [datum] obvodní soud obeslal Pozemkový úřad [adresa] s dotazy vztahujícími se k pozemku parcelní č. [hodnota] v katastrálním území [Anonymizováno]. Dne [datum] došla obvodnímu soudu odpověď z Ministerstva zemědělství z útvaru pozemkový úřad [adresa], kdy bylo sděleno, že celá kompletní spisová značka již byla zapůjčena, a dále bylo sděleno, že ve věci restituce parcely PK č. [hodnota] v k. ú. [adresa] nebylo dosud pozemkovým úřadem rozhodnuto. Ve věci se dne [datum] vyjádřil žalobce. Ve věci se poté konalo jednání dne [datum], kdy byl zamítnut návrh procesních žalovaných na přerušení řízení do skončení restitučního řízení před pozemkovým úřadem. Dokazování bylo poté prohlášeno za skončené a jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den [datum]. Ve věci se dne [datum] vyjádřil žalobce. Dne [datum] se konalo jednání, při kterém byl vyhlášen částečný rozsudek, jímž bylo určeno, že kupní smlouva č. [Anonymizováno] ze dne [datum] mezi žalobcem a 1. žalovanou 2. žalovaným je neplatná. Dále bylo rozhodnuto, že o určení vlastnictví žalobce k pozemkům p.č. [adresa] [adresa] a o náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto konečným rozsudkem. Písemné vyhotovení rozsudku je na č.l.

282. Proti tomuto rozsudku podali odvolání procesní žalovaní podáním ze dne [datum]. Dne [datum] se k podanému odvolání vyjádřil žalobce. Usnesením ze dne [datum] byli procesní žalovaní vyzváni k zaplacení soudního poplatku, což učinili dne [právnická osoba].2009. Referátem ze dne [datum] bylo odvolání procesních žalovaných předloženo MS v Praze, kterému došlo dne [datum]. Dne [datum] se konalo jednání před odvolacím soudem, při němž byl vyhlášen rozsudek, jímž byl rozsudek obvodního soudu ve výrocích (I), (II) změněn tak, že návrh, aby soud určil, že kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi účastníky jsou neplatné, se zamítá. Písemné vyhotovení rozsudku odvolacího soudu je na č.l.

304. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne [datum] dovolání. Dovolání žalobce bylo předloženo NS ČR referátem ze dne [datum] a NS došlo dne [datum]. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek NS, kterým bylo dovolání žalobce zamítnuto a rozhodnuto o nákladech dovolacího řízení. Písemné vyhotovení rozsudku NS ze dne [datum] č.j. [spisová značka] je na č.l.

337. Spis byl obvodnímu soudu vrácen dne [datum]. Referátem ze dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Od pozemkového úřadu [adresa] byl vyžádán spis [Anonymizováno] a dále účastníci vyzváni, zda mají nová skutková tvrzení či nové důkazní návrhy. Dne [datum] požádal žalobce o prodloužení lhůty k zaslání případných nových skutkových tvrzení či nových důkazních návrhů, a to do 14 dnů. Dne [datum] se ve věci vyjádřili procesní žalovaní. Dne [datum] požádala zástupkyně žalobce o odročení jednání nařízeného na den [datum] z důvodu dočasné pracovní neschopnosti. Referátem ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum]. Ústní jednání se ve věci konalo dne [datum] a poté bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] požádala zástupkyně žalobce o odročení jednání nařízeného na den [datum] ze zdravotních důvodů. Jednání bylo poté referátem ze dne [datum] odročeno na den [datum]. Dne [datum] požádal o odročení jednání nařízeného na den [datum] zástupce procesních žalovaných z důvodu plánované dovolené a požádal o odročení na termín po [datum]. Referátem ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum]. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, které bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, které bylo poté odročeno na den [datum]. Na č.l. 487 referát z [datum]. Soud informuje účastníky, že jednání dne [datum] se nekoná z důvodu nedoložení specifikace pozemků ze strany žalobce pro jejich vyžádání od Stavebního úřadu MČ [adresa] a jednání bylo odročeno na [datum]. Dne [datum] požádala zástupkyně žalobce o odročení jednání nařízeného na den [datum] z důvodu náhlé pracovní neschopnosti [tituly před jménem] [Anonymizováno] s tím, že zástupkyně žalobce se jednání nemůže účastnit. Referátem ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum]. Referátem ze dne [datum] bylo jednání nařízené na den [datum] odročeno na neurčito bez uvedení důvodu. Ve věci se dne [datum] vyjádřili procesní žalovaní. Referátem ze dne [datum] obvodní soud prodloužil zástupkyni žalobce lhůtu k vyjádření. Dne [datum] obvodní soud urguje žalobce ohledně vyjádření ke sdělení odboru výstavby [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] a stanovuje lhůtu do [datum]. Dne [datum] se ve věci vyjádřila zástupkyně žalobce. Dopisem z [datum] se Obvodní soud obrátil na odbor výstavby UMČ [adresa] s dotazem, kdy je možné očekávat souhlasné stanovisko s dělením pozemku, pokud dojde k rozdělení současného stavební pozemku, jak uvedeno ve vyjádření žalobce. Dne [datum] se ve věci vyjádřil žalobce. Dne [datum] procesní žalovaní žádají soud, aby k rozhodnutí o věci samé nařídil i jednání. Referátem z [datum] obvodní soud nařídil ústní jednání na den [datum]. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, při kterém bylo k důkazu sděleno sdělení Úřadu městské části [adresa] z [datum] a doplňující zpráva UMČ [adresa] z [datum] na č.l. 552 a dále sděleno, že soud obstará z katastru nemovitostí srovnávací sestavení parcel, resp. identifikaci parcel k datu úmrtí otce žalovaných, pana [jméno FO], v březnu roku 1990 a dále obstará originál vyvlastňovacího spisu vč. dokladů o doručení rozhodnutí zemřelému panu [jméno FO], otci žalovaných, s ohledem na vznesenou námitku vydržení. Jednání bylo poté za účelem zajištění zmíněných listin odročeno na den [datum]. Referátem ze dne [datum] bylo jednání nařízené na den [datum] odročeno z důvodu chybějících listin vyžádaných k ústnímu jednání odročeno na den [datum]. Dne [datum] vyžádal obvodní soud součinnost od Katastrálního úřadu hl. města Prahy a od správního archivu městské části [adresa]. Dne [datum] se konalo jednání, které bylo poté odročeno na den [datum]. Dne [datum] se konalo jednání, které bylo z časových důvodů přerušeno do [datum]. Dne [datum] bylo v jednání pokračováno a poté bylo odročeno na den [datum]. Další jednání se poté konala dne [datum], dne [datum] a poté dne [datum], při němž byly předneseny závěrečné návrhy a jednání bylo za účelem vyhlášení rozhodnutí ve věci samé odročeno na den [datum]. Při jednání dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba o určení vlastnictví tam uvedených pozemků zapsaných na [Anonymizováno] [adresa] zamítnuta. Písemné vyhotovení rozsudku ze dne [datum] je na č.l.

716. Proti tomuto rozsudku podali dne [datum] odvolání procesní žalovaní a dne [datum] podal odvolání žalobce. Usnesením z [datum] byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku s odvoláním. Dne [datum] se k odvolání žalobce vyjádřili procesní žalovaní. Referáty ze dne [datum] na č.l. 749 a 750 byla odvolání žalobkyně a procesních žalovaných předložena Městskému soudu v Praze, kterému došla [datum]. Dne [datum] se u Městského soudu v Praze konalo odvolací jednání, při němž byl vyhlášen rozsudek, jímž byl rozsudek obvodního soudu ve výroku o věci samé potvrzen, ve výroku o nákladech řízení změněn tak, že žalobce je povinen zaplatit žalovaným společně a nerozdílně částku [částka]. Jinak byl potvrzen a dále bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení. Písemné vyhotovení rozsudku MS v Praze ze dne [datum] č.j. [spisová značka] je na č.l. 762 a je na něm škrtnuta doložka právní moci s poznámkou, že ve výrocích (I.), (II.) a (III) zrušen rozsudkem NS ČR ze dne [datum] č.j. [spisová značka]. Proti odvolacímu rozsudku Městského soudu v Praze na č.l. 762 podali procesní žalovaní dne [datum] dovolání, a to proti nákladovým výrokům odvolacího rozsudku. Podáním ze dne [datum] podal žalobce dovolání proti odvolacímu rozsudku Městského soudu v Praze. Dovolání účastníků jim byla vzájemně zaslána referátem ze dne [datum]. Usneseními ze dne [datum] na č.l. 801 a 802 byl žalobce a procesní žalovaní vyzváni k zaplacení soudního poplatku za dovolání. Na č.l. 805 žádost Generálního finančního ředitelství ze dne [datum] o sdělení, zda proti odvolacímu rozsudku bylo podáno dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Na č.l. 812 vyjádření procesních žalovaných k dovolání žalobce ze dne [datum]. Na č.l. 815 vyjádření žalobce ze dne [datum] k dovolání procesních žalovaných. Na č.l. 823 a 824 výzvy soudu žalobci a procesním žalovaným k doložení plné moci k zastupování účastníků v dovolacím řízení. Dne [datum] zasílají plnou moc procesní žalovaní. Dne [datum] zasílá plnou moc žalobce. Referátem ze dne [datum] předložil obvodní soud podaná dovolání Nejvyššímu soudu ČR, kdy Nejvyššímu soudu došla dne [datum]. Na č.l. 848 žádost procesních žalovaných o přednostní vyřízení dovolání. Na č.l. 855 vrátil Nejvyšší soud ČR spis obvodnímu soudu bez věcného vyřízení s tím, že soudní poplatek za dovolání zaplatil toliko procesní žalovaný 2), nikoli procesní žalovaná 1). Nejvyšší soud dal pokyn, aby obvodní soud vyzval žalovanou 1) k zaplacení soudního poplatku. Přípis Nejvyššího soudu došel obvodnímu soudu dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] obvodní soud vyzval procesní žalovanou 1), [jméno FO], k zaplacení soudního poplatku za dovolání [částka]. Referáty ze dne [datum] byla obě podaná dovolání předložena Nejvyššímu soudu ČR, kterému došla dne [datum]. Rozsudkem ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] na č.l. 866 Nejvyšší soud ČR rozhodl tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka] ve výrocích (I), (II) a (III) zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení. Spis byl vrácen obvodnímu soudu dne [datum]. Na rozsudku Nejvyššího soudu je vyznačena doložka právní moci dne [datum]. Dne [datum] sdělili procesní žalovaní soudu, že proti rozsudku dovolacího soudu ze dne [datum] podali ústavní stížnost pod sp.zn. [Anonymizováno]. Referátem ze dne [datum] zaslal obvodní soud spis MS v Praze k dalšímu řízení, kdy MS v Praze došel dne [datum]. Na č.l. 882 usnesení ÚS, sp.zn. [Anonymizováno], kterým byla ústavní stížnost procesních žalovaných proti rozsudku NS ze dne [datum] na č.l. 866 odmítnuta, a to pro předčasnost, neboť rozsudkem NS došlo ke zrušení předchozích rozhodnutí a ve věci bude znovu rozhodováno, což ÚS nemůže předjímat. Na č.l. 886 procesní stanovisko žalovaných na základě výzvy odvolacího soudu ze dne [datum]. Stanovisko došlo dne [datum]. Na č.l. 888 vyjádření žalobce ze dne [datum]. Na č.l. 890 doplnění procesního stanoviska procesních žalovaných ze dne [datum]. Na č.l. 892 replika žalobce ze dne [datum] na vyjádření žalovaných. Jeho součástí znalecký posudek na stanovení charakteru pozemků ze dne [datum] (č.l. 894). Usnesením ze dne [datum] sp.zn. [spisová značka] na č.l. 908 byl rozsudek obvodního soudu ze dne [datum] na č.l. 716 zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení (nabylo PM [datum].) Referátem ze dne [datum] bylo nařízeno jednání na den [datum]. Dne [datum] došel obvodnímu soudu návrh žalobce na doplnění dokazování. Dne [datum] se ve věci vyjádřili procesní žalovaní. Dne [datum] podal žalobce repliku k vyjádření procesních žalovaných. Referátem ze dne [datum] byl termín jednání nařízeného na den [datum] změněn na den [datum]. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, které bylo poté za účelem vypracování znaleckého posudku odročeno na den [datum]. Dne [datum] žádá obvodní soud o součinnost Katastrální úřad pro hl. město Prahu. Usnesením ze dne [datum] na č.l. 942 ustanovil obvodní soud znalce z oboru geodézie a kartografie k podání znaleckého posudku ve lhůtě 40 dnů od obdržení spisu. Dne [datum] došla obvodnímu soudu odpověď od Katastrálního úřadu pro hl. město Prahu. Referátem ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum] z důvodu žádosti znalce o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku do [datum]. Znalecký posudek (č.l. 966) byl obvodnímu soudu doručen dne [datum]. Usnesením ze dne [datum], č.l. 980 rozhodnuto o znalečném. Referátem ze dne [datum] rozeslán znalecký posudek účastníkům s tím, aby případně sdělili, zda navrhují výslech znalce při ústním jednání. Dne [datum] se vyjádřil žalobce. Dne [datum] se vyjádřili procesní žalovaní. Dne [datum] žádá obvodní soud znalce o vypracování dodatku ke znaleckému posudku. Dodatek ke znaleckému posudku ze dne [datum] (č.l. 997) došel Obvodnímu soudu dne [datum]. Dne [datum] rozhodnuto o znalečném. Referátem ze dne [datum] dodatek znaleckého posudku rozeslán účastníkům. Dne [datum] se vyjádřil žalobce. Na č.l. 1013rub záznam, že dne [datum] v dopoledních hodinách byl evakuován justiční areál s tím, že nebylo známo, kdy budou pracovníci a veřejnost vpuštěni. Dále dne [datum] dopoledne telefonicky informována zástupkyně žalobce, že se jednání konat nebude, a požádána, nechť vyrozumí zástupce žalovaných a znalce. Referátem ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum]. Dne [datum] žádá zástupkyně žalobce o odročení jednání z důvodu kolize tohoto jednání s jiným, dříve nařízeným jednáním. Poté referátem ze dne [datum] jednání odročeno na den [právnická osoba].2019. Dne [datum] žádá zástupce procesních žalovaných zvážení možnosti nařízení ústního jednání v dřívějším termínu než [právnická osoba].2019. Dne [datum] žádá zástupkyně žalobce o odročení jednání, a to z důvodu školních jarních prázdnin nezletilého syna a zaplacené zahraniční dovolené a současně z důvodu pracovní neschopnosti kolegyně, která se účastnila všech jednání. Jednání poté referátem z [datum] odročeno na den [datum]. Dne [datum] vyjádření procesních žalovaných, aby soud dalšímu návrhu strany žalující o odročení jednání na den [datum] již nevyhověl s odůvodněním, že věc je projednávaná již nepřiměřeně dlouhou dobu, kdy jsou na jejím výsledku závislá další řízení vedená mezi účastníky. Dne [datum] se konalo jednání, při kterém proběhl výslech ustanoveného znalce, a jednání bylo poté odročeno na den [datum]. Přípisem ze dne [datum] žádá obvodní soud o zpracování dodatku znaleckého posudku, a to v návaznosti na závěry z ústního jednání. Dodatek č. [hodnota] znaleckého posudku ze dne [datum] (č.l. 1064) došel obvodnímu soudu dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] rozhodnuto o znalečném. Referátem ze dne [datum] dodatek č. [hodnota] ke znaleckému posudku rozeslán účastníkům. Dne [datum] se konalo jednání, které bylo za účelem dodatku znaleckého posudku a předvolání znalce odročeno na den [datum]. Dne [datum] účastníci informováni o tom, že ústní jednání dne [datum] se nekoná a je odročeno na den [datum], a to z důvodu vytíženosti znalce při vypracování dodatku znaleckého posudku. Dne [datum] žádal obvodní soud znalce o doplnění zpracovaného znaleckého posudku o dále uvedené, a to ve lhůtě co nejkratší. Referátem ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum] z důvodu dosud nevypracovaného dodatku ke znaleckému posudku. Dne [datum] stanovisko procesních žalovaných. Referátem z [datum] jednání odročeno na den [datum]. Dodatek č. [hodnota] ke znaleckému posudku (č.l. 1141) byl obvodnímu soudu doručen dne [datum]. Dne [datum] žádá zástupkyně žalobce o odročení jednání nařízeného na den [datum], a to z důvodu čerpání dovolené v období jarních prázdnin nezletilého syna. Usnesením ze dne [datum] rozhodnuto o znalečném. Referátem ze dne [datum] dodatek č. [hodnota] znaleckého posudku rozeslán účastníkům s tím, aby se účastníci vyjádřili, zda navrhují slyšení znalce při ústním jednání. Referátem ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum] (žádost zástupkyně žalobce). Dne [datum] se vyjádřil žalobce, a ještě se žalobce vyjádřil dne [datum]. Dne [datum] se vyjádřili procesní žalovaní, kteří navrhli výslech znalce. Referátem ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum], a to z důvodu vyhlášení nouzového stavu a přijetí krizových opatření. Dne [datum] žádala zástupkyně žalobce o odročení jednání ze zdravotních důvodů. Referátem ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum] (nemoc zástupkyně žalobce). Dne [datum] požádal o odročení jednání nařízeného na den [datum] zástupce procesních žalovaných, a to z důvodu plánované dovolené. Referátem z [datum] jednání odročeno na den [datum] (žádost zástupce žalovaných). Dne [datum] požádala o odročení jednání nařízeného na [datum] zástupkyně žalobce, a to z důvodu zdravotních komplikací. Referátem z [datum] jednání odročeno na den [datum] (nemoc zástupkyně žalobce). Dne [datum] reagoval zástupce procesních žalovaných na opakované žádosti žalobce o odročení jednání s tím, že žádal soud, aby již další odročení ústního jednání, byť ze zdravotních důvodů, nepřipustil a nepřipustil další průtahy v řízení. Dne [datum] žádost o odročení jednání zástupkyně žalobce, a to z důvodu trvající pracovní neschopnosti. Referátem z [datum] jednání odročeno na den [datum]. Dne [datum] žalobce upřesnil žalobu na základě dodatku č. [hodnota] znaleckého posudku. Dne [datum] se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut ustanovený znalec. Jednání bylo poté odročeno na den [datum]. Dne [datum] sdělení žalobkyně na výzvu soudu ohledně důkazních návrhů. Dne [datum] vyjádření procesních žalovaných. Dne [datum] se konalo jednání, které bylo poté za účelem pokračování v dokazování odročeno na den [datum]. Dne [datum] se konalo jednání, které bylo poté odročeno na den [datum]. Dne [datum] žádost žalobce o prodloužení lhůty dané při jednání dne [datum] o dalších 30 dnů. Dne [datum] doplnění důkazních návrhů na výzvu soudu a žádost o prodloužení lhůty. Dne [datum] zadáno znalci, aby vypracoval dodatek ke znaleckému posudku ve lhůtě 15 dnů. Referátem ze dne [datum] jednání odročeno na den [datum] z důvodu nutného rozhodování v detenčním řízení. Dne [datum] žádost zástupkyně žalobce o odročení jednání z důvodu pozitivního testování na onemocnění COVID-19. Dne [datum] vyjádření procesních žalovaných. Dne [datum] vyjádření žalobce. Referátem z [datum] jednání odročeno na den [datum] (kolize právní zástupkyně žalobce). Na č.l. 1340 dodatek č. [hodnota] ke znaleckému posudku, který obvodnímu soudu došel dne [datum]. Dne [datum] se zástupce procesních žalovaných kriticky vyjádřil k opakovaným žádostem o odročení ze strany zástupkyně žalobce. Dne [datum] žádost o odročení jednání ze strany zástupkyně žalobce z důvodu hospitalizace po prodělání onemocnění COVID-19. Referátem ze dne [datum] dodatek č. [hodnota] znaleckého posudku rozeslán účastníkům řízení. Usnesením ze dne [datum] rozhodnuto o znalečném. Dne [datum] doplnění žádosti o odročení jednání. Dne [datum] sdělení žalobce k výslechu znalce. Dne [datum] jednání odročeno na den [datum]. Dne [Anonymizováno] se konalo jednání, ke kterému byl předvolán znalec, a byl proveden jeho výslech. Jednání bylo poté odročeno za účelem dokončení dokazování přednesu závěrečných návrhů a vyhlášení rozhodnutí na den [datum]. Dne [datum] písemný závěrečný návrh žalobce. Dne [datum] písemný závěrečný návrh procesních žalovaných. Referátem ze dne [datum] bylo jednání odročeno na den [datum] z důvodu dovolené předsedkyně senátu. Dne [datum] stanovisko procesních žalovaných k závěrečnému návrhu žalobce. Dne [datum] se konalo jednání, při kterém byla připuštěna změna žalobního návrhu ze dne [datum] a jednání poté bylo za účelem skončení dokazování, přednesu závěrečných návrhů a vyhlášení rozhodnutí odročeno na den [datum]. Dne [datum] se konalo jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku na č.l. 1447. Dne [datum] podal proti tomuto rozsudku odvolání žalobce. Dne [datum] proti tomuto rozsudku podali odvolání procesní žalovaní. Usnesením ze dne [datum] procesní žalovaní vyzváni k zaplacení soudního poplatku z odvolání. Dne [datum] vyjádření žalobce k odvolání žalovaných. Referátem ze dne [datum] odvolání žalobce a žalovaných předloženo Městskému soudu v Praze, kterému došlo dne [datum]. Dne [datum] nařízeno odvolací jednání na den [datum], při kterém bylo uloženo žalobci doplnit návrh geometrickým plánem. Dne [datum] bylo Městskému soudu v Praze doručeno doplnění tvrzení a důkazů ze strany žalobce. Referátem ze dne [datum] bylo nařízeno odvolací jednání na den [datum]. Dne [datum] vyjádření procesních žalovaných ke geometrickému plánu a podání žalobkyně ze dne [datum]. Dne [datum] vyjádření žalobce k podání žalovaných ze dne [datum]. Dne [datum] se konalo odvolací jednání, při kterém byl vyhlášen rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku je na č.l. 1542. Obvodnímu soudu byl spis vrácen dne [datum]. Odvolací rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] a [datum] podána proti rozsudku ze dne [datum] dovolání. Dne [datum] spis odeslán na Nejvyšší soud ČR. Dne [datum] o podaných dovolání rozhodnuto, přičemž byla věc vrácena odvolacímu Městskému soudu v Praze. Dne [datum] spis vrácen na obvodní soud. Dne [datum] spis předložen Městskému soudu v Praze. Dne [datum] spis vrácen obvodnímu soudu. Ze spisu Obvodního soudu pro [adresa] ve věci [spisová značka] dále plyne, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a rozhodnutí nabylo právní moci [datum] (viz. spis Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka]).

6. Dne [datum] podal žalobce pod spolu s [jméno FO] proti České republice zastoupené Ministerstvem financí a Hlavnímu městu [adresa] žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem k Obvodnímu soudu pro [adresa]. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum] soud vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku za žalobu, ten uhradili [datum]. K pokynu z [datum] soud zaslal žalobu žalovaným. Žalovaný 2) tedy Hlavní město [adresa] se vyjádřilo k žalobě [datum] a podalo návrh na přerušení řízení, žalovaný 1) Ministerstvo financí se vyjádřilo [datum]. Dne [datum] soud vyzval žalovanou 1), aby předložilo plnou moc pro osobu jednající před soudem za stát a žalovaného 2), aby předložil plnou moc pro právní zástupkyni. Na výzvu reagoval žalovaný1) [datum], žalovaný 2) požádal o prodloužení lhůty dne [datum]. Dále reagoval žalovaný 1) [datum] a [datum]. Žalovaný 1) se vyjádřil [datum] a navrhl žalobu zamítnout, zároveň doložil pověření pro osobu jednající za stát. Právní zástupkyně žalovaného 2) doložila plnou moc [datum]. K pokynu z [datum] soud vyjádření vzájemně přeposlal, žalobci se vyjádřili dne [datum], respektive podali repliku. Dne [datum] soud připojil spis sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum] soud zaslal podání účastníků navzájem a pořídil z připojeného spisu kopie, spis následně vrátil. K pokynu z [datum] soud nařídil na [datum] jednání. Při jednání dne [datum] soud provedl dokazování listinami, v závěru řízení zastavil. Písemné vyhotovení usnesení rozeslal [datum], na usnesení není vyznačena doložka právní moci. Žalobci se dne [datum] odvolali. Spis byl předložen odvolacímu soudu [datum]. Krajský soud usnesením z [datum] usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nezastavuje, na usnesení doložka právní moci [datum]. Dne [datum] soud zaslal kopie listin k žádosti Obvodního soudu pro [adresa]. Dne [datum] soud vrátil opětovně připojený spis, sp. zn. [spisová značka]. K pokynu z [datum] soud vyzval žalobce, aby doplnili tvrzení a označili důkazy a předložili již označené listiny. K pokynu ze [datum] soud nařídil na [datum] jednání. Žalobci zaslali dne [datum] své vyjádření a sdělili, že veškeré pozemky, které jsou předmětem žaloby, nabyly v r. 1989 děděním po svém otci, restituce dosud probíhá, se žalovanou uzavřeli každý ze žalobců pouze jedno kupní smlouvu a založili listiny. Dne [datum] konáno jednání, při kterém soud pokračoval v dokazování listinnými důkazy, v závěru byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba o určení, že žalobci byli ke dni [datum] každý v podílu ideální poloviny spoluvlastníky vyjmenovaný pozemků zamítnuta, mezi žalobci a žalovaným 1) nikdo neměl právo náhradu nákladů řízení a výrokem třetím bylo určeno, že žalobci jsou povinni zaplatit náklady řízení žalovaného 2). Žalovaný 2) se vyjádřil [datum]. Písemné vyhotovení rozsudku bylo rozesláno obviněné [datum], na rozsudku je doložka právní moci [datum]. Žalobci se proti rozsudku dne [datum] odvolali. Dne [datum] je soud vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání, ten uhradili [datum]. Spis předložen odvolacímu soudu [datum]. Odvolací soud nařídil dne [datum] na [datum] jednání, při kterém rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, mezi žalobci a prvním žalovaným nikdo neměl právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a ve výroku třetím byla žalobcům uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně druhému žalovanému náklady řízení odvolacího. Spis vrácen soudu prvního stupně [datum]. Dne [datum] žalobci podali dovolání. Dne [datum] soud vyzval žalobce k předložení plné moci pro zastupování žalobců v dovolacím řízení, plná moc doložena. Spis předložen Nejvyššímu soudu [datum] a usnesením Nejvyššího soudu [datum] bylo dovolání odmítnuto, na usnesení je doložka právní moci [datum] (viz. obsah spisu Obvodního soudu pro [adresa] sp. zn. [spisová značka]).

7. Podáním ze dne [datum] doručeným žalované téhož dne žalobce uplatnil u žalované předběžně nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení ve výši [částka]. Žalovaná shledala délku řízení za nepřiměřenou a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování porušení práva, což mu sdělila ve stanovisku ze dne [datum] (viz. e-mail právního zástupce zaslaný Ministerstvu spravedlnosti dne [datum], potvrzení žalované ze dne [datum] a stanovisko žalované ze dne [datum]).

8. V řízení vedeném u Obvodního soudu při [adresa] pod sp. zn. [spisová značka] bylo žalobci pravomocně přiznáno odškodnění za řízení vedené u Obvodního soudu pro [adresa], sp.zn. [spisová značka] v peněžité podobě ve výši [částka]. V řízení byla zvažována délka řízení ke dni [datum], přičemž posuzované řízení ještě neskončilo (viz. rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).

9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

10. Podle ust. § 13 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/ odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

11. Podle ust. § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 téhož ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.

12. Délka řízení je ve smyslu judikatury Evropského soudu pro lidské práva nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Evropský soud pro lidská práva ve své judikatuře upřednostňuje celkový pohled na řízení, posuzuje řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne [datum]) a průtah, jenž se vyskytne jen v určité fázi řízení toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Žirovnický proti České republice ze dne [datum]). Naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne [datum]).

13. Z ustálené judikatury dovolacího soudu plyne závěr, že dojde-li k přerušení původního řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu (vedlejší řízení), započítává se doba, po kterou je původní řízení přerušeno, do celkové doby jeho trvání. V takovém případě je třeba zkoumat, zda ve vedlejším řízení byla věc projednána v přiměřené lhůtě. Pokud tomu tak je, nelze učinit závěr o tom, že by z důvodu jeho přerušení byla délka původního řízení nepřiměřená (srov. NS ČR, sp.zn. [spisová značka]). Soud se proto zabýval i tím, zda délka řízení, do jehož skončení bylo posuzované řízení přerušeno, byla přiměřená, kdy v rámci hodnocení jednotlivých kritérií hodnotil i postup v řízení vedlejším.

14. Délku posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobkyně soud stanovil na 15 let a 9 měsíců. Již zde soud konstatuje, že tato délka řízení je i při bližším zkoumání průběhu celého řízení nepřiměřená. Na délce řízení se podílel i soud (viz dále). Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk a tím k porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které mu náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk). V důsledku porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě mu vznikla nemajetková újma. Soud shledal, že je na místě žalobci poskytnout peněžitou formou zadostiučinění, neboť konstatování či omluva není v tomto případě dostatečnou formou zadostiučinění.

15. Při výpočtu výše finančního zadostiučinění vycházel soud ze Stanoviska Nejvyššího soudu, sp. zn. Cpjn 206/2010 (dále také jen „Stanovisko“). Pro poměry České republiky je přiměřené, jestliže se základní částka, z níž se při určování výše přiměřeného zadostiučinění vychází, pohybuje v rozmezí mezi [částka] a [částka] za jeden rok řízení, přičemž na první dva roky je přiznávána v jedné polovině. Soud shledal důvody pro stanovení výše základní sazby za jeden rok řízení vyšší než je spodní hranice, neboť řízení ke dni vyhlášení rozsudku trvalo téměř 16 let (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Z judikatury Nejvyššího soudu lze vysledovat, že horní hranice doporučeného rozmezí je soudy přiznávána v řízení o extrémních délkách 20 let (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], či věc řešenou Nejvyšším soudem pod sp.zn. [spisová značka], kde byla základní částka [částka]/rok přiznána u řízení, jehož délka přesahovala 23 let). V posuzované věci řízení trvalo 15 let a 9 měsíců. Za přiměřenou základní sazbu tak soud považuje v tomto případě částku [částka] za rok řízení, tj. [částka] za měsíc. K požadavku žalobce, že je na místě základní sazbu zvýšit s ohledem na zvyšující se inflaci, soud konstatuje, že rozpětí základní sazby uvedené ve Stanovisku Nejvyššího soudu České republiky je stále aktuální, i když ekonomická úroveň v České republice vzrůstá. Ovšem to samo o sobě není důvodem mechanického zvýšení zadostiučinění. K možnosti překonání závěrů učiněných ve Stanovisku s ohledem na ekonomický růst se Nejvyšší soud ČR vyjadřoval v usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], kde zopakoval, že při stanovení finančního zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je třeba přiznat zadostiučinění přiměřené konkrétním okolnostem případu a závažnosti vzniklé újmy, a naopak se vyvarovat mechanické aplikaci práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), a že na přiměřenost výše základní částky zadostiučinění nemá vliv ani znehodnocení měny v důsledku inflace nebo změna kursu měny (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], z recentní judikatury srov. rozsudek Nejvyššího soudu [datum], sp.zn. [spisová značka], bod 18, kde je shrnuta část relevantní judikatury). Při vydání Stanoviska Nejvyšší soud vycházel zejména z rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva, jež v tomto ohledu nedoznala změn (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. [spisová značka]). Soud k tomu dále dodává, že poskytnuté peněžité zadostiučinění není ani trestem pro žalovaný stát za to, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouho dobu, ani nemá poškozenému kompenzovat majetkovou újmu. Poskytnuté zadostiučinění má odčinit nejistotu, v níž se žalobce nacházel ohledně toho, jak řízení dopadne. Tato újma je stále stejná a nesnižuje se ani nezvyšuje s ohledem na kupní sílu měny. Není proto žádný důvod tuto částku navyšovat z důvodu inflačních vlivů.

16. Soud dále zohlednil, že posuzované řízení bylo podle § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. přerušeno do doby skončení řízení sp.zn. [spisová značka], a to v období od [datum] do [datum], tj. 6 let a 11 měsíců, a v období od [datum] do [datum], tj. 5 let a 5 měsíců, tj. celkem po dobu 12 let a 4 měsíců. Řízení bylo přerušeno i do řízení vedeného u Obvodního soudu pro [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], které však skončilo již v průběhu řízení sp. zn. [spisová značka]. Je nutné konstatovat, že žalobce byl za nepřiměřenou délku řízení sp. zn. [spisová značka] již odškodněn, a to v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], přičemž odškodnění bylo přiznáno za délku řízení ke dni [datum]. Při stanovení výše zadostiučinění je totiž třeba zohlednit, že obě řízení (přerušené hlavní řízení i řízení vedlejší) je třeba v rozsahu jejich souběhu vnímat jako řízení jediné, neboť újma utrpěná účastníkem zůstává stejná a nenásobí se počtem souběžných řízení (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Jestliže bylo posuzované řízení přerušeno do skončení souběžného řízení sp.zn. [spisová značka], byla újma žalobce v daném období soustředěna toliko na řízení sp.zn. [spisová značka], na kterém mělo rozhodnutí v posuzovaném řízení záviset. Soud tak za účelem vyloučení duplicitního odškodnění přihlíží k zadostiučinění poskytnutému (přiznanému) za nepřiměřenou délku vedlejšího řízení a přizná přiměřené zadostiučinění za tu část řízení, kdy hlavní řízení neprobíhalo souběžně s vedlejším řízením (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], a ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo celkem [hodnota] let a 9 měsíců, z čehož na řízení vedlejší vedené pod sp. zn. [spisová značka] připadalo období 12 let a 4 měsíce. Za toto období, tedy za nepřiměřenou délku trvání vedlejšího řízení byl žalobce odškodněn v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Je tak na místě žalobce odškodnit za zbývající období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] dosud, celkem tedy za 3 roky a 5 měsíců. Zadostiučinění, které by tak žalobci náleželo, je představováno částkou [částka] 2 x 18 000 + 5 x 1 500, kdy je však nutno tuto částku modifikovat, a to dle kritérií uvedených v ust. § 31a OdpŠk. Již bylo uvedeno, že výčet těchto kritérií je demonstrativní, soud tak přihlédl i k dalším okolnostem.

17. Soud dále přihlédl ke konkrétním okolnostem případu a kritériím uvedeným v § 31a odst. 3 písmeno b) až e) zák. č. 82/1998 Sb. a dospěl k následujícím závěrům.

18. Soud shledal, že řízení bylo složité, a to po procesní, skutkové i právní stránce. Soud se musel vypořádat s nejednoduchou předběžnou otázkou vlastnického práva k předmětným nemovitostem, přičemž pro účely zodpovězení této otázky řízení opakovaně přerušoval. Současně docházelo ke změnám skutkových tvrzení. V souvislosti s opakovaným přerušením řízení byl soud nucen opakovaně činit součinnostní dotazy a sledovat stav vedlejšího řízení. S ohledem zejména na procesní složitost soud snížil základní částku o 15 %.

19. Posuzované řízení probíhalo na třech stupních soudní soustavy, ve věci nebylo vydáno meritorní rozhodnutí, třikrát odvolací soud přezkoumával rozhodnutí nalézacího soudu o přerušení řízení a jedenkrát tak činil Nejvyšší soud. K uvedenému soud konstatuje, že již samo řízení u několika stupňů soudní soustavy nutně muselo mít za následek prodloužení délky posuzovaného řízení. Ačkoli sice nelze klást k tíži účastníkům řízení, že využívají svých procesních práv daných jim vnitrostátním právním řádem, na druhou stranu ani nelze přičítat k tíži státu prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové návrhy či podání účastníků řízení (srov. závěry Stanoviska). Doba, kterou si vyžádá vyřízení opravných prostředků, je v tomto ohledu objektivní skutečností, které způsobí, že řízení trvá delší dobu.

20. Soud neshledal podíl žalobce na délce řízení. Nutno uvést, že s prvním přerušením řízení žalobce souhlasil a sám navrhl přerušit řízení dne [datum]. Naopak podal v průběhu řízení žádost o pokračování v řízení a stížnost na průtahy v řízení, které však soud neshledal.

21. Jde-li o činnost soudů ve vztahu k otázce možných prodlev je nutno konstatovat, že v posuzovaném řízení nedošlo k obdobím nečinnosti. Soud se pravidelně dotazoval na stav vedlejšího řízení, žádal o zaslání kopií rozhodnutí a nařizoval průběžně jednání, která sice následně neproběhla (vyjma jednání [datum] a [datum]), nicméně se tak stávalo v důsledku opakovaných návrhů na přerušení řízení ze strany účastníků.

22. Co se významu předmětu řízení pro žalobce týká, soud uvádí, že dle Stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010 je vyšší význam předmětu řízení presumován u řízení trestní (zejména je-li omezena osobní svoboda účastníka), dále řízení, jejichž předmětem je právo na ochranu osobnosti, rodinněprávní vztahy (zde zejména řízení ve věcech péče o nezletilé a věci výživného), řízení ve věcech osobního stavu, pracovně právní spory či řízení o poskytnutí různých plnění ze strany státu (sociální dávky, dávky důchodového pojištění, dávky zdravotního pojištění, podpora v nezaměstnanosti atd.). Předmětem posuzovaného řízení byl nárok majetkový, který obecně nemá pro poškozeného zvýšený význam. Případný zvýšený význam pro poškozeného se u tohoto typu řízení nepresumuje, přičemž je na něm, aby případně okolnosti svědčící pro zvýšený význam řízení pro jeho osobu tvrdil, což se nestalo. Naopak je třeba dospět k závěru, že vedení vícero obdobných řízení vede k závěru o mírně sníženém významu každého jednoho z nich. V řízení bylo prokázáno a je známo soudu z úřední činnosti, že žalobce vede vícero obdobných řízení. Soud tedy s ohledem na výše uvedené základní částku snížil o 15 %.

23. Výslednou základní částku ve výši [částka] soud s ohledem na kritéria plynoucí z ust. § 31a odst. 3 OdpŠk z důvodů shora rozvedených upravil, a to jejím snížením o 15 % za složitost věci a snížením o 15 % za význam řízení pro žalobce, tj. celkem soud základní částku ponížil o 30 %, a dospěl tak k celkové částce [částka].

24. Pod výrokem I. proto soud přiznal žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Úrok byl přiznán v zákonné výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, a od data prodlení žalované. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím 6-ti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované (nárok věřitele na zaplacení úroků z prodlení vzniká podle ust. § 1970 o.z. tehdy, nesplní-li dlužník svůj peněžitý dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, a zároveň dle ust. § 15 odst. 2 OdpŠk domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen). K prodlení žalované s náhradou nemajetkové újmy proto došlo až marným uplynutím šestiměsíční lhůty určené k předběžnému projednání nároku, která začala běžet ode dne uplatnění nároku, tj. dne [datum], a teprve ode dne následujícího po uplynutí lhůty žalovaného stíhá povinnost zaplatit úrok z prodlení – lhůta 6-ti měsíců skončila [datum] a žalovaná se dostala do prodlení [datum] (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Pod výrokem II. soud zamítl nároky, které svou výší převyšují přiznanou jistinu a příslušenství.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 146 odst. 2 věta druhá a § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobce byl sice úspěšný pouze částečně, avšak rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu, což znamená pro účely náhrady nákladů řízení úspěch plný. Náklady žalobce jsou představovány částkou [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení žalobce. Odměna advokáta byla určena dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Právní zástupce žalobkyně dle ust. § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a) (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu učinil ve věci 4 úkony právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, sepisu žaloby, podání repliky a účasti na jednání dne [datum] á [částka]. K odměně advokáta dále náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta 4 x [částka] dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu, to vše zvýšené o náhradu za 21% daň z přidané hodnoty, tj. [částka] (21 % ze [částka]), když zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem. Soud žalobci nepřiznal náhradu nákladů za podání za uplatnění nároku u žalované ze dne [datum] s poukazem na § 31 odst. 4 OdpŠk.

26. Lhůta k plnění pro žalovanou podle § 160 odst. 1 o. s. ř. odpovídá plnění ze státního rozpočtu.

Poučení