27 C 339/2022 - 114

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 1 855 Kč s přísl., o zdržení se zásahu do vlastnického práva a o vyklizení pozemku takto:

Výrok

I. Řízení se v té části, kde se žalobce domáhal odstranění věcí z pozemku, a to: - dřevěné palety (europalety) vč. zahradního nábytku; - dřevěné dlouhé lavice na sezení; - veškeré „bigbagy“ (na sezení i úložné); - plastové nádrže; - přívěs – [Anonymizováno]; - přívěs za auto; - plátěný skleník; - ohrádka s pletivem; - konstrukce na foliovník; - dřevěné boudy na slepice včetně oplocení kolem, - slepice, - veškerý štěrk; a v té části, kde se žalobce domáhal zahrnutí výkopové jámy určené pro nádrž, zastavuje.

II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 855 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 855 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, že žalovaný je povinen odstranit z pozemku žebřík, a že žalovaný je povinen zdržet se vnikání na pozemek parc. č. [hodnota], k. ú. [adresa], zapsaný na LV č. [hodnota], se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému částku 245 254,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného, [Jméno advokáta B], advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 1 855 Kč s příslušenstvím, odstranění ve výroku I. specifikovaných věcí včetně zahrnutí výkopové jámy (v rámci uvedení pozemku v původní stav), dále odstranění žebříku, pozemek vyklidit a předat žalobci a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota], v k. ú. [adresa], zapsaném na LV č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 (dále jen „pozemek parc. č. [hodnota]). Tento na základě nájemního vztahu užíval žalovaný. Nájemní vztah byl vypovězen [datum], výpověď nabyla účinnosti [datum]. Výpověď žalobce učinil, neboť nikdy nepočítal, že by na pozemku byla prováděna činnost, ke které je nutné živnostenské oprávnění, mělo jít pouze o příležitostný obchod. Žalobce nikdy nedal souhlas k tomu, aby se na pozemku nacházela provozovna zapsaná do živnostenského rejstříku. Činnost měl vykonávat výlučně žalovaný, avšak činila tak třetí osoba, přestože žalovaný nebyl oprávněn pozemek podnajmout bez písemného souhlasu žalobce. Ze skutečnosti, že žalobce přišla o pronájem pozemku požádat celá rodina žalovaného, nelze dovozovat, že by tam manželka žalovaného podnikala. Smlouva nikdy neopravňovala žalovaného k umístění staveb/objektů, ke kterým bylo potřeba stavebního povolení či územního souhlasu. Žalovaný navíc pozemek zavezl štěrkem, vybudoval zastřešené dřevěné objekty, navezl dřevěné palety, což je v rozporu s pojmem údržba. Žalobce dal fakticky souhlas s odplevelením pozemků, výsekem křovin, odvozem odpadu souvisejícího s výsekem a odplevelením, kultivací půdy v rozsahu pěstování plodin, které vyplývají z fotografií, a k výstavbě plou. Doba, na níž byla smlouva uzavřena (rok 2041) byla nepřiměřená, fakticky neúplatná, a proto ji bylo nutno považovat za rozpornou s dobrými mravy. Z těchto důvodů musela být smlouva posouzena jako by byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobce mohl od smlouvy odstoupit s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Po zaslání výpovědi žalobce pro jistotu od smlouvy ještě odstoupil. Užíváním pozemku parc. č. [hodnota] bez právního důvodu se žalovaný navíc bezdůvodně obohatil. Výši bezdůvodného obohacení žalobce vyčíslil jako cenu nájmu pozemku za 1 m2 v místě a čase obvyklé (13 Kč / 1 m2), za dobu od 24. 11. 2022 do 30. 11. 2022, ve výši 1 855 Kč. Žalovaný již v létě 2021 navrhl žalobci uzavřít novou smlouvu, kde vyčíslil náklady, které nijak nepodložil. Žalovaný se přitom dostavil se svým zástupcem za účelem ověření žalobcova podpisu. Žalobce namítal, že potvrzení o provozování prodejního stánku z 24. 8. 2022 bylo žalovaným zfalšováno. Žalovaný zcela záměrně žalobci zatajil skutečný úmysl a účel užívání pozemku. Ke zhoršení vztahů mezi účastníky došlo v srpnu 2022 po předložení nového návrhu smlouvy.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Nájemní smlouva byla uzavřena 12. 3. 2021 na dobu určitou do 12. 3. 2041. Pozemek parc. č. [hodnota] byl pronajat za účelem pěstování a prodeje zeleniny, chovu domácích zvířat a provozování prodejního stánku; nájemné mělo být kompenzováno údržbou pozemku a výstavbou oplocení. Pozemek byl zavezen velkým množstvím zeminy, užíván osobami bez domova, které zde měly přístřešky. Žalovaný na své náklady zeminu odvezl a pozemek oplotil; na pozemek umístil stánek, který je však mobilní. Výpověď považuje žalovaný za neplatnou, toto stanovisko opakovaně sdělil. Nájemní smlouvu nadále považuje za platnou. Sám žalobce poté od nájemní smlouvy odstupoval. Odstoupení od smlouvy však nebylo učiněno bezodkladně poté, co se žalobce dozvěděl o důvodech porušení smlouvy, přičemž i pokud by se o porušení smlouvy jednalo, nejednalo se o porušení podstatné. Stánek fakticky provozovala manželka žalovaného, nejednalo se tak o podnájem, jak tvrdil žalobce. Původně byl pozemek parc. č. [hodnota] zavezen velkým množství zeminy, které musel nechat žalovaný odvézt. Štěrkem žalovaný zpevnil příchod a příjezd na pozemek, z dřevěných palet vyrobil venkovní sezení. Z dřevěných objektů postavil dřevěnou „boudu“ na nářadí a přístřešek pro slepice. Byl to sám žalobce, který se o pozemek nestaral a žalovanému jej přenechal zpustlý. Na pozemku sice stálo oplocení, avšak z jedné strany zcela absentovalo, ze dvou stran bylo tak poničené, že bylo nutné vyhotovit nové. Jelikož se jednalo o nájem na dobu určitou, nebylo možné jej vypovědět bez naplnění sjednaných důvodů; ty však ujednány nebyly. Jelikož žalovaný cítil negativní náznaky ze strany žalobce, nechal předložit žalobci již v březnu 2022 návrh nové nájemní smlouvy, přičemž společné se svým zástupcem se žalobci její smysl a účel pokusil vysvětlit. Provozování stánku bylo sezónní záležitostí. Jestliže žalovaný pozemek parc. č. [hodnota] zhodnotil, má právo na úhradu zhodnocení. Co se pak týče potvrzení o provozování prodejního stánku z 24. 8. 2022, toto vyhotovil žalovaný; podepsal jej on, jeho manželka a následně bylo zasláno žalobci. Od žalobce se vrátilo s jeho podpisem. Žalobce výši bezdůvodného obohacení stanovil srovnáním nesrovnatelných pozemků (jiná lokalita, dostupnost, zdroj vody apod.) Pozemek parc. č. [hodnota] je navíc v záplavovém území, což jeho hodnotu dále snižuje.

3. Při jednání dne 22. 1. 2025 vzal žalobce žalobu v té části, kde se domáhal odstranění jednotlivých věcí na pozemku parc. č. [hodnota] stojících (specifikovaných ve výroku I.), zpět. Žalovaný s tímto souhlasil. S ohledem na dispozitivní úkon žalobce soud v řízení v této části, s ohledem na souhlas žalovaného, zastavil (§ 96 odst. 1 – 4 o.s.ř.). Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 1 855 Kč s příslušenstvím, vyklizení dřevěného žebříku a uložení zákazu vnikání na pozemek žalovanému.

4. Podle výpisu z katastru nemovitostí k pozemku parc. č. [hodnota] ke dni 27. 10. 2022 byl žalobce evidován jako výlučný vlastník pozemku parc. č. [hodnota]; nabyl jej v rámci pozůstalostního řízení v roce [Anonymizováno].

5. Nájemní smlouvou ze dne 12. 3. 2021 se žalobce zavázal jako výhradní vlastník pozemku parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2, přenechat žalovanému citovanou nemovitost k užívání za podmínek uvedených v této smlouvě a žalovaný ji do „nájmu“ přijal (čl. I). Nájem byl sjednán na dobu určitou počínaje [datum] do [datum] (toto datum bylo napsáno ručně, avšak velmi čitelně – pozn. soudu; čl. II bod 1). Pozemek parc. č. [hodnota] byl pronajat za účelem pěstování a prodeje zeleniny, chovu domácích zvířat a provozování prodejního stánku (čl. II bod 2). Nájemné bylo ujednáno ve výši 0 Kč ročně, bylo kompenzováno údržbou pozemku parc. č. [hodnota] nájemcem a výstavbou a rekonstrukcí oplocení (čl. III). Žalovaný nebyl oprávněn bez předchozího písemného souhlasu dát pozemek parc. č. [hodnota] nebo jeho část do podnájmu třetí osobě (čl. IV). Smlouva mohla být ukončena po daném datu ukončení této smlouvy v čl. II (čl. V). Strany prohlásily, že si smlouvu pře podpisem přečetly, s jejím obsahem souhlasí. Součástí smlouvy bylo zaměření parcely s uvedením skutečného stavu a fotodokumentace (dále jen „nájemní smlouva“).

6. Dle zaměření parcely s uvedením skutečného stavu ke dni 12. 3. 2021, které je součástí nájemní smlouvy měl pozemek měl trojúhelníkový tvar. Z jedné strany zcela chybělo oplocení, zbývající oplocení bylo označeno „na výměnu“. Brána vedoucí na pozemek neměla jedno celé křídlo. Podle připojených fotografií bylo patrno, že pozemek byl zarostlý stromy a keři, na místě ležely pozůstatky po spálené chatce.

7. Dle žádosti k PRE o připojení z distribuční sítě ze dne 12. 1. 2022 včetně mapky žalovaný požádal o připojení z distribuční sítě odběrné místo [jméno FO], parc. č. [hodnota]; na pozemku byl jistič 3x10A do 3x16A včetně.

8. Podle výpisu z živnostenského rejstříku paní [jméno FO] ke dni 3. 11. 2022 měla jmenovaná k uvedenému dni ke třem ze 4 ze svých živnostenských oprávnění [1) výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor činnosti: velkoobchod a maloobchod; 2) hostinská činnost; 3) pekařství, cukrářství] zapsanou provozovnu s názvem Kyjosek. Umístěná byla na pozemku parc. č. [hodnota], na adrese [jméno FO], [adresa], se zahájením provozování 1. 4. 2022.

9. Výpovědí smlouvy ze dne 8. 11. 2022 žalobce vypověděl nájemní smlouvu ze dne 12. 3. 2021 s tím, že došlo k porušení článku IV., když žalovaný měl pozemek parc. č. [hodnota] dát do podnájmu paní [jméno FO], která si navíc na předmětném pozemku bez předchozího písemného souhlasu zřídila provozovnu; pokud došlo k předložení dokumentu se souhlasem žalobce, existovalo důvodné podezření ze spáchání trestného činu. Žalovaný byl vyzván k předání vyklizeného pozemku. Dle podacího lístku byl dopis podán na poště dne 8. 11. 2022.

10. Žalovaný se k výpovědi vyjádřil v nesouhlasu s výpovědí ze dne 28. 11. 2022 tak, že s ji považuje za neplatnou, neboť výpovědní důvod tam uvedený nebyl dán. Žalovaný byl připraven jednat o ukončení nájemní smlouvy dohodu, v níž by bylo vyřešeno i vzájemné vypořádání, když žalovaný nemalými náklady zhodnotil neudržovaný pozemek.

11. Žádostí o výmaz provozovny ze dne 8. 11. 2022 se žalobce domáhal, nechť dojde k výmazu provozovny podnikatelky paní [jméno FO] na jeho pozemku, neboť nikdy neměl poskytnout souhlas s umístěním, resp. zapsáním provozovny jmenované na pozemku parc. č. [hodnota]. Případné evidované souhlasy odvolal. Informoval, že týž den odeslal žalovanému výpověď smlouvy, paní [jméno FO] předžalobní výzvu k vyklizení pozemku a zaplacení bezdůvodného obohacení a že týž den podal trestní oznámení v souvislosti s možným zfalšováním jeho podpisu a podvržením fiktivního souhlasu s umístěním provozovny. Podle odeslané zprávy – detail zprávy byla žádost odeslána zástupcem žalobce Městské části [adresa] dne [datum].

12. Podle série fotografií pozemku a screenshotů z [Anonymizováno] (15 listů) vyplynulo, že na pozemku byly neupravované a neudržované stromy, křoviny, byl zcela neupravený. Plot okolo příjezdové cesty byl značně poničen. Na pozemku taktéž bylo spáleniště. Brána na pozemek měla pouze jedno křídlo, cesta byla nezpevněna; byly taktéž vidět pohozené pneumatiky. Celkově působil pozemek značně zanedbaně. Na dalších fotografiích již bylo patrné, že stromy byly prořezané, upravené, část pozemku byla zavezena štěrkem tak, aby byl vyrovnán. Na pozemku se nacházely dva dřevěné kurníky se slepicemi v oplocené ohradě. Bylo rozmístěno posezení z dřevěných palet. Na pozemku bylo vytvořeno udržované prostředí. Podle sdělení na Facebookových stránkách bylo možné Kyjosek navštívit do konce října z příznivého počasí, od listopadu pouze o hezkých víkendech s tím, že na informace o otevření budou zveřejněny.

13. Ze screenshotu z [Anonymizováno] – [Anonymizováno] stránky vyplývá, že [Anonymizováno] profil [Anonymizováno] měl být vytvořen [datum]. Podle screenshotu medailonku provozovny [Anonymizováno] ze stránek Google pořízeného dne 31. 10. 2022 byl [Anonymizováno] umístěn na adrese [jméno FO], [adresa]; jednalo se o provozovnu rychlého občerstvení. Podle screenshotu z [Anonymizováno] s inzerátem na poptávku brigádníka v [Anonymizováno] byl na facebookových stránkách [Anonymizováno] vyvěšen inzerát na pozici brigádníka. Podle screenshotu jídelních a nápojových lístků z [Anonymizováno] prezentace [Anonymizováno] byly v [Anonymizováno] nabízeny teplé nápoje, domácí limonády, točené pivo, nealkoholické nápoje, míchané alkoholické nápoje a vína, panini, točená malinovka. V Kyjosku byly přijímány platební karty i hotovost.

14. Ze série fotografií pozemku (12 listů, založené žalovaným) bylo patrné, že na pozemku bylo velké množství křovin a dřevin, které nebyly dlouhou dobu upravované, příjezdová cesta na pozemek nebyla jakkoli zpevněna, vrata měla pouze jedno křídlo, a nacházely se tam poházené pneumatiky. Pozemek byl jednoznačně neudržovaný, neupravovaný. Na pozemku byly zjevné stopy po požáru.

15. Z nepodepsaného návrhu nájemní smlouvy bez data soud zjistil, že podle ní měl žalovaný být oprávněn užívat pozemek do 12. 3. 2041 s tím, že by byl oprávněn pozemek využívat zejména k pěstování zeleniny a ovoce, chovu zvířat, umístění provozovny poskytující stravovací služby a s tím souvisejícím činnostem. Nájemné bylo za celou dobu trvání nájmu 15 000 Kč s ohledem na blízkost dráhy a na povinnost žalovaného zajišťovat údržbu pozemku. Žalovaný měl provést likvidaci odpadu, na což vynaložil částku 12 000 Kč, terénní úpravy včetně demolice vyhořelého zahradního domku s náklady 30 000 Kč, a rekonstrukci a dostavbu oplocení v ceně 80 000 Kč.

16. Z oznámení o podezření ze spáchání přestupku z 1. 2. 2023 žalobce oznámil spáchání přestupku, k němuž mělo dojít tím, že Úřadu městské části [adresa] byl předložen dokument obsahující souhlas žalobce s provozovnou [Anonymizováno] pro podnikání [jméno FO] na pozemku parc. č. [hodnota]. Potvrzení podepsal žalovaný, paní [jméno FO] a pod jejich podpisy měl být připojen fiktivní podpis žalobce. Žalobce tvrdil, že jej nikdy nerealizoval. [jméno FO] tak měla uvést živnostenský úřad v Omyl. Nelegalitu tohoto postupu potvrzuje skutečnost, že v danou chvíli jmenovaná provozovnu na pozemku fakticky neměla. Podle vyrozumění Městské části [adresa] ze dne [datum] bylo řízení ve věci údajného falšování podpisu odloženo. O tomto bylo rozhodnuto usnesením Městské části [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] když žalovaný vypověděl, že potvrzení o provozování prodejního stánku z 24. 8. 2022 vypracoval on, s manželkou jej podepsal, a následně jej vhodil do domovní schránky žalobce, o čemž jej informoval telefonicky. Žalobce mu měl potvrzení osobně předat již podepsaný. Manželka žalovaného uvedla, že dokument jí k podpisu předložil žalovaný, a následně měl věc řešit žalovaný s žalobcem. Manželce byl pak předložen dokument až s podpisem žalobce a ta jej následně předala na živnostenský odbor. Celá věc byla v rovině tvrzení proti tvrzení.

17. Dle odstoupení od smlouvy datovaného ke dni [datum] včetně doručenky datové zprávy žalobce odstoupil od smlouvy pro podstatné porušení čl. II smlouvy, neboť v rozporu s uvedeným článkem žalovaný umožnil na předmětu pronájmu provozovat soustavnou podnikatelskou činnost.

18. Dle vyrozumění o odložení podnětu Městským státním zastupitelstvím v Praze ze dne [datum] nebyl podnět k přezkoumání postupu státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 9, která založila trestní oznámení žalobce, že měl být zfalšován jeho podpis na souhlasu s umístěním provozovny podnikatelky [jméno FO] na jeho pozemku parc. č. [hodnota], důvodný. Uvedené nenaplňovalo skutkovou podstatu žádného trestného činu uvedeného ve zvláštní části trestního zákoníku.

19. Z fotografií předmětného pozemku (7 listů; založených žalovaným při jednání dne 31. 5. 2023) bylo patrné, že před „zásahem“ žalovaného byl pozemek velmi znečištěn, nacházely se tam neudržované křoviny a stromy, byly zde poházené pneumatiky. Po zásahu žalovaným byl pozemek vyčištěn od přebytečných křovin, vyrovnán, byly postaveny dvě dřevěné budky pro slepice. Došlo k nachystání základů pro fóliovník, bylo nachystáno posezení z palet. Na pozemek byl přistaven pojízdný [Anonymizováno]. Došlo k zarovnání pozemku do roviny.

20. Podle potvrzení o provozování prodejního stánku z 24. 8. 2022 žalovaný potvrdil, že k pozemku parc. č. [hodnota] má uzavřenou nájemní smlouvu s vlastníkem s uvedením o provozování prodejního stánku, a že na tomto pozemku bude provozován prodejní stánek [Anonymizováno] s jeho vědomím, jeho manželkou, [jméno FO]. Potvrzení podepsal žalovaný, paní [jméno FO]. Byl připojen i podpis žalobce, který byl podobný podpisu na nájemní smlouvě.

21. Podle fotografií zahrady (9 kusů), které nebyly datovány, se na pozemku nacházelo posezení z dřevěných palet, byla zde jáma a velká nádrž na vodu, pojízdný přívěs za auto – [Anonymizováno], přívěs za auto. Na pozemku byly nějaké stromy a plot. Na fotografiích je vidět jeden záhon a fóliovník. Přístup na pozemek byl umožněn kovovou branou, která vypadala nově vyhotovena.

22. Fotografie č. [hodnota] (20241211_105803) zachycovala plot, stromy a ohrádku z polínek. Fotografie 1058092 (20241211_1058092) zachycovala plot, za ním palety. Fotografie 1058192 (20241211_105819) zachycovala pozemek, na něm před plotem konstrukce fóliovníku, boudička, záhonek, za záhonkem něco, kde je pneumatika. Fotografie 1058462 (20241211_105846) vyobrazovala konstrukci na fóliovník, kurník, stříšku. Fotografie 1058532 (20241211_105853) zachycovala pozemek, na něm 2 záhony a rozházené palety. Fotografie 105921 (1) (20241211_105921 (1)) zachycovala pozemek, trampolínu a za ní pneumatiky. Fotografie 1059212 (20241211_105921) zachycovala stromy a za nimi trampolínu s pneumatikami na ní na zemi. Fotografie 110005 (1), (2) (20241211_110005 (1)) zachycovala zblízka drátěný plot a za ním ležící role pletiva. Fotografie 1100052 (20241211_110005) vyobrazovala (kromě drátěného plotu) roli drátěného pletiva zblízka a za ním dvě další role pletiva ležící na pozemku. Fotografie 1100302 (20241211_110030) zachycovala bránu na pozemek, která byla upravená, s jednou vstupní brankou uprostřed. Fotografie 1100492 (20241211_110049) vyobrazovala vstupní bránu s přípojkou – pojistkovou skříní. Fotografie 11011092 (20241211_110109) vyobrazovala plot zleva od brány. Plot byl v dobrém stavu. Fotografie 1101252 (20241211_110125) vyobrazovala pozemek, kde jsou vidět postupně od zprava role pletiva ležícího na pozemku, palety, ohrádka a za ní fóliovník. Fotografie 1101572 (20241211_110157) vyobrazovala plot (za kterým hned byly pneumatiky) a trampolínu na pozemku. Fotografie 1102342 (20241211_110234) vyobrazovala cestu, plot s malou brankou a vzadu trampolínu s tím, že tato fotografie byla rozmazaná. Fotografie 1103022 (20241211_110302) zachycovala pozemek z větší vzdálenosti. Byl vidět plot, za ním trampolína. Za plotem též byla cívka od paletového stolu. Podél pozemku vede cesta. Fotografie 1103252 (20241211_110325) zachycovala pozemek focen z větší vzdálenosti, byl vidět plot, za plotem fóliovník, palety. Byla také zachycena cesta vedoucí až za pozemkem.

23. Fotomapa špička 20220802 zachycovala stav ke dni 2. 8. 2022, kdy pozemek byl upraven, udržován. Byla vyfocena branka ve špičce pozemku, která byla nejdále od vstupní brány. Pozemek byl oplocen drátěným pletivem. Fotografie 201305022 zachycovala z téhož pohledu stejnou část pozemku ke dni 2. 5. 2013, přičemž bylo patrno, že pozemek byl zarostlý stromy a křovinami, které nebyly nijak upraveny a udržovány. Fotografie 20190724 zachycovala z téhož pohledu stejnou část pozemku ke dni 24. 7. 2019. Pozemek byl stále neupravený, místo kovového oplocení byla natažena plachta oddělující pozemek od cesty.

24. Fotomapa k bráně II. 20130502 zachycovala další část pozemku ke dni 2. 5. 2013, kdy některé stromy byly upraveny. Fotografie 20190724 zachycovala stejnou část pozemku ke dni 24. 7. 2019, přičemž byla zarostlá stromy a křovinami. Nebyl vidět plot, na hranici pozemku u cesty byly stromy a keře. Fotomapa k bráně II. 20220802 zachycovala stejnou část pozemku ke dni 2. 8. 2022. V zadní části byla patrná hlavní vjezdová brána. Na fotografii byla vidět trampolína, pneumatiky v zemi, a upravený pozemek.

25. Fotomapa k bráně 20220802 zachycovala další část pozemku po cestě ke dni 2. 8. 2022, byl na ní patrný nový drátěný plot, kovová brána, posezení a nábytek z dřevěných palet, [Anonymizováno]. U brány byl vidět sloup s pojistkami. Fotomapa k bráně 20190724 zachycovala stejnou část pozemku ke dni 24. 7. 2019, přičemž nebylo patrno, kde konkrétně se nachází oplocení pozemku. Pozemek byl výrazně zarostlý, patrně neudržovaný. Fotomapa k bráně 20130502 zachycovala stejnou část pozemku ke dni 2. 5. 2013. Stromy a keře při hranici pozemku byly zcela neudržované.

26. Fotomapa za branou 20130502 vyobrazovala po pravé straně část starého drátěného oplocení k 2. 5. 2013, a pozemek, na němž byl neudržovaný travní porost. Oplocení bylo zrezlé, sloupky ohnuté, poničené. Fotomapa za branou 20190724 vyobrazovala po pravé straně stejnou část pozemku ke dni 24. 7. 2019; oplocení nebylo přes neudržované stromy a křoviny viditelné. Fotomapa za branou 20220802 vyobrazovala po pravé straně stejnou část pozemku ke dni 2. 8. 2022. Pozemek byl udržovaný, upravený, byl viditelný [Anonymizováno], posezení z dřevěných palet se slunečníkem. V zadní části po pravé straně byl patrné dřevěný kurník a přístřešek pro slepice a fóliovník.

27. Fotomapa brána 20130502 vyobrazovala hlavní bránu na pozemek ke dni 2. 5. 2013. Brána byla zrezlá, chybělo celé jedno její křídlo. Pozemek byl zarostlý trávou, stromy na pozemku a křoviny byly neudržované. Cesta na pozemek nebyla jakkoli zpevněna. [adresa] u pozemku byl vyvrácený. Fotomapa brána 20190724 vyobrazovala hlavní bránu na pozemek ke dni 24. 7. 2019, resp. stejnou část pozemku z téhož pohledu, přičemž hlavní brána nebyla pro neudržované stromy a křoviny viditelná. Zpoza keřů byl vidět sloup; na fotografii byl zobrazen sloup veřejného osvětlení. Fotomapa brána 20220802 vyobrazovala hlavní bránu na pozemek ke dni 2. 8. 2022; tato byla nově opravená. Na fotografii tak byla patrná cesta, napravo od ní pozemek, a to brána včetně sloupu, který je u brány, včetně rozvodné skříně. Dále je zde vidět veřejné osvětlení před pozemkem z druhé strany od cesty, na pozemku je pak slunečník s paletovým nábytkem, [Anonymizováno] a dřevěná boudička.

28. Podle znaleckého posudku č. [Anonymizováno] ze dne [datum], který vyhotovil [tituly před jménem] [jméno FO], byly posuzovány ceny dvou pozemků, a to pozemku parc. č. [hodnota] a pozemku parc. č. [hodnota] o výměře 678 m2, oba v těsném kontaktu s tokem řeky [jméno FO]. Znalec stanovil obvyklou cenu pozemku parc. č. [hodnota] částkou 150 800 Kč, a pozemku parc. č. [hodnota] částkou 83 600 Kč. Na posudku byla připojena znalecká doložka.

29. Podle nájemní smlouvy [hodnota] Městská část [adresa] přenechala žalovanému do užívání pozemek parc. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 v k. ú. [adresa], od [datum] na dobu neurčitou. Výše nájemného byla [částka]/m2/rok, tj. [částka] ročně. Daná nemovitost měla být využívána jako zahrada.

30. Podle fotografií srovnávacích pozemků bylo k pronájmu nalezeno 10 pozemků v různých částí [adresa] a okolí do 5 km. Pronájem zahrady 270 m2 na [adresa] byl v jednom případě [částka] za 1 m2; pronájem zahrady 4 910 m2 v druhém případě v [Anonymizováno] byl [částka] měsíčně. Další zahrada v [Anonymizováno] o rozloze 618 m2 byla pronajímána za částku [částka] za 1m2. Dále se jednalo o pronájmy nespecifikovaných pozemků či o pronájmy komerčních pozemků.

31. Dle ceny inzerované k pronájmu pozemků byla zahrada 270 m2 na [adresa] pronajímána za částku [částka] měsíčně s tím, že se nachází v [adresa], vede k ní zpevněná příjezdová cesta, byla oplocena, byla možnost připojení na elektřinu. Na pozemku byl vlastní zdroj vody. K zahradě vykonávala správcovskou činnost realitní společnost.

32. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že měl na pozemku původně chatu, kterou podpálili bezdomovci. O pozemek se fakticky 20 let nestaral, resp. jej neužíval a neudržoval. Nyní by tam zasadil stromy a sekal by tam a sušil trávu. Když byla podepsána původní smlouva, smlouvu podepsal, neměl výhrady, byl rád, že se pozemek zprovozní. Na pozemku chybělo asi 50m plotu, jinak tam plot byl. Žalovaný sám kontaktoval žalobce, že by měl zájem o pronájem pozemku, s čímž žalobce souhlasil. [jméno FO] žalobcem přišel žalovaný s manželkou [právnická osoba], tak se dohodli. Žalobce sdělil, že pozemek je zarostlý, že s tím bude hodně práce, žalovaný odvětil, že to není problém, že to vyřeší. Žalovaný asi měsíc a půl na to přišel za žalobcem s původní smlouvou s tím, že na pozemku bude pěstovat zeleninu a prodávat ji ve stánku, bude tam mít vajíčka a prodávat přebytky. Smlouvu žalobce podepsal, výhrady k ní neměl, ale nečetl ji. Nikdy však neudělil souhlas k tomu, aby se na místě nacházela provozovna, aby se tam něco prodávalo; nikdo se na toto žalobce neptal. Podpis na potvrzení s provozovnou není jeho podpisem. Smlouva měla být původně uzavřena na 10 let, avšak ve smlouvě bylo uvedeno let 20, což zjistil teprve, když začal řešit výpověď. Pozemek však měl být pronajímán zadarmo. Pro žalobce šlo o drahocenný pozemek, a proto podal žalobu. Žalobce naštvalo, že se manželka žalovaného prezentovala jako majitelka stánku, protože před tím od lidí, co zná, slyšel, jak se musí mít dobře, když na pozemku je stánek, kde se čepuje i pivo, a že z toho musí mít peníze, proč pořád chodí do práce. Nesouhlasil ani s tím, aby na pozemek byla zavedena elektřina; tu si žalovaný na pozemek zavedl přes jeho nesouhlas. Před zasláním výpovědi žalovaného o nápravu nežádal.

33. Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalovaného zná od dětství, žalobce od školy. Věděl, že žalobce měl pozemek, který užíval žalovaný. Pozemek byl původně zarostlý, žalovaný ho musel celý vyčistit. Původní oplocení tam bylo cca z 20 %, vzadu od hráze nebylo žádné. Zbývající bylo prorezlé, vrata na pozemek byla maximálně z poloviny. Žalobce měl na pozemku původně chatu, obývala osoba bez domova; chata vyhořela. Pozemek oplotil žalovaný, vysekal jej. S vyklizením pozemku pomáhali žalovanému známí. Na pozemku má žalovaný slepice, chodí je tam krmit. Žalovaný tam dovezl stánek na kolečkách, obsluhovala tam manželka žalovaného.

34. Svědek [jméno FO] vypověděl, že je sousedem žalovaného, znají se asi 10 let; žalobce zná, nikdy jej však neviděl. Svědek věděl, že žalovaný měl od žalobce pronajatý pozemek, detaily nezná. Pozemek byl původně neužívaný, obývala ho osoba bez domova, která to tam podpálila; na místě bylo spáleniště. Na pozemku chyběl na jedné straně zcela plot, stávající byl potrhaný. Nyní je na pozemku plot upravený, pozemek je udržovaný. Žalovaný odstranil spáleniště, pozemek oplotil. Vyklízení probíhalo cca 2 – 3 měsíce, žalovanému pomáhaly tak 2 – 3 osoby, mj. jeho manželka a syn. Vyklizené věci nechal žalovaný odvézt. Po vyklizení byl na pozemku stánek, chodili tam lidi. Kromě stánku tam byla dřevěná kůlnička kde se prodávala zmrzlina.

35. Soud zamítl návrh žalobce na důkaz výslechem svědka [právnická osoba], neboť jej považoval za nadbytečný. Pro své rozhodnutí totiž soud měl dostatek podkladů a skutkový stav, který na jejich základě zjistil, by výslech svědka [jméno FO] nemohl ničeho změnit. Ze stejných důvodů soud zamítl návrh na výslech účastníků (přičemž žalobce byl již vyslechnut) a paní [jméno FO].

36. Na základě takto provedeného dokazování bylo možné seznat následující skutečnosti:

37. Jak vypověděl žalobce, s žádostí o pronájem pozemku parc. č. [hodnota], jehož byl i dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem, se na žalobce obrátil žalovaný se svou manželkou [právnická osoba]. O pozemek se žalobce, jak vypověděl a jak ostatně dokládají i četné fotografie, dlouhou dobu nestaral, pozemek neužíval. Na pozemku přitom podle dalších fotografií i shodného vyjádření účastníků došlo k požáru, kdy osoby bez domova, které se na pozemku pohybovaly a obývaly zde dřevěnou chatku, tuto podpálily a na pozemku se tak nacházelo spáleniště. Příjezdová cesta k pozemku nebyla zpevněna. Oplocení k pozemku bylo zrezlé, poničené, k počátku roku 2021 na jedné straně fakticky zcela absentovalo, na dalších částech byla nutná jeho výměna a oprava. Pozemek byl zarostlý trávou, křovinami a stromy bez úpravy. To shodně vyplývá i z výpovědi žalobce, fotografií předložených oběma účastníky.

38. Na základě žádostí žalovaného pak došlo mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 12. 3. 2021 k uzavření nájemní smlouvy, kterou byl žalovanému pozemek parc. č. [hodnota] přenechán k užívání, a to na dobu určitou do 12. 3. 2041. Nájemné bylo ujednáno ve výši 0 Kč ročně, bylo kompenzováno údržbou pozemku parc. č. [hodnota] nájemcem a výstavbou a rekonstrukcí oplocení. Žalovaný nebyl oprávněn bez předchozího písemného souhlasu dát pozemek parc. č. [hodnota] nebo jeho část do podnájmu třetí osobě. Pozemek parc. č. [hodnota] byl pronajat za účelem pěstování a prodeje zeleniny, chovu domácích zvířat a provozování prodejního stánku (čl. II bod 2).

39. K některým tvrzením účastníků a i výpovědi žalobce: Předně, datum 12. 3. 2041, tj. konec doby nájmu, byl v nájemní smlouvě vepsán ručně. Soud považuje za nesmyslné, že by žalobce smlouvu podepsal, pokud by datum skončení nájmu nebylo ujednáno. Datum bylo napsáno velmi čitelně. Pokud žalobce vypověděl, že smlouva měla být uzavřena nejprve na 10 let, i když ve smlouvě je napsáno 20 let, je tato skutečnost velmi zvláštní, neboť údaj o době nájmu je napsán čitelně a žalobce na smlouvu připojil svůj podpis. S obsahem smlouvy tak musel být seznámen. Pokud se smlouvou v tomto znění nesouhlasil, nebyl povinen jí podepsat. Vypověděl-li, že smlouvu nečetl, tak v případě, že pokud se tak skutečně stalo, jde o jeho pochybení, které není možné přičítat k tíži žalovaného. Kromě této jediné výpovědi žalobce, podle níž měla být smlouva uzavřena původně na 10 let, stojí již zmíněná nájemní smlouva s dobou nájmu do 12. 3. 2041, k níž připojil svůj podpis, a vyjádřil tak s touto svůj souhlas. Zde soud poznamenává, že žalobce na jednu stranu tvrdí, že nájemní smlouvu podepsal, neměl k ní výhrady, a poté dodává, že ji nečetl.

40. Pokud žalobce vypověděl (a namítal v rámci žalobních tvrzení), že nedal souhlas s tím, aby se na pozemku něco prodávalo, že s tímto nedal souhlas, a že se jej nikdo na nic neptal, je nutno odkázat na čl. II bod 2 nájemní smlouvy, z něhož vyplývá, že pozemek byl pronajat za účelem pěstování a prodeje zeleniny, chovu domácích zvířat a provozování prodejního stánku.

41. Jestliže bylo ujednáno, že na pozemku bude žalovaným provozován prodejní stánek, a žalobce nájemní smlouvu v tomto znění souhlasil, musel logicky předpokládat, že na pozemku bude docházet k prodeji nějakých věcí (výkladu tohoto ustanovení dále viz níže). Z obsahu spisu a provedeného dokazování však kromě výpovědi žalobce nebylo zjištěno, že by doba nájmu měla původně být ujednána na dobu 10 let a že by žalobce nesouhlasil s tím, aby na pozemku parc. č. [hodnota] bylo něco prodáváno, a že tento prodej bude nejspíše vyžadovat i nezbytná povolení.

42. Žalobce také byl vědom stavu pozemku, což ostatně sám vypověděl. Součástí nájemní smlouvy pak bylo zaměření parcely s uvedením skutečného stavu ke dni 12. 3. 2021, podle něhož z jedné strany pozemku zcela chybělo oplocení, zbývající oplocení bylo označeno „na výměnu“ a brána vedoucí na pozemek neměl jedno celé křídlo. Podle připojených fotografií bylo patrno, že pozemek byl zarostlý stromy a keři, na místě ležely pozůstatky po spálené chatce.

43. Po uzavření nájemní smlouvy žalovaný společně s manželkou a dalšími osobami svépomocí a na své náklady začal s úpravou pozemku. To potvrzují výpovědi svědků [jméno FO] a [jméno FO], a i výše popsané fotografie a fotomapy zachycující stav pozemku parc. č. [hodnota] z různých pohledů ke dnům [datum], [datum] a [datum].

44. Na pozemku žalovaný choval slepice ve dvou dřevěných kurnících, měl zde fóliovník a záhon. Vjezd na pozemek a část pozemku zpevnil štěrkem. Také zde umístil pojízdný kiosek, posezení z dřevěných palet, trampolínu, jak je ostatně zaznamenáno na četných fotografiích. K jeho žádosti k PRE o připojení z distribuční sítě ze dne 12. 1. 2022 byl pozemek parc. č. [hodnota] připojen k elektrické distribuční síti.

45. V [Anonymizováno] fakticky prodávala žena žalovaného, paní [jméno FO], která měla živnostenské podnikání. S ohledem na vznik facebookového profilu Kyjosek podle screenshotu z [Anonymizováno] – [Anonymizováno] stránky bylo podnikaní zahájeno (přinejmenším v nejobecnější rovině) ve druhém čtvrtletí roku 2022. Žalobce měl podepsat potvrzení o provozování prodejního stánku z 24. 8. 2022, na základě kterého bylo možné zapsat do živnostenského rejstříku paní [jméno FO] provozovnu na adrese [jméno FO], [adresa], jak vyplynulo i z výpisu z živnostenského rejstříku paní [jméno FO] ke dni [datum]. Přesto žalobce zaslal Městské části [adresa] žádost o výmaz provozovny ze dne 8. 11. 2022, v níž uvedl, že nikdy neměl poskytnout souhlas se zapsáním a umístěním provozovny, a případné souhlasy odvolal.

46. Pokud žalobce tvrdí, že podpis na potvrzení není jeho podpisem, nebyly soudu doloženy žádné podklady a skutečnosti toto tvrzení prokazující. Žalobce totiž stejně argumentoval i v přestupkovém řízení, které však bylo usnesením Městské části [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] odloženo. Podobným způsobem bylo vyřešeno i trestní oznámení žalobce na žalované a paní [jméno FO], což vyplynulo z vyrozumění o odložení podnětu Městským státním zastupitelstvím v Praze ze dne 18. 1. 2023. Sám žalobce ani nenavrhl, že by mělo dojít ke zkoumání pravosti jeho podpisu na potvrzení znaleckým posudkem. Soud proto nemá důvod pochybovat o tom, že podpis žalobce na potvrzení o provozování prodejního stánku z 24. 8. 2022 je pravým podpisem žalobce.

47. Žalobce následně výpovědí smlouvy ze dne 8. 11. 2022 přistoupil k výpovědi nájemní smlouvy s tím, že došlo k porušení čl. IV tím, že žalovaný měl pozemek parc. č. [hodnota] dát do podnájmu paní [jméno FO], která si na předmětném pozemku bez předchozího písemného souhlasu zřídila provozovnu. Žalovaný v nesouhlasu s výpovědí ze dne 28. 11. 2022 uvedl, že má za to, že k porušení smlouvy nedošlo. Následně žalobce zaslal žalovanému odstoupení od smlouvy datované ke dni 25. 5. 2023, pro podstatné porušení čl. II smlouvy, neboť v rozporu s uvedeným článkem žalovaný umožnil na předmětu pronájmu provozovat soustavnou podnikatelskou činnost (k platnosti výpovědi a odstoupení od nájemní smlouvy viz níže). Žalovaný za užívání nemovitosti ničeho neplatil a neplatí.

48. Soud tak dospěl k závěru o skutkovém stavu, ze kterého vyplývá, že na základě předchozího osobního jednání žalobce s žalovaným a jeho manželkou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě níž byl žalovanému přenechán k užívání pozemek parc. č. [hodnota] za účelem pěstování a prodeje zeleniny, chovu domácích zvířat a provozování prodejního stánku. Nájemné bylo ujednáno ve výši 0 Kč ročně, bylo kompenzováno údržbou pozemku parc. č. [hodnota] nájemcem a výstavbou a rekonstrukcí oplocení. Od druhého čtvrtletí roku 2022 docházelo prostřednictvím manželky žalovaného k prodeji věcí na pozemku parc. č. [hodnota], fakticky se jednalo o stánek s občerstvením a místem k posezení. Dne 8. 11. 2022 žalobce zaslal žalovanému výpověď z důvodu porušení čl. IV nájemní smlouvy; žalovaný s tímto nesouhlasil, jak uvedl v nesouhlasu s výpovědí ze dne 28. 11. 2022. Následně bylo žalovanému ze strany žalobce zasláno odstoupení od smlouvy datované ke dni 25. 5. 2023, přičemž důvodem bylo čl. II smlouvy, neboť v rozporu s uvedeným článkem žalovaný umožnil na předmětu pronájmu provozovat soustavnou podnikatelskou činnost.

49. Po právní stránce soud vycházel zejména z § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)

50. Při posouzení toho, o jaký smluvní typ se mezi stranami skutečně jednalo, soud vycházel z následujících úvah:

51. V případě nájemních smluv jsou podle § 2201 o. z. pojmovými znaky nájmu to, že 1) věc je přenechána pronajímatelem nájemci 2) k dočasnému užívání, a 3) nájemce platí za to pronajímateli nájemné. Ve věci samé však bylo ujednáno, že nájemné činí 0 Kč, a jeho úhrada bude kompenzována udržováním pozemku a vybudováním a rekonstrukcí oplocení. Z uvedeného je patrné, že strany měly zájem, aby k užívání pozemku žalovaným došlo fakticky bezplatně, což ostatně potvrzuje i výpověď žalobce. Ve věci samé nebylo pochyb o tom, že pozemek parc. č. [hodnota] měl být žalovaným užíván bezúplatně, žalovaný jej měl pouze udržovat.

52. Stejně tak se podle názoru soudu nemohlo jednat ani o pacht ve smyslu § 2332 a násl. o. z., neboť by žalovaný jako pachtýř měl žalobci hradit pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věcí. Ve věci samé tomuto tak nebylo.

53. Soud má tak za to, že vztah mezi účastníky nejlépe vystihuje smlouva o výpůjčce ve smyslu § 2193 a násl. o. z. Smlouvou o výpůjčce totiž dochází k přenechání nezuživatelné věci půjčitelem vypůjčiteli (pozemek parc. č. [hodnota]), a půjčitel se současně zavazuje umožnit vypůjčiteli její bezplatné dočasné užívání (jak tomu bylo i v tomto případě). Vypůjčitel se naopak zavazuje užívat věc sjednaným způsobem (§ 2194 věta první o. z.).

54. Závěr o tom, že se fakticky jednalo o smlouvu o výpůjčce a nikoli o nájemní smlouvu nevylučuje okolnost, že takto byla smlouva byla stranami označena jako „nájemní smlouva“. Jak ostatně vyplývá z § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Jinými slovy, formální označení smlouvy “nájemní smlouva” z ní nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 a násl. o. z. nedělá. Pro úvahu o tom, jakému smluvnímu typu odpovídá konkrétní smlouva, je totiž významné to, jaký právní následek účastníci zamýšleli vyvolat.

55. Tyto závěry jsou podloženy i judikatorně, když v případě, že došlo k dohodě o “bezúplatném nájmu”, nelze danou smlouvu kvalifikovat jako nájemní; tyto smlouvy odpovídají spíše výpůjčce (srovnej přiměřeně např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2011, sp. zn. [spisová značka]). Jak totiž uvedeno výše, nájem nemůže být bezúplatný, neboť úplatnost je pojmovým znakem nájemní smlouvy. V případě, že byla úplata sjednána ve výši 0 Kč ročně, není možné úhradu nájemného v této výši kompenzovat ani udržováním pozemku a vybudováním oplocení (neboť logicky není co kompenzovat).

56. Ze všech těchto důvodů soud uzavřel, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o výpůjčce ve smyslu § 2193 a násl. o. z. Současně bylo stranami ujednáno, že předmět výpůjčky bude užíván za účelem chovu zvířat, pěstování zeleniny, prodeje přebytků a umístění [Anonymizováno] (§ 2194 o. z.).

57. Strany si nesjednaly zvláštní úpravu odstoupení od smlouvy či výpovědi, proto se na tato jednání použije obecná úprava obsažená v o. z. (viz níže). Bylo však výslovně ujednáno, že žalovaný není oprávněn věc přenechat do podnájmu jiné osobě bez písemného svolení žalobce (§ 2194 odst. 2 o. z.).

58. Mezi stranami nebylo žádných pochyb, že byla smlouva o výpůjčce s určitými smluvními modifikacemi (jako například úprava předmětu výpůjčky do stavu, v němž bude způsobilý k užívání) uzavřena. Strany se touto smlouvou navíc více než dobu 1 roku řídily.

59. Zde soud současně konstatuje, že smlouva nebyla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek a není v rozporu s dobrými mravy; smlouvou fakticky byly naplněny pojmové znaky výpůjčky, s tím tedy, že oproti “běžné” bezúplatnosti to byl právě žalovaný, který na své náklady pozemek parc. č. [hodnota] dal do stavu, ve kterém byl tento způsobilý k užívání. Rozpor s dobrými mravy tak není možné spatřovat v tom, že žalovaný užíval pozemek parc. č. [hodnota] bezúplatně, zvláště, když se i dle výpovědi žalobce jednalo o vůli obou účastníků, nikoli jen žalovaného. Nelze ani souhlasit, že smlouva byla uzavřena na nepřiměřeně dlouhou dobu. Jak již uvedeno výše, sám žalobce s touto dobou trvání výpůjčky musel fakticky souhlasit, musel si jí být při uzavření smlouvy vědom (jak uvedeno výše). Samotná neúplatnost smlouvy nezpůsobuje její neplatnost pro rozpor s dobrými mravy, když právě neúplatnost je pojmovým znakem výprosy. Smlouvu tak nebylo možné nejen považovat za neplatnou, ale za neplatné nebylo možné považovat ani ujednání o době trvání výprosy.

60. Co se pak týče výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum], soud tuto shledal za neplatnou. Jak vyplývá z § 1998 odst. 1 o. z. (neboť zákonná úprava výpůjčky neobsahuje speciální úpravu výpovědi závazku), závazek je možné vypovědět pouze v případě, že si to ujednají strany nebo tak stanoví zákon. V daném případě žalobce neměl žádnou zákonnou možnost smlouvu o výpůjčce vypovědět, neboť výpůjčka byla ujednána na dobu určitou, a možnost výpovědi je dána jen pro závazky trvající po dobu neurčitou, přičemž alespoň jedna strana je v rámci tohoto závazku povinna něco nepřetržitě nebo opakovaně činit, nebo alespoň jedna strana má povinnost takovou činnost strpět. V daném případě byl závazek zcela jednoznačně časově ohraničen. Proto žalobce právo závazek vypovědět neměl. Žalobce měl pouze při splnění dalších podmínek právo domáhat se zrušení závazku po uplynutí 10 let od jeho vzniku podle § 2000 odst. 1 o. z. I přes zaslání výpovědi nájemní smlouvy ze dne 8. 11. 2022 tedy k zániku závazku mezi žalobcem a žalovaným nedošlo a dojít nemohlo. Proto soud stran výpovědi nepovažoval ani za nutné vypořádat se s tím, zda došlo či nedošlo k porušení čl. IV nájemní smlouvy (byť tak pro úplnost činí níže).

61. Ohledně odstoupení od smlouvy datovaného ke dni 25. 5. 2023 platí obecně (shodně jako u výpovědi), že od smlouvy je možné odstoupit, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon (§ 2001 o. z.). Vzhledem k tomu, že si strany ve smlouvě ohledně odstoupení od smlouvy ničeho neujednaly, je odstoupení možné pouze ze zákonných důvodů. Podle § 2002 odst. 1 o. z. (které na věc samou dopadá) lze od smlouvy odstoupit, pokud strana poruší smlouvu podstatným způsobem a druhá strana tak učiní bez zbytečného odkladu. [jméno FO] podstatné se má takové porušení povinností, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

62. Žalobce jako důvod v odstoupení od smlouvy uvedl, že žalovaný porušil čl. IV smlouvy, tedy že v rozporu s uvedeným článkem žalovaný umožnil na předmětu pronájmu provozovat soustavnou podnikatelskou činnost.

63. Jak sám vypověděl žalobce, bylo mu známo, že na pozemku bude docházet k prodeji (toto mu dle výpovědi sdělil sám žalobce); z nájemní smlouvy pak vyplývá, že se účastníci dohodli, že na pozemku bude provozován prodejní stánek. Pokud přesto žalobce vypověděl, že se ho nikdo neptal na souhlas s tím, aby na pozemku parc. č. [hodnota] bylo cokoli prodáváno, a nevěděl o tom, odporuje to nejen jeho vlastní výpovědi, ale i nájemní smlouvě.

64. Současně již při uzavření nájemní smlouvy musel žalobce vědět, resp. musel minimálně předpokládat, že k provozování stánku prodejního stánku (i pokud by se jednalo pouze o prodej přebytků zeleniny) bude muset žalovaný pravděpodobně získat živnostenské oprávnění, či toto zajistit jiným způsobem, a fakticky tak vykonávat soustavnou živnostenskou činnost, tj. provozovat podnikání.

65. V daném případě žalovaný prodejní stánek provozoval za pomoci své manželky, která živnostenské oprávnění měla a na pozemku parc. č. [hodnota] fakticky v [Anonymizováno] zboží prodávala. Nelze také, dle soudu, mít za to, že tato činnost se odehrávala bez souhlasu žalobce.

66. Předně, sám žalobce vypověděl, že před uzavřením smlouvy o pronájmu pozemku hovořil s žalovaným a jeho manželkou, byť smlouva byla uzavřena pouze s žalovaným. Žalobce tedy musel i vědět o vztahu mezi žalovaným a paní [jméno FO]. Dále mu bylo známo, že na pozemku bude něco prodáváno a že tam bude provozován prodejní stánek, a tedy musel důvodně předpokládat, že bude nutné, aby žalovaný disponoval živnostenským oprávněním.

67. Zde soud doplňuje, že nemá pochyby o tom, že potvrzení bylo podepsáno žalobcem, neboť jak již uvedeno výše, žalobce nedoložil jediný důkaz, který by potvrdil, že podpis na potvrzení není jeho podpisem. Vlastní výpověď žalobce, že potvrzení nepodepsal přitom odporuje podpisu na potvrzení, který je z laického pohledu podobný jeho podpisu na nájemní smlouvě. Žalobce měl k tomuto učinit například návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem, jak v případě spornosti pravosti podpisu bývá obvyklé. To však žalobce neučinil, a soud proto nemá pochyby o pravosti podpisu, a tedy ani o tom, že provozování [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota] bylo se souhlasem žalobce. Nemohlo tak dojít ani k porušení čl. IV nájemní smlouvy.

68. Nemohlo se jednat o podstatné porušení závazku, neboť již před uzavřením smlouvy musel žalobce důvodně očekávat, že k prodeji bude nutno zajistit živnostenské oprávnění, a že prodej může uskutečňovat manželka žalovaného (i s ohledem na předsmluvní jednání účastníků).

69. I pokud by se o porušení čl. IV nájemní smlouvy jednalo (leč toto soud neshledal), nejednalo by se o podstatné porušení odůvodňující odstoupení od smlouvy. Navíc, odstoupení od smlouvy bylo učiněno nikoli bez zbytečného odkladu, jak požaduje § 2000 odst. 1 o. z. Žalobce se o skutečnosti, že je na pozemku provozována podnikatelská činnost musel dozvědět nejpozději ke dni 8. 11. 2022 (dle vlastní výpovědi se to dozvěděl 7. 11. 2022, avšak již předtím o provozování [Anonymizováno] slyšel od svých známých). Odstoupení od smlouvy datované ke dni 25. 5. 2023, tj. více než půl roku poté, nebylo učiněno bez zbytečného odkladu. [jméno FO] lhůtu „bez zbytečného odkladu“ je totiž nutno považovat relativně krátký časový úsek od zjištění rozhodné skutečnosti (srovnej například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013 sp. zn. [spisová značka], ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. [spisová značka] apod.). Tomuto krátkému časovanému úseku pak jednoznačně nemůže odpovídat lhůta přesahující 6 měsíců.

70. Pro úplnost soud uvádí, že nemá ani za to, že by došlo k porušení článku IV smlouvy. Stranami bylo výslovně zapovězeno přenechání pozemku parc. č. [hodnota] do podnájmu třetí osobě. Zde však žalobce neprokázal, že by žalovaný přenechal pozemek parc. č. [hodnota] do podnájmu své manželce. Žalobce ohledně tohoto nesl břemeno tvrzení, které neunesl, přestože byl o následcích soudem poučen.

71. Čl. 2 bod 2 nájemní smlouvy je nutno vykládat tak, že umožňuje žalovanému 1) na pozemku pěstovat zeleninu, 2) chovat zvířata, 3) prodávat přebytky zeleniny a 4) umístit na pozemek prodejní stánek (a implicitně tak dává souhlas se zajištěním veškerých nezbytností k jeho provozování).

72. Není jakkoli důvodné se domnívat, že by žalovaný již při uzavření nájemní smlouvy věděl nebo musel vědět, že by žalobce při vědomí o tom, že žalovaný na pozemku fakticky umístí prodejní stánek a bude tam za pomoci, resp. prostřednictvím své manželky, která si zajistí živnostenské oprávnění, prodávat věci, smlouvu neuzavřel.

73. Pro úplnost lze uvést, že jednání o uzavření „nové nájemní smlouvy“ bylo pro posouzení vztahu mezi stranami nepodstatné, neboť k uzavření „nové nájemní smlouvy“ nedošlo.

74. Proto soud uzavřel, že smlouva uzavřená mezi účastníky dne12.3.2021, která je smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. o. z., nadále platně trvá, a žalovaný se tedy nemohl bezdůvodně obohatit, jak tvrdil žalobce. Žalobce se proto nemohl účinně ani domáhat uložení žalovanému povinnosti zdržet se zákazu vstupu na pozemek podle § 1040 odst. 1 o. z., neboť v souladu se stále platnou nájemní smlouvou toto právo žalovanému náleží. Z téhož důvodu se nemohl účinně domáhat vyklizení pozemku a odstranění věci žalovaného z pozemku (§ 1042 o. z.). Soud proto žalobu zamítl.

75. Co se týče náhrady nákladů řízení, vycházel soud z těchto skutečností:

76. Řízení bylo v té části, v níž se žalobce domáhal vyklizení pozemku, zastaveno pro zpětvzetí žaloby žalobcem. Ke zpětvzetí došlo, když po podání žaloby žalovaný pozemek dle tvrzení žalobce vyklidil; z hlediska procesního zavinění tak k zastavení řízení mělo dojít pro chování žalovaného. Podle názoru soudu je však nutno přihlédnout k tomu, že po celou dobu řízení žalovaný tvrdil, že pozemek užívá oprávněně a neměl tak důvod jej vyklidit. Lze proto tvrdit, že ke zpětvzetí žaloby došlo pro chování žalobce, aby se vyhnul nepříznivému rozhodnutí ve věci samé. Proto by podle § 146 odst. 2 o.s.ř. věta druhá měla žalovanému v této části náležet náhrada nákladů řízení.

77. Ve zbývající části řízení, tj. zaplacení částky 1 855 Kč s příslušenstvím a vyklizení pozemku a odstranění dřevěného žebříku a zdržení se vstupu na pozemek, byl žalovaný zcela úspěšný, a náleží mu tak náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř.

78. Náklady řízení představuje odměna zástupce žalovaného. Při určení odměny zástupce žalovaného soud vycházel z toho, že předmětem řízení byly fakticky 3 různé nároky, a to zaplacení částky, vyklizení nemovitosti a uložení povinnosti zdržet se vstupu na pozemek. Mimosmluvní odměna zástupce pro řízení o zaplacení částky 1 855 Kč činí 1 000 Kč [§ 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „[právnická osoba] řízení o vyklizení nemovitosti a uložení zákazu vstupu na pozemek soud vycházel z hodnoty ceny pozemku parc. č. [hodnota] zjištěného znaleckým posudkem, tj. z částky 150 800 Kč, jako tarifní hodnoty pro každé z těchto řízení (ohledně tohoto postupu srovnej například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. [spisová značka]). Mimosmluvní odměna proto pro každé z těchto řízení činí 7 140 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 AT. Tato sazba je shodná jak pro úkony učiněné přede dnem 31. 1. 2024 tak po tomto datu. Mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby tak celkem činí 15 280 Kč.

79. Zástupce žalovaného v řízení učinil celkem [hodnota] úkonů právní služby [příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 10. 3. 2023, účast na jednání dne 31. 5. 2023 přesahující dvě hodiny (tj. 2 úkony), vyjádření ze dne 14. 6. 2023, vyjádření ze dne 30. 6. 2023, vyjádření ze dne 2. 8. 2023, vyjádření ze dne 17. 10. 2023, jednání s protistranou dne 24. 5. 2024 a dne 13. 6. 2024, účast na jednání dne 11. 12. 2024, účast na jednání dne 22. 1. 2025, - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT]. [jméno FO] tyto tak zástupci žalovaného náleží odměna 198 640 Kč, a paušální náhrada hotových výdajů [(12 * 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024) + (1 * 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT ve znění od 1. 1. 2025)] tj. 4 500 Kč, to vše včetně 21 % DPH ve výši 42 564,90 Kč. Celkem soud na náhradě nákladů řízení žalovanému přiznal 245 254,90 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci tuto částku uhradit k rukám zástupce žalovaného.

80. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Poučení