27 C 382/2016 - 881

Rubrum

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Jiřím Zatloukalem ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], nar. [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], IČO [IČO žalobce B] se sídlem [Adresa žalobce B] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] se sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] se sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] se sídlem [Adresa advokátky] o uložení povinnosti takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna na vlastní náklady odstranit vadu domu na adrese [adresa], projevující se zatékáním vody do prostoru garážových stání a sklepů v 1. PP stropem v prostoru atria domu, a to do čtyř měsíců ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 127 492 Kč, s tím, že z této částky je žalovaná povinna zaplatit žalobci a) částku 51 746 Kč a žalobci b) částku 75 746 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců [Jméno advokáta].

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Olomouci náklady řízení státu ve výši 27 475,91 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali uložení povinnosti žalované odstranit vadu domu na adrese [adresa], projevující se zatékáním vody do prostoru garážových strání a sklepů v 1. PP stropem v prostoru atria domu (dále jen „vada“). Tvrdili, že žalobce a) je vlastníkem jednotky č. [Anonymizováno] v bytovém domě č.p. [Anonymizováno], v [adresa] a spoluvlastníkem k uvedené jednotce náležejícího podílu na společných částech bytového domu a příslušejícího spoluvlastnického podílu k pozemku p.č. st. 4835, vše společně zapsáno na LV č. [hodnota] (v případě jednotky na LV č. [hodnota]), pro katastrální území [adresa]. Žalobce b) je [Anonymizováno] [adresa], IČO [IČO žalobce B] se sídlem [adresa], vzniklé dne [datum], které, v souladu s příslušnými právními předpisy, zajišťuje zejména záležitosti související se správou, provozem a opravami společných částí bytového domu. Žalobci se domáhají odstranění shora uvedené vady společných částí bytového domu vystavěného právní předchůdkyní žalované společností [právnická osoba], IČO [IČO], když s účinností ke dni 4. 1. 2012 došlo, v důsledku vnitrostátní fúze sloučením, k přechodu jmění zanikající právní předchůdkyně žalované na žalovanou společnost [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované]. Ohledně aktivní věcné legitimace k podání žaloby žalobci odkazovali na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Bytová jednotka byla žalobcem a) převzata k užívání dne 1. 1. 2008, dne 30. 5. 2008 se pak konalo přejímací řízení ke společným částem bytového domu za účasti správcovské společnosti [Anonymizováno]., která byla zmocněna k uplatňování a řešení vad v zastoupení vlastníků. Toho dne rovněž došlo k prvnímu uplatnění zřejmých vad společných částí bytového domu včetně žalované vady s tím, že bylo požadováno bezplatné odstranění vady. Právní předchůdkyně žalované dne [datum] ve svém vyjádření oznámila, že se „plně hlásí k odpovědnosti za odstranění závad na společných částech domu“. První závazný termín k odstranění vad byl právní předchůdkyní žalované stanoven na den [datum]. Harmonogram odstraňování vad však nebyl dodržen a k odstranění vady nedošlo. Nadále pak probíhala mezi stranami komunikace, bylo pokračováno v reklamačním řízení a právní předchůdkyně žalované byla opětovně vyzvána k odstranění vad. Probíhaly rovněž průběžně práce na odstranění vady a právní předchůdkyní žalované a žalovanou byl průběžně posouván termín ukončení reklamačního řízení. Dne [datum] byl původní právní zástupce žalobců vyrozuměn ze strany právní předchůdkyně žalované o dokončení odstraňování vady a vlastníci byli řádně vyzváni k převzetí opraveného atria po odstranění vady dne [datum]. Vlastníci odmítli opravené atrium převzít z důvodu nedodání dokumentace provedených oprav a stavební dokumentace nového stavu žalovanou, dle žalobců tak nebylo předávací řízení řádně ukončeno, a proto je datum ukončení reklamačního řízení mezi stranami sporné. Jelikož se vada krátce nato opětovně vyskytla, došlo k jejímu opětovnému vytčení výzvou k odstranění vad ze dne [datum]. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k odstranění vady, tato však odstranění vady odmítala s tím, že vada byla odstraněna. Žalobci tvrdili, že k uplatnění nároku na odstranění vady u soudu došlo včas v zákonné 3leté promlčecí lhůtě od řádné reklamace vady a rovněž v zákonné záruční době 24 měsíců. Žalobci rovněž poukázali na opakované ujišťování žalované a její právní předchůdkyně, že vadu odstraní, a vytváření mylné představy žalobců o tom, že reklamační řízení dále pokračuje, kdy tato až v roce [Anonymizováno] definitivně řekla, že odstraňování vady ukončila. Žalobci měli primární zájem na tom, aby vada byla odstraněna a byli v dobré víře, že tak žalovaná učiní, proto žalobu nepodávali. V zákoně a v reklamačním řádu je sice stanovena 30denní lhůta na vyřízení reklamace, pokud ovšem není dohodnuto jinak, což se stalo, kdy lhůta byla nejprve dohodnuta do [datum] a poté opakovaně prodlužována a termín posouván. Žalovaná po celou dobu reklamačního řízení svou odpovědnost za odstranění vady uznávala a průběžně žalobce utvrzovala v tom, že vadu odstraní.

2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává a navrhovala zamítnutí žaloby. Zpochybnila aktivní žalobní legitimaci žalobce a) neboť sám vady nikdy u žalované neuplatnil a rovněž žalobce b) s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kdy případný nárok vyplývá z kupních smluv uzavřených s kupujícími nikoliv s žalobcem b). Dále pak žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť vada byla poprvé vůči právní předchůdkyni žalované vytknuta dne [datum], odkdy začala běžet 3letá promlčecí doba k uplatnění práva a toto tak bylo promlčeno již minimálně 5 let před podáním žaloby. I pokud by nárok žalobců promlčen nebyl, žalovaná tvrdila, že došlo k opakované komplexní opravě, která vylučuje příčinu zatékání na straně žalované. Zjevná příčina zátoků souvisí, dle žalované, se zanedbanou údržbou sousedního objektu a řešením je řádná údržba sousedního objektu.

3. Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 25. 7. 2017, č. j. [spisová značka], tak, že výrokem I. rozhodl o zamítnutí žaloby z důvodu promlčení práva na odstranění vady a výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 12. 6. 2018, č. j. [spisová značka], k odvolání žalovaných rozsudek okresního soudu potvrdil. Proti tomuto rozsudku podali žalobci dovolání. O[Anonymizováno]dovolání žalobců rozhodl Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 18. 12. 2019, č. j. [spisová značka] tak, že rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí dovolací soud, mimo jiné, konstatoval, že žalovaná v přípisu ze dne [datum] jasně vyjádřila vůli uznat právo žalobců na bezplatné odstranění vad, včetně té, která je předmětem sporu, tudíž obsahově splňuje veškeré náležitosti pro závěr, že jím došlo k uznání práva na bezplatné odstranění vady, která je předmětem řízení. Usnesením ze dne 29. 9. 2020, č. j. [spisová značka], krajský soud rozhodl tak, že zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení. V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby zadal zpracování znaleckého posudku, který přezkoumá závěry posudku [jméno FO] [Anonymizováno]. a dále aby doplnil dokazování zejména o důkazy navržené žalovanou k jejímu tvrzení, že zmíněnou vadu odstranila a nyní projevující se zatékání je mimo rámec odpovědnosti žalované za vady a tkví v porušování povinnosti žalobců při správě objektu (absence čištění svodů vody z opaků, vandalismus v prostoru atria, nepřijatelné přetěžování plochy atria a zanedbané údržbě sousedního objektu). Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě bylo zjištěno, že žalovaná je u tohoto zapsána v oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno] a že ke dni [datum] přešlo na žalovanou, v důsledku vnitrostátní fúze sloučením, mimo jiné, jmění zanikající společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], se sídlem [adresa]. Společníkem je společnost [právnická osoba], IČO [IČO].

5. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno] bylo zjištěno, že [Jméno žalobce B], IČO [IČO žalobce B] vzniklo dne [datum] a bylo zapsáno dne [datum], přičemž jeho účelem je zajišťování správy domu a pozemku.

6. Z informace o stavbě a jednotce bylo zjištěno, že [Jméno žalobce A], bytem [Adresa žalobce A], je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno], v budově č. p. [Anonymizováno], jak je zapsáno na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], přičemž s vlastnictvím bytové jednotky je spjat podíl na společných částech budovy č.p. [Anonymizováno], bytový dům, o velikosti id.[Anonymizováno].

7. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 10. 12. 2007 s přílohami bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba], jako prodávajícím (právním předchůdkyně žalované) a [jméno FO], jako kupujícím, byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. [Anonymizováno], spolu s příslušejícím spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši [Anonymizováno] a společných částech pozemku p.č.st. [Anonymizováno], které [Jméno žalobce A] koupil do svého vlastnictví za ujednanou kupní cenu celkem [částka]. Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl proveden dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. V čl. V smlouvy si strany ujednaly záruční dobu u budovy č.p. [Anonymizováno] a jednotky na dobu 36 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí, nejméně však 18 měsíců od předání a převzetí jednotky. Ze shodných tvrzení účastníků řízení bylo zjištěno, že bytová jednotka č. [Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno] byla žalobci a) předána dne [datum].

8. Z reklamačního řádu stavby ze dne 1. 1. 2008 „[právnická osoba] [adresa]“ platného od 1.1.2008 (investor, objednatel a převodce díla – [právnická osoba], zhotovitel stavby [právnická osoba]., správce domu – [Anonymizováno].) bylo zjištěno, že záruční doba pro subjekt uplatňující reklamaci v záruční době (vlastníky bytových a nebytových jednotek uplatňující reklamace vad jednotek, správce domu uplatňující reklamace vad zjištěných na společných částech domu) činí 36 měsíců ode dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, nejméně však 18 měsíců od protokolárního předání a převzetí jednotky, vyjma komponentů s kratší užitnou dobou. Investor je povinen do 5 pracovních dnů od uplatnění reklamace ověřit reklamaci místním šetřením a následně písemně potvrdit uznání nebo neuznání reklamované vady. Dále je povinen zahájit bezplatné odstraňování oprávněně reklamované vady neprodleně a odstranit ji v co nejkratším možném termínu, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení písemné reklamace, je-li to technologicky a technicky možné, jinak do data dohodnutého s klientem (správcem).

9. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce b) zmocnil společnost [Anonymizováno]., zastoupenou jednatelem [adresa], k zastoupení žalobce b) a jednotlivých vlastníků jednotek na přejímacím řízení k převzetí společných částí domu čp. [Anonymizováno] [adresa], na pozemku st. č. [hodnota] v obci [adresa], k.ú. [adresa]. Společnost, zastoupená panem [adresa], jednatelem společnosti, byla oprávněna provést veškeré úkony potřebné k řádnému převzetí společných částí, zejména jednat se zástupci prodávajícího, generálního dodavatele a subdodavatelů, účastnit se provedení zkoušek technického vybavení domu a zaškolení obsluhy, kontrolovat funkčnost jednotlivých prvků a tuto potvrzovat. Správce je dále oprávněn vytýkat zjištěné závady a v zastoupení SVJ a vlastníků jednotek takto zjištěné vady reklamovat u prodávajícího a dále činit veškeré související úkony směřující k řádnému uplatnění práv SVJ a vlastníků jednotek v rámci převzetí společných částí domu.

10. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce a) zmocnil žalobce b) k zastoupení při převzetí společných částí a souvisejících prostor budovy č.p. [Anonymizováno], postavené na pozemku st. p. č. [hodnota], vše v obci a v k. ú. [adresa] zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota], od prodávajícího, zejm. k případné reklamaci všech zjištěných vad ve vztahu k prodávajícímu, k zastoupení v rámci případného reklamačního řízení a ke všem úkonům s tímto souvisejícím, a to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci.

11. Ze záznamu z přejímacího řízení s přílohami a ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dne [datum] se uskutečnilo přejímací řízení ke společným částem bytového domu č.p.[Anonymizováno] [adresa], mimo jiné, za účasti zástupců [Anonymizováno], právní předchůdkyně žalované jako prodávajícího, generálního zhotovitele stavby, subdodavatelů instalací a HZS. Tohoto dne došlo k uplatnění vad společných částí bytového domu ze strany žalobce b) v zastoupení společností [Anonymizováno]., o čemž byl učiněn tento zápis: „Zjištěné závady s termínem odstranění: zatékání do 1PP podlaží stropem na několika místech a dilatačními spárami dělících stěn 1PP – závažná vada díla vyžadující bezodkladné řešení – podle vyjádření zástupců zhotovitele bude tato vady díla projednána v týdnu od 02.06. – 06.06.2008 s investorem. [Anonymizováno] v zast. SVJ požaduje urychlené odstranění vady díla, včetně náhrady zvýšených nákladů na úklid 1PP za období od 04/2008 do doby odstranění vady díla, obnovení izolací ležatých rozvodů kanalizace s požárními uzávěry (těsnící požární manžety HILTI). Termín odstranění: není znám – podle vyjádření zhotovitele bude dodatečně stanoven.“ Záznam sepsal [jméno FO] (přítomen za [Anonymizováno].)

12. Ze zápisu z jednání v RK [právnická osoba] mezi právní předchůdkyní žalované, správcem domu a žalobcem b) ze dne 11. 11. 2008 bylo zjištěno, že bylo, mimo jiné, konstatováno, že „dosud nedošlo k odstranění závad z přejímajícího řízení konaného dne 30. 5. 2008“. Dle bodu 3 zápisu je „přejímací řízení dosud neukončeno – nadále trvá. Bude ukončeno ke dni odstranění vad a nedodělků uvedených v předávacích protokolech.“.

13. Ze zápisu z projednání postupu vyřizování reklamací v RK v [adresa] dne 18. 12. 2008 za přítomnosti p. [jméno FO] za [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [jméno FO] za právní předchůdkyni žalované bylo zjištěno, že výbor SVJ požadoval okamžité zjednání nápravy a uvedení postupu vyřizování reklamací do souladu s reklamačním řádem stavby „[právnická osoba] čp. [Anonymizováno] [adresa]“, účinným od 1. 1. 2008. [tituly před jménem] [jméno FO] sdělil, že je schopen sdělit konečný termín odstranění reklamovaných vad díla včetně předání informace o již odstraněných vadách a dodání kopií reklamačních protokolů nejdříve do 15. 1. 2009.

14. Z plánu odstraňování vad na společných částech domu a řešení reklamačních případů ze dne 16. 1. 2009 bylo zjištěno, že v rámci tohoto dokumentu [tituly před jménem] [jméno FO] za právní předchůdkyni žalované uvádí: „Na základě výzvy výboru Společenství vlastníků jednotek ze dne 18. 12. 2008 tímto předkládáme informaci o stavu řešení vad evidovaných při přejímacím řízení společných částí domu a plán odstraňování těchto vad v roce 2009. Níže uvedené termíny byly dohodnuty na jednání mezi investorem a generálním dodavatelem stavby a jsou závazné.“ Pro odstranění vady „Zatékání do 1.PP stropem v prostoru pod atriem“ byl uveden závazný termín odstranění do 30. 6. 2009. Dále bylo uvedeno, že „Ve věci zatékání do garáží v prostoru pod atriem bylo s generálním dodavatelem dohodnuto provedení celkové opravy střešní skladby atria s důrazem na odstranění příčin zatékání do 1.PP, tj. bude provedena kompletní rekonstrukce hydroizolační vrstvy nad stropem 1.PP tak, aby byla závada odstraněna nejpozději ve výše uvedeném termínu.“ 15. Ze stanoviska k dopisu žalobce b) adresovaného společnosti [právnická osoba]., ze dne 29. 1. 2009 s návrhem dodatku reklamačního řádu bylo zjištěno, že žalobce b) požadoval finanční kompenzaci za nedodržení třicetidenního termínu odstranění oznámených vad, z nichž nejzávažnější je zatékání do 1. PP stropem v prostoru pod atriem. Přílohou je návrh dodatku reklamačního řádu pro dům č.p. [Anonymizováno], [adresa], kde je navrhováno zakotvení smluvní pokuty 500 Kč za každý den prodlení s vyřízením reklamace až do úplného odstranění. Uvedený dodatek je navrhován po zkušenostech s dosavadním průběhem reklamačních řízení.

16. Z vyjádření právní předchůdkyně žalované ze dne 18. 2. 2009 k zaslanému stanovisku SVJ bylo zjištěno, že zde právní předchůdkyně žalované, mimo jiné, konstatuje: „Plně se hlásíme k odpovědnosti za odstranění závad na společných částech domu, a to v rozsahu a termínech, se kterými byl výbor SVJ seznámen v průběhu ledna tohoto roku. Tyto termíny byly pevně dojednány se zhotovitelem stavby a je naším společným cílem udělat vše pro to, aby byly důsledně dodrženy, neboť se jedná o závady, které do jisté míry ovlivňují funkčnost domu a mohou tím částečně omezit uživatelský komfort spoluvlastníků.“ Dále se zde právní předchůdkyně žalované vyjadřuje k požadavku na finanční kompenzaci za prodlení s odstraněním zjištěných závad, kdy uvádí, že ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky vyplývá sice závazek odstranit závady zjištěné při předávacím řízení do 30 dnů, avšak ze smlouvy nevyplývá nárok klienta na finanční kompenzaci v případě prodlení.

17. Z výzvy k odstranění vad – pokus o smír ze dne 14. 9. 2009 s podacím lístkem bylo zjištěno, že předchozí právní zástupce žalobce b) [tituly před jménem] [jméno FO] v uvedeném přípise urguje odstranění vady, která nebyla dosud odstraněna. Dále upozorňuje, že žalovaná byla povinna vady vytknuté v předávacím protokolu dne 30.5.2008 odstranit do 30 dnů ode dne jejich vytknutí, což dosud neučinila. Závěrem konstatuje: „…očekávám, že obratem po doručení tohoto přípisu sdělíte konkrétní časový harmonogram prací vedoucích k odstranění vad…“. Výzva byla, dle podacího lístku, odeslána právní předchůdkyni žalované dne 15. 9. 2009.

18. Z odpovědi na dopis ze dne 14. 9. 2009 učiněné za právní předchůdkyni žalované [tituly před jménem] [jméno FO] dne 21. 9. 2009 bylo zjištěno, že je v ní, mimo jiné, uvedeno, že „…společnost [právnická osoba], investor stavby bytového domu č.p.[Anonymizováno] v [adresa], si je vědom povinností a závazků vůči svým klientům, resp. vlastníkům jednotek v tomto domě, které jí vznikly na základě uzavřených smluv. Je v zájmu investora i SVJ řešit veškeré řádně uplatněné a uznané reklamační případy cestou rozumné dohody. Z hlediska společných částí domu jsou v tuto chvíli v řešení dvě závažné reklamace, tj. zatékání do prostoru podzemního podlaží a závady na zateplovacím systému a fasádě domu. Ve věci zatékání do podzemního podlaží byla v průběhu jarních měsíců letošního roku provedena důkladná kontrola hydroizolační vrstvy stropu podzemního podlaží v prostoru atria domu, byly odstraněny zjištěné závady na hydroizolaci a provedeny zátopové zkoušky. Dále bylo prověřeno provedení světlíků a jejich napojení na hydroizolační plášť. V důsledku těchto oprav došlo k zmírnění projevů zatékání, nicméně zatím se nepodařilo tuto závadu zcela eliminovat. Problematické nadále zůstává především zatékání do dilatační spáry, které se projevuje průsaky a vlhkostí zdí v některých sklepech a vytékáním v prostoru průjezdu mezi oběma částmi garáže. S generálním dodavatelem jsou proto dohodnuty další opravy a to v rozsahu: - kontrola provedení hydroizolace světlíků včetně dokončení vnitřního oplechování (termín: týden 40-41), - kontrola provedení a opravy návazností hydroizolace na vstupy A a B do domu z atria (termín: týden 40-41), - zatěsnění spár kolem svislých okenních sestav u schodišť A a B po celé výšce domu (termín: při opravě fasády), - kontrola vodovzdorného utěsnění dilatační spáry na severní stěně podzemního podlaží (termín: týden 40-41) Dovolte nám, abychom poznamenali, že hledání a odstraňování příčin zatékání je ze stavebně-technického hlediska velmi obtížné. Není proto v moci ani investora ani generálního dodavatele stavby zodpovědně stanovit konečný termín odstranění této závady.“ 19. Ze zápisu z jednání ze dne 11. 5. 2010 v RK v [adresa] mezi právní předchůdkyní žalované, společností [právnická osoba]., žalobcem b) a správcem domu bylo zjištěno, že bylo, mimo jiné, zapsáno, že „- zatékání do garáží – dilatace – bude provedeno odkrytí zeminy ze severní strany od dilatace, následně injektáž dilatační správy + izolace, termín provedení bude sdělen do 30. 5. 2010.“.

20. Ze zápisu z místního šetření ze dne 22. 7. 2010 konaného v bytovém domě na adrese [adresa], za účasti společnosti [právnická osoba]., správce domu, žalobce b) a právní předchůdkyně žalované bylo zjištěno, že zde bylo, mimo jiné, zapsáno, že nadále dochází k zatékání do podzemních garáží severní stěnou pravidelně po dešti, po loňské opravě atria dosud nedošlo k předání opravy SVJ – věc je potřeba dotáhnout do konce. Právní předchůdkyně žalované/ společnosti [právnická osoba]. předloží návrh dalšího postupu řešení oprav závad společných částí domu a termínů provádění.

21. Ze zápisu z místního šetření – problematika ATRIA – přetrvávání závady zatékání do suterénu domu a garážových stání a sklípků, č.p. [Anonymizováno], [adresa] ze dne 29. 6. 2011 konaného za účasti žalobce b), za zhotovitele společnosti [právnická osoba]., správce a soudního znalce bylo zjištěno, že byla provedena prohlídka atria domu v 1.PP a bylo konstatováno, že za účelem získání informací k reklamovaným přetrvávajícím vadám (zatékání do 1. PP) byly provedeny 4 sondy podle pokynů soudního znalce s tím, že společnost [právnická osoba]. provede opatření proti dalšímu zatékání sond.

22. Ze zápisu z jednání dne 30. 8. 2011 problematika ATRIA konaného za účasti žalobce b), správce a za zhotovitele společnosti [právnická osoba]. bylo zjištěno, že bylo konstatováno, že nadále přetrvávají závady zatékání do suterénu domu, k čemuž byl zpracován znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO]. Správce dále předal požadavek SVJ bezpodmínečně řešit a odstranit reklamovanou vadu díla – zatékání do suterénu v co nejkratší možné době a v souladu se závěry znaleckého posudku.

23. Ze zápisu z jednání dne 4. 11. 2011 předání a převzetí fasády v [Anonymizováno] konaného za účasti žalobce b), správce a za zhotovitele společnosti [právnická osoba]. bylo zjištěno, že žalobce b) znovu vyzval společnost [právnická osoba]. – zhotovitele stavby, aby oznámila termín a způsob řešení odstranění stálého zatékání do garážového prostoru – suterénu domu, nejpozději do 18. 11. 2011.

24. Ze zápisu z jednání ze dne 7. 12. 2011 konaného za účasti žalobce b), správce a za zhotovitele společnosti [právnická osoba]. bylo zjištěno, že bylo konstatováno, že v řešení nadále zůstává zatékání do prostoru garáží stropní konstrukci pod „atriem“, do 18.11.2011 požadovaný termín a způsob odstranění vady sdělen nebyl. Dle sdělení zástupců zhotovitele stavby nelze termín přesně stanovit, alternativní postup řešení bude sdělen nejpozději do konce ledna 2012.

25. Z vyjádření společnosti [právnická osoba]. k vadám objektu BD [adresa] ze dne 30. 1. 2012 bylo zjištěno, že jde o reakce na jednání dne 7. 12. 2011. Bylo sděleno, že zahájení samotných prací na opravách týkajících se zatékání do prostoru garáží pod atriem se předpokládá v dubnu – květnu roku 2012, kdy přípravné práce již probíhají.

26. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 2. 2013 bylo zjištěno, že žalovaná byla tehdejším právním zástupcem žalobce b) vyzvána k odstranění vad, které spočívají, mimo jiné, v zatékání do prostoru garážových stání a sklepů v 1. PP stropem v prostoru pod atriem. Žalovaná byla vyzvána k neprodlenému odstranění vad způsobem navrhovaným v posudku [tituly před jménem] [jméno FO], když je zde reálné nebezpečí nevratného zhoršení stavu vodorovných konstrukcí v důsledku čehož nelze vyloučit narušení statiky BD. K odstranění vad byla poskytnuta lhůta do 15. 4. 2013.

27. Z vyjádření žalované ze dne 2. 4. 2013 bylo zjištěno, že žalovaná na výzvu ze dne 14. 2. 2013, pokud jde o vadu, sdělila, že probíhá průběžné odstraňování vady – generální revize krytí atria s výjimkou přerušování prací z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek, kdy se snaží o postupné, provozu co nejméně zatěžující, řešení. V návaznosti na její poslední dopis potvrzuje závazek vyjádřit se k celé záležitosti co nejdříve po dokončení prováděných prací s konkrétními potvrzenými závěry.

28. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem společnosti [právnická osoba]. – [tituly před jménem] [jméno FO] a společností [Anonymizováno] dnů 6. 8. 2013 a 9. 8. 2013 bylo zjištěno, že dne 6. 8. 2013 bylo urgováno řešení odstranění vad domu č.p. [Anonymizováno], kdy bylo přislíbeno odstranění vad zatékání do prostoru garážových stání a sklepů v 1. PP stropem v prostoru pod atriem do 30. 6. 2013 a vad světlíků do 30. 7 .2013, což nebylo dodrženo. V odpovědi ze dne 9. 8. 2013 bylo sděleno: „A pokud se jedná o opravu atria, bohužel z důvodu nutnosti suchého prostředí při lepení fólií způsobily dlouho trvající deště v průběhu května a června t.r. významný odklad v realizaci. Realizace je v současné době ve stavu, kdy se již podařilo takřka eliminovat a vyloučit průsak vody v pracovní spáře v místě světlíku sekce A směrem k sousednímu atriu. Hydroizolace je v těchto místech uvedena do plně funkčního stavu, zbývá uvést násypy nad tímto místem do původního stavu. K této činnosti dojde přibližně koncem srpna po ověření a vyloučení dalších předpokládaných aspektů a příčin zatékání.“.

29. Z e-mailu adresovaného zástupcem společnosti [právnická osoba]. – [tituly před jménem] [jméno FO] společnosti [Anonymizováno] ze dne 28. 1. 2014 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje, že k dnešnímu dni je hotova oprava atria. Tímto žádá do 31. 1. 2014 o sdělení možného termínu uskutečnění předávacího řízení opravy atria.

30. Z e-mailu adresovaného zástupcem společnosti [právnická osoba]. – [tituly před jménem] [jméno FO] společnosti [Anonymizováno] ze dne 4. 2. 2014 v reakci na e-mail zástupce žalobce b) ze dne 29. 1. 2014 (kterým zástupce žalobce b), mimo jiné, upozornil, že v rámci předání opraveného atria vyžaduje žalobce b) také předání dokumentace skutečného provedení oprav a skladby jednotlivých vrstev střešního pláště atria domu, navrhuje termíny převzetí dokumentace) bylo zjištěno, že v něm, pokud jde o převzetí opraveného atria, [tituly před jménem] [jméno FO] sděluje, že k předání bylo zvoleno datum 12. 2. 2014. Příčinou zatékání bylo po kompletní opravě potvrzeno zatékání po fasádě domu a mechanické poškození folie ve skladbě atria. Tyto příčiny byly odstraněny a k dnešnímu dni je oprava atria dokončena, a to včetně uvedení atria do původního stavu.

31. Z e-mailu adresovaného [tituly před jménem] [jméno FO] právnímu zástupci žalobce b) [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 11. 2. 2014 a odpovědi ze stejného dne bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že dle jejich přesvědčení, splnili povinnosti, pokud jde o řešené opravy vady a že jsou připraveni řešit odůvodněné výtky k opravám. Požadavky podmiňující převzetí opraveného atria však nepovažují za odůvodněné. Žádá o potvrzení zítřejšího termínu předání oprav. Na to mu zástupce žalobce b) sdělil, že je připraven se zítra sejít na místě za účelem vyřízení uvedených záležitostí.

32. Z oznámení o odstranění vad ze dne 25. 2. 2014 adresovaného žalovanou [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že tímto žalovaná sdělila, že s ohledem na to, že žalobcem b) bylo odmítnuto potvrdit převzetí oprav bez oprávněných důvodů, za den předání oprav považuje den konání předávacího řízení dne 12. 2. 2014, čímž považuje reklamaci vady označené jako atrium – garážová stání – zatékání za odstraněnou a celou problematiku za uzavřenou.

33. Z vyjádření právního zástupce žalobce b) ze dne 15. 4. 2014 adresovaného žalované bylo zjištěno, že v něm, mimo jiné, uvádí že dne 12. 2. 2014 došlo znovu k zatečení vody do podzemních garáží, přičemž nový termín předání oprav byl žalobcem b) stanoven na 24. 4. 2014, když dne 12. 2. 2014 nedošlo k řádnému předání požadované dokumentace potvrzující jinou skladbu atria oproti dokumentaci skutečného provedení stavby.

34. Z vyjádření žalované ze dne 30. 4. 2014 k vyjádření žalobce b) bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že vadu odstranila a je přesvědčena, že jsou splněny všechny zákonné podmínky. S ohledem na uplynutí záruční doby další požadavky odmítá.

35. Z opětovné reklamace vad a předžalobní výzvy ze dne 28. 4. 2015 s dodejkou, adresované zástupcem žalobce b) žalované bylo zjištěno, že žalobce b), mimo jiné, opětovně vytkl kontinuální vadu – zatékání do prostoru garážových stání a sklepů v 1.PP stropem v prostoru pod atriem, kdy tato nebyla dosud odstraněna řádně a opakovaně a kontinuálně se projevuje, a požaduje ve smyslu § 622 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, její odstranění. Výzva byla doručena žalované dne 29.4.2015.

36. Z předžalobní výzvy k provedení oprav ze dne 1. 7. 2015 s dodejkou bylo zjištěno, že zástupce žalobce b) vyzval žalovanou předžalobní výzvou, mimo jiné, k odstranění vady zatékání do prostoru garážových stání a sklepů v 1. PP stropem v prostoru pod atriem a jeho důsledků. Výzva byla doručena žalované dne 16. 7. 2015.

37. Z reakce žalované na předžalobní výzvu k provedení oprav ze dne 1. 7. 2015 datované dne 24. 7. 2015 bylo zjištěno, že se v ní uvádí, že by vlastníci, respektive SVJ samo, či prostřednictvím správcovské společnosti, měli nejprve zajistit požadované práce běžné údržby a kontroly vlastního majetku před fyzickým poškozením, stejně jako vyřešení problémů se zanedbanou údržbou v rámci sousedního objektu, která bezpochyby s ohledem na konstrukční řešení dotčených obytných objektů přináší některé projevy do objektu bytového domu. V rámci realizace oprav bylo zjištěno, že příčiny zátoků nejsou reklamačního charakteru.

38. Z reakce na výzvu k součinnosti ze dne 21. 1. 2016 bylo zjištěno, že jde o reakci na výzvu k součinnosti při znaleckém zkoumání objektu dne 13. 1. 2016. Žalovaná uvedla, že je připravena vyslat k místnímu šetření jejich zástupce, avšak odmítla se podílet na nákladech znaleckého zkoumání. Dále uvedla, že reklamace je zamítána zejména proto, že mechanická poškození folie nejsou vadami reklamačními. Upozornila na to, že trvá na dřívějším vyjádření, že je třeba prověřit stav souvisejících součástí sousedícího objektu a odstranění možných příčin zatékání vody pod folii sousedícího atria.

39. Z výzvy k vyjádření a provedení oprav ze dne 14. 12. 2016 bylo zjištěno, že ze strany zástupce žalobce b) byl žalované zaslán koncept žaloby na uložení povinnosti bezplatně odstranit vady a žalovaná byla vyzvána k vyjádření a následnému přijetí opatření směřujících k odstranění vad bytového domu. Dále byla žalovaná upozorněna, že pokud nebude poskytnuto vyjádření a nebudou přijata příslušena opatření, bude podána žaloba.

40. Z listiny označené jako reakce na Váš dopis ze dne 2. 1. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná se zejména vyjadřuje k posudku společnosti [jméno FO] [Anonymizováno], kdy poukazuje, mimo jiné, na to, že zpracovatel posudku nemá na tuto činnost oprávnění, dále se vyjadřuje k jeho obsahu a na závěr uvádí, že žalovaná očekávala, že posudek prověří příčiny, na které upozorňovala, tedy mechanické poškození a neprovádění nutné údržby v rámci sousedního objektu.

41. Z fotografií předložených žalobci a zobrazení projevů vady na plánku garáží bylo zjištěno, že je na nich zachyceno zatékání do prostoru garážových stání s tím, že z nich jsou zřejmé jak kaluže na zemi, tak vlhké mapy na stropu a zdech. Na půdorysu garáží byla čísly označena místa, které zachycuje ta která fotografie.

42. Z fotografií předložených žalovanou bylo zjištěno, že se na nich nachází detaily fasády domu, na kterých je vidět drobné praskliny napojení fasády a praskliny napojení plátu vedoucího od dlažby k fasádě.

43. Z listinného důkazu označeného jako „Znalecký posudek. Posouzení zatékání do podzemních garáží stání a sklípků v BD [adresa]“ zpracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] pod č. [Anonymizováno] z července 2011 bylo zjištěno, že tento posudek neobsahuje doložku dle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a z tohoto důvodu se jednalo o soukromou listinu. Jako společný původce zatékání v něm byla označeno nevhodné zhotovení střešní skladby atria, a to včetně projekčního návrhu. Za jednotlivé příčiny vady posudek označuje následující: Nezhotovení řádné tepelné izolace v prostoru dilatace, nezajištění spojitého rozložení tepelné izolace v celém prostoru atria a tím vytváření, tepelných mostů, s následnou a rozsáhlou kondenzací vodních par, drobné nedostatky nastavených spojů, zeslabení natavení ve spojích a možnost při trvalejší hladině vody kapilárního působení proniku pod folii, nezhotovení parotěsnící vrstvy, v posuzovaném případě i jako pojistné vrstvy, nezhotovení řádného vyspárování celé plochy atria, které má za následek zadržování vody v posuzovaném prostoru, další zadržování vody pomocí nopové folie v místech, kde neměla být zhotovena, drobné i větší praskliny v omítkách svislého zdiva, nevhodná úprava ochrany střešních vpustí pomocí netkané geotextilie, která rovněž brání rychlému odtoku vody ze střešní roviny, v interiéru se jedná o nezhotovení řádné kanalizace garážových stání, které způsobuje zvýšenou relativní vlhkost vzduchu v tomto prostoru.

44. Z listinného důkazu označeného jako „Znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]. Posouzení příčiny zatékání do podzemních garážových stání a sklípků v bytovém domě č.p. [Anonymizováno], k. ú. [adresa]“ znaleckého ústavu [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne 31. 5. 2016 bylo zjištěno, že ústav neměl odbornost v oboru stavebnictví, aby se mohl vyjadřovat k zadanému znaleckému úkolu – posouzení příčiny zatékání do podzemních garážových stání a sklípků v bytovém domě č.p. [Anonymizováno] nacházející se na [adresa]. V části 3 Znalecká doložka sám ústav uvádí, že je zapsán do seznamu ústavů kvalifikovaných pro znaleckou činnost, mimo jiné, v oboru ekonomika s rozsahem znaleckého oprávnění pro oceňování nemovitostí. Pokud jde o jeho obsah, tak je v něm konstatováno, že zatékání vody do garáží je způsobené konstrukční vadou vrstev nad garáží v atriu, kdy nebyla dodržena skladba dle projektové dokumentace, což může být příčinou vzniklé poruchy, zejména absence fólie proti prorůstání [Anonymizováno]. Další příčinou může být nekvalitní provedení v kterémkoli místě střechy. Rovněž povlaková hydroizolace je v dosud neznámém místě porušena a umožňuje vsakovaní vody z železobetonové desky. Dalším možným zdrojem zatékání je případná porucha v dilatačních spárách mezi objekty.

45. Z listinného důkazu označeného jako „Znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno]. Posouzení příčiny zatékání do podzemních garážových stání a sklípků v bytovém domě č.p. [Anonymizováno], k.ú. [adresa]“ znaleckého ústavu [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne 31. 5. 2016 bylo zjištěno, že se jedná prakticky o identickou listinu jako v bodě 44 tohoto rozsudku s tím, že byly pouze přesunuty některé odstavce, přečíslovany některé kapitoly a dále byl jako odborný garant a odpovědný znalec dopsán [tituly před jménem] [jméno FO], znalec v oboru stavebnictví, který v předchozím posudku uveden nebyl. Dále byl doplněn podpis [tituly před jménem] [jméno FO] pod posudek a znaleckou doložku s datem 18. 4. 2017, avšak posudek byl zpracován dne 31. 5. 2016. Nicméně ani ke dni 18. 4. 2017 neměl ústav, který posudek zpracovával a který by jej podával, odbornost v oboru stavebnictví, aby se mohl vyjadřovat k zadanému znaleckému úkolu – posouzení příčiny zatékání do podzemních garážových stání a sklípků v bytovém domě č.p. [Anonymizováno] nacházející se na [adresa]. V části 3 Znalecká doložka sám ústav uvádí, že je zapsán do seznamu ústavů kvalifikovaných pro znaleckou činnost, mimo jiné, v oboru ekonomika s rozsahem znaleckého oprávnění pro oceňování nemovitostí. Pokud jde o jeho obsah, tak tento je stejný, jako v případě listiny pod bodem 44 tohoto rozsudku.

46. V rámci dalšího řízení po rozhodnutí odvolacího a dovolacího soudu učinil soud následující skutková zjištění:

47. Z žádosti o zrušení předvolání ze dne 10. 6. 2021 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] žádal soud v této věci o zrušení předvolání k jednání na den 23. 6. 2021 z důvodu bezpředmětnosti plánovaného výslechu. Znalec uvedl, že znalecký posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno] zpracovaný znaleckým ústavem [jméno FO] [Anonymizováno]. primárně nezpracovával, obsah znaleckého posudku mu není znám. V dané věci nemá co sdělit a svůj přínos považuje za nulový. V době zpracování posudku působil v ústavu ve funkci odpovědného zástupce.

48. Z doplnění sdělení k žádosti o zrušení předvolání ze dne 21. 6. 2021 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO] soudu sdělil, že v mezidobí z opatrnosti vstoupil do komunikace se zástupci ústavu [jméno FO] [Anonymizováno]. a zadavatelem posudku a vyžádal si jeho kopii, který v součinnosti se znaleckým ústavem a jeho dalšími odbornými konzultanty jako odborný garant a odpovědný znalec zpracovával. Po seznámení se s ním potvrzuje, že je schopen, i přes značnou dobu, k tomuto poskytnout výpověď.

49. Ze sdělení společnosti [právnická osoba]. ze dne 16. 9. 2021 bylo zjištěno, že společnost (dřívějším názvem [jméno FO] [Anonymizováno]) ukončila znaleckou činnost k 14. 1. 2021. Posudek č. [hodnota]-[Anonymizováno] vypracovali [tituly před jménem] [jméno FO] – bývalý zaměstnance společnosti a [tituly před jménem] [jméno FO] – bývalý externí spolupracovník.

50. Ze sdělení společnosti [právnická osoba]. ze dne 24. 9. 2021 bylo zjištěno, že [tituly před jménem] [jméno FO], jakožto garant znaleckého oprávnění, byl s oceněním seznámen, avšak primárními zpracovateli posudku jsou [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO].

51. Z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že to, že v posudku (č. [hodnota]-[Anonymizováno] ústavu [jméno FO] [Anonymizováno]., který byl soudu předložen k žalobě nefiguruje a následně byl zpracován posudek další (č. [hodnota]-[Anonymizováno]) prakticky identického znění, kde již figuruje jako odborný garant a odpovědný znalec, tak toto byl požadavek ústavu. Znalec uvedl, že neví, proč byl tento požadavek vznesen. Na zpracování posudku se podílel tak, že kolegům, kteří posudek zpracovávali, poskytoval konzultace, byl s nimi ve styku. Pokud jde o místní šetření, toto provedli kolegové, dohodli se na tom, jaké sondy provedou. Poté mu byla předložena fotodokumentace a proběhla ústní konzultace. To že nebyl uveden jako zpracovatel posudku nebylo neobvyklé, když v rámci oceňování konzultoval mnoho posudků a byla to běžná praxe. Znalec neví, z jakého důvodu ústav přijal a zpracovával posudek, na který neměl odbornost, on si v návalu práce neuvědomil, že by to mohl být problém. Toto byl jediný posudek v oboru stavebnictví, který ústav zpracoval za dobu, kdy v něm znalec působil. Pokud se měl vyjádřit k jeho reakci na předvolání, ve které uvedl, že posudek nezpracovával, jeho obsah mu není znám a nemá k němu co uvést, tak uvedl, že reagoval zbrkle. U zpracování posudku nebyl od začátku do konce, ale figuroval v něm. Posudek neměl archivovaný. Pokud jde o vyjádření [právnická osoba]., že posudek vypracovali [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a on jakožto garant znaleckého oprávnění byl s oceněním seznámen, avšak nebyl zpracovatelem posudku, k tomu uvedl, že v rámci zpracování posudku prováděl konzultace, byl seznámen s výsledky místního šetření a se závěry posudku.

52. Z fotografií předložených žalovanou bylo zjištěno, že na fotografii č. [hodnota] je zachycena zákazová značka u vjezdu do atria s hmotnostním omezením 2t, bez data pořízení. Na fotografii č. [hodnota] s datem pořízení 9. 10. 2013 je zachyceno vozidlo s plně naloženým vozíkem zřejmě hlínou v prostoru atria. Na fotografii č. [hodnota] s datem pořízení 11. 4. 2013 je zachycen přívěsný vozík a pracující osoba v oblasti atria. Na fotografii č. [hodnota] s datem pořízení 5. 4. 2013 je zachycen detail fasády domu s popiskem „sousední objekt – neřešené poškození vnějšího pláště – neizolované prostupy“. Na fotografii č. [hodnota] s datem pořízení 5. 4. 2013 je zachycen detail fasády domu s popiskem „sousední objekt – neřešené poškození praskliny – jak podélné tak svislé“. Na fotografii č. [hodnota] s datem pořízení 5. 4. 2013 je zachycen detail fasády domu s popiskem „sousední objekt – neřešené praskliny 2, ze kterých vyplývá jednoznačně již z těchto příkladů zásadní porušení povinnosti údržby, kdy před vypraskané a nefunkční tmely zatéká pod hydroizolační vrstvu významné množství vody“. Na fotografii č. [hodnota] s datem pořízení 30. 5. 2014 je zachycen detail světlíku s popiskem „světlík v atriu – další mechanické poškození“. Na fotografii č. bez uvedení data pořízení je zachycen detail světlíku s popiskem „světlík v atriu – další mechanické poškození 2“. Na fotografii č. [hodnota] bez uvedení data pořízení je zachycen detail světlíku s popiskem „světlík v atriu detail mechanického poškození, které dokládají jednoznačné mechanické poškození proražením či přetížením krycích hydroizolačních pásek“. Na fotografii č. [hodnota] bez uvedení data pořízení je zachycena osoba pořizující fotografii světlíku s popiskem „světlík v atriu, která dokládá, že toto poškození mimo odpovědnost žalovaného bylo oznámeno zástupci žalobce a tímto na místě dokumentováno“. Na fotografii č. [hodnota] bez uvedení data pořízení je zachycen detail svodu vody s otevřeným filtrem ze kterého bylo vytahány nečistoty s popiskem „zanedbaná údržba – nefunkční svod vody, která dokládá absenci povinné údržby objektu, resp. čištění svodů vody pryč z atria.“ Na fotografiích č. [hodnota] a 13 bez uvedení data pořízení je zachycen světlík a atrium zatopené vodou s popiskem „fotografie dokládající provedení zátopové zkoušky (označené jako zátopová zkouška a zátopová zkouška 2), ze které je zřejmé, že přislíbená revize v roce 2009 proběhla úspěšně, neboť zdokumentovaná zátopová zkouška je nesporná, stejně jako fakt, že při zatopení nebylo ničeho zjištěno, ani stran žalobce nahlášeno.“ Na fotografiích č. [hodnota] – 18 bez uvedení data pořízení jsou zachycena mechanická poškození folie s popiskem „zjištěná mechanická poškození folie, která dokládají mechanická poškození folie již jednou žalovaným kompletně revidované plochy. Jde o fotografie z postupné revize z roku 2013“.

53. Z e-mailu [tituly před jménem] [jméno FO] adresovaného, mimo jiné, správci a tehdejšímu zástupci žalobce b) ze dne 7. 10. 2013 bylo zjištěno, že pokud jde o postup oprav v atriu bytového domu, tak dnešního dne byly zahájeny práce související s obnovou sadové výsadby.

54. Dle § 123 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se žalobci k provedeným fotografiím vyjádřili tak, že pokud jde o fotografii č. [hodnota] s datem pořízení 9. 10. 2013, tak na této je zachycena obnova sadové výsadby, kterou prováděla žalovaná s poukazem na e-mail pod bodem 53 tohoto rozsudku. Pokud jde o fotografii č. [hodnota] s datem pořízení 11. 4. 2013, tak na této je zachycen vozík náležející žalované, když v tomto období byla prováděna generální revize atria s poukazem na vyjádření žalované pod bodem 27 tohoto rozsudku. Tedy nepřípustné zatížení atria způsobili, dle žalobců, pracovníci žalované.

55. Z dodatku č. [hodnota] ke smlouvě o dílo ze dne 29. 6. 2007 s přílohami uzavřeného mezi právní předchůdkyní žalované jako objednatelem a společností [právnická osoba]. jako zhotovitelem bylo zjištěno, že byla ujednána, mimo jiné, změna oproti původní smlouvě v dodávce a provedení skladby vegetační střechy v atriu s tím, že v příloze pod položkou C je rozpis jednotlivých položek použitých na střechu.

56. Z dokumentu označeného jako BD [adresa], posouzení tepelně technických vlastností střechy v atriu ze dne 20. 4. 2010 zpracovaného [Anonymizováno] pro [právnická osoba]. bylo zjištěno, že se v něm, mimo jiné, konstatuje, že projektovaná a realizovaná skladba střechy atria jsou z tepelně technického hlediska zaměnitelné, výpočtové hodnoty shodné. Dle výpočtového modelu je možné, že dojde k mírnému rosení konstrukcí, avšak tato vlhkost se zcela vypaří. Není v žádném případě možné, aby k uvedeném zatékání v konkrétních mostech docházelo z tepelně technických důvodů. Může se jednat o zbytkovou vlhkost, která v konstrukci zůstala před opravou hydroizolace. Tato vlhkost může mít vysokou hodnotu a její vysoušení může být zdlouhavé, cca i několik let.

57. Z fotodokumentace předložené žalovanou k vyjádření ze dne 24. 5. 2021 bylo zjištěno, že na obrázku č. [hodnota] je zachycený celý vnitroblok v době revize hydroizolace. Na obrázku č. [hodnota] je zachycen detail revize hydroizolace. Na obrázcích pod č. [hodnota] jsou již dříve předložené fotografie zachycující poškození světlíku, konkrétně hydroizolační pásky. Na obrázcích pod č. [hodnota] se jedná opět o již předložené fotografie s tím, že jsou doprovozeny komentářem, že se jedná o praskliny a uvolněná napojení na vedlejším objektu zachycená v dubnu 2013. na obrázcích pod č. [hodnota] jsou zachyceny nečistoty v sítu svodů vody. Na obrázku pod č. [hodnota] je zachycená prasklina na fasádě, dle popisku vyprasklá výplň dilatační spáry.

58. Z protokolu o opravách reklamovaných závad provedených v roce 2010 ze dne 1. 12. 2010 podepsaném za právní předchůdkyni žalované, správce a žalobce b) bylo zjištěno, že je v něm uvedeno, že reklamovaná vada zatékání do garáží – strop dosud nebyla odstraněna, s tím, že se jedná o přetrvávající úkapy vody v místě pracovních spár na stropě garáží pod atriem. Oprava bude provedena v souladu s předaným postupem řešení oprav ze dne 9. 8. 2010 – část. 2, bod 11 s termínem provedení březen 2011 respektive dle klimatických podmínek. Investor dále upozornil, že dne 13. 11. 2010 vypršela záruční doba budovy a jednotek. Součástí protokolu bylo 5. příloh, mimo jiné, přehled závad na společných částech domu a postup jejich oprav ze dne 9. 8. 2010.

59. Ze zápisu z jednání ze dne 21. 11. 2012 mezi zástupci [Anonymizováno]. a žalovanou bylo zjištěno, že předmětem jednání byla pracovní a koordinační schůzka za účelem přípravy na jednání se zástupci žalobce b) na základě e-mailu žalobce b), jehož předmětem byl, mimo jiné, nevyřešený problém zatékání do garáží. V zápise se konstatuje, že vada trvá, [Anonymizováno] provádí průzkumné práce a eliminuje příčiny zatečení. Zatím jsou příčiny zatékání mechanická poškození hydroizolace a trhliny ve fasádě. Zatékání do objektové dilatace odstraněno oplechováním niky ve fasádě. Dokončuje se výměna 5. vpusti v atriu, výměna čtyř předcházejících vpustí je bez známek zatečení, tedy oprava se neminula účinkem. Dále pokračují sondy za účelem revize hydroizolace, tento týden se začíná rozebírat chodník směrem k průjezdu do atria.

60. Ze zápisu z místního šetření reklamace ze dne 29. 3. 2011 za účasti [právnická osoba]., správce, žalobce b) a [Anonymizováno] bylo zjištěno, že zaznamenává, že byla provedena demontáž části oplechování světlíků bez zjištění známek zatečení.

61. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] znalecké kanceláře [právnická osoba] ze dne 28. 12. 2023 bylo zjištěno, že znalecká kancelář konstatovala, že vada zatékání do 1. PP stropem v prostoru pod atriem uznaná sdělením ze dne 16. 1. 2009 nebyla žalovanou odstraněna – na několika místech střechy dochází k zatékání (toto zatékání je patrné na povrchu betonové stropní desky interiéru garáží v podobě vlhkostních map). Příčinou tohoto zatékání jsou lokální netěsnosti hydroizolace střechy garáží. Takové nekvalitní provedení (nekvalitní spojení dvou navazujících částí hydroizolace) zjistil např. posudek [jméno FO] v jejich kopané sondě č. [hodnota] (tyto sondy byly přitom provedeny v roce 2016, tedy po generální opravě střechy žalovanou v roce 2008). Porovnáním vlhkostních map z šetření znalecké kanceláře a z posudků [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] je zřejmé, že řada těchto map je na stejných místech (např. u světlíku, u dilatací, u dešťové kanalizace). Obrana žalované, že po generální opravě střechy v roce 2008 provedla zátopovou zkoušku této střechy a střechou nezatékalo, neobstojí, protože je poměrně běžné, že nekvalitní spoje hydroizolace touto zkouškou na začátku projdou, což ale neznamená, že se časem přesto nerozvolní. Co se týká názoru, že nadměrná vlhkost může pod hydroizolaci pronikat od netěsné dilatace se sousední budovou, pak tato příčina je krajně nepravděpodobná – na betonové desce stropu garáží je položena geotextílie a na ní hydroizolační pásy a vlhkost by tedy musela vzlínat touto poměrně tenkou geotextilií (navíc zatíženou všemi vrstvami střechy nad ní) a to místy přes celou šířku garáží (vlhkostní mapy na stropě garáží jsou i na druhém konci atria, než je sousední budova). Takto prostorově omezené vzlínání vlhkosti neumožňuje přenos většího množství vlhkosti (vlhkostní mapy ukazují na pronikání značného množství vlhkosti skrze betonovou desku stropu tl. 20 cm v daném místě) na delší vzdálenost a je tedy téměř jisté, že hydroizolace je narušena v místě vlhkostních map na stropě či blízko nich (vlhkost proniká přes betonovou desku stropu kolem touto deskou procházejících instalací/konstrukcí či tzv. pracovními spárami, což jsou spáry vzniklé při betonáži této stropní desky). Zatékání nepochybně nevzniklo chybným užíváním, chybnou údržbou či běžným opotřebením (co se týká opotřebení, tak v kontextu toho, že vada byla reklamována již v roce 2008). Pokud jde o závěrečné shrnutí uvádí se, že vada zatékání do 1. PP stropem v prostoru pod atriem uznaná sdělení ze dne 16. 1. 2009 nebyla žalovanou odstraněna. Příčinou tohoto zatékání jsou lokální netěsnosti hydroizolace střechy garáží.

62. Z výslechu odpovědného zástupce zhotovitele znaleckého posudku č. [Anonymizováno] (dále jen „ZP“) [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] (dále jen „znalec“) bylo zjištěno, že v plném rozsahu odkázal na písemné vyhotovení posudku s tím, že k němu nemá čehokoliv, co by chtěl korigovat. Dále doplnil, že na straně 16 ZP jsou na snímcích vyznačeny vlastnické hranice posuzovaného a vedlejšího objektu. Rovněž je zde vyznačena dilatační mezera. Jedná se o vzduchovou mezeru mezi dvěma budovami umožňující rozdílné sedání budov, a to z důvodu toho, aby nedošlo k potrhání konstrukcí budov, které jsou ve vzájemném styku. Tato mezera je standardně vyplňována polystyrenem a nachází se po celé výšce budovy od střechy až po základy. Obrana žalované je taková, že k zátoku dochází skrze porušenou hydroizolaci z pozemku vedlejší budovy. Technicky k tomu má docházet tak, že betonová stropní deska je lehce spádovaná směrem do prostoru garáží v atriu pod pozemkem žalobců. Myšlenka žalované je taková, že někde na pozemku souseda došlo k porušení hydroizolace. Tímto porušením dochází k prosakování vody na stropní desku na pozemku souseda a prostřednictvím vyspádování těchto desek směrem ke garáži na pozemku žalobců dochází k zátoku. Toto se však nejeví jako reálné, a to ze dvou důvodů. Zaprvé bylo pracovníky žalované tvrzeno, že hydroizolace je přetažena přes dilatační mezeru, což je nesprávný postup a zejména žalovaná zároveň tvrdí, že vlhkost prosákne přes porušenou hydroizolaci již na pozemku souseda, a proto toto není podstatné pro posouzení, když voda již v tuto chvíli by měla téct pod hydroizolací. A za druhé pokud voda teče po betonové desce, tak má tendenci prosakovat v místech, kde je to možné, což jsou instalační prostupy (elektřina, voda, vzduchotechnika, pracovní spáry) a toto by se začalo projevovat již v místě dilatace mezi oběma sousedními budovami. Na snímcích č. [hodnota], 10 a 11 v ZP jde o průsaky v místě dilatace, která se nachází cca 10 metrů od hranice sousedních budov, na snímku č. [hodnota] jde o průsak uprostřed stropu, jde zřejmě o pracovní spáru. Na snímcích č. [hodnota] a 14 jde o průsaky na druhé straně, míněno opačné straně od hranice se sousedním objektem. [adresa] průsaků vylučují tezi žalované o průsaku skrze poškozenou hydroizolaci sousední budovy. Na snímcích č. [hodnota] a 16 je vidět průsak kolem světlíku, který zmiňovali již oba předchozí zpracovatelé odborných vyjádření ve věci. Ze situace na místě znalec vyvodil, že střecha jako celek nevypadá jako špatně provedená. Jedná se o lokální průsaky na zhruba čtyř až pěti místech, které se stále opakují. V roce 2008 došlo ke kompletnímu odkrytí střechy a provedení rekonstrukce. Další oprava proběhla v roce 2014. V roce 2016 byly provedeny ze strany [jméno FO] 4 sondy, z nichž 2 dopadly velmi dobře, nebylo zjištěno porušení izolace, ve třetí byla zjištěna vlhkost, ale nebylo zjištěno porušení izolace a čtvrtá dopadla špatně, kdy bylo zjištěno porušení izolace. Znalec dále uvedl, že při místním šetření přesvědčil pracovníky žalované, že zátok z vedlejšího objektu je krajně nepravděpodobný s tím, že zřejmě došlo k nesprávnému provedení hydroizolace v některých místech při rekonstrukci střechy v roce 2008. Dle názoru znalecké kanceláře by stačilo provést lokální opravy hydroizolace v místě, kde periodicky dochází k zátokům. Je nepravděpodobné, aby k zátoku docházelo ve větší vzdálenosti od míst, kde se v garáži projevuje. Je zcela jasné, pokud jde o technická vedení, že k zátokům musí docházet kolem nich. Trošku problematičtější jsou pracovní spáry, které nevidíme, což je na dvou místech, nicméně i zde je nepravděpodobné, že by voda urazila významnou vzdálenost. Může se stát, že porušená hydroizolace je kousek dál, nicméně nemůže to být např. 20 metrů. Znalec dále uvedl, že sondy neprováděli při místním šetřením proto, že vyhodnotili, že toto není nutné, když na místě nejsou žádné podhledy či jiné předstěny, které by bránily zjištění míst zatečení v garáži. Dále každá sonda je destrukční zásah do střechy a v neposlední řadě se objevuje námitka, že k porušení hydroizolace došlo právě provedením sondy. Rekonstrukce fasády na vedlejším domě nemohla být příčinou zátoků. Jde o to, že k zatékání docházelo od zhotovení budovy, jak je zřejmé z opakovaných reklamací a na stejných místech. Je tak nemožné, aby rekonstrukcí fasády, ke které došlo až poté, v nedávné době, byla nyní příčinou zatékání. V neposlední řadě si znalec neumí představit, jak by rekonstrukce fasády měla poškodit hydroizolaci. Pokud byl znalci předestřen výňatek z odborného vyjádření [tituly před jménem] [jméno FO] ze strany 9 posudku, konkrétně citováno v námitkách žalované proti znaleckému posudku ze dne 6. 2. 2024 na č. l. 702v druhý odstavec, k tomu uvedl, že jednak neví, kde přesně [tituly před jménem] [jméno FO] prováděl kontrolu pomocí kontrolní jehly. Dále uvedl, že pokud [tituly před jménem] [jméno FO] uváděl, že se mu nezdá místo dilatace mezi oběma budovami, tak jednak nevidí znalec důvod, proč by za to provedení nenesla odpovědnost žalovaná a zejména by v místě dilatace, v případě poškození hydroizolace, muselo docházet k viditelným zátokům. K dotazu na zátopovou zkoušku znalec uvedl, že tato není schopna garantovat, že střecha, potažmo hydroizolace, je v pořádku. Tato se provádí pokaždé. Často se stává, že střecha vydrží zátopovou zkoušku, ale netěsnosti se projeví až po několika letech. Na závěr znalec uvedl, že pokud se má vyjádřit k míře jistoty, že nedochází k vzlínání vlhkosti z vedlejší budovy, resp. pozemku, k tomu uvádí, že vyšší míru jistoty by byl schopen poskytnout ve chvíli, kdy by byla odkryta hydroizolace na celé střeše včetně souseda, jelikož se jedná o zakrytou konstrukci. Nicméně, jak již uvedl, je si téměř jistý, že to není možné. Ostatně toto nakonec připustili i pracovníci žalované, kteří byli přítomni na místním šetření a vyjádřili se kladně i k tomu, že by tedy oprava byla provedena v místech vzlínání a okolí. I kdybychom připustili, že dochází k zátokům porušením hydroizolace od souseda, tak potom by byl problém s provedením dilatace ze strany žalované, když přes dilatační spáru by vlhkost či voda nemohla protéct. Jednalo by se o špatné provedení v místě dilatace ze strany zhotovitele.

63. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že na stavbě domu na [adresa] prováděl jako OSVČ hydroizolaci střechy garáží, které se nacházejí pod úrovní terénu v prvním podzemním podlaží. Je to již více, než 10 let, přesný rok si nevzpomíná. Následně, zhruba za rok – rok a půl prováděl opravu hydroizolace, kdy někdo tuto poškodil tak, že ji propíchal a do garáží zatékalo. Hydroizolaci opravil a následně se provedla zátopová zkouška, kdy se prostor na několik dní zaplaví vodou a pokud nedojde k zatékání, je oprava úspěšná. Pokud k zatékání dojde, oprava úspěšná není. V tomto případě oprava úspěšná byla. Při zátopové zkoušce k zatékání nedošlo. Je možné, že toto proběhlo na jaře 2009. Pokud jde o další práce či činnosti na této střeše, tak již žádné další nedělali. I tato reklamace nebyla uznána, když se jednalo o mechanické poškození hydroizolace. Po jaře 2009 již na předmětné stavbě nic nedělal, na místě nebyl. Jedinou další informaci, kterou k věci měl bylo to, že mu byl zaslán ZP, který se dělal asi po 4 letech. Poté jej kontaktovali z [Anonymizováno] s tím, jestli by pro ně vyhotovil prohlášení, které je ve spise založeno na z č. l.

315. Poslali mu jeho text, který si upravil, aby bylo v souladu se skutečností a svědkovým svědomím. Toto podepsal a zaslal zpět. Důvodem jeho vyhotovení bylo, aby nemusel k soudu. K dotazu, zda může upřesnit o jaké mechanické poškození se jednalo a v jakých místech svědek uvedl, že s takovýmto poškozením se ještě nesetkal, když plocha garáží je poměrně velká a prakticky po celé ploše byla hydroizolace jakoby propíchána jehlou nebo prosekána sekyrkou. Z tohoto důvodu se také opravě říkalo generální. K dotazu, zda nedošlo k nějaké odchylce od toho, jak měla být střecha a její izolace zhotovena svědek uvedl, že udělal přesně to, co bylo objednáno od generálního dodavatele stavby [Anonymizováno]. Nijak se od toho neodchýlil. K dotazu, co bylo příčinou zátoku před opravou, kterou provedl na jaře 2009 svědek uvedl, že jednou z možných příčin bylo určitě mechanické poškození hydroizolace střechy, které odstranil, což potvrdila zátopová zkouška. Další příčiny se mohly projevit při dešti, mrazech apod. Nicméně zatékání skrz poškozenou hydroizolaci odstranil a toto nemohlo být dále důvodem zátoku. K dotazu, zda měl svědek při opravě střechy k dispozici projektovou dokumentaci uvedl, že nikoliv, postupoval dle zadání [Anonymizováno].

64. Z vyjádření znalecké kanceláře doručeného soudu dne 10. 7. 2024 k dotazu soudu v jaké lhůtě je reálně možné odstranit vadu bylo zjištěno, že znalecká kancelář sdělila, že jako přiměřenou lhůtu k odstranění vady by považovali 4 měsíce.

65. Z vyjádření znalecké kanceláře doručeného soudu dne 21. 9. 2024 k dotazu soudu, zda něčeho mění na závěrech ZP po výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že znalecká kancelář sdělila, že na závěrech ZP ničeho nemění. Dále, mimo jiné, doplnila, že se nejedná o nová tvrzení, nemohlo jít o vadu způsobenou nevhodným užíváním, zátopová zkouška negarantuje vodotěsnost v čase, ale pouze ve chvíli zkoušky, sondami byly odkryty nedbale udělané detaily předmětné hydroizolace vysvětlující lokální nevodotěsnost a od té doby k žádným opravám nedošlo.

66. Ostatní důkazní návrhy, zejména čestné prohlášení na č. l. 315, byly zamítnuty pro nadbytečnost, když skutkový stav pro rozhodnutí ve věci byl dostatečně zjištěn z již provedených důkazů. Z provedených důkazů listinami na č. l. 30 a č. l. 135-139 soud neučinil žádná, pro rozhodnutí ve věci relevantní, skutková zjištění. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

67. Žalobce a) je vlastníkem bytové jednotky č. [Anonymizováno] nacházející se v budově - bytovém domě č.p. [Anonymizováno], na [adresa], jak je zapsáno na LV č. [hodnota] pro katastrální území [adresa], a spoluvlastníkem k uvedené jednotce náležejícího podílu na společných částech bytového domu a pozemku p. č. st. [Anonymizováno] o velikosti id. [Anonymizováno], vše společně zapsáno na LV č. [hodnota] (v případě jednotky na LV č. [hodnota]), pro katastrální území [adresa], v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Toto vše nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 10. 12. 2007, kterou uzavřeli právní předchůdkyně žalované společnost [právnická osoba] jako prodávající a žalobce a) jako kupující. V čl. V smlouvy si strany ujednaly záruční dobu u budovy č.p. [Anonymizováno] a jednotky č. [Anonymizováno] na dobu 36 měsíců od právní moci kolaudačního rozhodnutí, nejméně však 18 měsíců od předání a převzetí jednotky. Jednotka byla převzata k užívání žalobcem a) dne 1. 1. 2008. Žalobce b) je Společenstvím vlastníků jednotek pro dům čp. [Anonymizováno] [adresa], IČ: [IČO] se sídlem: [adresa]/A, PSČ [adresa], zapsané v rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeném u [Anonymizováno], oddíl [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno], vzniklé dne [datum], které, v souladu s příslušnými právními předpisy, zajišťuje zejména záležitosti související se správou, provozem a opravami společných částí bytového domu. Žalovaná je právní nástupkyní společnosti [právnická osoba], když na žalovanou přešlo, s účinností přeměny ke dni 4. 1. 2012, v důsledku vnitrostátní fúze jmění zanikající společnosti [právnická osoba], jehož součástí byly mj. i závazky. Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v [adresa], v oddílu [Anonymizováno], vložka [Anonymizováno]. Společníkem je společnost [právnická osoba], IČ: [IČO]. Plnou mocí ze dne 14. 5. 2008 žalobce a) zmocnil žalobce b) k zastoupení při převzetí společných částí a souvisejících prostor budovy č.p. [Anonymizováno], postavené na pozemku st. p. č. [hodnota], vše v obci a v k. ú. [adresa] zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa] na LV č. [hodnota], od prodávajícího, zejména k případné reklamaci všech zjištěných vad ve vztahu k prodávajícímu, k zastoupení v rámci případného reklamačního řízení a ke všem úkonům s tímto souvisejícím, a to vše i tehdy, když je podle právních předpisů zapotřebí zvláštní plné moci. Plnou mocí ze dne 21. 5. 2008 následně žalobce b) zmocnil společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno], k zastoupení žalobce b) a jednotlivých vlastníků jednotek k převzetí společných částí domu čp. [Anonymizováno] [adresa], na pozemku st. č. [hodnota] v obci [adresa], k. ú. [adresa]. Tato společnost, zastoupená panem [adresa], jednatelem společnosti, byla oprávněna provést veškeré úkony potřebné k řádnému převzetí společných částí, zejména jednat se zástupci prodávajícího, generálního dodavatele a subdodavatelů, účastnit se provedení zkoušek technického vybavení domu a zaškolení obsluhy, kontrolovat funkčnost jednotlivých prvků a tuto potvrzovat. Správce je dále oprávněn vytýkat zjištěné závady a v zastoupení SVJ a vlastníků jednotek takto zjištěné vady reklamovat u prodávajícího a dále činit veškeré související úkony směřující k řádnému uplatnění práv SVJ a vlastníků jednotek v rámci převzetí společných částí domu. Dne 30. 5. 2008 došlo, mimo jiné, za účasti zástupce společnosti [Anonymizováno] - [adresa] a právní předchůdkyně žalované společnost [právnická osoba] k předání společných částí a souvisejících prostor budovy č.p. [Anonymizováno], postavených na pozemku st. p. č. [hodnota], vše v obci a v k. ú. [adresa], ze strany prodávající – právní předchůdkyně žalované společnosti [právnická osoba] žalobci a), zastoupenému žalobcem b) a žalobci b), zastoupenému na základě plné moci společností [Anonymizováno] [právnická osoba]. Ihned při tomto předání byly zastupující společnosti [Anonymizováno] reklamovány vady společných částí bytového domu, o čemž byl učiněn zápis v předávacím protokolu ze dne 30. 5. 2008. Mimo jiné byla vytčena vada – zatékání do 1.PP podlaží stropem na několika místech a dilatačními spárami dělících stěn 1.PP, s tím, že se jedná o závažnou vadu díla vyžadující bezodkladné řešení a [Anonymizováno] v zast. SVJ požadovala urychlené odstranění vady díla. Podle vyjádření zástupců zhotovitele měla být tato vada díla projednána v týdnu od 2. 6. – 6. 6. 2008 s investorem. [Anonymizováno]. v zastoupení SVJ požadovala urychlené odstranění vady díla, včetně náhrady zvýšených nákladů na úklid do doby odstranění vady díla. Termín odstranění vad nebyl v předávacím protokolu stanoven. Dle reklamačního řádu stavby ze dne 1. 1. 2008 „[právnická osoba] [adresa]“ platného od 1. 1. 2008 činí záruční doba pro subjekt uplatňující reklamaci v záruční době (vlastníky bytových a nebytových jednotek uplatňující reklamace vad jednotek, správce domu uplatňující reklamace vad zjištěných na společných částech domu) 36 měsíců ode dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí, nejméně však 18 měsíců od protokolárního předání a převzetí jednotky, vyjma komponentů s kratší užitnou dobou. Investor je povinen do 5 pracovních dnů od uplatnění reklamace ověřit reklamaci místním šetřením a následně písemně potvrdit uznání nebo neuznání reklamované vady. Dále je povinen zahájit bezplatné odstraňování oprávněně reklamované vady neprodleně a odstranit ji v co nejkratším možném termínu, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení písemné reklamace, je-li to technologicky a techniky možné, jinak do data dohodnutého s klientem (správcem). V plánu odstraňování vad na společných částech domu a řešení reklamačních případů ze dne 16. 1. 2009 právní předchůdkyně žalované na základě výzvy výboru Společenství vlastníků jednotek ze dne 18. 12. 2008 předložila informaci o stavu řešení vad evidovaných při přejímacím řízení společných částí domu a plán odstraňování těchto vad v roce 2009. Pro odstranění vady „Zatékání do 1.PP stropem v prostoru pod atriem“ byl stanoven závazný termín odstranění do 30. 6. 2009. Ve vyjádření ze dne 18. 2. 2009 se právní předchůdkyně žalované plně přihlásila k odpovědnosti za odstranění závad na společných částech domu, a to v rozsahu a termínech, se kterými byl výbor SVJ seznámen v průběhu ledna tohoto roku (v rozsahu a termínech vyplývající z plánu odstraňovaní vad ze dne 16. 1. 2009). Termín 30. 6. 2009 pro odstranění vady nebyl dodržen. Žalobce b) následně ve svých vyjádřeních urgoval žalovanou o odstranění vady. Přes opakované žádosti žalobce b) nebyla žalovaná schopna sdělit žádný další závazný termín pro dokončení odstranění vady zatékání (např. v dopise ze dne 14. 9. 2009, na místním šetření za účasti zástupců stran dne 22. 7. 2010, na jednání za účasti zástupců stran dne 30. 8. 2011). Dne 4. 11. 2011 byla žalovaná vyzvána, aby stanovila závazný termín odstranění vady nejpozději do 18. 11. 2011, což se opět nestalo a žalovaná sdělila, že nelze termín přesně stanovit a že alternativní postup řešení bude sdělen nejpozději do konce ledna 2012. Následně žalovaná sdělila, že zahájení samotných prací na opravách týkajících se odstranění vady předpokládá v dubnu – květnu roku 2012, kdy přípravné práce již probíhají. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 2. 2013 žalobce b) opětovně urgoval žalovanou k odstranění vad. Na to žalovaná reagovala vyjádřením ze dne 2. 4. 2013 ve kterém uvedla, že pokud jde o vadu probíhá její průběžné odstraňování – generální revize krytí atria s výjimkou přerušování prací z důvodu nepříznivých povětrnostních podmínek, kdy se snaží o postupné, provozu co nejméně zatěžující, řešení. Následně ze vzájemné korespondence účastníků vyplývá, že žalovanou bylo přislíbeno odstranění vad zatékání do prostoru garáží – hydroizolace do 30. 6. 2013 a vad světlíků do 30. 7. 2013, což opětovně nebylo dodrženo. Dne 28. 1. 2014 a dne 4. 2. 2014 byl žalobce b) žalovanou informován, že oprava atria byla dokončena a je možné stanovit termín převzetí, přičemž byl žalovanou navržen termín 12. 2. 2014. Žalobce b) odmítl opravené atrium převzít, neboť toto podmiňoval předáním dokumentace skutečného provedení oprav a skladby jednotlivých vrstev střešního pláště atria domu. Na to žalovaná sdělila, že za den předání oprav, s ohledem na odmítnutí potvrzení převzetí oprav žalobcem b), považuje den konání předávacího řízení dne 12. 2. 2014, čímž považuje vadu za odstraněnou a celou problematiku za uzavřenou. Následně žalobce b) žalovanou dne 25. 4. 2014 informoval, že dne 12. 2. 2014 došlo opětovně k zatečení vody do podzemních garáží, přičemž nový termín předání oprav byl žalobcem stanoven na 24. 4. 2014. Žalovaná na toto vyjádření reagovala dne 25. 4. 2014 tak, že odmítá provádění dalších oprav s ohledem na uplynutí záruční doby. Dopisem ze dne 28. 4. 2015 právního zástupce žalobce b), doručeným žalované dne 29. 4. 2015, žalobce b) opětovně vytkl vadu, která nebyla dosud odstraněna řádně a opakovaně a kontinuálně se projevuje, a požadoval její odstranění. Předžalobními výzvami k provedení oprav ze dne 1. 7. 2015 a ze dne 14. 12. 2016 právní zástupce žalobce b) vyzval žalovanou k odstranění vady před podáním žaloby. Dle ZP a výpovědi znalce vada nebyla žalovanou odstraněna, její příčinou jsou lokální netěsnosti hydroizolace střechy garáží a pronikání nadměrné vlhkosti pod hydroizolaci od netěsné dilatace se sousední budovou je krajně nepravděpodobná. Takto prostorově omezené vzlínání vlhkosti neumožňuje přenos většího množství vlhkosti (vlhkostní mapy ukazují na pronikání značného množství vlhkosti skrze betonovou desku stropu tl. 20 cm v daném místě) na delší vzdálenost a je tedy téměř jisté, že hydroizolace je narušena v místě vlhkostních map na stropě či blízko nich. Zatékání rovněž nepochybně nevzniklo chybným užíváním, chybnou údržbou či běžným opotřebením. [adresa] průsaků vylučují tezi žalované o průsaku skrze poškozenou hydroizolaci sousední budovy. Jedná se o lokální průsaky na zhruba čtyř až pěti místech, které se stále opakují. Znalec rovněž vyloučil, že by příčinou průsaků měla být rekonstrukce fasády vedlejšího objektu. Dále uvedl, že v případě vadné dilatace mezi oběma budovami by za to provedení nesla odpovědnost žalovaná a zejména by v místě dilatace v případě poškození hydroizolace muselo docházet k viditelným zátokům. Za přiměřenou dobu k odstranění vady znalecká kancelář uvedla lhůtu 4 měsíců.

68. Soud v projednávané věci postupoval v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož účinnost nastala ke dni 1. 1. 2014, dle kterého, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

69. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb, občanského zákoníku, účinného do 31.12.2013 (dále jen „s. o. z.“) bylo-li právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno. Bylo-li právo dlužníkem písemně uznáno co do důvodu i výše, promlčuje se za deset let ode dne, kdy k uznání došlo; byla-li však v uznání uvedena lhůta k plnění, běží promlčecí doba od uplynutí této lhůty.

70. Podle § 558 s. o. z. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek, jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

71. Podle § 612 odst. 1 s. o. z. jestliže fyzická nebo právnická osoba prodává zboží jako podnikatel (dále jen "prodávající") v rámci své podnikatelské činnosti, platí kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i následující ustanovení § 613 až § 627.

72. Podle § 619 s. o. z., nejde-li o věci, které se rychle kazí nebo o věci použité, odpovídá prodávající za vady, které se projeví jako rozpor s kupní smlouvou po převzetí věci v záruční době (záruka).

73. Podle § 622 odst. 1 s. o. z. jde-li o vadu, kterou lze odstranit, má kupující právo, aby byla bezplatně, včas a řádně odstraněna, a prodávající je povinen vadu bez zbytečného odkladu odstranit. Není-li to vzhledem k povaze vady neúměrné, může kupující požadovat výměnu věci, nebo týká-li se vada jen součásti věci, výměnu součásti. Není-li takový postup možný, může kupující žádat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit.

74. Podle § 625 s. o. z. práva z odpovědnosti za vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena.

75. Podle § 1189 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je „o. z.“) správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

76. Podle § 1194 odst. 1, věta první, o. z., společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku.

77. Podle § 1196 odst. 1, odst. 2 o. z. společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i s třetími osobami. Vzniknou-li vlastníkům jednotek práva vadou jednotky, zastupuje společenství vlastníků vlastníky jednotek při uplatňování těchto práv.

78. Soud v rámci právního posouzení věci zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

79. Na tomto místě soud nejprve rekapituluje, že žalobci byly v tomto řízení předloženy celkem tři „znalecké posudky“, nicméně ani jeden z nich nemohl být v tomto řízení jako znalecký posudek v souladu s §127a o. s. ř. akceptován a bylo nimi nakládáno jako s listinnými důkazy. Pokud jde o posudek [tituly před jménem] [jméno FO] č. ZP [Anonymizováno], tento neobsahuje doložku znalce o jeho vědomosti o následcích podání nepravdivého posudku. Pokud jde o posudky (oba prakticky identické) ústavu [jméno FO] Valuations, a.s. č. [hodnota]-[Anonymizováno] a č. [hodnota]-[Anonymizováno], zadané a podané jako posudky ústavu, tento ústav neměl v době podání ani jednoho posudku (ani jindy) odbornost pro znalecké posouzení zadaného úkolu (posouzení příčiny zatékání do podzemních garážových stání a sklípků v bytovém domě č.p. [Anonymizováno] nacházející se na [adresa]), konkrétně v oboru stavebnictví. Jelikož posudek podával ústav, nemůže absenci odbornosti zhojit ani pokus do druhé verze posudku dodatečně implementovat (jakkoliv v kontextů v řízení zjištěných skutečností nadto nevěrohodný pokus), jako odborného garanta [tituly před jménem] [jméno FO], který jako samostatný znalec danou odbornost měl. Tím spíše, když [tituly před jménem] [jméno FO] samotný posudek nezpracovával, což vyplynulo jak z jeho výslechu u jednání soudu, tak také z vyjádření právní nástupkyně ústavu společnosti [Anonymizováno].[Anonymizováno].

80. V první řadě se soud zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobců. U žalobce a) tato vyplývá z titulu jeho spoluvlastnictví společných částí domu podíl na nichž nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 10. 12. 2007 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalované jako prodávajícím a žalobcem a) jako kupujícím. Soud podotýká, že ačkoliv v režimu o. z. může v rámci „zákonného“ zastoupení (§ 1196 odst. 2 o. z.) za žalobce a) ve věci uplatnění práv z odpovědnosti za vady společných částí domu jednat a práva uplatnit žalobce b), tak nic nebrání tomu, aby spolu s žalobcem b) ve shodě právo uplatnil i žalobce a). Aktivní věcná legitimace žalobce b) vyplývá z § 1189, § 1194 a § 1196 o. z. když je právnickou osobou svého druhu, která byla založena, mimo jiné, za účelem zajišťování správy domu a pozemku a uplatňování práv z odpovědnosti za vady společných částí domu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 26 Cdo 379/2019-136, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 26 ICdo 28/2022-92 či rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 26 Cdo 1137/2023). Pokud jde o aplikovanou právní úpravu, soud aplikoval úprava obsaženou v o. z. Přechodná ustanovení v § 3041 odst. 1 o. z. uvádí, že právní povaha právnických osob upravených o. z. se řídí ustanoveními o. z. ode dne nabytí jeho účinnosti. Dále pak dle § 3041 odst. 2 o. z. všechny právnické osoby musely uvést své vnitřní předpisy do souladu s donucujícími ustanoveními o. z., je tedy zjevné, že zájmem zákonodárce bylo, aby právnické osoby vzniklé před nabytím účinnosti o. z. fungovaly nadále v režimu úpravy obsažené v o. z. Již jen na okraj soud podotýká, že i v případě aplikace právní úpravy předcházející účinnosti o. z. by byla aktivní věcná legitimace žalobce b) dána na základě judikatury (viz např. usnesení Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 320/2015).

81. Dále se soud v tomto řízení zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou. V rámci tohoto řízení již Nejvyšší soud vyslovil svůj závazný právní názor, že nárok promlčen není, když byl žalovanou uznán ve vyjádření ze dne 18. 2. 2009 ve spojení s plánem odstraňování vad ze dne 16. 1. 2009. Odvolací soud dále doplnil, že dle § 558 s. o. z. byla založena vyvratitelná právní domněnka, že dluh (vada) existoval v době, kdy k uznání došlo, když ostatně sama žalovaná nijak nezpochybňovala existenci vady a kontinuálně se ji pokoušela odstranit až do počátku roku 2014.

82. Soud proto v souladu s ustanovením § 558 s. o. z. vycházel z vyvratitelné právní domněnky existence této vady v době jejího uznání, a v tomto ohledu již neprováděl další dokazování. Pokud jde o samotný nárok z odpovědnosti za vady bezplatným odstraněním vady věci – společných částí domu na adrese [adresa], projevující se zatékáním vody do prostoru garážových stání a sklepů v 1. PP stropem v prostoru atria domu, zde má soud zato, že toto právo svědčí oběma žalobcům na základě § 622 odst. 1 s. o. z. Právní subjektivita SVJ je odvozena od jednotlivých vlastníků, kteří SVJ tvoří a pokud alespoň jeden ze spoluvlastníků je spotřebitelem, musí mít tento vlastník možnost svou rozšířenou ochranu požívat i v případě, že v řízení vystupuje SVJ – právnická osoba sui generis, které odvozuje svou právní subjektivitu právě od jednotlivých spoluvlastníků - spotřebitelů. I pokud by výše uvedené pro žalobce b) neplatilo, soud podotýká, že právo z odpovědnosti za vady bezplatným odstraněním vady je tím nejzákladnějším právem z odpovědnosti za vady, a toto právo vyplývá rovněž z obecných ustanovení k závazkům dle s. o. z. (§ 507 s. o. z.), nároků vad zboží upravených v zákoně č. 513/1991 Sb., obchodním zákoníku (§ 436 a §437), a v neposlední řade rovněž ve všech případech nároků z vadného plnění upravených v o. z. Nadto toto právo obsahuje rovněž reklamační řád budovy ze dne 1. 1. 2008 se specifikací postupů reklamace.

83. Nakonec se soud zabýval otázkou, zda vada existující v době uznání (dne 18. 2. 2009) byla odstraněna, jak v řízení tvrdila žalovaná. V souladu se závazným pokynem odvolacího soudu (při zohlednění skutečností uvedených v bodu č. 79 tohoto rozsudku), zadal soud znalecké kanceláři [právnická osoba] zpracování znaleckého posudku na posouzení otázky, zda vada existující v době uznání (dne 18. 2. 2009) byla odstraněna a jestliže k zatékání dochází i po provedené opravě, jaké jsou jeho příčiny. [právnická osoba] [právnická osoba] se ve svém posudku č. [Anonymizováno] zcela jednoznačně vyjádřila tak, že vada dosud odstraněna nebyla a že příčinou pokračujícího zatékání jsou lokální netěsnosti hydroizolace střechy garáží. Znalecká kancelář a následně u jednání soudu znalec se přesvědčivým způsobem vypořádali se všemi námitkami žalované ke znaleckému posudku. Znaleckou kanceláří předložený posudek splňuje všechny zákonné požadavky, zcela jasně a určitě odpovídá na zadaný znalecký úkol a jeho výsledky jsou náležitě odborně podloženy a vysvětleny. Není tedy jakéhokoliv důvodu podaný posudek revidovat, jak navrhovala žalovaná a nesouhlas žalované s jeho obsahem nemůže jako důvod k revizi obstát. Nadto, jak již bylo uvedeno, všechny námitky žalované byly řádně vypořádány. Jak znalecká kancelář, tak znalec opakovaně uvedli, že pronikání nadměrné vlhkosti od netěsné dilatace se sousední budovou je krajně nepravděpodobné. Místa průsaků vylučují tezi žalované o průsaku skrze poškozenou hydroizolaci sousední budovy. Zatékání rovněž nepochybně nevzniklo chybným užíváním, chybnou údržbou či běžným opotřebením. Znalec rovněž vyloučil, že by příčinou průsaků měla být rekonstrukce fasády vedlejšího objektu. V neposlední řadě byla vyvrácena i obrana žalované, že po generální opravě vady v roce 2008 provedla zátopovou zkoušku a střechou nezatékalo, jelikož, dle znalecké kanceláře, je poměrně běžné, že nekvalitní spoje hydroizolace touto zkouškou na začátku projdou, což ale neznamená, že se časem přesto nerozvolní.

84. S ohledem na provedené rozsáhlé dokazování a zejména na závěry znaleckého posudku soud uzavírá, že nárok žalobců na bezplatné odstranění vady je dán a uložil žalované povinnost bezplatně odstranit vadu, a to ve znaleckou kanceláří doporučené přiměřené lhůtě k jejímu odstranění v trvání 4 měsíců, jak ostatně navrhli rovněž žalobci ve svém závěrečném návrhu. Způsob odstranění vady je plně na žalované.

85. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobci byli procesně plně úspěšnými účastníky a žalovaná tak má povinnost nahradit jim účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobců tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč a poplatek za dovolání ve výši 14 000 Kč. Dále pak odměna advokáta, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) určená z tarifní hodnoty 10 000 Kč ve výši 1 500 Kč za úkon za následující jednotlivé úkony - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., osm úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. (další porada s klientem přesahující 1 hodinu ve dnech 17. 7. 2015, 6. 4. 2017, 8. 6. 2017, 12. 9. 2018, 27. 5. 2020, 27. 4. 2021, 9. 1. 2023, 6. 5. 2024), sedm úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dnů 13. 4. 2017, 15. 6. 2017, 4. 3. 2022, 1. 6. 2023, 5. 2. 2024), jedenáct úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 (za účast na jednání soudu ve dnech 25. 5. 2017 (2x), 25. 7. 2017, 5. 6. 2018, 2. 6. 2020, 3. 5. 2021, 19. 1. 2023 (2x), 19. 4. 2024, 29. 8. 2024, 13. 1. 2025), dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. k) a. t. (odvolání a dovolání) a odměna určená z tarifní hodnoty 30 000 Kč ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 (za účast na jednání soudu dne 13. 1. 2025). To vše včetně dvaceti devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem ve výši 9 150 Kč. Jelikož zástupce žalovaných zastupoval v tomto řízení dvě osoby náleží mu dle § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 výše uvedené odměna za celkem 21 úkonů, snížená o 20 % dvakrát, a dle § 12 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 1 úkon, jedenkrát v plné výši a 1 x snížená o 20 %, jelikož ve všech těchto případech se jednalo o společné úkony při zastupování obou žalobců. Dále pak za celkem 8 úkonů (všechny přiznané další porady s klientem) náleží pouze odměna snížená o 20 % jedenkrát, když tyto záznamy jsou vždy podepsány pouze žalobcem b), ani v jednom případě žalobcem a) a jedná se tak o prokazatelný úkon pouze ve vztahu k žalobci b). Celkem tak za účelně učiněné úkony soud považuje 1 úkon v plné sazbě ve výši 2 300 Kč, 1 úkon ve snížené sazbě 1 840 Kč a 50 úkonů ve snížené sazbě 1 200 Kč, celkem 64 140 Kč. Celkem tak účelně vynaložené náklady za zastupování obou žalobců včetně paušálních náhrad představují částku 73 290 Kč. Dále náleží cestovné vynaložené zástupcem žalobců v souvislosti s cestami [adresa] a zpět (dle google maps nejkratší cesta mezi sídlem zástupce žalobců a sídlem soudu činí vzdálenost 279 km), konkrétně v roce 2017 dne 25. 5. 2017, náhrada ve výši 3 517 Kč za 558 ujetých km (28,60 Kč za litr nafty dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 8,4 l/100 km a 3,9 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo RZ [SPZ]) podle § 13 a. t., a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. V roce 2018 dne 5. 5. 2018, náhrada ve výši 3 629 Kč za 558 ujetých km (29,80 Kč za litr nafty dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 8,4 l/100 km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo RZ [SPZ]) podle § 13 a. t., a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. V roce 2020 dne 2. 6. 2020, náhrada ve výši 3 409 Kč za 558 ujetých km (31,80 Kč za litr nafty dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,2 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo RZ [SPZ]) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. V roce 2021 dne 3. 5. 2021, náhrada ve výši 3 366 Kč za 558 ujetých km (27,20 Kč za litr nafty dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo RZ [SPZ]) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. V roce 2023 dne 19. 1. 2023 náhrada ve výši 4 054 Kč za 558 ujetých km (34,40 Kč za litr nafty dle účinné vyhlášky při průměrné spotřebě 6 l/100 km a 5,2 Kč/km za amortizaci vozidla – vozidlo RZ [SPZ]) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. Byť zástupce žalobců nepředložil jízdenky k cestám vlakem jejichž náhradu požadoval, tak soud po prověření průměrné ceny zpátečního jízdného vlakem 2. třídou na trase [adresa] hl. n. – [adresa] hl. n., dospěl k závěru, že požadované jízdné odpovídá těmto cenám a jeho náhradu přiznal dle požadavku zástupce žalobce, konkrétně za cestu dne 25. 7. 2017 ve výši 289 Kč, dne 19. 4. 2024 ve výši 830 Kč, dne 29. 8. 2024 ve výši 788 Kč a dne 13. 1. 2025 ve výši 793 Kč vždy za zpáteční cestu. Dále soud přiznal náhradu za ztrátu času za každou cestu vlakem v trvání 12 x 30 minut, když toto je objektivně doba cesty ze sídla zástupce žalobce do sídla soudu za užití hromadné dopravy a ostatně toto tvrdí i samotný zástupce žalobců ve svém vyúčtování nákladů (s výjimkou cesty na jednání dne 13. 1. 2025, kdy je vykazováno 14 půlhodin bez jakéhokoliv vysvětlení této změny). Za celkem [hodnota] cesty tak náleží náhrada za ztrátu času v trvání 36 x 30 minut v částce 3 600 Kč podle § 14 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a v trvání 12 x 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Celkem tak odměny a cestovní náhrady činí částku 105 365 Kč. V neposlední řadě náklady řízení tvoří 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 22 127 Kč, když zástupce žalobců je plátcem DPH Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalobců činí částku 127 492 Kč. S tím, že z této částky na žalobce a) připadá částka 51 746 Kč a na žalobce b) částka 75 746 Kč (důvodem rozdílu je 8 úkonů – další porady s klientem přiznané pouze žalobci b), když tato skutečnost byla zjištěna až po zaslání vyúčtování nákladů řízení ze strany zástupce žalobců), které je žalovaná povinna zaplatit žalobcům v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobců. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

86. Naopak za účelně vynaložené náklady řízení soud nepovažuje následující zástupcem žalobců požadované položky. Vyjádření k replice žalované ze dne 21. 7. 2017 a replika žalobců k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ze strany žalované ze dne 9. 6. 2021, když žalobci nebyli k vyjádření soudem vyzváni, toto jim bylo zasláno pouze na vědomí. Pokud se vyjádřili, toto učinili o vlastní vůli, což je jejich právo, nicméně nelze tato vyjádření považovat za účelný úkon v tomto řízení. Dále pak tato vyjádření nepřináší žádná pro řízení nová nebo podstatná tvrzení ani důkazy. Vyjádření žalobců k avizovanému dalšímu postupu v řízení ze dne 20. 12. 2022. Žalobci nebyli k tomuto vyjádření soudem vyzváni, z vlastní vůle reagovali na soudem sdělený další postup v řízení. Dále pak tato vyjádření nepřináší žádná pro řízení nová nebo podstatná tvrzení ani důkazy. Vyjádření žalobců k žádosti žalované o doplnění o otázek znalci ze dne 24. 8. 2023. Vyjádření žalované bylo žalobcům zasláno pouze na vědomí a k tomuto vyjádření nebyli vyzváni. Dále pak jde toliko o polemiku s vyjádřením žalované, která nepřináší žádná pro řízení nová nebo podstatná tvrzení ani důkazy. Replika žalobců k námitkám žalované proti závěrům ZP ze dne 15. 4. 2024. Námitky žalované byly žalobcům zaslány pouze na vědomí a k tomuto vyjádření nebyli vyzváni. Dále pak jde opět toliko o polemiku s námitkami žalované, která nepřináší žádná pro řízení nová nebo podstatná tvrzení ani důkazy. Účast na jednání soudu dne 15. 7. 2024, kdy toto jednání se nekonalo, když bylo dne 15. 7. 2024 odročeno a zástupce žalobců o tom byl telefonicky informován v ranních hodinách a vzal na vědomí, že se k jednání nemá dostavovat. Vyjádření žalobců k návrhu žalované ze dne 24. 10. 2024. Návrh žalované byl žalobcům pouze zaslán na vědomí, k reakci na něj nebyli vyzváni. Nadto vyjádření nepřináší žádná pro řízení nová nebo podstatná tvrzení ani důkazy. Náklady na zpracování znaleckého posudku č. [Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 27 600 Kč – žalobci k tomuto nepředložil jednak žádný doklad prokazující cenu posudku a její úhradu a dále pouze v případě, že je znalecký posudek v řízení použit podle § 127a o. s. ř. jedná se o hotový výdaj účastníka. Tak tomu však v tomto řízení nebylo a ani nemohlo být, když posudek neobsahuje doložku znalce dle § 127a o. s. ř. a bylo s ním nakládáno jako s listinným důkazem. Náklady na zpracování znaleckého posudku č. [hodnota]-[Anonymizováno] znaleckého ústavu [jméno FO] [Anonymizováno] ve výši 72 600 Kč – žalobci k tomuto nepředložil jednak žádný doklad prokazující cenu posudku a její úhradu a dále pouze v případě, že je znalecký posudek v řízení použit podle § 127a o. s. ř. jedná se o hotový výdaj účastníka. Tak tomu však v tomto řízení nebylo a ani nemohlo být, když posudek zpracoval ústav, který neměl pro jeho podání odbornost a bylo s ním nakládáno jako s listinným důkazem.

87. Pokud jde o náklady státu procesně plně neúspěšné žalované byla uložena povinnost zaplatit státu – České republice na náhradě nákladů částku celkem 27 475,91 Kč. Jedná se konkrétně o znalečné [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 6 054 Kč, o kterém bylo pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne 10. 2. 2023, č. j. [spisová značka], znalečné znalecké kanceláře [jméno FO] [Anonymizováno]. (znalecký posudek) po odečtení zálohy ve výši 30 000 Kč složené žalovanou ve výši 12 727,52 Kč, o kterém bylo pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne 15. 1. 2024, č. j. [spisová značka], znalečné znalecké kanceláře [jméno FO] [Anonymizováno]. (podání znaleckého posudku u jednání soudu) ve výši 7 089,39 Kč, o kterém bylo pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne 23. 5. 2024, č. j. [spisová značka], a svědečné [tituly před jménem] [jméno FO] ve výši 1 605 Kč, o kterém bylo pravomocně rozhodnuto usnesením ze dne 9. 9. 2024, č. j. [spisová značka]. Lhůtu k plnění soud určil jako obecnou třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení