27 C 77/2023 - 125
Citované zákony (22)
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Andreou Höllgeovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] zastoupený [Jméno žalobce B], advokátem sídlem [adresa] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená [Jméno Zástupce], advokátkou sídlem [adresa] o zaplacení 476 490 Kč s příslušenstvím, takto:
Výrok
I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 476 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1.12.2022 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 108 135 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalované [Jméno Zástupce].
III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne 10. 2. 2023 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 476 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 12. 2022 do zaplacení. Uvedl, že dne 5. 2. 2022 zakoupil od žalované nákladní vozidlo [hodnota], RZ [SPZ], za cenu 476 490 Kč vč. DPH. Kupní cenu uhradil dne 23. 1. 2022 na č.ú. [č. účtu] v částce 30 000 Kč dle rezervační smlouvy ze dne 22. 1. 2022, a dne 1. 2. 2022 na č.ú. [č. účtu] v částce 446 490 Kč. Jelikož se na vozidle vyskytla vada spočívající v nemožnosti vozidlo nastartovat, a tuto se nepodařilo odstranit, žalobce od kupní smlouvy odstoupil. Dne 28. 6. 2022 žalobce žalované vozidlo spolu s velkým i malým TP vrátil oproti podpisu předávacího protokolu. Dne 9. 11. 2022 vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny do 30. 11. 2022, výzvu si žalovaná převzala 28. 11. 2022. Dne 21. 12. 2022 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu poštou a dne 9. 1. 2023 ještě datovou schránkou. Žalovaná na výzvy nereagovala a kupní cenu nevrátila.
2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 8. 3. 2023 navrhla žalobu zamítnout. Učinila nesporným, že žalobce od ní dne 5. 2. 2022 koupil předmětné vozidlo. V kupní smlouvě žalobce prohlásil, že je seznámen se stavem vozidla. Je pravdou, že žalobce po koupi kontaktoval žalovanou s informací, že vozidlo hůře startuje, ale sdělil, že si je nechá sám opravit. Vozidlo pak užíval do 28. 6. 2022, kdy po ústní dohodě s žalovanou o opravě předal žalované vozidlo do opravy. Žalovaná následně vozidlo opravila, avšak žalobce si je nikdy nepřevzal. Žalovaná neuznala jakoukoli vadu v době uzavření kupní smlouvy, když se pravděpodobně projevila užíváním vozidla žalobcem. Žalobce od kupní smlouvy neodstoupil, a pro případné odstoupení nebyly žádné zákonné důvody. Kupní smlouva je nadále platná, žalobce je vlastníkem vozidla a není tedy důvod pro vrácení kupní ceny.
3. V replice ze dne 24. 3. 2023 žalobce sporoval, že by do 28. 6. 2022 vozidlo užíval – toto mělo od počátku vadu a nešlo zapalováním nastartovat. Tuto skutečnost žalovaná patrně žalobci záměrně zamlčela, když mu vozidlo předala již nastartované a vyzvala ho, aby motor cestou domů nevypínal, neboť je ještě „studený“. Poté, kdy s vozidlem žalobce přijel domů a motor vypl, již nikdy nešlo nastartovat, o čemž žalovanou vyrozuměl. Jelikož se ani jednomu z účastníků nepodařilo zjistit příčinu poruchy, žalobce žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny a převzetí vozidla. S tím žalovaná souhlasila, když uvedla, že vozidlo prodá dál ještě dráž. Dle domluvy měla kupní cenu vrátit do 3 dnů od převzetí vozidla, k němuž došlo 28. 6. 2022. Po převzetí však postupně přestala komunikovat a kupní cenu nevrátila, a to ani na doručené výzvy. Je zcela nepravdivé tvrzení, že by žalovaná vozidlo opravila a žalobce si je nevyzvedl; pokud by tomu tak bylo, jistě by jej k vyzvednutí vyzývala či alespoň takto reagovala na výzvy k vrácení kupní ceny. V rozporu s tímto tvrzením je i to, že žalovaná po převzetí vozidla toto opětovně nabízela k prodeji.
4. Na prvním ústním jednání dne 14. 7. 2023 žalobce doplnil, že o možnost opravy vozidla žalovanou neměl již po marných pokusech o opravu zájem, žádal o vrácení kupní ceny. S tím žalovaná neměla problém. Od kupní smlouvy odstoupil, na čemž se s žalovanou „dohodli“ na osobní schůzce v červnu 2022, které byl přítomen též svědek [jméno FO]. Žalovaná souhlasila s vzájemným vrácením vozidla a peněz; ty měly být vráceny do 3 dnů od vrácení vozidla. Zároveň byl na schůzce (konané cca týden před fyzickým vrácením vozidla) podepsán předávací protokol. Žádná dohoda o opravě uzavřena nebyla, nic takového neplyne ani z předávacího protokolu. Do předání vozidla (jak dále vyplynulo z účastnického výslechu žalobce, tak do odtažení vozidla žalobcem do servisu třetí osoby) nebylo s tímto hýbáno, neboť nikdy nenastartovalo; vada tak nemohla vzniknout užíváním žalobcem. Vyzvednutí vozidla žalovanou v servisu žalobce osobně přítomen nebyl, zřejmě nebyl přítomen osobně ani jednatel žalované. Vozidlo na sebe žalobce nikdy nenechal „přepsat“. Žalobce opětovně od kupní smlouvy odstoupil v rámci předžalobní výzvy, a to z opatrnosti. Žalovaná namítala, že žádná vada vozidla nebyla prokázána a ani žalobcem uplatněna, žádný důvod pro odstoupení naplněn nebyl. Pokud se nějaká vada objevila, pak až po užívání žalobcem; v předávacím protokolu o předání vozidla žalované je uvedeno, že nestartuje. Tvrzená dohoda o zrušení kupní smlouvy uzavřena nebyla. Žalovaná převzala vozidlo pouze do opravy, a to dne 28. 6. 2022; učinila tak z dobré vůle. Dohoda o opravě byla uzavřena ústně, termín ani ceny plnění sjednány nebyly. Vozidlo je opravené a připravené na vrácení žalobci.
5. Na druhém ústním jednání dne 20. 10. 2023 žalobce zrekapituloval, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda o zrušení kupní smlouvy a vrácení zaplacených peněz. Žádná dohoda o opravě vozidla žalovanou nebyla mezi účastníky uzavřena. Tuto eventualitu vyvrací i postup žalované po převzetí vozidla zpět, jakož i její původní argumentace v řízení, tedy že vozidlo vadu nemělo a ta případně vznikla až užíváním žalobcem. Podpůrně se žalobce dovolal též odstoupení od kupní smlouvy z pozice spotřebitele. Žalovaná doplnila, že kupní smlouva byla uzavřena již dne 29. 1. 2022, a v tento den také žalobce vozidlo převzal. Skutečná sjednaná kupní cena byla 399 000 Kč + DPH, tedy 482 790 Kč; řádnou úhradu kupní ceny žalobcem však žádným způsobem nezpochybňovala, bez ohledu na uvedený rozdíl. K dohodě o ukončení kupní smlouvy nedošlo, ostatně písemná kupní smlouva by měla být ukončena též písmeně, což nebylo ani tvrzeno. Z předávacího protokolu při koupi i z dalších důkazů je zřejmé, že předmětná porucha se na vozidle již nacházela a žalobce o tom věděl, nejedná se tak o vadu, z níž by mohlo pramenit právo z odpovědnosti za vady, když šlo o sjednanou vlastnost vozidla.
6. Žalobce ve vyjádření ze dne 17. 4. 2024 zrekapituloval, že druhý den (6. 2. 2022) po převzetí zakoupeného vozidla zjistil, že vozidla nejde ani po opakovaných pokusech nastartovat. Tentýž den tuto skutečnost oznámil jednateli žalované, neboť s touto závadou nebyl při koupi vozidla seznámen. V této době měl ještě žalovaný záměr vozidlo používat, proto po dohodě s jednatelem žalované souhlasil, že se vozidlo sám pokusí dle instrukcí žalované opravit. Jednatel žalované mu k tomu přislíbil finanční součinnost, resp. dodání údajného vadného dílu na náklady žalované. Vzhledem k tomu, že se tuto vadu nepodařilo odstranit, a to ani v servisu, kam nechal vozidlo dopravit, kontaktoval v červnu 2022 jednatele žalované s tím, že nemá již po marných pokusech o opravu vozidla zájem a chce vrátit kupní cenu. Proto žalovaný navštívil žalobce společně s panem [jméno FO], dovezl mu zpět poskytnutý náhradní díl a zopakoval požadavek na vrácení kupní ceny. Jednatel žalované se mu to nejdříve pokoušel rozmluvit a přesvědčoval k dalším pokusům opravy, ale žalobce trval na tom, že vozidlo již nechce a chce od žalované vrátit kupní cenu. S tímto návrhem žalovaná nakonec souhlasila a došlo k protokolárnímu předání vozidla. Jednatel žalované se měl žalobci ještě vysmát s tím, že vozidlo prodá za ještě větší cenu. Dle příslibu měla žalovaná žalobci vrátit kupní cenu do dvou dnů od předání vozidla. Dne 28. 6. 2022 si žalovaná převzala vozidlo v servisu, kde se jej žalobce pokusil nechat opravit a odvezla si jej patrně zpět do sídla svého bazaru. Když žalovaná svému závazku vrátit kupní cenu nedostála, zjišťoval žalobce, z jakého důvodu je způsobeno prodlení a žalovaná mu měla sdělit, že nejdříve musí vozidlo nejprve opravit a prodat, aby mohla žalobci kupní cenu vyplatit. K tomu však doposud nedošlo. Žalobce k právní kvalifikaci uvedl, že ta náleží posouzení soudu. Zrekapituloval, že poté, co zjistil, že má vozidlo vadu ji vytkl žalované, a to bezprostředně poté, co jí zjistil. Žalobce si při uplatnění vady zvolil právo odstranění vady opravou věci, na níž se sám podílel podle pokynů žalované za použití jí poskytnutých dílů. Vzhledem k tomu, že se vozidlo opravit nepodařilo (nejméně do června 2022), uplatnil žalobce právo z odpovědnosti za vady odstoupením od kupní smlouvy, se kterým žalovaná souhlasila. Žalobce tak má za to, že i přestože se dohodl s jednatelem žalované na vrácení kupní ceny oproti vrácení vozidla, jednalo se stále o využití jeho práva z odpovědnosti za vady podle § 2106 o. z. Toto své právo vyjádřil ve výzvě ze dne 9. 11. 2022 a dále v předžalobní výzvě ze dne 16. 12. 2022, kde odstoupení z opatrnosti zopakoval.
7. Soud ve věci rozhodl rozsudkem dne [datum], č. j. [spisová značka], kdy výrokem I. uložil žalovaná povinnost zaplatit žalobci částku 476 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 1. 12. 2022 do zaplacení, výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 107 146 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, a výrokem III. uložil žalovaná povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 500 Kč. K odvolání žalované [Anonymizováno] soud v [Anonymizováno] napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení s tím, že je třeba zkoumat na jakém skutkovém základu, resp. z jakého titulu žalobce nárok, který je předmětem řízení uplatňuje.
8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil zejména následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci.
9. Ze Smlouvy o rezervaci vozidel ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce u žalované závazně objednal vozidlo, a to bez bližší specifikace ohledně tovární značky nebo registrační značky [SPZ] za cenu 482 790 Kč vč. DPH, rezervace platí od 22. 1. 2022 do 30. 1. 2022, na smlouvě je dále vyznačeno, že záloha ve výši 30 000 Kč byla (či má být) složena převodem na č. ú. [č. účtu].
10. Z Kupní smlouvy s datem 29. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřeli kupní smlouvu na vozidlo [hodnota] [SPZ], s kupní cenou 446 490 Kč vč. DPH. Kupní smlouva obsahuje větu: Kupující byl obeznámen se současným stavem vozidla, který odpovídá stáří a ujetým kilometrům.
11. Z Předávacího protokolu ze dne 29. 1. 2022 soud zjistil, že žalobce předmětné vozidlo od žalované převzal vč. technického průkazu a karty pojištění; u stavu vozidla je uvedeno – se závadou: vozidlo má horší starty.
12. Ze dvou dokumentů shodně označených Potvrzení o provedení platby ze dne 9. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalované dne 23. 1. 2022 na č.ú. [č. účtu] zálohu na [Anonymizováno] ve výši 30 000 Kč, a dne 1. 2. 2022 na č.ú. [č. účtu] částku 446 490 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol].
13. Z Předávacího protokolu ze dne 28. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce předával vozidlo sp. zn. [Anonymizováno] žalované vč. technického průkazu; u stavu vozidla je uvedeno – se závadou: nestartuje.
14. Z Výzvy k plnění ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 476 490 Kč do 30. 11. 2022. Ve výzvě žalobce uvedl, že vozidlo převzal dne 5. 2. 2022, ale již následující den nešlo nastartovat, pročež žalovanou ihned telefonicky kontaktoval. Žalobce uvedl, že vozidlo nebylo možné pro tuto vadu využívat, tudíž mu vzniklo právo od kupní ceny odstoupit. Žalobce dále uvedl, že po několika měsících neúspěchy dohody, že ze strany žalované dojde k opravě vozidla, dne 28. 6. 2022 vozidlo vrátil s tím, že se vrátí kupní cena. Žalobce ve výzvě vyzval žalovanou, aby mu uhradila dlužnou částku. Stav tachometru vozidla měl být ke dni prodeje 340 987 km, ke dni vrácení 28. 6. 2022 pak 341 122 km. Dopis byl odeslán 10. 11. 2022 a doručen 28. 11. 2022 (podací lístek, dodejka, informace o zásilce).
15. Z dopisu žalobce ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 482 790 Kč (a nákladů právního zastoupení 21 120 Kč) do 3 dnů od doručení, s tím, že žalobce od smlouvy již odstoupil a z opatrnosti tak činí znovu, z důvodu vadného plnění. Výzva byla odeslána poštou dne 21. 12. 2022 a dne 9. 1. 2023 datovou schránkou; datovou schránkou byla doručena dne 10. 1. 2023 (potvrzení o podání, doručenka datové zprávy).
16. Dne 14.7.2023 byl proveden účastnický výslech žalobce a dne 20.10.2023 účastnický výslech [jméno FO], jednatele žalované, svědecký výslech [jméno FO] ([Anonymizováno]), svědecký výslech [jméno FO] ([Anonymizováno]), svědecký výslech [jméno FO] ([Anonymizováno]), svědecký výslech [jméno FO] ([Anonymizováno]) (protokoly o jednání).
17. Žalobce při svém účastnickém výslechu uvedl, že inzerát na vozidlo žalobce našel na serveru bazos.cz, v lednu (2022) se kontaktoval se žalovanou a následně se dostavil na prohlídku vozidla. O nákladní vozidlo měl zájem, neboť s ním plánovali spolu s kamarádem začít podnikat. Při rezervaci vozidla proběhla zkušební jízda, po jejím skončení již vozidlo nešlo nastartovat, p. [jméno FO] proto žalobci sdělil, že vadu odstraní. Došlo k podpisu rezervační smlouvy, kdy žalobce následující den zaplatil zálohu (mimo vlastní rámec výslechu žalobce doplnil, že této první návštěvě byl přítomen též jeho nevlastní otec – svědek [jméno FO]). Poté jej p. [jméno FO] kontaktoval, že již k odstranění vady došlo a že si vozidlo může odvézt. Žalobce přijel do bazaru, nicméně nešlo mu zaplatit přes mobilní bankovnictví, a proto se dohodli tak, že provede platbu z domova a přijede pro vozidlo jindy. Den nebo několik dní po doplacení kupní ceny, k němuž došlo dne 1. 2. 2022, se žalobce pro vozidlo opět dostavil (spolu s [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno] – svědci [jméno FO] a [jméno FO]), toto již bylo nastartováno a p. [jméno FO] potvrdil, že vada byla odstraněna. Byla podepsána kupní smlouva, vozidlo převzal vč. mj. plné moci k „přepisu na úřadě“. Žalobce sám startování při převzetí nevyzkoušel, po příčině závady ani způsobu její opravy se neptal, když p. [jméno FO] věřil. Po cestě z bazaru domů se zastavoval pro mýtnou krabičku na benzínce, avšak při tom nevypínal motor; vozidlo hlídala jeho [Anonymizováno] se [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Poté, co se žalobce vrátil zpět domů, tak druhý den již vozidlo opět nešlo nastartovat. Kontaktoval p. [jméno FO], že tato vada zde je a že by si vozidlo případně zkusil opravit. S tímto postupem p. [jméno FO] souhlasil, dokonce mu přislíbil, že by žalobci část peněz na opravu poskytl. Žalobce poté vyndal vstřikovače, vyměnil čidla, o kterých i p. [jméno FO] říkal, že by se mohlo jednat o příčinu závady, avšak nic z toho nepomohlo. Pokusy žalobce o opravu probíhaly cca do června 2022; posledním pokusem bylo, když žalobce nechal vozidlo ze zahrady odtáhnout do servisu třetí osoby, ale ani tam je opravit nedokázali. Žalobce se poté telefonicky kontaktoval s p. [jméno FO] a řekl mu, že bude chtít vrátit peníze. Následně se s kamarádem cca 20. 6. 2022 dostavili do autobazaru, kde proběhla schůzka s p. [jméno FO], na níž měly být ujednány podrobnosti. Žalobce chtěl vrátit vozidlo a požadoval vrácení peněz, p. [jméno FO] jej přesvědčoval, aby se vozidlo dál snažil opravit. Když žalobce trval na vrácení peněz, p. [jméno FO] s tím souhlasil, a ještě se smál, že z nového prodeje utrží víc. Dohodli se nakonec na tom, že žalobce vrátí vozidlo a žalovaná mu do 2 dnů od předání vrátí peníze, podali si na to ruku, písmeně obsah dohody nezachytili. V žádném případě p. [jméno FO] nežádal o opravu vozidla a žádná dohoda o opravě uzavřena nebyla (mimo vlastní rámec výslechu žalobce doplnil, že právě na této schůzce byl jím a p. [jméno FO] podepsán předávací protokol o předání vozidla žalobcem žalované, byť se schůzka konala bez přítomnosti vozidla, které tou dobou bylo stále v servisu třetí osoby). Dne 22. 6. 2022 zaslal žalobce žalované SMS s informací, v jakém servise se vozidlo nachází. Žalovaná si následně vozidlo vyzvedla, ale místo vrácení peněz p. [jméno FO] po dvou dnech sdělil, že mu účetní řekla, že žalobci peníze vrátit nemůže. Když žalobce volal p. [jméno FO], kdy dostane zpátky slíbené peníze, ten uvedl, že vozidlo musí nejprve prodat, aby mohl z tohoto peníze žalobci vrátit; vozidlo měl snad za tímto účelem inzerovat na internetu. Ještě asi 2x psal žalobce žalované SMS, ale na ty již nebylo reagováno. Vytknutí vady ani odstoupení od kupní smlouvy žalobce až do listopadu (2022) žalované nezasílal. Ani na následnou písemnou výzvu žalobce a dále jeho právního zástupce neposkytla žalovaná písemnou odpověď. Žalovaná jej nikdy neinformovala o tom, že by vozidlo bylo někdy po převzetí ze strany žalované jakýmkoliv způsobem opraveno, či že by byl žalobce vyzýván k jeho převzetí z opravy.
18. Jednatel žalované [jméno FO] při svém účastnickém výslechu zejména uvedl, že žalovaná inzerovala vozidlo na webu bazos.cz, a to za 399 000 Kč + DPH, s tím, že existence závady na startování v inzerátu uvedena nebyla, bylo uvedeno, že stav je uspokojivý. Vozidlo v té době mělo problémy se startováním, a to takové, že někdy startovalo zcela bez problémů, a to i třeba měsíc či déle, jindy zase nastartovat nešlo třeba jeden a půl hodiny od prvního pokusu (v další části výslechu uvedl jednatel v nesouladu s tímto, že vozidlo žalovaná vlastnila poměrně krátce a problém se startováním se za celou dobu projevil pouze jedenkrát, jednatel to ani nechápal jako závadu, ale spíše náhodu). Pokud poté nastartovalo, tak už fungovalo bez problémů. Na inzerát se po předchozím kontaktu dostavil žalobce v doprovodu dalšího pána, vozidlo si prohlédl, projel si ho a s koupí souhlasil. V té době vozidlo fungovalo, při zkušební jízdě se problém se startováním neprojevil a jednatel žalované o problémech se startováním neinformoval (v další části výslechu uvedl jednatel opak, tedy že o této závadě byl žalobce informován již při zkušební jízdě). Poté dohodli takový postup, že bude vystavena faktura a žalobce si pro vozidlo dojede následně, což se stalo přibližně za jeden až dva dny po zkušební jízdě. Mezitím žalobce složil zálohu 30 000 Kč. Žalobce si pro vozidlo přijel dne 29. 1. 2022, podepsali všechny dokumenty, jež vystavil jednatel žalované (kupní smlouva, předávací protokol), byla vystavena faktura. O závadě žalobce věděl, nicméně bez problémů odjel, a ještě téhož dne převodem vozidlo zaplatil. Vozidlo sice v den předání nastartoval jednatel žalované, ale až poté, kdy, již byl žalobce na místě, a to proto, že byla zima, aby mohl žalobce následně bez problémů odjet, když ještě říkal, že si pojede pro mýtnou krabičku. Žalobce byl v rámci koupě na bazaru jen dvakrát, nikoli třikrát, jak uváděl. Po nějaké delší době, cca 5 měsíců od koupě, mezi účastníky došlo k výměně SMS a telefonátům, kdy žalobce uváděl, že mu vozidlo špatně startuje a má s ním tedy problém; uváděl, že mechanici si s vozidlem nevěděli rady. Jednatel žalované mu nabízel, že mu s tím poradí, a případně se též bude podílet na nákladech opravy. Dokonce mu za tímto účelem poskytl náhradní díl – vysokotlaké čerpadlo. Takto postupoval z dobré vůle, jako vstřícné gesto, když si u něj žalobce vozidlo zakoupil – v žádném případě k tomu nebyl povinen. Neví o tom, co se s vozidlem v mezidobí přesně dělo, zda například nejezdilo nebo „nepracovalo“, neví ani, jaké přesně úkony s ním žalobce prováděl či neprováděl. Žalobce každopádně nakonec sdělil, že oprava se nezdařila. Žalobce s kamarádem přijeli k němu do bazaru dne 28. 6. 2022, tam byla věc projednávána osobně, a to tak, že žalobce požadoval vrácení peněz oproti vozidlu, s čímž jednatel žalované nesouhlasil, ale nabídl, že vozidlo na vlastní náklady odveze a opraví. I poté, co žalobci nabídl opravu vozidla, tak ten uváděl, že chce vrátit peníze, na což jednatel žalované uvedl, že to nepřipadá v úvahu s ohledem na dobu, která uplynula a na stav vozidla, a za situace, kdy žalobce při koupi o stavu vozidla byl plně informován. K žádné dohodě o vrácení peněz nedošlo. Předmětný předávací protokol přivezl žalobce s kamarádem na tuto schůzku. Po podpisu předávacího protokolu jednatel objednal odtahovou službu, ta dojela pro vozidlo někam do průmyslové zóny za Plzní, na místo sdělené přes SMS žalobcem, a odtahovou službou bylo dovezeno zpět do autobazaru. Kdo v servisu vozidlo předával a zda předávací protokol podepisoval osobně žalobce, jednatel žalované neví, za žalovanou jej podepisoval on. Předmětný předávací protokol nicméně nijak nesouvisí s odtahem vozidla jako takovým, jedná se o potvrzení žalované, že vozidlo přijímá do opravy. Žalovanou poskytnuté vysokotlaké čerpadlo mu žalobce předal zpět spolu s vozidlem. Po odtažení vozidla k žalované toto prohlédl její mechanik, a uvedl, že dle jeho názoru žalobcem tvrzené pokusy o opravu vozidla ve skutečnosti neproběhly, nicméně do vozidla někdo namontoval ruční pumpičku na naftu. Vozidlo navíc v tu dobu normálně startovalo. Žalovaná přesto opravu provedla, mechanik vyměnil vysokotlaké čerpadlo, dále tři čidla - neví již jaká - a čtyři trysky rozprašovače vstřikovače s tím, že z těchto trysek byla vadná pouze jedna, ale byly vyměněny všechny. Vozidlo bylo opraveno cca 10-30 dnů po přijetí žalovanou a startuje bez problémů. Po opravě se již žalované nedařilo se s žalobcem zkontaktovat, neboť jednatel na něj ztratil telefonní číslo. Žalobce se o průběh opravy nejprve zajímal, následně kontakt ustal; jednatel neví kdy přesně, ale po dokončení opravy již určitě žalobce nekomunikoval. Dopis o tom, že vozidlo je opravené a připravené k převzetí, jednatel žalované žalobci nezasílal. Jednatel čekal, že se žalobce bude o způsob a vyřízení opravy zajímat sám, což se však nestalo a přišlo mu teprve oznámení o tom, že předává věc právníkovi. Již si nepamatuje, zda šlo o předmětný dopis z 9. 11. 2022, neví, zda tento byl vůbec žalované doručen. Jistě však byla žalované doručena předžalobní výzva z 16. 12. 2022. Jelikož ale již v červnu (2022) bylo domluveno, že se peníze vracet nebudou, na výzvu nereagoval, neboť to považoval za bezpředmětné. Jinak se žalobce vrácení peněz vůči žalované po celou dobu žádným způsobem nedomáhal. Dále jednatel potvrdil, že žalovaná po převzetí vozidla toto opětovně inzerovala k prodeji. Uvedl, že se tak stalo po telefonické či SMS domluvě se žalobcem, k níž došlo v době po zahájení opravy, ale před jejím dokončením, neboť v té době již komunikace ustala. Písemnou plnou moc k prodeji od žalobce neměl. Domluva byla taková, že žalovaná bude vozidlo pro žalobce inzerovat, a když se objeví zájemce, tak jako zprostředkovatel připraví koupi, nicméně podpis a předání vozidla již bude zajišťovat žalobce. Jinak to ani nešlo s ohledem na to, že žalovaná evidovala kupní smlouvu jako proběhlou a částka byla vyfakturovaná atd., tudíž sama to prodávat nemohla. Inzerce probíhala pouze chvíli, do doby, než žalovaná zjistila, že je po ní požadováno vrácení peněz, kdy už měl jednatel za to, že předtím domluvený postup je již bezpředmětný. Bylo totiž jasné, že žalovaná již nemá svolení od žalobce jakožto vlastníka svolení k prodeji a sama vlastníkem není. Na inzerát se po celou dobu nikdo neozval. Vozidlo bylo i po opravě inzerované jako neopravené, a to proto, že žalobce nekomunikoval. V tuto chvíli je vozidlo opravené a plně funkční.
19. Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalobce k jeho žádosti doprovodil do autobazaru, kde si chtěl žalobce koupit vozidlo. Bylo to cca mezi 9h a 10h dopoledne, den si nepamatuje. Měla proběhnout zkušební jízda, ale vozidlo nestartovalo. Když se je později nastartovat podařilo, proběhla zkušební jízda; té ale osobně účasten nebyl, neboť čekal u bazaru. Když se poté ze zkušební jízdy žalobce vrátil, a vozidlo bylo odstaveno a mělo být zaparkováno zpátky na původní místo, tak již nastartovat nešlo vůbec. Jednání mezi žalobcem a jednatelem se neúčastnil, zaslechl jen, že žalobce si vozidlo odveze poté, kdy je žalovaná opraví, což jednatel žalované mezi řečí sliboval učinit.
20. Svědek [jméno FO] vypověděl, že ho požádala jeho tehdejší přítelkyně spolu se žalobcem o odvoz do autobazaru žalované, kde si měl žalobce koupit náklaďák, jak bylo již dříve domluveno. Na místě (datum si svědek nepamatoval) si šel žalobce vozidlo převzít, bylo již nastartované, poté něco probíhalo (tomu nebyl svědek přítomen, neboť seděl ve svém autě). Následně ještě žalobce svědka požádal, že si potřebuje zajet na pumpu pro mýtnou známku nebo mýtnou krabičku a zda by mohli jet s ním, protože potřebuje hlídat auto, které nesmí na benzínce „chcípnout“, nesmí se mu vypnout motor. Předmětnou věc na benzínce žalobce zakoupil a potom odjeli směr [adresa].
21. Svědkyně [jméno FO] vypověděla, že společně se svým přítelem a žalobcem jeli vozidlo vyzvednout do autobazaru, bylo to někdy na přelomu ledna a února 2022, zřejmě šlo o sobotu. Auto bylo při předání (resp. již při jejich příjezdu) nastartované a jednatel žalované žalobci uváděl, že se nemá vypínat motor, protože je zima a nemuselo by startovat. [právnická osoba] se zastavili na benzínce, kde žalobce chtěl koupit dálniční krabičku, a aby s autem nikdo neodjel, tak svědkyně hlídala, a poté, když se žalobce vrátil, tak odjeli domů. Když žalobce přijel s autem domů na zahradu, tak vypnul motor a další den už vozidlo nešlo nastartovat. Žalobce proto obratem volal jednateli žalované a tím začal celý proces či koloběh. Žalobce se pokoušel vozidlo opravit či nechat opravit, a to i za spolupráce se žalovanou, která mu za tím účelem mj. poskytla čerpadlo. V červnu 2022 žalobce písmeně od kupní smlouvy odstoupil.
22. Svědek [jméno FO] vypověděl, že ho žalobce požádal, aby s ním jel jako svědek či psychická podpora, když chtěl vrátit kamion. Předmětná schůzka v autobazaru se konala v létě 2022. Žalobce měl s sebou díl, který měl předtím od žalované zapůjčený, aby vyzkoušel, zda nebude směřovat k opravě vozidla, avšak toto se nepodařilo, a proto díl vrátil žalované. Žalobce na místě žádal, aby mu byly oproti vrácení vozidla vráceny peníze, jednatel žalované mu nabízel, že by raději vozidlo zkusil opravit, že to nemůže být nic složitého. O to však žalobce již neměl zájem, neboť mu došla trpělivost, už po těchto zkušenostech dokonce ani nechtěl podnikat. Jednatel žalované se žalobce dotazoval, jestli opravdu chce vracet peníze, když vozidlo má v současné době vyšší hodnotu, než kolik by byla vracená kupní cena, s tím, že sám jednatel žalované by dokázal vozidlo určitě prodat dráž. Žalobce nicméně trval na tom, že chce vrátit peníze, a tak se také domluvili. Jednatel žalované uvedl, že to chápe, že si vozidlo odveze; bylo domluveno, že žalobci vrátí peníze. Rozvedl, že z průběhu jednání nabyl dojmu, že na straně žalované došlo k pochopení a že s tím souhlasí. Ostatně i poté se bavili normálně o sportu apod. Pochopil to tak, že mezi účastníky došlo k dohodě o vrácení peněz. Jaký byl termín pro vrácení svědek neví, vše bylo jen ústně. Zda měl žalobce sebou předávací protokol či zda se na místě něco podepisovala svědek neví.
23. Z Potvrzení o servisu vozidla vystavené společností [právnická osoba] ze dne 23. 4. 2024, soud zjistil, že společnost [jméno FO] [právnická osoba]. potvrdila, že nákladní motorové vozidlo [jméno FO], VIN: [VIN kód], RZ: [SPZ] bylo dne 18. 3. 2022 dovezeno tahačem do servisu na adrese [adresa] k opravě startování, jelikož vozidlo nešlo nastartovat ani při opakovaných pokusech. Tato závada byla zjištěna, ale nepodařilo se ji servisními úkony opravit. Vozidlo bylo ze servisu odtaženo dne 28. 6. 2024.
24. Soud vázán pokyny odvolacího soudu následně přistoupil k postupu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., a vyzval žalobce k doplnění skutkových tvrzení, zda se svého nároku domáhá na základě odstoupení od předmětné kupní smlouvy, či na základě dohody o ukončení předmětné kupní smlouvy. Pokud se žalobce nároku domáhá na základě odstoupení, pak kdy a z jakého důvodu od předmětné smlouvy odstoupil, jakož i kdy a jak se předmětné jednostranné právní jednání dostalo do dispozice žalované, dále, kdy a jak se o příslušné vadě předmětného vozidla dozvěděl, kdy a jak jí oznámil žalované, kdy a jak provedl volbu práva z vadného plnění, a jaké právo vybral, jakož i zda, popřípadě kdy, a jak, došlo ke změně zvoleného práva z vadného plnění a na jaké. Žalobce byl dále vyzván, že pokud svůj nárok uplatňuje na základě dohody o ukončení předmětné kupní smlouvy, pak, kdy, jak a kým byla přesně tato dohoda uzavřena, a jaký byl jaký obsah, zejména jaká byla mezi stranami ujednána práva a povinnosti, mimo jiné, v jaké lhůtě se žalovaná zavázala k vrácení kupní ceny. Žalobce byl soudem poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že musí svá tvrzení prokázat, označit důkazy k prokázání svých tvrzení a listinné důkazy předložit. Žalobce byl poučen o následcích, nevyhoví-li výzvě soudu, tedy pokud výzvu soudu nesplní, že to může mít pro žalobce nepříznivý výsledek ve věci.
25. Žalobce na výzvu soudu reagoval tak, že plně odkázal na sdělení ze dne 17. 4. 2024, které obsahuje veškeré skutečnosti. Zopakoval, že zjistil, že vozidlo má vadu, o které při převzetí vozidla nevěděl, nebyl na ni upozorněn, byl uveden lstí k tomu, aby ji neodhalil, když byl žalovanou vyzván ať vozidlo nevypíná, protože je studené. Věc si tedy nekontroloval z podnětu žalované. Když vozidlo po převozu k žalobci nestartovalo, vyrozuměl zástupce žalované, vytkl mu vadu a řešil s ním opravu vozidla, na jež mu jednatel žalované poskytl náhradní díl. Žalobce pak vozidlo nechal opravit servisu, ale vadu ani tam neodstranili. Žalobce proto po marných pokusech o opravu kontaktoval jednatele žalované a sdělil, že si již nepřeje dále vlastnit vozidlo a trvá na tom, aby vozidlo si žalovaný vzal zpátky, a on dostal peníze. S tím jednatel žalované souhlasil, zavázal se vozidlo si převzít z toho servisu, následně tak učinil, a zavázal se vrátit uhrazenou kupní cenu žalobci oproti převzetí vozidla. V tomto okamžiku došlo ke změně práva povinnosti z vady z opravy na odstoupení. Následně žalobci jednatel žalované sdělil, že mu zkusí vozidlo nejprve opravit a prodat, aby mu mohl vrátit peníze, k tomu však do dnešní doby nedošlo a jednatel žalované přestal s žalobcem komunikovat, peníze mu nevrátil. Žalovaný se nepokusil nikterak žalobce kontaktovat a spor s ním vyřešit. Skutečnosti, že nedošlo k dohodě o opravě věci dle žalobce svědčí i fakt, že žalobce v době, kdy spolu s jednatelem žalované sepisovali protokol o převzetí vozidla zpět žalovanému, předložil žalovanému jak kupní smlouvu, klíče od vozidla, technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, žalobci v podstatě nezbylo od vozidla vůbec nic.
26. Soud nejprve posuzoval, zda žalobcem doplněná tvrzení nepředstavují změnu žaloby, či pouze zpřesnění skutkových tvrzeních, která by měla za následek změnu tzv. totožnosti skutku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 2. 2018, sp. zn. [spisová značka]). Soud je toho názoru, že žalobcem nedošlo v jeho podáních ke změně skutkového tvrzení, které by měly za následek změnu žaloby. Žalobcem tvrzený skutkový děj zůstává od počátku řízení totožný, žalobce jen ve svých podáních zpřesňuje, doplňuje, jednotlivé okolnosti rozvíjí, nicméně k takové změně tvrzení, jež by představovala změnu žaloby se dle názoru soudu neuchýlil. Aby bylo věc možné posoudit jako změnu žaloby, a to v intencích konstantní rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]) bylo by nutné, aby žalobce požadoval stejné plnění (co do kvality a rozsahu) ovšem na základě jiného skutkové stavu, než jak jej vylíčil původně. Žalobce však v uvedené věci svého tvrzení v tomto ohledu nijak nezměnil, od počátku se opírá o shodný skutkový stav (základ věci) a jeho podání i jeho účastnický výslech jsou v tomto zcela konstantní. Pokud soud uvedl, že žalobce zpřesňuje, doplňuje a rozvíjí skutkový děj, jedná se dle názoru soudu snahu žalobce o odstranění vad žaloby o skutkové okolnosti odůvodňující (dle názoru žalobce) uplatněný nárok z hlediska hmotněprávního ustanovení dopadajícího na danou věc. V takovém případě se však o změnu žaloby nejedná (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2003, sp. zn. [spisová značka], uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 78/2004, nebo usnesení téhož soudu ze dne 28. 2. 2001, sp. zn. [spisová značka]).
27. Po takto provedeném řízení soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když ani účastníci dalších důkazních návrhů ve věci nečinili, a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 476 490 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu.
28. Ze skutkového stavu vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 21. 1. 2022 uzavřena Smlouva o rezervaci vozidla bez bližší specifikace ohledně tovární značky nebo registrační značky [SPZ] za cenu 482 790 Kč vč. DPH. Žalobcem byla dne 23. 1. 2024 uhrazena záloha ve výši 30 000 Kč. Dne 29. 1. 2022 uzavřel žalobce se žalovanou Kupní smlouvu na vozidlo [jméno FO] [Anonymizováno] RZ [SPZ], s kupní cenou 446 490 Kč vč. DPH, přičemž žalovaný byl obeznámen se stavem vozidla ohledně jeho stáří a najetých kilometrů. Současně s kupní smlouvou sepsal žalobce se žalovaným dne 29. 1. 2022 předávací protokol, dle kterého převzal technický průkaz, karty pojištění a též vozidlo převzal s výslovně uvedenou závadou: „vozidlo má horší starty“. Dne 1. 2. 2022 uhradil žalobce žalovanému zbytek kupní ceny ve výši 446 490 Kč. Žalobce byl žalovanou upozorněn na skutečnost, že zakoupené vozidlo má potíže se startováním, čemuž taktéž žalobce přizpůsobil své chování přímo při převzetí vozidla, když (na doporučení žalované) vozidlo nevypnul, ale následně tomu přizpůsobil ze své vlastní vůle též chování, když po odjezdu od žalované se zakoupeným vozidlem zastavil u benzínové pumpy, odešel do prodejny zakoupit zboží, ale motor vozidla nechal běžet. Žalobce vozidlo od žalované vyzvedl za účasti svědků [jméno FO] a [jméno FO]. Žalobce po zaparkování vozidla doma zjistil následující den, že vozidlo nestartuje. Žalobce kontaktoval žalovanou a sdělil jí, že vozidlo nestartuje. Žalobce se pokusil vozidlo opravit, přičemž mu žalovaná poskytla k opravě vozidla náhradní díl, a to vysokotlaké čerpadlo. Následně bylo vozidlo dne 18. 3. 2022 dovezeno tahačem do servisu společnosti [právnická osoba], na adrese [adresa], odkud bylo odtaženo dne 28. 6. 2022. Téhož dne bylo vozidlo převzato žalovanou, společně s technickým průkazem. Než bylo vozidlo žalovanou ze servisu [právnická osoba] převzato, proběhla osobní schůzka žalobce se žalovanou za přítomnosti svědka [jméno FO], na které žalobce vrátil žalované díl, jež mu poskytla k opravě vozidla. Žalobce na této schůzce požadoval vrácení kupní ceny, s čímž žalovaná nesouhlasila. Následně žalovaná vyzvedla vozidlo v servisu třetí osoby a provedla na vozidle opravy spočívající ve výměně vysokotlakého čerpadla, třech čidel a čtyř rozprašovacích trysek. Vozidlo bylo opraveno a připraveno k převzetí žalobcem, avšak žalobce nebyl žalovanou k převzetí vozidla vyzván. Žalobce vyzval dne 9. 11. 2022 žalovanou k vrácení kupní ceny 476 490 Kč do 30. 11. 2022, ve výzvě uvedl, že vozidlo nebylo možné využívat, protože nestartovalo, tudíž mu vzniklo právo od kupní ceny odstoupit. Dne 16. 12. 2022 žalobce opětovně vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny 482 790 Kč s tím, že žalobce od smlouvy již odstoupil a z opatrnosti tak činí znovu, z důvodu vadného plnění.
29. Po právní stránce soud vycházel z § 1981 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2084 o.z., prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví. Podle § 2099 odst. 1 o. z., věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle § 2095 o. z., prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Podle § 2100 o. z., právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2103 o. z., kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě. Podle § 2104 o. z., kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. Podle § 2106 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle odst. 2, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle odst. 3, nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107. Podle § 2107 odst. 1 o. z., je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 2, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Dle odst. 3, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Podle § 2111 o. z., neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy. Podle § 2112 o. z. platí, že neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. (odst. 1). K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět (odst. 2).
30. Na základě výše uvedeného lze dospět k následujícímu závěru o průběhu kontraktačního procesu mezi žalobcem a žalovanou. Soud má z provedeného dokazování, zejména z doložených listin a svědeckých výpovědí prokázáno, že žalobce se žalovanou uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z. a násl. Předmět koupě byl v kupní smlouvě jednoznačně označen, stejně jako byla uvedena kupní cena byla stanovena dostatečně určitě, shodně s její splatností. Předmět koupě byl žalovanou žalobci řádně předán a žalobce předmět koupě převzal. Svědecké výpovědi svědka [jméno FO] a svědkyně [jméno FO] jsou v dané věci žalobci podpůrné v tom smyslu, že vozidlo bylo řádně převzato a potvrzují skutečnosti uvedené též žalobcem, žalovaným a osvědčeným i předávacím protokolem, a to sice, že vozidlo byla žalobcem od žalované převzato se znalostí toho, že má poruchové startování. Žalobce tak byl žalovanou upozorněn na vady předmětu koupě podle § 2084 o. z. Této vadě žalobce přizpůsobil své chování, když vozidlo nechal nastartované při jeho převzetí u žalované, tak následně u benzínové pumpy, když si šel zakoupit mýtnou krabičku. Pokud tedy žalobce uvádí, že byl žalovaným uveden lstí v omyl tím, že mu bylo prodáno vozidlo, aniž by o jeho skutečném technickém stavu věděl, soud tomuto neuvěřil, jelikož uvedené zároveň vyvrátili oba svědci, kteří potvrdili, že vozidlo bylo s touto vadou žalovaným převzato, svědčí o tom i předávací protokol a chování žalobce po převzetí vozidla spočívající v nevypnutí motoru.
31. Meritum sporu spočívá v uplatnění práva z vadného plnění ze strany žalobce jako kupujícího vůči žalované jako prodávající podle § 2106 a násl. o. z. V tomto ohledu žaloba neobsahovala dostatečné vylíčení všech rozhodujících skutečností. Na uvedené poukázal odvolací soud, který předchozí rozhodnutí zdejšího soudu zrušil a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Odvolací soud zavázal zdejší soud poskytnout žalobci poučení ve smyslu § 118a odst.1, odst. 3 o.s.ř. Soud následujíce závazný pokyn odvolacího soudu žalobci poskytl na jednání konaném dne 21. 2. 2024 řádné poučení v souladu s usnesením odvolacího soudu. Žalobce byl zároveň poučen o následcích nesplnění výzvy, tedy o hrozícím neúspěchu ve věci. Žalobce však ani po poučení soudu podle § 118a odst.1, odst. 3 o.s.ř. všechny rozhodující skutečnosti stran toho, kdy se o předmětné vadě vozidla dozvěděl, kdy ji oznámil žalované, kdy došlo k volbě práva z vadného plnění a její následné změně, nedoplnil.
32. Soud žalobce na jednání poučil též o tom, že má specifikovat, zda se žalovaného nároku domáhá na základě odstoupení od kupní smlouvy z důvodu vadného plnění, anebo na základě dohody o ukončení předmětné kupní smlouvy. Žalobce však ani tuto okolnost ve svém vyjádření následujícím po poučení soudu podle § 118a odst.1, odst. 3 o.s.ř. neobjasnil. Uvedl k tomu to, že „po marných pokusech o opravu kontaktoval jednatele žalované a sdělil, že si již nepřeje dále vlastnit vozidlo a trvá na tom, aby si žalovaný vozidlo vzal zpátky a on dostal peníze“. Toto vyjádření soudu nijak neobjasnilo, na základě, jakého titulu, se žalobce zaplacení předmětné částky domáhá. Naopak, žalobce opětovně opakoval pouze skutečnosti, které uvedl v žalobě a ve svých sděleních v celém řízení. Taktéž v ohledu objasnění, na základě, jakého titulu se žalobce zaplacení předmětné částky domáhá, soud konstatuje, že žalobce rozhodující skutečnosti nedoplnil.
33. Soud proto shrnuje, že ze žalobních tvrzeních žalobce, z doplnění žaloby při jednáních předcházející vydání předchozího rozhodnutí ve věci, ani ze žalobcova vyjádření po poučení podle § 118a odst.1, odst. 3 o.s.ř. při jednání konaném dne 21. 2. 2025, nebyly uvedeny rozhodující skutečně ohledně uplatnění práva z vadného plnění. V řízení projevená tvrzení žalobce neobsahují jednoznačně označené skutečnosti: kdy se o vadě vozidla dozvěděl, kdy tuto vadu oznámil žalované, kdy došlo k volbě práva z vadného plnění a kdy došlo k její následné změně. Žalobce dále řádně neuvedl, kdy a jakým konkrétním právním jednáním měl od kupní smlouvy odstoupit. Žalobce dále k jím tvrzené dohodě o ukončení kupní smlouvy nijak nespecifikoval konkrétní obsah této dohody.
34. Soud připomíná, že důkazní břemeno vždy leží na tom účastníku řízení, který určité skutečnosti tvrdí a z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky. V poměrech dané věci žalobce tížilo důkazní břemeno nejen o tom, kdy se o vadě vozidla dozvěděl, ale kdy ji oznámil žalované, kdy došlo k volbě práva z vadného plnění a kdy došlo k její následné změně. Při neexistenci písemného ujednání (například existenci písemného uplatnění práv z vadného plnění, volby práva z vadného plnění a její změny apod.) bylo na žalobci, aby doložil své tvrzení, že právo z vadného plnění bylo uplatněno včas, že byla řádně provedena a oznámena volba práva z vadného plnění, a že následně došlo k její změně. Pokud žalobce tvrdil, že došlo k dohodě o ukončení kupní smlouvy, musel by tvrdit jaká ujednání tato dohoda obsahovala, jaká byla práva a povinnosti stran, jak byla tato dohoda stvrzena, a kdy měla být plněna. Ke zjištění těchto sporných skutečností nestačí tvrzení žalobce, přičemž povinností žalobce je nejen tvrdit, ale taktéž tvrzené skutečnosti prokázat. K prokázání řádného uplatnění práva z vadného plnění nestačí tvrzení žalobce o telefonátu nebo o ústní dohodě se žalovanou, kterou žalovaná popírá. Za dané situace pak záleželo zjištění skutkového stavu v tomto směru především na hodnocení věrohodnosti tvrzení žalobce a důkazů svědčících v jeho prospěch.
35. Pokud jde o tvrzení žalobce k uplatněním práva z vadného plnění, lze je shrnout následovně: Žalobce tvrdí, že dne 6. 2. 2022 zjistil, že vozidlo nestartuje. Tentýž den telefonicky oznámil tuto vadu žalované. Žalobce zahájil opravu vozidla svépomocí, k čemuž taktéž využil náhradní díl poskytnutý žalovanou. Žalobce se žalovanou ohledně opravy vozidla opakovaně komunikoval. Vozidlo dne 18. 3. 2022 převezl žalobce ke třetí osobě do servisu, když této se vozidlo opravit nepodařilo. Žalobce 28. 6. 2022 sdělil žalované, že již nemá zájem o opravu vozidla a žádá vrácení kupní ceny. Žalobce svá tvrzení v průběhu řízení měnil tak, že zároveň došlo mezi účastníky k uzavření dohody, podle které mělo dojít k vrácení plnění, jež si účastníci na základě kupní smlouvy poskytli. Vozidlo bylo ze servisu třetí osoby vyzvednuto žalovanou dne 28. 6. 2022.
36. Žalobce sice uvádí konkrétní termín, kdy se o vadě vozidla dozvěděl (6. 2. 2022), kdy měl také žalované uvedené oznámit. Na tomto místě je však třeba uvést, že žalobce nepodložil tato svá tvrzení žádnými důkazy, přičemž žalovaná uvedené popírá. Žalobce nemá o deklarovaném oznámení žádný písemný ani jiný záznam. Žalovaná naopak nastiňuje děj tak, že žalobce vadu žalované vytkl až s odstupem, to však až poté, co se žalobce pokoušel vozidlo svépomocí a za pomoci jiných mechaniků opravit a vadu odstranit. Takto nastíněné situaci žalovanou však nepřiléhá ani tvrzení samotné žalované, že vadu žalobce oznámil až s několikaměsíčním odstupem (jednatel žalované ve své výpovědi označuje odstup 5 měsíců, což však neodpovídá skutečnosti, že žalobce se žalovaným měli po necelých pěti měsících osobní schůzku za účasti svědka [jméno FO]). Co do termínu vytknutí vady nepřinesl ničeho ani svědecký výslech [jméno FO], která k tomuto termínu uvedla, že „žalobce obratem volal jednateli žalované, a tím začal celý proces či koloběh“. Z doposavad zjištěného tak není zřejmé, kdy byla žalobcem zjištěna vada a kdy byla oznámena žalované, ale zejména skutečnost, kdy byla žalobcem provedena volba práva z vadného plnění. Z popsaného děje je zřejmé, že žalobce se žalovanou ohledně vady vozidla komunikovali ještě před tím, než bylo vozidlo žalobkyní převzalo v servisu třetí strany, což lze vyvodit zejména ze skutečnosti, že žalovaná poskytla žalobci náhradní díl – vysokotlaké čerpadlo, které mělo žalobci pomoci s odstraněním vady na vozidle. Uvedené však opětovně ničeho nevypovídá o skutečnosti, zda byla vada žalobcem oznámena včas. Termín oznámení vady vozidla žalované ani termín volby práva z vadného plnění a její změny nevyplývají ani z žádné ze svědeckých výpovědí a žalobce rozhodné skutečnosti nedoplnil.
37. Včasnost uplatnění práva z vadného plnění má přitom zcela zásadní význam. Pokud kupující neoznámí vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná (§ 2112 odst. 1 věta první o. z.). Taktéž z ustanovení § 2111 o. z. plynou negativní důsledky pozdě uplatněného práva, kterými je zánik práva kupujícího odstoupit od smlouvy, když toto právo mu tím, že vadu včas prodávajícímu neoznámí, prekluduje.
38. Při uplatnění práv z vadného plnění je povinností kupujícího prodávajícímu sdělit, jaké právo si zvolil „při oznámení vady“ nebo „bez zbytečného odkladu po oznámení vady“. Lhůta bez zbytečného odkladu by však (obdobně jako lhůta pro oznámení vady dle § 2112 o. z.) neměla být interpretována příliš přísně v neprospěch kupujícího, který potřebuje dostatek času k tomu, aby si vyhodnotil, jaké právo z vadného plnění pro něj bude s přihlédnutím ke všem okolnostem nejvhodnějším řešením. Účelem lhůty je, aby kupující zbytečně neotálel s volbou práva, a aby tak došlo mezi stranami k nastolení právní jistoty a vzájemnému vypořádání. Pokud kupující nesdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil ve výše uvedené lhůtě bez zbytečného odkladu, nebude nadále moci uplatňovat z titulu dané vady práva z vadného plnění zakládajícího podstatné porušení smlouvy, ale pouze práva z vadného plnění zakládajícího nepodstatné porušení smlouvy dle § 2107. V takovém případě má kupující právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny, nikoliv tedy na právo od smlouvy odstoupit. V projednávané věci nebylo žalobcem v řízení specifikováno, kdy došlo k volbě práva z vadného plnění, ani jaké toto právo zvolil, jak ostatně soud uvedl již výše.
39. Na základě takto vedeného řízení soud uzavřel, že žalobce v tomto směru důkazní břemeno neunesl, když dostatečně nevylíčil a neprokázal rozhodující skutečnosti, zejména kdy a jakým způsobem se o příslušné vadě vozidla dozvěděl, kdy a jak ji oznámil žalované, ani kdy a jak provedl volbu práva z vadného plnění, a jaké právo si vybral, ani jak došlo ke změně zvoleného práva z vadného plnění a na jaké. Přitom právě takové tvrzení žalobce je důležité k tomu, zda byl žalobcem zvolen postup podle § 2106 o. z. nebo § 2107 o. z., případně zda nastaly následky předpokládané v § 2111 o. z. či 2112 o. z. Žalobce neunesl důkazní břemeno ani ohledně tvrzení, že došlo k ústnímu ujednání o ukončení kupní smlouvy. Uvedené nebylo prokázáno ani slyšením svědků, které žalobce navrhl k prokázání svých žalobních tvrzení. Žalobce ve svém tvrzení uvedl pouze toho, že žalované telefonicky dne 6. 2. 2022 sdělil, že vozidlo nestartuje. Následně probíhaly na vozidle opravy rukou žalobce a v servisu, kam žalobce vozidlo dopravil. Z tvrzení žalobce plyne, že výsledkem oprav byly opakované neúspěchy, avšak tyto nebyly činěny žalovanou, které se vozidlo do sféry dostalo až poté, co jej převzala v servisu u třetí osoby. Není ani jasné, v jakém časovém okamžiku byl žalobci žalovanou předán náhradní díl k opravě vozidla, a zda například při předání náhradního dílu byla vada řádně žalované oznámena a zvoleno právo volby z vadného plnění. Uvedené není žalobcem tvrzeno natož prokázáno. Naopak žalobcem měla být zřejmě výslechem svědka prokázána změna volby práva z vadného plnění, přičemž ze svědecké výpovědi nevyplynula žádná stěžejní skutečnost rozhodující pro uplatnění práva z vadného plnění, resp. jeho změnu. Svědecká výpověď [jméno FO] v ohledu uplatnění práv z vadného plnění nepoukázala na v tomto ohledu relevantní skutečnost, jelikož tento svědek se účastnil pouze převzetí vozidla žalovaným při jeho koupi. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] taktéž z uplatnění práva z vadného plnění ničeho dovodit nelze, jelikož svědek nebyl přítomen v době zjištění vady na vozidle ani dalších významných událostí v této věci. Svědkyně [jméno FO], přičemž je nutné poukázat na skutečnost, že se jedná o [Anonymizováno] žalobce a v tomto ohledu soud její výpověď i hodnotí, sice ve své výpovědi potvrdila, že automobil nestartoval druhý den poté, co bylo žalobcem vozidlo zakoupeno, taktéž však její výpověď nepřinesla ničeho do osvětlení rozhodujících skutečností pro uplatnění práva z vadného plnění. Tato pouze uvedla, že „žalobce obratem volal jednateli žalované a tím celý proces či koloběh začal,“ a dále že „žalobce se pokoušel vozidlo opravit či jej nechat opravit, a to i za spolupráce se žalovanou, která mu za tímto účelem poskytla čerpadlo,“ a dále že „v červnu 2022 pak žalobce písemně od smlouvy odstoupil“. Ačkoliv výpověď této svědkyně plně podporuje tvrzení žalobce, nelze z ní vyvodit závěr o včasném uplatnění práva z vadného plnění, jasně a zřetelně vyslovené volby práva z vadného plnění ani relevantního prokázání změny volby vadného plnění, jelikož z výslechu svědkyně nevyplývá, že by byla takovému jednání přítomna, naopak lze spíše předpokládat, že jde o informace zprostředkovaně převzaté od žalobce. Výslechem svědka [jméno FO] bylo prokázáno jednání žalobce se žalovanou dne 28. 6. 2022, což bylo potvrzeno i výslechem jednatele žalované. [jméno FO] sám ve výpovědi uvedl, že žalovaný měl s sebou díl, který byl poskytnut žalovanou k opravě nefunkčního startování. Z této výpovědi, ani z kontextu účastnického výslechu žalobce a žalované, však není postaveno na jisto, zda je to právě tento okamžik, kdy žalobce vykonal změnu v právu vadného plnění, nebo zda došlo k uzavření dohody o ukončení kupní smlouvy. Všichni účastníci této schůzky se shodli na tom, že žalobce uvedl, že již o opravu nestojí a chce vrátit peníze. Žalovaná s tímto postupem vyslovila nesouhlas. Pokud žalobce tvrdí, že na této schůzce mělo dojít k dohodě se žalovanou ohledně ukončení kupní smlouvy, nebylo nijak žalobcem prokázány podmínky této dohody a zda došlo ke koncensu dohodu vyžadujícímu. Pokud uzavření dohody žalobce míní dokládat tím, že žalobkyni nechal technický průkaz k vozidlu a klíčky, a že tudíž už tedy neměl s vozidlem nic společného, pak lze uvést, že takové právní jednání nelze spojovat s dohodou o ukončení kupní smlouvy, byť si následně žalovaná vozidlo v servisu vyzvedla a začala jej opravovat. Dle názoru soudu v řízení nebylo, a to ani na základě výpovědi shora uvedených svědků, prokázáno, že žalobce včas oznámil žalované vady vozidla, že žalobce oznámil žalované volbu práva z vadného plnění a řádně oznámil žalované změnu této volby. Taktéž nebylo žalobcem prokázáno, že by došlo k uzavření dohody o ukončení kupní smlouvy.
40. S ohledem na shora uvedené, kdy žalobce neunesl důkazní břemeno a neprokázal včasné a řádné oznámení vad žalované, ani řádnou a včasnou volbu práva z vadného plnění ani její následnou změnu, ani uzavření dohody o ukončení kupní smlouvy, a to ani po výzvě a poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., soud žalobu zamítl.
41. Výrok o nákladech řízení v bodě II. rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byla plně procesně úspěšná žalovaná, pročež soud uložil žalobci nahradit žalované nahradit náklady řízení v celkové výši 108 135 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 23 825 Kč za řízení před odvolacím soudem, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 84 310 Kč (7 úkonů právní služby po 10 220 Kč (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ze dne 8. 3. 2023, 2x účast při jednání dne 14. 7. 2023 2 x jednání 14. 7. 2023 (jednání přesahující 2 hodiny), 2x účast při jednání dne 20. 10. 2023 (jednání přesahující 2 hodiny), účast při jednání odvolacího soudu dne 21. 2. 2024, podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) této vyhlášky a sedmi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky ve znění platném do 31. 12. 2024), a dále jeden úkon právní služby po 10 220 Kč za účast při jednání dne 21. 2. 2025 podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky ve znění platném od 1. 1. 2025 a jedním režijním paušálem po 450 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky ve znění platném od 1. 1. 2025), a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činila 108 135 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalobci uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalované.
42. Výrokem III. soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci, který byl v řízení zcela neúspěšný, nahradit státu náklady řízení, které platil, přičemž konkrétně se jedná se o svědečné v částce 500 Kč.
43. Lhůty k plnění soud u všech výroků stanovil v základní pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.