27 Co 239/2024-738

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitým věcem, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 4. 4. 2024, č. j. 3 C 117/2020-660, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 4. 6. 2024, č.j. 3 C 117/2020-691,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud rozsudkem ze dne 4. 4. 2024, č.j. 3 C 117/2020-660, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 4. 6. 2024, č.j. 3 C 117/2020-691, ve výroku I. zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p., Anonymizováno, , rodinný dům, p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. jiná st., p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. jiná st., p. č. , hodnota, ostatní plocha, manipulační plocha, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, lesní pozemek, p. č. , hodnota, orná půda, p. č. , hodnota, orná půda, p. č. , hodnota, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , hodnota, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, trvalý travní porost, p. č. , hodnota, trvalý travní porost, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zahrada, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p. č. , hodnota, trvalý travní porost, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, lesní pozemek, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, lesní pozemek, p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, trvalý travní porost, p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, lesní pozemek, p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda, p.č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, orná půda a p.č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, ostatní plocha (dále i „předmětné nemovitosti“). Ve výroku II. uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

2. V odůvodnění rozsudku okresní soud podrobně popsal, že se žalobce podanou žalobou ve znění rozšíření domáhal, aby soud určil, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí v katastrálním území , adresa, . Žalobce žádal vrácení daru podle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do , datum, (dále „obč. zák.“), protože žalovaný, který je synem žalobce, se vůči žalobci a své matce, manželce žalobce, choval tak, že tím hrubě porušil dobré mravy. Stěžejním důvodem pro vrácení daru bylo jednání žalovaného ze dne , datum, , kdy v době kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin na dvoře domu č.p. , Anonymizováno, zezadu podrazil své matce nohu. Matka žalovaného v důsledku prudkého pohybu uklouzla a utrpěla zranění vazu pravého třísla s pracovní neschopností, která trvala od , datum, do , datum, . Další jednání žalovaného v hrubém rozporu s dobrými mravy spatřoval žalobce v tom, že se žalovaný nechová k žalobci a jeho manželce s úctou, že zasahuje do práva svých rodičů vyplývajícího z věcného břemene spoluužívání předmětných nemovitostí a že jim po dobu několika měsíců znemožnil užívání nemovitostí, že se nestará o své děti, které byly svěřeny do výchovy žalobce a jeho manželky, a neplatí na ně výživné, čímž vystavil své rodiče i děti finační tísni. Po koncentraci řízení doplnil, že nezletilý syn žalovaného , Anonymizováno, byl předběžným opatřením soudu ze dne , datum, odevzdán do péče žalobce a jeho manželky. Mělo se tak stát z důvodu nemravného jednání žalovaného k nezletilému a jeho prarodičům, soustavného požívání alkoholu žalovaným a nezabezpečení jídla pro nezletilého , Anonymizováno, . Žalovaný dokonce v červnu , Anonymizováno, vybral v základní škole finanční prostředky určené na obědy nezletilého.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a poukázal na řízení, které bylo u Okresního soudu v Chrudimi vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení o navrácení daru byla po rozsáhlém dokazování žaloba zamítnuta. Žalobce podal proti rozsudku soudu prvního stupně odvolání, a zároveň vzal žalobu zpět. Tím zneužil procesní práva a obešel překážku věci rozhodnuté. Žalovaný odkázal na dokazování a závěry soudu prvního stupně učiněné v řízení o navrácení daru. Skutková tvrzení žalobce, která uplatnil v nově zahájeném řízení, jsou velmi obecná a neobsahují popis konkrétních skutkových okolností. Přestupkové řízení pro údajné jednání žalovaného ze dne , datum, , kdy měl podkopnout svou matku, bylo zastaveno, protože tento skutek nebyl žalovanému prokázán. Naopak v přestupkovém řízení byl uznán vinným žalobce za to, že žalovanému dne , datum, z nedbalosti ublížil na zdraví tím, že mu motorovým vozidlem přejel chodidlo pravé nohy. Žalovaný vysvětlil, že zamkl prostory své nemovitosti, protože žalobce a další lidé vstupovali do prostor žalovaného bez jeho souhlasu. Žalobce netoleruje svobodnou vůli žalovaného a k darovaným věcem se chová, jako by mu patřily. Žalobce s manželkou dokonce vybírali nájemné z pozemků patřících žalovanému a nepředali mu je. Předmětem častých hádek účastníků byl požadavek žalovaného, aby si žalobce z pozemků žalovaného odklidil nepořádek. Po zrušení chovu králíků poté, co žalobce byl shledán odpovědným za přestupek týrání zvířat, protože nechoval zvířata v odpovídajících podmínkách, již žalobce s manželkou neužívají ani budovu na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterou mohli spolu s pozemky p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, užívat na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Je pravda, že se žalovaný dostal v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do prodlení se zaplacením výživného na své syny. Stalo se tak v době, kdy ze zdravotních důvodů přestal provozovat autodopravu. Později dlužné výživné na syny vyrovnal. Žalovaný charakterizoval vztahy mezi ním a jeho syny jako špatné. Na tom však mají velký podíl právě vyhrocené vztahy mezi žalovaným a jeho rodiči. Žalovaný má za to, že nezletilý , Anonymizováno, je velmi pravděpodobně naváděn žalobcem a jeho manželkou proti žalovanému. Nezletilý si na jaře , Anonymizováno, vymohl, že bude u otce poté, co se zhoršil ve škole a vzal v domácnosti žalobce částku , částka, , kterou utratil za hry a energetické nápoje. Nezletilý doufal, že mu otec dovolí více, ale nestalo se tak. , Anonymizováno, byl ke všemu, co připravil otec, odmítavý a chtěl se živit energetickými nápoji a chipsy. Po zvážení situace se proto žalovaný rozhodl, že , Anonymizováno, nebude nutit, aby u něj zůstal. Zbytek peněz zaplacených za školní obědy si vybral, neboť prarodičům nezletilého začal po přechodu nezletilého k nim opět platit výživné. Žalovaný nakonec poukázal na to, že vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě poškozené a že ke vzájemnému napadání dochází oboustranně. Vzájemné vztahy byly narušené již v době před uzavřením darovací smlouvy.

4. Okresní soud prováděl rozsáhlé dokazování výslechy svědků z okruhu příbuzných, sousedů a známých účastníků. Obsah těchto výpovědí podrobně popsal v odůvodnění rozsudku. Okresní soud k důkazu přečetl řadu listin, zejména darovací smlouvu a dohodu o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , smlouvu o zániku, zrušení věcného břemene ze dne , datum, , smlouvu o zřízení věcného břemene ze dne , datum, a darovací smlouvu a smlouvou o zřízení služebnosti ze dne , datum, , kterou žalovaný převedl na žalobce a jeho manželku pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, .

5. Přípisem žalobce ze dne , datum, bylo prokázáno, že se vůči žalovanému domáhal vrácení daru, a to nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , protože se žalovaný měl vůči žalobci a jeho manželce chovat tak, že hrubě porušil dobré mravy. Zmínil zejména chování žalovaného, který měl na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zezadu podrazit své matce pravou nohu. Matka žalobce v důsledku pádu utrpěla zranění a byla v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Tato skutečnost byla potvrzována lékařskými zprávami a sdělením tehdejšího zaměstnavatele manželky žalobce (obec , adresa, ). V souvislosti s tímto tvrzeným chováním žalovaného okresní soud z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, zjistil, že řízení proti obviněnému žalovanému bylo zastaveno, neboť skutek, kterého se měl žalovaný dopustit dne , datum, tím, že podrazil své matce nohu a ta v důsledku toho upadla a utrpěla zranění vazu pravého třísla, nebyl obviněnému prokázán.

6. Ke stavu předmětných nemovitostí provedl soud prvního stupně k důkazu fotodokumentaci pozemků ve vlastnictví žalovaného a zjistil, že jsou na nich umístěny četné věci, mj. i železný šrot. Doklady o platbách a znaleckými posudky znalců , právnická osoba, a , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaný předmětné pozemky zhodnocoval.

7. K péči a výživě dětí žalovaného provedl okresní soud důkaz připojeným spisem Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. , spisová značka, , zprávami Základní školy v , adresa, , zprávami opatrovníka nezletilého , Anonymizováno, , komunikací mezi žalovaným a jeho synem , Anonymizováno, , audio záznamem jejich komunikace a lékařskými zprávami žalovaného a jeho syna , Anonymizováno, , zejména z , právnická osoba, K platbám výživného na syny žalovaného byl prováděn důkaz přehledem plateb z účtu žalovaného.

8. Okresní soud připomněl, že rozsudkem stejného soudu ze dne , datum, , který je veden pod sp. zn. , spisová značka, , byla zamítnuta žaloba žalobce o uložení povinnosti vrátit dar (předmětné nemovitosti), ve které žalobce rovněž poukazoval na nevhodné a vulgární chování žalovaného, který neumožňuje žalobci spoluužívat nemovitosti na základě věcného břemene.

9. Při rozhodování nebral soud prvního stupně na zřetel předložená čestná prohlášení různých osob, když vycházel z jejich svědeckých výpovědí. Nezohlednil ani události předcházející uzavření předmětné darovací smlouvy, a dále skutečnost, že žalobce s manželkou neoprávněně převzali nájemné za pozemky žalovaného. Rovněž tak nebyla zohledněna skutečnost, že žalovaný převzal pěníze na obědy svého syna poté, co syna předal do péče prarodičů, když předtím stejným způsobem postupovali i rodiče žalovaného.

10. Okresní soud měl po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, které nabyl od žalobce darovací smlouvou ze dne , datum, , jejíž součástí byla smlouva o zřízení věcného břemene pro žalobce a jeho manželku doživotně a bezplatně spoluužívat budovu bez č.p. na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, a kolnu pro chov drobného domácího ptactva, a to s právem volného pohybu po veškerých nemovitostech i pro návštěvy. Žalobce a jeho manželka měli dále právo spoluužívat společně s vlastníkem pozemky p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, / a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro průjezd při zásobování uhlím a dřívím a spolužívat další předmětné pozemky. Toto věcné břemeno bylo smlouvou o zrušení věcného břemene ze dne , datum, zrušeno. Smlouvou ze dne , datum, bylo ve prospěch žalobce a jeho manželky zřízeno věcné břemeno služebnosti, doživotního a bezplatného spoluužívání pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně staveb pro chov domácího zvířectva s právem volného pohybu i pro návštěvy, právo spoluužívat pozemky p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro průjezd při zásobování uhlím a dřívím, a rovněž i další zbývající předmětné nemovitosti. Pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, převedl žalovaný darovací smlouvou ze dne , datum, na žalobce a jeho manželku, a zároveň byla ve prospěch žalovaného zřízena služebnost bezplatného užívání tohoto pozemku. Žalobce se přípisem ze dne , datum, , doručeným žalovanému, domáhal vrácení daru zejména s poukazem na chování žalovaného dne , datum, , kdy své matce podrazil pravou nohu a matka po uklouznutí utrpěla zranění spojené s pracovní neschopností. Žalobce dále uplatňoval, že se žalovaný vůči žalobci a jeho manželce chová neuctivě a šikanózně, zasahuje jim do výkonu práva z věcného břemene, nestará se o své děti, neplatí na ně výživné a nepečuje o darovaný majetek.

11. Vztahy v rodině žalobce a žalovaného jsou podle okresního soudu specifické a vymykají se běžným rodinným vztahům. Účastníci jednají impulzivně a mají sklony k afektům a vulgárnostem. Podle slyšených svědků, zejména paní , jméno FO, a pana , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , rodina tímto způsobem funguje delší dobu.

12. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dne , datum, podrazil své matce pravou nohu. Soud prvního stupně odkázal zejména na závěry důkladně vedeného přestupkového řízení proti žalovanému, které bylo zastaveno. Poukázal i na výpověď svědkyně , jméno FO, v přestupkovém řízení, která nejprve uváděla, že podkopnutí matky viděla, později však upřesnila, že ze zahrady rodičů viděla jen to, jak matka padá na zem. Matka žalovaného výpovědí před soudem prvního stupně potvrdila, že svědkyně , jméno FO, neviděla, jak žalovaný své matce podkopl nohu. Okresní soud vyjádřil pochybnost i nad jednáním žalobce, jeho manželky a dalších členů rodiny, kteří neřešeli zranění žalobkyně a nejdříve volali policii, dlouho na ni čekali, a pak odjeli na policejní stanici do , Anonymizováno, . Matka žalovaného vyhledala lékařské ošetření až třetí den poté, co jí měl žalovaný podrazit nohu. V průběhu pracovní neschopnosti nadále chodila krmit králíky a nosila těžká břemena.

13. Z opatrovnického spisu dětí žalovaného soud prvního stupně zjistil, že rozsudkem ze dne , datum, byly svěřeny do péče žalovaného. Ke změně došlo na základě rozsudku ze dne , datum, , kdy byly děti žalovaného svěřeny do péče žalobce a jeho manželky. Předběžným opatřením ze dne , datum, byl nezletilý , Anonymizováno, předán do péče žalovanému, nicméně řízení o svěření nezletilého , Anonymizováno, do péče otce bylo pro zpětvzetí návrhu zastaveno a nezletilý nadále zůstává v péči prarodičů. Druhý syn žalovaného, , Anonymizováno, , je již v současné době zletilý. Výpisy z bankovního účtu žalovaného vyšly najevo platby žalovaného na výživné obou dětí.

14. Okresní soud měl prokázáno, že žalovaný o darovaný majetek pečuje a že učinil rozsáhlé investice, na které čerpal finanční prostředky i formou úvěru u , právnická osoba, spořitelny. V této části byla verze žalovaného podpořena jak předloženými peněžními doklady, tak výslechy některých svědků (např. svědci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

15. S tvrzením žalobce o zasahování žalovaného do výkonu práva vyplývajícího z věcného břemene ve prospěch žalobce a jeho manželky se soud prvního stupně rovněž neztotožnil. Naopak materiály Státní veterinární správy bylo prokázáno, že žalobce musel ukončit chov králíků kvůli zjištěnému porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání.

16. Nakonec tvrzení žalobce o neslušném chování žalovaného k žalobci a jeho manželce byla obecná a nevyplývalo z nich, čeho a kdy se měl žalovaný přesně dopustit.

17. Po právní stránce okresní soud na projednávanou věc aplikoval v souladu s § 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ustanovení § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném a účinném do , datum, , protože v případě, že darovací smlouva byla uzavřena za účinnosti obč. zák., je nárok na vrácení daru nutno posuzovat podle tohoto zákona, i když k tvrzenému nemravnému chování došlo až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Okresní soud vysvětlil, že k platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru je nezbytné, aby dárce uvedl konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje jednání obdarovaného vůči němu nebo členům jeho rodiny, které je v hrubém rozporu s dobrými mravy. Přitom se vždy zohledňuje vzájemné chování účastníků právního vztahu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Jestliže je předmětem darovací smlouvy nemovitost, pak je třeba žalovat na určení vlastnického práva.

18. Žalobce dostatečně specifikoval jednání žalovaného ze dne , datum, , kdy měl žalovaný podrazit své matce pravou nohu. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by k takovému chování ze strany žalovaného došlo.

19. Ostatní tvrzení žalobce o nevhodném chování žalovaného byla obecná a nelze z nich výkladem ani jinak dovodit, kdy k závadnému jednání žalovaného došlo a v čem spočívalo. Takto nebylo konkrétní ani tvrzení žalobce o tom, že mu a jeho manželce žalovaný znemožnil po dobu několka měsíců užívat nemovitosti dle oprávnění z věcného břemene. Naopak fotodokumentací pozemků žalovaného zaplněných věcmi žalobce a jeho manželky bylo prokázáno, že užívali oprávnění z věcného břemene. Ani tvrzení žalobce o tom, že neodklízel u králíků hnůj, protože do objektu nemohl vjet traktorem, nepůsobí věrohodně. Soud prvního stupně poznamenal, že spoluužívání nemovitosti na základě oprávnění z věcného břemene nemůže znamenat znemožnění realizace vlastnických práv žalovaného.

20. Žalovaný nečinil sporným, že několikrát nezaplatil výživné na děti. Vysvětlil, že se tak stalo v době, kdy ze zdravotních důvodů končil s podnikáním a neměl zadaný trvalý příkaz k úhradě. Výživné následně doplatil. Nejednalo se o úmyslné jednání proti dětem či rodičům žalovaného. Nakonec ani žalobce netvrdil, v čem by měla spočívat finanční tíseň jeho rodiny, která měla být způsobena opožděnou platbou výživného na děti žalovaného. Podle okresního soudu ojedinělé zpoždění s platbami výživného trvající několik měsíců nemá intenzitu hrubého porušení dobrých mravů. Z předložené komunikace žalovaného s nezletilým synem , Anonymizováno, měl soud prvního stupně prokázáno, že žalovaný zval syna k návštěvě a ubezpečoval ho, že jej má rád. Účastnil se též rodičovských schůzek ve škole, se synem absolvoval lékařská vyšetření a se školou syna komunikoval. Nelze přehlédnout, že nezletilý , Anonymizováno, na snahy otce reagoval negativně a že byl na své vlastní přání předán prarodiči do péče otce poté, co prarodičům sebral , částka, a utratil je pro vlastní potřebu. Okresní soud konstatoval, že realizací zvukového záznamu nebyla porušena osobnostní práva nezletilého, protože otec jej pořídil v situaci, kdy byl obviňován z hrubého a nemravného jednání vůči svému synovi.

21. Okresní soud ze shora uvedených důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítl a úspěšnému žalovanému přiznal proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, kterou představuje odměna advokáta za 35 úkonů právní služby, tomu odpovídající režijní paušály, cestovné, náhrada za ztrátu času a daň z přidané hodnoty.

22. Žalobce podal proti rozsudku okresního soudu včas odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a podané žalobě vyhověl, případně jej zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání podrobně popsal, proč se závěry soudu prvního stupně nesouhlasí a odkázal na četnou judikaturu Nejvyššího soudu ČR k této problematice. Podivil se nad tím, že okresní soud projednával žalobu čtyři roky a v rozsudku dospěl k závěru, že právní úkony žalobce nebyly projednatelné soudem z důvodu své určitosti. Žalobce má za to, že řádně tvrdil a důkazně prokázal všechny zákonem předvídané důvody pro vrácení daru. Pokud by si soud prvního stupně již na počátku řízení správně vyhodnotil právní určitost úkonu, nemusel vést zdlouhavé a nákladné důkazní řízení. Nicméně žalobce důvody pro odstoupení od darovací smlouvy upřesnil ještě v podáních adresovaných soudu ze dne , datum, a , datum, . V této souvislosti připomněl pochybnosti o nestrannosti soudkyně okresního soudu, které vznášel již v průběhu řízení před soudem prvního stupně. Okresní soud se nesprávně zaměřoval na vztah žalobce a žalovaného před uzavřením darovací smlouvy (srov. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ) a dostatečně nezohlednil nemravné jednání žalovaného k žalobci, jeho manželce a vnukům žalobce po uzavření darovací smlouvy. Žalobce se domáhal vrácení daru mj. i proto, že žalovaný fyzicky napadl svou matku. Okresní soud vycházel z rozhodnutí správního orgánu, ale ignoroval důkaz protokolem o výslechu očité svědkyně , jméno FO, . Okresní soud rovněž náležitě nezohlednil, že rodiče žalovaného musí ve svém pokročilém věku suplovat zákonné povinnosti žalovaného, který není sám schopen zabezpečit péči o své nezletilé dítě. Ve věci péče o nezletilého syna žalovaného , Anonymizováno, opakovaně rozhodoval opatrovnický soud a ponechal jej nadále v péči prarodičů, kteří o děti žalovaného pečují již od roku 2019. Závadné jednání žalovaného v rozporu s dobrými mravy a zákonnými povinnostmi ve vztahu k jeho dětem dosáhlo takové úrovně, že se již nejedná o běžnou intenzitu porušení dobrých mravů, ale o hrubé porušení dobrých mravů. Soustavné hrubě nemravné jednání žalovaného vůči žalobci a členům jeho rodiny navíc již trvá dlouhá léta. Okresní soud bagatelizoval i neplacení výživného na syny, ačkoliv žalovaný v jednom roce nezaplatil 5x výživné na syna , Anonymizováno, a 3x výživné na syna , Anonymizováno, . Žalobce připomněl i okresním soudem provedený důkaz tajně a účelově pořízenou nahrávkou nezletilého syna , Anonymizováno, v době, kdy měl být u otce, bez toho, že by z ní bylo zřejmé, co se mezi otcem a synem uskutečnilo před pořízením nahrávky. Pořízení této nahrávky způsobilo současný odmítavý postoj nezletilého , Anonymizováno, ke svému otci. Žalovaný rovněž zcela znemožnil žalobci a jeho manželce výkon práva služebnosti, které bylo založeno na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Okresní soud nekriticky přijal tvrzení žalovaného, aniž by se důsledně vypořádal se stavem nemovitostí v době před uzavřením darovací smlouvy, resp. smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , který byl žalovanému dobře znám. Ohradil se též proti tomu, že by překračoval oprávnění z věcného břemene ohledně přivádění návštěv na pozemky žalovaného, neboť to mu smlouva ze dne , datum, umožňovala. Žalobce nakonec nesouhlasil s rozhodnutím soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení, když okresní soud přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení za 9 úkonů spočívajících v jednání s klientem a přípavě na písemné vyjádření, aniž by tyto úkony byly nezbytné a hodnověrně prokázané, že k nim vůbec došlo.

23. Žalovaný navrhl rozsudek soudu prvního stupně potvrdit. Poukázal na to, že i odvolání žalobce je velmi obecné a není z něj zřejmé, které navrhované důkazy okresní soud neprovedl. Žalobce sice nedostatečně vymezil skutková tvrzení v žalobě, nicméně v průběhu řízení před soudem prvního stupně opakovaně svá skutková tvrzení doplňoval tak, aby překonal nedostatky svého postupu v řízení vedeném u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. , spisová značka, . Pokud jde o jednotlivé žalobcem tvrzené důvody pro odstoupení od darovací smlouvy, tak je pravda, že se v roce 2020 ocitl v prodlení s hrazením výživného, které však hradil vždy následující měsíc a s výjimkou prosince zasílal každý měsíc výživné za předchozí měsíc. Na konci června 2021 již na výživném ničeho nedlužil. Vztahy mezi účastníky nebyly dobré již před uzavřením darovací smlouvy a z tohoto úhlu pohledu je na ně třeba nahlížet i po darování předmětných nemovitostí. Výkon práva z věcného břemene umožňující žalobci využívat hospodářské budovy na pozemku žalovaného pozbyl v důsledku zásahu krajské veterinární správy a ukončení chovu králíků své opodstatnění. Žalobce měl navíc poté, co mu žalovaný darovací smlouvou ze dne , datum, převedl pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dostatek prostoru k tomu, aby si tam uskladnil své věci. Z výslechu svědků (např. svědkyně , Anonymizováno, ) však je zřejmé, že si žalobce zachoval majetnický vztah k darovaným nemovitostem a že tím porušoval soukromí žalovaného. Žalobce přes výzvy žalovaného k odklizení nadále na pozemcích žalovaného skladuje různé harampádí, jak bylo prokázáno předloženou fotodokumentací. Žalovaný byl proto nucen zahájit řízení o zrušení věcného břemene, které je u Okresního soudu v Chrudimi vedeno pod sp. zn. , spisová značka, . V případě tvrzeného podražení nohy matce žalovaného je z provedeného dokazování zjevná snaha žalobce s manželkou a dcerou primárně zaevidovat závadové jednání žalovaného na policii a teprve poté řešit případné poškození zdraví manželky žalobce. Odvolací správní orgán v přestupkovém řízení vyhodnotil, že matka a sestra žalovaného přizpůsobovaly své výpovědi nedostatkům, na které správní orgán poukázal. Bylo by tak zcela nadbytečné, aby docházelo k dalšímu dokazování této skutečnosti např. výslechem nezletilé , jméno FO, . Pokud jde o problematiku péče a výživy synů žalovaného, tak stížnosti nezletilého , Anonymizováno, na nedostatek jídla v době, kdy byl v roce , Anonymizováno, u žalovaného, nebyly důvodné. Nezletilý se ke všemu, co žalovaný k jídlu připravil, stavěl odmítavě. Jediným zájmem , Anonymizováno, bylo hrát počítačové hry a stravovat se chipsy a energetickými nápoji. I OSPOD shledal, že domácnost žalovaného byla dne , datum, v pořádku. Ačkoliv vyživovací povinnost žalovaného k synovi , Anonymizováno, zanikla již k , datum, , tuto podstatnou informaci starší syn žalovanému nesdělil. Žalovaný se nakonec vyjádřil i k odvolacím námitkám žalobce týkajícím se žalovanému přiznané náhrady nákladů řízení, když považoval počet šesti jednání mezi advokátem a jeho klienetem za přiměřený délce řízení, které trvalo takřka čtyři roky a žalovaný musel reagovat na rozsáhlou množinu skutkových tvrzení, která žalobce rozšiřoval.

24. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).

25. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která podrobně popsal a promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též s odkazem na relevantní judikaturu Nejvyššího soudu ČR srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, dospěl ke správnému právnímu závěru o tom, že zjištěný skutkový stav věci je třeba poměřovat ustanovením § 630 obč. zák., i když k jednání obdarovaného, pro které se dárce domáhá vrácení daru, došlo až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, protože darovací smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb.

26. Podle § 630 obč. zák. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

27. Ustanovení § 630 obč. zák. představuje sankci v podobě práva dárce domáhat se vrácení daru po obdarovaném, který se oproti obecnému očekávání nechová k dárci v souladu se zásadami slušnosti a poctivosti, ačkoliv od dárce získal bezúplatně majetkovou hodnotu. Právně významné není obecné zhodnocení vzájemných vztahů dárce a obdarovaného. K platnosti právního jednání dárce směřujícího k vrácení daru je nezbytné, aby v něm byly uvedeny konkrétní skutečnosti, v nichž dárce spatřuje hrubé porušení dobrých mravů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). K obnově vlastnictví dárce k věci dojde na základě dvou právních skutečností, a to hrubého porušení dobrých mravů chováním obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny a jednostranného právního úkonu dárce adresovaného obdarovanému a směřujícího k vrácení daru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). I pro tento jednostranný adresný právní úkon platí, že musí splňovat náležitosti požadované občanským zákoníkem pro právní úkony obecně, tedy i náležitosti projevu vůle ve smyslu jeho určitosti. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce podle § 630 obč. zák. není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného, anebo jen pouhý nevděk, ale jen takové chování, které lze s ohledem na všechny okolnosti případu kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). To znamená, že v řízení musí být prokázáno, že obdarovaný konkrétním jednáním intenzivně porušil dobré mravy anebo je svým chováním (např. fyzickým násilím, hrubými urážkami) soustavně porušoval. Úkon směřující k vrácení daru může být obsažen i v žalobě (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Chování obdarovaného a posouzení, zda hrubě porušil dobré mravy, je třeba vždy posoudit individuálně. Zobecnění na jiné obdobné případy je zpravidla vyloučeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).

28. Výklad pojmu „rozpor s dobrými mravy“ provedl Nejvyšší soud České republiky v řadě svých rozhodnutí (srovnej např. rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V nich konstatoval, že přestože žádný právní předpis nedefinuje pojem dobré mravy, lze jimi rozumět souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních.

29. Žalobce v podané žalobě a doplněních žaloby popsal jednotlivá jednání žalovaného, která vnímal za rozporná s dobrými mravy. Krajský soud považuje právní hodnocení těchto jednání soudem prvního stupně za správná, a proto s ohledem na stručnost na podrobně rozvedené závěry okresního soudu vztahující se k hodnocení vytýkaných jednání žalovaného odkazuje.

30. Pokud jde o podkupnutí matky žalovaného, tak z rozhodnutí Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je zřejmé, že tento skutek nebyl žalovanému prokázán. Ani v řízení před okresním soudem nebylo výslechy svědků, kteří se dne , datum, nacházeli na předmětných pozemcích žalovaného nebo v jejich blízkosti, prokázáno, že by se žalovaný tohoto skutku dopustil. Krajský soud stejně jako soud prvního stupně neprovedl důkaz čtením protokolu o výslechu nezletilé , jméno FO, ze správního řízení. Odvolací soud v této souvislosti vzal v úvahu, že se v té době jednalo o , Anonymizováno, dívku a že důvěryhodnost výslechu této svědkyně posoudil a náležitě odůvodnil i odvolací orgán v přestupkovém řízení. Správní orgán poukázal na nedůvěryhodnost výpovědi této svědkyně poté, co před prvostupňovým orgánem perfektně popsala samotný útok žalovaného, nicméně nebyla již k dotazu schopna uvést související okolnosti. Odvolací správní orgán proto uvedl, že nepříznivé psychické rozpoložení , jméno FO, nemuselo být způsobeno strachem ze žalovaného, ale snahou vyhnout se podrobnějšímu popisu, kdy mohly vyniknout nesrovnalosti s výpovědí jejich prarodičů a matky. Takové nesrovnalosti se nakonec přeci jen objevily, když svědkyně , jméno FO, nejdříve před správním orgánem tvrdila, že podkupnutí matky viděla a později uvedla, že ze zahrady rodičů bylo vidět jen přes pletivo a že viděla až pád matky. Pochybnosti pak vzbudilo i jednání žalobce, matky žalovaného a dalších členů rodiny, kteří neřešili zranění manželky žalobce, ale nejdříve usilovali o zadokumentování celé záležitosti Policií ČR.

31. Další žalovanému vytýkané chování spočívající v nedostatečné péči o syny a neplacení výživného na ně není rovněž způsobilým důvodem pro vrácení daru, neboť před okresním soudem bylo sms komunikací mezi žalovaným a jeho synem , Anonymizováno, prokázáno, že žalovaný o syna zájem projevoval, nicméně syn o otce nikoliv. Podle odvolacího soudu lze důvody tohoto nezájmu hledat i ve špatných vztazích mezi žalovaným a jeho rodiči, kteří o nezletilého , Anonymizováno, (a v minulosti i o dnes již zletilého , Anonymizováno, ) pečují na základě rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Ani ojedinělá zpoždění žalovaného s platbami výživného, byť je nelze schvalovat, protože o porušení zákonné povinnosti ze strany žalovaného směřujcí vůči členům rodiny žalobce se jedná, nepředstavují hrubé porušení dobrých mravů, které by bylo důvodem podle § 630 obč. zák. pro vrácení daru. V této souvislosti je třeba přihlédnout k tomu, že prodlení s placením výživného netrvalo dlouho a že žalovaný veškeré dluhy na výživném doplatil.

32. Další důvody uplatněné žalobcem zůstaly víceméně v obecné rovině, nicméně i k těmto žalobcem tvrzeným důvodům bylo v řízení před okresním soudem prokázáno, že žalovaný o darovaný majetek pečoval, dále jej zhodnocoval (srov. důkazy znaleckými posudky znalců , právnická osoba, a , jméno FO, ) a že žalobci a jeho manželce umožňoval užívání darovaných nemovitostí dle sjednaného věcného břemene. Nakonec i tvrzení žalobce o incidentu ze dne , datum, , kdy měl žalovaný podrazit nohu manželce žalobce, svědčí o přístupu žalobce a jeho manželky na pozemky žalovaného.

33. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud v podrobnostech dále odkazuje na podrobné a přesvědčivé odůvodnění rozsudku okresního soudu, který shledává věcně správným, a proto jej dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídal zásadám ustanovení § 142 o.s.ř. Pokud jde o námitky žalobce proti rozhodnutí okresního soudu o přiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalovanému, tak je třeba připomenout, že ustanovení § 150 o.s.ř. soudu umožňuje, aby ve výjimečných případech z důvodů hodných zvláštního zřetele účastníkům, kteří by jinak měli právo na náhradu nákladů, tuto náhradu zcela nebo zčásti nepřiznal, protože se povinnost nahradit náklady řízení podle § 142 o.s.ř. může v konkrétním případě jevit jako nepřiměřená tvrdost. Soud přitom musí vycházet ze všech okolností konkrétní věci (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 727/2000). V projednávané věci však žalobce měl možnost nezahajovat soudní řízení, případně vzít žalobu včas zpět, nicméně žalobce naopak již podruhé vyvolal v záležitosti vrácení daru soudní řízení. Žalobce tak musel při podání žaloby počítat nejen s tím, že popsaná jednání žalovaného, kterých se měl dopustit, nejsou jednotlivě ani ve svém souhrnu hrubým porušením dobrých mravů proti žalobci. V situaci, kdy byl žalovaný ve sporu úspěšný, proto není namístě, aby mu nebyly, byť zčásti, přiznány účelně vynaložené náklady řízení před soudy obou stupňů. Ve vztahu k žalobci pak takové rozhodnutí nepředstavuje nepřiměřenou tvrdost. Nakonec odvolací soud nepřisvědčil ani námitce žalobce o neúčelnosti žalovanému přiznaných úkonů právní služby za jednání s klientem trvající déle než hodinu, kterých bylo šest, neboť tyto úkony byly podloženy potvrzením o poradě advokáta s klientem ze dne , datum, (srov. potvrzení na č.l. 648 spisu) a byly zdůvodněny potřebou náležitě reagovat na doplněná skutková tvrzení ze strany žalobce, případně dlouhým obdobím, které uplynulo mezi jednáními okresního soudu.

34. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšnému žalovanému. Náklady odvolacího řízení na straně žalovaného představuje odměna za dva úkony právní služby za vyjádření k odvolání a účast zástupce žalovaného při jednání odvolacího soudu dne , datum, ve výši 2x 3 100 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g/ a k/, § 9 odst. 4 písm. b/ a § 7 bod 5 advokátního tarifu). K tomu dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), cestovné za cestu z , Anonymizováno, na jednání odvolacího soudu do , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ve výši , částka, (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhl. č. 398/2023 Sb. v platném znění), náhrada za promeškaný čas za cestu ke krajskému soudu a zpět za celkem , hodnota, půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/ a 3 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši 2 025,10 Kč. Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalovaného představuje částka , částka, , kterou je žalobce povinen nahradit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).