3 C 117/2020 - 660

Rubrum

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Profousovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce], bytem [Adresa žalobce], zastoupený advokátem [Jméno advokáta A], se sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného], bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B], se sídlem [Adresa advokáta B] o určení vlastnického práva k nemovitým věcem takto:

Výrok

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na LV č. [hodnota] u [právnická osoba] pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim, pro katastrální území [adresa], obec [adresa], a to pozemku st. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] zast. plocha nádvoří, jehož součástí je stavba č.p.[Anonymizováno], rodinný dům, st. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] zast. plocha nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e jiná st., st. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] zast. plocha nádvoří, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e jiná st., č. [hodnota] ostatní plocha, manipulační plocha, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] lesní pozemek, č.[hodnota] orná půda, č. [hodnota] orná půda, č. [hodnota] orná půda, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] orná půda, č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] orná půda, č.[hodnota] orná půda, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] trvalý travní porost, č.[hodnota] trvalý travní porost, č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] zahrada, č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] orná půda, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] orná půda, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] orná půda, č. [hodnota] trvalý travní porost, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] lesní pozemek, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] lesní pozemek, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení 182 448 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou k soudu dne 7.5.2020 domáhal se žalobce proti žalovanému, aby bylo soudem určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí specifikovaných v žalobě zapsaných u katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim na LV č. [hodnota] pro k.ú. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa]. K odůvodnění uvedl, že žalobce převedl uvedené nemovitosti na žalovaného darovací smlouvou ze dne 29.5.2013 s účinky vkladu vlastnického práva ke dni 19.6.2013. Žalobce využil svého práva dle § 630 občanského zákoníku č.40/1964 Sb. a domohl se vrácení daru (v žalobě uvedených nemovitostí) z důvodu, že žalovaný se vůči žalobci a své matce ( manželce žalobce) [jméno FO], nar. [datum], choval tak, že tím hrubě porušil dobré mravy. Dále žalobce dle ust. § 2072 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. odvolal dar pro nevděk z důvodu, že žalovaný žalobci a své matce ublížil úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že tím porušil dobré mravy a žalobce mu toto jednání neprominul a z tohoto důvodu odstoupil od darovací smlouvy pro nevděk. Uplatnění nároku na vrácení daru učinil žalobce podáním ze dne 26.4.2020, které bylo žalovanému doručeno dne 29.4.2020. Důvodem pro vrácení daru bylo jednání žalovaného, kdy dne 11.5.2019 v době kolem 20.30 hod., v obci [adresa] na dvoře domu č.p.[Anonymizováno] zezadu podrazil své matce pravou nohu, a ta v důsledku prudkého pohybu uklouzla a utrpěla zranění vazu pravého třísla, které si vyžádalo lékařské ošetření a pracovní neschopnost od 13.5.2019 do 7.6.2019. Dále žalovaný jednáním hrubě porušujícím dobré mravy k žalobci a své matce se nechová v úctě a s vděčností, žalovaný soustavně zasahuje do výkonu práva vyplývajícího z věcného břemene spoluužívání darovaných nemovitostí ve prospěch žalobce a své matky. Soustavné šikanózní jednání žalovaného ve vztahu k žalobci a své matce a neúcta k nim, kteří pečují o děti žalovaného, o které se žalovaný nestará a nezajímá a neposkytuje jim jakoukoli péči. Dále se žalobce ve vztahu k žalobci a své matce dopouští urážek, což negativně zasahuje do jejich zdravotního a psychického stavu. Vzhledem k tomu, že se žalobce domohl vrácení daru, popř. odvolal tento dar pro nevděk, došlo okamžikem doručení tohoto projevu vůle žalovanému ke zrušení darovací smlouvy a obnovení původního vlastnického vztahu k předmětu daru. Za tím účelem žalobce vyzval žalovaného k uzavření souhlasného prohlášení, ale bezvýsledně. Žalobce má právní zájem na určení svého vlastnického práva.

2. Podáním ze dne 11.5.2020 žalobce rozšířil žalobu na veškeré nemovitosti dle darovací smlouvy, tj. krom nemovitostí specifikovaných v žalobě pozemky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] trvalý travní porost, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]lesní pozemek, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] orná půda, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] orná půda, č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ostatní plocha, s tím, že omylem v původní žalobě neuvedl veškeré nemovitosti.

3. Při jednání ve věci dne 2.6.2021 zástupce žalobce doplnil skutková tvrzení tak, že jako další důvod pro odvolání daru pro nevděk uvádí to, že žalovaný znemožnil užívání nemovitosti žalobci a jeho manželce, a to po dobu několika měsíců. Rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje považuje žalobce za vadné. Dle žalobce je nepochybné, že dne 11.5.2019 v době kolem 20.30 hod. došlo k jednání žalovaného vůči jeho matce [jméno FO] a tato míra jednání překročila míru dobrých mravů a slušnosti mezi osobou syna a matky, a toto jednání je důvodem pro odvolání daru žalobcem vůči žalovanému. Neboť žalovaný se tím dopustil nemravného a neuctivého jednání vůči matce a otci. Dále uvedl, že žalovaný neplatí výživné stanovené rozsudkem soudu na obě nezletilé děti, na přelomu roku 2020/2021 dlužil za 4 měsíce, vystavuje tím prarodiče i děti do finanční tísně. O tento důvod rozšířil odvolání daru.

4. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 30.7.2021 tak, že synové žalovaného [jméno FO] a [jméno FO] byli svěření do výchovy žalobce a jeho manželky rozhodnutím Okresního soudu v Chrudimi č.j. 0 P 62/2018 ze dne 28.11.2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice č.j. 27 Co 86/2019 ze dne 5.6.2019 , žalovanému byla určena vyživovací povinnost na [jméno FO] 2 600 Kč měsíčně, to v r. 2020 zaplatil celkem 9 krát, v r. 2021 do června 8krát, na [jméno FO] měl platit 4 600 Kč, měsíčně, to zaplatil v r. 2020 od června 5krát, v r.2021 do června 8krát. Žalobce zdůraznil, že žalovaný neplní povinnosti ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 6.2.2016.

5. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 12.12.2021 tak, že žalovaný se ve vztahu k žalobci a členům jeho rodiny choval a chová tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy a tím jsou dány důvody pro vrácení daru. Těmito důvody dle žalobce jsou: Rezignace žalovaného jako otce nezl. dětí [jméno FO] a [jméno FO] –obě nezl. děti byly svěřeny do společné péče žalobce a jeho ženy rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 28.11.2018 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubic ze dne 5.6.2019, dále žalovaný neplatil řádně soudem stanovené výživné na obě děti, a to na nezl. [jméno FO] ve výši 2 600 Kč měsíčně, když nezaplaceno bylo od ledna 2020 do června 2021 za měsíce v r. 2020 za měsíce únor, květen, červenec, září a prosinec a v r.2021 v únoru ( za 18 měsíců uvádí celkem 17 plateb po 2 600 Kč). U [jméno FO] bylo výživné 4 600 Kč měsíčně, za dobu od června 2020 do června 2021 nebylo zaplaceno v r.2020 v měsících září a prosinec, v r.2021 v únoru( za 13 měsíců uvádí 13 plateb po 4600 Kč). Dle žalobce žalovaný neprojevuje zájem o nezl. [jméno FO], nenabídl pomoc žalobci a jeho manželce při výuce nezl. [jméno FO]. Dále dle žalobce se žalovaný dopustil fyzického útoku na svoji matku dne 11.5.2019, v důsledku čehož jmenovaná utrpěla zranění pravého třísla, které si vyžádalo pracovní neschopnost. Dále dle žalobce žalovaný neplaní povinnost vůči žalobci a jeho manželce vyplývající ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 6.2.2016, žalovaný žalobci a jeho manželce od poč.r. 2019 zamezil užívání zatížených pozemků, vstup na tyto pozemky uzamkl, žalobce proto musel ukončit chov drobného zvířectva v předmětných nemovitostech. Dle žalobce žalovaný se chová ve vztahu k žalobci a jeho manželce neuctivě, vulgárně je uráží a napadá, neposkytuje jim osobní ani materiální pomoc. Dále dle žalobce žalovaný nepečuje řádně o darovaný nemovitý majetek.

6. Žalobce doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 10.9.2023 tak, že po koncentraci došlo k novým skutečnostem a důkazům, které žalobce nemohl dříve uplatnit v procesu, a to že předběžným opatřením ze dne 7.6.2023 byl nezletilý [jméno FO] odevzdán do péče prarodičů ( žalobce a jeho manželky). Dle žalobce se tak stalo pro nemravné jednání žalovaného k nezletilému [jméno FO], žalobci a jeho manželce, které mělo spočívat v absenci péče žalovaného o nezl. [jméno FO], v soustavném požívání alkoholu žalovaným, v nezabezpečení jídla pro nezl. [jméno FO], v nezájmu žalovaného o nástup nezl. [jméno FO] do školy, v tom, že žalovaný v základní škole v červnu 2023 vybral finanční prostředky uhrazené na obědy. Žalovaný se proto domáhá vrácení daru a odstupuje od darovací smlouvy ze dne 29.5.2013.

7. Žalobce doplnil skutková tvrzení prostřednictvím svého zástupce při jednání dne 13.9.2023 tak, že žalovaný nedal rodičům na vědomí, že vybral zbytek peněz na obědy, dověděli se to 6.6. a téhož dne peníze doplatili.

8. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 14.7.2020 tak, že žalobce podal žalobu pro navrácení daru dne 11.6.2018 a věc byla projednávána a rozhodnuta Okresním soudem v Chrudimi pod sp. zn. 4 C 140/2018. Po rozsáhlém dokazování byla věc rozhodnuta, žaloba byla zamítnuta a žalobce vzal žalobu zpět, téhož dne ale následně podal proti rozsudku odvolání. Poté, co byl soudem vyzván k objasnění, žalobce sdělil, že primární je pro něho zpětvzetí žaloby, kdyby nedošlo k zastavení řízení, podává odvolání. Dne 19.12.2019 podal žalovaný k soudu žalobu na zrušení věcného břemene, žalobce navrhl přerušení řízení z důvodu zahájení nynějšího řízení. K věci samotné žalovaný uvedl, že byl přestupkovou komisí uznán vinným, že své matce způsobil újmu, jelikož to neudělal, podal odvolání, rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena, dosud rozhodnuto nebylo. V uvedenou sobotu odcházela matka z pozemku žalovaného v pořádku, k lékaři šla v pondělí, do té doby mohla upadnout kdekoliv.

9. Žalovaný se dále vyjádřil k žalobě podáním ze dne 12.3.2021 tak, že řízení ve věci sp. zn. 4C 140/2018 skončilo v říjnu 2019 na úrovni Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice nikoliv meritorním způsobem, tím nebyla vytvořena překážka věci rozhodnuté. Zpětvzetí žaloby na úrovni odvolacího soudu v situaci, kdy žaloba byla zamítnuta, je obejitím překážky věci rozhodnuté a zneužitím procesních práv. Současně podaná žaloba s výjimkou údajného jednání žalovaného z 11.5.2019 nepřináší z argumentační linie nic nového, co by již nebylo předmětem předchozího řízení. Žalobce opětovně poukazuje na to, že žalovaný údajně darovaný majetek nespravuje způsobem, ke kterému se zavázal, nerozmnožuje jej, nerespektuje práva žalobců vyplývající z věcného břemene, údajně se k žalobcům chová nevhodně, žalobce poukazuje na to, že s manželkou pečuje o děti žalovaného, tvrdí, že se chová soustavně hrubě a neuctivě, že uráží svou matku, což se údajně projevuje na zdraví žalobce a jeho ženy. Skutková tvrzení jsou velmi obecná a nekonkrétní, v žalobě absentuje popis konkrétních situací, ze kterých by bylo možné seznat, že chování žalovaného dosahuje intenzity vyžadované zákonem. S výjimkou údajného jednání žalovaného ze dne 11.5.2019 i dopis žalobce ze dne 26.4.2020, na jehož základě mělo dojít k obnovení základního hmotněprávního vztahu před darováním, neobsahuje popis zcela konkrétních skutkových okolností. Popis konkrétních skutkových okolností je potřebný i důvodu jejich zasazení do časové osy, aby bylo možno posoudit včasnost žaloby jak z hlediska promlčení i jednoleté lhůty pro odvolání daru pro nevděk ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, resp. kdy se dárce dověděl o důvodu odvolání, i pro určení zda k jednání nedošlo před darováním, tj. před datem 29.5.2013. Žalovaný ve smyslu ust. § 2075 NOZ vznesl námitku opožděné revokace daru. Údajné jednání žalovaného ze dne 11.5.2019, kdy měl podkopnout svou matku, bylo předmětem přestupkového řízení, které bylo zastaveno, když tento skutek nebyl žalovanému prokázán. Podněty k řešení údajně závadných jednání žalovaného, kterých se měl dopouštět od poloviny dubna 2019 do začátku června 2019 byly uplatněny fakticky poté, co v řízení vedeném u Okresního soudu v Chrudimi byl vydán rozsudek ve věci sp. zn. 4 C 140/2018, resp. co soud rozhodl o neúčinnosti zpětvzetí žaloby ze strany žalobců. Ohledně ostatních důvodů uplatněných žalobcem žalovaný zcela odkázal na nepravomocný rozsudek ve věci 4 C 140/2018. Poukázal na zjištění v uvedeném řízení i v řízení před správním orgánem, z něhož vyplynulo, že konfliktní jednání doprovázené vulgárními nadávkami bylo mezi žalobcem a žalovaným vzájemné a dlouhodobé, docházelo k němu z obou stran, a to i v době před uzavřením darovací smlouvy. Vztahy mezi účastníky představují mezi nimi, nikoliv obecně v mezilidských vztazích, určitou normu, účastníci mají tento způsob jednání mezi sebou takto nastaven, výlučným viníkem této situace není žalovaný. Listina z 26.4.2020 i žaloba, resp. důvody v nich uvedené jsou nekonkrétní, obecné, neurčité . Žalovaný žádal zamítnutí žaloby.

10. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dále při jednání ve věci dne 2.6.2021 tak, že s výjimkou údajného jednání z května 2019 jsou ostatní důvody pro odvolání daru zcela nekonkrétní a neurčité, Je povinností žalobce, aby vymezil zcela konkrétní skutková tvrzení tak, aby konkrétní skutečnosti mohly být zařazeny do časové osy, aby bylo možné zjistit, zda jsou tato jednání časově související s podanou žalobou a zda mají být předmětem dokazování. Žalovaný odkázal na rozhodnutí krajského úřadu a na jeho konečný závěr ve věci, stejně jako na závěr, ke kterému dospěl soud v předchozím řízení účastníků. Vztahy mezi žalobcem a žalovaným jsou dlouhodobě narušené, ke vzájemným napadáním dochází oboustranně a vinu na tom nesou obě strany. Dle rozhodnutí krajského úřadu lze mít za prokázanou pouze skutečnost, že dne 11.5.2019 byla [jméno FO] spolu s [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] na pozemku žalovaného, došlo ke slovnímu útoku, jednalo se o předvídatelnou situaci, kdy právě pohyb těchto osob v těchto místech vyvolával vzájemné neshody. Otázka, zda zranění [jméno FO] bylo v souvislosti s jednáním z 11.5., byla velmi pečlivě rozebrána v přestupkovém řízení krajským úřadem. Případné zamezování výkonu věcného břemene i plnění vyživovací povinnosti by mělo být předmětem samostatného řízení. Důvodem, proč žalovaný zamkl prostory své nemovitosti, je to že žalobce i další osoby vstupovaly do prostoru bez souhlasu žalovaného. Nerespektovali jeho vlastnické právo, jeho soukromí, do jeho prostor vstupovali, jak se jim zachtělo, bez přítomnosti žalovaného, a nebylo výjimkou, že brali z těchto prostor věci v jeho vlastnictví.

11. Žalovaný se dále vyjádřil podáním ze dne 29.7.2021 tak, že na věc je nutno aplikovat z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, když jednání žalovaného z hlediska potřebné intenzity se posuzuje ve vztahu k právnímu stavu, který existoval ke dni uzavření darovací smlouvy, a to i v situaci, kdy k tvrzenému jednání žalovaného mělo dojít za účinnosti z.č. 89/2012 Sb. Žalovaný , pokud se týká události ze dne 11.5.2019, poukázal na závěry rozhodnutí krajského úřadu i na jeho hodnocení provedených důkazů. Pokud se týká tvrzeného důvodu pro vrácení daru, který by měl dle žalobce spočívat v tom, že žalovaný nechává darovaný soubor staveb chátrat a dále že porušuje své povinnosti z věcného břemene zřízeného ve prospěch žalobce a jeho manželky, odkázal žalovaný na dokazování a závěry soudu ve věci vedené pod sp. zn. 4C 180/2018. Žalovaný do darované nemovitosti investoval nemalé množství finančních prostředků na rekonstrukci. Pokud se týká důvodů, pro které žalovaný zamezil žalobci a jeho manželce vstupovat na pozemky, činil tak z důvodu obavy o svůj majetek, když se po jeho pozemcích pohybovali cizí lidé, kteří odvozovali možnost takového pohybu od práva žalobce. Nezřídka se stávalo, že žalovaný zjistil, že někdo pohyboval po domě, a tak zasahoval do jeho soukromí. Vykonávat právo z věcného břemene lze pouze v nezbytné míře tak, aby nedošlo k nedůvodným zásahům a omezení osoby povinné. Žalobce s manželkou nejenže výrazně překračují rozsah věcného břemene zřízeného smlouvou ze dne 6.2.2016, ale výkon práv z věcného břemene zcela pozbyl své opodstatnění, když žalobce má na svém pozemku č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] dostatek prostoru k uskladnění věcí, které jsou na pozemcích žalovaného umístěny, když se jedná o nepotřebné harampádí – skládku. Pozemek nabyl žalobce s manželkou darovací smlouvou od žalovaného ze dne 27.9.2017. Služebnost doživotního užívání byla zřízena k pozemkům ve vlastnictví žalovaného, a to par.č.[hodnota], par.č.st.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], nikoliv k par.č. st.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].Králíky žalobce s manželkou chovali v hospodářské budově žalovaného v nevyhovujících hygienických podmínkách, následně došlo k zásahu hygienické stanice, žalobci chov králíků zrušili, přesunuli ho na poz.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Králíkárnu ponechali v chlévě s podestýlkou – hnojem do výše 0,5 m, ve které žijí krysy. Na pozemcích žalovaného již žalobce s manželkou delší dobu žádná zvířata nechovají. V další hospodářské budově – stodole starý nepoužívaný traktor po dědovi a další věci, stejně jako na pozemku č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], který ani není zatížen služebností, a dále pozemcích [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] šrot, zbytky strojů, vozidel, pneumatiky, kamení, trubky, betonové panely atp. Tyto věci žalobce ani jeho žena neužívají, vše je zarostlé náletovými rostlinami. Žalovaný opakovaně žalobce a jeho manželku písemně vyzýval, aby tento odpad odstranili, ale bezvýsledně. Žalovaný podal k soudu žalobu o zrušení věcného břemene. Žalovaný je připraven kdykoli umožnit žalobci a jeho manželce, aby odvezli svůj majetek (harampádí) nacházející se v jeho objektech. Realizace práv z věcného břemene byla ze strany žalobce výrazným důvodem pro vznik konfliktů mezi účastníky. V průběhu r. 2020 se žalovaný ocitl v prodlení s placením výživného na své děti, na přelomu r. 2020/21 dlužil 3 úhrady výživného, výživné za červenec uhradil v srpnu, za srpen v říjnu, za září v listopadu, za říjen, listopad, prosinec a leden 2021 uhradil v lednu 2021, dále se dostal do prodlení za únor 2021, v červnu 2021 již nedlužil ničeho. Důvody prodlení žalovaný vysvětlil v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 3 C 227/2020, tj. ze zdravotních důvodů přestal provozovat autodopravu a stal se zaměstnancem. Vztahy mezi žalovaným a jeho syny jsou špatné, velký podíl na tom mají vyhrocené vztahy mezi žalovaným a jeho rodiči, starší syn [jméno FO] o otce nemá zájem přesto, že jej opakovaně kontaktoval, mladší syn [jméno FO] se se žalovaným bez problémů stýkal, ale od března 2021 na žádné jeho podněty nereaguje.

12. Žalovaný se dále vyjádřil podáním ze dne 26.8.2021 tak, že v rámci venkovních úprav provedl podsekání domu, aby mohl instalovat hydroizolaci, provedl nová vrata do dvora s vydlážděním, plochu dvora vyrovnal navezením nové zeminy, založil nový trávník, vybudoval zahrádku, provedl novou venkovní kanalizaci, instaloval na domě nové okapy. Žalovaný vyměnil dřevěná okna za plastová, provedl kompletní nové elektrické rozvody, rozvody odpadu, plastové rozvody vody, ústřední topení včetně nových radiátorů, nové povrchové úpravy podlah, stropů, stěn. Místnosti částečně zateplil, provedl celkovou rekonstrukci koupelny včetně podlahového vytápění, kotelny, WC. Žalovaný se zabývá lesním hospodářstvím, likvidací kůrovce, výstavba oplocení kolem nových stromků. Vztahy mezi účastníky jsou špatné, žalobce netoleruje svobodnou vůli žalovaného, k darovaným věcem se chová, jako by mu patřily, pokud chce žalovaný s věcmi nakládat dle svého, naráží na nesouhlas žalobce a jeho manželky. Žalobce s manželkou dokonce vybírali nájem z pozemků ve vlastnictví žalovaného a ponechávali si ho. Dlužné výživné na děti již bylo vyrovnáno. Předmětem hádek je to, že žalovaný požaduje, aby žalobce z jeho pozemků odklidil nepořádek a harampádí, což on odmítl.

13. Žalovaný se k věci vyjádřil podáním ze dne 12.11.2021 tak, že darovací smlouvou ze dne 29.5.2013 žalobce daroval žalovanému st.p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], parc.č.[hodnota] a další, žalobci ( i jeho návštěvám) pak bylo touto smlouvou na pozemcích a stavbách na nich umístěných zřízeno doživotního užívání včetně práva volného pohybu. Smlouvou ze dne 28.10.2013 bylo věcné břemeno zřízené darovací smlouvou v celém rozsahu zrušeno, bezúplatně, bez náhrady. Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne 6.2.2016 žalovaný zřídil ve prospěch žalobce a jeho manželky věcné břemeno doživotního užívání bezúplatného pozemku parc.č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a parc.č.[hodnota] včetně dalších pozemků. Věcné břemeno nebylo zřízeno na parc.č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], tato parcela zahrnuje dům a nádvoří před tímto domem, žalobci, jeho manželce a jeho návštěvám tedy nesvědčí právo parcelu [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] užívat. Po zrušení chovu králíků již žalobce s manželkou neužívají ani budovu na parc.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Dle rozhodnutí Krajské veterinární správy z 3.10.2019 byl žalobce shledán odpovědným za přestupek dle § 4, odst.1, písm.a), § 5 písm.a) veterinárního zákona, ,neboť nechoval zvířata v podmínkách a prostředí, které vyžadují biologické prostředí zvířat, nepředcházel poškození jejich zdraví, nezabezpečil čištění, desinfekci, desinsekci a deratizaci stájí, byla mu uložena pořádková pokuta 1 000 Kč. Současně bylo rozhodnuto MÚ [adresa] dne 6.11.2013, že žalobce se dopustil přestupku týrání zvířat dle § 27, odst.1,písm.b) zákona na ochranu proti týrání zvířat a byla mu rovněž uložena pokuta 1 000 Kč. Poté, co žalovaný od žalobce nabyl rodinný dům, naplánoval rekonstrukci, za tím účelem si vzal úvěr u ČMSS, která nechala zpracovat tržní hodnoty rod. domu ze dne 8.1.2014, jehož součástí je i fotodokumentace. Úvěr činil 500 000 Kč, žalovaný v r. 2013-2014 prováděl rozvody topení s osazením radiátorů, nové PVC podlahy v ložnici a obývacím pokoji, zde též zateplené polystyrénové stropy, vnitřní tapety, kamenné parapety, výměna vnitřních dveří, v kotelně automatickou násypku, podlahy, bojler, expanzní nádrž. Odkopal rod. dům z důvodu odvodnění. Letos osadil další plastová okna, dodělával topení, otopný žebřík do koupelny. Na lesních pozemcích vysázel lesní školku. S dětmi žalovaný komunikuje, se starším [jméno FO] v r. 2019 si vzájemně přáli k svátku, narozeninám, Vánocům, prostř. sms zpráv. S mladším [jméno FO] je komunikace četnější. Dle internetové inzerce starší syn obchoduje s náhradními díly i automobily. Žalobce nerespektuje vlastnické právo žalobce, k darovaným nemovitostem se chová jako vlastník, diktuje žalovanému. Žalobce žalovanému dvakrát přejel dolní končetinu motorovým vozidlem, byl uznán vinným v přestupkovém řízení. V letech 2013-2016 rodiče vybírali nájemné za pozemky žalovaného v celkové výši 80 149 Kč, aniž by mu tyto prostředky předali.

14. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 16.12.2021 tak, že žalobce prezentuje svá skutková tvrzení jednostranně, aniž by objektivně informoval o svém závadném chování směrem k žalovanému. Existence vzájemně a dlouhodobě panujících problematických vztahů mezi žalobcem a žalovaným je známa i z jiných věcí, např. sporu sp. zn. 4 C 140/2018, 3 C 227/2020, přestupkového řízení. Chování žalobce směrem k žalovanému gradovalo v první polovině r.2019, kdy bylo soudem rozhodnuto o žalobě žalobce na vrácení daru. Do tohoto období spadá další incident, kdy žalobce byl shledán vinným přestupkovým orgánem z toho, že dne 20.5.2019 z nedbalosti ublížil na zdraví žalobci tím, že mu přejel chodidlo pravé nohy a způsobil mu zranění. Pokud se týká vztahu k synům, syn [jméno FO] zamlčel žalovanému, že již od 1.9.2021 není studentem školy, to zamlčel i při jednání ve věci sp.zn. 3 C 227/2020 u Krajského soudu v Hradci králové, pobočka Pardubice dne 13.10.2021.Nelze se domnívat, že by o tom žalobce nevěděl.

15. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 1.3.2022 tak, že jej poškození vztahů se syny velmi mrzí a snaží se vztahy s nimi napravit, snaží se s nimi udržovat komunikaci a nabádá je ke styku, toho se domáhá i prostřednictvím OSPODu. Vzájemné vztahy mezi žalovaným a jeho syny jsou drasticky poznamenány vztahem mezi žalovaným a jeho rodiči a vyvolanými soudními spory. Nelze se ubránit dojmu, že žalobce s manželkou navádějí syny proti žalovanému. Pokud se týká placení výživného, žalovaný dlužné výživné vždy doplatil, [jméno FO] nic nedluží [jméno FO] nárok na výživné pozbyl, ukončil studium, v řízení o zrušení vyživovací povinnosti vedeném pod sp.z. 8 C 339/2021 syn [jméno FO] se brání tím, že je na příslušném úřadu práce, aby mu zajistil práci, krom toho syn obchoduje s náhradními díly i se starými vozidly. K údajnému incidentu z 11.5.2019 odkázal žalovaný na rozhodnutí odvolacího správního orgánu, provokace žalobce vůči žalovanému nejsou ničím jiným než reflexí neúspěchu žalobce v řízení vedeném pod sp.zn. 4 C 140/2018. Žalovaný poukázal na incident z 20.5.2019, pro který byl žalobce shledán odpovědným za ublížení na zdraví žalovaného. Pokud se týká bránění ve výkonu služebnosti, žalovaný poukázal na rozhodnutí Krajské veterinární správy a MěÚ [adresa], dle kterých zvířata chovaná žalobcem a jeho manželkou v chlévě žalovaného nebyla chována v souladu s právními předpisy, nikoliv vinou žalovaného, manželka žalobce i svědkyně [jméno FO] potvrdily, že do chléva měli přístup nejméně do května 2019, šetření veterinárního orgánu bylo 31.5.2019. Vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě narušeny, v této podobě existovaly i v době, kdy došlo k uzavření darovací smlouvy. Žalobce s manželkou za žalovaného vybírali peníze za nájem zemědělských pozemků, aniž by je předali žalovanému. Žalobce nerespektuje vlastnické právo žalovaného, nerespektuje jeho výzvy, aby z jeho pozemků odstranil své harampádí, starou zrezivělou techniku, stavební materiál a další nepotřebné věci. Žalobce je nespokojen s péčí žalovaného o svůj majetek, má snahu o dominanci nad žalovaným. Žalovaný daroval žalobci a jeho manželce zahradu parc.č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] září r.2017.

16. Žalovaný doplnil skutková tvrzení prostřednictvím svého zástupce při jednání dne 13.9.2023 tak, že žalovaný v době, kdy byl [jméno FO] v jeho péči, zajistil ve škole všechny potřebné náležitosti, měl kontakt se třídní učitelkou, účastnil se třídních schůzek, tam mu bylo sděleno, že syn nemá zaplacené obědy, neboť na žádost matky žalovaného škola zaslala zbytek peněžních prostředků na účet žalobce. Žalovaný zaplatil za obědy 2 000 Kč, poté, co byl syn svěřen prarodičům a žalovaný platil výživné, si zbytek peněz vybral. Soužití s nezletilým nebylo jednoduché, zneužíval situace, odmítal se učit, odmítal jíst stravu připravenou žalovaným, pokud jej otec vedl k tomu, aby nehrál hry na PV a mobilu, stavěl se k tomu negativně. Nezl. se v podstatě živil jen energetickými nápoji a chipsy, žalovaný mu vařil, dělal svačiny nebo dával peníze na ně. Žalovaný vyhledal i odbornou pomoc, v důsledku problematického soužití se synem se zhoršil i zdravotní stav žalovaného, neustálým odmítáním syna trpěl.

17. Žalovaný doplnil skutková tvrzení podáním ze dne 4.1.2024 tak, že ze spisu OSPODu v první poloviny r.2023 vyplývá, co bylo důvodem přemístění nezl. [jméno FO] do péče otce, jak je problematická jeho výchova, když nezl. [jméno FO] je zjevně silně poznamenán spory mezi účastníky řízení, velmi pravděpodobně je žalobcem a jeho manželkou naváděn proti žalovanému, nezletilý začíná situace zneužívat, ke všem svým blízkým se chová manipulativně, dle zprávy OSPODu žalobci či jeho ženě odcizil 3 000 Kč. Žalobce na základě skutečností týkajících se výchovy nezl. [jméno FO] z 1. poloviny r.2023 není oprávněn odstoupit od darovací smlouvy z r. 2013. Dle zprávy OSPOD z 20.3.2023 ve spojení s usnesením č.j. 0P 62/2017-717 byl nezl. [jméno FO] přemístěn z péče žalobce a jeho manželky do péče otce po společné domluvě manželky žalobce a žalovaného, poté, co nezl. vzal částku 3 000 Kč a utratil ji za hry a energetické nápoje, zhoršil se ve škole a babička mu zakázala používání mobilu a PC. Na to si nezl. vymohl na žalovaném, aby u něho mohl být, když zjevně doufal, že mu otec dovolí více, k čemuž nedošlo. Ze zprávy OSPOD z 15.5.2023 vyplývají totožné problémy, kdy [jméno FO] odmítá plnit své školní povinnosti, uklízet po sobě, i to, že si otec babičce stěžoval, že [jméno FO] nemá základní hygienické návyky. Ve zprávě z 24.5.2023 si [jméno FO] stěžoval na nedostatek jídla, nezl. [jméno FO] je ke všemu, co připraví žalovaný, odmítavý, nebere si svačiny, které mu žalovaný přichystá. Žalovaný pravidelně připravuje jídlo, [jméno FO] ho občas odmítá konzumovat, při společných nákupech vyplývá, že se chce živit energetickými nápoji a chipsy. Synovi přestalo soužití se žalovaným v souvislosti s požadavky na přípravu do školy a pomoc v domácnosti vyhovovat. Kontrolou OSPOD byla domácnost žalovaného shledána v pořádku včetně kontroly potravin. Koncem května 2023 při jednání na OSPOD [jméno FO] deklaroval, že u otce nechce být kvůli pití alkoholu a kouření, což otec popřel a poukázal na to, že [jméno FO] pokaždé tvrdí něco jiného. [jméno FO] nedokázal vysvětlit, proč nechce být u otce. Žalovaný po zvážení situace se rozhodl, že [jméno FO] nebude nutit, aby u něj zůstal. Poukazuje-li žalobce, že si žalovaný měl vybrat z účtu syna [jméno FO] peněžní prostředky, které tam složil a obědy, poté co byl syn s jeho souhlasem předán do péče prarodičů, reagoval tím žalovaný na totožné jednání manželky žalobce z března 2023. Použitím zvukových nahrávek jako důkazního prostředku se žalovaný brání před lživými nařčeními žalobce, že o syna nejeví zájem, nepřipravuje s s ním do školy, odmítá s ním trávit volný čas, žalovaný odkázal na ust. § 88, odst.1 občanského zákoníku. Nezletilý je ve věku, kdy svého postavení může u té či oné strany zneužívat ve svůj prospěch, manželce žalobce vzal peníze, za které si opatřil počítačové hry a energetické nápoje.

18. Z notářského zápisu ze dne 29.5.2013 č.j. NZ 59/2013,N 61/2013 bylo zjištěno, že se jedná o darovací smlouvu uzavřenou mezi žalobcem jako dárcem a [jméno FO], nar. 25.6.1960 , jako zástupkyní na základě plné moci obdarovaného žalovaného a současně osobou oprávněnou z věcného práva. Předmětem darovací smlouvy jsou dům č.p.[Anonymizováno] na st.p.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], zem. stavba bez č.p. na st.p.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], a pozemky , tj. stavební parcely č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], poz. parcely č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] ost.plochy, dále č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] zahrady, č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[hodnota] trvalé travní porosty, č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] orné a pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely původní pozemkový katastr č. [hodnota], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], vše v k.ú. [adresa], obec [adresa] , vše zapsáno na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Chrudim. Dohodou bylo pro dárce a jeho manželku jako osoby oprávněné zřízeno věcné břemeno zavazující obdarovaného a následně každého vlastníka , a to doživotní a bezplatné právo spoluužívání budovy bez č.p. na poz.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a kolnu pro chování drobného domácího zvířectva ve stejném rozsahu, jak uvedené nemovitosti spoluužívají dosud , s právem volného pohybu po veškerých nemovitostech i pro návštěvy, s právem spoluužívat společně s vlastníkem pozemky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno],č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota],č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] pro průjezd přes uvedené nemovitosti při zásobování uhlím a dřívím pro manžele [jméno FO] jako vlastníky domu čp. [Anonymizováno], a spoluužívat pozemky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[hodnota],č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota],č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].

19. Ze smlouvy o zániku, zrušení věcného břemene ze dne 28.10.2013 bylo zjištěno, že ji uzavřel žalovaný jako vlastník nemovitosti a žalobce a jeho manželka jako oprávnění z věcného břemene zřízeného smlouvou ze dne 29.5.2013. Účastníci smlouvou zrušili věcné břemeno dle smlouvy ze dne 29.5.2013.

20. Ze smlouvy o zřízení věcného břemen ze dne 6.2.2016 bylo zjištěno, že ji uzavřeli manželé [jméno FO] ( žalobce a jeho manželka) jako oprávnění z věcného břemene a žalovaný jako povinný, předmětem bylo zřízení věcného břemene služebnosti , doživotní a bezplatné spoluužívání pozemku par.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. včetně na něm postavené stavby bez č.p. – zemědělské stavby, a pozemku par.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] včetně na něm postavené stavby - kolny pro chov drobného domácího zvířectva ve stejném rozsahu, jak uvedené nemovitosti užívali dosud s právem volného pohybu i pro návštěvy, s právem spoluužívat dále pozemky p.č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], pro průjezd přes uvedené nemovitosti při zásobování uhlím a dřívím, a dále pozemky p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno],č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota],č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno].

21. Z darovací smlouvy a zřízení služebnosti ze dne 27.9.2017 bylo zjištěno, že žalovaný jako dárce převedl na žalobce a jeho manželku jako společně obdarované pozemek par.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] v obci [adresa], k.ú. [adresa], současně na pozemku byla zřízena služebnost doživotního bezplatného užívání pozemku pro dárce.

22. Z přípisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 26.4.2020 bylo zjištěno, že žalobce se dle § 630 z.č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku se domáhá vrácení daru nemovitostí zapsaných na LV č.[hodnota] z důvodu, že se žalovaný vůči dárci a jeho manželce choval tak, že hrubě porušil dobré mravy a pak z opatrnosti dle § 2072 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku odvolává dar pro nevděk z důvodu, že žalovaný dárci a jeho manželce ublížil úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že porušil dobré mravy a dárce mu toto jednání neprominul a dárce odstupuje od darovací smlouvy pro nevděk a vyzývá žalovaného k uzavření souhlasného prohlášení, na základě něhož by byl proveden vklad vlastnického práva k předmětu daru na žalobce. O jednání žalovaného, které je důvodem pro vrácení daru , popř. odvolání daru pro nevděk, se žalobce dověděl dne 11.5.2019, spočívalo v tom, že tohoto dne kolem 20.30 hod. V obci [adresa][Anonymizováno]u domu čp. [Anonymizováno], který je součástí pozemku st.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], zezadu podrazil své matce pravou nohu, ta v důsledku prudkého pohybu uklouzla, a utrpěla zranění vazu pravého třísla, které si vyžádalo ošetření u lékaře [tituly před jménem] [jméno FO] s následnou pracovní neschopností od 13.5.2019 do 7.6.2019. Dále žalovaný dárci a své matce soustavně zasahuje do výkonu jejich práva vyplývajícího z věcného břemene spoluužívání dotčených nemovitostí spočívajícího v omezování a opakovaném znemožňování výkonu tohoto práva. Dále soustavné šikanózní jednání a neúcta k dárci a své matce, kteří soustavně pečují o děti žalovaného, o které se žalovaný nestará, nezajímá a nevychovává je, neposkytuje jim péči. Dále soustavným a neuctivým jednáním ve vztahu k dárci a své matce spočívajícím v urážkách těchto osob negativně zasahuje do jejich zdravotního stavu.

23. Z potvrzení účetní Obecního úřadu obce [adresa] ze dne 26.2.2020 bylo zjištěno, že [jméno FO], nar. [datum], byla u obce [adresa] zaměstnána od 1.3.2019 do 30.11.2019. Od 13.5.2019 do 7.6.2019 byla v pracovní neschopnosti z důvodu úrazu zaviněného jinou osobou .

24. Z lékařské zprávy [právnická osoba] [adresa], ze dne 13.5.2019 bylo zjištěno, že v 10.36 hod. byla ošetřena [jméno FO] s tím, že 11.5.2019 byla podražena synem, uklouzla, má bolesti v pravém třísle, vystavena pracovní neschopnost, kontrola 22.5.2019 a dále dne 28.5.2019.

25. Z lékařské zprávy NPK a.s. [právnická osoba] ze dne 20.5.2019 bylo zjištěno, že v 21.38 hod. byl ošetřen žalovaný, když téhož dne 19.45 hod. mu otec přejel nohu dvakrát.

26. Z rozhodnutí [právnická osoba] v [Anonymizováno] č.j. [Anonymizováno] [č. účtu]/[Anonymizováno] ze dne 13.11.2019 bylo zjištěno, že žalobce byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7, odst.1, písm.b) z.č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, kterého se dopustil tím, že dne 20.5.2019 po předchozím slovním konfliktu z nedbalosti ublížil žalovanému, tím, že mu svým vozidlem přejel chodidlo pravé nohy a nese částečný podíl na jeho zranění.

27. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 25.4.2019 bylo zjištěno, že žalovaný je výlučným vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem tohoto sporu.

28. Z rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje sp.zn. : [Anonymizováno] [č. účtu] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne 23.10.2020 bylo zjištěno, že řízení proti obviněnému žalovanému pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití úmyslným narušením občanského soužití dle § 7, odst.1, písm.b) zákona o některých přestupcích, kterého se měl dopustit tím, že dne 11.5.2019 v době kolem 20.30 hod. v obci [adresa] podrazil své matce [jméno FO] nohu , ta následkem podražení nohy upadla na zem a v důsledku prudkého pohybu utrpěla zranění vazu pravého třísla, což si vyžádalo pracovní neschopnost , se dle ust. § 86, odst.1, písm.c) z.č. 251/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich zastavuje, neboť skutek, o němž se vede řízení, nebyl obviněnému prokázán.

29. Z písemných výzev žalovaného adresovaných žalobci a jeho manželce ze dne 12.8.2019, 26.8.2019, 1.11.2019 bylo zjištěno, že žalovaný požadoval po svých rodičích, aby vyklidili z jeho pozemků věci, které hyzdí okolí domu jako skládka železného šrotu, a to náhradní díly na nákladní auto, fošny, zahradní obrubníky, polní kuchyně, vyřazené věci, hnůj, 20 ks pneumatik, plastový a kovový odpad, žalovaný upozornil na nepořádek ve chlévě, hnůj, množství krys.

30. Z přehledu plateb z účtu žalovaného č [č. účtu] na účet č. [č. účtu] bylo zjištěno, že 19.4.2021, 17.5.2021, 7.6.2021, 24.6.2021,19.7.2021 byly poukázány platby vždy 4 600 Kč označené jako výživné [Anonymizováno], ve dnech 14.1.2020, 5.3.2020, 17.3.2020, 28.4.2020, 9.6.2020, 30.6.2020, 21.8.2020,12.11.2020, 11.1.2021, 21.1.2021, 25.1.2021, 27.1.2021, 17.3.2021, 19.4.2021, 17.5.2021, 7.6.2021, 28.6.2021, 19.7.2021 byly poukázány platby na účet č. [č. účtu] vždy 2 600 Kč označené jako výživné [jméno FO].

31. Z odpovědi na podnět ze dne 20.6.2019 bylo zjištěno, že Státní veterinární správa provedla dne 31.5.2019 kontrolu chovu zvířat na adrese [adresa], bylo zjištěno porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání a porušení veterinárního zákona, s chovatelem bude zahájeno správní řízení.

32. Při jednání ve věci dne 9.9.2021 byl proveden důkaz fotodokumentací pozemků ve vlastnictví žalovaného, bylo zjištěno umístění četných věcí, a to hromady pneumatik, krmící vůz prorostlý stromem, železný šrot, konstrukce na traktor, rozbitý obracák, hromady prken, železa, kamene, trubky, v interiéru chléva nepořádek, všude venku železný šrot, zrezlé korby od auta, rezatá nádrž, hromady betonových obrubníků. Dále byl proveden důkaz fotodokumentací lesa, oplocenka atp., interiéru domu, koupelny, pokojů. Dále branky ze dvora žalovaného na pozemek žalobce, před kterou byl vzrostlý stromek atp.

33. Ze znaleckého posudku znalkyně [právnická osoba] č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] zpracovaného pro ČMSS bylo zjištěno, že náklady na rekonstrukci byly vypočteny na 600 000 Kč.

34. Ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] č.[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] zpracovaného pro žalovaného bylo zjištěno, že zhodnocení domu po rekonstrukci bylo vypočteno na 521 615 Kč.

35. Žalovaný předložil doklady o platbách – faktury : [jméno FO] ze dne 10.10.2014 na montáž penetrace, stěrky thermofixu , PVC za 26 689 Kč, téže firmě ze dne 13.10.2014 za montáž lišt, lepidla, montážní práce za 13 895 Kč, téže firmě ze dne 18.10.2014 za materiál – štuk, lišty, penetrace 5 474 Kč, téže firmě z 16.10.2014 montáže celkem za 27 452 Kč, firmě [Anonymizováno] ze dne 3.9.2014 na 2 050 Kč za dlažbu a spárovací maltu, téže firmě ze dne 2.9.2017 za dlažbu a spárovací maltu 3 331 Kč, téže firmě ze dne 12.3.2018 za spárovací maltu 92 Kč, [jméno FO] ze dne 23.7.2013 částku 66 777 Kč za eko hořák, ventilátor, regulátor, zásobník paliva, [jméno FO] ze dne 19.9.2014 za různý materiál a nástroje 2 314 Kč, téže firmě ze dne 11.9.2014 za válečky a pásky 196 Kč, téže firmě ze dne 19.9.2014 za válečky 682 Kč, firmě [Anonymizováno] ze dne 23.9.2013 za vápno, štuk atp. 1 182 Kč, téže firmě ze dne 20.12.2013 za lišty a mřížky 195 Kč, téže firmě ze dne 28.5.2014 za štuk 272 Kč, téže firmě ze dne 25.8.2014 za fasádní h áček, vodováhu atp. 472 Kč, firmě [jméno FO] ze dne 22.7.2014 za PVC atp. 711 Kč, [právnická osoba] ze dne 22.12.2020 za omítku 322 Kč, firmě [Anonymizováno] ze dne 22.9.2014 za barvu 640 Kč, firmě dalibor Sychra ze dne 26.8.2014 za dveře, zárubně a kování 35 300 Kč, firmě RT okna ze dne 11.1.2021 za [právnická osoba] 32 355 Kč, lom [Anonymizováno] [adresa] ze dne 28.8.2014 za parapety 2 000 Kč, firmě [Anonymizováno] [adresa] ze dne 21.10.2013 za materiál – ohřívač, ventily, nádoba expanzní , kolena kohout, šroubení teploměr, atp. za 22 436 Kč, firma [jméno FO] ze dne 30.6.2014 za radiátory 10 082 Kč.

36. Žalovaný předložil přepis sms komunikace s nezl. synem [jméno FO] z r. 2021, a to 95 zpráv, kdy žalovaný vesměs [jméno FO] přemlouvá, aby k němu přišel, ubezpečuje jej, že ho má rád a že se na něho těší, že jej chce vidět, zve jej na něco dobrého, ptá se, proč mu [jméno FO] neodpovídá, žádá jej, aby mu alespoň napsal, to vše opakovaně. [jméno FO] buď vůbec neodpovídá, nebo sms zprávami typu : nechci, co, mám honě úkolů, asi ne, babička nějak jede, tak musím být u tety atp. Dále předložil sms komunikaci se synem [jméno FO] z r. 2019- 2020, kde mu přeje k svátku, Vánocům, syn mu také posílá přání, dále chce peníze na pojištění auta, na naftu.

37. Žalovaný předložil internetovou inzerci syna [jméno FO] na automobily a automobilové součástky z r. 2021, jedná se o 50 inzerátů s nabídkou prodeje náhradních dílů, dále další inzeráty syna [jméno FO] na prodej náhradních dílů na různé automobily s nabídkou, že je schopen sehnat i jiné nové díly na auta z bývalého SSSR, dále nabídka celých automobilů GAZ, Wartburg.

38. Žalovaný předložil doklady o pokladních platbách [právnická osoba], a to 26 643 Kč dne 2.12.2015, 12 006 Kč dne 26.10.2013, 26 643 Kč dne1.11.2016, 14 857 Kč dne 13.11.2014, 26 643 Kč dne 20.12.2017, všechny platby jsou označeny jako nájemné, vždy vyplaceno [jméno FO].

39. Ze zprávy Úřadu práce v [Anonymizováno] bylo zjištěno, že [Jméno žalovaného], nar. 1.8.2001 je veden v seznamu uchazečů o zaměstnání od 6.9.2021.

40. Ze zprávy Střední průmyslové školy v [Anonymizováno] ze dne 6.12.2021 bylo zjištěno, že [Jméno žalovaného], nar. 1.8.2001, byl žákem školy v oboru obráběč kovů od 1.9.2020 do 31.8.2021. Vzhledem k tomu, že mu byly uznány předměty z předchozího studia, měl absolvovat jen předměty technické kreslení, technologie, strojírenská technologie, odborný výcvik. Z technického kreslení měl 1. pololetí 3, ve 2. nebyl hodnocen, z technologie v 1. pololetí nebyl hodnocen a ve 2. měl 5, ze strojírenské technologie měl v 1. pololetí 5, v 2. nebyl hodnocen. Z odborného výcviku nebyl hodnocen ani v 1. ani v 2. pololetí. V 1.pol. měl zameškáno 53 hodin, ve 2. to bylo 99, na předepsanou dodatečnou zkoušku se nedostavil bez omluvy, kdyby neukončil studium na vlastní žádost, bylo by mu ke dni 1.9.2021 školou stejně ukončeno.

41. Ze zprávy Městského úřadu v Chrudimi ze dne 18.1.2022 bylo zjištěno, že žalobce je dle evidence vlastníkem traktoru rz [SPZ], přívěsu rz [SPZ], přívěsu rz [SPZ]. Žalovaný je vlastníkem os.vozu rz [SPZ] os. vozu rz. [Anonymizováno]. [Jméno žalovaného], nar. 1.8.2001, je vlastníkem 6 os.vozů , z toho 2 jsou vyřazeny z provozu, dále 5 motocyklů .

42. Ze zprávy městského úřadu v Chrudimi, odboru dopravy, ze dne 9.1.2023 bylo zjištěno, že žalobce podnikající pod IČ [IČO] je zapsán jako vlastník a provozovatel motorového vozidla rz [SPZ] zn.[Anonymizováno], dále rz [SPZ] zn.[Anonymizováno] [Anonymizováno], dále rz [SPZ] zn.[Anonymizováno].

43. Z posudku o invaliditě č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne 15.11.2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl dnem 30.10.2022 uznán invalidním I. stupně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu s poklesem jeho pracovní schopnosti o 35%. Z odůvodnění vyplývá, že příčinou invalidity je smíšená a úzkostná porucha, stav po depresivní fázi v r.2019. V léčbě psychiatrické ambulance je od dubna 2019, je v trvajícím chronickém stresu v domácím prostředí, je trvale neurotizován disharmonickými vztahy s rodiči, táhlými spory s otcem.

44. Z výpisů z účtu žalovaného č. [č. účtu] bylo zjištěno, že za období r. 2013 bylo zjištěno, že žalovaný měl příjmy ze zaměstnání ( [právnická osoba]) od 30 002 Kč do 63 070 Kč, splácel úvěr na účet č. [hodnota][Anonymizováno][Anonymizováno]/010 ve výši 2 128 Kč měsíčně a na účet č. [č. účtu] ve výši 2 200 Kč až 2 640 Kč měsíčně, na účet nebyla vedena exekuce.

45. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 18.8.2023 bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. [RČ] je [Jméno žalovaného], nar. 1.8.2001 (starší syn žalovaného), zůstatek ke dni 26.4.2010 činil 1 944,09 Kč, ke dni 17.8.2023 to bylo 11,15 Kč. Vlastníkem účtu č. [hodnota] je žalobce, zůstatek ke dni 26.4.2010 činil 38 128,91 Kč, ke dni 17.8.2023 to bylo 215 679,92 Kč.

46. Z připojeného spisu Okresního soudu v Chrudimi sp.zn. 0P 62/2017 bylo zjištěno, že předběžným opatřením ze dne 27.3.2023 byl nezl. [jméno FO], nar. 1.6.2010 odevzdán do péče otce ( žalovaného), předběžným opatřením ze dne 7.6.2023 byl nezl. [jméno FO], nar. 1.6.2010 odevzdán do péče prarodičů (žalobce a jeho manželky).

47. Z potvrzení Základní školy v [adresa] bylo zjištěno, že na žádost babičky bylo 21.3.2023 vráceno stravné na nezl. [jméno FO] na účet č. [hodnota] (účet žalobce viz bod 42 odůvodnění).

48. Z emailové zprávy učitelky ZŠ [adresa] [jméno FO] ze dne 5.6.2023 bylo zjištěno, že žalovaný se od 20.3.2023 účastnil rodičovských schůzek a často komunikoval osobně i písemně s vyučujícími nezl. [jméno FO] ohledně jeho prospěchu.

49. Z potvrzení neurologické ambulance [právnická osoba] ze dne 5.5.2023 bylo zjištěno, že zde byl vyšetřen nezl. [jméno FO] v doprovodu otce (žalovaného) pro problémy v matematice a dějepise. Nebyl zjištěn závažnější problém, je poněkud nižší tolerance psychické zátěže, nedokončený vývoj čtení.

50. Ze zprávy [právnická osoba] z 12.5.2023 bylo zjištěno, že byl vyšetřen nezl. [jméno FO] a zjištěno, že se jedná o nezralou osobnost bez výraznějších známek disharmonického vývoje.

51. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne 22.5.2023 bylo zjištěno, že byl vyšetřen žalovaný, je dlouhodobě sledovaný pro duševní potíže, aktuálně má od 20.3.2023 v péči 13letého syna / nezl. [jméno FO]), předtím byl syn cca 5 let v péči prarodičů, ke změně došlo na žádost syna. Pacient je těžce neurotizován tím, že syn s ním nespolupracuje, nechce se s ním bavit, nechce nic společně podnikat, nechce plnit školní povinnosti, nechce doma pomáhat, chce být na PC nebo na telefonu. Syn je na otce verbálně agresivní nebo nekomunikuje, neodpovídá na otázky, proč chtěl do péče otce. Otec by rád synovi pomohl, ale cítí se frustrovaný.

52. Z potvrzení [právnická osoba] z 25.1.2024 bylo zjištěno, že žalobce je v péči od r.2015 pro periodickou depresivní poruchu vzniklou v důsledku dlouhodobé psychotraumatizace související s děním v širší rodině, konkrétně u nejstaršího syna.

53. Z potvrzení ZŠ [adresa] ze dne 11.9.2023 bylo zjištěno, že nezl. [jméno FO] uhradil 726 Kč na zakoupení školních pomůcek na šk. rok 2023/2024.

54. Z pokladního dokladu z 19.8.2023 bylo zjištěno, že bylo zaplaceno celkem 752 Kč za 1 kšiltovku a 1 triko.

55. Z daňového dokladu vystaveného na jméno žalobce, datum nezjištěno, bylo zjištěno, že za různý materiál jako sešity, obaly a jiné školní pomůcky bylo zaplaceno 983 Kč, dle dalšího dokladu dalších 488 Kč.

56. Z pokladního dokladu vystaveného na jméno nezl. [jméno FO] dne 6.6.2023 bylo zjištěno, že byl zaplacen nedoplatek 672 Kč do školní jídelny.

57. Ze zpráv Městského úřadu [adresa], Orgánu sociálně právní ochrany dětí bylo zjištěno: zpráva 20.3.2023 – celá rodina se dohodla na přání [jméno FO] o návratu do péče otce, syn vzal babičce bez dovolení 3 000 Kč a utratil je, syn si stěžoval, že ho škola nebaví a babička ho nutí k učení, zpráva z 27.3.2023 – [jméno FO] je přestěhovaný k otci, ten mu na jeho přání předělal pokojíček, otec to nahlásil ve škole, šel platit obědy, bylo mu sděleno, že babička vybrala peníze určené synovi na obědy, otec to doplatil, zpráva z 3.5.2023 – provedena kontrola, otec uvedl, že si syn odmítá dělat věci do školy, jen sedí u PC, syn byl na pracovnici OSPOD drzý, stěžoval si , že otec kouří a pije pivo, zpráva z 12.5.2023 – otec telefonoval, že syn neposlouchá a nechce se učit, pokud mu otec vezme PC, je vzteklý a řve na otce, zpráva z 15.5.2023 – proběhla návštěva u rodičů, [jméno FO] nemá zažitý běžný režim hygieny, musí mu být připomínán, syn si stěžuje, že na něj otec řve a nutí ho si uklízet, zpráva 25.4.2023 – otec si stěžuje, že [jméno FO] nechce doma nic dělat, chce veškerý čas trávit na PC, nechce se učit, zpráva 24.5.2023 – byla provedena kontrola v rodině, [jméno FO] sdělil, že nechce být u otce, tvrdí, že otec křičí a pije alkohol, syna nebaví fotbal, nechce s otcem na výlety, nebaví ho dělat věci do školy, nechce se učit, baví ho jen hry na PC, dle něho je doma málo jídla, zpráva 31.5.2023 – otec se rozhodl, že nebude syna nutit , aby byl u něho a souhlasí s jeho předáním prarodičům, zpráva 6.11.2023 – syn je v péči prarodičů šťastný, minimalizovaly se výchovné problémy.

58. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 0 P 62/2017-962 ze dne 22.2.2024 bylo zjištěno, že m.j. řízení o návrh otce na změnu péče o nezl. [jméno FO] bylo zastaveno, a to na základě zpětvzetí návrhu.

59. Z připojeného spisu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 4 C 140/2018 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 21.2.2019 soud zamítl žalobu žalobce o uložení povinnosti vrátit dar – nemovitosti, které jsou předmětem i nynějšího řízení. Žaloba se opírala o skutková tvrzení, že od r. 2017, kdy se žalovaný rozvedl a zůstal sám s dětmi a poté si našel přítelkyni, začaly problémy, žalovaný se choval nevhodně, samé nadávky, děti jsou raději u prarodičů. Žalovaný je vznětlivý, po požití alkoholu nezvladatelný, žalobce byl po vstupu k hospodářským zvířatům několikrát málem vyhozen, žalovaný žalobce a jeho manželku nezdraví, je hrubý, vulgární, žalobce žalovanému rovněž nadával v situacích, kdy se zastával dětí, účastníci spolu nekomunikují, žalovaný znemožňuje žalobci spoluužívání nemovitosti na základě věcného břemene. Proti rozsudku se žalobce v jednom dni odvolal a současně vzal žalobu zpět. Usnesením ze dne 1.4.2019 okresní soud rozhodl, že zpětvzetí žaloby není účinné, krajský soud usnesením ze dne 16.10.2019 rozsudek okresního soudu zrušil a řízení zastavil.

60. Žalovaný jako účastník řízení při jednání ve věci dne 20.3.2024 uvedl, že I do roku 2010 byly vztahy v rodině konfliktní, otec i matka byli dominantní, pořád se jim něco nelíbilo, ,a to i když se žalovaného zastávali prarodiče. Žalovaný bydlel v domě s dědečkem ještě předtím, než se stal jeho majitelem. Kolem domu byl nepořádek, co tam navozil žalobce, značné množství materiálu, železo, kámen, bylo to i po stodole a v chlévě. Když žalovaný po žalobci chtěl, aby to odvezl, odklidil nebo dal do šrotu, tak ho žalobce odbyl. Ještě v době, kdy nebyl majitelem a žil v domě s dědečkem, započal žalovaný rekonstrukci, koupelnu, podlahu, děda mu na to přidal 30 000 Kč. I v první polovině r. 2013 byly vztahy s rodiči bojové, pořád žalovaného a jeho ženu dirigovali, vulgarity z jejich strany byly na denním pořádku. Ani darovací smlouvu z r. 2017 žalobce a jeho žena se žalovaným nekonzultovali předem, přišli, smlouvu měli napsanou, a řekli žalovanému, že jim má přepsat zahradu, že si ji berou, tak jim vyhověl. V souvislosti se soudními spory se vztahy ze strany rodičů zintenzivnily, zejména po zamítnutí žaloby žalobce, žalovaného naháněli. Otec sám dostal od dědečka tuto nemovitost také darem, neudělal tam nic, nic neopravil, jen všude nadělal samý nepořádek, vše bylo zanedbané a zchátralé. Rodiče do domu žalovaného vstupovali od začátku, chodili tam v době jeho nepřítomnosti, vynucovali si to, musel jim dát klíče. Žalovaný přišel z práce a v domě bylo našlapáno, nakouřeno, věci ve skříních zpřeházené. Byly kvůli tomu spory, žalobce řekl, že si tam bude dělat , co chce. Žalovaný proto vyměnil klíče od domu, kvůli tomu bylo opět zle. Nebytové prostory užívaly cizí osoby, chodil tam kdekdo, ve sklepě měli brambory rodiče, sestry, sestra žalobce. Cizí osoby si se souhlasem žalobce chodily pro uskladněné věci na pozemku žalovaného. Žalovaný ze zarostlých luk udělal les, nasázel stromy, udělal oplocenky, a žalobce tam poslal svoji sestru [jméno FO], že si tam může řezat, co chce. Žalovaný proto nechal pozemky zaměřit a informoval o tom tetu. Zjara r.2019 se žalovaný dohadoval se žalobcem, že by měl odklidit ten nepořádek a žalobce nastoupil do auta a přejel žalovanému nohu, vysmíval se mu a přejel mu ji znovu. Po prvním soudu, ve kterém žalobce neuspěl, začal ještě více provokovat, dělal ještě větší nepořádek, nechtěl žalovaného pustit do chléva, kde žalovaný choval ovce. Rodiče tam chodili krmit své králíky, nevyváželi hnůj, bylo ho tam vysoko, byly tam krysy, od nich okousaní mrtí králíci, tak to žalovaný oznámil na policii, která tam poslala veterinární správu, ti byli zděšeni. Rodiče tam nechávali rozsvíceno přes noc, byla tam nekrytá žárovka, hrozil požár. Žalobce měl zabráno prostoru, žalovaný musel mít ovce a drůbež venku, na to mu žalobce sdělil, že si tam dá ještě prase a krávu. Dělali si tam, co chtěli, žalobce telefonicky dal pokyn a následně přišli sestra žalovaného Zhánělová, matka, pan [jméno FO] s rozbrušovačkou, měli nastavené telefony a že jdou uříznout zámek od stodoly. Žalovaný jim sdělil, že tam má své věci, že se mu ztrácejí, žalobce se mu vysmíval, otočil se na ostatní, zda to mají natočené. Provokace byly prakticky denně. Rodiče po dobu 5-6 let vybírali za pozemky ve vlastnictví žalovaného pachtovné, které mu odmítli vydat. Jejich majetkové poměry jsou velice dobré, za posledních 5 let už mají páté auto, nedávno si udělali půl nové střechy, elektrické kolektory, žalobce si koupil novou osobní Mazdu, pak si koupil Jimy a další věci. Žalobce půjčil žalovanému peníze, ale ten mu je vrátil. V květnu 2019 došlo ke konfliktu, kdy žalovaný přijel z lesa, [jméno FO] chtěl s ním zůstat, žalobce s manželkou, kteří zrovna krmili, s tím nesouhlasili, matka táhla [jméno FO] pryč, žalobce chtěl žalovaného udeřit, napřahoval se rukou, se kbelíkem, matka mezi ně vběhla, dala žalobci ruku dolů a křikla „ au“. Žalovaný ji v žádném případě nepodkopl, oni zavolali policii, hodinu na ni čekali, pak jeli na policii, k lékaři šla matka až za tři dny, normálně chodila, a to s 10 l kbelíkem krmit králíky, ortézu nosila na druhé noze. O ukončení chovu králíků rodiče neměli jiný důvod k užívání nemovitosti žalovaného. Na zahradě, kterou žalovaný žalobci daroval, má věcné břemeno, nemůže tam ale nic mít, protože ho žalobce vyhazuje. Minulý týden žalobce se starším synem žalovaného pokáceli stromy na zahradě souseda [jméno FO], kterému syn žalovaného tykal, když ho žalovaný napomenul, nazval ho jeho syn velmi vulgárními výrazy. Pokácené stromy odnosila matka se starším synem žalovaného, matka je potom řezala motorovou pilou. Většinu investic do domu činil žalovaný svépomocí, popř. si zjednal řemeslníky. Investice financoval žalovaný, peníze mu půjčoval i jeho přítelkyně [jméno FO]. Výživné na syny hradil, ale měl v tom nepořádek, neměl trvalý příkaz, proto nevědomky vynechal, pak to doplatil. Žalovaný jezdil jako OSVČ, pracoval ale pro stejnou firmu jako žalobce, který ho neustále pomlouval a kontroloval, pak po prvním soudě došlo ke zhoršení zdravotního stavu žalovaného, je v ČID, nejezdí už proto mezinárodní dopravu, je zaměstnána v pracovním poměru. V době, kdy žalovaný od žalobce přijímal dar, rodiče v nemovitosti žádné zvířectvo neměli, králíky chovali v jeho králíkárně na dvoře, kterou mu ale rozbourali. Se smlouvou darovací z 29.5.2013 přišli rodiče za žalovaným jako s hotovou věcí. Žalobce od počátku porušoval soukromí žalovaného, s matkou a i s cizími lidmi chodili do nemovitosti v nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný žalobci a jeho manželce věcné břemeno neznemožnil, to vázne na pozemcích 93/3, to je chlév, je otevřený, 92/3 tam má věci žalovaný, žalobce tam nic nemá, dvůr není zatížen věcným břemenem.

61. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], matky žalovaného a manželky žalobce, při jednání ve věci dne 21.10.2021 bylo zjištěno, že v r.2018 ji třeba 50krát žalovaný fotil a napadal na jeho pozemku, že má vypadnout, když tam šla krmit králíky. Králíci byli v chlévě, svědkyně tam většinou šla sama nebo se žalobcem, žalovaný jí vulgárně nadával, to bylo i v r.2019 pokaždé, když tam šla, chodila tam ráno a večer. Žalovaný ji nahrával a nadával jí, že tam nemá co dělat, a to i před vnoučaty, tj. [jméno FO] a vnučkou [jméno FO]. V r. 2019 žalobce se svědkyní chov králíků zrušili. Dále v r. 2018 nebo 2019 došlo k tomu, že svědkyně šla za žalovaným, jestli zaveze vnuka [jméno FO] na fotbal, žalovaný ji fyzicky napadl, podrazil jí nohu v době, kdy byla na dvoře na jeho pozemku, stála tam se žalobcem, [jméno FO] a [Anonymizováno], šli vedle sebe, žalobce tam šel krmit králíky, [jméno FO] s nimi nepřicházel, byl tam již se žalovaným. Když všichni šli pryč, byla tam ještě dcera svědkyně [jméno FO], šla svědkyni pomoci. Žalovaný svědkyni zezadu podrazil nohu. Pak svědkyně uvedla, že dcera [jméno FO] přišla až potom. Žalovaný stál na schodech u svého domu, chtěl napadnout žalobce, ale jak mezi nimi svědkyně byla, podrazil jí nohu, to se stalo v pátek, u lékaře svědkyně byla až v pondělí, byla s tím nemocná tři neděle. Měla natažený tříselný sval, mohla chodit po rovině, ne po schodech. Žalovaný dal svědkyni dvakrát facku v r. 2016. Svědkyně si nevzpomíná, jak dlouho jim nejsou zpřístupněné nemovitosti žalovaného, v současné době jim nemovitosti žalovaného přístupné nejsou, na vratech u stodoly a u vrat na pole je zámek. Do toho fyzického útoku podvrtnutí nohy tam nemohli chodit. K dotazu, jak se tam tedy dostali, svědkyně uvedla, že po události s tou nohou tam nemohli chodit. Vyživovací povinnost k dětem žalovaný plnil a neplnil, staršímu vnukovi museli dávat peníze na obědy a na vlak, v r. 2020 vyživovací povinnost na vnuky žalovaný neplnil. Žalobce a svědkyně mají ve stodole míchačku a traktor. V r. 2017 za žalovaného platili dluhy. Žalobce se domluvil s kamarádem na opravě nových vrat, neplatil to. V nemovitosti, o kterou je veden spor, bydlel dříve otec žalobce, koupelna se opravovala za jeho života, dával žalovanému peníze. Vnuky mají v péči žalobce se svědkyní, žalovaný jim nepomáhá. Dědeček zemřel ještě předtím, než došlo k darování nemovitosti v r. 2010. Důvodem zrušení chovu králíků ve stodole bylo, že tam byla vysoká podestýlka a žalobce se svědkyní ji nemohli vyvézt, protože tam nemohli zajet s traktorem, byla zamčená vrata. Je pravda, že žalovaný žalobce vyzýval, ať odveze věci z jeho pozemků, a to náhradní díly, starou korbu, ale žalobce neměl čas. Podkopnutí nohy předcházelo, že svědkyně říkala žalovanému, jestli odveze vnuka na fotbal, žalovaný byl opilý, že se s ním nedalo mluvit, svědkyně šla [jméno FO] domů pro kopačky, žalovaný stál na schodech, chtěl dát žalobci facku, svědkyně byla mezi nimi, žalovaný jí podkopl nohy. Dcera šla po sadě, slyšela křik, neviděla, jak svědkyni žalovaný podkopl nohy, viděla svědkyni na zemi.

62. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] při jednání ve věci dne 21.10.2021 bylo zjištěno, že svědkyně je dcera žalobce a sestra žalovaného. Mezi otcem a bratrem jsou stálé hádky, svědkyně jezdí za rodiči každý den nebo obden. Svědkyně viděla, že žalovaný seběhl ze schodů, šel za rodiči, kteří se blížili k bráně, a matce podrazil nohu, bylo to skoro u brány. Žalobce zavolal na policii, pak jeli všichni včetně dětí a matky na policii do Hlinska, na pohotovost matka nechtěla, styděla se, co jí žalovaný dělá. Svědkyně matku zavezla k obvodnímu lékaři, pak na chirurgii, měla neschopenku a měla být měsíc v klidu. Asi chodila k těm králíkům 20-30 metrů. Žalovaný rodičům neposkytuje péči, nekupuje jim dárky, výživné na děti platil nepravidelně. Svědkyně se byla podívat v [adresa] u soudu o výživné. Žalovaný dal zámky, aby rodiče nemohli tam chodit. Rodiče už na pozemcích žalovaného žádné zvířectvo nemají, králíkárnu si dali na svůj pozemek, plně znepřístupněno to mají asi 2-3 roky. Žalovaný rodiče i svědkyni natáčel na mobil. Svědkyně incident v květnu 2019 viděla, neví nic o tom, že by u správního orgánu řekla, že to neviděla. Podkopnutí viděla ze zahrady rodičů, nic jí nebránilo ve výhledu, brána nebyla dokořán otevřená. [právnická osoba] od vozidel se na pozemku žalovaného nacházely asi 20 let, dřív mu to nevadilo.

63. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] při jednání ve věci dne 21.10.2021 bylo zjištěno, že svědkyně zná žalobce od dětství, s jeho rodinou se stýká a přátelí se s manželkou žalobce , taktéž zná žalovaného. Byla svědkem konfliktu před dvěma lety, kdy žalovaný požadoval po žalobci papíry od nákladního auta a žalobce mu je nechtěl dát, až zaplatí nějakou daň, žalovaný byl drzý, strkali se. Před třemi nebo čtyřmi lety byla svědkyně přítomna u [jméno FO] starších, když tam žalovaný přišel pro [jméno FO] a ten s ním nechtěl jít. Starší syn prosil žalovaného, aby mu dal peníze na obědy, ale on mu řekl, že mu dal v pondělí 250 Kč. Dále byla svědkyně přítomna v r. 2019, manželka žalobce přišla s telefonem, že volá žalovaný babičce, dala to nahlas, on si stěžoval, co mu dělají, manželka žalobce řekla, ať toho nechá a on se vyjádřil vulgárně. Oni se hádali, když se žalovaný rozvedl, žalobce za žalovaného něco platil před 25 lety. Hádali se, i když se oženil s [jméno FO]. Svědkyně viděla, jak manželka žalobce leze přes plot krmit králíky a slepice, i když měli právo chodit přes dvorek, že tam nesmějí, svědkyně viděla smlouvu. Před 15 lety svědkyně viděla, že žalovaný vztáhl ruku na manželku žalobce, a to tak, že se strkali, asi před 17 lety. O události, kdy mělo dojít ke zranění manželky žalobce, když šla krmit králíky, ví svědkyně z doslechu od paní [jméno FO]. Žalovaný rodičům znemožnil přístup na pozemky, je to asi dva roky, asi 1,5 roku již tam nemají zvířectvo. Dcery žalobce mají nahrávku, jak proběhlo to podkopnutí, resp. podkopnutí tam nebylo, ale to, jak žalovaný pupkem strkal do žalobce. Svědkyně nevěděla, zda manželka žalobce v době pracovní neschopnosti obhospodařovala zvířectvo.

64. Z výpovědi svědka [jméno FO] při jednání ve věci dne 21.10.2021 bylo zjištěno, že svědek je přítel žalobce, zná žalovaného. Asi před rokem žalobce svědka požádal, a aby mu šel pomoci přikulit kolo sena, to bylo na zahradě žalovaného nebo na obecní cestě, nedostali se k tomu, protože vrata byla zamčená, žalovaný jim nedovolit to odemknout, měli s sebou rozbrušovačku, kterou chtěli rozříznout zámek. Došlo ke slovní výměně názorů, bylo to ostré, přišla tam manželka žalobce, žalovaný ji před obličejem nahrával na telefon, kterým jí pohyboval před obličejem. Matka pod tíhou tohoto jednání dala žalovanému facku.

65. Z výpovědi svědka [jméno FO] při jednání ve věci dne 21.10.2021 bylo zjištěno, že svědek je zetěm žalobce a švagrem žalovaného, nejstarší událostí, které byl přítomen, bylo před 2-3 lety, kdy svědek se žalobcem šli krmit králíky do stodoly, nakrmili je, a když vyšli ven, vyšel žalovaný a řekl, že tam nemají co dělat. Pak 26.4. téhož roku chtěli vozit seno do stodoly. Šli na pozemek žalovaného, seno s sebou neměli, na vratech byl zámek, žalovaný tam byl a zamkl, žalobce si fotil zámek, žalovaný si je fotil, žalobce si fotil skříně po dědovi, co byly na zápraží. Pak v červenci téhož roku chtěli žalobce, svědek a pan [jméno FO] jít pro obilí, tak vzali kotoučovou pilu na kov a zámek odřezali.

66. Z výpovědi svědka [právnická osoba] při jednání ve věci dne 21.10.2021 bylo zjištěno, že svědek je manželem sestry žalobce, žalobce je tedy jeho švagr a žalovaný synovec. Byl dvakrát-třikrát přítomen konfliktní situace mezi účastníky. Poprvé to bylo před třemi lety, kdy k [jméno FO] přišel na návštěvu, to ztichli, žalovaný odešel a žalobce si pak na něj stěžoval, že nadává dětem, křičí. Pak vloni si svědek přijel pro staré železo, byl na pozemku žalobce, žalovaný mu řekl, aby odjel, že chce odjet. Žalobce a žalovaný se hádali, navzájem se osočovali. Svědek si naložil železo a odvezl. Dále pak svědek líčil události, které měl z informací žalobce, že žalovaný shodil žalobce ze schodů, že se nestará o děti, že by je strčil do sociálky.

67. Z výpovědi svědka [adresa] při jednání ve věci dne 21.10.2021 bylo zjištěno, že svědek je sousedem účastníků, nebyl přítomen žádnému konfliktu účastníků, ale slyší, že se tam hádají, občas křičí hodně. Když tam byla manželka žalovaného, bylo to horší, teď je to klidnější, ale oni tam chodí provokovat žalovaného, svědek občas slyší, jak žalobce sprostě nadává přítelkyni žalovaného. Začalo to asi před 4-5 lety. Žalovaný svědka zavolal, aby mu pomohl navozit hlínu z pole, žalobce na ně zavolal policii, tvrdil, že je to jeho hlína, žalovaný tvrdil, že hlína je jeho, policie sdělila, že je to občanskoprávní spor. Došlo ke slovní přestřelce, vyhrožovali si, žalobce žalovaného oslovoval vulgárně, žalovaný nikoliv. Křičeli. Dle svědka žalovaný to tam dal do pořádku, vyklidil dvůr, má tam posezení, bazén, žalobce tam má staré železo, korbu. Svědek je sousedem [jméno FO] asi 60 let, žalovaný měl původně manželku z Ukrajiny, jezdil s kamionem, domů jezdil 1krát za týden, byl tam křik, chodil do hospody. Pak se rozvedl, staří mají jejich děti napsané na sebe, pak si žalovaný našel přítelkyni, přestal pít. Ke svědkovi se doneslo, že žalobce má strach, že přijde o pozemky, zřejmě se tak před někým vyjadřoval. Svědek žalovanému pomáhal s úpravou dvoru, nějaké práce v lese. Žalovaný chodí do lesa několikrát v týdnu, vyřezává nálety, prořezává to tam. Žalovanému dělal nová vrata pan [jméno FO], svářel to, svědek mu dělal základ, práh a nějaké gambiony, drenáž. Žalovaný v domě odvodnil zeď, vyměnil okna, udělal topení, vodu, vyměnil kotel. Žalobce má asi rok staré auto Kia s náhonem na 4 kola. Vnuk se zabývá činností s motorovými díly, vozí tam auta, ta si odvážejí kupci. Žalobce měl v nemovitosti králíky asi před dvěma lety, asi je sežrali potkani, bylo jich tam hejno.

68. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] při jednání ve věci dne 13.4.2022 bylo zjištěno, že svědkyně je dcerou žalobce a sestrou žalovaného. V r. 2019v květnu byla přítomna konfliktu mezi bratrem a rodiči, kdy svědkyně šla s rodiči krmit zvířata, bratr (žalovaný) vyšel, natáčel je a hrubě nadával vulgárně, žalovaný strčil do matky břichem, volal policii. Pak byla svědkyně přítomna v r.2018 nebo 2019 na jaře, žalovaný přišel domů, nestaral se o děti, věčně byly hádky, rodiče byli na balkóně, žalovaný tam přišel a sprostě jim nadával, zejména matce. Taktéž na jaře 2019 šla svědkyně, žalobce a pan [jméno FO], chtěli uklidit seno do stodoly, ale nemohli, protože tam byly zámky. Seno s sebou neměli, to měl přivézt pan [jméno FO], ale svědkyně nevěděla, kde bylo to seno. Od r. 2018 mají děti žalovaného v péči rodiče, protože se o ně žalovaný nestaral, chodil opilý a vyhazoval je z domu. Svědkyni je známo, že žalovaný podvrtl matce nohu, nebyla u toho, říkala jí to matka. Od r. 2018 žalovaný zakazoval, rodičům, aby chodili přes dvůr, brána byla zamčená, branka byla otevřená.

69. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] při jednání ve věci dne 13.4.2022 bylo zjištěno, že svědkyně je sestra žalobce. Žalovaný si stěžoval svědkyni na žalobce, že mu dělá potíže, že dělá něco, jakoby se pomátl, potácí se v práci. Dále svědkyně byla přítomna, za chalupou u domu, kde bydlí žalovaný, že tam bylo mnoho křiku, viděla, že žalovaný na žalobce dorážel, něco vykřikoval a rozčiloval se, bylo tam víc lidí, [jméno FO], mladší syn žalovaného, vnučka [jméno FO], [jméno FO] okřikovala žalovaného, svědkyně neví, co spolu měli, bylo to v r. 2018 nebo 2019. Od r.2018 pečuje žalobce o vnoučata, protože žalovaný toho nebyl schopen. Žalobce měl v domě králíky, někdy od r.2019 je tam nemá, zakazoval mu to žalovaný, to ví svědkyně od žalobce.

70. Z výpovědi svědka [jméno FO] při jednání dne 13.4.2022 bylo zjištěno, že svědek je přes několik domů sousedem účastníků, se žalobcem se přátelí, se žalovaným nikoliv. Svědek byl u žalobce a jeho manželky na návštěvě, žalovaný tam přišel v podroušeném stavu, žalobce ho vyhodil, se žalobcem se začal prát a přetahovat, chtěl, aby děti sním šly domů, bylo to v 21 hodin, už spaly, to bylo tomu mladšímu 8 – 10 let. Svědek dělal pro žalobce konstrukci vstupní brány do dvora, dělal zámečnický výrobek, materiál měl od žalobce, nosil ho ze stodoly, neplatil mu nic, bylo to v r.2014, materiál asi zbyl ze stavby. [právnická osoba] žalovaného je káď, patří žalobci, ten svědkovi dovolil, aby tam skladoval krmivo pro zvěř mysliveckého spolku, již 3 roky není užívaná. Svědek popřel, že by za vrata dostal od žalovaného 9 000 Kč.

71. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] při jednání ve věci dne 13.4.2022 bylo zjištěno, že svědkyně je přítelkyně žalovaného od r. 2017, nežijí spolu ve společné domácnosti. Svědkyně byla několikrát přítomna konfliktních situací mezi účastníky, začalo to v r. 2017, půl roku, co se seznámili, svědkyně bydlela u žalovaného. Rodičům se nelíbila výchova dětí, [jméno FO] nastoupil do 1. třídy, nechtěl se učit, nechtěl ráno vstávat, děti nechtěly plnit žádné povinnosti. Žalobce se k žalovanému choval velmi nevhodně, před dětmi jej oslovoval velice vulgárními výrazy, bylo to na běžném pořádku. Velice vulgárně hovořila se žalovaným i jeho matka, vulgárně mu nadávala. Svědkyně vozila [jméno FO] do školy i ze školy, se žalovaným chtěli zvelebit vnitřek domu, udělat dětem pokoj, žalobce se vyjadřoval, ať na nic nešahají, že je to jeho. Žalovaný se svědkyní si udělali zahrádku, pěstovali zeleninu, žalobce přišel, provokoval, že si tam dá brambory, do chléva že dá prasata a býky. Rodiče měli klíče od domu, chodili tam i v době nepřítomnosti žalovaného a svědkyně, ti měli přeházené věci, ošacení, žalobce kouří, byl tam i popel. Žalovaný vyměnil zámky, a to větší byl problém. Žalobce tam chodil i s jinými lidmi, brali ze sklepa brambory, každý si tam chodil, jak chtěl, známí, příbuzní, svědkyně se třeba ráno probudila a na lavičce seděl pan [jméno FO]. Žalovaný se svědkyní to chtěli změnit, mít to tam pěkné, ale bylo tam haraburdí, staré železo, gumy, žalovaný chtěl, aby si to žalobce odklidil, ale jeho reakce byla, ať na to nešahá, že je to žalobce. Byly tam časté hádky, policie, byli i u přestupkové komise, žalobce přejel žalovanému nohu, a ještě se mu posmíval. Žalobce s manželkou nadávali vulgárně i svědkyni, dokonce i před její dcerou. Pak rodiče přišli, že chtějí, aby jim žalovaný daroval zahradu, tak to udělal. Rodiče nadávali i bývalé manželce žalovaného. Chov králíků měl žalobce v hrozném stavu, králíci byli okousaní od potkanů, za celou dobu svědkyně neviděla žalobce ani jeho ženu vyvážet hnůj od králíků, ke králíkům měli celou dobu přístup, nikdo je neomezoval. V rámci návštěv pan [jméno FO] a paní [jméno FO] vše natáčeli, měli tam i rozbrušku, chtěli uřezat zámky. Dne 11.5.2019 byli žalovaný se svědkyní celý den v lese, přijeli okolo 19 hod nebo 20 hod, žalobce krmil králíky, [jméno FO] chtěl spát u žalovaného, žalobce ho posílal domů, [jméno FO] začal plakat a začali se hádat, pak přišla paní [jméno FO], začali se hádat, kdo poveze [jméno FO] na tréning, svědkyně byla uvnitř domu, neviděla, že by došlo k podkopnutí. Po té události paní [jméno FO] normálně chodila. Svědkyně u žalovaného s přestávkami bydlela 3,5 roku, od listopadu 2021 tam nebydlí, i starší syn žalovaného se ve vztahu ke svědkyni vyjádřil velmi vulgárně. Žalovaný prováděl rekonstrukci nemovitosti, financoval to úvěrem u Lišky, dodnes splácí, bylo to asi 500 000 Kč. Přispívala i svědkyně, dvakrát si půjčila 200 000 Kč. Platilo se topení, okna, dlažba, kotelna, koberec, cihlová zeď, strop, nová elektřina.

72. Z výpovědi svědka [jméno FO] při jednání dne 19.4.2023 bylo zjištěno, že svědek zná oba účastníky z práce, kdy pracovali společně pro firmu Instal. Před více než 10 lety dělal svědek pro žalovaného přestavbu kotle, bylo to v době, kdy již nežil jeho dědeček, žalovaný mu za to platil asi 20 000 Kč. Pak asi před 6 lety dělal svědek pro žalovaného rekonstrukci těles v ložnici za to mu platil žalovaný asi 13 000 Kč, a jedno těleso topení do koupelny a do obýváku asi před 3-4 lety za to mu rovněž žalovaný platil asi 13 000 Kč. Prohlášení svědkovi předložila k podpisu již připravené a sepsané [jméno FO], svědek neví, proč podepsal, že si ho objednal žalobce, přesně si to nepamatuje. Po stavební stránce měl žalovaný v ložnici firmu pana [jméno FO], něco tam štukovali, ohledně elektrických prací svědek nic neviděl, práce organizoval žalovaný.

73. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], bývalé manželky žalovaného, při jednání dne 19.4.2023 bylo zjištěno, že žalobce se žalovaným se pořád hádali, chodily exekuce, bylo to i v době, kdy žil dědeček, žalovaný si od dědečka půjčoval peníze, když se to žalobce dověděl, hádali se kvůli tomu. Za těchto okolností došlo k darování. Žalovaný se svědkyní si vzali půjčku 500 000 Kč, na střechu, na pokojíček, udělali potom jeden pokojík, obývák a chodbu. Žalovaný posílal svědkyni za dědečkem, aby jim půjčil peníze, pak to dědečkovi vracela, žalovaný dědovi půjčky nevracel. K rodičům byl žalovaný agresivní, když šla babička krmit do chléva, tak nadával, svědkyně nevěděla, kdy to bylo. K otci se choval ještě hůře. Před osmi lety daroval žalobce svědkyni 20 000 Kč na mastičky a kosmetiku, když byla sedm let psychicky nemocná a měla velké výdaje. Vloni byla svědkyně u rodičů žalovaného , žalovaný si je natáčel a nadával a strkal do matky a následně i do žalobce. V r. 2004 žalovaný vybral pokladničku, kam dávala svědkyně výživné, od dědečka si půjčoval peníze v r. 2005, 2006.

74. Z výpovědi svědka [jméno FO] při jednání dne 19.4.2023 bylo zjištěno, že svědek dělal asi před 15-16 lety elektroinstalaci v koupelně, něco zapojoval v kuchyni, něco v kotelně, je elektrikář. Materiál si sehnal žalovaný, za práci si svědek nic nebral. Žalovaný dělal vrata, svědek mu dovezl prkna z [Anonymizováno], ta už měl žalovaný zaplacená, za dopravu svědkovi nic neplatil. Když se dělala elektřina, žil ještě děda. Svědek nebyl přítomen žádnému konfliktu mezi účastníky, ale ti se potkávali v práci, i když žalobce pracoval pro jinou firmu. Žalobce nepěkně vulgárně mluvil o žalovaném, nadával na něho, vyprávěl to v podstatě každému, nikdo už s tím nechtěl mít nic společného. Žalobce se vyjadřoval, že žalovaného zničí, že jej o vše připraví.

75. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] při jednání dne 19.4.2023 bylo zjištěno, že svědkyně je sousedkou účastníků. Svědkyně nebyla přímo přítomna nějakého konfliktu mezi účastníky, ale bylo to slyšet, vícekrát, jedná se o dlouhodobou záležitost, ke které docházelo průběžně, částečně bylo i rozumět, většinou to bylo vulgární. Rodina svědkyně si proto udělala betonový plot, aby to nemuseli poslouchat. Většinou šlo o nepořádek a o to, zda tam žalovaný něco dělá nebo nedělá. Na pozemcích žalovaného bylo toho dost, železný šrot, silo na krmení, teď je to uklizené. Spory tam byly i v době, kdy žalovaný byl ženatý s [jméno FO], vše bylo podle rodičů. Zpočátku měli k [jméno FO] dobrý vztah, potom do všeho mluvili, stěžovala si, že spolu nevychází, že nemůže dělat věci podle svého. Celkově se v té rodině mluví hrubě, Švagr svědkyně, pan [adresa], jí sdělil, že po něm žalobce chtěl, aby odsvědčil, že opravy platil on, pan [adresa] ale říkal, že opravy platil žalovaný. [právnická osoba] započal žalovaný ještě za života dědy.

76. Z výpovědi svědka [jméno FO] při jednání dne 19.4.2023 bylo zjištěno, že svědek je sousedem účastníků, vícekrát byl svědkem konfliktů mezi účastníky tak nějak přes plot, bylo to kvůli nepořádku – železu, dohadovali se kvůli dětem, sprostě si nadávali. Oni se pohádali, pak spolu zase vycházeli, tak to bylo v průběhu doby. Svědek byl několikrát v domě žalovaného, naposledy před 4-5 lety, viděl, že něco předělával v kotelně, montoval latě na průjezd. Švagr svědka, pan [adresa], tam chodil pomáhat. Nadávky slyšeli naposledy před 4-5 lety, pak si udělali betonový plot.

77. Z výpovědi svědka [adresa] při jednání dne 19.4.2023 bylo zjištěno, že svědek je sousedem účastníků, v obci bydlí od r. 2015, od r.2009 tam docházel za manželkou. Někdy v r.2018 šel po ulici se svým synem a viděl, jak se tam natáčejí, rychle odešel. Jinak ničemu nebyl přítomen, slyšel křik, nerozuměl, nepoznal, kdo křičí. Žalovaný se stará o les, dělá na pozemcích pořádek, na pozemcích žalovaného byly věci žalobce, ještě tam něco je, nějaký sběrný vůz, objevil se tam i vrak auta, ale ten už zmizel.

78. Z výpovědi svědka [jméno FO] při jednání dne 19.4.2023 bylo zjištěno, že svědek byl místostarostou v obci v letech 1994-2004, žalovaný za ním přišel, že by chtěl stavět, svědek mu řekl, aby si podal žádost, tu ale nepodal, řekl, že mu otec nechal napsat dům s pozemkem a nějakým lesem. To, že žalobce chce majetek zpět, o tom se mezi občany ví, mluví se o tom, o neshodách mezi účastníky ví svědek jen z doslechu. Pokud se týká rekonstrukce, žalovaný sháněl řemeslníky, sháněl materiál, v nemovitosti ale nebyl, svědek vidí, že se žalovaný stará o les.

79. Z výpovědi svědka [jméno FO] při jednání dne 19.4.2023 bylo zjištěno, že svědek dělal vrata do garáže pod nemovitostí, objednal to žalovaný, svědek to vyrobil, instaloval, platil to žalovaný, to bylo někdy v r. 2008, cena mohla být asi 10 000 Kč. Pak chtěl žalovaný poradit s vraty do vjezdu, svědek mu poradil, vrata dělal pan [jméno FO].

80. Při jednání ve věci dne 25.1.2024 byl proveden důkaz audio záznamem komunikace žalovaného se synem [jméno FO] – vesměs otec nezletilého přemlouvá, aby si udělal úkoly, připravil se do školy, najedl se, umyl se, jel s otcem na výlet, na nákupy, nezletilý reaguje negativně, podrážděně, plačtivě, jeví nechuť k tomu, aby si udělal školní povinnosti , nebo domácí povinnosti, nezletilý tvrdí, že tam nechce být, otec se dožaduje , aby mu vysvětlil, proč k němu chtěl jít, nezletilý neodpovídá, na záznamu není žádná výslovně konfliktní situace.

81. Žalobce v závěrečném návrhu žádal vyhovění žalobě. K odůvodnění uvedl, že opakovaně došlo k hrubě nemravnému jednání žalovaného, že k němu dochází do současné doby, čímž byly naplněny zákonné důvody pro odstoupení od darovací smlouvy. Dle žalobce musí soud vycházet výhradně z jednání žalovaného vůči žalobci a členům jeho rodiny, ke kterému došlo až po uzavření darovací smlouvy, je irelevantní vztah žalobce a žalovaného před uzavřením darovací smlouvy, neboť dárce se jako důvodu k vrácení daru nemůže dovolat skutkových okolností , jež nastaly v době před darováním. Dle žalobce je vždy třeba poměřovat jednání žalovaného jako obdarovaného se zákonnými principy dobrých mravů, ke kterému došlo po uzavření darovací smlouvy. K naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy. Žalobce je přesvědčen, že řádně soudu tvrdil a prokázal, že k takovému jednání žalovaného vůči žalobci a členům jeho rodiny nepochybně došlo po uzavření darovací smlouvy, a že k němu i nadále dochází. Žalobce tvrdí nemravné jednání žalovanému vůči žalobci, jeho manželce a svým dětem. Pokud se týká důvodů, tyto dle žalobce spočívají v tom, že žalovaný fyzicky napadl svoji matku a hrubým jednáním jí způsobil škodu na zdraví spojenou s pracovní neschopností, dále fyzickým násilím vůči matce, soustavnými hrubými urážkami žalobce, své matky, jakož i neposkytnutí potřebné pomoci žalobci, své matce, svým dětem, vůči kterým řádně a opakovaně neplnil vyživovací povinnost, dále že úmyslně znemožnil a nadále znemožňuje žalobci a jeho manželce výkon práva z věcného břemene. Žalovaný hrubým a nemravným jednáním vůči synovi [jméno FO] zapřičinil to, že syna [jméno FO] musel žalobce s manželkou opakovaně převzít do své péče. Žalobce v případě, že by mu bylo před uzavřením darovací smlouvy známo takovéto budoucí nemravné a protiprávní jednání žalovaného, by předmětné nemovitosti žalovanému nedaroval. Dle žalobce žalovaný si hledí výhradně svých osobních zájmů, které nadřazuje nad zájmy rodinnými. Z ust. § 630 obč. zákoníku nevyplývá, že by závadné jednání žalovaného muselo dosáhnout závažnosti jednání, které by založilo trestněprávní nebo správně právní odpovědnost obdarovaného. Žalovaný nerespektuje a nectí své rodiče a neučinil nic pro to, aby si vytvořil kvalitní vztah ke svým dětem. Jednání žalovaného je úmyslné a dlouhodobé.

82. Žalovaný v závěrečném návrhu žádal zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že na předmětnou věc je nutno aplikovat z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013, kdy jednání žalovaného z hlediska intenzity se posuzuje ve vztahu k právnímu stavu, který panoval v době uzavření darovací smlouvy. Žalobce vymezil skutkové množiny, pro které se domáhal odstoupení od darovací smlouvy: a) incident údajného podražení nohou manželky žalobce, ke kterému mělo dojít dne 11.5.2019, b) údajně nevhodné chování žalovaného ke svým rodičům, nezájem o rodiče, c) znemožňování výkonu práv z věcného břemene, d) údajné nehrazení výživného na nezl. syny, e) údajná rezignace na plnění rodičovských povinností, f) údajná neexistence péče žalovaného o darovaný majetek, g) údajné týrání nezl. syna [jméno FO] hladem a nedostatek péče o nezl,. v době od 27.3.2023 do 31.5.2023. Žalovaný poukázal na řízení ve věci sp. zn. 4 C 140/2018 o vrácení daru, které mezi účastníky skončilo v říjnu r. 20199 na úrovni krajského soudu nikoli meritorním rozhodnutím. Zpětvzetí žaloby na úrovni odvolacího soudu v situaci, kdy žaloba byla zamítnuta, je dle žalovaného obejitím překážky věci pravomocně rozhodnuté, zneužitím procesních práv, účelovým postupem žalobce. Skutková tvrzení obsažená v žalobě, vyjma popisu údajného jednání v čl.I, odst.4 žaloby, jsou obecná a nekonkrétní Dopis z 26.4.2020, na jehož základě mělo dojít k obnovení hmotněprávního vztahu před darováním neobsahuje popis konkrétních skutkových okolností, to není napraveno ani žalobou a rozšiřováním skutkových tvrzení v průběhu řízení. Absenci skutkových tvrzení se žalobce snažil nahradit svědeckými výpověďmi, což je nepřípustné. Ad bod a) údajné podkopnutí matky, kterého se měl žalovaný dopustit 11.5.2019 bylo předmětem přestupkového řízení, které bylo rozhodnutím Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 23.10.2020 zastaveno, neboť skutek, o němž bylo řízení vedeno, nebyl obviněnému prokázán. Ve správním řízení nedošlo k výrazně podrobnějšímu popisu, aby bylo možné postavit najisto, že vůbec došlo k jednání, které bylo žalovanému kladeno za vinu. Druhostupňový správní orgán uzavřel, že lze mít za prokázáno, že 11.5.20199 matka žalovaného se žalobcem [jméno FO] a [jméno FO] (syn žalovaného a neteř žalovaného) byli na pozemku žalovaného, s nímž došlo k minimálně ke slovnímu konfliktu. Jednalo se o předvídatelnou situaci, kdy pohyb v těchto místech vyvolával vzájemné neshody. Vzájemné vztahy mezi žalovaným a jeho rodiči jsou dlouhodobě významně narušené a dochází mezi nimi oboustranně k různým incidentům řešeným správními orgány. Takto narušené vztahy mezi nimi panovaly ještě před darováním nemovitosti. Krajský úřad vyslovil podivení, kdy v této situaci žalobce s manželkou ke krmení zvířat na pozemku žalovaného přibírají vnoučata. Výpověď svědkyně manželky žalobce je účelová, lživá, je zřejmé, že svědkyně je žalobcem zatažena do sporu. Matka žalovaného a jeho sestra [jméno FO] své svědecké výpovědi přizpůsobují obsahovým nedostatkům svých výpovědí ve správním řízení. Svědkyně [jméno FO] ve správním řízení uvedla, že neviděla podkopnutí matky, jen to, že matka padala, protože brána byla zavřená. Posléze uvedla, že viděla vše včetně podkopnutí, totéž vypovídala u soudu, kdy popsala nejen jednání žalovaného, ale i pád matky včetně způsobu, jakým měl žalovaný podkopnout nohu matky. Matka uvedla nejprve, že svědkyně [jméno FO] podkopnutí nemohla vidět, následně připustila, že ano. V rámci správního řízení svědkyně [jméno FO] uvedla, že brána byla zavřená, u soudu uvedly obě svědkyně, že brána byla pootevřená. Obě svědkyně jsou nevěrohodné. Zarážející je snaha žalobce a jeho manželky namísto řešení údajného zranění nechat incident pečlivě zadokumentovat policií. Je evidentní, že k incidentu mělo dojít nedlouho poté, co žaloba ve věci sp. zn. 4 C 140/2018 byla zamítnuta. Svědkyně [jméno FO] potvrdila, že matka žalovaného po údajném podkopnutí chodila normálně, nevykazovala známky zranění a stěžovala si na bolesti kolene. Žalovaný poukázal na to, že mu žalobce dle lékařské zprávy z 20.5.20199 dvakrát přejel pravou nohu motorovým vozidlem, za což byl v přestupkovém řízení shledán vinným. Pokud se týká údajného nevhodného chování žalovaného k rodičům, tyto byly narušení již za života dědečka žalovaného, který zemřel v r. 2010, což vyplývá z výpovědí svědkyň [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO] potvrdila, že se účastníci hádali, už v době, kdy se žalovaný rozvedl (před r.2017), k určitému strkání mezi žalovaným a jeho matkou mělo dojít před 15 lety (2006). Údajnému podražení nohy v květnu r.2019 svědkyně [jméno FO] nebyla přítomna, tato svědkyně potvrdila, že matka žalovaného má dlouhodobě problémy s kolenem na stejné noze, co měla problém s tříslem. Svědek [jméno FO] popisoval incident z r. 2019, který nebyl žalobou ani doplněním žaloby tvrzen. Svědek Kunc potvrdil dlouhodobost konfliktů mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalobce velmi vulgárně nadával přítelkyni žalovaného, další spory vznikaly z toho, že žalovaný požadoval po žalobci, aby odklidil harampádí z jeho pozemku, žalobce chodil na pozemek žalovaného a vyvolával konflikty, k majetku, který byl předmětem daru žalovanému, se chová majetnicky, nerespektuje vlastnictví žalovaného. Z výpovědi svědka Zháněla vyplývá, že žalobce za přítomnosti dalších osob si násilně vymohl vstup na pozemek žalovaného (uřezali zámek). Svědek [jméno FO] popisoval incident ještě za života dědečka, ostatní incidenty, kterým ale přítomen nebyl, znal jen z doslechu od žalobce, dle svědka je žalobce volný přístup na pozemky žalovaného a může si tam vzít, koho chce. Výpověď svědkyně [jméno FO] byla nekonkrétní, navíc svědkyně odmítala vypovídat v nepřítomnosti zástupce žalobce, pak se na něj neustále obracela, její informace pocházely od žalobce, událostem přítomna nebyla. Svědkyně [jméno FO] potvrdila, že žalobce nerespektoval soukromí žalovaného a svědkyně, chodil do jejich interiérů v době, kdy nebyli doma, s manželkou jim prohrabávali věci. Důvodem pro omezení přístupu byly i neustálé návštěvy cizích osob bez svolení žalovaného, dále ukončení chovu králíků po zásahu krajské veterinární správy. Potvrdila další konflikt mezi žalovaným a jeho matkou, která jej polila vodou z kbelíku, dále velmi vulgární nadávky žalobce adresované žalovanému a svědkyni. Svědci [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] potvrdili konflikty mezi účastníky ohledně uskladněného harampádí na pozemku žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že žalobce a jeho manželka za něj u nájemce p. [jméno FO] vybrali pachtovné v letech 2013 – 2016 ve výši 80 149 Kč, aniž by mu je předali. Žalovaný zamezil žalobci a jeho manželce vstupovat na pozemky z důvodu obavy o svůj majetek a ztrátu soukromí, kdy po jeho pozemcích se pohybovali cizí lidé, když toto právo odvozovali od žalobce. Výkon práva z věcného břemene spočívající v užívání hospodářských budov na pozemcích žalovaného pozbyl své opodstatnění ukončením chovu králíků. Tento byl ukončen v důsledku zásahu krajské hygienické stanice, sama svědkyně [jméno FO] potvrdila, že v květnu 2019 měli se žalobcem vstup na pozemek žalovaného. Žalobce s manželkou výrazně překračovali rozsah věcného břemene, jeho výkon pozbyl svého opodstatnění, když žalobce na svém pozemku p.č. 18/1, který nabyl darovací smlouvou od žalovaného ze dne 27.9.2017, má dostatek prostoru k uskladnění svých věcí. Služebnost ve prospěch žalobce a jeho manželky byla zřízena k pozemkům p.č. 17, 93/2, 93/3, nikoliv k pozemku 93/1. Žalobce pozemky žalovaného i nadále užívá, má zde uskladněny své věci, přestože je žalovaným opakovaně vyzýván k jejich odstranění. Pokud se týká tvrzení žalobce, že žalovaný nepečuje o darovaný majetek, žalovaný prováděl rekonstrukce interiéru i exteriéru nemovitosti, za tím účelem si vzal úvěr od Českomoravské stavební spořitelny, provedl rekonstrukci kotelny, topení, podlah a stropů, elektroinstalace, rekonstrukci vstupní brány, odvodnění domu, poukázal na výpovědi slyšených svědků. Ohledně neplacení výživného na nesl. syny, žalovaný uvedl, že se ocitl v prodlení s plněním výživného na přelomu roku 2020 a 2021, kdy dlužil tři úhrady výživného, výživné za červenec 2020 uhradil v srpnu, výživné za srpen uhradil v říjnu, za září v listopadu, za říjen a listopad a prosinec uhradil najednou v lednu 2021 společně s výživným za leden, v prodlení byl dále v únoru, ale výživné postupně hradil tak, že v červnu již nedlužil ničeho. V době, kdy žalobce rozšířil žalobu o důvod spočívající v neplacení výživného, tedy 2.6.2021, žalovaný dlužil za jediný měsíc. Důvody spočívaly v tom, že žalovaný ze zdravotních důvodů přestal provozovat autodopravu a nechal se zaměstnat ve vnitrostátní dopravě. Žalovaný poukázal na podvodné jednání syna [jméno FO], který se zapsal do dalšího výučního oboru, studijní povinnosti ale vůbec neplnil a byl vyloučen. Pokud se týká údajného nezájmu o syny, žalovaný poukázal na to, že doložil, že se syny snaží komunikovat, je vždy iniciátorem, synové mu ale buď neodpoví, nebo jen jednoslovně. Pokud se týká údajného týrání nezl. [jméno FO] hladem a nedostatkem péče od 27.3.2023 do 31.5.2023, poukázal žalovaný na nahrávku jejich rozhovoru.

83. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti:

84. Žalovaný je výlučným vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem tohoto sporu ( ýpis z katastru nemovitostí. Vlastnické právo k těmto nemovitostem žalovaný nabyl od žalobce darovací smlouvou ze dne 29.5.2013 (notářský zápis ze dne 29.5.2013 č.j. NZ 59/2013, N 61/2013). Součástí darovací smlouvy byla smlouva o zřízení věcného břemene pro žalobce a jeho manželku zavazující obdarovaného a následně každého vlastníka , a to doživotní a bezplatné právo spoluužívání budovy bez č.p. na poz.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a kolnu pro chování drobného domácího zvířectva ve stejném rozsahu, jak uvedené nemovitosti spoluužívají dosud , s právem volného pohybu po veškerých nemovitostech i pro návštěvy, s právem spoluužívat společně s vlastníkem pozemky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno],č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota],č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] pro průjezd přes uvedené nemovitosti při zásobování uhlím a dřívím pro manžele [jméno FO] jako vlastníky domu čp. [Anonymizováno], a spoluužívat pozemky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[hodnota],č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota],č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Toto věcné břemeno bylo zrušeno dne 28.10.2013 ( smlouva o zrušení věcného břemene). Smlouvou ze dne 6.2.2016 bylo ve prospěch žalobce a jeho manželky se žalovaným jako povinným zřízeno věcné břemeno služebnosti , doživotní a bezplatné spoluužívání pozemku par.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. včetně na něm postavené stavby bez č.p. – zemědělské stavby, a pozemku par.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] včetně na něm postavené stavby - kolny pro chov drobného domácího zvířectva ve stejném rozsahu, jak uvedené nemovitosti užívali dosud s právem volného pohybu i pro návštěvy, s právem spoluužívat dále pozemky p.č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], pro průjezd přes uvedené nemovitosti při zásobování uhlím a dřívím, a dále pozemky p.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[hodnota], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno],č.[Anonymizováno]/4, č.[hodnota],č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], č.[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]. Darovací smlouvou ze dne 27.9.2017 převedl žalovaný jako dárce pozemek par.č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] na žalobce a jeho manželku jak obdarované, když touž smlouvou bylo ve prospěch dárce zřízena služebnost bezplatného užívání tohoto pozemku. Soud má za prokázáno, že žalobce doručil žalovanému přípis datovaný dnem 26.4.2020, ve kterém se domáhá vrácení daru a odvolává dar pro nevděk dle § 20272 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. s tím, že žalovaný dne 11.5.2019 podrazil své matce zezadu pravou nohu, v důsledku čehož uklouzla a utrpěla zranění spojené s pracovní neschopností. Dále jako důvod uvedl zasahování žalovaného do výkonu práva z věcného břemene žalobci a jeho manželce, dále soustavné šikanózní jednání žalovaného vůči nim, dále že se žalovaný nestará a nezajímá o svoje děti, o které žalobce a jeho manželka pečují. Při jednání dne 2.6.2021 rozšířil žalobce důvodu pro vrácení daru o neplacení výživného na své děti ze strany žalovaného. Podáním ze dne 12.12.2021rozšířil žalobce důvody pro vrácení daru o tvrzení, že se žalovaný vůči žalobci a jeho manželce chová neuctivě, že je uráží a napadá a neposkytuje jim materiální pomoc, a dále že nepečuje o darovaný majetek. Podáním ze dne 10.9.2023 žalobce rozšířil uvedené důvody o tvrzení, že žalovaný v základní škole vybral finanční prostředky určené na obědy nezl. [jméno FO]. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázáno, že vztahy v rodině žalobce a žalovaného, míněno v širší rodině, jsou poněkud specifické a vymykající se běžným rodinným vztahům. Z jednání obou účastníků, ale i dalších rodinných příslušníků je zřejmé, že jsou vybaveni poněkud prudšími povahami a jednají do značné míry impulzivně, mají sklony k afektům, vulgárnostem, křičí na sebe. Jedná se o stav zjevně dlouhodobý, rodina takto funguje delší dobu. Tento stav je patrný z výpovědí svědků, které lze považovat za věrohodné, tj. [Anonymizováno]. [jméno FO], [Anonymizováno]. [jméno FO], [Anonymizováno]. [jméno FO], [Anonymizováno]. [jméno FO]. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že nelze mít za prokázáno, že by žalovaný dne 11.5.2019 podrazil své matce pravou nohu, v důsledku čehož měla uklouznout a utrpět zranění. Soud především odkazuje na velmi důkladné řízení ve věci sp. zn. SpKrÚ [č. účtu], dále pak na výslechy svědků , a to např. svědkyně [jméno FO], která při své výpovědi u soudu tvrdila, že viděla, jak žalovaný seběhl ze schodů a podrazil matce nohu, tvrdila, že brána nebyla otevřená dokořán, při jednání ve správním přestupkovém řízení táž svědkyně nejprve tvrdila, že podkopnutí matky ze strany žalovaného viděla, pak ale uvedla, že byla na zahradě rodičů, brána do pozemku žalovaného byla zavřená, takže bylo vidět jen přes pletivo, viděla jen, jak matka padá na zem. Sama matka žalovaného při své svědecké výpovědi u soudu uvedla, že svědkyně [jméno FO] šla po sadě , slyšela křik, ale neviděla, jak žalovaný podkopl matce nohy, přišla až potom. Pochybnosti vzbuzuje i následné jednání žalobce, matky žalovaného a ostatních členů rodiny, kteří zavolali po tomto incidentu policii, poměrně dlouho na ni čekali, pak všichni včetně dětí jeli do Hlinska na policii, přičemž vůbec neřešili údajné zranění manželky žalobce, svědkyně [jméno FO] to vysvětlovala při své svědecké výpovědi tvrzením, že matka nechtěla, protože se styděla, co jí žalovaný dělá. Toto tvrzení působí poněkud absurdně, proč by se zraněná matka měla stydět před lékařem, že je zraněná a že to měl způsobit syn, když ve stejném časovém úseku by se „nestyděla“ tyto skutečnosti tvrdit před policií. Při běžném způsobu uvažování, by každý nejprve řešil zranění poškozeného, ochranu jeho zdraví a jeho zabezpečení než zadokumentování výpovědí na policii. K této události došlo v pátek a poškozená matka vyhledala lékařské ošetření až v pondělí, tedy až třetí den poté. Potvrzení lékaře, že zranění bylo způsobeno žalovaným není vůbec relevantní, neboť lékař do zprávy uvedl to, co mu sdělila matka žalovaného. I následná pracovní neschopnost v délce 3 týdnů byla zjevně provázena tím, že poškozená matka chodila nadále krmit králíky, a nosila tedy i břemena s krmením, sama to odůvodňovala tím, že po rovině mohla chodit, svědkyně [jméno FO] potvrdila, že matka chodila ke králíkům. Další tvrzení žalobce, že žalovaný se k němu a ke své matce nechová s úctou a vděčností, že se vůči nim dopouští urážek, jsou tvrzení naprosto obecná, neurčená konkrétním obsahem, čeho se žalovaný měl dopustit a hlavně kdy. Pokud se týká skutkového tvrzení žalobce, že se žalovaný nestará o své děti, že na ně neplatí výživné, z opatrovnického spisu nezl. dětí žalovaného vyplývá, že rozsudkem ze dne 16.1.2017 byly obě děti svěřeny do výchovy žalovanému, rozsudkem ze dne 28.11.2018 byly svěřeny do výchovy prarodičů, tj. žalobce a jeho manželky, usnesením o nařízení předběžného opatření ze dne 27.3.2023 byl nezl. [jméno FO] svěřen do výchovy žalovanému (v té době byl již syn [jméno FO] zletilý), rozsudkem ze dne 22.4.2024 bylo řízení o svěření nezl. [jméno FO] do výchovy žalovaného zastaveno ke zpětvzetí návrhu. Pokud se týká neplacení výživného ze strany žalovaného, byly prokázány platby výživného na obě děti tak, jak jsou specifikovány pod bodem 30 odůvodnění tohoto rozhodnutí. Pokud se týká žalobcem tvrzeného nepečování žalovaného o darovaný majetek, soud vzal za prokázáno, že žalovaný učinil do darované nemovitosti rozsáhlé investice, za tím účelem si bral úvěry u u [právnická osoba] spořitelny , náklady na rekonstrukci byly posudku z r. 2013 vypočteny na 600 000 Kč, žalovaný doložil platby za [právnická osoba] a práce na nemovitosti tak, jak jsou specifikovány pod bodem 35 odůvodnění tohoto rozsudku, investice a osobní péči o majetek potvrdili svědci [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO] , [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], což jsou všechno osoby nepříbuzné s účastníky, nebyly prokázány žádné skutečnosti, které by nějak zpochybňovaly jejich objektivitu. Pokud se týká žalobcem tvrzeného zasahování žalovaného do výkonu práva vyplývajícího z věcného břemene ve prospěch žalobce a jeho manželky, žalobce tvrdil, že žalovaný zamezil užívání věcným břemenem zatížených pozemků počátkem r.2019 a že žalobce proto musel ukončit chov drobného zvířectva. Soud má za prokázáno materiály veterinární správy, že chov králíků byl ze strany žalobce v nemovitosti ve vlastnictví žalovaného ukončen z důvodu Státní veterinární správou zjištěného porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání a porušení veterinárního zákona. Z fotodokumentace předložené žalovaným má soud prokázáno, že jeho pozemky žalobce užívá k uskladnění četných věcí, hromady pneumatik, železného šrotu, kamene, různých strojů atp., tak, jak je specifikováno v bodě 32 odůvodnění. Bylo prokázáno, že v období po květnu 2019 opatřil žalovaný bránu mezi nemovitostmi zámkem.

85. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:

86. Dle 3028, odst.1.2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

87. Dle § 630 občanského zákoníku z.č. 40/1964 Sb. dárce se může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy.

88. Dle § 101 občanského zákoníku z.č. 40/1964 Sb. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

89. Dle § 80 občanského soudního řádu z.č. 99/1963 Sb. ve znění účinném ke dni podání žaloby v této věci určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

90. V daném případě se jedná o žalobcem vznesený nárok na vrácení daru z darovací smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 29.5.2013, nárok na vrácení daru je nutno posuzovat dle občanského zákoníku z.č. 40/1964 Sb., i když k „nemravnému“ chování žalovaného, pro které žalobce žádá vrácení daru, došlo až po 1.1.2014 ( 33 Cdo 1841/2020). K zániku darovacího vztahu, tj. obnově vlastnictví dárce k věci, dojde na základě dvou právních skutečností, a to hrubého porušení dobrých mravů chováním obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny a jednostranného právního úkonu dárce adresovaného obdarovanému směřujícího k vrácení dar. I pro tento jednostranný právní úkon platí, že musí splňovat náležitosti požadované občanským zákoníkem pro právní úkony obecně, tedy náležitosti projevu vůle ve smyslu jeho určitosti. K platnosti právního úkonu dárce směřujícího k vrácení daru z hlediska jeho určitosti je nezbytné, aby v něm dárce uvedl konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje hrubé porušení dobrých mravů obdarovaným vůči němu nebo členům jeho rodiny. Jen tak, při současném splnění zákonných předpokladů podle § 630 občanského zákoníku, nastanou zamýšlené právní účinky jednostranného hmotněprávního úkonu dárce, tj. zrušení darovací smlouvy a obnovení jeho vlastnictví okamžikem, kdy došel jeho projev vůle obdarovanému. Povinnost obdarovaného vrátit předmět darovací smlouvy není závislá na tom, zda dárce uplatnil právo na vrácení daru u soudu či nikoli. K naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy ( 33 Odo 936/2006). Protože restituční povinnost není v obč. zákoníku z.č. 40/1964 Sb. zvlášť upravena, je třeba použít ustanovení, které upravuje právní vztahy nejbližší ( § 853). V případě, je-li předmětem darovací smlouvy nemovitost, je namístě žaloba na určení vlastnického práva, neboť jen tak lze dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí, tedy v případě, že by žalobce byl ve věci úspěšný, dosáhnout souladu faktického stavu se stavem právním. Na straně žalobce je tedy ve smyslu ust. § 80 občanského soudního řádu dán zájem na určení vlastnického práva.

91. Úvaha soudu, zda v řízení zjištěné (prokázané) chování obdarovaných lze kvalifikovat jako „hrubě porušující dobré mravy“ ve smyslu § 630 obč. zákoníku, se odvíjí od posouzení všech zvláštností každého individuálního případu. Soud přitom vždy hodnotí, zda chování obdarovaného vykazuje znaky závadnosti, tj. zda koliduje se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, zda jde o porušení značné intenzity nebo o porušení soustavné, a to ať již fyzickým násilím, psychickým týráním, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci, apod. Vždy rovněž zohledňuje vzájemné chování účastníků právního vztahu ( 33 Cdo 2711/2014). Soud při rozhodování tedy musí vycházet ze znění odstoupení od smlouvy a posuzovat, zda je platné po formální stránce, a dále pokud ano, zda i po skutkové, tj. zda se obdarovaný dopustil jednání, pro které dárce dostoupil od smlouvy darovací, a dále pokud ano, zda toto jednání nabylo intenzity předpokládané ustanovením § 630 obč. zákoníku. Z textu odstoupení od smlouvy, tj. přípisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 26.4.2020 vyplývá, že žalobce jako důvod pro vrácení daru uvádí čin, kterého se měl žalovaný dopustit vůči manželce žalobce dne 11.5.2019 tím, že jí zezadu podrazil pravou nohu, ona v důsledku prudkého pohybu uklouzla a utrpěla zranění třísla spojené s pracovní neschopností. Tento čin, je z hlediska zákona dostatečně určitě specifikován, ale jeho spáchání nebylo v řízení prokázáno (bod 84 odůvodnění). Ostatní žalovanému za vinu kladené činy dle žalobce hrubě porušující dobré mravy, byly dle přípisu ze 26.4.2020, že žalovaný „dárci a své matce soustavně zasahuje do výkonu jejich práva vyplývajícího z věcného břemene spoluužívání dotčených nemovitostí spočívajícího v omezování a opakovaném znemožňování výkonu tohoto práva. Dále soustavné šikanózní jednání a neúcta k dárci a své matce, kteří soustavně pečují o děti žalovaného, o které se žalovaný nestará, nezajímá a nevychovává je, neposkytuje jim péči. Dále soustavným a neuctivým jednáním ve vztahu k dárci a své matce spočívajícím v urážkách těchto osob negativně zasahuje do jejich zdravotního stavu“. Tato tvrzení jsou jen obecná, nelze z nich ani výkladem či jinak dovodit, kdy k údajnému závadnému jednání žalovaného došlo a co konkrétně udělal, tj. kdy a co se stalo. Přitom to je naprosto nezbytnou náležitostí platnosti tohoto právního úkonu. V této části je tedy tento úkon žalobce neplatný pro svou neurčitost ve smyslu ust. § 37, odst.1 obč. zákoníku č.40/1964 Sb. Skutková tvrzení pak žalobce doplnil při jednání dne 2.6.2021 a dále podáním ze dne 30.7.2021, a to jednak o tvrzení, že žalovaný znemožnil žalobci a jeho manželce užívání jeho nemovitostí dle jejich věcného břemene po dobu několika měsíců a že neplatil výživné na své syny, čímž dostal své rodiče i děti do finanční tísně. Skutkové vymezení důvodu pro vrácení daru jako znemožnění žalobci a jeho manželce užívání jeho nemovitostí dle jejich věcného břemene po dobu několika měsíců, je opět nekonkrétní, není uvedeno, kdy přesně k tomuto činu mělo dojít, jakým způsobem a které nemovitosti a do jaké míry v důsledku tohoto činu žalovaného nemohli žalobce a jeho manželka užívat. Je to tedy v této části úkon neplatný pro neurčitost. Tuto neurčitost nelze „zhojit“ výpověďmi svědků. Svědecká výpověď je důkaz ní prostředek k zcela určitému skutkovému tvrzení. Pokud skutkové tvrzení chybí, nemůže ho svědecká výpověď nahradit. Navíc v řízení bylo prokázáno pouze to, že žalovaný někdy koncem května 2019 opatřil bránu ke svému pozemku zámkem. Při hodnocení užívání věcného břemene je nutno vycházet z uzavřené smlouvy, žalobce a jeho manželka měli právo spoluužívat jen ty nemovitosti, které jsou uvedeny ve smlouvě a jen způsobem zde uvedeným. To, že práva z věcného břemene užívali, bylo prokázáno fotodokumentací pozemků žalovaného zaplněného jejich věcmi na první pohled většinou odpadního charakteru. Žalobce nemůže klást za vinu žalovanému ukončení chovu králíků v objektu žalovaného, zde odkazuje soud na závěry veterinární správy, že tam situace byla tristní je patrno i z pořízených fotografií, kterými byl proveden důkaz. Tvrzení žalobce, že u králíků neodklízel hnůj, protože nemohl do objektu vjet traktorem, nepůsobí věrohodně, je všeobecně známo, že většina drobných chovatelů králíků žádný traktor k vyvážení odpadu od nich nemá a nepotřebuje. Spoluužívání nemovitosti ze strany žalobce nemůže ve své podstatě znamenat znemožnění realizace vlastnických práv ze strany žalovaného nebo dokonce narušování jeho soukromí a ochrany jeho majetku. Pokud se týká neplacení výživného na děti, v této části žalovaný toto tvrzení nesporoval, vysvětlil, že se tak stalo, protože neměl trvalý příkaz, navíc byl ve složité situaci, kdy končil ze zdravotních důvodů s podnikáním a nastoupil do pracovního poměru, po zjištění, výživné doplatil. Nelze tedy mít za to, že by se z jeho strany jednalo o nějaký úmyslný čin směřující proti jeho dětem či rodičům. Navíc žalobce ani netvrdil, a tedy ani neprokázal, v čem spočívala údajná finanční tíseň jejich rodiny. Soud měl k dispozici pouze zprávu o stavu na účtu žalobce č. [hodnota] u [právnická osoba] ke dni 17.8.2023 částkou 215 697,92 Kč, a dále zprávu o vlastnictví jeho motorových vozidel, a to traktoru rz [SPZ], přívěsu rz [SPZ], os. vozu rz [SPZ] os. vozu rz. [Anonymizováno], jako podnikající osoba pak vlastní další vůz [Anonymizováno] [Anonymizováno], rz [SPZ] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a rz [SPZ] [Anonymizováno] . Starší syn žalovaného pak dle zprávy vlastní 6 osobních vozů a 5 motocyklů. Soud nemá kompletní přehled o účtech žalobce, jeho manželky a o jejich finanční situaci, ale bylo na žalobci, aby prokázal, že se opravdu dostal do finanční tísně, a že se tak stalo v důsledku zpoždění plateb žalovaného s výživným, což neprokázal. Ojedinělé zpoždění s platbami výživného, byť se jednalo o několik měsíců, nemá dle soudu intenzitu hrubého porušení dobrých mravů, které by mohlo být důvodem pro vrácení daru. Žalobce doplnil skutková tvrzení dalším podáním ze dne 12.12.2021, ve kterém krom opakování tvrzení z předchozích svých podání uvedl, že žalovaný neprojevuje zájem o nezl. [jméno FO], nenabídl pomoc s jeho výukou, že se k žalobci a jeho manželce chová neuctivě, vulgárně je uráží a napadá, neposkytuje jim osobní a materiální pomoc, dále že nepečuje o darovaný majetek. I tato tvrzení jsou nekonkrétní, nelze nich vyrozumět, kdy a čeho se žalovaný dopustil, kdy, jak a koho verbálně napadl, kdy a jakou potřeboval žalobce a jeho manželka pomoc, jak o ni žalovaného požádali a jakým způsobem ji žalovaný odmítl. V této části se jedná o neplatný právní úkon pro svou neurčitost. Přesto z některých soudem provedených důkazů vyplývá, že se jedná o tvrzení spíše účelová, žalovaný předložil soudu přepis své sms komunikace s nezl. [jméno FO], že zjevné, že syna zve k návštěvě, ubezpečuje ho, že ho má rád, že se na něj těší, zve jej na něco dobrého. [jméno FO] buď neodpovídá nebo jen vyhýbavě. Ze zprávy učitelky Základní školy v [adresa] ze dne 5.6.2023 vyplývá, že žalovaný se účastnil rodičovských schůzek, často komunikoval osobně i písemně ohledně [jméno FO] a jeho prospěchu. Ze zprávy neurologické ambulance i psychiatrické ambulance je prokázáno, že společně se synem se žalovaný dostavil k vyšetření syna. Z audio záznamu komunikace žalovaného se synem [jméno FO] – bylo patrné, že otec nezletilého přemlouvá, aby si udělal úkoly, připravil se do školy, najedl se, umyl se, jel s otcem na výlet, na nákupy, nezletilý reaguje negativně, podrážděně, plačtivě, jeví nechuť k tomu, aby si udělal školní povinnosti, nebo domácí povinnosti, nezletilý tvrdí, že tam nechce být, otec se dožaduje, aby mu vysvětlil, proč k němu chtěl jít, nezletilý neodpovídá, na záznamu není žádná výslovně konfliktní situace. Z provedených důkazů nelze učinit závěr, že by žalovaný se o syna nestaral, že by o něj neměl zájem, nesnažil se mu pomoci, nebo dokonce že by snad nezletilý trpěl hladem či jiným nedostatkem. Je třeba připomenout, že nezletilý byl prarodiči předán do péče otce na základě vlastního přání v situaci, kdy prarodičům sebral 3 000 Kč a utratil pro vlastní potřebu. Proč po několika měsících projevil přání vrátit se k prarodičům, se nevyjádřil, a o jeho motivaci není namístě spekulovat. Pro úplnost se dodává, že realizací zvukového záznamu nebyla porušena osobnostní práva nezletilého, když tento záznam žalovaný učinil v situaci, kdy byl obviňován z hrubého a nemravného jednání vůči synovi [jméno FO] (§ 88 obč. zákoníku z.č. 89/2012 Sb.), učinil tak na ochranu svých zájmů.

92. Soud při rozhodování nebral vůbec na zřetel důkazní prostředky označené jako četná prohlášení, je zřejmé, že osoby, které tato prohlášení podepisovaly, podepisovaly již připravený text tím, kdo jim jej předkládal, tyto osoby soud vyslechl jako svědky a vycházel z jejich svědeckých výpovědí, nikoliv z čestných prohlášení. Soud dále vůbec nebral na zřetel události, které líčili někteří svědci a které měly předcházet uzavření darovací smlouvy a jak, je již shora uvedeno, které nebyly obsahem skutkových tvrzení žalobce. Další skutečnosti, které byly v řízení prokázány, tj. např. to, že žalobce a jeho manželka převzali neoprávněně nájemné za pozemky žalovaného a tyto finanční prostředky mu nevydali, a dále finanční transakce související s placením obědů nezl. [jméno FO], kdy žalobce považuje za hluboce nemravné, že žalovaný, který zaplatil obědy, peníze převzal zpět za období, kdy syna převzali do péče žalobce a jeho manželka ( a tedy potřeby nezletilého byly pokryty výživným) , když předtím praktický tentýž postup zvolila jeho manželka, když zaplacené peníze na obědy nezletilého převzala zpět, když dítě převzal do péče žalovaný, pak tyto skutečnosti soud považuje za malicherné , jen dokreslující úroveň vztahů mezi žalobcem a jeho ženou na jedné straně a žalovaným na straně druhé, to ale nemůže být přičítáno k tíži žalovaného. Na rozhodnutí ve věci neměly tyto skutečnosti vliv.

93. Na základě provedeného důkazního řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a zamítl ji.

94. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu mu proto soud přiznal náhradu nákladů řízení, a to dle § 7, bod 5 a § 9, odst.3, písm.a) + § 9 , odst.4, písm.b), § 13 a § 14 a vyhl.č.177/1996 Sb. za 35 úkonů po 3 100 Kč ( převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, jednání s klientem trvající déle než hodinu, příprava na jednání, jednání ve věci dne 2.6.2021, písemné podání 29.7.2021,písemní podání 26.8.2021, jednání dne 9.9.2021, jednání dne 21.10.2021 4krát 3 100 Kč, jednání s klientem trvající déle než hodinu, příprava na písemné vyjádření – rekonstrukce nemovitosti dne 10.11.2021, písemné vyjádření v meritu 12.11.2021, jednání ve věci dne 18.11.2021, písemné vyjádření v meritu 16.12.2021, jednání s klientem trvající déle než hodinu, příprava na rozsáhlé vyjádření 24.2.2022, písemné vyjádření v meritu 1.3.2022, písemné vyjádření v meritu 8.4.2022, jednání ve věci dne 13.4.2022 4krát 3 100 Kč, jednání s klientem trvající déle než hodinu, osvěžení věci o roce, příprava na jednání 14.4.2023, jednání dne 19.4.2023 4krát 3100 Kč, písemné podání v meritu 29.4.2023, dne 13.9.2023 jednání s klientem trvající déle než hodinu, jednání k vyjádření ze dne 10.9.2023 , jednání ve věci dne 13.9.2023, 20.12.2023 jednání s klientem trvající déle než hodinu, příprava k písemnému vyjádření k nahrávkám , písemné podání v meritu 4.1.2024, jednání ve věci dne 25.1.2024 ve výši 2krát 3 100 Kč, dne 19.3.2024 písemné podání v meritu , dne 20.3.2024 jednání ve věci 2krát 3 100 kč, ) náhrada za ztrátu času ( jednání dne 2.6.2021 cesta [adresa] a zpět 10 půlhodin a 100 Kč=1 000 Kč, jednání dne 9.9.2021 ve výši 1 000 Kč, jednání dne 21.10.2021 ve výši 1 000 Kč, jednání dne 18.11.2021 1 000 Kč, jednání dne 13.4.2022 8 půlhodin po 100 Kč – [adresa] a zpět, jednání dne 19.4.2023 ve výši 800 Kč, jednání dne 13.9.2023 ve výši 800 Kč, jednání dne 25.1.2024 ve výši 800 Kč, jednání dne 20.3.2024 800 Kč,) , cestovné ( 2.6.2021 [adresa] a zpět 320 km 1824 Kč, 9.9.2021 ve výši 1 824 Kč, dne 21.10.2021 ve výši 1 824 Kč, jednání dne 18.11.2021 ve výši 1 824 Kč, 13.4.2022 [adresa] a zpět 1 824 Kč, jednání 19.4.2023 ve výši 1 824 Kč, jednání dne 13.9.2023 ve výši 1 824 Kč, jednání dne 25.1.2024 ve vši 1 824 Kč, jednání dne 20.3.2024), dále 37krát 300 Kč paušál, 21% DPH, celkem činí náklady žalovaného 182 448 Kč.

Poučení