28 C 142/2022 - 156

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený obecným zmocněncem [Jméno zmocněnce] bytem [Adresa zmocněnce] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o ochrana osobnosti a náhrada nemajetkové újmy takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 6,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaslat žalobci písemnou omluvu osobním dopisem ve znění „Žalovaná se omlouvá za chování řidiče autobusové linky č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] dne [datum]“ do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení jízdného ve výši [částka] zaslání písemné omluvy žalovaného za chování řidiče autobusové linky č. [Anonymizováno] [datum] a zaplacení náhrady na majetkové újmy za chování řidiče č. [hodnota] autobusové linky č. [Anonymizováno] [datum] ve výši [částka].

2. Žalobce ve svých žalobních tvrzeních uvedl, že dne [datum] cestoval autobusovou linkou č. [Anonymizováno] z nástupní zastávky [adresa], [právnická osoba] do cílové zastávky [adresa], požární zbrojnice. Provozovatelem této autobusové linky je žalovaná dopravní společnost. Účelem cesty byla účast na členské schůzi mysliveckého spolku v obci [adresa] a spolu se žalobcem cestoval lovecký pes. V souladu s platným Přepravním řádem žalované dopravní společnosti přístupu do autobusu v 15.43 hodin požádal řidiče o zakoupení elektronické jízdenky. Z nástupní zastávky [adresa] do cílové zastávky [adresa], požární zbrojnice pro sebe a pro psa s tím, že uhradí jízdné kartou [Anonymizováno]. Řidič č. [hodnota], obsluhující elektronickou pokladnu, zadal elektronickou jízdenku pro žalobce, kterou žalobce uhradil. Řidič v důsledku neznalosti obsluhy elektronické pokladny nebyl schopen zadat potřebná data pro vystavení elektronické jízdenky pro psa prostřednictvím karty [Anonymizováno] a uvedl, že na přístroji je porucha platby kartou a vyzval žalobce k zaplacení jízdného v hotovosti. Žalobce tuto platbu striktně odmítl s tím, že jeho peněženkou je karta [Anonymizováno]. Žalobce poukazuje na omezené právo dopravce požadovat úhradu jízdného v hotovosti, a to pouze v případě výpadku elektronické pokladny z důvodu technické poruchy, která však nenastala, čemuž ostatně i koresponduje skutečnost, že jemu elektronická jízdenka vystavena byla. O tomto svědčí i předchozí zkušenosti žalobce s nezvládáním obsluhy elektrické pokladny řidiči žalované. Řidič po několika neúspěšných pokusech provést platbu za psa elektronickou pokladnou [Anonymizováno] a po žalobcem opakovaném odmítnutí zaplatit za psa v hotovosti vyzval žalobce, nechť si vystoupí z autobusu, jinak dál nepojede, i když žalobce za sebe již jízdné zaplatil. Žalobci pohrozil přivoláním policie, přičemž na stranu řidiče se přidala žalobci neznámá osoba prohlašující o sobě, že pracuje jako ochranka a přivolala hlídku Městské policie [adresa], která žalobce zcela bezprávně obvinila, že neuhradil jízdné za psa a pod pohrůžkou fyzického násilí a nasazení pout jej donutila vystoupit z autobusu. Jednání řidiče autobusu i jednání strážníků Městské policie [adresa] se vážně dotklo cti a dobrého jména žalobce.

3. Žalobce upřesnil zásah do jeho osobnostních práv tím, že v autobuse cestovali známí lidé, které zná podle obličeje, ne podle jména a psychicky mu vzniklá situace nedělala dobře. Považoval to za zostuzení jeho osoby. Poté, co byla přivolána Městská policie [adresa], se ho dotklo zejména upozornění na možné nasazení pout a vyvedení z vozidla. Žalobce s tímto zásahem do jeho vážnosti a dobrého jména nebyl více konfrontován, pouze od kolegů z mysliveckého spolku slyšel jednou o tom, že má mít problémy s autobusáky a městskou policií.

4. Žalovaná dopravní společnost navrhla žalobu zamítnout. Žalovaná poskytovala přepravní službu při dopravním spojení označeném jako spoj č. [hodnota] na lince [Anonymizováno] žalobci z výchozí zastávky [adresa], [právnická osoba] do cílové zastávky [adresa], požární zbrojnice. Přepravní služby žalovaná poskytovala jako účastník Smlouvy o Integrovaném dopravním systému Moravskoslezského kraje [Anonymizováno] a zapojený dopravce vázaný Smluvními přepravními podmínkami integrovaného dopravního systému Moravskoslezského kraje [Anonymizováno]. Tvrzení žalobce o neschopnosti řidiče označeného č. [hodnota] vystavit jízdenku pro psa žalobce nemá žalované za prokázané v článku V. Smluvních přepravních podmínek je výslovně uvedena povinnost cestujícího při poruše odbavovacího zařízení ve vozidle uhradit jízdné v hotovosti. Sám žalobce tvrdil, že přístroj sdělil, že platbu nelze provést. Takové hlášení lze považovat za signalizaci vady odbavovacího zařízení bránící provedení platby elektronickou peněženkou bezkontaktní čipové karty [Anonymizováno] bez ohledu na to, co bylo v té chvíli její příčinou. Žalobci tím okamžikem vznikla povinnost uhradit jízdné v hotovosti, pakliže žalobce přes výzvu řidiče autobusu neučinil, musel být z přepravy vyloučen. Okolnost, že se tak dělo za vynucené účasti strážníků [Anonymizováno] [adresa] jen dokládá, že žalobce se odmítl dobrovolně podřídit své povinnosti zaplatit jízdné za psa v hotovosti, když dle XI. odst. 4 Smluvních přepravních podmínek může vyloučit z přepravy cestujícího, který přes upozornění pověřené osoby dopravce nedodržuje přepravní řád. Žalovaná je připravena žalobci při soudním jednáním před soudem zaplatit jízdné [částka], ve zbytku považuje žalobu za nedůvodnou.

5. Žalobce a žalovaná učinila v řízení nespornými tvrzení, že žalobce cestoval dne [datum] autobusovým spojem žalované č. [hodnota] na lince [Anonymizováno] ze zastávky [adresa], [právnická osoba] do cílové zastávky [adresa], požární zbrojnice. Jízdné pro žalobce v částce [částka] bylo vystaveno a zaplaceno kartou [Anonymizováno]. Mezi účastníky bylo nesporné, že jízdenka pro psa se vystavuje až ze zastávky [adresa], [Anonymizováno], jelikož žalobce je držitelem elektronické peněženky [Anonymizováno]. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že jízdenka pro psa vystavená nebyla a žalobce za ní nezaplatil v hotovosti. [Anonymizováno] [adresa] byla přivolána, jelikož žalobce odmítl zaplatit v hotovosti za psa a odmítl dobrovolně opustit autobus.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce zaslal žalované dne [datum] pokus o smír, na což reagovala žalovaná dopisem ze dne [datum] s negativní odpovědí o možnosti vyhovět požadavkům žalobce.

7. Mezi účastníky zůstalo sporné tvrzení o důvodu nevystavení jízdenky pro psa, zda se tak stalo z důvodu závady odbavovacího zařízení.

8. Soud provedl dokazování nejprve ke zjištění, zda ze strany žalované dopravní společnosti došlo k porušení její povinnosti poskytnout přepravní službu dle vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu a ve Smlouvě o Integrovaném dopravním systému [Anonymizováno] a Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému [Anonymizováno]

9. Ze Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému [Anonymizováno] od [datum] bylo zjištěno, že v článku II.4 je ustanoveno, že oprávnění dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění bezpečnosti a plynulosti dopravy má řidič nebo dopravcem pověřená osoba. Dle článku III.1 přepravní smlouva je uzavřena, jestliže cestující využije své právo k přepravě jízdného dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru jen s platným jízdním dokladem. Podle bodu III. 2 přepravní smlouva též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupit do vozidla bez platného jízdního dokladu a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla buď tím, že si zakoupí jednotlivou elektronickou jízdenku prostřednictvím elektronické peněženky (dále jen EP), bezkontaktní čipové karty [Anonymizováno] (dále jen [Anonymizováno]) nebo prostřednictvím bezkontaktní bankovní platební karty nebo si zakoupí jízdenku za hotové. V článku V. předposlední odstavec, se uvádí, že při poruše odbavovacího zařízení ve vozidle je cestující povinen uhradit jízdné v hotovosti. V článku XI. bod 2 jsou upraveny povinnosti cestujícího, a to za a) mít při platbě platný jízdní doklad, přepravuje-li zavazadla nebo živá zvířata, musí mít platný jízdný doklad i pro ně, pokud se nepřepravují bezplatně. Podle XI. bod 2 písmena g) uposlechnout pokynu a příkazu pověřených osob dopravce udílených k zajištění bezpečné, klidné a plynulé dopravy. Podle článku XI.4 pověřená osoba dopravce oprávněna vyloučit z přepravy dle písmene f) cestujícího, který přes upozornění pověřené osoby dopravce nedodržuje Přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, porušuje ustanovení Smluvních přepravních podmínek ODIS, znečišťuje vozidlo, svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo cestující jinak obtěžuje.

10. Z jízdenky vystavené [Anonymizováno] [Anonymizováno]. dne [datum] [Anonymizováno], řidičem [Anonymizováno], pokladna [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobci byla na lince [Anonymizováno]/[Anonymizováno] vystavena jízdenka Důchodce 65+, region s přestupem možným do 17:01 ze zastávky [Anonymizováno]. [adresa], [právnická osoba] do [adresa], pož. zbrojnice, za cenu [částka].

11. Žalobce doložil stížnosti žalované týkající se neschopnosti řidiče vystavit jízdné za psa z jiné než aktuální zastávky dne [datum], které se týkalo jízdy dne [datum], přičemž [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí odboru karetních aplikačních systémů, v odpovědi na stížnost sděluje, že „Dopravce byl důrazně upozorněn, že tyto platby jsou povolené a řidič musí být schopen cestujícího nebo psa odbavit z jiné než aktuální zastávky.“ Žalobce zaslal opakovanou stížnost dne [datum] a doložil, že jízdné za psa bylo vystaveno jako Důchodce 65+ za [částka].

12. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že se setkal poprvé s vyhrožováním fyzickým násilím [Anonymizováno] [adresa] (dále [Anonymizováno]). Žalobci se opakovaně stává, že při nástupu platí kartou [Anonymizováno] jízdné za sebe, a pokud chce platit za psa, objeví se porucha platbou karty. Řidiči pak nechávají psa zdarma nebo bylo vydáno jízdné za psa, kde je uvedeno poloviční/pes ze dne [datum]. Poté, co zaplatil jízdné za sebe Důchodce 65+, považoval za těžkou psychickou újmu jednání řidiče, který nebyl schopen vystavit jízdenku a obviňoval ho, že nechce platit v hotovosti. Byl narušený jeho denní program, jelikož měl být na schůzi mysliveckého spolku a samotné jednání MPO považoval za skandální.

13. Ze svědecké výpovědi [jméno FO], řidiče autobusu, bylo zjištěno, že problém nastal tím, že žalobce chtěl zaplatit za sebe kartou ODIS ze zastávky [adresa], [právnická osoba] a pro psa chtěl zaplatit z jiné zastávky, což tarif neumožňuje dle přepravních podmínek. Kartou ODISkou se musí zaplatit obě jízdné ze stejného místa. Žalobce vyzval, aby přišel na zastávce [adresa], Plzeňská, a zaplatil kartou za psa, což by systém umožnil. Žalobce ho začal urážet, že to neumí, že je dezolát, a proto vypnul motor a řekl, že nepojede dál, dokud to nebude srovnáno. Žalobce odmítl zaplatit v hotovosti nebo platební kartou anebo [Anonymizováno] na zastávce [adresa] za psa. Jeden z cestujících to nevydržel a zavolal městskou policii. Městská policie [adresa], v zastoupení dvou strážníků, vyzvala žalobce, ať to dá do pořádku nebo ať vystoupí. Žalobce se začal dohadovat i s městskou policií, ta mu řekla, že mu sebere psa a dá ho do útulku. Nezaslechl nic o poutech ani o fyzických donucovacích prostředcích. Žalobce vystoupil sám. Ostatní cestující říkali, že tento pán má problémy s každým řidičem. Nedošlo k poruše pokladny, ale když žalobce žádal udělat něco, co udělat nešlo, tak se pokladna blokne. Pokladna platbu ODISkou z jiné zastávky než nástupní zamítne a je tam napsané něco v tom smyslu jako kartu již nelze přijmout.

14. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] bylo zjištěno, že cestoval autobusem dne [datum] společně se žalobcem, který odmítal zaplatit na výzvu řidiče v hotovosti za psa, proto stáli na zastávce. Šel dopředu žalobce požádat, aby zaplatil, jinak zavolá [Anonymizováno]. Žalobce to odmítl, řekl, že může volat i prezidentovi. Zavolal [Anonymizováno] [adresa], která přijela ve složení dvou strážníků a nejprve legitimovala ho, poté řidiče a následně požádala žalobce, aby vystoupil. Žalobce nejprve nechtěl, ale na druhé vyzvání vystoupil. Vůbec nezaznělo slovo pouta ani to, že by měl být žalobci odebrán pes a odvezen do útulku.

15. Ze svědecké výpovědi [právnická osoba], strážníka [Anonymizováno] [adresa], bylo zjištěno, že průběh událostí dne [datum] při jejich zásahu v autobusu žalované sepsal do úředního záznamu dne [datum], na jehož obsah plně odkázal. Byli vysláni operačním střediskem, protože v autobuse je nějaký problém s cestujícím, který odmítá zaplatit. Nejprve identifikovali oznamovatele [jméno FO], poté hovořili s řidičem [jméno FO]. Následně žalobce pozdravili, představili se, slušně požádali, aby se s řidičem dohodl na platbě za přepravu psa. Žalobce uvedl, že může zaplatit pouze kartou [Anonymizováno] a s řidičem se nebude bavit. Opakovaně ho požádali, aby vystoupil, aby se situace v autobusu uklidnila a na opakovanou žádost žalobce vystoupil. Nepoužili poučení o možnosti použití donucovacích prostředků, ani výzvy jménem zákona.

16. Svědek [jméno FO], strážník městské policie, odkázal rovněž na průběh zásahu na úřední záznam z [datum]. Nejprve kontaktovali oznamovatele, poté řidiče autobusu, který sdělil, že mu nefunguje pokladna a požádal, aby žalobce zaplatil za psa v hotovosti. Avšak ten trval na tom, že bude platit kartou [Anonymizováno]. Žalobce následně slušně pozdravili, požádali ho, ať zaplatí za psa. Řekl, že nemá peníze v hotovosti, že zaplatí [Anonymizováno], protože dle řidiče platba nešla provést. Žalobce požádali o občanský průkaz, ať si vystoupí z autobusu, pokud nemůže zaplatit. Po druhém požádání s nimi vystoupil. Řekl, že se mu podobná věc už stala a bude si stěžovat na dopravní společnost. S žalobcem se rozloučili, ten jim poděkoval, a tím to skončilo, řidič pokračoval v jízdě. Úřední záznam sepsali, protože žalobce na ně podal stížnost a trestní oznámení.

17. Z výpovědi svědka [tituly před jménem] [jméno FO], který v době [datum] dělal provozního ředitele [Anonymizováno] bus bylo zjištěno, že prověřoval tento případ a dospěl k závěru, že ODISka má zvláštní bezpečnostní mechanismy, které brání opakovaným platbám. [Anonymizováno] je vydána na jméno zákazníka a ten má právo platit s ní pouze svoje jízdy. V případě platby za jiného cestujícího to lze jen z téhož nástupního místa.

18. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že odbavovací zařízení occ3x, používané v autobusech žalované společnosti, konkrétně v [adresa] dne [datum], na autobusové lince č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] z nástupního místa [adresa], [právnická osoba] do zastávky [adresa], požární zbrojnice, bylo použito v rámci plnění Smlouvy o poskytování veřejných služeb k přepravě cestujících veřejnou linkou osobní dopravou k zajištění dopravní obslužnosti Moravskoslezského kraje – oblast Novojičínsko východ. V rámci Smlouvy se dopravce zavázal ve smyslu ustanovení č. l. 8 Testovací provoz, před zahájením provozu absolvovat testovací provoz, tedy fyzické otestování funkčnosti odbavovacího zařízení za přítomnosti odborných pracovníků [právnická osoba] Dle článku 8.10 byl pak dopravce povinen splnit funkci do „prodej jednotlivé jízdenky z jiné zastávky, než je zastávka aktuální, bez ovlivnění informačního systému (panely, hlásiče)“. Dopravce před počátkem plnění Smlouvy Testovací provoz úspěšně absolvoval, včetně předvedení funkcionality prodeje jízdenky z jiné zastávky, než je zastávka aktuální. V rámci přílohy č. [hodnota] Procesy MSK Smlouvy je v č. l. 1.11 Spolucestující – dokupované jízdenky uveden požadavek, aby kmenový cestující mohl zakoupit pro spolucestujícího (včetně psů a zavazadel) jízdenku ze své čipové karty s úhradou z elektronické peněženky této karty. Odbavovací způsob tento způsob odbavení mělo a aktuálně má umožňovat.

19. Svědek [jméno FO], vedoucí odboru karetních a aplikačních systémů [právnická osoba], ve své svědecké výpovědi odkázal na zprávu Koordinátor s.r.o. Podmínky dopravy stanovuje Koordinátor s.r.o. na základě objednávky Moravskoslezským krajem a tato podmínka byla pro dopravce vyžadována. Cestující nejprve odbaví sebe, a pak může odbavit spolucestujícího, psa nebo zavazadlo a platit stejnou kartou ODIS, a to i z jiné zastávky. Smlouva o poskytování veřejných služeb k přepravě cestujících veřejnou linkou osobní dopravy k zajištění dopravní obslužnosti Moravskoslezského kraje – oblast Novojičínsko východ, stanovuje podmínky mezi Moravskoslezským krajem a společnosti žalované. Společnost Koordinátor s.r.o. musela otestovat zakázku dle článku 8 na prodej jízdenky z jiné zastávky, než je zastávka aktuální i při platbě kartou [Anonymizováno][Anonymizováno] Je to napsáno ve smluvních dokumentech, které musí žalovaná jako dopravce plnit. Tato podmínka Moravskoslezského kraje musela být splněna pro zahájení nové desetileté zakázky.

20. Ze Smlouvy o poskytování veřejných služeb k přepravě cestujících veřejnou linkou osobní dopravou k zajištění dopravní obslužnosti Moravskoslezského kraje – oblast Novojičínsko východ bylo zjištěno, že v článku 8 Testovací provoz je pod bodem 8.10 pátá odrážka uvedeno, že ověření správnosti odbavení dle tarifu [Anonymizováno] bude provedeno tehdy, pokud dopravce úspěšně splní tyto úkoly. Prodej jednotlivé jízdenky z jiné zastávky, než je zastávka aktuální, bez ovlivnění informačního systému (panely, hlásiče).

21. Žalobce podal žalobu u Okresního soudu v [adresa] dne [datum] proti žalovanému Statutární město [adresa], Městská policie, v níž se domáhá ze stejného skutku písemné omluvy za chování a nezákonný postup strážníků městské policie a zaplacení náhrady nemajetkové újmy za chování a nezákonné jednání strážníků městské policie dne [datum] částkou [částka]. Řízení ve věci nebylo doposud zahájeno, tudíž ani pravomocně skončeno.

22. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce cestoval dne [datum] autobusovou linkou dopravní společnosti žalované v [adresa] a zakoupil si z nástupní zastávky [adresa], [právnická osoba] jízdné do cílové zastávky [adresa], požární zbrojnice, které uhradil elektronickou peněženkou kartou [Anonymizováno]. Žalobce si chtěl zakoupit současně i jízdenku pro svého psa, který má v dopravní zóně města [adresa] jízdné zdarma, z autobusové zastávky [adresa] do cílové zastávky [adresa], požární zbrojnice. Řidič č. [hodnota] autobusové linky č. [Anonymizováno] v důsledku neznalosti obsluhy elektronické pokladny nebyl schopen zadat potřebná data pro vystavení elektronické jízdenky tak, aby platba proběhla prostřednictvím karty [Anonymizováno]. Tato povinnost vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi Moravskoslezským krajem a žalovanou společností, která ji umožňuje zajišťovat přepravu osob veřejnou linkovou dopravou v oblasti Novojičínsko a byla jednou z podmínek, aby se dopravce mohl o tyto služby ucházet. Žalobce neměl povinnost platit v hotovosti či platební kartou, bylo-li možné zaplatit kartou elektronickou [Anonymizováno]. Tuto povinnost má cestující jen při poruše odbavovacího zařízení ve vozidle. Řidič odmítl pokračovat v jízdě bez zaplacení jízdného, případně bez příslibu žalobce, že přijde zaplatit za psa v nástupní zastávce [adresa], [Anonymizováno]. Žalobce odmítl uposlechnout pokyn řidiče, aby pokud nezaplatí, opustil autobus. Cestujících této autobusové linky [jméno FO] přivolal hlídku Městské policie [adresa], která vyzvala žalobce k vystoupení z autobusu a následně ho po domluvě vykázala z přepravy.

23. Soud na uvedený závěr o skutkové stavu aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), týkající se náhrady škody ze smlouvy a ochrany osobnostních práv.

24. Podle § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestujcící se zavazuje zaplatit jízdné.

25. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo plnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

26. Podle § 2913 odst. 2 o. z. povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinností ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka, vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů, neboť vznikla až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení. Ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

27. Podle § 81 odst. 1, 2 o. z. chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka a jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobnostní povahy.

28. Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

29. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

30. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit nemajetkovou újmu výslovně sjednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvláštní zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

31. Podle § 2956 o. z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanovením první části tohoto zákona , nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil, jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

32. Při právním hodnocení soud zjištěného skutkového stavu soud shledal, že žalobce se domáhá jednak náhrady škody ve výši [částka] za porušení smluvní povinnosti žalované, a jednak omluvy a nemajetkové újmy ve výši [částka] za porušení jeho osobnostních práv.

33. Soud učinil závěr, že žalobce jako cestující a žalovaná jako dopravce uzavřeli daného dne [datum] smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 o. z. a dle čl. III bodu 2 Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému [Anonymizováno], dle nichž je přepravní smlouva též uzavřena, umožní-li dopravce cestujícímu nastoupit do vozidla bez platného jízdního dokladu a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla buď tím, že si zakoupí jednotlivou elektronickou jízdenku bezkontaktní čipové karty ODIS. Obsahem přepravní smlouvy je tedy závazek dopravce přepravit cestujícího řádně a včas do místa určení a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu. Žalobce svou povinnost zaplatit jízdné řádně splnil za sebe, kdy zakoupil jízdné ze zastávky [adresa], [právnická osoba] do zastávky [adresa], požární zbrojnice. a zaplatil kartou ODIS tarif pro důchodce ve výši [částka]. Žalovaná však žalobce nepřepravila žalobce řádně a včas do sjednaného místa., neboť řidič autobusové linky shledal porušení povinností na straně žalovaného nezaplacením jízdného za psa v hotovosti. Žalobci náleží náhrada škody za zakoupené jízdné za nerealizovanou jízdu. Žalovaná žalobci výši zaplaceného jízdného ke dni soudního rozhodnutí nenahradila, ač tak v průběhu řízení deklarovala, soud ji proto zavázal k povinnosti výrokem I. rozsudku v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.)

34. Při právní hodnocení žalobního nároku týkají se zásahu do osobnostních práv žalobce shledal soud žalobu důvodnou jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že řidič žalované porušil povinnost stanovenou v článku 8.10 Smlouvy o poskytování veřejných služeb k přepravě cestujících veřejnou linkou osobní dopravou k zajištění dopravní obslužnosti Moravskoslezského kraje – oblast Novojičínsko východ, uzavřenou mezi Moravskoslezským krajem a žalovanou dopravní společností. V rámci této Smlouvy se dopravce zavázal splnit funkci prodeje jednotlivé jízdenky z jiné zastávky, než je zastávka aktuální, bez ovlivnění informačního systému i při platbě kartou [Anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že řidič dané autobusové linky nedokázal zadat na odbavovacím zařízení occ3x jízdenku pro psa žalobce z jiné zastávky při platbě kartou [Anonymizováno], znemožnil žalobci přepravu dle čl. III Smluvních přepravních podmínek Integrovaného dopravního systému Moravskoslezského kraje. Žalobci totiž dle čl. V těchto přepravních podmínek nevznikla povinnost hradit jízdné za psa v hotovosti, nedošlo-li k poruše odbavovacího zařízení.

35. Žalobci zaviním žalované v důsledku verbálního konfliktu s řidičem za přítomnosti ostatních cestujících vznikla újma na jeho osobnostních právech spočívající v zásahu do jeho vážnosti a důstojnosti před ostatními cestujícími této autobusové linky. Navíc nebyl-li řádně a včas realizována bez jeho zavinění přeprava autobusovou linkou, nemohl se dostavit na místo konání schůze mysliveckého sdružení včas. Soud shledal splněny všechny podmínky objektivní odpovědnosti spočívající v neoprávněném zásahu do osobnostních práv žalobce, dotčení žalobce v jeho psychické a morální integritě a příčinou souvislost mezi neoprávněným zásahem a dotčením osobnosti žalobce.

36. Soud se zabýval přiměřenosti zadostiučinění v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR např. sp. zn..[spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a judikaturou Ústavního soudu např. sp. zn. I. ÚS 1586/09, sp. zn. II. ÚS 438/14. Základním a určovacím hlediskem pro stanovení přiměřeného zadostiučinění musí být hledisko závažnosti a intenzity zásahu do práv náležejících do tzv. intimní sféry soukromého života jednotlivce, dotýkající se například lidské důstojnosti. Je nezbytné zdůraznit, že se jednalo o jednorázový zásah před omezeným okruhem osob, jež žalobce osobně neznal, a tento zásah trval krátkou dobu. Žalobce jako satisfakci zvolil omluvu formou soukromého dopisu, která se jeví odpovídající, jelikož nepravdivé tvrzení řidiče žalované o nemožnosti přepravy žalobce, bylo v řízení nesporně prokázáno. Soud shledal omluvu jako morální satisfakci s prevenčně-sankčním účinkem adekvátní zjištěnému skutkovému stavu a zavázal výrokem II. žalovanou k zaslání dopisu s uvedeným zněním omluvy „Žalovaná se omlouvá za chování řidiče autobusové linky č. 883373/11 dne [datum]“ v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

37. Soud neshledal důvodným žalobní nárok na náhradu nemajetkové újmy. Žalobce požadoval zaplacení nemajetkové újmy ve výši [částka] po žalované dopravní společnosti, ačkoliv v žalobě sám tvrdil, že se ho dotklo upozornění na možné nasazení pout a vyvedení z vozidla přivolanou [Anonymizováno] [adresa]. Soud neshledal příčinou souvislost mezi porušením povinnosti žalované vystavit jízdní doklad pro psa žalobce a jednáním [Anonymizováno] [adresa]. Povinností žalobce bylo dle XI. bod 2 písmena g) Smluvních přepravních podmínek uposlechnout pokynu a příkazu pověřených osob dopravce udílených k zajištění bezpečné, klidné a plynulé dopravy. Dle článku XI.4 je pověřená osoba dopravce oprávněna vyloučit z přepravy cestujícího, který přes upozornění pověřené osoby dopravce nedodržuje Přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, tedy v daném řidiče. Žalobce tudíž měl povinnost uposlechnout pokynu řidiče a opustit autobus poté, co neměl platný jízdní doklad pro psa. Byla-li za této situace přivolána hlídka Městské policie [adresa], nelze to přičíst k tíži žalované, jelikož v řízení bylo prokázáno, že se tak stalo z iniciativy třetí osoby, nikoliv řidiče žalované. Jednání [adresa] je navíc předmětem žaloby podané žalobcem u Okresního soudu v [adresa], v níž se ze stejného skutku domáhá mimojiné nemajetkové újmy ve stejné výši vůči Statutárnímu městu [adresa]. Soud výrokem III. žalobu v části povinnosti uhradit nemajetkovou újmu [částka] žalovanou žalobci jako nedůvodnou zamítl.

38. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Žalobce se v řízení domáhal tří nároků, přičemž byl úspěšný s peněžitým plnění a omluvou, neúspěšný byl v části požadované nemajetkové újmy. Soud posuzoval poměr úspěchu a neúspěchu co důležitosti žalobního nároku, když žalobce se domohl ochrany svých práv v náhradě škody z přepravní smlouvy ve výši 6, [částka] a částečně satisfakce omluvou za narušení jeho osobnostních práv, nicméně v nároku na úhradu [částka] za nemajetkovou újmu byl zcela neúspěšný. Soud proto výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť shledal poměr úspěchu a neúspěchu v přibližně stejné výši.

39. O náhradě nákladů státu dle § 148 o. s. ř., které vznikly vyplaceným svědečného, bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Poučení