28 C 147/2023 - 205

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozená [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A]) [Jméno žalobce B], narozený [Datum narození žalobce B], 140 00 Praha 4 c) [Jméno žalobce C], narozená [Datum narození žalobce C] bytem [Adresa žalobce C]) [Jméno žalobce D] bytem [Adresa žalobce D]) [Jméno žalobce E], narozený [Datum narození žalobce E] bytem [Adresa žalobce E]) [Jméno žalobce F], narozený [Datum narození žalobce F] bytem [Adresa žalobce F]) [Jméno žalobce G], narozený [Datum narození žalobce G], narozený [Datum narození žalobce H] bytem [Adresa žalobce H]) [Jméno žalobce I] bytem [Adresa žalobce I]) [Jméno žalobce J], narozený [Datum narození žalobce J] bytem [Adresa žalobce J]) [Jméno žalobce K] bytem [Adresa žalobce K]) [Jméno žalobce L] bytem [Adresa žalobce L]) [Jméno žalobce M] bytem [Adresa žalobce M]) [Jméno žalobce N], narozený [Datum narození žalobce N] bytem [Adresa žalobce N]) [Jméno žalobce O], narozená [Datum narození žalobce O] bytem [Adresa žalobce O]) [Jméno žalobce P] bytem [Adresa žalobce P]) [Jméno žalobce Q], narozený [Datum narození žalobce Q] bytem [Adresa žalobce Q]) [Jméno žalobce R], narozený 25. 11. 1975 bytem [Adresa žalobce R]) [Jméno žalobce S] bytem [Adresa žalobce S]) [Jméno žalobce T], narozený [Datum narození žalobce T] bytem [Adresa žalobce T] z) [Jméno žalobce U], narozený [Datum narození žalobce U] bytem [Adresa žalobce U] aa) [Jméno žalobce V]., IČO [IČO žalobce V] sídlem [Adresa žalobce V]) [Jméno žalobce W], narozený [Datum narození žalobce W] bytem [Adresa žalobce W]) [Jméno žalobce X], narozený [Datum narození žalobce X] bytem [Adresa žalobce X] všichni zastoupeni advokátem [Jméno advokáta A], sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o vyloučení věcí z exekuce, takto:

Výrok

I. Žaloba, aby bylo z exekuce vedené oprávněným [právnická osoba]., IČO [IČO žalované], proti povinnému [adresa] z.s., IČ [Anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], jejímž provedením byl pověřen [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutor, vyloučeno vyklizení: - Plovoucího zařízení – plovoucí garáž evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce A] - Plovoucího zařízení nepodléhajícího evidenci umístěné ve veřejném ochranném přístavu [adresa], a to vlevo při pohledu na řeku od plovoucího zařízení č. [hodnota], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce B] - Plavidla evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce C] - Plovoucího zařízení evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce D] - Plovoucího zařízení evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce E] - Plovoucího zařízení – plovoucí garáž evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce F] - Plovoucího zařízení – molo, které je nepodléhá evidenci nacházejícího se v zadní části přístavu označené jménem [Jméno žalobce G], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [jméno FO] Klinkeho - Plovoucího zařízení – garáž evidenční označení [Anonymizováno], plavidla evidenčního označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce H] - Plovoucího zařízení evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [tituly před jménem] [jméno FO] - Plovoucího zařízení – plovoucí garáž evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce I] - Plovoucího zařízení – plovoucí garáž evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce J] - Plovoucího zařízení evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [jméno FO] - Plovoucího zařízení – plovoucí šatna evidenční označení [Anonymizováno] a plavidla označeného jménem Perun, registrované v Holandsku, číslo certifikátu [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce L] - Plovoucího zařízení evidenční označení [Anonymizováno][Anonymizováno]– plovoucí zařízení ježek, které nepodléhá evidenci, umístěného vpravo od čísla [hodnota] z pohledu od břehu a plovoucí zařízení nepodléhající evidenci umístěné v přístavu [adresa], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [jméno FO] - Plovoucího zařízení nepodléhajícího evidenci, které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [jméno FO] - Plovoucího zařízení přístavní můstek s šatnou evidenční označení [Anonymizováno], a plavidla označeného č. [hodnota], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce N] - Plovoucího zařízení přístaviště se šatnou evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce O] - Plovoucího zařízení – garáž evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce P] - Plovoucího zařízení, které nepodléhá evidenci, nacházející se v jižní části přístavu [adresa], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [jméno FO] - Plovoucího zařízení garáž se šatnou evidenční označení [Anonymizováno] a zařízení nepodléhajícího evidenci ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [Jméno žalobce R] - Plovoucího zařízení – plovoucí garáž evidenční označení [Anonymizováno], ve vlastnictví žalobkyně č. [hodnota] [Jméno žalobce S] - Plovoucího zařízení – přístaviště se šatnou evidenční označení [Anonymizováno], plavidla evidenčního označení [Anonymizováno] a plavidla evidenčního označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [jméno FO] - Plovoucího zařízení – přístaviště se šatnou evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [právnická osoba]. - Plovoucího zařízení evidenční označení [Anonymizováno], které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [jméno FO] - Plovoucího zařízení evidenční označení [Anonymizováno], plavidla evidenční označení 103017, které je ve vlastnictví žalobce č. [hodnota] [jméno FO] z pozemku parc. č. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], obec [adresa], které se nachází v přístavu [adresa], se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaného částku ve výši 16 940 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18.5.2023 domáhali toho, aby z exekuce vedené oprávněným [Jméno žalované]. proti povinnému [právnická osoba]., jejímž provedením byl pověřen [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutor, o vyklizení pozemků parc.č. [Anonymizováno], k.ú. [adresa], byly vyloučeny ve výroku specifikované movité věci ve vlastnictví žalobců, a to konkrétně plovoucí zařízení a plavidla nacházející se v přístavu [adresa]. Žalobu odůvodnili tím, že v exekučním řízení vedeném soudem pod sp. zn. [spisová značka], jehož provedením byl pověřen soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO], mají být vyklizeny pozemky parc.č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], k.ú. [adresa], obec [adresa], mají být vyklizena i uvedená plavidla a plovoucí zařízení ve vlastnictví žalobců, avšak neexistuje pravomocné rozhodnutí soudních ani jiných orgánů, které takovou povinnost žalobcům ukládá, soudní řízení o vyklizení ve věci projednávané před zd. soudem pod sp.zn. 31 C 165/2017 dosud nebylo pravomocně ukončena. Žalovaný je provozovatelem veřejného přístavu ve smyslu ust. § 6 odst. 1 zák. č. 114/1995 Sb., a plavidla žalobců jsou zde umístěna tak, že jsou vyvázána ke břehu pomocí lan přivázaných na ocelové kůly zapuštěné ke břehu. K přístupu k plavidlu se pak používá lávka, jejíž nástupní část je upevněna do břehu. Žalobci užívají veřejný přístav, který může užívat každý za splnění zákonných podmínek. Žalobci navíc neužívají pozemní část přístavu, pouze šikmý břeh, který je součástí vodní cesty, jejímž provozovatelem není žalovaný, ale [právnická osoba]. [jméno FO] exekutor v oznámení ze dne 25.4.2023 avizoval provedení exekuce vyklizením cit. pozemků včetně vyklizení stanovišť, stojících plovoucích těles a zařízení ukotvených ke břehu, s výjimkou těch plavidel, která vlastní oprávnění uživatelé, tj. osoby s uzavřenou nájemní smlouvou s žalovaným. Tím by však dle žalobců fakticky došlo k předjímání výsledku soudních řízení, které jsou mezi účastníky vedena. Žalobci však neodvozují své užívací právo od povinného ani svá plavidla neumístili na místo se souhlasem povinného. Tuto žalobu žalobci podali za účelem ochrany svého vlastnického práva. Žalobci se rovněž domáhali ochrany svých práv návrhem na zastavení exekuce.

2. Žalobci se tak podanou žalobou domáhali vyloučení ve výroku specifikovaných plavidel a plovoucích zařízení z exekuce, jejímž provedením byl pověřen [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutor, vedené oprávněným – žalovaných proti povinnému [právnická osoba]., o vyklizení pozemků parc.č. [Anonymizováno], k.ú. [adresa].

3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 26.7.2023 uvedl, že je vlastníkem pozemků parc.č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], v k.ú. [adresa], obec [adresa], kde se nachází přístav [adresa]. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne 18.12.1997 se spolkem [adresa] jako nájemcem nájemní smlouvu č. 1717/42/97, jejímž předmětem byla mimo jiné i pobřežní část pozemku o rozloze 422 m2, v přístavu od jižního vjezdu do přístavu na hranici pronajatého složiště na [adresa] louce, trvalé stanoviště 34 malých plavidel a 39 plovoucích zařízení s nástavbou a 7 plovoucích zařízení bez nástavby a 1 hromadné plovoucí zařízení bez nástavby dle seznamu, které užívali členové spolku [Anonymizováno], tj. převážná část žalobců, a to po více než 40 let. Žádný z členů neužíval pozemky žalovaného na základě vlastního užívacího práva, ale na základě odvozeného užívacího práva [Anonymizováno], které zaniklo s ukončením nájemní smlouvy uzavřené s [Anonymizováno] dne 30.6.2016. [Anonymizováno] i jeho členové od tohoto okamžiku užívají pozemky žalovaného neoprávněné, bez právního titulu, a kromě toho odmítají hradit žalovanému cenu za užívání stanovenou platným cenovým předpisem. Žalovaný se z toho důvodu domáhá po žalovaných uložení povinnosti vyklidit pozemky a uhradit žalovanému bezdůvodné obohacení za užívání pozemků v řízení vedeném před zdejším soudem pod sp.zn. 31 C 165/2017. Žalobci užívají jak vodní, tak pozemní část přístavu, aniž by splnili zákonné podmínky pro jeho užívání dle ust. § 6 odst. 1, § 6b a § 8 zák. č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě. Žalobci zejména odmítají hradit cenu za užívání pozemku, užívají místa určená ke krátkodobému stání pro dlouhodobé stání, neoznámili žalobci vplutí, resp. vyplutí do přístavu a svým jednáním podstatným způsobem zasahují do vlastnického práva žalovaného, a to ke škodě veřejnosti. Právo žalobců na užívání pozemků bylo odvozeno od nájmu [Anonymizováno], které zaniklo, a s ním zaniklo i užívací právo žalobců. Žalobci přesto pozemek nevyklidili a nadále jej užívají neoprávněně. Žalobci neprokázali, že jim svědčí jiné užívací právo k pozemkům.

4. S ohledem na vše výše uvedené navrhl žalovaný zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

5. Žalobci v reakci na vyjádření žalovaného namítali, že neexistuje žádné soudní rozhodnutí, které by bylo pravomocné, které by bylo vydáno v řízení, kde byli žalobci účastníky řízení, které by stanovovalo povinnost vyklidit pozemky ve vlastnictví žalovaného. V řízení, kde se žalovaný domáhá proti žalobcům vyklizení dotčených pozemků, nebylo dosud rozhodnuto. Žalobci nesouhlasili ani s tvrzením, že jejich užívací právo je odvozeno od užívacího práva [Anonymizováno], žalobci měli vždy užívací právo vyplývající ze zákona a žalovaný se snaží rozšířit exekuční titul na třetí osoby. Argumentace žalovaného, že žalobci užívají pozemky neoprávněné, není v tomto řízení přiléhavá a patří k nalézacímu soudu.

6. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“ ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

8. Soud vycházel z nesporného, že žalobci jsou vlastníky konkrétních plovoucích zařízení, resp. plavidel, identifikovaných dle Osvědčení vydávaných Státní plavební správou, obsahující evidenční číslo plovoucího zařízení, druh plavidla, popř. výrobce, údaje o plavidle, jméno a adresu vlastníka, osvědčení o způsobilosti pro plavbu na vodních cestách pro danou zónu plavby, popř. další údaje. (prokazováno osvědčeními Státní plavební správy)

9. Soud dále vycházel z nesporného, že žalovaný je vlastníkem pozemků v k.ú. [adresa], parc.č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kde se nachází veřejný přístav [adresa] provozovaný žalovaným, jež užívají žalobci k umístění zmíněných plovoucích zařízení. Žalovaný jako pronajímatel uzavřel dne 18. 12. 1997 s [Anonymizováno] [adresa], IČ [IČO], sídlem [adresa] louka, [adresa] (dále jen „[adresa]“), jako nájemcem smlouvu č.j. 1727/42/97 o nájmu části pozemku parc. č. [Anonymizováno], kat. úz. [adresa], pro účely trvalého stanoviště 34 malých plavidel umístěných v přístavu [adresa], trvalého stanoviště 39 ks plovoucích zařízení s nástavbou umístěných v přístavu [adresa], 7 ks plovoucích zařízení bez nástavby umístěných v přístavu [adresa] a 1 hromadné plovoucí zařízení bez nástavby dle seznamu, a to za dohodnuté nájemné. K této nájemní smlouvě byl uzavřen dodatek č.[Anonymizováno]1, jímž byl nájem sjednán na dobu neurčitou. Dodatkem č. 2 až č. 14 došlo k dohodě o zvýšení nájemného. Žalovaný dal [adresa] výpověď nájemní smlouvy, nájem skončil ke dni 30.6.2017. (prokazováno nájemní smlouvou vč. dodatků, 10. V řízení lze bez dalšího vycházet i z toho, že žalovaný se s odkazem na shora uvedené domáhal u zd. soudu v řízení sp. zn. 6 C 164/2017 vedeném proti [adresa] vyklizení cit. pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] k. ú. [adresa], žalobě bylo vyhověno rozsudkem sp.zn. 6 C 164/2017-460 ze dne 3. 2. 2021, který právní moci nabyl dne 15. 7. 2021. Žalovaný se v řízení vedeném rovněž před zd. soudem pod sp.zn. 31 C 165/2017 domáhá vyklizení cit. pozemků proti vlastníkům plavidel umístěných v přístavu, mimo jiné i proti žalobcům. Tyto osoby v průběhu cit. řízení argumentovali skutečností, že pozemek užívají jako členové spolku. V tomto řízení dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.

11. Provedeným dokazováním má soud dále za prokázané, že žalovaný jako provozovatel přístavu [adresa] vydal provozní řád, z něhož vyplynulo, že se jedná o veřejný přístav s celoročním časově neomezeným provozem, v běžném provozu s kapacitou 33 plavidel, rozdělený na levý a pravý břeh, s určením, které konkrétní polohy daného břehu jsou určeny pro dlouhodobé stání. Přístav zároveň plní ochrannou funkci od určených průtoků, v souvislosti s určením maximálních průtoků, při nichž se ukončuje plavba na jednotlivých úsecích. Pro účely užívání veřejného přístavu jsou stanoveny podmínky, mimo jiné také náhrada za použití přístavního území, podmínky odběru elektrického proudu, odběru vody, čerpání fekálních vod, přístupu k plavidlům, užívání přístavních stanovišť, ukládání odpadů, apod. Aktuální znění Provozního řádu byl odsouhlaseno Státní plavební správou – pobočka [adresa] č.j. 659/PH/20, dne 24.2.2020. (prokazováno Provozním řádem) Dne 3.3.2014 vyhotovila Státní plavební správa úřední záznam, z něhož vyplynulo, že dne 25.2.2014 provedla místní šetření ve veřejném ochranném přístavu [adresa], za účelem výkonu dohledu plavební bezpečnosti zaměřený na technický stav plovoucích zařízení, přičemž byly zjištěny nedostatky v evidenci, zaevidování a označení plovoucích zařízení a dále nedostatky v technickém stavu plovoucích zařízení. Zjištěné nedostatky v evidenci musí provozovatelé odstranit bezodkladně, nejpozději do 1 měsíce, tj. do 25.3.2014, nedostatky v technickém stavu do konce června 2014. (prokazováno úředním záznamem ze dne 3.3.2014)

12. Sdělením Exekutorského úřadu [adresa] – město [tituly před jménem] [jméno FO], čj. [spisová značka] ze dne 21.8.2023 má soud za prokázáno, že z důvodu exekučního příkazu č.j. [spisová značka] ze dne 6.9.2021 a usnesení soudního exekutora ze dne 21.4.2023 došlo dne 24.-25.5.2023 k provedení prvotní fáze vyklizení movitých věcí povinného nacházejících se na vyklizovaných pozemcích oprávněného. S ohledem na podané vylučovací žaloby 3. osob a vydané předběžné opatření dosud nedošlo k provedení vyklizení plavidel, stanovišť, stojících plovoucích těles a zařízení z pozemku oprávněného. Soudní exekutor ohledně záměru provedení exekuce dne 24.5.2023 vydal upozornění dne 24.4.2023. Žalobci jako „třetí osoby“ v reakci na toto upozornění exekutorovi dne 26.4.2023 sdělili, že nebyli účastníky řízení o vyklizení a přístav neužívají na základě titulu odvozeného od [Anonymizováno], ale ze zákonného titulu dle zák. č. 114/1995 Sb. (prokazováno sdělením exekutora, upozorněním exekutora, dopisem žalobců) Z exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO] dne 6.9.2021 mimo jiné vyplynulo, že exekuce se provede tak, že soudní exekutor učiní opatření, aby z vyklizovaného objektu byly odstraněny věci patřící povinnému a příslušníkům jeho domácnosti, jakož i věci, které patří někomu jinému, ale jsou se souhlasem povinného umístěny ve vyklizovaném nebo na vyklizovaném objektu, a aby byli z vyklizovaného objektu vykázáni povinný a všichni, kdo se tam zdržují na základě práva povinného. Věci odstraněné z vyklizovaného objektu se odevzdají povinnému. (prokazováno exekučním příkazem)

13. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení.

14. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 267 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), zákona č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě (dále jen „ZVP“) a zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

16. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

17. Podle § 2 písm. g) se přístavem rozumí soubor pozemků, staveb, zařízení včetně plovoucích zařízení, pozemních komunikací nebo jejich součástí a drah bezprostředně územně a funkčně souvisejících s přilehlou částí vodní cesty a navazujících na ni (dále jen „pozemní část přístavu“) a přístavního bazénu, vodní plochy potřebné pro stání plavidel, nábřežních zdí s vyvazovacím zařízením, případně šikmého břehu a vyvazovacích dalb, které umožňují stání plavidel, nakládku a vykládku věcí, nástup a výstup osob, opravy, údržbu a ochranu plavidel (dále jen „vodní část přístavu“).

18. Podle § 6 odst. 1 ZVP přístavy se dělí na přístavy veřejné a neveřejné. Veřejný přístav je oprávněn užívat každý provozovatel plavidla, pokud a) je přístav svým stavebním provedením pro plavidlo určen, b) není překročena kapacita přístavu a c) nejde o plavidlo, které zjevně nesplňuje podmínky technické způsobilosti, nebo nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.

19. Podle § 6b ZVP se za užívání pozemní části veřejného přístavu sjednává cena podle cenových předpisů (odst. 1). Provozovatel pozemní části veřejného přístavu nesmí při sjednávání ceny za její užívání jednotlivé uživatele diskriminovat (odst. 2). Ceník, který obsahuje ceny za užívání pozemní části veřejného přístavu, je její provozovatel povinen zveřejnit prostřednictvím systému říčních informačních služeb (odst. 3).

20. Podle § 7 odst. 5 ZVP je provozovatel pozemní části přístavu oprávněn vydávat provozovatelům a vůdcům plavidel, členům posádek plavidel, cestujícím a ostatním osobám, které se nacházejí v přístavu, pokyny směřující k zajištění jeho bezpečného provozu. Tyto osoby jsou povinny se pokyny provozovatele pozemní části přístavu řídit, neohrozí-li splnění takového pokynu bezpečnost plavidla nebo osob na něm se nacházejících.

21. Podle § 8 odst. 2 ZVP je provozovatel plavidla ve veřejném přístavu povinen využít k dlouhodobému stání plavidla pouze místa k tomu určená provozovatelem pozemní části přístavu.

22. Z relevantní judikatury soud uvádí následující:

23. Ochrana třetích osob při výkonu rozhodnutí je jednou ze základních zásad civilního exekučního práva. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému, popř. v definovaných případech i manželovi povinného. V případě, že dojde v rámci exekuce k postižení majetku třetí osoby, může se tato třetí osoba bránit uplatněním tzv. excindační žaloby, tj. řízením o vyloučení věci z exekuce. Aktivně legitimovaným (žalobce) je ten, komu svědčí k postiženému majetku právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, pasivně legitimovaným (žalovaným) je oprávněný z řízení o výkon rozhodnutí. Jelikož se jedná o běžné sporné řízení, je na žalobci, aby tvrdil skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žaloby (tedy skutečnosti, z nichž vyplývá existence jeho práva, které nepřipouští výkon rozhodnutí) a aby je v řízení rovněž prokázal.

24. Smyslem řízení o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí (exekuce) postupem podle § 267 o.s.ř. je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízeným výkonem rozhodnutí (exekucí), taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízený výkon byl také proveden a aby se tedy nařízení výkonu rozhodnutí (exekucí) postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného, dalšího oprávněného nebo jiného věřitele povinného. K excindační žalobě podle § 267 odst. 1 o.s.ř. je aktivně legitimována třetí osoba (osoba rozdílná od oprávněného, dalšího oprávněného a povinného), jejíž věc, právo nebo jiná majetková hodnota byla postižena nařízením výkonu rozhodnutí (exekucí), ačkoliv k ní má takové právo (hmotněprávní vztah), které výkon rozhodnutí nepřipouští. (srov. rozs. KS Hradec Králové sp.zn. 23 Co 35/2011-95)

25. Smyslem (účelem) excindační (vylučovací) žaloby podle § 267 o. s. ř. je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. (srov. rozs. NS ČR sp.zn. 20 Cdo 339/2012)

26. Jestliže zákon spatřuje v provozování veřejného přístavu veřejný zájem a žalobkyni jakožto provozovatelce ukládá povinnosti k jeho provozování, udržování a zabezpečení, přičemž současně jí k dosažení tohoto účelu propůjčuje určité pravomoci (zejm. § 7 odst. 5 ZVP), nelze volit výklad, který provozovatele přístavu v určování míst k dlouhodobému stání plavidel výrazně omezí; i tato pravomoc totiž slouží k provozování a udržování přístavu a zajišťování jeho bezpečnosti. Má-li mít provozovatel veřejného přístavu efektivní možnost přístav provozovat a udržovat (včetně případných úprav břehů apod.) a současně zajišťovat jeho bezpečnost, musí mít rovněž možnost v souladu s takto vymezeným účelem určovat místa k dlouhodobému stání plavidel. Ovšem ve způsobu, jakým místa k dlouhodobému stání vymezí, je omezen jak obecným zákazem zneužití práva, tak i účelem svěřené pravomoci (§ 2 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů) a specifickým postavením, které mu vyplývá z předpisů veřejného práva (k tomu viz dále); stanovení míst k dlouhodobému stání plavidel nemůže být zcela nahodilé či svévolné. Posouzení zákonnosti pokynu žalobkyně, kterým se vymezuje místo pro dlouhodobé stání plavidel, v tomto případě závisí na zjištění, směřuje-li takový pokyn k zajištění bezpečného provozu přístavu, neboť závazný pokyn podle § 7 odst. 5 ZVP je provozovatel přístavu oprávněn vydat jen směřuje-li k zajištění jeho bezpečného provozu. Nicméně jak již bylo uvedeno, zajištěním bezpečného provozu je třeba rozumět v širším smyslu, zahrnujícím i jeho běžný provoz a udržování; i tím se totiž zajišťuje bezpečný provoz přístavu a plavby na vodní cestě. Provozovateli přístavu tak náleží právo vydávat závazné pokyny nejen bezprostředně směřující k odvrácení hrozícího nebezpečí (jak naznačuje dovolatelka), nýbrž i k zajištění provozu přístavu, jeho udržování a správě vodní cesty. Nelze tedy přisvědčit námitce, že pokyn, kterým žalobkyně určila místa k dlouhodobému stání plavidel, není pokynem ve smyslu § 7 odst. 5 ZVP z toho důvodu, že nesměřuje k zajištění bezpečného provozu přístavu. (k tomu srov. NS ČR sp.zn. 22 Cdo 1473/2020)

27. Právo stát v přístavu podle § 8 odst. 2 zákona o vnitrozemské plavbě nelze užít tak, že by byly z užívání přístavu vyloučení ostatní uživatelé. Zákon tuto otázku výslovně neupravuje, vyplývá vak „z povahy věci“. (Profipravo.cz. dle rozsudku NS ČR sp.zn. 22 Cdo 1672/2019)

28. Žalobci se svou žalobou domáhali toho, aby z exekuce vedené oprávněným (žalovaným) proti povinnému [adresa] z.s., IČ [Anonymizováno], sp. zn. [spisová značka], jejímž provedením byl pověřen [tituly před jménem] [jméno FO], soudní exekutor, bylo vyloučeno vyklizení ve výroku uvedených plovoucích zařízení ve vlastnictví žalobců. Obecně lze konstatovat, že k tomu, aby žalobci mohli být v tomto typu sporu úspěšní, musí tvrdit a prokázat, že mají k majetku, jenž byl postižen nařízeným výkonem rozhodnutí (exekucí), práva, která nepřipouštějí, aby byl nařízený výkon rozhodnutí proveden. S ohledem na nařízený způsob výkonu rozhodnutí, tj. vyklizení pozemku, nepřichází zároveň v úvahu, aby se majetek žalobců v řízení o výkon rozhodnutí (exekuci) stal zdrojem pro uspokojení oprávněného.

29. Soud se tedy v prvé řadě zabýval tím, zda byl v rámci cit. výkonu rozhodnutí (exekuce) postižen majetek žalobců, a dospěl k závěru, že to v řízení prokázáno nebylo. Žalobci v řízení potvrdili, že dosud nedošlo k vyklizení jejich plavidel, přesto tvrdili, že jejich vlastnická práva jsou ohrožena. To však v řízení osvědčeno nebylo. Soud vycházel z prokázaného, že soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce vyklizením pozemků v k.ú. [adresa] usnesením č.j. [spisová značka] již dne 6.9.2021, přičemž výslovně uvedl, že v rámci exekuce učiní opatření, aby z vyklizovaného pozemku byly odstraněny věci patřící povinnému a současně věci, které patří třetím osobám, které jsou se souhlasem povinného umístěny na vyklizovaných pozemcích. Věci žalobců, tj. jejich plovoucí zařízení, přestože v mezidobí byla realizována řada úkonů směřujících k vyklizení pozemků, do dnešního dne postiženy nebyly.

30. Soud se proto dále zabýval tím, zda mají žalobci k postiženému majetku právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, a ani ohledně toho nedospěl k závěru, že by to bylo v řízení prokázáno. Bez významu není dle soudu to, že žalobci dle svého tvrzení ani neužívají pozemky, které jsou předmětem vyklizení, ale zejména žalobci namítají, že své užívací právo neodvozují od povinného, ale že užívají veřejný přístav na základě zákonného nároku daného předpisy o vnitrozemské plavbě. Odlišnou argumentaci, avšak se shodným závěrem, v tomto řízení uplatnil i žalovaný, který vychází z toho, že žalobcům nesvědčí právo užívání pozemků odvozené od povinného [Anonymizováno] neboť toto právo zaniklo spolu se zánikem smluvního vztahu založeného na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a povinným. Ohledně toho, že současné užívací právo žalobců není odvozeno od [Anonymizováno], tedy mezi účastníky v podstatě neexistuje zásadní rozpor.

31. Soud neshledal rozpor ani mezi tvrzeními účastníků, že povinnosti vyklidit předmětné pozemky v rámci exekučního řízení se týká především osoby povinného, proti němuž existuje vykonatelný titul, tj. pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti vyklidit předmětné pozemky, a zároveň to, že uložení povinnosti vyklidit tyto pozemky se žalovaný v postavení žalobce domáhá proti žalobcům v samostatném řízení, o kterém však dosud nebylo rozhodnuto.

32. Provedeným dokazováním i shodnými tvrzeními účastníků má soud však dále za prokázáno, že žalobci užívají přístav [adresa], jež má statut veřejného přístavu s celoročním časově neomezeným provozem, přičemž podmínky jeho užívání jsou upraveny Provozním řádem přístavu schváleným Státní plavební správou. Žalobci užívají veřejný přístav k tzv. dlouhodobému stání, dle svého vlastního tvrzení jsou konkrétní polohy v přístavu užívány žalobci v nezměněném režimu desítky let. To však fakticky znemožňuje užívání veřejného přístavu dalšímu blíže neurčenému okruhu osob. Pro tzv. dlouhodobé stání jsou proto v provozním řádu definovány předem dané podmínky, mimo jiné jsou určeny konkrétní polohy, kde je dlouhodobé stání výslovně vyloučeno, další podmínkou je hradit za dlouhodobé stání určenou úplatu. Otázka toho, zda žalobci užívají veřejný přístav řádně, tj. dodržují zákonné podmínky a podmínky dané provozním řádem, však bude relevantně posouzena v samostatně vedeném řízení o vyklizení. Přesto lze konstatovat, že má-li být právo užívat veřejný přístav dle zákonného oprávnění právem, které nepřipouští výkon rozhodnutí, musí se jednat o jednání naplňující jak zákonné podmínky, v daném případě tedy podmínky zák. č. 114/1995 Sb., tak i závazné pokyny provozovatele přístavu dané provozním řádem.

33. Soud pouze pro úplnost dodává, že rozhodnutí v této věci, tedy v řízení o vyloučení věci z exekuce, není vykonatelné ve smyslu ust. § 161 o.s.ř., neboť se jím neukládá povinnost k plnění.

34. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud uzavřel, že v tomto řízení jednak nebylo prokázáno, že v rámci exekuce byl postižen majetek žalobců, a nebylo ani prokázáno, že žalobci mají k postiženému majetku právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí. Pokud by takovým právem mělo být zákonné právo užívat veřejný přístav, nebylo prokázáno, že žalobci užívají veřejný přístav řádně a dodržují zákonné podmínky i podmínky dané provozním řádem. Ze všech uvedených důvodů tedy soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout. (výrok I.)

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů souvisejících se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny celkem 5 úkonů právní služby po 2 500 Kč (ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ustanovení § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, 1x písm. d) uvedeného ustanovení, vyjádření k žalobě, 3x písm. g) účast na jednání před soudem ve dnech 16.10. 2023, 28.11.2023, 13.2.2024, když jejich výše je dána § 7 uvedené vyhlášky – tarifní hodnota dle § 9 odst. 3 písm. a) ve výši 35 000 Kč, a dále 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ustanovení § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). (výrok II.)

36. Celkové náklady žalovaného ve výši 16 940 Kč (zahrnující ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Poučení