28 C 18/2024 - 52

Rubrum

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalované: [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] pro 29 212,02 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 012,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 404,08 Kč za dobu od 3. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 840,86 Kč za dobu od 2. 2. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 667,08 Kč za dobu od 17. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč a smluvní pokutu ve výši 14 400 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované, aby jí zaplatila částku 2 404,08 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 404,08 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, b) částku 10 800 Kč, c) částku 100 Kč, d) částku 840,86 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 840,86 Kč od 2.2.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, e) částku 667,08 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 667,08 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, f) částku 14 400 Kč. Nároky uplatněné žalobou žalobkyně zakládala jednak na smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 3. 2022 a jednak na smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 3. 3. 2022, uzavřených s žalovanou. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 3. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalovaná neuhradila 2 404,08 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 52,43 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 24. 3. 2022 do 8. 12. 2022, dle faktury variabilní symbol [var. symbol]. Žalobkyně dále požaduje na základě ujednání smlouvy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, a to konkrétně za prodlení se zaplacením záloh za měsíc červenec 2022, splatné 15. 7. 2022, srpen 2022, splatné 15. 8. 2022, září 2022, splatné 15. 9. 2022, říjen 2022, splatné 15. 10. 2022, a za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol [var. symbol]. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč na základě ujednání smlouvy stanovící, že pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). s tvrzením, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data 24. 3. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, žalobkyně proto dne 8. 12. 2022 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a následně dopisem ze dne 12. 12. 2022 odstoupila žalobkyně od smlouvy. Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 8. 12. 2022 do 24. 3. 2025, tedy za 27 měsíců po 800 Kč ponížené o polovinu. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 3. 2022 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalovaná neuhradila částku 667,08 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 0,0000 MWh v období 7. 1. 2023 až 20. 3. 2023, dle opravného daňového dokladu variabilní symbol [číslo] ze dne 26. 4. 2023, a částku 840,86 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 0,49500 MWh v období 29. 3. 2022 do 6. 1. 2023, dle daňového dokladu variabilní symbol [číslo] ze dne 12. 1. 2023. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní, a to za prodlení se zaplacením zálohy leden 2023, splatné 15. 1. 2023 a faktury VS [číslo]. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 14 400 Kč z důvodu, že si smluvní strany ve smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 29. 3. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé ze smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc leden 2023, splatnou dne 15. 1. 2023 a dále fakturu variabilní symbol [číslo], splatnou dne 1. 2. 2023, žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty ve výši 800 Kč za každý měsíc od 20. 3. 2023 do 29. 9. 2024, tedy za 18 měsíců po 800 Kč, neboť žalobkyně dne 20. 3. 2023 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností, následně žalobkyně dopisem ze dne 2. 4. 2023 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalované byly zaslány předžalobní výzvy ze dne 11. 4. 2023 a 24. 7. 2023, na které však nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byl řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno více než deset dnů před jednáním, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění.

4. Ze smlouvy samé soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 8. 3. 2022 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa],. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, 36 měsíců a nelze ji předčasně vypovědět, s tím, že nevypoví-li jedna ze stran písemně smlouvu nejpozději 20. den před koncem doby jejího trvání, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců, a to i opakovaně. Toto smluvní ujednání se nenachází na straně smlouvy, na níž jsou označeny smluvní strany, specifikováno odběrné místo a typ odběru, ale nachází se na druhé straně listu, označené jako strana 1/2, na této straně jsou dva sloupce textu, malé velikosti písma, ujednání o délce trvání smlouvy a prolongaci smlouvy se nachází v odstavci nadepsaném „uzavření a trvání smlouvy“. Na této straně smlouvy v odstavci nadepsaném „smluvní sankce“ je sjednána smluvní pokuta 800 Kč za každý měsíc nebo i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky a to takto: „Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Maloodběratel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany innogy), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany innogy, nebo (iii) učiní bez souhlasu innogy či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele).“ V tomtéž odstavci je sjednána povinnost žalované jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu plyn Optimal.

5. Dle čl. 8.4 obchodních podmínek o sdružených dodávkách plynu č. 12/2018, písm. a) mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit při prodlení žalované delším než 15 dnů se zaplacením zálohy nebo faktury (zjištěno z předmětných obchodních podmínek).

6. Vyúčtováním ze dne 12. 12. 2022, číslo [hodnota], variabilní symbol [var. symbol], byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za spotřebovaný plyn a souvisejících plateb za období od 24. 3. 2022 do 8. 12. 2022 ve výši 2 404 Kč (prokázáno uvedeným vyúčtováním), za spotřebu 562,82 kWh. Cena plynu byla stanovena dle ceníku žalobkyně (prokázáno ceníkem plyn optimal v kategorii domácnost a maloodběratel platným od 4. 3. 2022). Žalobkyně dopisem ze dne 2. 11. 2022 upozornila žalovanou na dlužnou částku ve výši 1 400 Kč, skládající se s neuhrazených záloh splatných dne 15. 7. 2022, 15. 8. 2022, 15. 9. 2022 a dne 15. 10. 2022 a smluvních pokut v jednotlivé výši 100 Kč za každou nezaplacenou zálohu, s dodatečnou lhůtou pro zaplacení do 9. 11. 2022 s upozorněním, že v případě neuhrazení dojde k přerušení dodávky plynu a ukončení smlouvy, který byl žalované odeslán prostřednictvím České pošty s. p. (prokázáno uvedenou výzvou a poštovním podacím archem). Povinnost platit zálohy v předmětných lhůtách soud zjistil z plánu záloh ze dne 28. 3. 2022. Smluvní pokuta ve výši 10 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy byla žalované vyúčtována vyúčtováním č. [hodnota] ze dne 11. 12. 2022. Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury variabilní symbol [var. symbol] byla žalované vyúčtována vyúčtováním č. [hodnota] ze dne 20. 1. 2023. K uhrazení veškerých v tomto odstavci uvedených nároků byla žalovaná před podáním vyzvána písemně advokátem žalobkyně dopisem ze dne 11. 4. 2023 odeslaným prostřednictvím České pošty s.p. (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím archem).

7. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu písemně dopisem ze 12. 12. 2022, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované (prokázáno uvedeným písemným odstoupením), odstoupení bylo žalované zasláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 15. 12. 2022 na adresu uvedenou ve smlouvě jako doručovací adresa (prokázáno poštovním podacím archem).

8. Ze smlouvy samé soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 3. 3. 2022 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, ve které se žalobkyně jako obchodník zavazuje žalované jako zákazníkovi dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa]. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, 30 měsíců a nelze ji předčasně vypovědět, s tím, že nevypoví-li jedna ze stran písemně smlouvu nejpozději 20. den před koncem doby jejího trvání, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 12 měsíců, a to i opakovaně. Toto smluvní ujednání se nenachází na straně smlouvy, na níž jsou označeny smluvní stran, specifikováno odběrné místo a typ odběru, ale nachází se na druhé straně listu, označené jako strana 1/2, na této straně jsou dva sloupce textu, malé velikosti písma, ujednání o délce trvání smlouvy a prolongaci smlouvy se nachází v odstavci nadepsaném „uzavření a trvání smlouvy“ v závěru daného odstavce. Na této straně smlouvy v odstavci nadepsaném „smluvní“ je sjednána smluvní pokuta 800 Kč za každý měsíc nebo i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky a to takto: „Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kat. Domácnost či 4 000 Kč pro kat. Maloodběratel a počtu kalendářních měsíců, vč. započatých a nedokončených následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání Smlouvy (nebo Prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany innogy), nebo (ii) způsobí nemožnost dodávky ze strany innogy, nebo (iii) učiní bez souhlasu innogy či bez důvodu na její straně jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena; za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele).“ V tomtéž odstavci je sjednána povinnost žalované jako zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena pro produktovou řadu elektřina Optimal.

9. Dle čl. 8.4 obchodních podmínek sdružených služeb dodávek elektřiny č. 12/2018, písm. a) mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit při prodlení žalované delším než 15 dnů se zaplacením zálohy nebo faktury (zjištěno z předmětných obchodních podmínek).

10. Dle plánu záloh ze dne 6. 4. 2022 byla žalovaná povinna hradit zálohy vždy 15. dne kalendářního měsíce. Vyúčtováním ze dne 12. 1. 2023, číslo [hodnota], variabilní symbol [číslo], byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za spotřebovanou elektřinu za období od 29. 3. 2022 do 6. 1. 2023, ve výši 640,86 Kč a 300 Kč za ostatní položky, se splatností dne 1. 2. 2023 (prokázáno uvedeným vyúčtováním). Cena elektřiny ve vyúčtováních byla stanovena dle ceníku žalobkyně (prokázáno ceníkem elektřina optimal v kategorii domácnost platným od 1. 2. 2022). Opravným vyúčtováním č. [hodnota] k dokladu č. [hodnota], ze dne 26. 4. 2023 za období od 7. 1. 2023 do 20. 3. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě nedoplatku za spotřebovanou elektřinu ve výši 667,08 Kč. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny písemně dopisem ze dne 2. 4. 2023, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované (prokázáno uvedeným písemným odstoupením), odstoupení bylo žalované zasláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 5. 4. 2023 (prokázáno poštovním podacím archem). Výzvou ze dne 15. 2. 2023 žalobkyně žalovanou upomněla o neuhrazenou pohledávku ve výši 1 580,86 Kč skládající se ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč, zálohy splatné dne 15. 1. 2023 ve výši 940,86 Kč, s dodatečnou lhůtou pro zaplacení do 22. 2. 2023 s upozorněním, že v případě neuhrazení dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy, která byla žalované odeslána prostřednictvím České pošty s. p. dne 15. 2. 2023 (prokázáno uvedenou výzvou a poštovním podacím archem). Smluvní pokuta ve výši 14 400 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním č. [hodnota] ze dne 20. 3. 2023. Smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s uhrazením faktury variabilní symbol [var. symbol] byla žalované vyúčtována vyúčtováním č. [hodnota] ze dne 3. 2. 2023. K uhrazení veškerých v tomto odstavci uvedených nároků byla žalovaná před podáním vyzvána písemně advokátem žalobkyně dopisem ze dne 24. 7. 2023 odeslaným prostřednictvím České pošty s.p. (prokázáno výzvou samou a poštovním podacím archem).

11. Dle ceníku elektřina optimal v kategorii domácnost platným od 1. 2. 2022 byla cena sjednána takto: pro prvních 10 měsíců 4.059,00 Kč za MWh a 89,00 Kč/měsíc za stálý měsíční plat, pro druhých 10 měsíců 4.029,00 Kč za MWh a 89,00 Kč/měsíc za stálý měsíční plat pro třetích 10 měsíců zákazník platil 3.999,00 Kč za MWh a 89,00 Kč/měsíc za stálý měsíční plat.

12. Dle ceníku plyn optimal v kategorii domácnost platným od 8. 3. 2022 byla cena sjednána takto: pro prvních 12 měsíců 2,17 Kč za kWh a 25 Kč měsíčně za stálý měsíční plat, pro druhých 12 měsíců 2,16 Kč za kWh a 25 Kč měsíčně za stálý měsíční plat, pro třetích 12 měsíců 2,15 Kč za kWh a 25 Kč měsíčně za stálý měsíční plat.

13. Z listin: Ceník elektřiny ELEKTŘINA START 15 platný od 10. 3. 2022, Ceník elektřiny ELEKTŘINA START 15 platný od 12. 1. 2022, Ceník elektřiny ELEKTŘINA START 15 platný od 14. 10. 2022, Ceník elektřiny ELEKTŘINA START 15 platný od 16. 9. 2022, Ceník elektřiny ELEKTŘINA START 15 platný od 19. 8. 2022, Ceník plynu START 12 platný od 11. 3. 2022, od 8. 4. 2022, od 15. 7. 2022, od 29. 7. 2022, od 19. 8. 2022 a od 11. 11. 2022, soud zjistil, že průběhu roku 2022 činila cena produktu elektřina START 15 (tedy při smlouvách uzavřených na dobu 15 měsíců) v období od 3. 3. 2022 do 9. 3. 2022 5.159,00 Kč za MWh, v období od 10. 3. 2022 do 31. 5. 2022 7.159,00 Kč za MWh, v období od 1. 6. 2022 do 18. 8. 2022 7.129,00 Kč za MWh, v období od 19. 8. 2022 do 15. 9. 2022 8.579,00 Kč za MWh, v období od 16. 9. 2022 do 13. 10. 2022 11.779,00 Kč za MWh, v období od 14. 10. 2022 do 31. 12. 2022 14.779,00 Kč za MWh. V průběhu roku 2022 dle ceníků produktu plyn START 12 (tedy smlouvy uzavírané na dobu 12 měsíců), byla platná cena za kWh: od 11. 3. 2022 2,64500 Kč, od 08. 4. 2022 2,59500 Kč, od 15. 7. 2022 3,09500 Kč, od 29. 7. 2022 3,27500 Kč, od 19. 8. 2022 3,97500 Kč, od 11. 11. 2022 2,87000 Kč/kWh.

14. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu.

15. Soud právní vztah mezi účastníky posoudil jednak podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, jednak podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V ustanovení § 50 energetického zákona jsou pak stanoveny dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s elektřinou (smlouvy o dodávce elektřiny) a v ustanovení § 72 dodatečné obsahové náležitosti smlouvy mezi účastníky trhu s plynem (smlouvy o dodávce plynu). Podle § 96 odst. 5 energetického zákona, smlouvy, upravené tímto zákonem, se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle o. z., pokud z tohoto zákona nebo z povahy věci nevyplývá něco jiného.

16. Soud zjistil, že mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byly uzavřeny dvě kupní smlouvy, na základě kterých žalobkyně dodala žalované plyn a elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, a žalovaná byla povinna zaplatit sjednanou cenu. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalované byla vyúčtována odebraná elektřina a plyn, a žalovaná vyúčtování neuhradila, když žalovaná v řízení netvrdila, natož, aby prokázala, že cenu za dodanou elektřinu a plyn dle k důkazu provedených vyúčtování uhradila. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost uhradit sjednanou kupní cenu, soud ji zavázal k zaplacení žalovaných částek včetně zákonného příslušenství, tedy úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení dle splatnosti jednotlivých vyúčtování.

17. Soud se dále zabýval uplatněným nárokem na smluvní pokutu předčasné ukončení smlouvu z důvodu na straně žalované, jenž žalobkyně zakládala na ujednání smluv citovaných v odstavci čtvrtém a osmém tohoto rozsudku.

18. Podle § 1811 odst. 1 o. z. musí podnikatel veškerá sdělení vůči spotřebiteli učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

19. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

20. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

22. Soud při posuzování oprávněnosti nároků žalobkyně dle předmětných smluvních ujednání vyšel z toho, že závazkový vztah založený smlouvou, má povahu spotřebitelského vztahu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., protože právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených dodávkách plynu jako podnikatel ve smyslu § 420 o. z. a žalovaná jako spotřebitel (§ 419 o. z.).

23. Jelikož formulace ujednání o předmětné smluvní pokutě je shodná jak ve smlouvě o sdružených dodávkách plynu, tak ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny a právní posouzení obou smluv je v rozhodujícím shodné, bude dále hovořeno o smlouvě v jednotném čísle, avšak uvedené se vztahuje na obě smlouvy. Soud vyšel z toho, že se jednalo o tzv. adhezní smlouvu, žalovaná neměla možnost individualizovat smluvní podmínky, musela akceptovat ty určené žalobkyní. Předmětné ujednání o smluvní pokutě není v poměru s ostatními právy a povinnostmi ze smlouvy svým obsahem zanedbatelné, naopak má výrazný ekonomický dopad do sféry žalované. Uvedení tak výrazné sankce sice v odstavci nadepsaném „smluvní pokuty“, ale defacto na zadní straně smlouvy, malým písmem a formulováno nikoli jasně a srozumitelně, nepovažuje soud za splňující požadavek určitosti a srozumitelnosti dle § 1811 o. z. co do naplnění účelu této zákonné povinnosti, tedy aby si byl spotřebitel vědom všech zásadních ujednání. Již to by mohlo vést k závěru o neplatnosti ujednání pro porušením zásadní zákonné povinnosti podnikatele vůči spotřebiteli podle § 1811 o. z., stanovené za účelem ochrany spotřebitele, aby bylo zmírněno nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, když porušení této povinnosti způsobuje neplatnost právního jednání dle § 580 o. z., neboť jde o jednání, které je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání a podle § 588 o. z. se k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu.

24. Soud však staví zamítnutí nároku na právním názoru, že ujednání smluvní pokutě v paušální výši za každý měsíc předčasného ukončení smlouvy je nepřiměřeným ujednáním ve smyslu § 1813 o. z., nárok tedy nemohl být přiznán, neboť k takovému ujednání se nepřihlíží (§1815 o. z.). Úvahu o nepřiměřenosti ujednání zakládající významnou nerovnováhu v právech a povinnostech v neprospěch žalované jako spotřebitele, soud založil na tom, že ujednání konstruuje povinnost žalované hradit částku v paušální výši za každý měsíc za dobu po kterou měl trvat původně sjednaný závazkový vztah, ačkoli žalovaná nebyla dle smlouvy povinna čerpat od žalobkyně plyn, resp. elektrickou energii, tj. mohla mít nulový odběr, či odběr zcela zanedbatelný oproti předpokládanému odběru, tedy smluvní pokuta nemohla mít za funkci saturovat skutečnou ztrátu způsobenou tím, že by žalobkyně musela nakoupit předpokládaný objem dodávaných médií při uzavření smlouvy s žalovanou. Dále je zde ta okolnost, že žalobkyně může od smlouvy odstoupit, a tedy způsobit vznik skutečnosti, na kterou je vázáno právo požadovat smluvní pokutu, již po dvou nezaplacených zálohách, ačkoli smluvní vztah měl trvat 36 resp. 30 měsíců, a výše zálohy ničeho nevypovídá o skutečné spotřebě, tedy k odstoupení od smlouvy dochází bez vazby na to, v jakém rozsahu bylo žalobkyní žalovanému plnění poskytnuto a kolik činí skutečná výše dluhu. Nelze odhlédnout ani od toho, že v případě, že by žalobkyně přestala dodávat žalované dle smlouvy, má žalovaná sice právo odstoupit od smlouvy, ovšem bez nároku na jakoukoli finanční kompenzaci, žalobkyně povinností zaplatit smluvní pokutu stíhána není. Současně je nutno zohlednit také automatickou prolongaci smlouvy, které může vést k tomu, že žalovaná bude nucena setrvat ve smluvním vztahu s žalobkyní za pro ni nevýhodných podmínek v případě, že v mezidobí dojde k poklesu nabízených cen dodávaných médií. Z formulace smlouvy je zjevné, že výše smluvní pokuty není sjednávána individuálně ve vazbě na sjednanou výši záloh, tedy předpokládaný objem dodaných médií. Žalobkyně prokazovala, že cena za měrnou jednotku plynu, resp. elektřiny byla v případě smlouvy uzavřené na dobu 36, resp. 30 měsíců nižší než v případě smluv uzavřených na dobu 12, resp. 15 měsíců, z toho však soudu nevyvodil žádný právně relevantní závěr, který by výše uvedené vyvracel či zpochybnil.

25. Je obecně známou skutečností, že dodavatelé energií nejdříve stanoví ceníky a až následně uzavírají s odběrateli smlouvy, přičemž ceníky zůstávají po nějakou dobu neměnné a uzavření smlouvy je nabízeno neomezenému okruhu zákazníků, tedy smluvní pokutou nemůže být kompenzována ani hypotetická škoda, která by mohla žalobkyni tím, že nakoupí elektrickou energii, resp. plyn v okamžiku uzavření smlouvy a tuto pak nemá komu dodávat, a proto si musí sjednat jiného zákazníka a tomu případně prodávat za cenu nižší než byla nákupní. Je totiž zjevné, že žalobkyně, pokud by dodržovala princip řádné péče, může za nabízenou cenu nabízet zboží již nakoupené, či jehož cenu má fixovánu. Součástí řádné péče podnikatele je jistě i kalkulace přiměřeného rizika, resp. povinnost v přiměřené míře nést riziko ztráty, které nelze plošně, nepřiměřenými smluvními pokutami, přenášen na spotřebitele.

26. Ze všeho výše uvedeného plyne, že smluvní pokuta, tak jak byla sjednána, postrádá složku sankční a kompenzační, a i z tohoto důvodu by musela být posouzená jako neplatně sjednaná. Ostatně v této souvislosti lze poukázat na článek 12 odstavec 3 směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU, která pro případ ukončení smlouvy na dobu určitou ze stany spotřebitele, umožňuje, aby dodavatel energie sjednal poplatek za předčasné ukončení smlouvy, ale pod podmínkou, že zákazník je před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován a současně tyto poplatky musí být přiměřené a nesmějí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu, kterou dodavatel nebo účastník trhu vykonávající služby agregace utrpěl v důsledku vypovězení smlouvy zákazníkem, včetně nákladů na případné investice v rámci balíčku nebo na služby, které již byly zákazníkovi poskytnuty jako součást plnění smlouvy. Důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty nese dodavatel. Z čehož soud dovozuje, že přiměřená je smluvní pokuta ve výši maximálně odpovídající přímé hospodářské ztrátě, přičemž tuto je dodavatel povinen tvrdit a prokázat. Z úřední činnosti je soudu známo, že výše smluvní pokuty je shodná ve všech smlouvách, které žalobkyně uzavírala v témže období s jiným spotřebiteli. Výše smluvní pokuty tak není nijak provázaná ani s výši sjednaných záloh ani s přepokládaným objemem odebrané elektrické energie, a jednoznačně se tak nemůže jednat o řádně vypočtenou hospodářskou ztrátu.

27. Závěrem má soud za to, že je na místě poukázat na možnost posouzení ujednání o předmětné smluvní pokutě jako neplatné také s ohledem na závěr vyjádřený Ústavním soudem České republiky v rozhodnutí, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, z 9. 2. 2011, který za protiústavní považuje to, pokud jsou ve spotřebitelské smlouvě tzv. kumulovány sankce jen pro spotřebitele (k jeho tíži).

28. S ohledem na shora uvedené soud žalobu jako nedůvodnou zamítl žalobu co do nároku na smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč dle smlouvy o sdružených dodávkách plynu a ve výši 14 400 Kč dle smlouvy o sdružených dodávkách plynu, tedy 400 Kč, resp. 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy, tedy za dobu od prosince 2022 do března 2025 v případě smlouvy o sdružených dodávkách plynu, resp. za období od března 2023 do září 2024 v případě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny.

29. Nároky na smluvní pokutu za prodlení s uhrazením záloh a vyúčtování delší než 10 dnů dle soudu obstály v testu přiměřenosti ve smyslu § 1813 o. z., a to i s přihlédnutím k očekávatelnosti takovéhoto ujednání ze strany spotřebitele, a současně výši smluvní pokuty soud považuje za korespondující se skutečnými náklady pro upomínání a vymáhání dluhu, smluvní pokutu tak soud posoudil jako platně sjednanou a přiměřenou. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení uplatněných nároků na zaplacení smluvní pokuty pro prodlení s úhradou záloh splatných dne 15. 7. 2022, 15. 8. 2022, 15. 9. 2022 a dne 15. 10. 2022, a za prodlení s uhrazením faktury variabilní symbol [var. symbol], vážící se ke smlouvě o sdružených dodávkách plynu, záloh splatných dne 15. 1. 2023, 15. 7. 2022, 15. 8. 2022, a za prodlení s uhrazením faktury variabilní symbol [var. symbol], dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, s úrokem z prodlení z jednotlivých částek běžícím od splatnosti určené v jednotlivých fakturách, kterými byly smluvní pokuty vyúčtovány, což soud považuje za výzvu věřitele k plnění ve smyslu § 1958 o. z., nárok na úrok z prodlení je založen ustanovením § 1970 o. z., ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla úspěšná co do více než poloviny požadovaného nároku a procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.

Poučení