28 C 225/2024 - 167

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Anonymizováno] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení 400 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 400 000 Kč od 22. 6. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 400 000 Kč od 1. 2. 2024 do 21. 6. 2024.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 111 804 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán zaplatit jí částku [částka] s úroky z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazené smluvní pokuty.

2. Žalobkyně ve svých tvrzeních uvedla, že s žalovaným jako jednatelem a společníkem žalobkyně s podílem o velikosti 49 % uzavřela dne [datum] Dohodu o ukončení obchodní spolupráce s účinností ke dni [datum] (dále Dohoda). V článku IV. odst. 1 Dohody si žalobkyně a žalovaný ujednali, že žalovaný se zdrží kontaktování zaměstnanců společností jakýmkoliv způsobem a formou, ať již elektronicky na emaily společnosti nebo telefonicky na telefonní čísla společnosti. V článku IV. odst. 9 Dohody si pro případ porušení povinností stanovené v tomto článku sjednali smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ porušení povinnosti. Ujednání bylo včleněno do Dohody z důvodu, že žalovaný se opakovaně obracel na zaměstnance žalobkyně prostřednictvím šikanózních emailových zpráv. Žalovaný se snažil vstupovat do sídla společnosti fyzickou silou, což vedlo k incidentům, k nimž byla v průběhu roku 2022 a 2023 opakovaně volána Policie ČR. Žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně [Jméno advokátky] zaslal emailové zprávy dne [datum] zaměstnancům žalobkyně [jméno FO], [Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] v souvislosti s činností společnosti, čímž porušil svou povinnost zdržet se kontaktování zaměstnanců společnosti, a porušení založilo nárok žalobkyně vůči žalovanému na smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ porušení této povinnosti. K zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum], nejpozději do [datum], následně předžalobní výzvou dne [datum] se splněním povinnosti do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil, domáhá se žalobkyně stanovení povinnosti rozsudkem.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout jako zcela nedůvodnou. Sjednanou smluvní pokutu považuje za neplatnou s ohledem na zjevnou neurčitost ujednání obsažené v předmětné Dohodě, jelikož formulovaná smluvní povinnost je ve vztahu k žalovanému zcela vágní a neurčitá, není najisto postavena, kterých zaměstnanců se týká, zda se jedná o zaměstnance společnosti ke dni uzavření či předchozí i budoucí zaměstnance obchodní společnosti. Smluvní povinnost je neurčitá i ve stanovení zákazu kontaktu, neboť absentuje identifikace emailu společnosti či telefonních čísel společnosti a po žalovaném není možno reálně požadovat vědomost o existenci jednotlivých telefonních čísel či emailových adres. Zcela vágní a neurčité je rovněž ustanovení týkající se zakázaného kontaktování, když není zřejmé, zda se jedná o kontaktování jakéhokoliv obsahu, případně i soukromého kontaktu. V dohodě absentuje smysl a účel smluvní povinnosti a samotný obsah smluvního ujednání je nepřípustně neurčitý.

4. Žalovaný má za to, že k žádnému porušení smluvní povinnosti z jeho strany nedošlo, neboť veškerý kontakt se zaměstnanci obchodní společnosti se týká výlučně soukromých záležitostí žalovaného spojený s vedeným soudním sporem mezi žalovaným a jeho bývalou manželkou [jméno FO] u [adresa] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž předmětem dokazování je mimo jiné i značné množství finančních prostředků v řádech několika milionů korun, vkládaných bezhotovostně do společnosti žalobkyně Zaměstnanci žalobkyně byli kontaktováni nikoliv v záležitostech obchodní společností, ale v ryze soukromé záležitosti žalovaného s žádostí o poskytnutí součinnosti a bylo jím oznámeno, že jsou označeni jako svědci v předmětném řízení. Tyto emailové zprávy neměli za cíl poškodit chod samotné společnosti.

5. Žalovaný navrhl moderaci smluvní pokuty v souladu s § 2051 o. z., neboť má za to, že smluvní pokuta ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení je nepřiměřeně vysoká.

6. Žalobkyně po poučení o možnosti moderaci smluvní pokuty k návrhu žalovaného v souladu s rozhodnutím [spisová značka] doplnila, že sjednaná smluvní pokuta měla především funkci sankční za účelem odradit žalovaného od kontaktování zaměstnanců, aby se předešlo zhoršení pracovního prostředí ve společnosti, jelikož zaměstnanci měli obavu chodit do práce vzhledem k incidentům, které se staly v roce 2022 a 2023. Zaměstnanci se doptávali ohledně emailů žalovaného, zda tyto nějak ovlivní jejich pracovní pozici. Zaměstnanci byli povinni nahlásit společnosti doručení emailu od žalovaného jako nevyžádanou poštu bezpečnostnímu technikovi [jméno FO], který byl povinen vyhodnotit rizika a najít řešení. Tímto vznikaly výdaje žalobkyni v souladu s řešením porušování žalovaného, které nelze přesně vyčíslit, proto se jedná o paušalizační část smluvní pokuty. Smluvní pokutu považuje žalobkyně za přiměřenou i z toho důvodu, aby do budoucna zamezila kontaktování žalobkyně žalovaným, přičemž zdůrazňuje, že zaměstnanci jsou vázáni mlčenlivostí. S odkazem rovněž na výši sjednaného odstupného žalovaného ve výši [částka], nepovažuje sjednanou smluvní pokutu za nepřiměřeně vysokou.

7. Uzavření ujednání o smluvní pokutě totiž předcházela řada incidentů mezi jednateli společnosti a žalovaným, a to dne [datum] žalovaný vtrhl do společnosti v doprovodu dvou osob, dne [datum] se žalovaný opětovně domáhal vstupu do společnosti, dne [datum] žalovaný s doprovodem vnikl do objektu žalobkyně, dne [datum] přichází emaily z adresy [e-mail], který zachytil spam filtr a emaily se opakují z emailu [e-mail], který byl opět zachycen spamem a následně přišel email od zástupce žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO]. Dále následoval incident dne [datum], kdy žalovaný s doprovodem přichází do sídla společnosti a dne [datum] a dne [datum], kdy žalovaný s doprovodem se snaží proniknout do společnosti. Incident ze dne [datum] byl řešen v trestním řízení. Emaily dne [datum] z adresy [e-mail] nebyly zachyceny a dostávají se k zaměstnancům.

8. Žalobkyně a žalovaný učinili nesporným, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Dohoda o ukončení spolupráce žalovaného v žalobkyni na základě písemného prohlášení ze dne [datum]. Zástupkyně žalovaného [Jméno advokátky] zaslala dne [datum] emailové zprávy zaměstnancům žalobkyně [jméno FO], [Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Žalovaný učinil nesporným, že v letech 2021 až 2023 byly mezi žalovaným a jeho otcem [tituly před jménem] [jméno FO] konflikty, které se odrazily jednak v jeho odchodu ze společnosti a jednak také v rozpadu manželství mezi žalovaným a jeho již bývalou manželkou [jméno FO]. Účastníci učinili nesporným zaslané písemné výzvy zástupce žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] žalobkyni ve věci vydání účetnictví žalobkyně.

9. Soud provedl dokazování ke zjištění sporných tvrzení účastníků týkajících se určitosti sjednané pokuty a jejího porušení, a to listinnými důkazy, účastnickými a svědeckými výpověďmi a zjistil tento skutkový stav: Z Notářského zápisu NZ 179/2023 sepsaného dne [datum] u notářky [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že dne [datum] se konala valná hromada společnosti [právnická osoba], na níž bylo jedním z bodů uložení povinnosti poskytnout peněžní příplatky společníkům ve výši [částka]. V listině ze dne [datum] označené Oznámení o vystoupení společníka ze společnosti sdělil žalovaný, že v důsledku hlasování o nepřijetí usnesení o příplatkové povinnosti na valné hromadě společnosti vystupuje ze společnosti ohledně svého podílu ve výši 49 %. Oznámení převzal dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], jednatel společnosti.

10. Z Dohody o ukončení obchodní spolupráce uzavřené dne [datum] mezi [Jméno žalovaného] jako převodcem, [tituly před jménem] [jméno FO] jako nabyvatelem a společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že předmětem je ukončení působení převodce ve společnosti a narovnání veškerých sporů vzniklých z důvodu společného působení ve společnosti. V článku II. jsou vymezeny soudní spory, které mají být ukončeny, a to návrh na zrušení účasti ve společnosti ze dne [datum] u [Anonymizováno] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], žaloba společníka na přístup k informacím o společnosti ze dne [datum] u [Anonymizováno] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], žaloba na určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti konané dne [datum] u [Anonymizováno] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] a vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] z titulu neoprávněných převodů finančních prostředků, kterého se nabyvatel domáhá po převodci a není dosud soudně vymáhána. Článek III. je věnován narovnání sporů, v článku IV. jsou upravena práva a povinnosti převodce a nabyvatele. Převodce se zavázal v článku IV.1 od podpisu této dohody se zdržet kontaktování zaměstnanců společnosti jakýmkoliv způsobem a formou, ať již elektronicky na emaily společnosti nebo telefonicky na telefonní čísla společnosti. Pro vyloučení pochybností se sjednává, že emailem společnosti je email zřízený společností pro výkon činnosti zaměstnance a telefonní čísla společnosti jsou telefonní čísla, za jejichž provoz hradí společnost platby operátorovi komunikační služeb. Tímto ustanovením není vyloučen kontakt převodce se zaměstnanci společnosti, který se nebude týkat společnosti. V článku IV.2 se převodce zavázal, že se zdrží vstupování do společnosti, zdržování a pobývání v sídle společnosti, ledaže tomuto vstupu do sídla společnosti a zdržení se v sídle společnosti bude předcházet písemné pozvání ze strany jednatele společnosti. V článku IV.9 se převodce zavázal, že poruší-li jakoukoliv povinnost stanovenou v tomto článku, uhradí smluvní pokutu ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení povinnosti. Touto smluvní pokutou není dotčeno právo společnosti na náhradu škody. V případě, že společník anebo nabyvatel poruší jakoukoliv povinnost stanovenou v této smlouvě, zavazuje se uhradit převodci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ porušení povinnosti, přičemž smluvní pokutou není dotčeno právo převodce na náhradu školy. V článku III.5 Dohody o ukončení obchodní spolupráce byla dohodnuta výši vypořádacího podílu, který bude žalovanému vyplacen ve výši [částka] před zdaněním, to je po uplatnění zákonné srážkové daně se sazbou 15 % bude převodci z titulu vypořádacího podílu vyplacena částka [částka] do [datum]. Dohoda byla podepsána převodcem [Jméno žalovaného], nabyvatelem [tituly před jménem] [jméno FO] a za [právnická osoba] [tituly před jménem] [jméno FO].

11. Z emailové komunikace odeslané z adresy [e-mail] dne [datum] na adresu [jméno FO] – [jméno FO], [jméno FO] – [jméno FO], [jméno FO] – [právnická osoba], [jméno FO] - [jméno FO] bylo zjištěno, že emaily mají totožný text, v němž v zastoupení klienta pana [jméno FO] ve věci jeho soudního sporu s bývalou manželkou [jméno FO] sděluje, že předmětem soudního sporu jsou mj. i vklady finančních prostředků zpět do obchodní společnosti [právnická osoba] v letech [Anonymizováno] ze strany klienta a současní jednatelé obchodní společnosti [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] doposud neposkytli potřebnou součinnost k tvrzení těchto plateb do obchodní společnosti. Na základě toho bude klient požadovat předvolání k soudnímu jednání konaném dne [datum] za účelem podání svědecké výpovědi o finančních operacích předmětné obchodní společnosti a o jejich odměnách v předmětné době. Dále informuje, že postupně bude kontaktovat i další současné i bývalé zaměstnance obchodní společnosti, a to rovněž s ohledem na uvedené skutečnosti.

12. Z emailu zástupkyně žalovaného datovaného dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno] [právnická osoba] zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem je žádost o sdělení stanoviska k poskytnutí součinnosti ve věci plateb [právnická osoba], přičemž sděluje, že bývalá manželka [jméno FO] činí ve sporu o vypořádání společného jmění předmětem vypořádání veškeré platby z roku [Anonymizováno] byly vkládány do obchodní společnosti a vyžaduje výpisy z bankovních účtů pro přezkum veškerých plateb a způsobu naložení s nimi, přičemž se jedná o platby dosahující téměř [částka]. Informuje, že v zastoupení žalovaného je nucena předvolat všechny současné i bývalé zaměstnance obchodní společnosti k podání svědecké výpovědí o jejich odměnách a žalovaný bude nucen předložit veškeré listiny jednoznačně dokládající důvod převodu finančních prostředků a naložení s těmito prostředky. Upozorňuje, že žalovaný má veškeré materiály obsažené v „červené složce“, které je zmocněna předložit. S ohledem na tyto skutečnosti a rozsáhlost dokazování 10 let zpětně vyzývá k poskytnutí součinnosti k podpisu čestného prohlášení obsahující vysvětlení jednotlivých plateb do obchodní společnosti, a to nejen za účelem předejití nastíněného rozsáhlého dokazování týkající se všech zaměstnanců, včetně výpisů z bankovních účtů a dalších dokladů, ale pochopitelně i za účelem ohrožení obchodní společnosti z pohledu trestního a daňového práva.

13. Z emailové odpovědi ze dne [datum] zástupce žalobkyně adresované zástupkyni žalovaného bylo zjištěno, že se týká poskytnutí případné součinnosti a formulace čestného prohlášení a současně vyzývá k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] nejpozději do [datum], a to za porušení smluvní povinnosti stanovené v článku IV. Dohody, za emaily ze dne [datum] adresované [jméno FO], [Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], dále za nezničení údajů o zaměstnancích, financích a jakýchkoliv dalších nepřístupných důvěrných informacích či údajů o společnosti a za nakládání s údaji o zaměstnancích, financích a dalších důvěrných informací a údajů o společnosti.

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], odeslané téhož dne žalovanému, bylo zjištěno, že vyzývá k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] do [datum] ze shora uvedených důvodů.

15. Ze žaloby o vypořádání společného jmění manželů podané dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně [jméno FO] žaluje [Jméno žalovaného] o vypořádání společného jmění manželů, spis je veden u [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Obsahem spisu je výzva žalovanému ze dne [datum] k doplnění tvrzení týkající se finančních prostředků a konkrétních důvodů finančních transakcí se společnosti [Jméno žalobkyně].

16. K okolnostem uzavření Dohody se smluvní povinností doložila žalobkyně listinné důkazy, z nichž bylo zjištěno, že dne [datum] je zaslána zástupci žalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] výzva ke zdržení se rušivého jednání, k němuž dochází opakovaně, naposledy dne [datum].

17. Z emailu [e-mail] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl adresován [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno][Anonymizováno][jméno FO], [Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba] [Anonymizováno] a obsahuje vyjádření společníka pro zaměstnance společnosti. Obsah emailu se týká přehledu výplat z března a [Anonymizováno] a upozornění, že „kauza, byť je mezi dvěma společníky, ohrožuje nyní celou firmu a také vás, kteří jste o této dohodě věděli a částku v hotovosti pobírali. Když je toto schopen [jméno FO] udělat svému synovi, [jméno FO] svému bratrovi, nutně to vede k úvaze, že mohou úplně stejně vydírat kohokoliv z vás“. Email z totožné adresy ze dne [datum] má tytéž adresy pro doručení a informuje o dalších nezákonných praktikách současných jednatelů společností a o důsledcích z toho vyplývajících pro zaměstnance společnosti. V emailu se uvádí, že žalovaného trápí, že může být znehodnocena práce všech zaměstnanců z posledních let a můžou poděkovat současným jednatelům a jejich nezákonným jednáním, případně si mají promluvit se [jméno FO] a zvážit, zda má smysl práce ve firmě, kde místo hodnot, které jsme nastavili a dohod, které se plnily, je vedení firmy v rukách nekompetentních jednatelů. V důsledku toho, že současní jednatelé firmy poslední dva roky nesmyslně vyhrožují, čekají firmu kontrola z [Anonymizováno], kterou si příští týden vyžádá, žaloba na oba jednatele za neoprávněné odměny vyplacené podle neschválených a neúčinných smluv, žaloba [jméno FO], zahájené soudní řízení, kde budou předvoláni všichni zaměstnanci a další osobní návštěvy z jeho strany, kde se bude domáhat zákonného práva dostat se jako za společník k účetnictví. Email z totožné adresy ze dne [datum] adresován shodným adresátům, je vysvětlením událostí, které se odehrály s tím, že je přiloženo video, kde zamezuje vstupu, fyzicky napadá a polívá [jméno FO] žalovaného vodou, přičemž záměrem není narušovat chod firmy, ale dosáhnout zákonného práva nahlížet do účetnictví a realizovat statutární audit. Žalovaný přikládá kopii zákona o korporacích a program valné hromady. Z emailu [e-mail] z [datum] adresované shodným adresátům bylo zjištěno, že obsah je totožný jako předchozí email.

18. Z emailu od [tituly před jménem] [jméno FO] zástupci žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že se týká úprav navrhované Dohody. Pokud jde o odstavec 1, nesouhlasí s vyškrtnutím pasáže „záležitostech související s činností společnosti“, kdy je přesvědčen, že je mimo předmět dohody a není tedy přiměřené zakázat klientovi soukromé kontakty se zaměstnanci, s nimiž dlouhá léta pracoval a trávil čas i mimo práci. Klient přijímá závazek nehovořit s nimi o záležitostech společnosti, ale vyloučení i soukromých kontaktů, dokonce bez časového omezení „navěky“ je podle jeho názoru nepřiměřené.

19. Z emailu z adresy zástupkyně žalovaného adresovaného [jméno FO] – [právnická osoba] ze dne [datum], bylo zjištěno, že v zastoupení klientky [jméno FO] sděluje, že je nucena informovat, že učinila návrh na předvolání k soudnímu jednání za účelem vysvětlení a doložení vašich odměn v letech [Anonymizováno] a souvisejících finančních operací ve společností týkajících se poskytnutí finančního plnění v souvislosti s výkonem zaměstnání obchodní společnosti [právnická osoba] Předchozí jednání nařízené na [datum] bylo odročeno a dále je očekáváno provádění dokazování, včetně případných svědeckých výpovědí.

20. Z přehledu incidentů v sídle žalobkyně sepsané [jméno FO] bylo zjištěno, že k neoprávněnému vniknutí do sídla společnosti došlo žalovaným, případně dalšími osobami dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Z usnesení [Anonymizováno] [adresa] č.j. [spisová značka] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se podmíněně zastavuje trestní stíhání obžalovaného [tituly před jménem] [jméno FO] vedené pro skutek, že ve [adresa] dne [datum] na ulicích [Anonymizováno] hod. ve volně přístupném vstupu do budovy č. p. [Anonymizováno], v prostorách recepce v podnapilém stavu po předchozí slovní rozepři s [Anonymizováno] vytáhl z kapsy bundy pepřový sprej, se kterým stříkl nejprve proti [jméno FO] a [Jméno žalovaného] a následně [Anonymizováno], přičemž poškozeného [jméno FO] zasáhl tímto sprejem do obličeje, včetně pravého oka, v důsledku čehož poškozený utrpěl poleptání spojivky a rohovky pravého oka, což si vyžádalo ošetření na urgentním příjmu [Anonymizováno] ve [adresa] a omezovalo poškozeného ve způsobu života delší než jeden týden. Obžalovanému se stanovuje zkušební doba v trvání 15 měsíců.

21. Žalovaný se písemnými výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] adresované [tituly před jménem] [jméno FO], jednateli společnosti, domáhá poskytnutí informací o společnosti.

22. Soud neprovedl důkaz videozáznamem [datum], neboť mezi stranami bylo nesporné, že k incidentu při pronikání žalovaného do sídla společnosti došlo a obsah tohoto videozáznamu, který byl pořizován bez souhlasu zúčastněných stran, bylo možno nahradit výpověďmi účastníků.

23. Z účastnické výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že Dohoda o ukončení obchodní spolupráce měla být závěrečným aktem ukončující spolupráci žalovaného s rodinou a upravující jeho finanční vyrovnání. Předcházely tomu tři druhy incidentů, a to násilné vstupy žalovaného s cizími osobami, kterých bylo asi 10, dále vyhrožování ze strany žalovaného v místě jeho bydliště, v místě bydliště sestry a bývalé ženy a třetím důvodem byly emaily zaměstnancům, které citelně poškozovaly vedení společnosti. Dohoda vznikala půl roku a byla připomínkována oběma stranami. Formulace zákazu vyplynula z předchozích situací, proto je tam zmíněn email, telefon i osobní kontakt. On sám se dozvěděl o emailech z [datum] zprostředkovaně.

24. Z účastnické výpovědí žalovaného bylo zjištěno, že jednání ohledně uzavření Dohody probíhala dlouho. Předcházel jim dlouholetý spor s jeho otcem, který se táhl od roku 2020. Ačkoliv má za to, že podepsaná verze ohledně ujednání ohledně smluvní pokuty je neurčitá, přikývl na variantu, protože již toho měl dost. Neurčito spatřuje v tom, že nevěděl, v jakých záležitostech se může obracet na lidi, se kterými trávil posledních 10 let a měl i přátelský vztah, práce se prolínala se soukromým životem. V době, kdy emaily posílal v zastoupení zástupkyně věděl, že tato hranice mezi osobním a pracovním je nejistá. Chtěl se jen bránit ve sporu, kdy byl v rámci vypořádání společného jmění manželů osočen. S žádným z těchto čtyřech lidí nehovořil od roku 2020, ani nezná jejich reakci na email z [datum].

25. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] bylo zjištěno, že poté, co mu došel předmětný mail, řešil to s kolegy a zjistil, že přišel dalším třem. Obrátil se na vedení s dotazem, v jaké souvislosti email dostal, pak to pustil z hlavy. Několik emailů již dostal před rokem a půl od žalovaného, nepřikládal tomu žádnou váhu. Částečně věděl, za jakých okolností došlo k ukončení spolupráce žalovaného a že jde o spory s vedením. Atmosféra byla obecně špatná, ve firmě vládla nejistota, jak dopadne vypořádání. Při pokusech žalovaného o vstup do společnosti, čehož byl svědkem, se zaměstnankyně bály.

26. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] bylo zjištěno, že poté, co jí přišel email a následně mělo přijít předvolání, nebylo to nic pro ni příjemného. Zajímala se u kolegů, zda není jediná a obrátila se na vedení, kteří ji chtěli uklidnit. Byla informována, že došlo k nějaké dohodě mezi vedením a žalovaným a případně, že by došlo k nějakému kontaktu žalovaného po pracovní linii, mají se na vedení obrátit. Po návratu z mateřské dovolené v září 2022 byl ve firmě těžký vzduch, společnost se nedohodla s [jméno FO]. Určitě se všem oddychlo, když to v září [Anonymizováno] skončilo. Žalovaný, se kterým měla výborný vztah, jí ještě jednou posílal informace soukromě přes [Anonymizováno], jinak s ním nebyla v kontaktu.

27. Ze svědecké výpovědi [právnická osoba] bylo zjištěno, že se ve firmě děly nepříjemné věci mezi žalovaným a jeho [Anonymizováno]. Emailu nerozuměl, přeposlal ho dle instrukcí vedení. Dál se snažil pracovat a nezabývat se tím. Od vedení dostali zprávu, že už jsou vyrovnání a že bude klid.

28. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] [Anonymizováno] bylo zjištěno, že je mu známo, že vedení mělo majetkové spory se žalovaným. Obsahem emailu byla informace, že bude předvolán k soudu, aby doložil nějaké machinace ve společnosti. Z emailu nebyl nadšený, přeposlal ho vedení, dle instrukce, pokud přijde kontakt v pracovní záležitostech. Bavil se o tom s některými z kolegů. Při odchodu žalovaného ze společnosti chodily i jiné emaily, následně byli informováni o dohodě a zákazu kontaktování. Vedení je ujistilo, že není jejich povinností v této situaci vypovídat.

29. Soud neshledal důvodným předvolávat svědka [jméno FO], neboť mezi účastníky bylo nesporné, že k incidentům mezi žalobkyní a žalovaným v letech 2020–2022 docházelo. Stejně tak soud neshledal důvodným doplňovat dokazování svědeckou výpovědí [jméno FO], jelikož existence incidentů mezi účastníky nebyla sporná. Svědecká výpověď [tituly před jménem] [jméno FO], případně [tituly před jménem] [Anonymizováno] se jevila nadbytečná, jelikož průběh vyjednávání a obsah dohody byl prokázán listinnými důkazy. Svědecká výpověď [jméno FO] nemohla přinést žádné objasnění, poněvadž nebyla bezprostředním účastníkem porušení smluvního ujednání.

30. Z dalších listinných důkazů nezjistil soud žádná podstatná zjištění pro rozhodnutí v této věci.

31. Podle § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

32. Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

33. Podle § 556 odst. 1, 2 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlíží k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

34. Podle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec]

37. Logickým a jazykovým výkladem sjednané slovní pokuty při přehlédnutí k jejímu účelu a záměru předcházení dalšího napětí na pracovišti žalobkyně a dalším možným konfliktům mezi žalovaným a jednateli žalobkyně je zcela zjevné, že tyto čtyři předmětné e-maily smluvní povinnost porušily. Tento závěr soud učinil i ze svědeckých výpovědí osob, kterým byly emaily určeny, a to svědků [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] [Anonymizováno]. Každý z uvedených svědků ve své výpovědi vylíčil, jak se ho e-maily dotkly, co mu způsobily a všichni svědkové se shodli v tom, že se domnívali, že období konfliktů a sporů mezi vedením společnosti a žalovaným již byla ukončena. Byli překvapeni další konfrontací, která nastala. U každého ze svědků více či méně e-maily vyvolaly obavu a napětí z toho, co bude, a každý ze svědků si byl vědom toho, že se e-maily týkají společnosti a jejího hospodaření, protože všichni kontaktovali vedení společnosti a informovali ho o doručených emailech. Není pochyb o tom, že tyto e-maily právě vyvolaly situaci, které mělo sjednání smluvní pokuty předcházet, a to nevyvolávání napětí na pracovišti společnosti.

38. Soud proto uzavřel, že smluvní pokuta byla sjednána určitě a obsah právního jednání byl druhé straně znám k okamžiku, kdy byl projev vůle učiněn (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Soud neshledal ani rozpor mezi vnitřní vůlí jednajícího a jejím projevem vzhledem k množství konfliktů předcházející uzavření dohody, jež učinil žalovaný nesporným (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Soud dospěl k závěru, že doručenými čtyřmi e-maily z [datum] na adresu zaměstnanců žalobkyně [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [právnická osoba] a [jméno FO] došlo ve čtyřech případech k porušení smluvní povinnosti.

39. Soud se dále zabýval otázkou, zda sjednaná smluvní pokuta je přiměřená danému porušení v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka].

40. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžním.

41. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

42. Žalovaný namítal, že sjednaná smluvní pokuta je neúměrná porušené povinnosti, neboť žalobkyni nevznikla žádná škoda a tato pokuta je evidentně nepřiměřeně vysoká, přičemž učinil návrh na její moderaci.

43. Při posuzování otázky možné moderace se soud v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR zabýval tím, jakým způsobem a za jakých okolností porušení smluvní povinnosti nastalo a jaké míře se dotklo zájmů věřitele. Význam sankční smluvní povinnosti se projevuje rovněž v tom, že za porušení smluvní pokutou utvrzené smluvní povinností odpovídá dlužník objektivně, to je bez ohledu na jeho případné zavinění. Proto povinností věřitele ze smluvní pokuty jakékoliv je pouze tvrdit a prokázat, že smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou v určité výši a následně porušena. Je to naopak dlužník, jehož tíži břemeno tvrzení a důkazní ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřeno smluvní pokuty, to je okolností týkajících se výše škody, zavinění či případného naplnění liberačních důvodů (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z [datum], sp. zn. [spisová značka]).

44. Soud po doplnění tvrzení a provedeném dokazování shledal, že sjednaná smluvní pokuta měla především funkcí sankční a jejím hlavním účelem bylo předejít opakování incidentů, které mezi vedení společnosti a žalovaným nastaly v letech 2020 až 2023. Žalobkyně chtěla vyloučit, aby byla negativně ovlivněna atmosféra na pracovišti. Navíc bylo třeba, aby bezpečnostní technik případné e-maily žalovaného zařadil do spamu, o čemž byl povinen sepsat záznam, vyhodnotit rizika a najít řešení, přičemž v této části lze spatřovat i paušalizační roli smluvní pokuty, jelikož náklady nelze přesně vyčíslit. Cílem především bylo, aby zaměstnanci byli vázáni mlčenlivostí s ohledem na údaje třetích stran, které byly poskytovány v souvislosti s překlady. Smluvní pokutu shledala žalobkyně přiměřenou s poukazem na důvody, pro které byla sjednána, ale i s ohledem na výši vypořádacího podílu, který byl žalovanému vyplacen ve výši [částka] před zdaněním, to je po uplatnění zákonné srážkové daně se sazbou 15 % v částce [částka] (článek III.5 Dohody o ukončení obchodní spolupráce).

45. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že žalobkyně tvrdila a prokázala smluvní povinnost utvrzenou smluvní pokutou a její porušení a dlužník ohledně objasnění okolností uvedl skutečností, které se jeví irelevantní. V daném případě smluvní povinnosti jako sankční při zohlednění okolností, které tu byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti. které nastaly později, při zohlednění věřitelových zájmů, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinností a které měly být smluvní pokutou chráněny, dospěl k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená. Výše smluvní pokuty byla sjednána tak, aby její zásah do sféry žalovaného byl citelný, a to s odkazem na výši vypořádacího podílu. Smluvní pokuta ve výši [částka] za každé jednotlivé kontaktování zaměstnanců žalobkyně se jeví odpovídající dané situaci, jejíž cílem bylo předejití rozšíření dalších sporů a konfliktů, jež by se dotkly postavení zaměstnanců, jejich jistoty a nabourávání důvěry vztahů s vedením společnosti. Význam zajišťované povinností a výše sjednané smluvní pokuty nebyla shledána v rozporu s jejím účelem.

46. Žalobkyně řízení doložila, že žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou zástupkyni žalovaného, přičemž lhůta k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka] byla stanovena do [datum].

1. Soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] s úrokem z prodlení v souladu dle § 1968 a § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

47. Žaloba byla částečně zamítnuta co do úroku z prodejní ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum], neboť lhůta k plnění byla žalobkyní stanovena do [datum], přičemž žalovaný se nemohl dříve ocitnout v prodlení.

48. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly uplatněním svého práva u soudu. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále advokátní tarif) za úkon právní pomocí ve výši [částka], a to převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne [datum], podání žaloby dne [datum], vyjádření k výzvě soudu ohledně věcné příslušnosti dne [datum], písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum] a účast na jednání dne [datum] s přednesením závěrečného návrhu, celkem [hodnota] úkonů po [částka] činí [částka]. Soud přiznal náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1,4 advokátního tarifu účinného do [datum] za pět úkonů po [částka], celkem [částka] a advokátní tarifu účinném od [datum] za pět úkonů po [částka], tedy celkem [částka], celkem [částka]. Soud přiznal žalobkyni dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH ve výši [částka].

49. Soud neshledal důvodnými úkony další porada s klientem [datum] a další porada s klientem dne [datum], jejichž účelnost není zjevná s ohledem na stejnou procesní obranu, a navíc tyto porady nebyly doloženy. Další poradu s klientem lze považovat za samostatná úkon právní služby (§ 11 odst. 1písm. c) advokátního tarifu) pouze tehdy, pokud byla vynucena dalším průběhem řízení (Stanovisko evidenčního senátu KS [adresa]). Úkon účast při jednání, při němž došlo k vyhlášení rozhodnutí dne [datum] nebyl shledán důvodný, neboť se jednalo o jednání, při němž byly předneseny závěrečné řeči a následně vyhlášeno rozhodnutí.

50. Náklady řízení v celkové výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení