28 C 30/2023 - 148

Rubrum

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Jitkou Koutnou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o vypořádání SJM takto:

Výrok

I. Nařizuje se prodej [Anonymizováno], jehož součástí je [Anonymizováno] [adresa], [Anonymizováno], zapsaných u [právnická osoba] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa], pro k. ú. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude mezi žalobkyni a žalovaného rozdělen rovným dílem.

II. Žalobkyni a žalovanému se přikazuje rovným dílem dluh ze smlouvy o [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [Anonymizováno] uzavřené dne [datum] u [Anonymizováno]

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do šesti měsíců od právní moci [Anonymizováno] rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení[Anonymizováno]

V. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] náklady znalečného ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyni bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena zbývající část zálohy na znalečné, a to ve výši [částka].

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala žalobu na vypořádání společného jmění manželů s tím, že manželství uzavřené dne [datum] bylo rozvedeno rozsudkem [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum]. Protože do dne podání žaloby mezi účastníky nedošlo k vypořádání společného jmění manželů, žalobkyně navrhla, aby o jeho vypořádání rozhodl soud. Za trvání manželství účastníci nabyli shora označené [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), na kterých vázne [Anonymizováno], neboť kupní cena byla uhrazena prostřednictvím [Anonymizováno] z [Anonymizováno] ze dne [datum] s [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]. na částku [částka]. Nesplacená část [Anonymizováno] se pohybuje ve výši cca [částka], když od rozvodu hradí [Anonymizováno] výlučně žalobkyně, přestože žalobce v nemovitosti bydlí. Dále je součástí SJM i [Anonymizováno] dle smlouvy o úvěru [Anonymizováno] z [datum] na částku [částka], prostřednictvím něhož hradila manželka závazek spadající do SJM [Anonymizováno] ze smlouvy č. [datum], ke dni doplacení tohoto závazku u [Anonymizováno] činila nesplacená částka [částka]. Dále manželka navrhla vypořádat [Anonymizováno] [Anonymizováno], za rozhodné skutečnosti pro vypořádání SJM označila žalobkyně to, že od rozvodu ([Anonymizováno]) hradila výlučně splátky [Anonymizováno], a splátky z úvěru. Žalobkyně navrhla způsob vypořádání prodej nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení čistého zisku tak, aby po přednostní úhradě hypotéky byl u žalobkyně navýšen o splátky, které hradila za žalovaného na hypotéce i úvěru. Žalobkyně tvrdila, se se s žalovaným snažila domluvit o prodeji nemovitostí, neboť je toho názoru, že [Anonymizováno] jeden z nich s ohledem majetkové a výdělkové poměry není schopen při převzetí nemovitostí a hypotéky vyplatit druhému z účastníků vypořádací podíl. Ponechání nemovitostí ve spoluvlastnictví by nebylo žádoucí, neboť vztahy mezi účastníky jsou rozvráceny do té míry, že nejsou schopni najít shodu ani ohledně způsobu vypořádání.

2. Žalovaný uvedl, že souhlasí s údaji o uzavření manželství a rozvodu. Nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že jednal nekorektně a dostal ji tak do tíživé situace. Je pravda, že hlavní předmět nevypořádaného SJM jsou uvedené nemovitosti. Žalovaný má za to, že se výraznou měrou zasloužil o získání společného domu, protože koupili [Anonymizováno] s v podstatě [Anonymizováno] [Anonymizováno], který svojí vlastní prací a za přispění kamarádů, kteří chodili na brigády, přestavěl do větších rozměrů a zcela zrekonstruoval a tím zajistil, že v SJM je nyní nově postavený velký dům. Má za to, že jeho přičinění o získání takového domu by se mělo projevit v úvaze soudu ohledně podílů, pokud se týká stavby a navrhl, aby soud rozhodl o disparitě vzájemných podílů účastníků. Z toho důvodu žalovaný zásadně nesouhlasí s tím, aby byl nařízení prodej společných nemovitostí, protože v domě bydlí se společnými zletilými i nezletilými dětmi, má zájem udržet dům [právnická osoba] a nesouhlasí s tím, aby byl prodán a výtěžek rozdělen tak, jak navrhuje žalobkyně. Pokud získá společné nemovitosti, je připraven splácet dluh. K úvěru žalovaný uvedl, že byl sjednán toliko žalobkyní, o něm jej neinformovala, nedal k němu souhlas, myslí si, že prostředky z úvěru použila na nákup vozidla [Anonymizováno] který používá, a které v úmyslu odklonit od SJM evidenčně napsala na svého otce, má pochybnost, že se jedná o společný závazek. Co se týče vypořádání motorových vozidel nemá žalovaný dostatek podkladů k tomu, aby přesně specifikoval, která vozidla vypořádat. Dále žalovaný navrhuje, aby byly vypořádány movité společné věci, které žalobkyně odnesla ze společného domu. Žalovaný navrhnul, aby cena společných nemovitostí byla stanovena znaleckým posudkem, dále je připraven navrhnout výslech svědků, kteří prokážou, že současný dům postavil on s přispěním kamarádů, a očekává, že by se toto mělo projevit v úvaze o výši spoluvlastnických podílů na společném domě. Je připraven žalobkyni vyplatit hodnotu společných nemovitostí vyplatit žalobkyni po odpočtu závazků, které na nemovitostech váznou. Movité věci nechť jsou přikázány do vlastnictví toho z účastníků, kdo je má nebo měl ve svém držení při rozvodu manželství, a jejich hodnota nechť je zohledněna v rámci vypořádacího podílu. V průběhu řízení žalovaný své stanovisko změnil a při závěrečném návrhu při jednání [datum] navrhnul, aby nemovitosti byly přikázány do podílového spoluvlastnictví obou účastníků.

3. Při prvním jednání ve věci se účastníci shodli na tom, že nebudou trvat na vypořádání motorových vozidel a movitých věcí spadajících do společné domácnosti, co se týče [Anonymizováno] z [Anonymizováno], bude předmětem vypořádání pouze částka [částka], která byla použita na doplacení úvěru z [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. V rámci prvního jednání ve věci byli účastníci vedeni ke smírnému vyřešení věci, byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda jsou schopni se dohodnout na ceně nemovitostí, a v případě, že se neshodnou, aby sdělili soudu, že je třeba ustanovit znalce a pro účely znaleckého posudku formulovali otázky pro znalce, aby doplnili svá tvrzení a označili důkazy k disparitě podílů jak na straně žalobkyně tak na straně žalovaného, aby doplnili tvrzení k hrazení splátek hypotéčního úvěru po rozvodu manželství a aby žalovaný doložil, že je schopen převzít [Anonymizováno] k [Anonymizováno] a vyplatit vypořádací podíl žalobkyni. Účastníci se na ceně nemovitostí neshodli, proto byl ustanoven znalec pro stanovení obvyklé ceny nemovitostí. Poté, co znalec začal činit kroky k vypracování znaleckého posudku, účastníci soudu sdělili, že se dokážou shodnout na ceně nemovitostí sami, nemovitost nabídnou k prodeji a soud budou o dalším postupu informovat. Následně žalobkyně soud informovala o tom, že k prodeji nemovitosti dosud nedošlo, neboť žalovaný neučinil kroky ke [Anonymizováno] [Anonymizováno], a požádala, aby bylo nařízeno jednání.

4. Ve věci bylo provedeno množství listinných důkazů, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti.

5. Z dopisů ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně se obracela na žalovaného a jeho právního zástupce s výzvami k jednání k návrhům žalobkyně na způsob vypořádání SJM.

6. Ze smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [Anonymizováno]. na straně jedné a žalobkyní a žalovaným na straně druhé bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva [Anonymizováno] na částku [částka] za účelem bydlení na [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] do [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] katastrální území [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], obec [adresa]. Úvěr měl být splacen nejpozději do [Anonymizováno] [Anonymizováno] od první splátky po dočerpání[Anonymizováno]

7. Ze smlouvy o [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s [právnická osoba]. smlouvu o úvěru ve výši [částka] za účelem předčasného splacení peněžitých závazků ze smlouvy [Anonymizováno] ze dne [datum] ve výši [částka] uzavřené s [Anonymizováno], [Anonymizováno] ze smlouvy var. [Anonymizováno] [var. symbol] ve výši [částka] uzavřené s [právnická osoba].

8. Ze [Anonymizováno] smlouvy k nemovitosti ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno]., jako [Anonymizováno] [Anonymizováno], a účastníci řízení jako [Anonymizováno] uzavřeli zástavní smlouvu k předmětu [Anonymizováno]: [Anonymizováno].

9. Z podací stvrzenky ([Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovanému byla dne [datum] zasílána [Anonymizováno] s podacím číslem [Anonymizováno] od právní zástupkyně žalobkyně.

10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k jednání o vypořádání SJM.

11. Z e-mailové komunikace ([Anonymizováno] právní zástupkyní žalobkyně a žalovaným v období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k jednání či vyjádření se k návrhu dohody na vypořádání SJM, žalovaný čeká na zprávu od svého právního zástupce[Anonymizováno]

12. Z doručenek datové zprávy ([Anonymizováno] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně posílala právnímu zástupci žalovaného dne [datum] a [datum] přípisy s označením [jméno FO] – vypořádání zaniklého SJM – přípis 2 a [jméno FO] – přípis, obě datové zprávy byly doručeny [datum], resp. [datum].

13. Ze zprávy [právnická osoba] (č. [Anonymizováno]) bylo zjištěno, že v souvislosti s doplacením [Anonymizováno] č. [hodnota] bylo žalovanému zasláno potvrzení o zániku [Anonymizováno]

14. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že touto kupní smlouvou nabyli účastníci nemovitosti ([Anonymizováno] č. [adresa]

15. Ze seznamu nemovitostí na [Anonymizováno] č. [hodnota] ([Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný jsou jako vlastníci v SJM zapsáni k následujícím nemovitostem – [Anonymizováno]

16. Z recenze Google ([Anonymizováno] napsané [Anonymizováno] [Jméno žalovaného], bylo zjištěno, že uživatel zde uvádí, že bývalá manželka [Jméno žalobkyně] má zde nastoupit jako [Anonymizováno], okradla [Anonymizováno] a v minulosti [Anonymizováno] činnost, před deseti lety páchala trestnou činnost v [Anonymizováno], dodnes jsou záznamy o [Anonymizováno] v [Anonymizováno].

17. Z fotografií komunikace prostřednictvím textových zpráv ([Anonymizováno]) bylo zjištěno, že osoba označená jako „[Anonymizováno]“ se s [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) nechce vidět, chce, aby ji jí napsala svoji [Anonymizováno] [Anonymizováno], osoba označená jako „[Anonymizováno]“ žalobkyni vyká, žádá ji, aby přestala kontaktovat [Anonymizováno], protože o ní nemluví, dělá, že nemá matku, stydí se za ni. Komunikace mezi žalobkyní a žalovaným [tel. číslo]) je vyhrocená, ze strany žalovaného výhrůžná až agresivní („budeš umírat sama a v hrozném stavu…, …jsi [podezřelý výraz] člověk…, …[Anonymizováno]…, neboj, teď tě fakt nechám být, ty zoufalko…., obtěžuješ ty, škemráš jak piča, nenechám tě být…, …to se boj, ublíží ti osud…“), žalobkyně žalovaného v komunikaci žádá, aby o tom, co se stalo nemluvil před dětmi, aby prodal dům a nemusí se nikdy vidět, žalobkyně žalovanému píše, že se ho bojí, ať jí neobtěžuje, ale také „[Anonymizováno]

18. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně nahlásila na [Anonymizováno] ze strany [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), kdy při předání nejmladšího [Anonymizováno] [Anonymizováno] od otce k matce, došlo mezi žalobkyní a žalovaným ke slovnímu konfliktu, a poté žalovaný napadl žalobkyni [Anonymizováno]

19. Z úředního záznamu ze dne [datum] ([Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila [Anonymizováno] a pomluv ze strany žalovaného, když zjistila, že na jejím účtu byly provedeny transakce, které neprováděla a manžel jí zaslal fotku, kterou musel získat právě z jejího mailu a na stránky [Anonymizováno], umístil recenzi ve znění: „[Jméno žalobkyně]

20. Z usnesení [Anonymizováno] č.j. [spisová značka], [Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo stanoveno, že [Anonymizováno] ([Jméno žalovaného]) je povinen strpět styk matky ([Jméno žalobkyně]) s nezletilými [adresa] [jméno FO] na určeném místě v určeném čase a je povinen ke styku děti řádně připravit. Z odůvodnění uvedeného usnesení vyplývá, že soud zhodnotil [Anonymizováno] mezi rodiči jako narušené, rodiče spolu nejsou schopni komunikovat, je v zájmu nezletilých dětí, aby styk s matkou probíhal v nepřítomnosti otce.

21. Z výpisu z účtu [Anonymizováno]) bylo zjištěno, že žalovaný na účet žalobkyně uhradil [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] Kč, a od [datum] do [Anonymizováno] měsíčně [částka], platby popsány jako [Anonymizováno] či [Anonymizováno] [Anonymizováno].

22. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, [Anonymizováno] sdělila žalobkyni, že její žádost o [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla zamítnuta. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno]. sdělila žalobkyni, že její žádost o snížení [Anonymizováno] [Anonymizováno] byla zamítnuta.

23. Ze záznamu komunikace [Anonymizováno]) a [Anonymizováno] mezi žalobkyní a [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná žádala o úlevu ve splácení hypotéky. 24. [Anonymizováno] komunikace a dohody o splátkách dluhu ([Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná [datum] uznala dluh společnosti [právnická osoba], vztahující se pro odběrné místo na adrese [adresa], a zavázala se hradit jej v [Anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka].

25. Z potvrzení o zadání trvalého příkazu ([Anonymizováno] zjištěno, že [Anonymizováno]. na e-[Anonymizováno] [e-mail] zaslala potvrzení o přijetí [Anonymizováno] na částku [částka] od [datum] do [datum].

26. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že se domlouvali, že [Anonymizováno] prodají a rozdělí na půl, žalovaný žalobkyni sdělil, že pošle splátku [Anonymizováno], převede si na sebe [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Ze-mailové komunikace mezi právní zástupkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný právní zástupkyni žalobkyně sdělil, že po dohodě se svým právním zástupcem má sepsat návrh na vypořádání SJM a spojit se s ním.

27. Ze předpisu ([Anonymizováno]) bylo zjištěno, že [adresa] vyčíslil za rok [Anonymizováno] nedoplatek na částku [částka], variabilní symbol [var. symbol].

28. Z potvrzení o zadání trvalého příkazu [Anonymizováno] bylo zjištěno, že [Anonymizováno], [Anonymizováno] na e-mailovou adresu [e-mail] zaslala potvrzení o přijetí trvalého příkazu na částku [částka] od [datum] do [datum] pod VS [var. symbol].

29. Ze smlouvy o [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba]. poskytla žalobkyni a žalovanému a Věře [jméno FO] a [jméno FO] úvěr ve výši [částka] na koupi [Anonymizováno] včetně tohoto [Anonymizováno] a dalšího [Anonymizováno] [Anonymizováno] vše zapsáno v KN vedeném Katastrálním úřadem pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], katastrální pracoviště [adresa], pro katastrální území [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].

30. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně bylo na splátku [Anonymizováno] od [datum] do [datum] hrazeno [částka] měsíčně.

31. Z výpisu z účtu žalobkyně ([Anonymizováno]) bylo zjištěno, že žalovaný hradil od [Anonymizováno] [Anonymizováno] do [Anonymizováno] [Anonymizováno] na [Anonymizováno] [částka] měsíčně. Z výpisu z účtu žalobkyně ([Anonymizováno] od [datum] do [datum] částku [částka] měsíčně.

32. Ze zpráv předložených žalovaným při jednání dne [datum] bylo zjištěno, že v nemovitosti bylo dne [datum] provedeno [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dne [datum] [Anonymizováno].

33. Ze zprávy [Anonymizováno] bylo zjištěno, že nesplacená výše jistiny bez příslušenství ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru [Anonymizováno] ke dni [datum] činila [částka].

34. Podle § 765 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů, nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může dle § 765 odst. 2 OZ bývalý manžel podat návrh na vypořádání soudu.

35. Podle § 712 OZ není-li stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě o spoluvlastnictví.

36. Podle § 1147 OZ není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.

37. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.

38. Žalobkyně a žalovaný byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem [datum] [Anonymizováno] na vypořádání soudu. Při prvním jednání ve věci se účastníci shodli na rozsahu vypořádání tak, že předmětem vypořádání společného jmění budou shora uvedené nemovitosti, [Anonymizováno] úvěr a částka [částka], kterou manželka uhradila závazek z úvěru spadajícího do režimu SJM z [Anonymizováno] smlouvy z roku [Anonymizováno]. Oba účastníci navrhovali, aby soud při úvaze o výši spoluvlastnických podílů na nemovitostech vzal v úvahu jejich přičinění o společnou nemovitost, na straně žalobkyně skutečnost, že úvěr ke koupi nemovitostí získali účastníci díky rodičům žalobkyně, na straně žalovaného pak skutečnost, že nemovitost, resp. [Anonymizováno] [Anonymizováno], vlastními silami za přispění kamarádů postavil a rekonstruoval.

39. V průběhu řízení se účastníci snažili dospět k dohodě či mimosoudnímu vyřešení věci tak, že nemovitost nechají zkolaudovat a nabídnou k prodeji za cenu, na které se účastníci nakonec dohodli. K tomu ovšem nedošlo, při jednání dne [datum] vyplynulo, že rodinný dům dosud zkolaudován není, neboť žalovaný ke kolaudaci zajišťoval [Anonymizováno], které při jednání předložil, a dle svého tvrzení činil další kroky ke kolaudaci domu. Účastníci se neshodli na tom, kdo zavinil, že dům nebyl zkolaudován do konce roku podle předchozí dohody, zatímco žalobkyně měla za to, že z důvodu žalobcovy nečinnosti, žalovaný pokazoval, že ani žalobkyně nečinila žádné kroky směřující ke [Anonymizováno] [Anonymizováno].

40. Shora uvedenými listinami bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila v částce [částka] zbývající část z [Anonymizováno] z [datum] (viz bod [Anonymizováno] tohoto rozsudku) a výpisy z účtu žalobkyně bylo prokázáno, že na splátky [Anonymizováno] žalobkyně měsíčně hradí [částka], žalovaný na účet žalobkyně zasílá měsíčně na [Anonymizováno] částku [částka]. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala uhradit dluh [Anonymizováno] [Anonymizováno] [adresa] a společnosti [právnická osoba] vztahující se k [Anonymizováno] místu na adrese [adresa] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]).

41. Z dopisů a e-mailů mezi účastníky a jejich právními zástupci bylo zjištěno, že žalobkyně se snažila řešit situaci s vypořádáním společného jmění manželů již v [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z komunikace s bankou vyplývá, že žalobkyně se snažila řešit i odklady či snížení splátek hypotéky, žádosti žalobkyně však byly zamítnuty.

42. Vzájemné vztahy účastníků byly doloženy jak úředními záznamy o podání vysvětlení na [Anonymizováno], tak komunikací účastníků prostřednictvím textových zpráv, kdy vzájemné vztahy účastníků lze považovat za mimořádně napjaté, vyhrocené, jejich vzájemné vztahy již hodnotil [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] v rámci vydávání předběžného opatření týkající se úpravy styku nezletilých dětí účastníků s matkou ([Anonymizováno] O schopnosti či spíše neschopnosti účastníků řešit vzájemné vztahy dohodou svědčí i průběh tohoto řízení, když účastníci poté, co byli vedeni soudem ke smírnému vyřešení věci a byla jim poskytnuta lhůta k tomu, aby se vyjádřili, zda jsou schopni se dohodnout na ceně nemovitostí, nejdříve se dohodnout nemohli, poté se dohodli v podstatě až po tom, co soud ustanovil znalce k vypracování znaleckého posudku, aby poté, co soud k žádosti účastníků úkol znalce na vypracování znaleckého posudku k určení ceny nemovitostí, zrušil, účastníci se opět nemohli shodnout na dalším postupu, a navrhli, aby soud v jednání pokračoval. Z výše uvedeného je patrné, že účastníci nejsou schopni vést jednání o vypořádání vzájemných majetkových vztahů ani uzavřít jakoukoliv dohodu, a pokud se shodnou na nějakém postupu či řešení, nejsou schopni sjednaný postup dodržet, z nedodržení postupů a dohod pak oba obviňují protistranu. Vyhrocenost vztahů účastníků pak již jen doplňuje oznámení žalobkyně na [Anonymizováno] s podezřením, že [Anonymizováno]

43. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že v daném případě není rozdělení společných nemovitostí dobře možné, když vztahy účastníků jsou natolik narušené, že do budoucna nelze přepokládat, že by se účastníci shodli na správě rozdělené nemovitosti, stejně tak není řešením v případě účastníků nemovitosti přikázat do podílového spoluvlastnictví. Takový způsob vypořádání by s ohledem na vzájemné vztahy účastníků znamenal pouze zvyšování rizika dalších soudních sporů mezi účastníky ať už při výkonu správy rozdělených nemovitostí či při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uvedených nemovitostí. Vztahy žalobkyně a žalovaného jsou natolik narušené, že o styku žalobkyně s nezletilými dětmi bylo nutno rozhodnout předběžným opatřením soudu, žalovaný dokonce měl žalobkyni fyzicky napadnout, jednání o vyřešení majetkového vypořádání vyšla naprázdno, soud si nedovede představit, že by za takové situace byli účastníci vůbec schopni řešit věci v souvislosti s nemovitostmi, ať už rozdělenými či přikázanými do podílového spoluvlastnictví, protože v obou případech by účastníci museli spolu ohledně takto vypořádaných nemovitostí nutně jednat a shodnout se a sjednané dohody dodržet.

44. Vypořádání přikázáním nemovitostí jednomu z účastníků za přiměřenou náhradu v tomto případě rovněž není možné, když žalobkyně již v žalobě uváděla, že ona na vyplacení vypořádacího podílu žalovanému finanční prostředky nemá. Žalovaný, který měl zájem na přikázání nemovitostí do svého výlučného vlastnictví, byl soudem vyzván, aby doložil, že je schopen vyplatit žalované vypořádací podíl, žalovaný svoji solventnost nijak nedoložil, naopak závěrečným návrhem navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do podílového spoluvlastnictví oběma účastníkům.

45. Za této situace soud nevidí jinou možnost, než rozhodnout o vypořádání nemovitostí jejich prodejem ve veřejné dražbě tak, jak bylo uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

46. Co se týče výše vypořádacího podílu oba účastníci navrhovali při určení výše vypořádacího podílu zohlednění svých „[Anonymizováno]“ na získání či stavu nemovitostí, když žalobkyně tvrdila, že nebýt jejích rodičů, nedosáhli by s žalovaným na [Anonymizováno], je tedy primárně její zásluha, že předmětné nemovitosti vůbec nabyli, k tomu předložila smlouvu o úvěru, kde figurují na straně klientů kromě ní a žalovaného ještě [Anonymizováno] a [jméno FO] ([Anonymizováno]). Žalovaný naopak uvedl, že dům v podstatě sám za přispění kamarádů postavil a rekonstruoval a je jen jeho zásluhou, že jsou účastníci v současné době vlastníky takto hodnotné nemovitosti. Ke svým tvrzením však žalovaný neoznačil žádný důkaz, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván. Skutečnost, že společně s účastníky figurovaly v první smlouvě o [Anonymizováno] úvěru, ještě další osoby, ovšem nedokazuje tvrzení, že bez těchto osob byl smlouva nebyla uzavřena. Žalobkyně soudu nenavrhla jiný důkaz k prokázání svého tvrzení, že se významně zasloužila o získání předmětných nemovitostí, i kdyby takový důkaz navrhla, např. požadavkem [Anonymizováno] na uzavření smlouvy s dalšími osobami, takový důkaz by mohl vést pouze k závěru, že o získání nemovitostí se zasloužily osoby, které souhlasily s uzavřením smlouvy o [Anonymizováno] úvěru s účastníky, ne však žalobkyně. Žalovaný rovněž žádný důkaz k prokázání svých tvrzení nenavrhnul, pokud by však nějaké důkazy k uvedeným tvrzením byly provedeny, např. svědeckými výpověďmi, soud by zároveň zjišťoval, zda náklady na opravy byly hrazeny z prostředků nabytých za trvání manželství nebo zda v průběhu rekonstrukce domu žalovaná zajišťovala péči o děti a domácnost a osobu žalovaného, jak to obvykle v obdobných případech bývá, kdy rekonstrukce či stavba bydlení rodiny je zajišťována právě rozdělením „úkolů“ mezi manžely a nelze ve většině případů přiznat hlavní zásluhu na „vybudování“ bydlení pouze jednomu z manželů. Soud tedy na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že vypořádací podíly účastníků budou stejné ve smyslu § 742 odst. 1 písm. a) OZ.

47. Ohledně dluhu z [Anonymizováno] soud rozhodl tak, že jej přikázal rovněž účastníkům rovným dílem ve smyslu § 742 odst. 1 písm. a) OZ. K tomuto způsobu vypořádání soud přistoupil s ohledem na skutečnost, že v současné době žalovaný žalobkyni přispívá polovinou plateb na splátky [Anonymizováno], účastníci tedy sami přistupují k dluhu z [Anonymizováno] úvěru jako ke společnému závazku, na jehož umoření se oba podílí stejným dílem, mohou tak činit i nadále. Tento způsob vypořádání dluhu je dle soudu rovněž vhodný s ohledem na smlouvu o [Anonymizováno] úvěru, kde jsou jako dlužníci uvedeni oba účastníci, jsou tedy zavázáni společně a nerozdílně, po prodeji nemovitostí mohou účastníci z výtěžku z prodeje dluh umořit, ovšem v tomto případě je nutná spolupráce především s [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), který [Anonymizováno] poskytl a v případě, že [Anonymizováno] není účastníkem řízení, rozhodnutí soudu jej nijak nezavazuje, proto soud rozhodl o vypořádání dluhu z [Anonymizováno] úvěru tak, jak je uvedeno shora.

48. Protože žalobkyně prokázala, že část plateb na splátky [Anonymizováno] [Anonymizováno] platila ze svých prostředků, bez přispění žalovaného, a rovněž to, že prostředky získané z [Anonymizováno] od [Anonymizováno] použity na uhrazení úvěru ze smlouvy ze dne [datum] č. [Anonymizováno] ve výši [částka], náleží žalobkyni na vypořádacím podílu polovina vynaložených částek, která v součtu činí částku [částka]. Soud proto výrokem III rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni vypořádací podíl v uvedené výši, a to do šesti měsíců od právní moci rozsudku, přičemž lhůta k plnění byla stanovena delší s ohledem na skutečnost, že vypořádací podíl pravděpodobně nebude vyplacen dříve než bude mít žalovaný k dispozici výtěžek z prodeje nemovitostí, který by mohl k zaplacení vypořádacího podílu sloužit.

49. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud v daném případě při posuzování práva na náhradu nákladů řízení vycházel z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22, podle nějž má zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám. V daném případě soud rozhodoval ve věci vypořádání společného jmění manželů, jehož povaha je rovněž typem iudicium duplex a výjimkou použití § 142 odst. 2 o. s. ř. by měly dle Ústavního soudu tvořit jen ty případy, kdy jde o obstrukční chování spoluvlastníka, účastník řízení se nezajímá o konstruktivní vyřešení věci nebo jde o šikanózní výkon práva. V daném případě žalobkyně, co se týče nákladů řízení navrhla, aby soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení právě žalobkyni, když žalovaný nespolupracoval jak v průběhu řízení tak před podáním žaloby, k tomu soud musí uvést, že se návrhem žalobkyně na přiznání práva na náhradu nákladů řízení podrobně zabýval, avšak neshledal výjimky z použití § 142 odst. 2 o. s. ř., když přístup žalovaného před řízením i v průběhu něj lze sice hodnotit jako méně aktivní než přístup žalobkyně, ale přesto z obsahu spisu ani z provedeného dokazování nevyplývá, že by se jednání žalovaného dalo označit jako obstrukční či šikanózní výkon práva nebo že by se žalovaný nezajímal o konstruktivní vyřešení věci, když v průběhu řízení došlo k posunu stanoviska žalovaného na prodej nemovitosti, žalovaný nemařil soudní jednání, s protistranou ať už sám či prostřednictvím právního zástupce komunikoval. Na základě shora uvedeného soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

50. Protože byl usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum] přibrán znalec, ovšem k vypracování znaleckého posudku nedošlo na žádost účastníků, když znalec zahájil práce na přípravě znaleckého posudku (komunikace s účastníky, podklady, termíny, studium spis, archiv stavebního úřadu), byla usnesením č. j. [spisová značka] ze dne [datum] přiznána odměna znalci ve výši [částka]. Tyto náklady byly rozděleny rovným dílem mezi účastníky řízení s ohledem na rozhodnutí o nákladech řízení dle § 142 odst. 2, když bylo rozhodnuto, že každý z účastníků ponese náklady řízení ze svého, je tedy každý z účastníků povinen zaplatit ČR – [Anonymizováno] [Anonymizováno] v [Anonymizováno] částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž o povinnosti žalovaného bylo rozhodnuto ve výroku V tohoto rozsudku, v případě žalobkyně je tato částka započtena na zálohu na znalečné, kterou žalobkyně uhradila ve výši [částka], proto bylo výrokem VI rozhodnuto o vrácení zbývající části zálohy žalobkyni ve výši [částka], a to po právní moci tohoto rozsudku.

Poučení