28 C 37/2023 - 156

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl předsedou senátu JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. jako samosoudcem ve věci žalobce:[Jméno žalobce], narozený dne [Datum narození žalobce], bytem [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému:[Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného], bytem [Anonymizováno], [Anonymizováno] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o určení neoprávněnosti výpovědi nájmu takto:

Výrok

I. Žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi nájmu budovy č. p. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota] a budovy č. p. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota], vše v kat. území [adresa], obec [Anonymizováno], ze dne [datum], kterou dal žalovaný žalobci, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], podanou u zdejšího soudu dne [datum], domáhal určení neplatnosti výpovědi nájmu.

2. Žalobce dne [datum] uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, na základě, které si od žalovaného pronajal budovu č.p. [Anonymizováno], [Anonymizováno], na pozemku parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno], na pozemku parc. č. [hodnota], oboje v k. ú. [adresa], obec [adresa].

3. Obě budovy jsou propojeny a tvoří funkční celek a žalobce si je pronajal za účelem bydlení se svými [Anonymizováno] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne [datum].

4. Žalobce užíval budovy nepřetržitě po dobu tří měsíců po dni [datum], žalovaný žalobce nevyzval k opuštění budov, proto došlo k opětovnému ujednání nájmu na dobu dvou let, tj. do dne [datum].

5. Žalobce užíval budovy nepřetržitě po dobu tří měsíců po dni [datum], žalovaný žalobce nevyzval k opuštění budov, proto došlo k opětovnému ujednání nájmu na dobu dvou let, tj. do dne [datum].

6. Dne [datum] byla žalobci doručena výzva žalovaného ze dne [datum] k zaplacení nájemného za dobu [Anonymizováno] ve výši [částka].

7. Žalobce a žalovaný se na [Anonymizováno] dohodli, že žalobce zaplatí [Anonymizováno] tím bude uhrazeno nájemné dopředu. Žalobce na [Anonymizováno] zaplatil částku [částka].

8. Žalobce dne [datum] započetl částku [částka] jako část nákladů za [Anonymizováno] ve výši [částka].

9. Dne [datum] byla žalobci doručena výpověď z nájemní smlouvy bez výpovědní doby ze dne [datum] z důvodu tvrzeného neplacení nájemného.

10. Výpovědní důvod není naplněn, žalobce nebyl povinen podle dohody hradit nájemné, i kdyby byl povinen nájemné platit, uhradil ho započtením.

11. Žalovaný jednal v rozporu s dobrými mravy, když dal žalobci výzvu až po 18 měsících a stanovil lhůtu k úhradě dluhu pouze v délce 7 dnů.

12. Nájemní smlouva byla uzavřena dle § 2201 a násl. občanského zákoníku, tedy smlouva nevylučuje využití zvláštních ustanovení o nájmu bytu a domu, jak vyplývá i ze skutečnosti, že žalovaný dal žalobci výpověď z nájmu dle § 2990 občanského zákoníku.

13. Režim [Anonymizováno] se také řídí zvláštním ustanovením, konkrétně § 2265 občanského zákoníku, které žádnou lhůtu neobsahuje. Žalovaný poprvé vyzval žalobce k zaplacení nájemného dne [datum].

14. Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] s žalobou nesouhlasil. Žalovaný vypověděl nájemní smlouvu dne [datum] z důvodu nezaplacení nájemného za období 18 měsíců ve výši [částka], k zaplacení dlužného nájemného byl žalobce vyzván a byla mu poskytnuta lhůta k zaplacení.

15. Nájemní smlouva byla uzavřena dle § 2201 občanského zákoníku, žalobce nepoužíval předmět nájmu za účelem bydlení a k zajištění bytových potřeb svých [Anonymizováno].

16. Dohoda o [Anonymizováno] a neplacení nájemného sjednána nebyla. Pokud žalobce vynaložil vlastní náklady na [Anonymizováno], může je po žalovaném žádat jen do 6 měsíců od doby, kdy mohl vadu zjistit. Pohledávka vůči žalovanému neexistuje, proto ji nejde započíst.

17. Žalovaný vyzýval žalobce k úhradě nájemného vícekrát, prodlení žalobci toleroval na základě [Anonymizováno] [Anonymizováno].

18. Žalobce je státním příslušníkem [Anonymizováno] s bydlištěm v České republice, žalovaný je státním příslušníkem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána umístěním nemovitosti v souladu s čl. 48 odst. 5 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s. Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [Anonymizováno] o právní pomoci v občanských věcech. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 48 odst. 3 sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.

19. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva je uzavřena mezi žalobcem jako nájemcem a žalovaným jako pronajímatelem, předmětem nájmu je budova č.p. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota] a budova č.p. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota], oboje v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Nájem byl sjednán ode dne [datum] do dne [datum], nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně, zálohu na nájemné za dobu nájmu v délce 25 měsíců ve výši [částka] uhradil nájemce pronajímateli před podpisem nájemní smlouvy. Ve smlouvě nájemce konstatuje, že je mu dobře znám stav předmětu nájmu v době podpisu nájemní smlouvy.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] soud zjistil, že budova č.p. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota] a budova č.p. [Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota] jsou ve vlastnictví žalovaného.

21. Z výpisu z katastru nemovitostí [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] soud zjistil, že pozemek parc. č. [hodnota], na kterém stojí budova č.p. [Anonymizováno] ([Anonymizováno]), a pozemek parc. č. [hodnota], na kterém stojí budova č.p. [Anonymizováno] ([Anonymizováno] jsou ve vlastnictví [Anonymizováno]

22. Z potvrzení [jméno FO] soud zjistil, že [Anonymizováno] na budově č.p. [Anonymizováno] byla v [Anonymizováno]. Žalobce zaplatil za opravu střechy částku [částka].

23. Z výzvy ke splnění povinnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vyzval žalobce k zaplacení nájemného za období 18 měsíců od [Anonymizováno] ve výši [částka] ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, jinak dojde k výpovědi nájemní smlouvy.

24. Z dopisu žalobce ze dne [datum] s podacím lístkem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému sdělil, že za opravu střechy zaplatil částku [částka], žalobce započetl pohledávku ve výši [částka] za [Anonymizováno] na nájemné za dobu 20 měsíců ve výši [částka].

25. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný dal žalobci výpověď z nájemní smlouvy bez výpovědní doby z důvodu nezaplacení nájemného za období 18 měsíců za období od [Anonymizováno] ve výši [částka], i když výzva k zaplacení nájemného byla žalobci doručena dne [datum]. Ve výpovědi je uvedeno, že žalobce může vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Žalovaný ve výpovědi neuznal existenci pohledávky žalobce včetně okolností jejího vzniku.

26. Z výzvy k vyklizení ze dne [datum], podacího lístku a dodejky bylo zjištěno, že žalovaný žádal žalobce a [jméno FO] o vyklizení své nemovitosti.

27. Z emailu [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a připravuje právní postupy ve vztahu k pozemkům parc. č. [hodnota] a [Anonymizováno] v k. ú. [adresa].

28. Ze smlouvy o právu [Anonymizováno] dne [datum], č. d. [Anonymizováno] zjištěno, že uzavřena mezi [Anonymizováno] [adresa] [jméno FO] od [datum] do [datum].

29. Ze smlouvy o právu [Anonymizováno] ze dne [datum], č. d. [Anonymizováno] zjištěno, že uzavřena mezi Hlavním městem [adresa] [jméno FO] od [datum] na dobu 80 let.

30. Z fotografií bylo zjištěno, že zobrazují [Anonymizováno] nemovitosti.

31. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že zná žalobce, žalovaného nikdy neviděl. Svědek prováděl z důvodu [Anonymizováno], která byla v havarijním stavu, [Anonymizováno], kde žalobce bydlel, a to od [Anonymizováno]. Svědek s pracemi začínal kolem [Anonymizováno][Anonymizováno] a končil při [Anonymizováno]. Při tom mu pomáhal žalobce a kamarád žalobce s křestním jménem [jméno FO]. Faktury za materiál si nechával žalobce, který materiál platil. Svědek obdržel za svou práci od žalobce v hotovosti částku asi [částka], která byla stanovena dle metrů [Anonymizováno] dále byl zaplacen použitý materiál. Celková částka [částka] byla stanovena po dohodě se žalobcem, když se spočítaly faktury za materiál a odměna svědka. Žádný písemný doklad o [Anonymizováno] nebyl pořizován, vše bylo na ústní domluvě. Svědek v průběhu prováděných prací na nemovitosti tam žalovaného neviděl.

32. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že zná od [Anonymizováno] žalobce a žalovaného zná přes žalobce, od doby [Anonymizováno]. Svědek asi před 2 lety v létě pomáhal žalobci a panu [jméno FO] při [Anonymizováno] na domě, kde žalobce bydlel a za to obdržel od žalobce odměnu cca [částka]. Pracovali tehdy asi od [Anonymizováno]. do asi [Anonymizováno] hod. Svědek tam po celou dobu asi 1 měsíce, když vypomáhal, žalovaného neviděl, byla tam [Anonymizováno] žalobce a jeho [Anonymizováno], kteří tam bydleli.

33. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že při [Anonymizováno] byl přítomen žalobce, [jméno FO] a [Anonymizováno] [jméno FO]. Cena za [Anonymizováno] byla [částka] vč. materiálu [Anonymizováno], který stál asi [částka]. Odměna za práci byla domluvena hodinově, přičemž existuje písemná dohoda o provedení práce. [Anonymizováno] probíhala od [datum] do konce [Anonymizováno] [Anonymizováno], pracovalo se asi od [Anonymizováno] hodin s určitou přestávkou.

34. Z účastnické výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že umožnil žalobci za netržní nájemné bydlet ve své nemovitosti, protože byli [Anonymizováno]. Nemovitost byla ve slušném stavu, bylo tam [Anonymizováno]. Žalovaný nedal souhlas k výměně [Anonymizováno].

35. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobce dne [datum] uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, na základě, které si od žalovaného pronajal budovu č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, na pozemku parc. č. [hodnota] a budovu č.p. [Anonymizováno], rodinný dům, na pozemku parc. č. [hodnota], oboje v k. ú. [adresa], obec [adresa]. Žalovaný vyzval žalobce k zaplacení nájemného za období 18 měsíců za období od [Anonymizováno] ve výši [částka] ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, jinak dojde k výpovědi nájemní smlouvy. Žalobce nájemné nezaplatil, žalovaný vypověděl nájemní smlouvu dne [datum] bez výpovědní doby pro hrubé porušení povinností. Žalobce neprokázal své tvrzení, že oznámil žalovanému, že střecha budovy potřebuje opravit, neboť žalovaný dané tvrzení popíral a slyšení svědci [jméno FO] a [jméno FO] žalovaného při [Anonymizováno] neviděli. Proto soud uzavřel, že žalobce [Anonymizováno] bez předchozího oznámení žalovanému.

36. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

37. Podle § 980 odst. 2 věta prvá zákona č. 89/2012, občanský zákoník, v platném znění, je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem.

38. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

39. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

40. Podle § 2236 odst. 3 o. z. je-li k zajištění bytových potřeb nájemce pronajat dům, použijí se ustanovení o nájmu bytu přiměřeně.

41. Podle § 2265 odst. 1 o. z. pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil.

42. Podle § 2265 odst. 2 o. z. neodstraní-li pronajímatel poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu a řádně, může poškození nebo vadu odstranit nájemce a žádat náhradu odůvodněných nákladů, popřípadě slevu z nájemného, ledaže poškození nebo vada nejsou podstatné.

43. Podle § 2265 odst. 3 o. z. neoznámí-li nájemce pronajímateli poškození nebo vadu bez zbytečného odkladu poté, co je měl a mohl při řádné péči zjistit, nemá právo na náhradu nákladů; odstraní-li poškození nebo vadu sám, nemá právo ani na slevu z nájemného.

44. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

45. Podle § 2991 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

46. Podle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

47. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

48. Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

49. Podle § 980 odst. 2 občanského zákoníku se správnost zápisu do veřejného seznamu presumuje a může být zpochybněna pouze žalobou k soudu (§ 986 odst. 1 občanského zákoníku). (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. 9 Ads 253/2017)

50. Již v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno], který byl uveřejněn pod č. [Anonymizováno] a stanovisek (dále jen „R 75/2018“), Nejvyšší soud dovodil, že žaloba podle § 2290 o. z. se obsahově liší od žaloby na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, kterou upravoval § 711 odst. 3 obč. zák. Nejde o žalobu na určení, nájemce se v řízení podle § 2290 o. z. domáhá přezkoumání, zda je výpověď oprávněná, tedy „zkontrolování oprávněnosti (správnosti) výpovědi“. Soud se tak zabývá naplněností uplatněného výpovědního důvodu, zjistí-li, že výpovědní důvod nebyl dán, rozhodne, že výpověď je neoprávněná. S ohledem na účel a smysl ustanovení § 2290 o. z. a následky, které výpověď z nájmu bytu pro nájemce má, je třeba přezkum oprávněnosti výpovědi podle tohoto ustanovení chápat v širším smyslu. Neoprávněná výpověď proto bude i neplatná či zdánlivá výpověď (bez ohledu na naplněnost výpovědního důvodu). Zjistí-li proto soud v řízení, že je výpověď z nějakého důvodu neplatná (absolutně, relativně) či zdánlivá, rovněž žalobě nájemce vyhoví a rozhodne, že výpověď je neoprávněná, byť žalobce v petitu své žaloby navrhuje, aby soud rozhodl o její neplatnosti. V tomto směru není soud petitem žaloby vázán (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 21 Cdo 909/2003). (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 26 Cdo 3259/2022)

51. Již v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dovodil, že v řízení podle ustanovení § 2290 o. z. soud rozhoduje o oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, tedy zejména, zda uplatněný výpovědní důvod byl naplněn; neoprávněná je i výpověď, která je neplatná či zdánlivá. V rozsudku ze dne [datum], sp. zn. 26 Cdo 3328/2017, uveřejněném pod č. 112/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 112/2019“), pak rovněž vysvětlil, že naplněností uplatněného výpovědního důvodu se může soud zabývat právě jen v řízení podle § 2290 o. z., tedy jen v případě, že nájemce, kterému byla výpověď doručena (dostala se do sféry jeho dispozice), podal v tam stanovené lhůtě žalobu, jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi. Ustanovení § 2290 o. z. tudíž brání tomu, aby naplněnost výpovědního důvodu uplatněného ve výpovědi z nájmu bytu byla posuzována v jiném řízení, a to, byť jako otázka předběžná. K neplatnosti či zdánlivosti výpovědi však může soud přihlédnout i v jiném řízení. Pro důvody neplatnosti (absenci písemné formy, neuvedení výpovědního důvodu, nepoučení nájemce o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z. atd.) či zdánlivosti výpovědi (výpovědní důvod je uveden neurčitě, nesrozumitelně apod.) zákon nestanoví žádnou lhůtu ani neupravuje žádné zvláštní řízení k jejich uplatnění. (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno] (ústavní stížnost podanou proti tomuto rozhodnutí odmítl Ústavní soud usnesením ze dne [datum], sp. zn.

II. ÚS 1104/22))

52. Z odůvodnění [Anonymizováno] vyplývá, že o řízení podle § 2290 o. z., v němž nemusí žalobce mimo jiné prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o. s. ř.), jde jen tehdy, podal-li žalobu, jíž se domáhá přezkumu oprávněnosti výpovědi, ve lhůtě stanovené v citovaném ustanovení. Jinými slovy řečeno, byla-li žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu podána opožděně (tj. po lhůtě uvedené v § 2290 o. z.), nejde již o specifickou žalobu definovanou v uvedeném hmotněprávním předpisu. V takovém případě půjde – vzhledem k obsahu žalobního návrhu (tzv. petitu) – o obecnou určovací žalobu (§ 80 o. s. ř.). Marným uplynutím lhůty stanovené v § 2290 o. z. tudíž žalobce napříště ztrácí nejen možnost (právo) bránit se výpovědi z nájmu bytu námitkou, že není dán důvod, pro který mu byla výpověď dána (ať již proto, že se vytýkaný skutek nestal, nebo proto, že zákon pronajímateli z takového důvodu vypovědět nájem bytu neumožňuje), nýbrž pozbývá i jiné výhody spojené se specifickou žalobou definovanou v citovaném ustanovení (zejména právě dobrodiní spočívající v tom, že při podání žaloby podle § 2290 o. z. nemusí prokazovat naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř.). Odtud se pak podává, že není-li podaná žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu žalobou ve smyslu § 2290 o. z. (proto, že byla podána až po uplynutí tam stanovené lhůty), je třeba ji – stejně jako žalobu na určení neplatnosti téže výpovědi – posoudit v intencích § 80 o. s. ř., tedy zabývat se otázkou existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení (srov. mutatis mutandis odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze [datum], sp. zn. [Anonymizováno], uveřejněného pod č. 94/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). V této souvislosti však nelze ztratit ze zřetele, že soudní praxe (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [Anonymizováno] časopisu Soudní judikatura) se již v minulosti ustálila v závěru, že je-li posouzení platnosti právního úkonu (nyní právního jednání) otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, který měl být tímto právním úkonem založen, změněn nebo ukončen, pak na takovém určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. O takový případ jde zásadně i tehdy, domáhá-li se žalobce určení neplatnosti výpovědi z nájmu. Neexistuje přitom jediný rozumný důvod, proč by uvedené závěry nebylo možné obdobně vztáhnout i na posouzení zdánlivosti právního jednání.

53. Vzhledem k řečenému lze tudíž uzavřít, že v řízení o žalobě na určení (vyslovení) neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, jež bylo zahájeno až po marném uplynutí lhůty stanovené v § 2290 o. z., je – vedle otázky, zda byl naplněn uplatněný výpovědní důvod – zásadně vyloučeno zkoumat i důvody neplatnosti či zdánlivosti výpovědi; takovou (svou povahou určovací) žalobu soud zpravidla zamítne pro nedostatek žalobcova naléhavého právního zájmu na žádaném určení, aniž by se současně zabýval meritem věci (zde tedy důvody neplatnosti či zdánlivosti výpovědi). Nedostatek doložení naléhavého právního zájmu je totiž samostatným a prvořadým důvodem, pro který nemůže určovací žaloba obstát a který sám o sobě bez dalšího vede k jejímu zamítnutí (srov. kupř. rozhodnutí Nejvyššího soudu z [datum], sp. zn. [Anonymizováno], z [datum], sp. zn. [Anonymizováno] [datum], sp. zn. [Anonymizováno]). (usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno])

54. Rozhodovací praxe dovolacího soudu je ustálena v závěru, že likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 31 Cdo 684/2020, uveřejněném pod číslem 37/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 37/2011“), rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 26 Cdo 845/2022, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 33 Cdo 2301/2022). Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je (zásadně) pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky, tj. místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky (srov. R 37/2021, též usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 23 Cdo 900/2020, ze dne [datum], sp. zn. 23 Cdo 3908/2020, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 26 Cdo 564/2020). Míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky je potřeba posuzovat relativně ve vztahu k pohledávce pasivní. Za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Pro posouzení, zda jednostranné započtení odporuje § 1987 odst. 2 o. z., jsou přitom rozhodné toliko okolnosti, které tu byly v okamžiku, kdy je započtení (projev vůle dlužníka pasivní pohledávky) účinné. Vychází-li obě pohledávky (aktivní i pasivní) ze stejného právního vztahu (založeného např. stejnou smlouvou uzavřenou mezi stranami), nelze přehlížet, že proti právu věřitele pasivní pohledávky na její uhrazení zde stojí právo dlužníka (a věřitele aktivní pohledávky) na to, aby dříve, než bude nucen uhradit svůj dluh (plnit na pasivní pohledávku), byly spravedlivě posouzeny i širší souvislosti, za kterých vznikl (okolnosti celého vztahu). Vznikne-li z téhož vztahu více vzájemných pohledávek, odpovídá zpravidla rozumnému (spravedlivému) uspořádání poměrů mezi stranami, aby tyto pohledávky byly vzájemně započitatelné. Při posuzování, zda je aktivní pohledávka „neurčitá či nejistá“ ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z., je proto třeba vzít v úvahu i tuto skutečnost. Lze-li s ohledem na okolnosti konkrétního případu považovat za spravedlivé, aby dříve, než dojde k uhrazení (resp. přiznání) pasivní pohledávky, bylo posouzeno, zda je její věřitel povinen plnit dluh z aktivní pohledávky, vzniklé ze stejného vztahu, není na místě poskytovat takovému věřiteli ochranu prostřednictvím § 1987 odst. 2 o. z (R 37/2021). (usnesení ze dne [datum], sp. zn. 23 Cdo 2068/2022)

55. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobce, jehož vlastnické právo k budově je zapsáno v katastru nemovitosti a nebylo zpochybněno žalobou dle § 986 odst. 1 o. z., jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu dle § 2201 o. z. a § 2235 odst. 1 o. z. V nájemní smlouvě sice není výslovně uvedeno, že účelem nájmu je užívat domy k uspokojování bytových potřeb žalobce, resp. v nájemní smlouvě není uveden žádný konkrétní účel užívání, a protože se jedná o [Anonymizováno], jak vyplývá i z katastru nemovitostí, jedná se o nájem domu dle § 2235 a násl. o. z. Provedeným dokazováním, a to zejména výpověďmi svědků [jméno FO] a [jméno FO], kteří shodně vypověděli, že po dobu [Anonymizováno] na místě žalovaného neviděli, nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovanému oznámil, že [Anonymizováno] domu je potřeba opravit, což žalovaný popíral, a žalobce [Anonymizováno] náklady, a proto žalobce dle § 2265 odst. 3 o. z. nemá právo na náhradu nákladů na [Anonymizováno] žalovaném. Žalobce proto nemohl započíst částku [částka] na nájemné za období 20 měsíců dle § 1982 odst. 1 o. z. oproti vynaloženým nákladům na opravu střechy, neboť se nejedná o dluh žalovaného, a proto důvod pro výpověď dle § 2291 odst. 2 o. z. byl dán. Žalobce podal žalobu ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi dle § 2290 o. z., soud shledal, že uplatněný výpovědní důvod byl naplněn, a proto žalobu zamítl.

56. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalovanému, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalobci. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem [datum] pod č. 116/2013 Sb. soud náklady řízení určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalovanému odměnu za 9 úkonů právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka], když předmětem řízení je určení neoprávněnosti výpovědi nájmu, a to podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za převzetí a přípravu zastoupení dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření k žalobě ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] od [Anonymizováno] každé započaté dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalovaného ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] od [Anonymizováno] každé započaté dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis závěrečného návrhu ze dne [datum] (§ 11 odst. písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), tj. [částka]. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 9 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), vyjádření k žalobě ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] od 8[Anonymizováno] každé započaté dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), vyjádření žalovaného ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] od 8[Anonymizováno],[Anonymizováno] každé započaté dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), sepis závěrečného návrhu ze dne [datum] (§ 11 odst. písm. d) AT), účast na jednání před soudem dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. g) AT) po [částka], tj. [částka]. Celkové náklady řízení žalovaného ve výši [částka] soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalovaného a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Poučení