28 C 78/2022 - 410

Rubrum

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalovanému: 2. [Jméno zainteresované osoby 1/0][Datum narození zainteresované osoby 1/0] [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví takto:

Výrok

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 2. žalovaného k nemovitostem p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]a p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], zapsaných na LV [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], se zrušuje a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví 2. žalovaného. II. 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem na LV [Anonymizováno] k. ú. [adresa], kde její spoluvlastnický podíl činí a 1. žalovaného tak, že nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně a žalovaný 1. vyplatí vypořádací podíl [částka]. Žalobkyně navrhla alternativně zřídit bytové jednotky v domě č.p. [Anonymizováno], který je součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] tak, že bytová jednotka v přízemí připadne do výlučného vlastnictví žalobkyně a bytová jednotka v druhém nadzemním podlaží a nebytové prostory v třetím nadzemním podlaží do výlučného vlastnictví [Anonymizováno]. žalovaného.

2. Žalobkyně současně navrhla zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s 2. žalovaným k nemovitostem na LV [Anonymizováno] v k. ú. [adresa], kde žalobkyně vlastní id. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno]. žalovaný id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] spoluvlastnického podílu tak, že výlučně vlastnickém pozemku p. č. [hodnota] a p.č. [hodnota], jehož součástí jsou hospodářské budovy, se stává žalobkyně. Žalobkyně navrhla současně zrušit a vypořádat podílové spoluvlastnictví s 2. žalovaným k nemovitým věcem na LV [Anonymizováno], kde její spoluvlastnický podíl činí id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a 2. žalovaného id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] tak, že výlučným vlastníkem p. č. st. [Anonymizováno], jehož součástí je dům č. p. [Anonymizováno], se stane 2. žalovaný a tento je povinen vyplatit žalobkyni vypořádací podíl stanovený soudem.

3. Žalobkyně ve svých žalobních tvrzení poukázala na to, že veškeré nemovité věci, které jsou předmětem této žaloby spoluvlastnila s [jméno FO] a podílové spoluvlastnictví mělo být zrušeno a rozděleno v rámci řízení vedenou u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. [spisová značka]. [jméno FO] však namísto vypořádání se žalobkyní v průběhu řízení nemovitosti převedl na 1. žalovaného a 2. žalovaného a následně vzal žalobu zpět. Žalovaným byl znám stav řízení a skutečnost, že nemovitosti kupují ve spoluvlastnickém podílu se žalobkyní. Dům č. p. [Anonymizováno] a dům č. p. [Anonymizováno] není obýván a žalobkyně má zájem v rámci širšího vypořádání získat možnost bydlení v některé z těchto nemovitostí.

4. Rozsudkem Okresního soudu ve [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], bylo rozhodnuto tak, že podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 2. žalovaného k nemovitostem p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], zapsaných na LV [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] [Anonymizováno], Katastrální pracoviště [adresa], se zrušuje a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok I.) Žalobkyně je povinna zaplatit 2. žalovanému vypořádací podíl ve výši [částka] do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok II.) Soud zřizuje služebnost práva chůze a jízdy a vedení vodovodních, kanalizačních, plynových a elektrických přípojek přes pozemek p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] ve prospěch pozemků p. č. [hodnota] a p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] a žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému za tuto služebnost [částka] do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok III.). Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 2. žalovaného k nemovitosti p. č. st. [Anonymizováno], jejíž součástí je stavba [adresa], č. p. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], zapsaných na LV [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], se zrušuje a nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví 2. žalovaného (výrok IV.). 2. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši [částka] do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok V.). Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 1. žalovaného k nemovitostem p. č. st. [Anonymizováno]/1, jejíž součástí je stavba [adresa], č. p. [Anonymizováno], a p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], zapsaných na LV [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], se zrušuje a nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví 1. žalovaného (výrok VI.), 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši [částka] do jednoho měsíce od právní moci rozsudku (výrok VII.).Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VIII.). [právnická osoba] odvolání 1.a 2. žalovaného byl usnesením Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně ve dne 14. 7. 2023, č. j. 60 Co 136/2023–266 rozsudek soudu I. stupně v napadených ve výrocích I. II., III., VIII. zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Řízení o odvolání žalobkyně bylo pro její zpětvzetí zastaveno. Odvolací soud v závazném právním názoru uložil soudu I. stupně, aby v dalším řízení zjistil, zda stavba na pozemku p.č. [hodnota] je samostatnou věcí v právním smyslu, nebo zda jde o případ, kdy se na pozemku p.č. [hodnota] nachází stavba jiného vlastníka než vlastníka pozemku. V případě, že jde o cizí stavbu na pozemku, soud I. stupně zjistí, zda tato okolnost má vliv na cenu vypořádaného pozemku p.č. [hodnota] a výši náhrady za přikázání pozemku p.č. [hodnota] do výlučného vlastnictví. Při rozhodování o přikázání pozemku p.č. [hodnota] do výlučného vlastnictví jednomu ze spoluvlastníků vezme soud I. stupně v úvahu i okolnost, že na pozemku p.č. [hodnota] se nachází přestavek budovy, která byla přikázána soudem I. stupně do výlučného vlastnictví 2. žalovaného a že v případě pozemku p.č. [hodnota] jde o pozemek, který nemá přímé spojení s veřejnou komunikací, přičemž však žalovaný 2. má přístup ke svým nemovitostem z veřejné přístupové komunikace a ze svých nemovitostí má přístup na pozemek p.č. [hodnota].

6. Soudu I. stupně bylo uloženo zjistit, zda stavba stojící na pozemku p.č. [hodnota] z technického hlediska je samostatnou stavbu, či zda jde pouze o pokračování stavby čp. [Anonymizováno] na jiném pozemku, kdo byl vlastníkem stavby nacházející se na pozemku p.č. [hodnota], kdy a kým byla stavba na pozemku p.č. [hodnota] vystavěna a uzavře, kdo je toho času vlastníkem stavby. Na podkladě zkoumání uzavře soud I. stupně, zda je stavba na pozemku p.č. [hodnota] samostatnou věcí právní smyslu a kdo je vlastníkem této stavby či zda jde o stavbu jiného vlastníka než vlastníka pozemku. V případě, že soud I. stupně uzavře, že jde o stavbu jiného vlastníka než vlastníka pozemku, posoudí, zda tento jím učiněný závěr má vliv na cenu pozemku p.č. [hodnota], což má vliv na výši finanční náhrady za přikázání pozemku p.č. [hodnota] do výlučného vlastnictví jednoho ze spoluvlastníků. K přihlédnutím uvedenému soud I. stupně posoudí otázku, komu má být pozemek p.č. [hodnota] přikázán do výlučného vlastnictví, přičemž zohlední, že na pozemku p.č. [hodnota] je přestavek domu, který byl přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného 2. Zohlední, že pozemek p.č. [hodnota] není napojen na veřejnou komunikaci, a zohlední, jak bude zajištěn přístup na daný pozemek z veřejné komunikace i to, že žalovaný 2. má přístup na své nemovitosti z veřejné komunikace a že ze své nemovitosti má přístup na pozemek p.č. [hodnota]. Stejně tak soud I. stupně posoudí, komu má být přikázán pozemek p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] do výlučného vlastnictví a zohlední, že tento pozemek není napojen na veřejnou komunikaci a stejně tak charakter a možnosti funkčního využití tohoto pozemku, když podle ortofoto mapy lze učinit závěr, že z funkčního hlediska jde zřejmě o zahradu ke stavbě. Soud se vypořádá s tím, zda je reálné rozdělení tohoto pozemku za těchto okolností dost dobře možné, když vezme v úvahu polohu, velikost a tvar tohoto pozemku a neexistenci přímého přístupu veřejné komunikaci.

7. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickými výslechy a znaleckými posudky a zjistil tento skutkový stav:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí LV [Anonymizováno] v k.ú. [adresa] bylo zjištěno, že [jméno FO] je podílovým spoluvlastníkem id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [jméno FO]. podílovým spoluvlastníkem id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] k nemovitostem p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zahrada o výměře [Anonymizováno] m2 a p. č. [hodnota] ostatní plocha o výměře [Anonymizováno] m2. Žalobkyně nabyla své vlastnictví na základě smlouvy kupní ze dne [datum] a 2. žalovaný na základě smlouvy kupní ze dne [datum].

9. Z výpisu z katastru nemovitostí na LV [Anonymizováno] pro k. ú. [adresa], obec [adresa], bylo zjištěno, ž [Jméno zainteresované osoby 1/0] je spoluvlastníkem id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [jméno FO] spoluvlastníkem id. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] p. č. [hodnota] zastavěna plocha a nádvoří o výměře [Anonymizováno] m2, jejíž součástí je stavba č. p. [Anonymizováno] bydlení. Žalobkyně nabyla nemovitosti na základě smlouvy kupní ze dne [datum] a 2. žalovaný na základě smlouvy kupní ze dne [datum].

10. Soudem ustanovený znalec [jméno FO]. [jméno FO], znalec z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, ve svém znaleckém posudku č. [č. účtu] se vyjádřil k otázce reálné dělitelnosti č. p. 148 na dvě samostatné jednotky a v reálné dělitelnosti p. č. [hodnota] tak, aby byl tvořen funkční celek a v reálné dělitelnosti pozemku p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p. č. [hodnota] v k.ú. [adresa]. Znalec dospěl k závěru, že nemovitosti č. p. [Anonymizováno] stojící na pozemku p. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ve stavebnětechnickém stavu ke dni místního šetření nesplňují definici o rodinném domě, ani příslušné definice vztahující se k určení bytu. Nemovitost č. p. [Anonymizováno] není ke dni místního šetření rodinným domem a nenachází se v ní žádný funkční byt či bytová jednotka. Reálně dělitelná může být nemovitost č. p. [Anonymizováno] na dva byty, a to byt v 1. NP a byt v 2. NP až po zpracování projektové dokumentace včetně výkazu výměr a rozpočtu, respektive po vlastní realizaci, která vyřeší mimo jiné přístupy do bytů a případnou možnost využití půdy ke zřízení podkroví pro byt v 2. NP. Pozemek p. č. st. [Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno][Anonymizováno]m2 není reálně dělitelný na dvě části tak, aby tvořil funkční celek s následně vybudovanými dvěma bytovými jednotkami nemovitosti č. p. [Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Pozemek p. č. [hodnota] o výměře [Anonymizováno] m2 je v k. ú. [adresa] je pro dělení na dvě části omezen hospodářskou stavbou přiléhající k nemovitosti č. p. [Anonymizováno] a přestavkem rodinného domu č.p. [Anonymizováno], proto není reálně dělitelný a účelně využitelný pro dvě části. Pozemek p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] o výměře [Anonymizováno] m2 v k.ú. [adresa] je reálně dělitelný a účelně využitelný na dvě části. Znalec při podání ústního vysvětlení znaleckých závěrů uvedl, že nemovitost č. p. [Anonymizováno] nesplňuje parametry pro bydlení. Nejsou tam přivedeny přípojky na elektřinu, plyn, vodu, není vybudované sociální zařízení. Dům není vnitřně přizpůsobený k rodinnému bydlení. Přístup do [Anonymizováno]. NP je nebezpečný, musel by se přeprojektovat. Pozemek p. č. [hodnota] je průjezd a jeho rozdělením by bylo zabráněno přístupu na veřejnou komunikaci.

11. Z účastnické výpovědi 2. žalovaného bylo zjištěno, že jeho zájmem bylo koupit nemovitosti od [jméno FO] za účelem bydlení pro sebe a pro svoji dceru. Vzhledem k podílům se domníval, že se s žalobkyní domluví na výlučném vlastnictví a vyplacení vypořádacího podílu. Má za to, že by nemovitosti na LV [Anonymizováno] a LV [Anonymizováno] neměly být rozděleny, protože jako podnikatel potřebuje sklad [právnická osoba] by se chtěly na zahradě hrát.. Část nemovitosti si zakoupil přímo jeho syn 1.žalovaný. V těchto nemovitostech nikdy nebydlel, ale jako dítě bydlel v sousedství a osobně znal rodinu [jméno FO].

12. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že podíl na LV [Anonymizováno], [Anonymizováno], LV [Anonymizováno], koupila od paní [jméno FO], sestry [jméno FO], která byla původním vlastníkem. Věděla, že část podílu je ve spoluvlastnictví [jméno FO], který ale v té době bydlel v [Anonymizováno]. Měla zájem se s [jméno FO] v rámci řízení domluvit, avšak tento vzal návrh na vypořádání zpět, neboť svůj spoluvlastnický podíl převedl na oba žalované. Má zájem na některém z předmětných pozemků bydlet, neboť své vlastní bydlení nemá zajištěno.

13. Ze spisu Okresního soud ve Zlíně sp. zn. 28 C 105/2021 bylo zjištěno, že předmětem zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k žalobě [jméno FO] ze dne [datum], kdy na základě jednání [datum] bylo řízení přerušeno za účelem smírného vypořádání věci a následně dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět, proto bylo řízení dne [datum] zastaveno.

14. Soud vázán závazným právním názorem odvolacího soudu poučil žalobkyni o povinnosti doplnit tvrzení, kdo byl stavebníkem stavby nacházejícím se na p.č. [hodnota], zda a kým byla stavba vystavěna a k označení důkazů k těmto tvrzením. Žalobkyně tvrdila, že stavba nacházející se na p.č. [hodnota] je samostatnou stavbou, která stavebně technicky nesouvisí s domem čp. [Anonymizováno], k čemuž doložila půdorysný náčrt současné situace jednotlivých funkčních celků na LV [Anonymizováno] a LV [Anonymizováno] a fotografie zachycující nemovitost čp. [Anonymizováno] a tzv. přístavek, který je oddělen samostatnou štítovou zdí z pohledu od vjezdu domu čp. [Anonymizováno] a čp. [Anonymizováno].

15. Z listiny označené Žádost o povolení novostavby rodinného domu bylo zjištěno, že ji podal [jméno FO] dne [datum] na místním národním výboru ve [Anonymizováno]. [právnická osoba] projednal žádost dne [datum] a rozhodl stavbu doporučit k povolení s tou podmínkou, že žadatel [jméno FO] udělí dvůr od souseda [jméno FO] cihlovou zdí 2 m vysokou, dříve než započne s vlastní stavbou rodinného domu. Osoby, které budou novostavbu užívat, jsou [jméno FO] ročník [Anonymizováno], [jméno FO] ročník [Anonymizováno], [jméno FO] ročník [Anonymizováno], [jméno FO] ročník [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ročník [Anonymizováno] a [Anonymizováno] ročník [Anonymizováno].

16. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] bylo zjištěno, že je bratrem [jméno FO], měli společné rodiče [jméno FO] a [jméno FO] a další čtyři sourozence [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. Bydlela s rodiči na čp. [Anonymizováno], který její otec [jméno FO] vlastnil s [jméno FO] a s domem souvisel dvůr p.č. [hodnota] a zahrada p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Dům čp. [Anonymizováno] postavil její otec, dole bydlel bratr [jméno FO] a rodina bydlela v poschodí. Co si pamatuje, dům čp. [Anonymizováno] a hospodářská budova stály vedle sebe. Před rokem [Anonymizováno] se otec rozhodl postavit čp. [Anonymizováno] a bratru [jméno FO] přenechal čp. [Anonymizováno]. Po bratru [jméno FO] to přešlo na jeho syny [jméno FO] a syna [jméno FO], který následně vrátil, co zdědil otci [jméno FO]. Otec užíval čp. [Anonymizováno] a p.č. [hodnota] a p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]proto zbořil zeď mezi pozemky, aby měl příchod na zahradu a dvůr. Vjezd do domu čp. [Anonymizováno] byl společný. Před úmrtím [jméno FO] od něho otec odkoupil čp. [Anonymizováno] včetně průchodu. Matka od žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0], rozená [Anonymizováno], měla tetu [jméno FO], rozenou [Anonymizováno], matku svědkyně. Svědkyně převedla svůj podíl koncem roku 2021 na žalobkyni, neboť se nemohla dohodnout s bratrem [jméno FO] na užívání společné nemovitosti. Domnívala se, že se bratr se žalobkyní dohodnou a nemovitost zůstane v rodině. Dům čp. [Anonymizováno] je samostatný, nikdy neměl nic společného s p.č. [hodnota] a p.č. [Anonymizováno]/2. Hospodářské stavení na p.č. [hodnota] bylo postaveno dřív než čp. [Anonymizováno].

17. Z výpovědi svědka [jméno FO] bylo zjištěno, že dědeček [jméno FO] se svou manželkou pořídil stavbu rodinného domu čp. [Anonymizováno] pro bydlení, kde se narodil také jeho otec [jméno FO]. Úplně původně stál dům čp. [Anonymizováno] v místě, čemu se nyní říká hospodářská budova a byl až k obecnímu pozemku. Potom se přistavělo patro na přední části domu a teprve potom byla realizována přístavba domu, která tvořila písmeno L, a to z toho důvodu, aby se rozšířilo bydlení pro rodinu otce a bratra [jméno FO]. V přízemí jsou dvě místnosti, nahoře nad nimi také. Dnes označená hospodářská budova měla dříve kuchyň, kde spával se sestrou. Z chodby se vstupovalo do obytné části směr přístavba a byly tam i schody do horního patra. Když byla přístavba hotová, rodiče bydleli nahoře a pět dětí spalo ve spodní části tzv. hospodářské budovy. Dveře do hospodářské budovy byly zazděny, když se dělil otec s bratrem.

18. Soud v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu ustanovil znalce [jméno FO]. [jméno FO] z oboru stavebnictví, stavby obytné ke zjištění, zda je stavba stojící na pozemku p.č. [hodnota] z technického hlediska samostatnou stavbou, či zda je pokračováním stavby čp. [Anonymizováno] na pozemku jiného vlastníka a dále posouzení technické a funkční propojenosti těchto staveb a její funkční souvislosti v k.ú. [adresa]. Znalec ve svém závěru znaleckého posudku shledal propojenost obvodových stěn stavby na pozemku p.č. [hodnota] k části stavby čp. [Anonymizováno] o jednom podlaží a propojenosti střední nosní konstrukce včetně krytiny a klempířských výrobků stavby. Na pozemku p.č. [hodnota] z části stavby čp. [Anonymizováno] o jednom podlaží a propojenost základových konstrukcí stavby na pozemku p.č. [hodnota] z části stavby čp. [Anonymizováno] o jednom podlaží. Na základě uvedeného se znalec přiklonil ke zjištění, že stavba stojící na pozemku p.č. [hodnota] je z technického stavebního hlediska pokračováním stavby čp. [Anonymizováno] v části o jednom nadzemním podlaží na pozemku jiného vlastníka. Stavba stojící na pozemku p.č. [hodnota] ke dni místního šetření není funkčně provozně propojena se stavbou čp. [Anonymizováno]. Schází komunikační propojení, technicky stavebně je stavba stojící na pozemku p.č. [hodnota] je propojena se stavbou čp. [Anonymizováno] v části o jednom podlaží obvodovými zdmi, jižní a severní, střešní nosnou konstrukcí včetně krytiny a klempířských výrobků. Stavby nejsou provázány vnitřními rozvody, jelikož vnitřní rozvody vodovodu, kanalizace a plynu nejsou ani v jedné ze staveb propojeny a rozvody NNS jsou provedeny samostatně ve stavbě na pozemku p.č. [hodnota], což dosvědčuje rozvodová deska s jističi a tlačítkovým vypínačem místnosti garáže a samostatně ve stavbě čp. [Anonymizováno], neboť v 1.NP za vstupem se nachází silně poškozena nepoužitelná rozvodová deska s pěti pojistkami a pravděpodobně s bývalým vypínačem. Znalec při ústním podání vysvětlením poukázal na to, že mezi stavbami nikde není dilatace a základová konstrukce probíhá průběžně dál, svislé konstrukce probíhají průběžně mezi dvěma stavbami, konstrukce střechy tvoří jednu linií. Jsou tam vazné trámy, které prochází přes obě stavby. Není tam štítová stěna, jedná se o dělící stěnu mezi domem čp. [Anonymizováno] a hospodářskou budovou.

19. V souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu zadal soud vypracování dodatku znaleckého posudku [jméno FO]. [jméno FO] ke znaleckému posudku č. [hodnota]–[Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], nechť aktualizuje obvyklou cenu nemovitostí v daném místě a čase, kterou by zaplatil zájemce o koupi pozemku p.č. [hodnota] po zohlednění právní i faktické vady, na němž se nachází nemovitost jiného vlastníka tvořící součást domu čp. [Anonymizováno] a pozemku p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]v k.ú. [adresa], zapsané na LV č. [hodnota] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa]. Znalec ve svém závěru znaleckého posudku uvedl, že na základě popsaných parametrů získaných informací, místního šetření a cenové mapy při zohlednění rizikových faktorů u p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] zahrady stanovil obvyklou cenu [částka]/metr2 s možným cenovým rozpětím ve výši až ±15%, tedy celkem [částka] a u p.č. [hodnota] ostatní plocha při zohlednění právní i faktické vady nemovitostí jiného vlastníka tvořící součást domu čp. [částka]/m2 s možným cenovým rozpětím ±15%, tedy [částka], celkem [částka].

20. Podle § 1140 odst. 1, 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníku může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, chce-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

21. Pode § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

22. Podle § 1144 odst. 1, 2 o. z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly, odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

23. Podle § 1145 o. z. při zrušení spoluvlastnictví rozdělením společné věci může soud zřídit služebnost nebo jiné věcné právo, vyžaduje-li to řádné užívání nově vzniklé věci bývalým spoluvlastníkem.

24. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

25. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu po doplnění dokazování dle závazného právního názoru odvolacího soudu dospěl soud k závěru, že je nezbytné zrušit podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 2. žalovaného k nemovitostem p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a p.č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], zapsaných na LV [Anonymizováno] u Katastrálního úřadu pro [Anonymizováno] kraj, Katastrální pracoviště [adresa], neboť žalobkyně již nemá zájem v tomto spoluvlastnictví setrvávat a 2. žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasí. Při rozhodnutí o způsobu vypořádání, kdy žalobkyně i 2. žalovaný měli zájem na přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví, zohlednil soud kritéria vymezená odvolacím soudem v usnesením ze dne [datum], č.j. [spisová značka].

26. Soud v rámci doplněného dokazování zjistil, že stavba na pozemku p.č. [hodnota] není samostatnou věcí v právním slova smyslu, ale jde pouze o pokračování stavby p.č. [hodnota] na pozemku jiného vlastníka. Soud se zabýval posouzením technické a funkční propojenosti a provázaností těchto staveb prostřednictvím znalce [jméno FO]. [jméno FO], který shledal propojenost obvodových stěn stavby na pozemku p.č. [hodnota] z jižní severní části stavby p.č. [hodnota] o jednom podlaží propojeno střední nosné konstrukce včetně krytiny a klempířových výrobků stavby na pozemku p.č. [hodnota] z části stavby č.p. [Anonymizováno] o jednom podlaží a propojeno základových konstrukcí stavby na pozemku p.č. [hodnota] z části stavby p.č. [hodnota] o jednom podlaží. Stavby stojící na pozemku p.č. [hodnota] není funkčně provozně propojena se stavbou č.p. [Anonymizováno], neboť schází komunikační propojení. Technicky stavebně je stavba stojící na pozemku p.č. [hodnota] propojena se stavbou č.p. [Anonymizováno] v části o jednom podlaží obvodovými stěnami jižními, severními, střešní nosnou konstrukcí včetně krytiny a klempířských výrobků. Stavby nejsou provázány vnitřními rozvody vodovodu, kanalizace, plynu a nejsou zde provedeny rozvody NN, které jsou provedeny samostatně ve stavbě p.č. [hodnota], což dosvědčuje rozvodová deska s jističi a tlačítkovým vypínačem v místní garáži a samostatně ve stavbě č.p. [Anonymizováno], kde se v 1.NP nachází nepoužitelná poškozená rozvodová deska.

27. Soud při vypořádání zohlednil, že stavebníkem stavby nacházející se na pozemku p.č. [hodnota] byli právní předchůdci původních spoluvlastníků [jméno FO] a [jméno FO], rodiče [jméno FO] a jeho bratr [jméno FO]. Z jejich svědeckých výpovědí bylo zjištěno, že původní hospodářská budova stojící na pozemku p.č. [hodnota] byla postavena jako první a následně k nim přistavěna stavba č.p. [Anonymizováno]. Vlastníkem stavby nacházející se na pozemku p.č. [hodnota] je tudíž vlastník stavby č.p. [Anonymizováno], a to 1. žalovaný [jméno FO] na základě pravomocného výroku VI. rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Soud shledal, že tato cizí stavba má stojící na pozemku p.č. [hodnota] je rozhodující okolnost a má vliv na cenu vypořádaného pozemku p.č. [hodnota] a výši úhrady za jeho přikázání, tudíž požádal znalce [jméno FO]. [jméno FO] o vypracování dodatku znaleckého posudku, ocenění předmětného pozemku při zohlednění této právní vady. Znalec [jméno FO]. [Anonymizováno] dospěl k závěru, že p.č. [hodnota] při zohlednění právní faktické vady, na němž se nachází nemovitost jiného vlastníka tvořící součást domu č.p. [Anonymizováno][Anonymizováno]činí obvyklá cena [částka], přičemž zahrada p.č. [Anonymizováno]/2 má obvyklou cenu v daném místě a čase zjištěnou znalcem [částka].

28. Soud při rozhodnutí o přikázání nemovitostí jednomu ze spoluvlastníků v souladu se závazným právním názorem zohlednil rovněž to, že přestavek domu na pozemku p.č. [hodnota] není napojen na veřejnou komunikaci a přístup na daný pozemek z veřejné komunikace má zajištěn 2. žalovaný ze své nemovitostí p.č. st. [Anonymizováno][Anonymizováno] jejíž součástí je stavba [adresa] v katastrálním území [adresa], jejíž výlučné vlastnictví mu bylo přikázáno rozsudkem ze dne [datum] výrokem IV. č.j. [spisová značka]. Soud přihlédl i k tomu, že na pozemku p.č. [hodnota] je přestavek domu, kterým byl soudem přikázán do výlučného vlastnictví 2. žalovaného. Pro přikázání předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví 2. žalovaného svědčí skutečnost, že žalobkyně nemá přístup z veřejné komunikace k těmto pozemkům p.č. [hodnota] a p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] jinak než pěšinou podél řeky [Anonymizováno]. Naopak 2. žalovaný má přístup přes parcelu p.č.st. [Anonymizováno] a část stavby č.p. [Anonymizováno][Anonymizováno]na tomto pozemku stojící se nachází právě na parcele p.č. [hodnota]. Na této parcele se taky nachází hospodářská budova, která není ve spoluvlastnictví účastníků, ale je součástí budovy ve vlastnictví třetí osoby, a to syna 2. žalovaného [jméno FO]. [adresa] p.č. [Anonymizováno]/2 pak podle ortomapy tvoří jeden celek z č.p. [Anonymizováno] a z č.p. [Anonymizováno], odkud je k této zahradě přístup. Rozdělení p.č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] mezi spoluvlastníky se jeví neúčelné, kdy obytný celek včetně souvisejících pozemků by byl narušen vlastnictvím třetí osoby. Soud proto pro zvážení všech kritérií, tak, jak mu byla stanovena odvolacím soudem, dospěl k závěru, že přikázání předmětných nemovitostí do vlastnictví 2. žalovaného se jeví účelnější a hospodárnější, proto tak výrokem I. tohoto rozsudku učinil.

29. Výrokem II. zavázal žalovaného k uhrazení vypořádacího podílu odpovídajícího [Anonymizováno][Anonymizováno] žalobkyní, které dle aktualizovaného znaleckého posudku činí částku [částka].

30. Soud pro úplnost uvádí, že neshledal důvodnou argumentaci žalobkyně ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 22 Cdo 837/2018, neboť má za to, že společná zeď netvoří rozhradu, která by umožňovala vertikální dělení nemovitostí na dvě budovy, když výše odůvodnil, že se jedná o stavbu třetího vlastníka.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. a nálezem Ústavního soudu sp.zn. IV.ÚS 404/22 ze dne 5. 4. 2022, kteří vychází z toho, že spor o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má povahu tzv iudicii duplicis, která je charakteristická tím, že nelze vycházet ze zásady tzv procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že každý z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.