28 Co 207/2024 - 551

Rubrum

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a soudkyň [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného A], narozený [Datum narození žalovaného A] bytem [Adresa žalovaného A] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o vypořádání společného jmění manželů o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu [Anonymizováno]-[Anonymizováno] ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], ve spojení s jeho usnesením ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s usnesením se mění v napadeném výroku IV. a v napadené části výroku V. ohledně vnosu žalovaného do rodinného domu v částce [částka] a vnosu žalovaného v podobě splátek hypotečního úvěru ve výši [částka] tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů [částka] do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku; v napadených výrocích I. až III. a v napadené části výroku V. ohledně vnosu žalovaného do rodinného domu v částce [částka] a vnosu žalovaného v podobě splátek hypotečního úvěru ve výši [částka] se rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s usnesením potvrzuje, v napadeném výroku III. ve správném znění, že se nařizuje prodej pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] a parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je budova č. p. [Anonymizováno], rodinný dům, v obci [Jméno žalovaného B] a katastrálním území [Jméno žalovaného B] u [Anonymizováno], ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi účastníky rovným dílem.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

III. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni, každý, nahradit České republice na účet Okresního soudu [adresa]-[Anonymizováno] na nákladech řízení státu [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Okresní soud [adresa]-[Anonymizováno] (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], přikázal ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalobkyně vybavení domácnosti žalobkyně v hodnotě [částka]: kuchyňský stůl, šatní skříň, tři dvoulůžkové postele, televizor, tři komody, dva psací stoly (výrok I. – dále jen „vybavení domácnosti“), a do výlučného vlastnictví žalovaného nákladní automobil Volkswagen Transporter, reg. zn. [SPZ], v hodnotě [částka], přívěs Vapp, reg. zn. [SPZ], v hodnotě [částka], osobní automobil [jméno FO], reg. zn. [SPZ], v hodnotě [částka], osobní automobil Ford Expedition, reg. zn. [SPZ], v hodnotě [částka], a motocykl Triumf Sprint ST, reg. zn. [SPZ], v hodnotě [částka] (výrok II. – dále i jen „motorová vozidla“), nařídil prodej pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno] a parc. č. st. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je dům č. p. [Anonymizováno], v katastrálním území [Jméno žalovaného B] u Prahy, obci [Jméno žalovaného B] (dále jen „nemovité věci“), s tím, že výtěžek prodeje se rozdělí mezi účastníky rovným dílem (výrok III.), žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši [částka] do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.), a zamítl žalobu na vypořádání osobního automobilu Mercedes-Benz E 200 CDI, reg. zn. [SPZ], osobního automobilu BMW 320 CD, reg. zn. [SPZ], vnosů žalovaného [částka] do nemovitých věcí a [částka] v podobě splátek hypotečního úvěru a čtyř židlí, šatní skříně a pračky z bytu žalobkyně (výrok V.). Dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.), a uložil každému z účastníků do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit České republice – Okresnímu soudu [adresa]-východ polovinu náhrady nákladů řízení státu v částce, jejíž přesná výše bude uvedena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výroky VII. a VIII.).

2. Soud prvního stupně učinil následující skutkový závěr: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a zaniklo rozvodem dne [datum]. Za trvání manželství si účastníci pořídili nemovité věci, motorová vozidla a vybavení domácnosti. Osobní automobil BMW byl darován synovi účastníků, osobní automobil Mercedez-Benz byl zakoupen dne [datum] za [částka] z výlučných peněz žalovaného.

3. Žalovaný i přes poučení neprokázal, že by i další motorová vozidla byla zakoupena z jeho výlučných prostředků. Z výpisů z účtů není možné zjistit, že by některá platba souvisela s nákupem jednotlivých vozidel, a ani z výpovědi svědkyně [Anonymizováno], jaká konkrétní vozidla byla žalovaným zakoupena. K tvrzenému vnosu na společný hypoteční úvěr ze svých výlučných prostředků nenavrhl žalovaný, přes poučení, žádné důkazy. Stejně tak neprokázal, v jaké výši investoval své výlučné prostředky do nemovitých věcí. Poté, co žalovaný obdržel dědictví, proběhla rekonstrukce rodinného domu, ale není jasné, zda a kolik finančních prostředků bylo z dědictví na rekonstrukci použito. Žalovaným předložené doklady byly v podstatné části z období před vyplacením dědictví, případně po jeho vyčerpání, a z jejich zbývající části, i s ohledem na skutečnost, že je žalovaný evidoval jako náklad svého podnikání, není možné dovodit, zda se týkaly výstavby rodinného domu, i když je podle výpovědi svědkyně [Anonymizováno] nepochybné, že nějaké prostředky na rekonstrukci jít musely. Z výpovědi svědkyně [Anonymizováno] ani čestného prohlášení [jméno FO] nezjistil soud zejména, v jakém rozsahu byly prostředky z dědictví investovány do rekonstrukce rodinného domu. Svědkyní uvedené období rekonstrukce podstatně překračovalo období, ve kterém měli účastníci dědictví k dispozici. Nebylo proto možné nařídit znalecký posudek k ocenění investic.

4. Společné jmění manželů vypořádal soud prvního stupně podle § 709, § 712, § 742 a § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „zákon č. 89/2012 Sb.“). Vybavení domácnosti ke shodnému návrhu přikázal žalobkyni v ceně [částka], na které se účastníci dohodli, žalovanému motorová vozidla v cenách podle znaleckého posudku, a nařídil prodej nemovitých věcí a rozdělení výtěžku mezi účastníky rovným dílem. O nemovité věci, jejichž hodnota je [částka], projevil žalovaný zájem, ale nebyl schopen vyplatit žalobkyni (mohl si opatřit jen [částka]). Žalovanému soud uložil zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši [částka], představující rozdíl mezi hodnotou věcí, které byly přikázány jemu, a hodnotou poloviny společného jmění. Soud prvního stupně zamítl návrh na vypořádání automobilu Mercedez-Benz, protože byl koupen z výlučných prostředků žalovaného, automobilu BMW, neboť byl darován synovi účastníků, vnosů žalovaného do nemovitých věcí ve výši [částka] a v podobě splátek hypotečního úvěru, protože k nim nepředložil žalovaný důkazy, čtyř židlí, pračky a šatní skříně, neboť tyto věci byly pořízeny po zániku manželství. Soud prvního stupně neshledal důvody pro disparitu podílů ve prospěch žalobkyně z důvodu užívání nemovitých věcí jen žalovaným, neboť žalovaný vnesl do společného jmění částku převyšující [částka], která byla zjevně spotřebována ve prospěch rodiny, jeho podnikání a nemovitých věcí. Stres z řízení a obstrukční jednání žalovaného nepovažoval za důvod pro disparitu podílů.

5. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s ohledem na judikaturu Ústavního soudu.

6. Náklady státu vzniklé v souvislosti s podáním znaleckého posudku byly uloženy účastníkům k náhradě rovným dílem podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Jelikož jejich výše nebyla známa, měla být určena v samostatném usnesení.

7. Usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud prvního stupně stanovil výši nákladů státu, kterou budou hradit účastníci, žalobkyně částkou [částka] (výrok I.) a žalovaný částkou [částka] (výrok II.), za situace, kdy stát vynaložil na znalečném [částka].

8. Proti tomuto rozsudku, a to v části týkající se nákladního automobilu Volkswagen Transporter, osobního automobilu [jméno FO], nemovitých věcí, vnosu žalovaného [částka] do nemovitých věcí a v podobě splátek hypotečního úvěru ve výši [částka] a výše vypořádacího podílu, podal odvolání žalovaný, který se domáhá jeho zrušení v napadené části a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Poukazuje na nepřehlednost rozsudku, kdy soud některé skutečnosti uvádí v části označené jako zjištění skutkového stavu a jiné v části označené posouzení po právní stránce. Tato nepřehlednost je vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalovaný nesouhlasí se zařazením automobilů Volkswagen Transporter a [jméno FO] do společného jmění manželů, tyto automobily byly zakoupeny z jeho výlučných prostředků, konkrétně z dědictví. Žalovaný předložil důkazy (daňová přiznání), které ukazují, že rodina neměla jiné finanční prostředky na jejich zakoupení, měla jen příjmy z jeho podnikání. To platí i pro rekonstrukci nemovitých věcí. Pokud jde o jeho vnos [částka] do nemovitých věcí, nelze mu klást k tíži, že nemá všechny doklady. Soudní znalec by byl schopen podle jím předloženého seznamu uvést, kolik bylo do nemovitých věcí investováno a jak byly zhodnoceny. Jím navržený znalecký posudek však soud neprovedl. Z rozsudku nevyplývá, zda důvodem nepřiznání vnosu [částka] byl závěr soudu, že není prokázáno, v jaké výši žalovaný své výlučné prostředky do rodinného domu investoval. V této souvislosti odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, např. rozhodnutí sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka]. Žalovaný si není vědom toho, že by mu soud prvního stupně poskytl poučení k jím tvrzeným splátkám úvěru. Souhlasí s tím, že převezme hypoteční úvěr a žalobkyně mu na něj přispěje jednou polovinou.

9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že rozsudek soudu prvního stupně považuje za věcně správný. Má za to, že vozidla [jméno FO] a Volkswagen Transporter byla placena v hotovosti, lze se tak domnívat, že to bylo z příjmů z podnikání žalovaného, a jsou tak součástí společného jmění. Jestliže nelze určit, v jakém rozsahu byla rekonstrukce placena z výlučných prostředků žalovaného, je zbytečné její hodnotu oceňovat. U investice do oken nelze prokázat, z jakých peněz byla placena, z výpovědi svědkyně Ohainkové plyne, že rekonstrukce probíhala i po vyčerpání prostředků žalovaného. Žalovaný, i přes poučení soudu, neoznačil důkazy na prokázání nákladů a netvrdil ani konkrétní výši investic k jednotlivým položkám rekonstrukce v rozhodném období. K vnosům v podobě splátek na hypoteční úvěr byl žalovaný opakovaně soudem poučen. Požadavky žalovaného ohledně vypořádání splátek hypotečního úvěru považuje žalobkyně za rozporné s dobrými mravy vzhledem k tomu, že žila po odchodu ze společné domácnosti v nájemním bytě, žalovaný ji zamezil přístup do společného domu a využíval jej pouze pro svou potřebu.

10. Žalovaný v průběhu odvolacího řízení uvedl, že žalobkyně dala klíče od nemovitých věcí na jeho žádost synovi. Na vyplacení žalobkyně [částka] nemá. Dále doplnil, že kotel vyměnila firma [jméno FO], která udělala rozvody vody do prvního patra, včetně odpadů, a rozvody topení a montáž radiátorů, bojler a elektrokotel, okna dodal pan [jméno FO], montáž a dodávku střešních oken provedla firma, izolace pod střechou montoval [jméno FO], stejně jako sádrokartonové příčky a strop. Žalovaný vybíral peníze z účtu často dopředu, aby měl hotovost. Práce prováděné pány [jméno FO] a [jméno FO] byly prováděny v letech 2014 a 2015, placeny byly v hotovosti později, protože pan [jméno FO] měl pro žalovaného provádět ještě jiné práce (koupelnu), tak se dohodli, že platba proběhne až poté, ale byla uhrazena z peněz z jeho dědictví. S panem [jméno FO] bylo dohodnuto, že účtováno bude až poté, co se ukáže, jak vše funguje. V roce 2016 by účastníci tak vysoké částky nenašetřili. Všechny tyto práce byly hotové v prosinci 2015, neboť tehdy se stěhovali synové účastníků do patra. Nebyly tehdy ještě hotové schody, proto tam vstupovali po žebříku. S ohledem na nález Ústavního soudu požadoval valorizaci vnosu.

11. V průběhu odvolacího řízení žalobkyně uvedla, že se postupně zhoršoval vztah žalovaného k ní, docházelo k hádkám, psychicky to nezvládala a po jedné hádce se rozhodla, že odejde. Našla si bydlení, a když nebyl žalovaný doma, odstěhovala si věci. Došlo k tomu poté, co zjistila nevěru žalovaného. Spolu s ní se odstěhoval jeden syn, druhý zůstal u žalovaného a jeden v tu dobu žil s přítelkyní. [právnická osoba] musela vybavit, proto si vzala půjčku. Neměla žádné peníze, protože poslední tři roky hradila provoz celé rodiny; žalovaný platil jen hypoteční úvěr a elektřinu. Ze začátku se do společných nemovitých věcí nechtěla vrátit, nepokoušela se o to, vrátit se nechce ani nyní. Žalovaný si na ni ještě za manželství počkal před novým bydlištěm, takže musela být zavolána policie, která ho uklidnila. Žalovaného se bála, do rodinného domu začala chodit, když se situace uklidnila. Poté, co se odstěhovala, žalovaný vyměnil zámky a odmítl jí dát klíč. Nepodávala návrh na správu společného jmění manželů. Všechny práce byly prováděny účastníky nebo jejich kamarády v rámci společenských úsluh. Zásadní práce proběhly po vyčerpání peněz žalovaného, který pracoval s hotovostí a velkou část příjmů z podnikání nepřiznával. Pokud si peníze z dědictví uschoval, došlo k jejich smísení se společnými penězi a hledí se tak na ně jako na společné peníze. Dále žalobkyně doplnila, že rozvody vody a topení v rámci společenské úsluhy se žalovaným provedli [jméno FO] a [jméno FO], s rekonstrukcí patra rodinného domu bylo započato později, než tvrdí žalovaný, což potvrdila i svědkyně Ohainková, a mohou to potvrdit i svědci [jméno FO] a [jméno FO]. V letech 2014 a 2015 nebyla bez příjmu, ačkoliv je to v jejím čestném prohlášení k daňovému přiznání žalovaného uvedeno. Fakturovala „na kolegu“, neboť neměla živnostenský list. Rovněž soukromě masírovala. Žalobkyně nemá [částka] na vyplacení žalovaného.

12. Mezi účastníky bylo nesporným, že instalace elektrických rozvodů do prvního patra, pokládka izolace pod podlahu v prvním patře, pokládka OSB desek na podlahu prvního patra, rozvod elektřiny v prvním patře, zhotovení zásuvek, světel, montáž obložek a dveří, zásuvek, vypínačů a pojistek, vymalování a pokládka plovoucí podlahy byly provedeny svépomocí. A že se žalobkyně odstěhovala z rodinného domu v prosinci 2018.

13. Krajský soud v Praze jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno proti nepravomocnému rozsudku okresního soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti kterému je odvolání objektivně přípustné (§ 201 a § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadené části i řízení, které vydání rozsudku přecházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je zčásti důvodné. Rozsudek zůstal nenapaden v části zamítavého výroku V., týkající se osobních automobilů Mercedes-Benz a BMW a dále čtyř židlí, šatní skříně a pračky.

14. Odvoláním proti výroku IV. o povinnosti zaplatit vypořádací podíl napadl žalovaný podle § 206 odst. 2 věty druhé o. s. ř. i výroky I. až III. o tom, co mají účastníci ze společného jmění nabýt při jeho vypořádání. V tomto směru lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka] (uveřejněné jako i dále uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz), který uvedl, že výrok o tom, co má nabýt jeden z bývalých manželů ze společného jmění manželů při jeho vypořádání, a výrok o pohledávce, kterou má na základě tohoto nabytí zaplatit na vypořádacím podílu druhému z bývalých manželů, jsou spjaté výroky, jeden z nich bez druhého ztrácí smysl a nemohou samostatně nabýt právní moci. Odvoláním proti výroku ve věci samé jsou podle § 206 odst. 2 věty druhé o. s. ř. napadeny i výroky VI. až VIII. rozsudku jako výroky závislé a výroky I. a II. usnesení.

15. Odvolací soud předně nesouhlasí s tím, že by odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně bylo nepřehledné. Po části (body 1. až 7.) obsahující údaje o tom, čeho se žalobkyně domáhala a z jakých důvodů a jak se vyjádřil žalovaný, včetně uvedení toho, čeho se on a z jakých důvodů domáhal, následují nesporná tvrzení, z nichž soud vycházel (bod 9.), skutková zjištění soudu prvního stupně z jednotlivých důkazů (body 12. až 22.) a dále skutkový závěr (bod 25.), závěry o tom, proč některá tvrzení nebyla prokázána (body 26. až 31.), uvedení zákonných ustanovení, podle kterých soud věc právně posoudil (body 33. až 37.), vlastní právní posouzení skutkového stavu (body 39. až 45.) a odůvodnění nákladových výroků (body 46. a 47.). Odůvodnění rozsudku je přehledné, jednotlivé jeho části na sebe logicky navazují. V rozporu s námitkou žalovaného bod 32. rozsudku žádná skutková zjištění neobsahuje.

16. Za důvodnou nepovažuje odvolací soud ani námitku nepřezkoumatelnosti rozsudku soudu prvního stupně, neboť z jeho odůvodnění (body 29. a 30.) je zřejmé, proč soud nezohlednil vnos žalovaného do nemovitých věcí v žádné výši. Bylo tomu tak proto, že z provedených důkazů nebylo prokázáno, zda a v jakém rozsahu byly výlučné prostředky žalovaného na rekonstrukci použity. Podle odvolacího soudu splňuje odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně požadavky ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. Nadto je třeba uvést, že i kdyby tomu tak nebylo, není rozhodnutí zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní). V tomto případě je z odvolání žalovaného zřejmé, že odůvodnění rozsudku mu umožnilo formulovat výhrady proti jeho závěrům v poměrně obsáhlém podání.

17. Odvolací soud nepřihlížel k tvrzení žalobkyně o tom, že v letech 2014 a 2015 měla příjem za masírování a za činnost, kterou fakturovala „na kolegu“, a že žalovaný nepřiznával finančnímu úřadu všechny své příjmy z podnikání, neboť jde o nová tvrzení, která poprvé uplatnila v průběhu odvolacího řízení (podání ze dne [datum]), tedy v rozporu s ustanovením § 205a písm. e) o. s. ř. za situace, kdy se dostalo účastníkům při posledním jednání soudu prvního stupně poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. Z týchž důvodů neprovedl odvolací soud ani důkaz žalobkyní navrženými deníky od roku 2014 vztahujícími se k probíhajícím pracím na rodinném domě a příjmům rodiny, které navrhla poprvé v témže podání.

18. Tytéž závěry platí i ohledně tvrzení žalovaného o tom, že jeho synové se stěhovali do patra rodinného domu po jeho rekonstrukci na podzim 2015 a ohledně jím navržených důkazů k tomuto tvrzení (výslech synů účastníků), s nimiž poprvé přichází až v odvolacím řízení, ač byl o své povinnosti tvrzení a důkazní vztahující se k jeho vnosům do rekonstrukce rodinného domu soudem prvního stupně poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání dne [datum] a dne [datum].

19. Odvolací soud se nezabýval věcně valorizací vnosu žalovaného z výlučných prostředků do společného jmění manželů účastníků (do nemovitých věcí), neboť žalovaný uplatnil požadavek na valorizaci svého vnosu až při odvolacím jednání dne [datum]. Protože k otázce zhodnocení nemovitých věcí vnosy z jeho výlučného majetku neučinil žádná skutková tvrzení před soudem prvního stupně a nenabídl k nim ani důkazy, tak vzhledem k tomu, že se dostalo účastníkům poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř. při posledním jednání soudu prvního stupně, jsou taková tvrzení a důkazy k jejich prokázání nepřípustnými v odvolacím řízení podle § 205a písm. e) o. s. ř.

20. Pokud jde o motorová vozidla Volkswagen Transporter a [jméno FO], žalovaný za celé řízení před soudem prvního stupně nedoplnil svá tvrzení o tom, za jaké částky byla tato vozidla pořízena. Nenabídl ani žádné důkazy k prokázání svého tvrzení, že byla koupena z jeho výlučných prostředků, a to i přes poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., jehož se mu dostalo před soudem prvního stupně dne [datum]. Neučinil tak do koncentrace řízení, která nastala dne [datum] na základě poučení účastníků soudem prvního stupně při jednání dne [datum]. V podání ze dne [datum] pouze doplnil tvrzení o tom, kdy tato vozidla byla zakoupena a ke svému tvrzení označil jako důkaz pouze výpisy ze svého účtu. Z výpisů z účtu žalovaného však není zřejmé, že výběry učiněné dne [datum], kdy měl podle svých tvrzení zakoupit vozidlo [jméno FO], a dne [datum], kdy měl zakoupit vozidlo Volkswagen Transporter, se nákupů těchto vozidel týkají. Žalovaný totiž neoznačil žádný důkaz k prokázání tvrzení, že tato vozidla byla zakoupena v uvedených termínech. To vyplývá až z technických průkazů těchto vozidel předložených po koncentraci řízení, v případě automobilu Volkswagen Transporter až v odvolacím řízení, v případě automobilu [jméno FO] ještě v řízení před soudem prvního stupně, avšak až v květnu 2024. Samotný výběr určité finanční částky z účtu korespondující s tvrzením žalobce nemůže prokázat, že šlo o výběr právě za účelem zakoupení daného motorového vozidla. Soud prvního stupně tedy nepochybil, jestliže motorová vozidla [jméno FO] a Volskwagen Transporter, byla-li pořízena za trvání manželství účastníků, což mezi nimi bylo nesporné, považoval podle § 709 odst. 1 o. z. za součást společného jmění manželů účastníků a jako taková je vypořádal (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 48/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).

21. Jestliže žalovaný neprokázal do koncentrace řízení svá tvrzení o tom, že byla vozidla [jméno FO] a Volskwagen Transporter zakoupena v roce 2015 a za jakou částku, je bez významu, zda účastníci v tomto roce měli dostatek prostředků ve společném jmění či nikoli na jejich zaplacení.

22. Zčásti nedůvodná je námitka žalovaného, že mu soud prvního stupně neposkytl poučení týkající se splácení hypotečního úvěru.

23. Pokud jde o platbu hypotečního úvěru žalovaným do konce roku 2022, poskytl soud prvního stupně žalovanému po koncentraci řízení při jednání dne [datum] poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá tvrzení a označil k jejich prokázání tvrzení, že do konce roku 2022 zaplatil ze svých výlučných prostředků na hypoteční úvěr [částka]. Soud prvního stupně mohl žalovaného poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., i když koncentrace řízení nastala, jestliže mu nebylo poskytnuto poučení dříve, než nastala, ač se tak objektivně mělo stát (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 59/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, číst civilní). Žalovaný na toto poučení nijak nereagoval, žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení až do konce řízení před soudem prvního stupně neuplatnil a důkazy navržené v odvolacím řízení (výpisy z účtu, potvrzení banky) jsou proto důkazy nepřípustné podle § 205a písm. e) o. s. ř. (viz i bod 17. odůvodnění tohoto rozsudku).

24. Jiná je situace týkající se období od [datum], k němuž soud prvního stupně žalovanému neposkytl v průběhu řízení žádné poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. k jeho tvrzení, že splácí hypoteční úvěr i po tomto datu a uplatňuje tyto částky k vypořádání. Proto mu takové poučení poskytl odvolací soud při odvolacím jednání dne [datum], jemuž takovou povinnost ukládá zákon; to neplatí jen tehdy, kdyby v důsledku poskytnutého poučení podle 118a odst. 1, 2 nebo 3 o. s. ř. měl účastník uplatnit nové skutečnosti nebo nové důkazy v rozporu s § 205a nebo § 211a o. s. ř. (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Na poučení odvolacího soudu již žalovaný reagoval a navrhl doplnit dokazování výpisem ze svého účtu a potvrzením příslušné banky ([právnická osoba].). V tomto směru tedy odvolací soud dokazování doplnil.

25. Odvolací soud se nezabýval v odvolání žalovaného obsaženém návrhu na vypořádání hypotečního úvěru u [právnická osoba]., který v době podání odvolání nebyl ještě doplacen, a to podle § 41a odst. 3 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. a § 216 odst. 2 o. s. ř., neboť nový nárok nelze v odvolacím řízení uplatnit. Jen pro úplnost odvolací soud dodává, že za odvolacího řízení žalovaný hypoteční úvěr doplatil a jím zaplacení splátky po [datum] byly v tomto řízení vypořádány jako jeho vnosy (viz bod 95. odůvodnění tohoto rozsudku).

26. Odvolací soud zopakoval podle § 213 odst. 2 o. s. ř. dokazování dále uvedenými důkazy, z nichž zjistil:

27. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalovaného za rok 2015, že vykázal příjmy ze samostatné činnosti ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka], rozdíl mezi příjmy a výdaji [částka]. K daňovému přiznání bylo přiloženo prohlášení žalobkyně, že v roce 2015 neměla žádný zdanitelný příjem.

28. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalovaného za rok 2014, že měl příjmy jen ze samostatné činnosti, a to ve výši [částka], výdaje ve výši [částka], rozdíl mezi příjmy a výdaji [částka]. Přílohou je prohlášení žalobkyně, že v roce 2014 neměla žádný zdanitelný příjem.

29. Z výpisu z účtu žalovaného č. [č. účtu] vedeného [právnická osoba] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., že ke dni [datum], kdy na jeho účet byla připsána částka [částka], byl na účtu zůstatek [částka]. Z účtu bylo vybráno [částka] [datum], [datum], [datum], [datum] a [částka] [datum], [částka] [datum], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, [částka], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč, [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] po [částka], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [datum] a [datum], [částka] [datum], [částka] [datum] a týž den [částka], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [datum], [datum] a [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [datum] a [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum] a [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] a [částka] [datum], [částka] [datum] a [datum], [částka] [datum], [datum] a [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum] a [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum] a [datum], [částka] [datum], [částka] [datum] a [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [datum] a [datum], [částka] [datum], [částka] [datum] dvakrát, [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum], [částka] [datum]. K [datum] byl na účtu zůstatek [částka], přičemž [datum] došla na účet částka [částka] od [Anonymizováno]&[právnická osoba] [Anonymizováno] a [datum] částka [částka] od [právnická osoba]. Měsíčně bylo placeno, na základě trvalého příkazu, [částka] s označením „ESSOX Ford“. Z účtu bylo zaplaceno [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč [Anonymizováno] [Anonymizováno], a.s., [datum] [Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč [právnická osoba]., [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč a [datum] [Anonymizováno] Kč [Anonymizováno] [Anonymizováno] s.r.o., [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč s označením „záloha na [právnická osoba]“, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč s označením „doplatek na [právnická osoba]“, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč na účet č. [č. účtu], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč [Anonymizováno] – [Anonymizováno] 14, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč, [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč a [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč [právnická osoba], [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč [právnická osoba] [Anonymizováno] s.r.o. Od [datum] do [datum] přišlo na účet celkem [částka] od [Anonymizováno]&[právnická osoba] Holding, [částka] od finančního úřadu a celkem [částka] od jiných subjektů. V drobných částkách byly na účet připisovány úroky z vkladu. Z účtu bylo placeno kartou na čerpacích stanicích, v obchodech a byly odesílány i různé částky na jiné účty, které nebylo možné z obsahu výpisu identifikovat.

30. Z čestného prohlášení [jméno FO] ze dne [datum], že v něm uvedl, že žalovanému dodal a zabudoval do domu v [Jméno žalovaného B] č. p. [Anonymizováno] [právnická osoba] s izolačním dvojsklem, jedny balkonové dveře, jedny francouzské dveře, šest oken v celkové ceně [částka].

31. Z faktury č. FVME-789/2019 vystavené [právnická osoba]. ze dne [datum] na [částka], že bylo placeno kartou za IKO Superglass [Anonymizováno] m a za parabit pískovaný [Anonymizováno] m.

32. Z prodejek za hotové vystavených [právnická osoba]. ze dne [datum], že bylo účtováno [částka] za jeden kus OSB desky a za jedno balení vrutů v počtu 75 kusů, a ze dne [datum], že bylo účtováno [částka] za potěr betonu 30 kg.

33. Z daňového dokladu č. [hodnota] vystaveného [právnická osoba] na částku [částka] dne [datum], že se týká 25 kg uniflottu.

34. Z faktury vystavené [jméno FO], instalatérské a topenářské práce, ze dne [datum] s datem uskutečnitelného plnění [datum], že bylo fakturováno [částka] za dodávku a montáž topných těles Radik.

35. Z faktury [právnická osoba] Gips s.r.o. vystavené žalovanému na IČO dne [datum] na částku [částka], že se týká různých pásek, prken, CD profilů, UD profilů, impregnovaných latí, pilky na sádrokarton.

36. Z 27 prodejních dokladů vystavených [jméno FO] [adresa], placených v hotovosti, že se týkají spojovacího materiálu, zboží železářství, kabelů, cyků, nakupovaných v průběhu roku 2017, v jednom případě v roce 2018.

37. Z dokladu vystaveného [právnická osoba]., dne [datum], že se týká nákupů trubek, spojky, cyků za [částka].

38. Z faktur za hotové vystavených [právnická osoba] dne [datum], že bylo účtováno [částka] za čtyři kusy baumit betonu o 40 kg a [částka] za dva kusy baumit betonu o 40 kg.

39. Z nákupního dokladu vystaveného [právnická osoba]., dne [datum] na [částka], že předmětem nákupu byla pouzdra, závitová tyč, podložky, šrouby, matice, kovošrouby a chemická malta, ta v ceně [částka].

40. Z faktury vystavené [jméno FO] žalovanému na IČO dne [datum], že mu fakturuje za provedené SDK práce [částka].

41. Z faktur vystavených [právnická osoba]., žalovanému na IČO, že dne [datum] bylo účtováno [částka] na kus OSB, dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč na osmnáct kusů OSB desek, dne [datum] 3 401 Kč na pět kusů OSB desek a dne [datum] [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč za devadesát kusů palubek.

42. Z faktury č. [hodnota] vystavené MORAFIS-[právnická osoba]. na jméno žalovaného dne [datum], že se týká částky [částka] za kotel na dřevo Atmos, místo určení [Jméno žalovaného B] 27.

43. Z účtenky za hotové vystavené [právnická osoba] v Neratovicích dne [datum] na [částka], že se vystavuje za mosaznou redukci a mosazné šroubení.

44. Z faktury vystavené VEBshop s.r.o. na žalovaného a jeho zámečnictví s údajem IČO dne [datum] na [částka], že byla vystavena na alarm.

45. Z faktury vystavené [právnická osoba] Gips s.r.o. dne [datum] na [částka], že se vystavuje za 8 kusů latí.

46. Z účtenek BAUMAX ČR s.r.o., že byly vystaveny dne [datum] na [částka] za háky, žlaby, kolena, čela, kotlík, dne [datum] na [částka] za jádrovou omítku a cement, dne [datum] na [částka] za baumit beton.

47. Z paragonu Stavebniny RS [jméno FO] [adresa] ze dne [datum], že se vystavuje na [částka] za lícovku.

48. Z účtenky [právnická osoba]. ze dne [datum], že se vystavuje na [částka] za krytky, patky, vrtáky do zdiva, pilové listy, kloubové spojky, hmoždinky, vruty, pilky apod.

49. Z faktur vystavených [právnická osoba] dne [datum] na [částka], že se týká dodávky do [Jméno žalovaného B], pro zámečnictví žalovaného, za srubovou oboustrannou palubku v počtu šesti kusů, dne [datum] na [částka], že se týká střešní latě impregnované a OSB desek, ze dne [datum] na [částka], že se týká střešní latě impregnované a OSB desek.

50. Z faktury Sales-Invoice vystavené dne [datum] na žalovaného na částku [částka], že se týká střešních oken a lemování profilovaného střešního okna.

51. Z faktury [právnická osoba] vystavené na jméno žalovaného dne [datum] na částku [částka], že se týká rolí pureone 50 mm a 200 mm.

52. Z dokladů [právnická osoba]., ze dne [datum] na [částka], že se týká stahovací pásky, vystavené na zámečnictví žalovaného, ze dne [datum] na [částka], že se týká cyků, jističů, relé, stykačů, krytů jističů, svorek, pásek, stahovacích pásek.

53. Z faktury MORAFIS-[právnická osoba]. ze dne [datum] vystavené na žalovaného na [částka], že se týká ohřívače vody Kombi OKC 200 l.

54. Z dokladu [právnická osoba]. vystaveného dne [datum] na [částka] na zámečnictví žalovaného, že se týká vývodek.

55. Z faktury [právnická osoba] Gips s.r.o. vystavené na IČO žalovaného dne [datum] na částku [částka], že se týká křížových spojek, CD profilů, UD profilů, pásek, ukončovacích lišt z PVC, rychlošroubů, prken, vázacích drátů, značkovacího prášku a podobně.

56. Ze stvrzenky k faktuře Levné Komíny [právnická osoba]. vystavené na zámečnictví žalovaného dne [datum], že se fakturuje [částka] za dodávku komínové vložky, kouřovodů, komínových dvířek, spárovací hmoty, zdící směsi, krycí desky, větrací mřížky a podobně.

57. Z účtenek BAUMAX ČR s.r.o. ze dne [datum] na [částka], že se týká primalexu, střídavého spínače, zásuvek, ze dne [datum] na [částka], že se týká xyladecu standart mahagon, ze dne [datum] na [částka], že se týká vrtáků, šroubů, plochých podložek a podobně, ze dne [datum] na [částka], že se týká zinorexu stříbrného, ze dne [datum] na [částka], že se týká baumit betonu, ze dne [datum] na [částka], že se týká dlažby.

58. Z účtenek BAUMAX ČR s.r.o. ze dne [datum] na [částka], že se týká žlabů, kotlíků, čela, ze dne [datum] na [částka], že se týká HD čističe mistral a ze dne [datum] na [částka], že se týká roundupu aktiv, smetáku ([částka]), lampy ([částka]), žárovek (2 × [částka]), ze dne [datum] na [částka], že se týká led zdrojové svíčky nadstavce.

59. Z paragonu vystaveného Stavebniny RS [jméno FO] [adresa] dne [datum] na [částka], že se týká hasitu.

60. Z prodejky za hotové vystavené Rabat ČR, a.s. dne [datum] na [částka], že se týká šesti kusů cetris basicu, diamantového kotouče.

61. Z dokladu vystaveného [právnická osoba]. dne [datum] na [částka] v hotovosti, že se týká nebroušených OSB.

62. Z faktury [právnická osoba] ze dne [datum] na [částka] v hotovosti, že byla vystavena na stěnový profil 4 m, střešní lať impregnovanou, natloukací hmoždinky.

63. Z účtenky [právnická osoba]. ze dne [datum] na [částka], že se týká obrubníku zahradního.

64. Z účtenek [právnická osoba] vystavených [datum] na [částka], že je na ní uveden odběratel [jméno FO] z [adresa], a ze dne [datum] na [částka], že se týká nákupu jednoho kusu palety.

65. Z účtenek [právnická osoba]. ze dne [datum] na [částka], že se týká šestihranných matic, stavebních podložek, šroubů, kotvy, ze dne [datum] na [částka], že se týká ředila, tenkovrstvé lazury, lakovací plochy, ze dne [datum] na [částka], že se týká stavební penetrace, lepidla mrazuvzdorného, jádrové omítky, ze dne [datum] na [částka], že se týká cementu, betonového potěru, ze dne [datum] na [částka], že se týká zednické skoby, jádrové omítky.

66. Z účtenky [právnická osoba]. ze dne [datum] na [částka], že se týká perlátoru ([částka]), vanových dvířek ([částka]), lopaty ([částka] a [částka]), a cementu, montážní pěny, krycí mřížky v částce [částka].

67. Z účtenky [jméno FO] [právnická osoba] ze dne [datum] na částku [částka], že se týká zednické skoby pozinkované, akrylové penetrace a betonu.

68. Z účtenek vystavených [jméno FO] z [adresa] ze dne [datum] na [částka], že se týká pěny hadičkové, ze dne [datum] na [částka], že se týká spojovacího materiálu, ze dne [datum] na [částka], že se týká spojovacího materiálu.

69. Z dokladů [právnická osoba]., vystavených dne [datum] na [částka], že se týká věnečku malého, víček, krabice a cyků, ze dne [datum] na [částka], že se týká kartonu, programátoru časového, vývodky, instalační krabice, ze dne [datum] na [částka], že se týká svorkovnic a cyků.

70. Z dodacího listu a prodejky [právnická osoba] Gips s.r.o. ze dne [datum] na částku [částka], že se týká sponkovačky, lepidla flex 25 kg, 2 400 kusů sponek, a ze dne [datum] na částku [částka], že se týká držáku brusných mřížek, vymazavače brusných mřížek, rychlošroubů, skelné bandáže, samolepících pásek a podobně.

71. Svědek [jméno FO] vypověděl, že žalovanému na jeho žádost podepsal prohlášení. Vzhledem k tomu, že již nemá žádné doklady, ale věc si pamatoval, dal je se žalovaným dohromady. U žalovaného měnil okna v přízemí a na půdě, v té době začínala rekonstrukce domu. Na půdě nebyly podlahy, příčky, izolace, sádrokarton, byla to jen půda. Vše bylo původní, elektřina fungovala. Asi po roce, možná po roce a půl nebo dvou letech byl poprvé na návštěvě. To už se dělaly na půdě příčky ze sádrokartonu, snad podlaha, už si to nepamatuje. Na půdě byly položené nějaké dveře, připravené topení, asi rozvody vody, protože to tam bylo připravené na koupelnu. [adresa] [Anonymizováno] Kč uvedená v čestném prohlášení byla uhrazena hotově, nejprve záloha a pak doplatek.

72. Odvolací soud doplnil dokazování podle § 213 odst. 4 o. s. ř. dále uvedenými důkazy, které navrhli účastníci po poučení odvolacího soudu podle § 118a o. s. ř., z nichž zjistil:

73. Ze zprávy [právnická osoba]., ze dne [datum], že hypoteční úvěr registrační číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno] byl splacen ke dni [datum]. Od [datum] bylo uhrazeno na úvěr [částka], dne [datum] byla zúčtována částka [částka] a [částka], které byly přijaty před dnem [datum]. Podle přiloženého přehledu plateb bylo na úvěr od [datum] zaplaceno celkem [částka].

74. Z výpovědi svědka [jméno FO], že ví, že účastníci dělali sádrokarton, rekonstrukci dělal „Láďa“. Neví, zda tak činili sami či prostřednictvím firmy.

75. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], že účastníci přestavovali, měnili okna, budovali schodiště, prováděli to za pomoci kamarádů. [jméno FO] jim dělal okna, pan [jméno FO] topení, víc si nevzpomíná.

76. Z výpovědi svědka [jméno FO], že účastníkům dělal v domě topení v patře, v kotelně a i v přízemí měnil topné těleso, dále i vodu, topení, malou koupelnu, natahoval stoupačky. Sádrokartonářům ukazoval, kde budou tělesa, v tu dobu bylo podkroví prázdné, neví, zda tam vůbec byla okna. Poprvé, když v domě byl, tam nebyla ani podlaha.

77. Z výpovědi svědka [jméno FO], že dělal pro žalovaného sádrokartony, které zaměřil, ale práci provedl [jméno FO]. Dělal zvukovou izolaci a tepelnou izolaci v podkroví. Za to mu žalovaný zaplatil. Ví, že práce tam prováděli i instalatéři a topenáři. Sádrokartony se dělají na začátku, až pak přicházejí instalatéři a elektrikáři. Střešní okna se oplášťovávají, ale neví, jestli se dělala před sádrokartony nebo současně s nimi.

78. Odvolací soud nedoplnil dokazování dalšími navrženými důkazy pro nadbytečnost, neboť skutkový stav pro rozhodnutí ve věci měl dostatečně zjištěn, a navržené důkazy neměly prokazovat tvrzení, k jejichž prokázání byl žalovaný poučen.

79. Odvolací soud neučinil skutková zjištění ze splátkového plánu hypotečního úvěru vedeného u [právnická osoba]., a potvrzení [právnická osoba]., podle stavu ke dni [datum], neboť to, kolik a kdy zaplatil žalovaný na hypoteční úvěr po rozvodu manželství účastníků, bylo prokázáno zprávou příslušné banky ze dne [datum]; ani technickými průkazy automobilů [jméno FO] a Volkswagen Transporter, neboť tyto důkazy byly nepřípustné z důvodů uvedených v bodech 17. a 20. odůvodnění tohoto rozsudku, a to za situace, kdy žalovanému bylo poskytnuto při jednání soudu prvního stupně dne [datum] poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o jeho povinnosti doplnit svá tvrzení a navrhnout důkazy k tomu, kdy a za jakých okolností byla uvedená vozidla pořízena z jeho výlučných prostředků, jinak se vystavuje nebezpečí neúspěchu ve věci. Na toto poučení adekvátním způsobem žalovaný v řízení před soudem prvního stupně nereagoval (viz bod 20. odůvodnění tohoto rozsudku). Ani z výpovědi svědka [jméno FO], neboť mu o rekonstrukci rodinného domu nebylo nic známo, a svědka [Anonymizováno] [Anonymizováno], neboť účastníci učinili nesporným provedení „elektriky“ svépomocí.

80. Odvolací soud na základě doplněného dokazování učinil následující skutkový závěr týkající se vnosů žalovaného:

81. Za dobu od [datum] do listopadu 2024, kdy byl hypoteční úvěr účastníků splacen, na něj žalovaný zaplatil [částka]. Dne [datum] byla na účet žalovaného připsána částka [částka], která byla do [datum] spotřebována v podobě výběrů z účtu, plateb z účtu či převodu na jiné účty. V uvedeném období bylo na účet poukázáno od [Anonymizováno]&[právnická osoba] [Anonymizováno] celkem [částka], od finančního úřadu celkem [částka] a od dalších plátců celkem [částka]; žalovaný splácel měsíčně za automobil Ford po [částka], za květen 2014 až prosinec 2015 tak zaplatil celkem [částka]. Jestliže na účet žalovaného bylo připsáno od dubna 2014 do prosince 2015 celkem [částka], lze uzavřít, že část příjmů z podnikání přijímal žalovaný v hotovosti, jestliže jeho příjmy z podnikání činily podle daňových přiznání za rok [částka] a za rok [částka]. Ač žalobkyně pro účely finančního úřadu v letech 2014 a 2015 potvrdila, že neměla žádný zdanitelný příjem, ve skutečnosti za duben 2014 až prosinec 2015 obdržela na účet od [Anonymizováno]&[právnická osoba] [Anonymizováno], pro kterou pracovala, celkem [částka]. Žalovaný vykázal ze své podnikatelské činnosti v daňových přiznáních pro finanční úřad výdaje za rok 2014 ve výši [částka] a za rok 2015 ve výši [částka]. Odvolací soud má za to, že tyto finanční částky neodpovídají zcela realitě, neboť žalovaný mohl vykazovat pro finanční úřad i výdaje, které nevynaložil v souvislosti se svým podnikáním, nýbrž v souvislosti s rekonstrukcí rodinného domu, když řada dokladů, které odvolacímu soudu předložil, byla vystavena na žalovaného jako podnikatele (na jeho IČO). Šlo například o sádrokartonové práce ve výši [částka] zhotovené [jméno FO] (viz bod 40. odůvodnění tohoto rozsudku), nákup OSB desek od [právnická osoba]. (viz bod 41. odůvodnění tohoto rozsudku) nebo nákup alarmu od [právnická osoba]. (viz bod 44. odůvodnění tohoto rozsudku). V roce 2014 zaplatil žalovaný za [právnická osoba] svědku [adresa] 540 Kč, [částka] zálohou [datum] a [částka] jako doplatek [datum], a to převodem na účet. Odvolací soud neuvěřil svědku [právnická osoba] jeho čestnému prohlášení, že mu za uvedené činnosti žalovaný zaplatil [částka]. Svědek [jméno FO] jednak vypovídal, že mu bylo placeno v hotovosti, ač z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že bylo placeno převodem z účtu. Navíc ve svém prohlášení uvedl, že prohlášení sepsal ve spolupráci s žalovaným. Za této situace tedy odvolací soud vycházel z průkazných výpisů z účtu žalovaného a uzavřel, že za okna svědku [jméno FO] žalovaný zaplatil celkem [částka]. Žalovaný prokázal zaplacení převážně [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] (viz body 56. až 70. odůvodnění tohoto rozsudku). Z nich jen náklady v celkové výši [částka] považuje odvolací soud za vynaložené v souvislosti s rekonstrukcí rodinného domu. Placeny byly převážně v hotovosti a zčásti (částka [částka] Rabat ČR, a.s., [částka], [částka] a [částka] BAUMAX ČR s.r.o. – bod 29. odůvodnění tohoto rozsudku) z účtu žalovaného. Z vynaložených nákladů ve výši [částka] odvolací soud nepřiznal žalovanému náhradu částky [částka] za okapy, částky [částka] za čistič, částky [částka] za žárovky a podobně, částky [částka] za zahradní obrubník, částky [částka] za svíčky, částky [částka] za paletu, částky [částka] za lopatu, perlátor, vanová dvířka, neboť nejde o investice do stavby, ale náklady na běžnou údržbu nemovitých věcí (např. žárovky, svíčky, čistič, perlátor, vanová dvířka – body 58. a 66. odůvodnění tohoto rozsudku), nebo není zřejmé, že materiál souvisí s do vypořádáním zahrnutými stavebními úpravami (okapy, zahradní obrubník, paleta – body 58., 63. a 64. odůvodnění tohoto rozsudku); ohledně částky [částka] byl doklad vystaven na jinou osobu (viz bod 64. odůvodnění tohoto rozsudku). Za rok 2015 předložil žalovaný nákupní doklady na celkovou částku [částka] (viz body 42. až 55. odůvodnění tohoto rozsudku). Uvedené náklady byly hrazeny převážně v hotovosti, vyjma plateb společnosti [právnická osoba] ve výši [částka], [částka] a [částka], částky [částka] společnosti MORAFIS – [právnická osoba]., částky [částka] společnosti [právnická osoba]. a částky [částka] společnosti [právnická osoba] Gips s.r.o. (bod 29. odůvodnění tohoto rozsudku). Z uvedených nákladů považoval odvolací soud za náklady na rekonstrukci rodinného domu v celkové výši [částka], vyjma nákladů na alarm ve výši [částka], neboť nesouvisí s uplatněnými rekonstrukčními pracemi (rekonstrukce topení včetně výměny kotle, výměna oken v přízemí a prvním patře, montáž střešních oken, izolace, rozvod elektřiny, vody, odpadu a topení, včetně instalace topných těles, do prvního patra, montáž sádrokartonových příček a stropu, montáž bojleru, montáž obložek a dveří, pokládka plovoucí podlahy a OSB desek na podlahu v prvním patře, vymalování), částky [částka] L&[právnická osoba]. a částky [částka] BAUMAX ČR s.r.o., neboť není zřejmé, že šlo o náklady na rekonstrukci domu (viz body 44., 46. a 54. odůvodnění tohoto rozsudku). Část stavebních rekonstrukčních prací provedli účastníci svépomocí (např. instalace elektrických rozvodů do prvního patra, pokládka izolace pod podlahu v prvním patře, pokládka OSB desek na podlahu prvního patra, rozvod elektřiny v prvním patře, zhotovení zásuvek, světel, montáž obložek a dveří, zásuvek, vypínačů a pojistek, vymalování a pokládka plovoucí podlahy), ostatní dodavatelsky, což bylo prokázáno z jejich shodných tvrzení a listinných důkazů (výpis z účtu žalovaného, nákupní doklady, faktury); bylo to potvrzeno i svědky. Nejnákladnější vedle oken (placeno svědku [právnická osoba] Sales Invoice) byly dodávka a montáž topných těles od [jméno FO], které byly fakturovány až v dubnu 2016, a sádrokartonové práce od [jméno FO], které byly fakturovány až v říjnu 2016. Z dokladů učinil odvolací soud závěr, že provedené práce byly realizovány pány [jméno FO] a [jméno FO] až po období, kdy již na účtu žalovaného z jeho výlučných prostředků nebyly žádné peníze uloženy. Odvolací soud neuvěřil žalovanému, že topenářské a instalatérské práce provedl [jméno FO] a sádrokartonové práce [jméno FO] již v průběhu let 2014 a 2015 a že byly s ohledem na žalovaným tvrzené důvody (jak práce dopadnou, příslib dalších prací) vyfakturovány a zaplaceny až v roce 2016, a to z peněz, které si žalovaný již v předcházejících dvou letech vybral ze svého účtu a ponechal na zaplacení těmto dodavatelům. Předně žalovaný s těmito tvrzeními přichází nově až v odvolacím řízení a jde tedy o tvrzení nepřípustná podle § 205a písm. e) o. s. ř. (viz i bod 17. odůvodnění tohoto rozsudku), a jednak je nelogické, že by si žalovaný vybral ze svého účtu značnou částku s několika měsíčním předstihem, měl by ji uloženy doma, a neponechal by ji na účtu, z něhož nadále podle svých potřeb v průběhu času finanční prostředky čerpal.

82. Namítala-li žalovaná, že některé doklady byly vystaveny na IČO žalovaného jako podnikatele, je k tomu třeba uvést, že tomu tak bylo (např. doklady uvedené pod body 35., 40., 41., 44., 55. odůvodnění tohoto rozsudku), ale s ohledem na materiál, který byl zakoupen, je zřejmé, že nesloužil podnikatelské činnosti žalovaného, ale že šlo o nákup materiálu do rekonstrukce rodinného domu (např. impregnované latě, pilky na sádrokarton, sádrokartonové práce, nákup OSB desek). S ohledem na uvedené současně odvolací soud uzavírá, že nelze vycházet z daňových přiznání žalovaného pro finanční úřad ohledně jeho výdajů souvisejících s jeho podnikatelskou činností, neboť jestliže žalovaný nakupoval materiál a platil práce, které byly evidentně provedeny v souvislosti s rekonstrukcí rodinného domu účastníků, nelze vyloučit, že je uplatnil pro účely daňového řízení jako své náklady.

83. Odvolací soud souhlasí se žalovaným v tom, že v řízení o vypořádání společného jmění manželů nelze vždy trvat na podrobném a zcela exaktním vyúčtování všech dílčích investic, vynaložených v rámci základního vnosu. Judikatura v zájmu spravedlivého vypořádání vztahů mezi účastníky a při vědomí obtížnosti dokázat při rekonstrukci domu jednotlivé vynaložené investice a jejich výši doklady připouští, aby v případě, že je prokázáno, že investice byly skutečně vynaloženy a je v zásadě zřejmé, na co byly vynaloženy, tam, kde je to vzhledem k individuálním okolnostem věci namístě, aby rozsah a výše investic vynaložených na rekonstrukci domu ve výlučném vlastnictví jednoho z účastníků byla za podmínek § 136 o. s. ř. stanovena úvahou soudu, případně znaleckým posudkem, ve kterém znalec popíše jednotlivé druhy prací a určí celkové náklady, které bylo v rozhodné době třeba na takovou rekonstrukci vynaložit (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum], sp. zn. 1172/2022, uveřejněný pod č. 64/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

84. V projednávané věci však soud prvního stupně postupoval správně, jestliže nezadal znalecký posudek k ocenění nákladů na rekonstrukci rodinného domu, případně jejich výši nestanovil úvahou podle § 136 o. s. ř., neboť pro takový postup nebyly splněny výše citovanou judikaturou stanovené podmínky. Žalovaný totiž neprokázal, i přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., jehož se mu dostalo před soudem prvního stupně při jednáních dne [datum] a [datum], že všechny jím tvrzené investice v celkové výši [částka] byly provedeny v období od [datum] do prosince 2015, kdy měl k dispozici svoje výlučné prostředky. Svědci [jméno FO] a [jméno FO] nebyli žalovaným na základě poučení k tomuto jeho tvrzení před soudem prvního stupně navrženi. Jak správně uvedl již soud prvního stupně (body 21. a 30. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně), z výpovědi žalovaným navržené svědkyně Ohainkové vyplynulo, že rekonstrukce probíhala mnohem déle, cca 5 let, svědkyně ale nevěděla, kdy a co bylo za stavební činnosti provedeno. Odvolacím soudem pak bylo zjištěno, že některé stěžejní nákladné práce (např. sádrokartony) byly provedeny až v roce 2016 a podle žalovaným předložených dokladů probíhala rekonstrukce ještě v roce 2019, tedy v době, kdy již žalovaný svými výlučnými prostředky nedisponoval, měl ale peníze z podnikání a pracovala i žalobkyně (která měla ostatně nějaké příjmy i v průběhu let 2014 a 2015). Jinými slovy, jestliže žalovaný neprokázal, že všechny (případně které) jím tvrzené stavební činnosti byly provedeny ve výše uvedeném období [datum] až prosince 2015, pak nemohl být zadán znalecký posudek k jejich ocenění.

85. Pokud žalobkyně namítala, že na účtu žalovaného došlo ke smísení peněz a v důsledku toho se na všechny hledí jako na společné prostředky, je k tomu třeba uvést, že Nejvyšší soud konstantně judikuje, že samotným uložením výlučných finančních prostředků na účet u peněžního ústavu a jejich následným výběrem nedochází ke změně právního režimu v tom smyslu, že by se uvedené finanční prostředky staly součástí společného jmění manželů (např. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 48/2023 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní). Jestliže byly na účet u peněžního ústavu patřící jednomu z manželů uloženy jeho výlučné peněžní prostředky i prostředky pocházející ze společného jmění manželů, neznamená to, že by bez dalšího na všechny platby z tohoto účtu bylo nutné pohlížet jako na plné nebo částečné platby ze společného jmění manželů. Bude vždy záležet na okolnostech dané věci, na výši uložených prostředků, jejich původu a na výši platby (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

86. Odvolací soud si je vědom toho, že výlučné peníze žalovaného byly převedeny na jeho účet, na který v průběhu let 2014 a 2015 přicházely i peníze od M&[právnická osoba] Holding, úřadu práce a dalších subjektů (zákazníků žalovaného). Vzhledem k tomu, že v té době probíhala rekonstrukce nemovitých věcí a zisky žalovaného z podnikání (příjmy – výdaje), i s přihlédnutím k tomu, že vykázané výdaje nemusely zcela odpovídat skutečným výdajům (viz body 81. a 82. odůvodnění tohoto rozsudku), postačovaly jen ke krytí běžných potřeb rodiny účastníků, lze uzavřít, že výlučné prostředky žalovaný použil na rekonstrukci rodinného domu a příjmy z podnikání žalovaného a práce žalobkyně spotřebovali účastníci na běžné výdaje své rodiny. Oba účastníci vydělávali jen tolik, aby uspokojili běžné potřeby své a své rodiny, rekonstrukci rodinného domu si tak mohli v uvedeném období dovolit z peněz, které získal žalovaný z dědictví. Z nich platil náklady rekonstrukce buď přímo z účtu, nebo v hotovosti z peněz, které z účtu vybral.

87. Vzhledem k tomu, že společné jmění manželů účastníků zaniklo právní mocí rozsudku o rozvodu jejich manželství dne [datum], tj. po [datum], vypořádal soud prvního stupně správně společné jmění účastníků podle § 740 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 63/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).

88. Obecně platí při vypořádání, že pokud se manželé nebo bývalí manželé nedohodnou jinak, nebo pokud se neuplatní § 741 o. z. (domněnka vypořádání), podíly obou manželů jsou stejné [§ 742 odst. 2 písm. a) o. z.]. Dále platí, že soud může při vypořádání společného jmění rozhodnout s využitím tzv. disparity (nerovnosti) podílů (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 63/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní), takový postup však musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi případu (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Disparita se může vztahovat na veškeré položky náležející do společného jmění manželů či jen na některé z nich, určení výše disparity vypořádacích podílů je na úvaze soudu, zohledňující všechny okolnosti případu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

89. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zohlednění užívání nemovitých věcí pouze žalovaným po rozchodu účastníků Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněném pod č. 63/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, uzavřel, že „v praxi mohou nastat i situace, kdy do právní moci rozhodnutí o vypořádání společného majetku má jeden z manželů zájem nemovitost užívat a z objektivních či subjektivních důvodů není takové užívání realizováno, důsledkem čehož může být mimo jiné nutnost vynakládat finanční prostředky na zajištění bydlení jiným způsobem; může jít např. o stav, kdy vztahy bývalých manželů objektivně neumožňují vzájemné soužití, dochází k tzv. domácímu násilí apod., nebo se jeden z bývalých manželů domáhá užívání dosud společné věci a ani cestou výkonu rozhodnutí nebo exekuce se takového užívání nedomůže atd. Pak takové okolnosti mohou být podkladem pro případnou úvahu o disparitě podílů, byť ani ony vždy bez dalšího důvodem pro disparitu podílů být nemusí.“ Obdobně v usnesení ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], Nejvyšší soud uvedl, že podle okolností konkrétní věci nelze vyloučit úvahu o zohlednění uvedené skutečnosti při vypořádání společného jmění v rámci úvahy o tzv. disparitě podílů.

90. V poměrech dané věci žalobkyně opustila společné nemovité věci v prosinci 2018, odstěhovala se a po celou dobu se po žalovaném nedomáhala umožnění bydlení ve společných nemovitých věcech, nevyvolala soudní řízení o úpravu užívání nemovitých věcí, a jak uvedla při odvolacím jednání, o užívání nemovitých věcí nemá ani zájem. Za této situace, i když po odchodu žalobkyně ztratila do nemovitých věcí přístup, není podle odvolacího soudu důvod pro to, aby užívání nemovitých věcí žalovaným bylo zohledněno při vypořádání společného jmění. Na tomto závěru nemění nic ani případné neshody účastníků v závěru jejich společného soužití, včetně jediného konfliktu vyvolaného žalovaným před novým bydlištěm žalobkyně, které jsou průvodním jevem rozchodu partnerů. Nadto posléze došlo k uklidnění situace a žalobkyně, jak zmínila, nemovité věci následně bez problémů navštěvovala.

91. Shodně se soudem prvního stupně nepovažuje ani odvolací soud stres z řízení a obstrukční jednání žalovaného v řízení za důvod pro disparitu podílů ve prospěch žalobkyně. Zde pro stručnost odkazuje na přiléhavé odůvodnění soudu prvního stupně (bod 44. odůvodnění jeho rozsudku) a na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž průtahy v soudním řízení o vypořádání společného jmění manželů nemohou mít vliv na obsah rozhodnutí (např. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Důvodem pro disparitu podílů nemůže být ani nedostatek péče žalovaného o rodinu, jestliže žalovaný poslední roky společného soužití hradil alespoň společný hypoteční úvěr a náklady na elektřinu. Nadto bylo v řízení prokázáno, že i po rozchodu účastníků prováděl a hradil údržbu a rekonstrukci společných nemovitých věcí (např. bod 41. odůvodnění tohoto rozsudku).

92. Odvolací soud nepřehlédl judikaturu Nejvyššího soudu, která připouští pro případ, že byly výlučné finanční prostředky použity ve prospěch společného jmění manželů, aby k nim bylo přihlédnuto v rámci disparity podílů (např. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Nicméně v projednávané věci pro disparitu podílů ve prospěch žalovaného neshledává důvody. Ohledně částky [částka] žalovaný tvrdil, že ji investoval do rekonstrukce rodinného domu, prokázal však jen investici ve výši [částka]. V řízení bylo dále prokázáno, že [částka] žalovaný investoval na splácení vozidla Ford, tuto částku však mohl uplatnit jako vnos z výlučného majetku do společného jmění manželů, což neučinil. Použití výlučného majetku na majetek společný nelze zohlednit rozhodnutím o nerovnosti podílů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný pravděpodobně zaplatil ze svých výlučných prostředků vozidla Volkswagen Transporter a [jméno FO] (viz výpis z účtu žalovaného a velké technické průkazy obou vozidel), do koncentrace řízení však své tvrzení o jejich výlučném vlastnictví neprokázal, a tyto skutečnosti nelze rovněž zohlednit disparitou podílů. Investoval-li žalovaný do svého podnikání, pak ani tyto investice nelze v rámci disparity podílů při vypořádání promítnout, neboť šlo-li o podnik ve výlučném vlastnictví žalovaného (vznikl-li před uzavřením manželství), investoval by do svého výlučného majetku a investice by se zohledňovala při vypořádání výnosů z výkonu jeho podnikatelské činnosti (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), a byl-li podnik ve společném jmění účastníků, mohl by žalovaný investice z výlučného majetku do takového podniku uplatnit jen jako vnos. Žalovaný nepochybně ze svých výlučných peněz přispíval i na hrazení běžných potřeb rodiny. Z řízení však nevyplynulo, že by účastníci po dobu dvou let, během nichž měl žalovaný výlučné prostředky, měli nadstandardní životní úroveň, nebo že by si pořídili nějaké hodnotné věci či rozšířili majetek ve společném jmění manželů. Není tak prostor pro disparitní vypořádání ve prospěch žalovaného.

93. Odvolací soud neshledal důvody pro nezohlednění žalovaným hrazených splátek hypotečního úvěru po [datum] z důvodu rozporu s dobrými mravy, jestliže žalovaný splácel společný hypoteční úvěr účastníků po rozvodu jejich manželství ze svého výlučného majetku, když se na jeho úhradě byla povinna podílet i žalobkyně. Poukazovala-li žalobkyně na to, že to byl pouze žalovaný, kdo po rozchodu účastníků nemovité věci užíval, pak tato skutečnost může být za určitých okolností důvodem pro disparitu podílů, kterou však odvolací soud v projednávané věci neshledal (viz bod 90. odůvodnění tohoto rozsudku).

94. Odvolací soud vypořádal vybavení domácnosti, motorová vozidla a nemovité věci shodně se soudem prvního stupně (zde odkazuje pro stručnost na body 39. až 41. odůvodnění jeho rozsudku a bod 4. odůvodnění tohoto rozsudku), když pokud jde o nemovité věci, žalovaný neprokázal svoji solventnost (uvedl, že částku cca [částka], kterou by na vyplacení žalobkyně potřeboval, nemá) a z tohoto důvodu mu je nelze přikázat do výlučného vlastnictví, ač o ně měl zájem (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

95. Společné jmění manželů účastníků tvoří vozidla Volkswagen Transporter v hodnotě [částka], Vapp v hodnotě [částka], [jméno FO] v hodnotě [částka], Ford Expedition v hodnotě [částka], motocykl Triumf Sprint ST v hodnotě [částka], vybavení domácnosti v hodnotě [částka], tedy hodnoty v celkové výši [částka]. Od nich je třeba odečíst vnosy žalovaného z jeho výlučného majetku do společného jmění v celkové výši [částka] sestávající z částky [částka] (na zaplacení hypotečního úvěru po rozvodu manželství účastníků) a z částky [částka] (na investice do rekonstrukce nemovitých věcí za trvání manželství [částka] v roce 2014 + [částka] v roce 2015 + [částka] za okna svědku [jméno FO] – viz bod 81. odůvodnění tohoto rozsudku), a získáváme tak částku - [částka]. Při rovnosti podílů účastníků [srovnej § 742 odst. 1 písm. a) o. z.] by se každému z nich mělo dostat z uvedené částky, tj. do společného jmění by každý dlužil [částka]. Žalovanému se dostávají hodnoty ve výši [částka] (motorová vozidla), se zohledněním jeho vnosů by měl od žalobkyně na vypořádacím podílu obdržet [částka] (- [částka] - [částka] + [částka]). Žalobkyni se dostávají hodnoty ve výši [částka], na vypořádání by žalovanému měla vyplatit [částka] (- [částka] - [částka]).

96. Do výše vypořádacího podílu se nepromítne hodnota nemovitých věcí účastníků, neboť byl nařízen jejich prodej ve veřejné dražbě a rozdělení jeho výtěžku mezi účastníky rovným dílem.

97. Odvolací soud stanovil za použití § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. lhůtu k plnění v délce třiceti dnů od právní moci rozsudku, když zohlednil výši vypořádacího podílu, skutečnost, že podstatnou většinu společného jmění po jeho zániku užívá žalovaný a že stejnou lhůtu uvedenou v rozsudku soudu prvního stupně účastníci akceptovali.

98. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil ve výroku IV. ohledně vypořádacího podílu, v napadené části výroku V. ohledně vnosu žalovaného do rodinného domu v částce [částka] a v podobě splátek hypotečního úvěru ve výši [částka]; ve zbývající napadené části, ohledně vnosu žalovaného do rodinného domu ve výši 1 674 533,90 a v podobě splátek hypotečního úvěru ve výši 162 248,72, rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to pokud jde o nemovité věci ve správném znění, že bude nařízen jejich prodej ve veřejné dražbě (viz § 712 o. z., § 1147 část věty druhé před středníkem o. z., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod č. 8/2025 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní).

99. Odvolací soud podle § 164 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. opravil v písemném vyhotovení rozsudku zřejmou nesprávnost ve výši částky vnosu žalovaného do rodinného domu, ohledně níž byla žaloba zamítnuta a ohledně níž bylo žalobě vyhověno. Že jde o zřejmou nesprávnost, dokládá to, že výše vypořádacího podílu zůstává nezměněná.

100. Za použití § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. rozhodl odvolací soud nově o nákladech řízení před soudem prvního stupně a za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. i o nákladech odvolacího řízení, a to podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.

101. Plénum Ústavního soudu přijalo dne [datum] pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 stanovisko, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Dále Ústavní soud uvedl, že v odůvodněných, a spíše výjimečných, případech lze některému z účastníků přiznat právo na náhradu nákladů podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť způsob vypořádání spoluvlastnictví závisí na úvaze soudu. Zvláštními okolnostmi konkrétního jedinečného případu mohou být např. obstrukční chování některého ze spoluvlastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci nebo šikanózní výkon práva. Soud také může zohlednit, zda jde o řízení nalézací či odvolací. Tyto závěry platí i pro řízení o vypořádání společného jmění manželů, jak je výslovně uvedeno v bodu 46. uvedeného stanoviska.

102. Odvolací soud neshledal mimořádné okolnosti proto, aby některému z účastníků přisoudil náhradu nákladů za řízení před soudem prvního stupně či před soudem odvolacím. A žádný z účastníků takové důvody ani netvrdil.

103. O náhradě nákladů státu, které jím byly placeny, odvolací soud rozhodl podle výsledku řízení za použití § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že každý z účastníků nahradí České republice na účet soudu prvního stupně polovinu státu vzniklých nákladů řízení. Před soudem prvního stupně bylo na znalečném vyplaceno znalcům celkem [částka] (znalkyni [tituly před jménem] [jméno FO] [částka], znalkyni Miksové [částka] a znalci [tituly před jménem] [jméno FO] [částka]) z rozpočtových prostředků státu, z této částky připadá na každého z účastníků , tj. částka [částka]. Lhůtu k plnění stanovil odvolací soud podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.