29 C 161/2020 - 498

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kočovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] za účasti vedlejšího účastníka [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] o dodání nových bezvadných dílů takto:

Výrok

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost dodáním a montáží v rodinném domě na adrese [adresa], provést žalobci výměnu všech vadných dílů nábytkové sestavy výrobce [právnická osoba] [právnická osoba] KG z programu [podezřelý výraz], řady [IBAN], [IBAN] a [IBAN].

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 61 487 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastníci na straně žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro [adresa] náhradu nákladů řízení státu ve výši 840 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal toho, aby byla žalované uložena povinnost dodáním a montáží v rodinném domě na adrese [adresa], provést žalobci výměnu všech vadných dílů nábytkové sestavy výrobce [právnická osoba] [právnická osoba] KG z programu [podezřelý výraz], řady [IBAN], [IBAN] a [IBAN], přičemž grafickým nákresem nábytkové sestavy podrobně specifikoval jednotlivé vadné díly, jejichž výměnu žádá (podání ze dne 19. 1. 2022 obsahující specifikaci petitu na č.l. 279 spisu).

2. V návrhu uvedl, že mimo rámec své podnikatelské činnosti uzavřel dne 5. 12. 2016 jako kupující s žalovanou „Smlouvu o koupi a odběru zboží“ (dále jen „smlouva“), kterou byla sjednána koupě jednotlivých komponentů (dílů) nábytkové sestavy německého výrobce [právnická osoba] [právnická osoba] KG z programu „[podezřelý výraz]“, řady [IBAN], [IBAN] a [IBAN], specifikovaných ve smlouvě katalogovými čísly výrobce a popisem rozměrů a provedení jednotlivých těchto dílů, a to za kupní cenu 1 871 315 Kč včetně DPH, místem dodání byla adresa [adresa]. Žalobce zaplatil kupní cenu v plné výši předem. Kupní smlouvou byla sjednána záruka 5 let. Další díly téže nábytkové sestavy výrobce [právnická osoba] [právnická osoba] KG programu „[podezřelý výraz]“ žalobce u žalované objednal e-mailovou objednávkou ze dne 11. 12. 2017 obsahující specifikaci a výkresy objednaných dílů, v návaznosti na objednávku byla žalobci učiněna cenová nabídka osobně při jednání v provozovně („showroomu“) žalované, kterou žalobce odsouhlasil. Kupní cena za tyto „doobjednané“ díly byla žalobci fakturována proforma fakturou č. [hodnota] v celkové částce 130 102 Kč se splatností 27. 12. 2017, kterou žalobce uhradil, místo dodání bylo stejné jako v předchozím případě, zboží bylo dodáno. Pokud jde o ujednané vlastnosti a jakost předmětu koupě, jednotlivé zakoupené díly jsou ve smlouvě specifikovány odkazem na katalogová čísla katalogu „[podezřelý výraz]“ uvedeného výrobce, co se týče povrchové úpravy, čelní plochy jsou u většiny dílů v provedení lakované MDF desky (lak „křišťálově bílá – mat“), čela zásuvek (které se nacházejí za dvířky nábytku) jsou povrchově upravena v šedém odstínu, čelní plochy kuchyňské linky jsou kombinací matného skla, hliníkových profilů a nerezového rámečku. Žalobce jako kupující se při svém rozhodování o přijetí nabídky žalované rozhodoval především na základě toho, že mu před uzavřením smlouvy byly ze strany žalované v její provozovně (showroomu) v [adresa], který opakovaně navštívil i se svou matkou, prezentovány zde vystavené díly programu „[podezřelý výraz]“ výrobce [právnická osoba] [právnická osoba] KG a že byl žalovanou jako prodávající (konkrétně pracovníkem žalované [jméno FO]) ujištěn o tom, že provedení a jakost zakoupených dílů z tohoto nábytkového programu bude vystaveným dílům odpovídat, prezentované vzorky měly prvotřídní kvalitu. Nadto žalobce vycházel z toho, že výrobce [právnická osoba] [právnická osoba] KG sám sebe a své výrobky, zejména program „[podezřelý výraz]“, prezentuje (a byl takto prezentován i žalobci před uzavřením smlouvy) jako špičkovou, luxusní kvalitu, nejvyšší úroveň na trhu s nábytkovými sestavami, a z toho, že kupní cena byla výrazně nadprůměrná. Žalobce očekával, že za „nadstandardní“ kupní cenu obdrží nábytek v „nekompromisní“ kvalitě deklarované jak žalovanou, tak samotným výrobcem, včetně kvality po vizuální, estetické stránce (tj. kvality mj. povrchové úpravy nábytku), která je u nábytku této cenové kategorie nemyslitelnou součástí toho, co zákazník důvodně očekává. Je odpovědností žalované vůči žalobci, aby dodaný nábytek měl vlastnosti, které žalovaná popsala a které žalobce důvodně očekával. Ujištění o jakosti předmětu koupě poskytnutá prodávajícím kupujícímu v průběhu sjednávání smlouvy jsou závazná, bez ohledu na to, zda jsou součástí samotné kupní smlouvy v její písemné podobě či nikoli. Skutečnost, že žalobci byly ze strany žalované před uzavřením smlouvy v provozovně žalované prezentovány zde vystavené díly programu „[podezřelý výraz]“ s ujištěním, že jakost předmětu koupě bude těmto vystaveným dílům odpovídat, pak má povahu určení tzv. smluvené předlohy ve smyslu § 2161 odst. 1 písm. c) o.z.

3. Dodávka a montáž nábytku započala v říjnu 2017 a pokračovala průběžně do června 2018. Po dokončení montáže v červnu 2018 došlo k sejmutí ochranných fólií z lakovaných předků (čel) dílů sestavy. Ihned po dodání a provedené montáži (resp. v případě lakovaných čel po sejmutí ochranných fólií) žalobce zjistil vady značného množství dodaných dílů ve smyslu rozporu jejich jakosti s ujištěními o jakosti poskytnutými žalovanou před uzavřením smlouvy, s důvodnými očekáváními žalobce a s jakostí dílů nábytkové sestavy řady „[podezřelý výraz]“ prezentovaných žalobci před uzavřením smlouvy v provozovně. Konkrétně se jednalo o: 1) vady na předcích (čelech) zásuvek kuchyňské linky (vyrobených kombinací skla Lakobel, hliníkových profilů a nerezového rámečku), spočívající v tom, že hliníkové profily a i nerezové rámečky nejsou přesně seříznuty, což působí, že při pohledu na čelní strany těchto dílů nábytku jsou viditelné opticky nežádoucí a rušivé spáry a mezery mezi skleněnými plochami a rámečky; 2) vady v povrchové úpravě lakovaných předků dílů sestavy (sloužících jako dvířka skříněk či jako čela zásuvek, v provedení laku „křišťálově bílá – mat“) spočívající v drobných barevných (černých a červených) tečkách, v zalakovaných nečistotách (vnímatelných hmatem), v trhlinkách zalitých barvou a v místech s odraženou barvou, přičemž tímto způsobem vadných je celkem „řádově“ 70 % všech dodaných lakovaných předků dílů; 3) vady v povrchové úpravě vnitřních zásuvek (v provedení lak – šedý odstín) spočívající v narušení povrchové úpravy (poškození barvy) tak, že při narušení vrchní barvy je vidět bílý podklad, přičemž tento typ vady se vyskytuje na vnitřních zásuvkách cca 50 krát.

4. Zejména v případě vad dle bodu 2) se jedná velikostí o drobné barevné tečky, trhlinky, nečistoty, tedy nejde o vady, které by byly viditelné při pohledu z několika metrů, jde o vady viditelné při soustředěném pohledu zblízka, avšak u nábytku luxusní třídy zákazník očekává perfektní vizuální a estetický dojem. Žalobce tyto vady řádně vytkl bezprostředně po jejich zjištění, pracovník žalované [jméno FO] vady rovněž shledal, nijak je nezpochybňoval a v korespondenci se opakovaně vyjadřoval tak, že dělá maximum pro to, aby i výrobce tyto vady uznal za oprávněné. Žalobce žalované sdělil, že v případě vad zmíněných pod body 1) a 2) požaduje výměnu takto vadných dílů za díly nové, jelikož oprava v principu nepřichází v úvahu. [jméno FO] vady na místě prohlédl, jejich existenci nijak nerozporoval a znovu ujistil žalobce o vysokém standardu výrobce a přislíbil, že ve spolupráci s výrobcem žalobcovu reklamaci nejdříve vyřídí, žalovaná reagovala tak, že řešení reklamace je závislé na stanovisku výrobce, žalobci bylo navrhováno, nechť demontuje veškeré vadné díly a zašle je výrobci k posouzení dle německé normy pro výrobu nábytku, což žalobce odmítl, resp. poté zaslal k vyjádření dvě čela nábytku. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] KG reagovala tak, že zaslaná čela byla posouzena dle německých norem pro výrobu nábytku a že „reklamace nemůže být uznána“. [jméno FO] následně žalobce informoval, že sám rovněž s vyjádřením výrobce „spokojen nebyl“ a „použil všechny možné způsoby, jak jej zvrátit“, s tím, že však jediné, čeho se mu podařilo dosáhnout, je výrobcův návrh na finanční kompenzaci žalobci v částce „cca do 800 EUR“ plus „nějaký kvalitní kávovar“, později bylo nabídnuto 4 000 EUR, což bylo pro žalobce nepřijatelné. Pokud jde o vadu pod bodem 3), žalovaná v návaznosti na žalobcovu reklamaci sice provedla výměnu těchto vadných předků za nové, ovšem ani tyto vyměněné díly opět nebyly bezvadné, tj. vykazovaly obdobné vady jako původní vadné díly. Výměna se z tohoto důvodu několikrát opakovala, nicméně stále jsou některé tyto předky vadné.

5. Existenci vad potvrzuje znalecký posudek znalce [jméno FO], který si žalobce nechal zpracovat, znalec konstatuje, že po prohlídce předmětného nábytku na místě samém shledal uvedené vady, příloha posudku obsahuje detailní grafickou specifikaci jednotlivých vad. Znalec zároveň konstatuje, že závady na předcích nelze na místě opravit. Na základě nové prohlídky předmětného nábytku provedené znalcem byl původní znalecký aktualizován a doplněn o vady, které vykazují díly vyměněné žalovanou a o vady původního předmětu plnění, které vyšly najevo v rámci záruční doby. Tuto aktualizaci znaleckého posudku zástupkyně žalobce zástupci žalované zaslala a uvedla, že žalobce si, pokud jde o jeho nárok z vadného plnění ve vztahu k těmto nově identifikovaným vadám, zvolil právo na výměnu všech vadných dílů nábytku. Žalovaná to odmítla s odkazem na nedostatečnou odbornost znalce a navrhla možnost odstranění vady na předcích kuchyňské linky spočívající v nestejnoměrných spárách mezi jednotlivými díly konstrukce předku, kdy kovový rámeček nekopíruje skleněnou výplň, a požádala o návrh termínu ze strany žalobce pro zajištění takové opravy. Pokud jde o nabídku žalované na odstranění vad předků kuchyňské linky provedením jejich opravy na místě, jde o návrh nesmyslný, jelikož se jedná o výrobní vadu, na místě neopravitelnou, navíc žalovaná nedodržela zákonnou lhůtu pro vyřízení reklamace. Žalobce trvá na tom, že posouzení vad je otázkou odbornou, znalec je s to vyjádřit se k otázce, zda se tvrzeným vadám je možno při výrobě vyhnout. Žalovaná sice předložila znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO], jeho závěry však žalobce sporuje, neboť znalec při posouzení vad vycházel z chybných východisek ohledně toho, čím má být kvalita dílů poměřována, neboť znalec hodnotí soulad dílů s normami ČSN, které však nejsou obecně závazné. Zákon pro případ spotřebitelské smlouvy stanoví, z jakých kritérií se vychází při posouzení jakosti předmětu koupě, chybí-li ujednání stran, a to v § 2161 odst. 1 o.z. Žalovaná jako prodávající popsala a prezentovala jakost předmětu koupě ve svých propagačních materiálech jako luxusní zboží, jako takové jej žalobce koupil a takovou úroveň jakosti s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy očekával. Znalec nehodnotí konkrétní díly, které žalobce reklamoval, žalobce tomuto znalci předmětné díly ke zkoumání neposkytl, žalovaná mohla znalci [jméno FO] předat k posouzení pouze díly, které dříve sama vyměnila, avšak v posudku jsou uvedeny díly o rozměrech, které měněny nebyly. Znalecký posudek znalce [jméno FO] obsahuje popis shora uvedených tří typů vad, naproti tomu znalec [jméno FO] se vyjadřuje pouze k jednomu typu spočívajícímu ve vadách v povrchové úpravě lakovaných čel, i tento typ hodnotí znalec pouze na dvou vzorcích, nadto ne na konkrétních dílech. Nesprávné jsou námitky znalce [jméno FO] vůči odbornosti znalce [jméno FO]. Pro posouzení vad nejsou rozhodné normy ČSN ani německé normy uváděné vedlejším účastníkem, jejich závaznost nebyla smlouvou mezi účastníky sjednány.

6. Žalovaná nárok sporovala. Označila za nesporné tvrzení žalobce týkající se postavení obou účastníků v obchodním závazkovém vztahu, uzavření kupní smlouvy a vymezení jejího předmětu, místa dodání, kupní ceny, způsobu a momentu jejího zaplacení, následné poptávky zboží žalobcem, cenové nabídky žalované, způsobu a data objednání dalších dílů téže nábytkové sestavy žalobcem, akceptace této objednávky žalovanou, způsobu a okamžiku úhrady sjednané kupní ceny žalobcem. Dále uvedla, že dodaný nábytek objektivně žádné vady nevykazuje. Není pravdou, že by žalovaná (její zaměstnanec) poskytla před uzavřením smlouvy ujištění o jakosti předmětu koupě a o provedení tohoto zboží s tím, že toto bude odpovídat dílům vystaveným v provozovnách žalované v [adresa] a že by jakkoli popisovala vlastnosti zboží vyráběného jejím zahraničním obchodním partnerem ve smyslu § 2161 odst. 1 písm. a) o.z. Ohledně předmětu smlouvy nebyla ve formě příslibu žalované ujednána ve vztahu k žalobcem požadovaným dílům nábytkové sestavy jakost tzv. smluvené předlohy. Žalovaná odmítá tvrzení žalobce, že jej fakticky skrze ujišťování o vlastnostech z její strany nabízeného zboží přesvědčila k uzavření smlouvy. Žalobce od samého zahájení procesu poptávání nábytku ze sortimentu žalované (patrně i díky jeho vzdělání a oboru, v němž působí) odkazoval na své odborné znalosti, opatřil si sám dostupné recenze o výrobci i o kvalitě zboží. Jeho rozhodnutí o uzavření smlouvy nezávislé na jednání žalované dokresluje fakt, že žalobce sám skrze další objednávku požadoval po žalované dodání dalších dílů předmětné nábytkové sestavy od jejího německého partnera. Po montáži nábytkové sestavy žalovaná byla a je přesvědčena, že dodané zboží nevykazuje žádné vady. Vlastní popis údajných vad vycházející jen z čistě subjektivního náhledu žalobce, vedly sice žalovanou k názoru, že žalobcem uplatněná reklamace je nedůvodná, přesto však žalovaná (skrze jejího zaměstnance pana [jméno FO]) věc začala řešit, a to i angažováním zahraničního výrobce do celé záležitosti. Není pravdou, že by tento zaměstnanec po prohlídce na místě samém existenci vad nerozporoval a že by opětovně žalobce ujišťoval o vysokém standardu společnosti výrobce; pan [jméno FO] žalobci pouze sdělil, že reklamace bude vyřízena co nejdříve podle stanoviska německého výrobce dodaných dílů nábytkové sestavy.

7. Žalovaná i s ohledem na výsledek posouzení údajných vad ze strany jejích obchodního partnera reklamaci neuznala a žalobci zaslala vyrozumění o výsledku reklamačního řízení i s uvedením v něm obsaženého důvodu, že existence uplatněných vad nebyla shledána. S ohledem na žalobcem vyjádřený nesouhlas se pokusila nabídnout žalobci finanční i naturální kompenzaci, žalobce odmítl. V reakci na uplatněné vady na předcích zásuvek kuchyňské linky žalovaná provedla jejich výměnu, a to opakovaně, protože žalobce některé tyto vyměněné díly nepovažoval za bezvadné. Žalovaná je přesvědčena, že v rámci reklamačních řízení projevila vůči žalobci maximální ochotu, a i u dílů, u nichž nebylo možné vady shledat za existující, postupovala způsobem jejich výměny, ačkoli tak činit nemusela. V reakci na zaslaný posudek [tituly před jménem] [jméno FO] reagovala žalovaná tak, že byla, přes odlišné stanovisko jejího německého partnera, v danou chvíli ochotna a připravena uplatněný nárok žalobce vyřešit výměnou všech viditelně vadných dílů za nové díly bez vad, avšak s tím, že pro nesporné určení konkrétních vadných dílů dodaného nábytku navrhla schůzku obou stran na místě, kde se dotčený nábytek nachází, za osobní účasti jednatele žalované, na níž bylo předpokládané uzavření dohody o (skutečném) rozsahu oprávněnosti uplatněných vad a způsobu a termínu jejich výměny za nové. Poté žalovaná sdělila, že po prostudování obsahu a závěrů znaleckého posudku zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] ve shodě s jejím německým partnerem označuje samotný způsob posouzení předmětné problematiky tímto znalcem za neakceptovatelný a nedostatečný, provedený povrchně za absence hodnocení relevantních vstupních dokumentů, zejména pak normy RAL GZ 430 „Deutschen [Anonymizováno] [právnická osoba] e.V.“ a dále vlastní metodiky pro provedení pohledové zkoušky nábytku se značkou „Made in Germany“, z nichž měl znalec vycházet, podle nich i postupovat a za jejich použití dospět ke svým závěrům. Žalovaná dále protistranu informovala o skutečnosti, že [tituly před jménem] [jméno FO] zpracovaný znalecký posudek nelze označit za dokument, jenž by objektivním způsobem hodnotil kvalitu zboží a věcně správně řešil problematiku případné existence či absence jeho vad. Žalovaná (ve shodě s německým výrobcem zboží [právnická osoba] [právnická osoba] KG) uzavřela, že díly specifikované ve znaleckém posudku objektivně žádné vady nevykazují a nároky uplatněné žalobcem za oprávněné neuznala. Přesto opět navrhla osobní schůzku, po jejímž uskutečnění dospěl jednatel žalované k závěru, že náhled žalobce na výskyt vad je třeba vyhodnotit jako jeho čistě subjektivní názor a že objektivně vady na dodaných dílech shledat nelze, a proto reklamaci žalobce žalovaná zamítla. Žalobce zaslal žalované aktualizovaný znalecký posudek znalce [jméno FO] doplněný o žalobcem další seznané vady a oznámil požadavek žalobce na výměnu všech těchto údajně vadných dílů nábytku za nové, což žalovaná odmítla. Žalovaná k nárokům žalobce opakovaně zaujala jednoznačné negativní stanovisko, že díly specifikované v aktualizovaném znaleckém posudku (vyjma „nejednotných mezer mezi dílci na předcích kuchyňské linky“, jež lze odstranit jejich pouhým seřízením) objektivně žádné vady nevykazují, že tuto reklamaci žalobce nelze uznat za oprávněnou a nárokům žalobce na výměnu všech reklamovaných dílů nábytku není možné vyhovět. Co se „nejednotných mezer mezi dílci na předcích kuchyňské linky“ týkalo, sdělila žalovaná žalobci, že tyto je ochotna odstranit jejich seřízením, které však nutně předpokládá poskytnutí součinnosti žalobce spočívající v zajištění přístupu k dotčenému nábytku, na což žalobce sdělil, že přistoupí již bez dalšího k soudnímu uplatnění nároku. Žalovaná oslovila [tituly před jménem] [jméno FO]. [jméno FO], který má – na rozdíl od znalce [jméno FO] – příslušnou odbornost a který zpracoval znalecký posudek, v němž vyslovil jednak závěr ve vztahu ke kvalitě povrchové úpravy jemu dodaných vzorků kuchyňských dvířek, kdy tuto označil za splňující požadavky normy ČSN 91 0102, a shledal ji za mající vlastnosti obvyklé, a dále konstatoval, že posudek [tituly před jménem] [jméno FO] byl zpracován bez odborných kompetencí nutných pro posuzování kvalitativních znaků nábytku. Žalovaná dále namítla, že i kdyby byla provedena výměna dílu, jak požaduje žalobce, vznikly by mezi novými díly a původními díly, na které působí externí vlivy, barevné rozdíly.

8. Vedlejší účastník na straně žalované se vyjádřil tak, že sám žalobce vymezuje nedostatky nábytkové sestavy jako „velikostí skutečně drobné tečky, trhlinky, nečistoty, rozhodně ne vady viditelné při pohledu z několika metrů, ale toliko při soustředěném pohledu zblízka“, což samo o sobě vzbuzuje pochybnosti o možnosti tyto uživatele nerušící a nepatrné nedostatky označovat za vady. Vedlejší účastník vyrábí a dodává na evropský trh elegantní a komfortní nábytkové sestavy objektivně nevykazující žádné vady, občasný a nepravidelný výskyt těchto nepodstatných a nerušivých nedostatků na jím sériově vyráběném zboží připouští, jejich rozsah a četnost jsou normovány dle rozhodné normy RAL GZ 430 Německé spotřebitelské společnosti pro nábytek a důsledně kontrolovány provedením vlastní metodiky pohledové zkoušky kvality z předepsané distanční vzdálenosti a pod stanoveným úhlem pohledu, přičemž k zákazníkům jsou expedovány pouze takové díly nábytku, jež v horším případě na výstupu z výroby vykazují tyto reálné neviditelné drobnosti pouze v předpokládané toleranci, aby nebyla ohrožena kvalita nábytku značky „Made in Germany“. Žalobce nebyl schopen při místním šetření nárokované nedostatky bez jejich zdlouhavého a pracného vyhledávání v obrazové části posudku ukázat. Pokud byl žalobce neměl tvrzené nedostatky zakroužkované tužkou, byl by při jejich hledání neúspěšný a nenašel by je ani on sám. Právě jejich označení tužkou způsobilo výrazné zviditelnění a mnohonásobně usnadnilo při delším soustředění zraku jejich nalezení. Pokud jde o tvrzení, že nábytek vystavený v showroomu tyto nedostatky neobsahoval, na nábytkové sestavy vystavované u prodejců v České republice uplatňuje vedlejší účastník stejné standardy kvality jako u komisí určených pro jednotlivé zákazníky. Nábytkové sestavy nevykazují žádné odchylky, na každé z nich se žalobcem vytýkané drobnosti nacházejí, neboť výroba nábytku je továrně prováděna průmyslově dle shodného technologického postupu, lakování je prováděno strojově pod přísným dozorem a kontrolováno ve dvou fázích, interně i externě. Všechny výrobky splňují normativní požadavky i nejpřísnější zkušební kritéria pro jakost v Evropě a bez výjimek odpovídají předpisům Německé asociace kvality pro nábytek, žalobce lze označit za značně přecitlivělého zákazníka. Žalobcem namítané drobné pohledové nedostatky je možno dohledat na nábytku v jakémkoli showroomu, např. v showroomu [adresa].

9. Soud zjistil tento skutkový stav:

10. Mezi účastníky byla dne 5. 12. 2016 uzavřena Smlouva o koupi a odběru zboží, jejímž předmětem bylo dodání nábytkové sestavy z nábytkového programu [podezřelý výraz], řady [IBAN]/[IBAN]/[IBAN], za celkovou cenu 1 871 315 Kč s místem dodání na adresu [adresa]. Smlouva obsahuje specifikaci materiálu čelních ploch kuchyňské sestavy jako „křišťálově bílá – mat“, sokl a pracovní deska „křišťálově bílá“, kuchyňská sestava – vysoké skříně jsou v provedení „matný lak - křišťálově bílá“, nízké skříně v provedení „matné sklo - křišťálově bílá“, zádveří v provedení satinovaný lak a část označená jako „domácí práce“ v provedení „křišťálově bílá“ (zjištěno ze Smlouvy o koupi a odběru zboží ze dne 5. 12. 2016).

11. Z propagačních materiálů vedlejší účastnice [právnická osoba] plyne, že nabízí „luxusní kuchyně na míru“, kvalita prověřena nezávislými institucemi a doložena certifikáty za zvláštní kvalitu výrobků, je třeba vyzdvihnout kvalitu zpracování, jež dává kuchyním [právnická osoba] věhlas, je dbáno na dokonalou souhru kvality, estetických parametrů a uživatelského komfortu.

12. Z výslechu svědkyně [jméno FO] (matka žalobce) soud zjistil: Než žalobce zakoupil nábytkovou sestavu, tak se sám i se svědkyní byli podívat v prodejnách v [adresa], svědkyně tam byla třikrát až čtyřikrát. Tyto prohlídky se konaly tři čtvrtě roku až jeden rok před uzavřením smlouvy. V showroomu v Písku byly vzorky nedostatečné, v showroomu Milevsku jednali s panem [jméno FO], byl tam totožný vzorek nábytkové sestavy bílé barvy a žádné nedostatky, které se nacházejí na nábytkové sestavě v rodinném domu žalobce, se v showroomu na vzorku nenacházely. Co se týče způsobu prohlížení vzorku v showroomu v Milevsku, vzorek si vzali do ruky, pod světlo, otáčeli jej, zkoumali pouhým okem, nikoliv lupou nebo mikroskopem, ze vzdálenosti jako při čtení. [jméno FO] říkal, že se jedná o nábytek z Německa, že je kvalitní. Po namontování nábytkové sestavy v rodinném domě žalobce se tam svědkyně byla několikrát podívat. Na první pohled byl nábytek pěkný. Potom, co došlo k rozbalování a uklízení, se začaly objevovat problémy, tedy černé tečky na dveřích, zásuvky byly trochu odřené, některé dveře, které měly být matné či lesklé, tak tam byl opak, nebyla to přesná barva, která to být měla. Všechny tyto nedostatky byly vidět běžně pohledem. Tečky jsou vidět i z jednoho metru, na cca tři metry už nikoli, neruší celkový vzhled nábytku. Odření zásuvek není na všech, ale na některých ano, odřeniny jsou viditelné pouhým okem, neboť jsou bílé na šedém nábytku. Jsou tam odřené rohy, může to být tak jeden centimetr a někde jsou i odřené hrany cca dva centimetry za rohem.

13. Žalobce dne 9. 1. 2018 zaslal e-mailem [jméno FO] fotografie skleněných čel po provedené výměně s tím, že sice je to značný posun k lepšímu, ale ke kvalitě zpracování nerezových rámečků na showroomu to má stále daleko (zjištěno z e-mailu ze dne 9. 1. 2018). E-mailem ze dne 24. 6. 2018 zasílá žalobce [jméno FO] náhled vad s tím, že ochranné folie jsou slepené, v příloze žalobce zasílá soubor „vady čílka“ (specifikace vad na č.l. 28 spisu), [jméno FO] e-mailem ze dne 28. 6. 2018 žalobci sděluje, že zpracovatel reklamací má dovolenou, bude přítomen po 9.7. (e-maily ze dne 24. a 28. 6. 2018). [jméno FO] v e-mailu ze dne 17. 7. 2018 žalobci sděluje, že pracovník reklamačního oddělení navrhuje demontáž reklamovaných dílů a jejich zaslání do výroby do Německa, výrobce zašle díly nové a zaslané díly bude zkoumat oddělení kvality, zda je každý díl v toleranci, kterou určuje zákon, resp. směrnice pro výrobu nábytku v Německu. Vzhledem k velkému množství by p. [jméno FO] věc rád probral s obchodní zástupkyní, pokusí se vyjednat lepší podmínky, bude trvat na případné návštěvě. Postup spočívající v demontáži dílu a jejich zaslání žalobce odmítl s tím, že je to příliš komplikované, vady jsou zjevné na první pohled, v marketingových podkladech [právnická osoba] se nic o směrnicích nehovoří, za danou cenu žalobce očekává bezchybné provedení. Žalobce setrval na požadavku 100% vyměnit všechny díly, které vykazují viditelné vady s tím, že vady, které jsou v barvě a jsou znatelné pouze hmatem, žalobce akceptoval. Žalobce vyslovil souhlas s návštěvou kompetentního člověka na místě (e-mail žalobce ze dne 17. 7. 2018). D. [jméno FO] reaguje e-mailem ze dne 7. 8. 2018 tak, že zasílá oficiální vyjádření k reklamovaným dílům s tím, že se s ním nechce spokojit a stále se pokouší o nové posouzení celé situace. Žalobce v e-mailu ze dne 16. 8. 2018 sděluje, že zaslal své vyjádření s tím, že to považuje za poslední vstřícný krok směrem ke společnosti [právnická osoba], požaduje kvalitu odpovídající výrobku Made in Germany. D. [jméno FO] v e-mailu ze dne 12. 9. 2018 uvádí, že zasílá kompletní komunikaci s výrobou, s jeho zasláním žalobci vyčkával, neboť s ním on sám nebyl spokojen a použil všechny možné způsoby, jak jej zvrátit. D. [jméno FO] uvádí, že bude žalobce telefonicky kontaktovat za účelem odstranění nedodělků, mohou se domluvit na demontáži čel, které jsou dle názoru p. [adresa]% na výměnu. V e-mailu ze dne 3. 12. 2018 D. [jméno FO] sděluje, že skleněná čela v kuchyňské sestavě byla uznána a výrobcem zaslána nová. V e-mailu ze dne 23. 11. 2018 p. [jméno FO] na [právnická osoba] uvádí, že pokud jde o oděrky a mechanické poškození výsuvů, toto poškození se mohlo stát kdykoli během montáže nebo používání nábytku, tato záležitost již byla řešena zasláním retušovací sady, oděrky lze snadno zaretušovat, v rámci dobré vůle zasílají žalobci další dvě retušovací sady. E-mailem ze dne 8. 1. 2019 žalobce zaslal znalecký posudek a požadoval výměru veškerých vadných čel a poškozených vnitřních výsuvů s tím, že „zašmudláním“ štětcem oděrky řešit nehodlá. E-mailem ze dne 15. 2. 2019 p. [jméno FO] potvrzuje stanovisko výrobce o neuznání reklamace a nabízí finanční kompenzaci 4 000 EUR a uvidí, že čelo, které bylo poškozeno před lakováním, bude vyměněno a budou nainstalovány díly, které montážníci odvezli k opravě.

14. Společnost [právnická osoba] se k reklamaci kvality čílek [IBAN] vyjádřila tak, že je nechali přezkoušet managementem kvality, byla provedena pohledová zkouška podle předpisů Německé spotřebitelské společnosti pro nábytek, který má předpisy pro výrobu německého nábytku, podle těchto předpisů nemůže být reklamace uznána. Při celkovém pohledu na plochu čílek (harmonie plochy) nelze poznat nesrovnalosti (zjištěno z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 31. 8. 2018 označené jako „reklamace kvality čílek [IBAN]).

15. Z výslechu svědka [jméno FO] soud zjistil: Žalobce společně se se svojí matkou zastavil několikrát v showroomu v Milevsku, dvakrát až třikrát, byl již dostatečně informován o produktu a s ním seznámen. Věděl, že chce nábytkovou prémiovou řadu 125, vybíral si barvu a lakování. Co se týče vymezení řady, je nižší řada a potom řada [podezřelý výraz], kvalita je identická, ale liší se použitím kování a materiálu. Totožná řada nábytkové sestavy, avšak v jiném odstínu, byla vystavena v showroomu v Milevsku, kde byly vystaveny všechny díly. Žalobce bral vzorky do ruky, prohlížel je asi z jednoho metru, v místě, kde byl největší zdroj přírodního světla a nejlepší světelné podmínky. Co se týče jakosti a kvality nábytkové sestavy, kterou nakonec žalobce zakoupil, byla garantována stejná kvalita nábytkové sestavy, neboť nebylo možné shledat, že by nábytková sestava měla být v jiné jakosti než ta, která byla vystavena, žádné kvalitativní rozmezí prezentováno nebylo. Žalobce si sám přinesl již zvolenou hotovou sestavu, to bylo zadáno do počítače, na základě z toho byla uzavřena kupní smlouva. Svědek byl na místě rodinného domu ještě před smontováním nábytku při zaměřování prostoru, následně při dodávkách, kdy se jednalo o kamion nábytku, montáž probíhala v různých fázích, 90 % sestavy byla v lakovaném provedení, jedna část čílka byla ve skleněném provedení, žalobci se čela nelíbila a proběhla zdlouhavá reklamace, celkem [hodnota]-5 fází, žalobce byl po této reklamaci spokojen. Potom byly sundány ochranné folie, poté svědek nábytkovou sestavu viděl, vady tvrzené žalobcem byly označeny tužkou a bylo tedy velmi problematické rozeznat, zda tam jsou nějaké vady tvrzené žalobcem, či zda je tam vidět pouze ona tužka. Svědek žalobci řekl, aby už takto vady neoznačoval. Co se týče jednotlivých vad namítaných žalobcem, svědek vlastní prohlídkou neviděl nic, co by bylo odlišného od nábytkové sestavy, která byla vystavena v showroomu, svědek neviděl ani černé ani červené tečky. Na čela nesahal, neviděl žádné zalakované nečistoty, to viděl u jednoho čela, které bylo vyměněno. Trhlinky zalité barvou ani odraženou barvu svědek neviděl. Viděl některé vady v povrchové úpravě vnitřních zásuvek, mohlo se jednat o cca 10 zásuvek. Bylo to řešeno dodáním retušovací sady žalobci. Žalobce sám tyto vnitřní čela zásuvek neretušoval ani nepožadoval po žalovaném, aby retušování provedl. Co se týče vady na předcích čela zásuvek kuchyňské linky spočívající v tom, že hlinkové profily a nerezové rámečky nejsou přesně seříznuty, svědek takové vady neviděl. Pokud jde o vzájemnou e-mailovou komunikaci a postoj svědka v těchto mailech, i když zákazník nemá pravdu, snaží se mu společnost vždy vyhovět. Svědek měl za to, že o žádné vady nábytkové sestavy nešlo. Smontovaná nábytková sestava v rodinném domě nepůsobila na pohled rušivě. Co se týče průběhu reklamačních řízení ohledně kovových čel, výrobce chtěl zaslat do Německa k posouzení předmětná čela, žalobce s tímto nesouhlasil a kovová čela nebyla zaslána, pouze byla vybrána tři náhodná kovová čela a ta byla zaslána. Co se týče výsledku reklamace, podle firmy [právnická osoba] byla čela v pořádku. I kdyby [právnická osoba] dodal všechna nová čela, nebylo zaručené, že budou dodána v jiné kvalitě než čela, která byla namontována.

16. Ze znaleckého posudku č. 62/2018 zpracovaného na žádost žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] dne 16. 12. 2018, znalcem v oboru dřevozpracování, ceny a odhady výrobků ze dřeva, soud zjistil, že znalec dospěl k existenci vad v povrchové úpravě, které popsal jako černé tečky v bílé barvě, krupičky vystupující nad povrch nanesené barvy vnímatelné omakem, trhlinky, které nejsou zalité povrchovou úpravou (barvou) a odražení barvy v povrchové úpravě, s tím, že znalec popisuje umístění vad na jednotlivých kusech. Dále uvádí závady na vnitřních zásuvkách spočívající v narušení povrchové úpravy, kdy v šedé barvě prosvítá bílý podklad asi na 50 místech vnitřních zásuvek. Závady tohoto druhu je možné odstranit pečlivým retušováním vrchní barvy a případným doleštěním do shodného lesku s plochou zásuvek. Znalec dále popisuje závady na předcích kuchyňské linky, kdy hliníkové profily na vnitřní straně nejsou přesně seříznuty do úhlu 45°. Obdobná závada je na nerezovém rámečku předku, kdy nekopíruje přesně tvar skla. V rozích se rámeček odklání od skla o 1 až 2 mm. Znalec vyslovuje závěr, že závady na předcích nelze na místě opravit, je nutné nanést novou vrstvu povrchové úpravy po předchozím vybroušení závad, u předků kuchyňské linky musí dodavatel zajistit jejich opravu, popřípadě výměnu. Přílohou posudku jsou fotografie a schéma předků s číslováním s vyznačením vad.

17. Předžalobní upomínkou ze dne 13. 6. 2019 vyzval žalobce žalovanou k výměně všech viditelně vadných dílů nábytku, jak jsou označeny ve znaleckém posudku [tituly před jménem] [adresa], upomínka byla doručena dne 13. 6. 2019 (zjištěno z předžalobní upomínky a detailu odeslané datové zprávy).

18. Dne 20. 5. 2020 reklamoval žalobce další vady, a to na základě nové prohlídky nábytku provedené znalcem a aktualizace znaleckého posudku, který byl doplněn o vady, které vykazují díly vyměněné žalovanou, jednak vady, které vyšly najevo v rámci záruční doby v době po zpracování původního posudku (zjištěno z dopisu zástupkyně žalobce ze dne 20. 5. 2020).

19. Ze znaleckého posudku č. 65/2020 zpracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] dne 31. 3. 2020 (aktualizace posudku č. 62/2018), soud zjistil, že dle znalce kvalita vyměněných dílů není v pořádku (nestejnosměrné spáry na předcích, kovový rámeček nekopíruje skleněnou výplň, nejednotné mezery mezi dílci, nekvalitní zalakování hran, „pomerančová kůra“ na povrchu, který tak není hladký, není zachován původní radius hran, což způsobuje, že mezery mezi díly jsou opticky nestejné, dvířka na komodě mají stopy po broušení), dále se vyskytly vady předmětu plnění, které vyšly najevo v záruční době (tvarové deformace předků, které jsou prohnuté, velkoformátová dvířka tak nereagují korektně na dotykové otevírání); přílohou posudku je opět fotodokumentace a nákres.

20. Ze znaleckého posudku č. [hodnota]-11/19 zpracovaného na žádost žalované dne 5. 11. 2019 [tituly před jménem] [jméno FO], znalcem z oboru dřevozpracování, plyne, že znalec po posouzení 2 ks vzorků v akreditované laboratoři ohodnotil kvalitu díla podle českých a evropských technických norem, na posuzovaném vzorku byly shledány defekty, které nejsou při zběžném pohledu viditelné, stopy pomerančové kůry na zaoblení stran do vnitřní plochy nepřesahují povolenou mez pro pomerančovou kůru, při měření stupně lesku a barevnosti mezi předloženými vzorky navzájem nebyly shledány žádné rozdíly v lesku či barevnosti. K posudku [tituly před jménem] [jméno FO] uvádí, že tento znalec nespecifikuje velikost vad, kterou bez laboratorního vybavení (speciální el. lupa) nemohl exaktně zpracovat. Dle znalce [jméno FO] nábytek splňuje požadavky norem ČSN.

21. Z metodiky pohledové zkoušky [právnická osoba] plyne, že tato společnost posuzuje případné vady nábytku tak, že za kontrastní plochy se považují odchylky v barvě a struktuře, jako jsou skvrny, nečistoty, inkluze cizích těles (olej, saze, hmyz), jakož i jiné otisky a prohlubně. Nesmí být viditelné za podmínek: pozorovací vzdálenost 700 mm, osvětlenost 1000-2000 lx, úhel sklonu 30°, doba sledování max 20 sekund.

22. Na místním šetření provedeném na místě samém ([adresa]) dne 13. 10. 2023 soud provedl shlédnutí každé jednotlivé vady vytčené žalobcem, vady byly očíslovány v grafické části protokolu (č.l. 426), soud takto hodnotil celkem [hodnota] kusů, byla pořízena fotodokumentace (CD na č.l. 439 spisu), přičemž jednotlivé fotografie jsou označeny číslem vždy odpovídajícím číslu vady. Na místě bylo zjištěno, že tvrzené vady spočívající v tečkách a nerovnostech na čelech nábytku jsou (až na několik výjimek, např. kus č. [hodnota]) zakroužkovány obyčejnou tužkou, což bylo provedeno žalobcem. Některé žalobcem tvrzené vady soud neshledal ani po delším vizuálním či hmatovém zkoumání (např. vady č. [hodnota], 8, 14, 23, 26, 28, 46, 55, 77, 84, 97, 101, 112, 114, 124, 127), značná část namítaných vad byla shledána po delším hledání, s obtížemi, či při pozorování na kratší vzdálenost od 10 cm do 50 cm (např. vady č. [hodnota], 7, 9, 10, 11, 13, 16, 22, 25, 27, 30, 32, 40, 43, 47, 49, 50, 58, 63, 66, 67, 72, 77, 82, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 100, 102, 106, 107, 112, 113, 117, 118, 119). Soud zaznamenal – při nahlížení na čela nábytku z různých vzdáleností – velmi drobné tečky, ojediněle zalakované drobné chloupky, velikost největších teček dle hodnocení soudu dosahuje zhruba 0,5 mm, chloupky velikosti zhruba 1 mm (č.[hodnota], 16, 17, 18, 20, 21, 24, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 42, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 62, 64, 66, 67, 68, 70, 75, 76, 78, 80, 83, 88, 96, 98, 99, 103, 110, 111, 113, 115). Dále soud v několika případech zaznamenal zalakované nečistoty (krupička, zpravidla velikosti do 1 mm), které byly zjištěny spíše pohmatem, nikoli vizuálně (č.[hodnota], 32, 58, 82), dále byly zaznamenány drobné oděrky na vnitřních šuplících (např. č. [hodnota], 10, 11, 21, 31, 33, 49), velmi mírné prohnutí čel, které je zřetelné při soustředěném pohledu na jednotlivý kus zboku (č. [hodnota], 39, 45, 49, 57, 81, 93, 94, 95), dále byly zjištěny nedoléhající kovové lišty (kovové rámečky), které jsou kolem jednotlivých kusů v kuchyni/jídelně (č.[hodnota], 124, 125, 126).

23. Na místním šetření v showroomu na adrese [adresa] konaném dne 3. 11. 2023 (fotodokumentace na CD na č.l. 446 spisu) soud zjistil, že na zde vystavených kusech jsou viditelné tečky velikostí srovnatelné s tečkami zaznamenanými na nábytku žalobce, jakož i drobné zalakované chloupky a odřeniny. Žalobce při jeho konání namítl, že se na zde vystavených kusech jedná o jinou povrchovou úpravu, jiný typ laku než na předmětném nábytku. Byly rovněž zaznamenány nedoléhající kovové lišty a opticky nestejné mezery mezi dílci 24. K žádosti žalobce zpracoval znalec [jméno FO] vyjádření ze dne 10. 1. 2024, v němž uvádí, že navštívil prodejnu [právnická osoba] v Plzni, kde byl ke shlédnutí pouze kus NX 501 – vysoký lesk, matné provedení nebylo k dispozici. Předložený vzorek byl bez závad, jakýchkoli nerovností, krupiček či barevných rozdílů, byl dokonale hladký, rovněž kovové rámečky nevykazovaly žádné nedostatky. Dále znalec navštívil showroom v Praze navštívený rovněž soudem dne 3. 11. 2023, zde uvedené vzorky nelze s žalobcovým nábytkem srovnat, avšak byly bez závad (zjištěno z vyjádření znalce [jméno FO] ze dne 10. 1. 2024).

25. Soud neučinil žádná podstatná skutková zjištění z fotografií showroomu (č.l. 21 – 22 a č.l. 469 – 474), neboť tyto jsou celkovým pohledem na showroom, z něhož nelze detailní provedení vystaveného nábytku posoudit. Soud neprovedl důkaz výslechem znalců [jméno FO] a [jméno FO], resp. nezadal zpracování revizního znaleckého posudku, neboť to z níže uvedených důvodů (bod 33 rozsudku) považoval za nadbytečné.

26. Právní posouzení:

27. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

28. Podle § 2096 o.z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

29. Podle § 2099 odst. 1 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

30. Podle § 2161 odst. 1 písm. a) o.z. prodávající odpovídá kupujícímu (spotřebiteli), že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že věc odpovídá ujednanému popisu, druhu a množství, jakož i jakosti, funkčnosti, kompatibilitě, interoperabilitě a jiným ujednaným vlastnostem.

31. Podle § 2169 o.z. má-li věc vadu, může kupující požadovat její odstranění. Podle své volby může požadovat dodání nové věci bez vady nebo opravu věci, ledaže je zvolený způsob odstranění vady nemožný nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný; to se posoudí zejména s ohledem na význam vady, hodnotu, kterou by věc měla bez vady, a to, zda může být druhým způsobem vada odstraněna bez značných obtíží pro kupujícího. Prodávající může odmítnout vadu odstranit, je-li to nemožné nebo nepřiměřeně nákladné zejména s ohledem na význam vady a hodnotu, kterou by věc měla bez vady. stanovení § 1923, 2106 a 2107 o právech z vadného plnění se nepoužijí.

32. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobci byla na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dodána nábytková sestava řady [podezřelý výraz], jejímž výrobcem je vedlejší účastník. Žalobce argumentoval tím, že před uzavřením smlouvy opakovaně navštívil showroom, v němž byly díly programu [podezřelý výraz] vystaveny a zde prezentovány jako bezchybné, o tom, že jakost jemu dodaných dílů bude vystavenému nábytku odpovídat, byl ujištěn, nadto z ceny nábytku a reklamní prezentace žalované, resp. výrobce nábytku, nabyl žalobce dojmu, že se jedná o nábytek luxusní, u něhož důvodně očekával prvotřídní kvalitu. Žalobce nárok na výměnu dílů dovozuje z § 2161 odst. 1 písm. a) o.z. a tvrdí, že zakoupení nábytku po prohlídce v showroomu představuje koupi dle smluveného vzorku a žalovaná tak byla povinna dodat zboží v tomto standardu (jakosti). Je dle soudu v první řadě otázkou, zda samotná skutečnost, že žalovaná prezentuje nabízené výrobky v showroomu, automaticky znamená, že se jedná o koupi podle vzorku či předlohy. Ust. § 2095 hovoří u smluveném vzorku či předloze, což naznačuje, že skutečnost, že jakost, množství či provedení předmětu koupě, má-li být určena předlohou, musí být součástí smluvního ujednání. Smlouva uzavřená mezi účastníky žádný odkaz na vzorek či předlohu neobsahuje. Lze však připustit, že pokud prodávající prohlásí, či dá jinak najevo, že zboží se shoduje s určitou předlohou, pak kupující, zejména je-li spotřebitelem, má důvod se na to spolehnout. Bylo sice prokázáno výpovědí svědka [jméno FO] a svědkyně [jméno FO], že žalobce se svědkyní [jméno FO] (svou matkou) několikrát navštívili showroom žalované, kde si prohlédli blíže neurčené množství vzorků blíže nespecifikovaných kusů nábytku, s tím, že dle žalobcových tvrzení žádné vady neshledali. Soud má však tvrzení o tom, že žalovaná nabízí a prezentuje ve svých showroomech pouze bezchybný nábytek, za vyvrácené, a to vlastní návštěvou showroomu (byť jiného, než toho, který navštívil žalobce před uzavřením smlouvy), z níž jednoznačně vyplynulo, že i na zde vystavených kusech se nedostatky vytýkané žalobcem vyskytovaly.

33. Pokud jde o existenci jednotlivých vad, žalobce je prokazoval znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO], jehož výslech opakovaně navrhoval. Soud má však za to, že se v této věci nejednalo o otázku odbornou. Žalobcem vytýkané vady jsou ve své podstatě toliko estetické. To, zda se na nábytku skutečně vyskytují, tak lze ověřit shlédnutím nábytku (tedy vizuálně či pohmatem), jak to ostatně učinil soud na vlastním místním šetření, kdy jednotlivé žalobcem tvrzené vady všechny shlédl, posoudil, a bylo-li to možné, tak fotograficky zadokumentoval. Nelze přehlédnout, že závěr tohoto místního šetření, tedy protokol a pořízená fotodokumentace, se svým obsahem nijak zásadně neliší od obsahu znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], který rovněž pouze prohlédl nábytek, konstatoval existenci teček, zalakovaných nečistot, nelícujících rámečků, apod., a vytvořil seznam těchto vad, čímž vykonal v zásadě stejnou činnost, jako posléze sám soud. Ve znaleckém posudku nejsou v podstatě žádné závěry, které by bylo možno označit za odborné, snad vyjma tvrzení, že závady na vnitřních zásuvkách lze odstranit retuší a že závady na předcích na místě odstranit nelze. Soud proto nepovažoval na nutné znalce (tohoto, ani znalce [jméno FO]) vyslýchat, či ustanovovat znalce revizního, neboť otázku, zda se na nábytku nachází tečky, chloupky, krupičky, nelícující rámečky, apod., byl schopen zjistit sám; přenášet tuto činnost, tedy proces dokazování, na znalce, považoval soud za nepřípustné.

34. Žalobce nábytku v žalobě vytýká v zásadě čtyři okruhy vad, a to 1) vady na čelech spočívající v tom, že kovové rámečky kolem nich nejsou přesně seříznuty a mezi díly a těmito rámečky jsou viditelné spáry; 2) vady v povrchové úpravě čel (tečky, krupičky, chloupky); 3) vady v povrchové úpravě vnitřních zásuvek (odřeniny), 4) vady vytčené po výměně některých dílů, tj. „pomerančová kůra“ na hranách dílců, opticky nestejné mezery mezi dílci a prohnutí předků. Jak soud uvedl shora, na místním šetření konaném v rodinném domě veškeré tvrzené vady shlédl. Je v první řadě třeba uvést, že značná část vytýkaných nedostatků na místě vůbec nebyla, resp. bylo zjištěno, že pokud se na nábytku vyskytují, pak se jedná o „vady“ skutečně mikroskopického charakteru, které soud nenašel ani poté, co se přesně soustředil na místo, kde údajně měly být, nahlížel na místo z různých úhlů a vzdáleností a přejížděl po uvedeném místě prsty. Pokud jde o vady spočívající ve vadné povrchové úpravě (tečky, chloupky, zalakované nečistoty), ty byly z pohledu soudu opticky zvýrazněny tím, že každou jednotlivou žalobce zakroužkoval obyčejnou tužkou, a je otázkou, jakým dojmem by povrch nábytku působil, pokud by zásahy tužkou provedeny nebyly a pokud by na nábytek pohlížel pozorovatel bez předchozího upozornění, že má uvedené vady hledat. Některé z tvrzených vad soud nalezl po delším soustředěném zkoumání, popřípadě jen po opakovaném soustředěném přejížděním prsty na konkrétním místě (týká se zejména tvrzených „krupiček“ a „pomerančové kůry“ na bocích dílců). Vady spočívající v prohnutí čel jsou viditelné rovněž pouze za situace, kdy se pozorovatel na danou vadu skutečně soustředí, ví o ní a nahlíží na kus ze strany, skrze sousední díl nábytkové sestavy. Je však naopak na místě souhlasit s žalobcem, že tečky v mnoha případech viditelné jsou, kdy – jak soud uvedl shora – průměr největších teček dosahoval zhruba 0,5-1 mm a byly (pro soud) okem viditelné ze vzdálenosti cca jednoho metru. Jak však soud uvedl shora, tečky totožného charakteru a velikosti byly viditelné i na kusech vystavených v showroomu Vinohradská. Žalobce namítal, že na srovnávacích kusech byla provedena jiná laková úprava, soud však jiné srovnávací díly k dispozici neměl a vycházel tak z toho, že nábytek z výroby vedlejší účastnice je takto, tedy i s těmito nedostatky v povrchové úpravě, prokazatelně vyráběn a nabízen. Ostatně skutečnosti, že výrobce (vedlejší účastnice) s jejich výskytem počítá, nasvědčuje i existence metodiky pro jejich posuzování pohledovou zkouškou. Stejná situace je, pokud jde o kovové rámečky obepínající jednotlivé díly (týká se pouze kusů v kuchyni/jídelně), kdy se zde z pohledu soudu opět jedná o nedostatek sice okem viditelný, avšak nikoli na první pohled, ale až při bližším zkoumání. Nadto měl soud možnost opět porovnat srovnatelné díly v showroomu Vinohradská, kde se drobné mezírky mezi kusem a kovovým rámečkem kolem něj, jakož i opticky nestejné mezery mezi dílci, vyskytovaly taktéž, přičemž v tomto případě patrně případná odlišná povrchová úprava kusů nemá vliv. Pokud jde o odřeniny na vnitřních zásuvkách (šuplících), ty se v domě žalobce vyskytovaly a pohybovaly se v různých velikostech od cca 0,5 mm do 1-2 cm, vyskytovaly se zpravidla na hranách šuplíků. Tyto byly poměrně dobře viditelné, neboť se jedná o šuplíky tmavě šedé barvy, na nichž v důsledku odřenin prosvítá bílý podklad. Stejné odřeniny soud zaznamenal i v showroomu Vinohradská, lze mít však za to, že zde jsou důsledkem delší doby, po kterou jsou zde tyto kusy vystaveny, a toho, že zákazníci, kteří si nábytek prohlíží, šuplíky opakovaně vytahují, čímž jsou kusy výrazněji namáhány a poškozovány. Naproti tomu u žalobce se odřeniny zjistily již krátce po instalaci nábytku, což plyne jednak z výpovědi matky žalobce, jednak tomu nasvědčuje i skutečnost, že otázka odřenin byla řešena prokazatelně již v listopadu 2018, kdy v e-mailu ze dne 23. 11. 2018 zástupce vedlejší účastnice reaguje na výtku žalobce ohledně odřenin tak, že je možno odřeniny zaretušovat. Odřeniny na vnitřních šuplících tak u žalobce patrně nevznikly opotřebením, když instalace nábytku byla dokončena teprve v červnu 2018. Bylo však prokázáno uvedenou e-mailovou komunikací, že žalobci byla ze strany žalované poskytnuta retušovací sada. Sám znalec [jméno FO], o jehož závěry žalobce opírá svůj nárok, pak ve svém posudku uvádí, že závady tohoto druhu je možné odstranit na místě pečlivým retušováním vrchní barvy (str. 5 posudku). Z uvedeného soud uzavírá, že žalovaná vyvinula potřebnou součinnost, aby tato vada byla odstraněna, a skutečnost, že žalobce retušovací sady nepoužil, není k její tíži. Judikatura pak dospěla k závěru (byť za účinnosti předchozího občanského zákoníku a v poměrech smlouvy o dílo), že za oprávněný nelze považovat požadavek, aby zhotoviteli byl ukládán způsob odstranění vady díla. Odpovědnost, že vady díla budou odstraněny řádně, leží na zhotoviteli díla; v rozsudku nelze zhotoviteli díla určit konkrétní postup odstraňování vad díla (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1644/2005, ze dne 29. 3. 2007); bylo tedy na žalované, aby zvolila způsob, jakým má být vada opravena, což žalovaná učinila zasláním retušovací sady, tedy způsobem, který je i z pohledu znalce osloveného žalobcem adekvátní.

35. Soud tak dospěl k závěru, že nedostatky vytýkané žalobcem se na nábytkové sestavě zčásti vůbec nenachází, u těch, jejichž přítomnost shledal, má za to, že se jedná o nepodstatné odchylky, jejichž přítomnost se na výrobcích vyrobených vedlejší účastnicí a prodávaných žalovanou vyskytuje pravidelně, pokud jde o oděrky na vnitřních částech (šuplících), jedná se o vadu opravitelnou, jejíž nápravu žalovaná (vedlejší účastnice) zajistila. Proto soud dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby a jako takovou ji zamítl.

36. O nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalované jsou tvořeny odměnou advokáta vypočtenou dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a.t.) po 1 500 Kč za úkon dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bodu 4 a.t. Soud přiznal odměnu za tyto úkony právní služby: 1. převzetí zastoupení, 2. vyjádření ze dne 27. 10. 2020, 3. porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 5. 2. 2021, 4. účast na jednání dne 8. 2. 2021, 5. účast na jednání dne 15. 4. 2021, 6. účast na jednání dne 17. 6. 2021, 7. účast na místním šetření dne 16. 9. 2021, 8. porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 10. 11. 2021, 9. vyjádření ze dne 16. 11. 2021, 10. účast na jednání dne 22. 11. 2021, 11. vyjádření ze dne 22. 12. 2021, 12. účast na jednání dne 10. 1. 2022, 13. porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 27. 1. 2022, 14. účast na jednání dne 26. 6. 2023, 15. porada s klientem přesahující jednu hodinu dne 9. 10. 2023, 16.,17, účast na místním šetření přesahující dvě hodiny dne 13. 10. 2023, 18. účast na místním šetření dne 3. 11. 2023, 19. účast na jednání dne 15. 1. 2024, 19.5 (odměna ve výši ) odvolání proti usnesení č.j. 29 C 161/2020-365 (druhé zamítnutí vstupu vedlejšího účastníka), tedy celkem 19,5 úkonů odpovídajících částce 29 250 Kč. Soud nepřiznal odměnu za návrh na vstup vedlejšího účastníka (podání ze dne 28. 1. 2022), vyjádření k námitce žalobce proti tomuto návrhu (podání ze dne 7. 2. 2022) a odvolání proti nepřipuštění vedlejšího účastenství, neboť se jedná toliko o procesní úkony, nadto žalovaná nebyla stran tohoto návrhu úspěšná, kdy soud rozhodnutí změnil tak, že se o vedlejším účastenství nerozhoduje. K odměně náleží paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. po 300 Kč za úkon, tedy 6 000 Kč.

37. Za cesty k jednání u zdejšího soudu (tedy za cesty [adresa] – [Anonymizováno], [adresa] a zpět) náleží náhrada cestovních výdajů vždy po 95 km za jednu cestu, tedy 190 km za cestu tam a zpět. Cestovní náklady za cesty k jednáním v roce 2021 (8. 2. 2021, 15. 4. 2021 a 17. 6. 2021) činí dle vyhlášky 589/2020 Sb., ve znění účinném do 18. 10. 2021, 853 Kč za spotřebu pohonných hmot (3 x 190 km x 5,5/100 x 27,20 Kč) a 2 508 Kč jako náhradu za používání vozidla (3 x 190 km x 4,40 Kč). Cestovní náklady za cestu k jednání dne 22. 11. 2021 činí dle vyhlášky 589/2020 Sb., ve znění účinném od 19. 10. 2021, 285 Kč za spotřebu pohonných hmot (190 km x 5,5/100 x 27,20 Kč) a 836 Kč jako náhradu za používání vozidla (190 km x 4,40 Kč). Cestovní náklady za cestu k jednání dne 10. 1. 2022 činí dle vyhlášky 511/2021 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 11. 3. 2022 273 Kč za spotřebu pohonných hmot (190 km x 5,5/100 x 26,10 Kč) a 893 Kč jako náhradu za používání vozidla (190 km x 4,70 Kč). Cestovní náklady za cestu k jednání dne 26. 6. 2023 činí dle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 461 Kč za spotřebu pohonných hmot (190 km x 5,5/100 x 44,10 Kč) a 988 Kč jako náhradu za používání vozidla (190 km x 5,20 Kč). Cestovní náklady za cestu k jednání dne 15. 1. 2024 činí dle vyhlášky 398/2023 Sb., 405 Kč za spotřebu pohonných hmot (190 km x 5,5/100 x 38,70 Kč) a 1 064 Kč jako náhradu za používání vozidla (190 km x 5,60 Kč). Cestovní náklady za cestu k místnímu šetření dne 16. 9. 2021 (30 km na trase [adresa] – Za [Anonymizováno], [adresa] a zpět) činí dle vyhlášky dle vyhlášky 589/2020 Sb., ve znění účinném do 18. 10. 2021, 90 Kč za spotřebu pohonných hmot (60 km x 5,5/100 x 27,20 Kč) a 264 Kč jako náhradu za používání vozidla (60 km x 4,40 Kč). Cestovní náklady za cestu k místnímu šetření dne 13. 10. 2023 (30 km na trase [adresa] – Za [Anonymizováno], [adresa] a zpět) činí dle vyhlášky dle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, 114 Kč za spotřebu pohonných hmot (60 km x 5,5/100 x 34,40 Kč) a 312 Kč jako náhradu za používání vozidla (60 km x 5,20 Kč). Cestovní náklady za cestu k místnímu šetření dne 3. 11. 2023 (100 km na trase [adresa] – Vinohradská, [adresa] a zpět) činí dle vyhlášky dle vyhlášky 467/2022 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, 379 Kč za spotřebu pohonných hmot (200 km x 5,5/100 x 34,40 Kč) a 1 040 Kč jako náhradu za používání vozidla (200 km x 5,20 Kč).

38. Zástupci žalované dále náleží náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a.t. Cesta na jednání soudu a místní šetření v [Anonymizováno] a zpět odpovídá 6 započatým půlhodinám, cesta k místnímu šetření v [Anonymizováno] a zpět odpovídá 1 půlhodině (měřeno na www.mapy.cz). Celkem náleží náhrada za 48 započatých půlhodin (7 jednání + 1 místní šetření v Praze a 2 místní šetření v [Anonymizováno]), tedy celkem 4 800 Kč. Celkové náklady činí 50 815 Kč, s navýšením o 21% DPH pak 61 487 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., o platebním místě dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

39. O nákladech řízení mezi žalobcem a vedlejším účastníkem na straně žalované bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž vedlejší účastník podporující procesně úspěšnou stranu má právo na náhradu nákladů řízení. Ty jsou tvořeny paušální náhradou hotových výdajů podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., po 300 Kč za úkon, za tyto úkony: 1. vstup vedlejšího účastníka do řízení (podání ze dne 19. 10. 2022), 2. vyjádření ze dne 8. 9. 2023, 3.,4. účast na místním šetření dne 13. 10. 2023 přesahující dvě hodiny, 5. účast na místním šetření dne 3. 11. 2023, tedy celkem [hodnota] úkonů odpovídajících částce 1 500 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

40. O nákladech řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s tím, že povinnost k jejich náhradě byla podle výsledku řízení uložena neúspěšnému žalobci. Náklady státu jsou tvořeny svědečným přiznaným svědkovi [jméno FO] usnesením ze dne 23. 8. 2021, č.j. 29 C 161/2020-214, ve výši 840 Kč. Náklady státu je třeba uhradit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. na účet zdejšího soudu č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol].