29 C 239/2022 - 107

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 140 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 140 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 70 000 Kč za dobu od 1. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % a zákonným úrokem z prodlení z částky 70 000 Kč za dobu od 1. 4. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta A] částku 90 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 4. 2022 domáhal po žalovaném úhrady částky celkem 140 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalované [právnická osoba]. jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem, kdy na základě Smlouvy o zápůjčce z 3. 10. 2018 poskytl žalobce právnímu předchůdci vydlužitele zápůjčku ve výši 70 000 Kč. Převzetí zápůjčky právní předchůdce žalované potvrdil podpisem Smlouvy o zápůjčce. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do 31. 1. 2019, avšak neuhradila ničeho. Dále má žalobce za žalovanou pohledávku z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. 10. 2018 mezi právním předchůdcem žalované [právnická osoba]. jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem, kdy na základě této Smlouvy poskytl žalobce právnímu předchůdci vydlužitele zápůjčku ve výši 70 000 Kč. Převzetí zápůjčky právní předchůdce žalované potvrdil podpisem Smlouvy o zápůjčce. Vydlužitel se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky žalobci nejpozději do 31. 3. 2019, avšak neuhradil ničeho. Na základě Smlouvy o fúzi sloučením ze dne 7. 7. 2021 mezi [právnická osoba]. a [právnická osoba]. došlo fúzí ke sloučení spolku: zanikající spolek [právnická osoba]. a nástupnického spolku [právnická osoba]. Nástupnický spolek v rámci fúze převzal veškeré jmění spolku zanikajícího, tzn. včetně veškerých závazků. Přestože žalovaná převzala veškeré závazky svého právního předchůdce a přihláška pohledávky a insolvenční návrh žalobce byl zveřejněn v insolvenčním řízení, nezaplatila žalovaná na obě pohledávky ničeho. Vyhláškou Krajského soudu v [adresa] č. j. KSOS [spisová značka]-[právnická osoba] ze dne 8. 9. 2020, která byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 8. 9. 2020 bylo ve věci insolvenčního dlužníka [právnická osoba]. zahájeno insolvenční řízení. Do tohoto insolvenčního řízení žalobkyně řádně přihlásila výše uvedené pohledávky za právním předchůdcem věřitele přihláškou ze dne 18. 1. 2021 a zároveň se insolvenčním návrhem připojila k insolvenčnímu řízení dlužníka. V rámci insolvenčního řízení právní předchůdce žalované popřel obě pohledávky žalobce, když zejména namítal, že Smlouvu o zápůjčce jeho předseda nepodepsal. Přestože žalobce nechal zpracovat znalecký posudek, ze kterého jasně vyplývá, že podpisy na Smlouvách jsou pravými podpisy tehdejšího předsedy právního předchůdce žalované, odmítl vydlužitel pohledávku uznat a uhradit. Insolvenční řízení právního předchůdce žalované bylo skončeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci, č. j. KSOS [spisová značka], [spisová značka]-A-168 ze dne 29. 11. 2021, který rozhodl o zastavení řízení z důvodu ztráty právní osobnosti dlužníka v důsledku výše uvedené fúze [právnická osoba]. a žalované. Usnesení Vrchního soudu v Olomouci nabylo právní moci dne 29. 11. 2021.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor.

3. Podáním z 8. 6. 2022 žalovaná uvedla, že nárok žalobce neuznává, a to ani z části. Vznesla námitku nepravosti obou listin, tedy jak Smlouvy o zápůjčce ze dne 3. 10. 2018, tak Smlouvy o zápůjčce ze dne 30. 10. 2018. Současně výslovně popřela, že by tvrzené částky od žalobce přijala, respektive, že by je žalobce vůbec žalované poskytl. Dále vznesla námitku promlčení. Primárně tvrdila, že k poskytnutí tvrzených zápůjček nedošlo, když obě předmětné Smlouvy jsou podvrh. Žalobce uplatnil obě pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, v rámci insolvenčního řízení vedeného proti zaniknuvšímu subjektu, jehož je žalovaná právní nástupkyní. Již zde žalovaná namítala neexistenci obou pohledávek a popírala, že by kdy k poskytnutí zápůjčky došlo. V rámci své procesní obrany žalovaná v postavení dlužníka tvrdila, že mezi žalobcem a spolkem [právnická osoba]. byla uzavřena pouze jediná zápůjčka, a to dne 14. 9. 2018 na částku 70 000 Kč se splatností dne 30. 11. 2018. Žalovaná dluh neuhradila včas, proto žalobce uplatnil tuto pohledávku proti žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého Okresní soud v [adresa] vydal dne 29. 11. 2019 elektronický platební rozkaz a následně pak žalovaná pohledávku uhradila dne 3. 12. 2019. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že v době, kdy žalobce uplatňoval u soudu svou pohledávku ve výši 70 000 Kč ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018, měly být již dávno splatné rovněž ony dvě Smlouvy o zápůjčce, které žalobce uplatňuje v tomto řízení. I přes tuto skutečnost, když žalobce jednoznačně prokázal, že své splatné pohledávky je připraven vymáhat soudně, tyto po nastalé splatnosti vůči žalované neuplatnil a uplatňuje je poprvé až po několika letech v rámci insolvenčního řízení vedeného proti zaniknuvšímu spolku, jehož je žalovaná právním nástupcem. Je tedy s podivem, že žalobce neuplatňuje své dávno splatné pohledávky vůči žalované a tyto uplatňuje až o 2 roky později v rámci insolvenčního řízení s cílem přivodit žalované úpadek a následný zánik. Pokud by půjčky ve výši 140 000 Kč byly použity v [právnická osoba]., tak by se jistě toto objevilo v hospodaření a účetnictví spolku. Je zarážející, že tyto dvě Smlouvy se obsahem a grafikou podobají Smlouvě o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018. Žalovaná tedy tvrdí, že došlo k uzavření jediné Smlouvy o zápůjčce, a to dne 14. 9. 2018. Tato byla vyhotovena ve dvojím vyhotovení, které si ponechal žalobce. Žalobce z obou vyhotovení Smluv o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018 pak vytvořil dvě nové Smlouvy o zápůjčce s daty 3. 10. 2018 a 30. 10. 2018. O tomto svědčí také skutečnost, že podpis žalované na Smlouvě je absolutně identický s podpisem na Smlouvě ze dne 30. 10. 2018.

4. Žalobce na žalobě setrval. Dále uvedl, že se jedná o fyzickou osobu, která nevede účetnictví a Smlouva z 14. 9. 2018 je již konzumována a on ji nedohledal. Obrana žalované se v průběhu času měnila jak v rámci insolvenčního řízení, tak v rámci policejního vyšetřování.

5. Žalovaná tvrdila u jednání, že namítá nepravost obou Smluv.

6. V podání žalobce z 20. 2. 2023 žalobce uvedl, že předmět řízení, tj. nárok, byl již 3x řešen, a to jak v insolvenčním řízení, tak v rámci trestního řízení, kdy byla věc odložena, jelikož nebyly zjištěny skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání a žalobci tak nezbývá, než se svých nároků domáhat cestou této žaloby. Z rozhodnutí policie o odložení věci vyplývá, že [jméno FO] nezavedl do účetnictví spolku [právnická osoba]. ani první nespornou zápůjčku ze dne 14. 9. 2018.

7. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: - ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 3. 10. 2018 mezi [Jméno žalobce], jako věřitelem, a [právnická osoba]., jako dlužníkem bylo zjištěno, že věřitel před podpisem této Smlouvy poskytl dlužníku zápůjčku ve výši 70 000 Kč za účelem poskytnutí finanční výpomoci s úhradou jeho splatných závazků a vyrovnání platební bilance tak, aby dlužník mohl řádně provozovat svoji sportovně-podnikatelskou činnost. Pod článkem III. byla dohodnuta splatnost do 31. 1. 2019 s tím, že datum jinak ve strojově sepsané Smlouvě je dopsáno ručně. Zápůjčka byla dohodnuta jako bezúročná. Listina obsahuje podpis nad jménem [Jméno žalobce], podpis nad označením [právnická osoba]. a dále je opatřena razítkem [právnická osoba]. a v rámci razítka v kroužku je číslo [hodnota]; - ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. 10. 2018 mezi [Jméno žalobce], jako věřitelem, a [právnická osoba]., jako dlužníkem bylo zjištěno, že věřitel před podpisem této Smlouvy poskytl dlužníku zápůjčku ve výši 70 000 Kč za účelem úhrady splatných závazků a vyrovnání platební bilance tak, aby dlužník mohl řádně provozovat svoji sportovně-podnikatelskou činnost. V článku III. byla dohodnuta splatnost do 31. 3. 2019, přičemž datum je jinak ve strojově vyhotovené Smlouvě vypsáno ručně. Smlouva obsahuje podpis nad jménem [Jméno žalobce] a podpis nad označením [právnická osoba]. Je opatřena rovněž razítkem [právnická osoba]. a v rámci razítka je v kroužku č. [hodnota]; - ze znaleckého posudku č. 870/2021 z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo zadané právním zástupcem žalobce [Jméno advokáta A] pro řízení [právnická osoba], Městské ředitelství policie [adresa], číslo KRPT 39231/TČ-2021-070776-608 bylo zjištěno, že znalec na otázku položenou zadavatelem, zda podpisy na jméno [tituly před jménem] [jméno FO] na Smlouvě o zápůjčce ze dne 3. 10. 2018 a ze dne 30. 10. 2018 jsou pravými podpisy [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že tyto podpisy jsou pravými; - z výzvy k úhradě dluhu z 1. 4. 2022 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce [Jméno advokáta A] vyzval žalovanou k úhradě částky celkem 140 000 Kč s úroky z prodlení z částky 70 000 Kč od 1. 2. 2019 a z částky 70 000 Kč od 1. 4. 2019, vždy úrok ve výši 9,75 %; - ze spisu Okresního soudu v [adresa], sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně [právnická osoba]. zastoupená [Jméno advokáta B] požaduje po žalované [právnická osoba]. zaplacení částky 1 132 000 Kč s tím, že tato částka představuje dluh žalované z nevrácených zápůjček poskytnutých žalobcem žalované v období roku 2018 a 2019. Jednotlivé zápůjčky měly být žalobkyní žalované poskytovány na základě ústních dohod, a to bezhotovostním převodem vždy z účtu vedeného u [právnická osoba]. 11. 7. 2018 měla být poskytnuta zápůjčka ve výši 1 000 000 Kč, 3. 10. 2018 mělo být zapůjčeno 500 000 Kč a z této půjčky zbývá uhradit 132 000 Kč, 21. 12. 2018 mělo být zapůjčeno 100 000 Kč, 15. 12. 2019 900 000 Kč. Žalovaná se v této věci vyjádřila dne 6. 9. 2021 tak, že neuznala nárok žalobkyně. Mezi žalobkyní a žalovanou přetrvává řada nedořešených vzájemných vztahů. Žalobkyní tvrzené pohledávky byly ve skutečnosti uhrazeny jako součást plnění kompenzace za přestupy hráčů; 8. Soud dále provedl důkaz spisem Policie ČR, Městské ředitelství Policie [adresa], č. j. [Anonymizováno]-[Anonymizováno]-[Anonymizováno]/TČ-[Anonymizováno]-[Anonymizováno], ze kterého bylo zjištěno, že dne 15. 3. 2021 podal vysvětlení [Jméno žalobce], který uvedl, že zná [jméno FO] asi od konce roku 2017, kdy byl předsedou spolku [právnická osoba]. V roce 2018 a části roku 2019 byl žalobce 1 z 5 řádných členů spolku, když platil členské příspěvky. V roce 2018 se řešila finanční situace spolku a v září 2018 se na něj obrátil pan [jméno FO] s tím, že by potřeboval půjčit peníze pro spolek. Dohodli se na částce 70 000 Kč, kdy Smlouvu o zápůjčce připravil [jméno FO], nebo někdo jiný. Smlouvu přinesl pan [jméno FO] a on ji krátce prošel a podepsal. Smlouvu podepsal rovněž pan [jméno FO] před ním a pak předal panu [jméno FO] částku 70 000 Kč. Za nějakou dobu se na něj obrátil pan [jméno FO] a opět se dohodli o půjčce ve výši 70 000 Kč. Smlouva byla sepsána 3. 10. 2018 a on opět peníze přinesl do Vítkovic do kanceláře a zde je předal v hotovosti panu [jméno FO] a vlastnoručně podepsali Smlouvu, kterou pan [jméno FO] přinesl. Koncem října 2018 se na něj obrátil pan [jméno FO] znovu, opět se domluvili na částce 70 000 Kč a 30. 10. 2018 se setkali opět v areálu Vítkovic, kde mu přinesl 70 000 Kč a pan [jméno FO] přinesl vyhotovenou Smlouvu o zápůjčce na částku 70 000 Kč. Smlouvu podepsal on i pan [jméno FO] a panu [jméno FO] pak předal 70 000 Kč. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [Jméno žalobce] dne 26. 4. 2021 bylo zjištěno, že [Jméno žalobce] uvedl, že Smlouvu o zápůjčce ze 14. 9. 2018 dosud nenašel. Zápůjčka byla uhrazena na začátku roku 2020. Dále uvedl, že ve všech 3 případech předal peníze panu [jméno FO]. Ve věci bylo podáno vysvětlení i [jméno FO] dne 22. 4. 2021, která uvedla telefonicky, že si nepamatuje, že by pan [jméno FO] nebo pan [jméno FO] vkládali do pokladny peníze, které by byly vedeny jako půjčka od pana [jméno FO] spolku [adresa]. Dne 22. 2. 2021 podal vysvětlení i [jméno FO], tehdy předseda [právnická osoba]., který uvedl, že jeho předchůdce [jméno FO] mu na dotaz, jaké smlouvy se mají ještě za spolek uhradit, uvedl, že měl uzavřenou pouze 1 Smlouvu s panem [Jméno žalobce] ve výši 70 000 Kč ze dne 14. 9. 2018, která je již uhrazena. [jméno FO] uvedl, že další 2 Smlouvy jsou podvrh. Dne 28. 4. 2021 bylo podáno další vysvětlení [jméno FO] Pohorellim a uvedl, že zpětně provedl kontrolu hospodaření spolku za rok 2018, kdy hledal vklad částky 70 000 Kč a na tuto listinu nenarazil, nenašel ani jeden příjmový doklad na tuto částku za měsíce září až říjen 2018. Z toho vyvodil, že žádné peníze do pokladny od pana [jméno FO], jako půjčka, nebyly vloženy. Smlouvu z 14. 9. 2018 nerozporoval. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 22. 2. 2021 bylo zjištěno, že [jméno FO] uvedl, že byl od roku 2011 do roku 2020 předsedou spolku [právnická osoba]., kde měl na starost řízení a vedení spolku. V roce 2020 byl zvolen nový předseda [jméno FO] a on ukončil ve spolku veškeré aktivity. [jméno FO] předal veškerou agendu. On věděl o jedné půjčce na částku 70 000 Kč, která měla být již splacena. Žádné jiné Smlouvy o půjčce vyjma této nepodepsal a měl za to, že podpisy na dvou půjčkách byly uměle vytvořeny. Dne 29. 3. 2021 podal vysvětlení [jméno FO] s tím, že Smlouvu o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018 nepřipravoval. K podpisu mělo dojít v sídle spolku někde na sekretariátě s tím, že má za to, že pan [jméno FO] donesl uvedenou Smlouvu, když on podepsal 2 vyhotovení Smlouvy. Peníze nepřebíral a má za to, že je převzala pokladní [jméno FO]. Pokud se jedná o Smlouvy z 3. 10. 2018 a 30. 10. 2018, tyto Smlouvy nepodepsal. Dle usnesení [právnická osoba], Městské ředitelství policie [adresa], 6. oddělení obecné kriminality, č. j. KRPT-39231-28/TČ-2021-070776-0608 ze dne 1. 7. 2021 bylo zjištěno, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu ve stádiu pokusu podle § 209/1, 3 k § 21/1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit [Jméno žalobce], neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. V odůvodnění se podává, že dne 22. 2. 2021 byly zahájeny úkony trestního řízení, kdy kvalifikace byla změněna na přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, když [jméno FO] podal oznámení na [Jméno žalobce], který se měl bezdůvodně domáhat úhrady částky ve výši 140 000 Kč po spolku [právnická osoba]. s tím, že na počátku února 2021 se dozvěděl, že společnost [právnická osoba]. má uhradit částku ve výši 140 000 Kč na základě 2 Smluv z října 2018, každá o částce 70 000 Kč, kdy obě tyto Smlouvy byly podepsány předchůdcem ve funkci předsedy spolku panem [jméno FO], který uvedl, že za dobu jeho funkce měl uzavřenou pouze 1 Smlouvu s panem [Jméno žalobce] ve výši 70 000 Kč, která byla sepsána dne 14. 9. 2018 a uhrazena spolkem na základě elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 11. 2019. Z provedeného šetření vyplývalo, že v září 2018 došlo k podpisu Smlouvy o zápůjčce mezi [Jméno žalobce] a [právnická osoba]. zastoupeného předsedou spolku [tituly před jménem] [jméno FO]. Podle [jméno FO] se jednalo o částku 70 000 Kč, kterou měl [Jméno žalobce] vložit do pokladny, kdy naopak [Jméno žalobce] tvrdil, že peníze ve výši 70 000 Kč předal v hotovosti po podpisu Smlouvy [jméno FO]. [adresa] 000 Kč nebyla do pokladny nikým vložena. Tvrzení [jméno FO], že peníze byly určeny pro trenéra mládeže Miku se jeví, jako nepravděpodobným. U Smluv o zápůjčce ze dne 3. 10. 2018 a 30. 10. 2018 trvá [Jméno žalobce] na tom, že byly řádně uzavřeny a byly vyplaceny [jméno FO], který toto popírá. Ani v těchto případech neexistuje záznam o vložení případné hotovosti do pokladny spolku. Je až zarážející, že tyto dvě Smlouvy se obsahem a grafikou podobají Smlouvě o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018. Nelze však také ani vyloučit tvrzení [jméno FO], že osobně podepsal jen Smlouvu o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018 a jím podepsaná Smlouva ve dvojím vyhotovení zůstala u [Jméno žalobce] a následně došlo k úpravě dat na listinách na datum 3. 10. 2018 a 30. 10. 2018. Za dané důkazní situace bylo konstatováno, že neexistuje přímý důkaz, případně řetězec důkazů nepřímých, ze kterých by se dala dovodit trestně-právní odpovědnost [Jméno žalobce]. Jelikož jsou důvodné pochybnosti a tyto se nedají odstranit, je nutno postupovat podle zásady in dubio pro reo. Věc byla proto odložena.

9. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz obsahem spisu Krajského soudu v [adresa], sp. zn. [spisová značka], ze kterého bylo zjištěno, že dne 8. 9. 2020 podali věřitelé [právnická osoba] a [jméno FO] společný insolvenční návrh věřitelů – zaměstnanců vůči dlužníkovi [právnická osoba]. s tím, že mají vůči dlužníkovi pohledávky z titulu trenérských smluv ze dne 6. 1. 2020. Dále uvedli, že je jim známo, že dlužník má další věřitele, a to [jméno FO], [adresa], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO]. Na základě vyhlášky Krajského soudu v [adresa] ze dne 8. 9. 2020 bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci dlužníka [právnická osoba]. Následně byly podány další insolvenční návrhy věřitelů vůči dlužníkovi [právnická osoba]. Následně došlo ke zpětvzetí insolvenčních návrhů trenérů a ostatních. Dne 18. 1. 2021 podal insolvenční návrh [Jméno žalobce] proti dlužníku [právnická osoba]. s tím, že má za dlužníkem pohledávku z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 3. 10. 2018 mezi dlužníkem jako vydlužitelem a navrhovatelem jako zapůjčitelem, kdy na základě této Smlouvy poskytl dlužníkovi zápůjčku ve výši 70 000 Kč a dlužník se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky zpět do 31. 1. 2019. V přihlášce bylo rovněž uvedeno, že navrhovatel má za dlužníkem pohledávku z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30. 10. 2018, na základě které poskytl navrhovatel dlužníkovi zápůjčku ve výši 70 000 Kč a tato měla být vrácena zpět do 31. 3. 2019. Součástí návrhu byly Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [Jméno žalobce], jako věřitelem, a [právnická osoba]., jako dlužníkem, ze dne 3. 10. 2018 a 30. 10. 2018. Následně byl podán další insolvenční návrh věřitele, tentokrát [právnická osoba] vůči dlužníku [právnická osoba]., následně došlo k dalším zpětvzetím insolvenčních návrhů navrhovatelů, případně částečným zpětvzetím insolvenčních návrhů. Součástí insolvenčního spisu je rovněž svolání řádné valné hromady představenstvem společnosti [právnická osoba]., přičemž ve věci insolvenčních návrhů bylo insolvenčním soudem jednání nařízené na 26. 2. 2021 odročeno na 10. 3. 2021 z důvodu žádosti dlužníka. Na toto reagoval navrhovatel [Jméno žalobce] podáním z 26. 2. 2021 s tím, že společnost [právnická osoba]. ani jeho představitele a zbylí akcionáři nemají zájem o další zcela zbytečné a vykonstruované spory se svým minoritním akcionářem, a proto představenstvo společnosti rozhodlo, že dlužníkovi vyhoví a řádně svolanou valnou hromadu odvolá. Navrhovatel v postupu dlužníka spatřuje evidentní snahu o maření a oddalování projednání řady insolvenčních návrhů, které proti němu byly podány. Dne 8. 3. 2021 se vyjádřil dlužník [právnická osoba]. k návrhu tak, že ve vztahu k [Jméno žalobce] dlužník pohledávku tohoto věřitele, co do důvodu i výše v celém rozsahu popírá a rozporuje pravost dokládaných Smluv o zápůjčce, respektive pravost podpisů oprávněného zástupce dlužníka na obou těchto Smlouvách. Dlužník namítal, že ani jednu z tvrzených Smluv o zápůjčce neuzavřel, respektive tehdejší statutární zástupce spolku [tituly před jménem] [jméno FO] nepodepsal. Dále namítal, že nikdy od věřitele částky zápůjčky neobdržel. Dále dlužník konstatoval, že jedinou smlouvou, kterou s tímto věřitelem uzavřel, je Smlouva o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018, a to rovněž na částku ve výši 70 000 Kč. Podpis zástupce dlužníka na Smlouvě o zápůjčce ze dne 30. 10. 2018 je naprosto totožný s podpisem na Smlouvě ze dne 14. 9. 2018. Z protokolu o jednání ve věci insolvenčního dlužníka [právnická osoba]. ze dne 18. 3. 2021 bylo zjištěno, že věřitel [Jméno žalobce] předložil soudu a dlužníkovi k nahlédnutí originály obou Smluv a navrhl důkaz znaleckým posudkem k ověření pravosti podpisu [tituly před jménem] [jméno FO]. Dále věřitel uvedl, že půjčky byly 3. První vymáhal cca rok a dostal ji až poté, co byl vydán elektronický platební rozkaz. Před tím o zaplacení půjček jednal s panem Pohorellim. Dne 17. 3. 2021 udělil [Jméno žalobce] plnou moc k zastupování advokátu [tituly před jménem] [jméno FO] k zastupování v insolvenčním řízení dlužníka [právnická osoba]. Dne 8. 4. 2021 proběhlo jednání ve věci insolvenčního dlužníka [právnická osoba]., u kterého byl předložen znalecký posudek ze dne 31. 3. 2021 znalce z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, [tituly před jménem] [jméno FO]. Dne 8. 4. 2021, č. j. KSOS [spisová značka]-A-83 bylo vydáno usnesení, kde mimo jiné byl insolvenční návrh navrhovatele [Jméno žalobce] zamítnut a byl zavázán zaplatit dlužníkovi náklady řízení. U pohledávky navrhovatele dd [Jméno žalobce] soud uvedl, že ze Smluv o zápůjčce ze dne 3. 10. 2018 a ze dne 30. 10. 2018 soud zjistil, že věřitel a dlužník spolu uzavřeli tyto Smlouvy. Dlužník byl v obou případech zastoupen předsedou [tituly před jménem] [jméno FO], přičemž ze znaleckého posudku vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO] dospěl soud k závěru, že podpisy jsou pravými podpisy [tituly před jménem] [jméno FO]. Jako srovnávací materiál znalec použil listiny předložené zadavatelem, kopie zajištěné ze sbírky listin dostupné online a kopie zajištěné z insolvenčního rejstříku přístupného online. Proti tomuto usnesení podali neúspěšní účastníci odvolání, mimo jiné rovněž [Jméno žalobce] s tím, že odvolatel [Jméno žalobce] uvedl, že soud prvého stupně učinil nesprávný závěr o tom, že navrhovatel své pohledávky za dlužníkem neosvědčil, když pohledávka zůstala sporná a k osvědčení pohledávky by bylo nezbytné provést další důkazy, a to znaleckým posudkem, jehož zadavatelem by byl soud, případně výslechy zúčastněných svědků. Navrhovatel dále namítal, že soud prvého stupně pochybil již při hodnocení znaleckého posudku, coby listinného důkazu. Ve věci odvolání rozhodoval Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 29. 11. 2021, č. j. KSOS [spisová značka], [spisová značka]-A-168 tak, že usnesení Krajského soudu v [adresa] ze dne 8. 4. 2021, č. j. KSOS [spisová značka]-A-117 se zrušuje a řízení se zastavuje. V odůvodnění se podává, že dlužník výmazem ze spolkového rejstříku ztratil právní osobnost a spolu s ní též způsobilost být účastníkem řízení. Tato skutečnost brání dalšímu pokračování v řízení, neboť povaha věci vylučuje pokračovat v řízení s jeho právním nástupcem. Dále bylo uvedeno, že lze dovodit, že zanikne-li dlužník, který je právnickou osobou, v době od podání insolvenčního návrhu u soudu do pravomocného rozhodnutí soudu o zjištění jeho úpadku, povaha věci brání pokračovat v insolvenčním řízení s jeho právním nástupcem a je nutno postupovat podle ustanovení § 107 odst. 5 o. s. ř. a bylo-li již ve věci rozhodnuto, nepravomocné rozhodnutí zrušit. Soud proto pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení napadené usnesení zrušil a řízení o insolvenčním návrhu zastavil. V usnesení je rovněž uvedeno, že podle údajů uvedených ve spolkovém rejstříku vedeném Krajským soudem v [adresa], oddíl L, vložce [Anonymizováno] byl dlužník [právnická osoba]. vymazán dne 22. 7. 2021, neboť na základě smlouvy o fúzi sloučením ze dne 7. 7. 2021 mezi [právnická osoba]. a [právnická osoba]. došlo fúzí ke sloučení spolků: zanikajícího spolku [právnická osoba]. a nástupnického spolku [právnická osoba]. Nástupnický spolek v rámci fúze převzal veškeré jmění spolku zanikajícího. Podle údajů uvedených ve spolkovém rejstříku vedeném Krajským soudem v [adresa], oddíl L, vložce 15870 je zapsán nástupnický spolek [právnická osoba]. u něhož je shodně zapsáno, že na základě smlouvy o fúzi sloučením ze dne 7. 7. 2021 mezi [právnická osoba]. a [právnická osoba]. dochází fúzí ke sloučení následujících spolků: zanikající spolek [právnická osoba]. a nástupnický spolek [právnická osoba].

10. Soud ke zjištění skutkového stavu dále provedl důkaz výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], do 5. 3. 2020 bývalého předsedy spolku [právnická osoba]., ze kterého bylo zjištěno, že dne 14. 9. 2018 byla s žalobcem uzavřena Smlouva o zápůjčce ve výši 70 000 Kč. Smlouva byla vyhotovena ve 2 vyhotoveních, přičemž on získal jedno vyhotovení poté, kdy byl vydán zdejším soudem platební rozkaz a on si ze soudního spisu učinil kopii. Předsedou spolku byl do 5. 3. 2020. On pojal podezření, že došlo k manipulaci u původní Smlouvy a obrátil se na policii, ať věc prošetří. Obsahem jeho práce ve spolku bylo řízení spolku, měl i civilní zaměstnání, pracoval ve finančním controllingu, je vysokoškolsky, ekonomicky vzdělán. Pokud byl dotazován, zda obě vyhotovení Smlouvy byly opatřeny podpisem žalobce, k tomu uvedl, že toto si již nepamatuje. Na sekretariátě si neověřoval, zda mají Smlouvu k dispozici. K dotazu, zda podepsal i jiné smlouvy uvedl, že si toto nepamatuje.

11. Soud dále provedl důkaz výslechem [tituly před jménem] [jméno FO] předsedou spolku do doby fúze spolku [právnická osoba] se spolkem [právnická osoba], který zjistil v rámci insolvenčního řízení, že jsou přihlášeny další 2 Smlouvy o zápůjčce. Kontaktoval tedy bývalého předsedu [tituly před jménem] [jméno FO], který toto popřel. V průběhu roku 2019 ho několikrát kontaktoval žalobce, který mu sdělil, že má obě vyhotovení Smlouvy, kdy bylo zapůjčeno 70 000 Kč. On sám byl v roce 2011 jedním ze zakládajících členů spolku [právnická osoba], přičemž v roce 2016 odešel pro spory se stávajícím vedením spolku. Žalobce ho opakovaně kontaktoval, on však spolupráci odmítl. V účetnictví spolku našel, že došlo k úhradě částky 70 000 Kč na základě platebního rozkazu. V účetnictví nedohledal doklady o Smlouvách o zápůjčce. Nedohledal ani tu, na základě které bylo plněno 70 000 Kč, přičemž měl za to, že toto nikdo, včetně pana [jméno FO], nerozporoval. Když společně s panem [jméno FO] porovnal Smlouvy, na základě kterých se žalobce domáhal v insolvenčním řízení plnění, zjistili, že se jedná o totožný podpis, ale s jiným datem, a proto podali trestní oznámení. V účetnictví spolku ani v pokladní knize nenašli, že by byla přijata na základě Smlouvy o zápůjčce od žalobce jakákoliv částka. Uvedl, že neví, na co peníze byly použity, ani z jakého důvodu byly spolku poskytnuty. Když přebíral spolek od pana [jméno FO], účetnictví bylo vedeno externí firmou a předávání bylo hektické. Zájmem bylo pokračovat ve sportovní činnosti a stabilizaci klubu. Navíc spolek dlužil externí společnosti splátky, což rovněž předávání zdržovalo. V současné době ani neví, zda účetnictví bylo předáno kompletní. Pokud na policii uváděli, že Smlouva má falšovaný podpis, nikoliv datum, tuto napadali, neboť byli přesvědčeni, že se jedná o falzifikát. Městský fotbalový klub je provázán s žalovanou personálně, když spolek byl majoritním vlastníkem společnosti [právnická osoba]. Jednali u jednoho stolu. On se v současné době o stav spolku nezajímá.

12. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl rovněž důkaz výslechem žalobce, ze kterého bylo zjištěno, že byly uzavřeny 3 Smlouvy o zápůjčce, vždy po 70 000 Kč, přičemž pouze první je uhrazená. Byl požádán panem [jméno FO] o poskytnutí zápůjčky, a to celkem 3x. K podpisu Smlouvy a předání peněz došlo pokaždé na Městském stadioně ve Vítkovicích, kde měli kancelář. V rámci spolku docházelo k pnutím mezi dvěma skupinami, měli problém i s hospodařením. K úhradě z první Smlouvy o zápůjčce došlo až po vydání platebního rozkazu soudem. Další dvě půjčky nežaloval z důvodu covidové situace a následně pohledávku uplatnil v rámci insolvenčního řízení. Co se týče mechanismu uzavírání Smluv o zápůjčkách, žalobce uvedl, že byl požádán o zápůjčku panem [jméno FO]. Byli kolegové, nebyli si cizí, neměl žádné pochybnosti, že by věc mohla skončit u soudu. Peníze byly předávány v hotovosti. Při předávání nebyla další osoba, byli sami v kanceláři. Vedle byly obsazené kanceláře, ale při předávání nikdo jiný nebyl. Ani jedna ze 3 půjček nebyla vedena v účetnictví, tedy ani půjčka první, na základě které bylo již hrazeno. O půjčkách však věděly i jiné osoby, například pan [jméno FO]. [tituly před jménem] [jméno FO] byl hlavní ekonom spolku, na spolku se řešily i různé finanční toky i před jinými lidmi. K úhradě první zápůjčky došlo až po vydání platebního rozkazu, nikoliv dobrovolně. Ve spolku se vědělo o zápůjčkách, ale s nikým konkrétněji to neřešil. Dále se žalobce vyjadřoval k rozdílné formulaci o průběhu poskytování zápůjček před policejním orgánem a nyní, což vysvětlil psychickým stavem, kdy před policejním orgánem vypovídal jako podezřelý a jeho zaskočilo lživé tvrzení, na základě kterého došlo k zahájení trestního stíhání. Pokud byl sepisován protokol v rámci policejního šetření, tento podepsal, avšak příliš nekontroloval, o čemž svědčí i zřetelná písařská chyba v letopočtu.

13. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel s žalovanou 2 Smlouvy o zápůjčce, vždy na částku 70 000 Kč, když první Smlouva byla uzavřena 3. 10. 2018 a žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit do 31. 1. 2019. Druhá Smlouva byla uzavřena dne 30. 10. 2018 a zápůjčka měla být uhrazena do 31. 3. 2019. Finanční prostředky byly předány vždy v sídle žalované, přičemž byly sepsány v obou případech písemné Smlouvy o zápůjčce. Těmto Smlouvám o zápůjčce předcházela jiná Smlouva o zápůjčce, opět na částku 70 000 Kč, která byla uzavřena 14. 9. 2018 a žalovaná dluh z této Smlouvy o zápůjčce uhradila až po vydání elektronického platebního rozkazu k návrhu věřitele, tedy žalobce. Ani v jednom případě nebyly Smlouvy o zápůjčce evidovány v účetnictví a ani v pokladně žalované. Žalovaná (respektive její jednatelé) podali trestní oznámení na žalobce a věc byla řešena jako podezření ze spáchání přečinu podvodu ve stádiu pokusu, přičemž následně byla odložena s tím, že neexistuje přímý důkaz, případně řetězec důkazů nepřímých, ze kterých by se dala dovodit trestně-právní odpovědnost [Jméno žalobce]. Bylo povinností [jméno FO] po podpisu Smlouvy řádně převzít peníze od [Jméno žalobce] a tyto zaevidovat a uložil do pokladny spolku, což prokazatelně neučinil a jednal tak v rozporu se svými povinnostmi předsedy spolku. Dále bylo v usnesení mimo jiné konstatováno, že nelze vyloučit ani tvrzení [jméno FO], že osobně podepsal jen Smlouvu o zápůjčce ze dne 14. 9. 2018 a jím podepsaná Smlouva ve dvojím vyhotovení zůstala u [Jméno žalobce] a následně došlo k úpravě dat na listinách na datum 3. 10. 2018 a 30. 10. 2018. V nalézacím řízení však žalovaná ke svým námitkám, že se takto stalo, nenavrhla žádné důkazy k prokázání tohoto svého tvrzení. V rámci trestního řízení naopak bylo provedeno znalecké zkoumání ohledně podpisů [jméno FO] na předmětných Smlouvách, přičemž znalec následně dospěl k závěru, že se jedná o podpisy [jméno FO], což v nalézacím řízení ani nebylo zpochybňováno. Naopak byla vznášena námitka, že došlo k úpravě původní Smlouvy o zápůjčce z 14. 9. 2018 a jak již bylo uvedeno, důkazy k tomuto tvrzení žalovaným navrhovány nebyly, respektive důkazní návrh v tomto směru znaleckým posudkem byl vzat zpět. Co se týče odlišných formulací žalobce v žalobě, u svého výslechu v tomto řízení a dále u výslechu v rámci trestního řízení, zde soud má za to, že se nejedná o natolik odlišné formulace, které by skutkově byly v rozporu.

14. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících zákonných ustanovení Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

15. Soud tedy rozhodoval na základě výše provedených důkazů, přičemž v souladu s ustanovením § 153 odst. 1 o. s. ř. rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu věci.

16. Co se týče právní subjektivity žalované, tam byl učiněn právní skutkový závěr, že Smlouvou o fúzi sloučením ze dne 7. 7. 2021 mezi [právnická osoba]. a [právnická osoba]. došlo fúzí ke sloučení spolků a nástupnický spolek [právnická osoba]. převzal veškeré jmění spolku zanikajícího, což ostatně ani nebylo nikým zpochybňováno. K tomuto došlo v průběhu insolvenčního řízení zahájeného vyhláškou Krajského soudu v [adresa], č. j. KSOS [spisová značka]-[právnická osoba] ze dne 8. 9. 2020 ve věci insolvenčního dlužníka [právnická osoba]. Toto insolvenční řízení bylo skončeno usnesením Vrchního soudu v Olomouci, č. j. KSOS [spisová značka] při VSOL [Anonymizováno]/[Anonymizováno]-A-168 ze dne 29. 11. 2021, který rozhodl o zastavení řízení z důvodu ztráty právní osobnosti dlužníka v důsledku fúze [právnická osoba]. a žalovaného. Toto usnesení nabylo právní moci 29. 11. 2021. Žaloba byla u zdejšího soudu podána 1. 4. 2022.

17. Dle ustanovení § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Dle ustanovení § 565 je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby, jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

19. Dle ustanovení § 609 nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

20. Dle ustanovení § 610 odst. 1 věta prvá k promlčení soud přihlédne jen, namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

21. Dle ustanovení § 652 pokračuje-li běh promlčecí lhůty po odpadnutí některé z překážek uvedených v § 646 – § 651 neskončí promlčecí lhůta dříve, než za 6 měsíců ode dne, kdy začala znovu běžet.

22. Soud dále použil k právnímu posouzení ustanovení § 109 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dle kterého lhůty k uplatnění práv, které lze podle odst. 1 uplatnit pouze přihláškou po zahájení insolvenčního řízení, nezačínají nebo dále neběží.

23. Žalobkyně se tedy žalobou domáhala po žalované plnění částky 2x 70 000 Kč ze Smluv o zápůjčce ze dne 3. 10. 2018 a 30. 10. 2018. Žalovaná s žalobou v celém rozsahu nesouhlasila a její obrana spočívala jednak ve skutečnosti, že namítala promlčení nároku a jednak ve skutečnosti, že namítala, že žádnou ze Smluv uplatněných žalobou, neuzavřela, přičemž v tomto směru namítala nepravost předložených Smluv a dovolávala se odlišných tvrzení žalobce v rámci insolvenčního řízení, trestního řízení a tohoto řízení.

24. Co se týče námitky promlčení, zde soud odkazuje na výše citované ustanovení insolvenčního zákona ve spojení s ustanovením § 652 Občanského zákoníku. Jelikož se zahájením insolvenčního řízení je spojen následek, že lhůty k uplatnění práv, které lze uplatnit pouze přihláškou, v daném případě se jednalo o práva uplatněná v souvislosti se Smlouvami, které jsou předmětem tohoto řízení, po zahájení insolvenčního řízení nezačínají nebo dále neběží. Promlčecí lhůta neskončí dříve, než je 6 měsíců ode dne, kdy začala znovu běžet. Pokud insolvenční řízení právního předchůdce žalované skončilo 29. 5. 2021 a žaloba byla podána 1. 4. 2022, byla podána tedy ve lhůtě 6 měsíců od doby, kdy lhůta začala znovu běžet, tedy od doby skončení insolvenčního řízení a žaloba byla proto podána včas a námitka promlčení žalované je tak lichá.

25. Další námitka žalované spočívala v tom, že žádnou ze Smluv uplatněnou v žalobě, s žalobcem neuzavřela. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci. Žalobce předložil soudu originály listin Smluv o zápůjčce, přičemž v předchozím trestním řízení bylo posuzováno, zda podpisy na Smlouvě jsou podpisy tehdejšího jednatele spolku. Znalec pak učinil závěr, že se o podpisy [tituly před jménem] [jméno FO] jedná, což následně ani tento svědek nezpochybnil s tím, že podpisy mohly být jeho, avšak došlo na listině k manipulaci v datech uzavření Smlouvy. K tomuto, jak již bylo výše uvedeno, žalovaná nenavrhla žádné důkazy. Soud i v souladu s ustanovením § 565 má za to, že pravost a správnost listiny byla uznána, a to tzv. fikcí. Pokud žalovaná toto hodlala učinit sporným, bylo na ní, aby k tomuto navrhla důkazy. Skutečnost, že ani jedna z požadovaných částek nebyla zaevidována ani v účetnictví ani v pokladně žalované ještě neznamená, že k uzavření obou Smluv o zápůjčce nedošlo. O tom svědčí i skutečnost, že i předchozí půjčka ze září stejného roku měla stejný osud, tedy nebyla ani zaevidována, ani neproběhla pokladnou. Nelze proto dovodit, že když odpovědná osoba ([tituly před jménem] [jméno FO]) nepostupoval tak, jak dle zákona měl, tak k uzavření Smlouvy nedošlo. Navíc je možno k tíži žalované přičíst i skutečnost, že prvotní závazek ze Smlouvy o zápůjčce z 14. 9. 2018 byl uhrazen až po vydání platebního rozkazu, tedy nikoliv dobrovolně a v době splatnosti tohoto závazku ze Smlouvy o zápůjčce. Žalobce v rámci tohoto nalézacího řízení v podstatě detailně popsal, jak k uzavření Smlouvy došlo a jak došlo i k předání peněz. Soud má za to, že žalobce prokázal, že na základě dvou předmětných Smluv o zápůjčce žalované plnil, tedy, že došlo ke vzniku těchto dvou reálných závazků, žalobě tedy vyhověl. Naopak žalovaná neprokázala, že k uzavření reálného kontraktu nedošlo, proto byla zavázána žalobci dluh uhradit. Jelikož nebyl dluh uhrazen řádně a včas, tedy ve lhůtách splatnosti jednotlivých Smluv, byla žalovaná v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 Občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobci i požadované úroky z prodlení ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2012 Sb.

26. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 90 300 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 600 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 10 úkonů právní pomoci po 6 700 Kč, celkem 67 000 Kč, a to za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku, žalobu, účast u jednání právního zástupce žalobce ve dnech 19. 1. 2023, dále dne 20. 4. 2023, kdy jednání trvalo déle, než 2 hodiny, 9. 5. 2023, 25. 7. 2023 a 17. 10. 2023 a vyjádření ze dne 20. 2. 2023. K tomu 10 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, celkem 3 000 Kč, k tomu 21% DPH z částky 70 000 Kč (67 000 Kč + 3 000 Kč), které činí 14 700 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta A].

27. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnutu o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Poučení