29 C 89/2021 - 210

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Langovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 278 820 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 278 820 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 278 820 Kč za dobu od 27. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce [Jméno advokáta A] částku 160 465 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] na náhradě nákladů řízení částku 25 572 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 11. 2020 dožadoval po žalovaném úhrady částky 278 820 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že si na portálu www.aukro.cz vybral žalovaným, jakožto prodejcem pod nickem [Anonymizováno]-[Anonymizováno], inzerované stříbrné mince. Na toto zboží následně telefonicky učinil objednávku, tedy návrh kupní smlouvy. Dne 23. 7. 2020 žalovaný emailovou zprávou zaslal žalobci potvrzení objednávky, resp. fakturu – daňový doklad č. [hodnota] za objednané zboží. Tím byl žalobcův návrh kupní smlouvy žalovaným akceptován a kupní smlouva tak byla uzavřena. Žalovaný zaslal žalobci fakturu na částku 2 077 085 Kč dne 23. 7. 2020. Tato byla žalobcem uhrazena tak, že 100 000 Kč bylo uhrazeno dne 23. 7. 2020 a dne 24. 7. 2020 částka 1 977 085 Kč. Dne 27. 7. 2020 žalovaný emailovou zprávou žalobci přijetí celkové kupní ceny potvrdil a sdělil, že zboží bude nachystáno k vyzvednutí pravděpodobně v týdnu od 31. 7. 2020 do 4. 8. 2020. Dle obchodních podmínek žalovaného je dodací lhůta 1 – 14 dnů ode dne potvrzení objednávky, příp. ode dne připsání celé platby na účet žalovaného, přičemž tato lhůta může být přiměřeně k okolnostem prodloužena. [adresa] tak mělo být žalobci dodáno nejpozději dne 10. 8. 2020. Žalobce dne 4. 8. 2020 zaslal emailovou zprávu žalovanému dotaz na stav objednávky. Téhož dne byl žalobce vyrozuměn pracovníkem žalovaného o prodloužení dodacího termínu z důvodu na straně dodavatele žalovaného. [adresa] mělo být připraveno v týdnu od 31. 7. 2020 do 6. 8. 2020. [adresa] nebylo žalobci dodáno a dne 12. 8. 2020 došlo k vrácení kupní ceny žalovaným na účet žalobce. Žalobce v žalobě tvrdil, že tímto jednáním žalovaného byla porušena smluvní povinnost, v jejímž důsledku vznikla žalobci škoda, a to z následujících důvodů: Žalobce v době objednávky vyhodnotil investici do stříbrných mincí, vzhledem k tehdejšímu kurzu stříbra, jako vhodnou a hospodářsky výhodnou. Investici do stříbrných mincí se rozhodl učinit skrze žalovaného, ač tak mohl v danou chvíli učinit za srovnatelných podmínek rovněž u jiného obchodníka. Porušení smluvní povinnosti ve smyslu nezaslání zboží a navrácení kupní ceny bylo příčinou vzniklé škody, neboť kurz stříbrných mincí se během období, kdy měl žalovaný žalobcovy finanční prostředky ve svojí dispozici, znatelně zvýšil. Jelikož žalobce trval na předmětu své investice i po porušení smluvní povinnosti, a vrácení finančních prostředků žalovaným, v den vrácení finančních prostředků do své dispoziční sféry, provedl žalobce transakci spočívající v objednávce obdobného zboží u jiného obchodníka. Vzhledem k navýšení ceny za 1 Oz stříbra byla hodnota za stejné množství Oz stříbra o částku 278 820 Kč vyšší. Z faktury č. [hodnota] je vidno, že si žalobce objednal a zaplatil 3 271 Oz. Dne 23. 7. 2020 byla za 3 271 Oz žalovaným požadována cena 2 077 085 Kč, to znamená, 635 Kč za 1 Oz. Z přiložených faktur ze dne 12. 8. 2020 u jiného obchodníka je vidět, že žalobce za volné finanční prostředky uzavřel obchod na 2 912,55 Oz. Dne 12. 8. 2020, tj. dne, kdy žalovaný žalobci vrátil kupní cenu a rovněž v den, kdy žalobce uskutečnil za vrácené finanční prostředky a v jejích mezích obchod, za tyto finanční prostředky byl schopen zakoupit 2 912,55 Oz. Za tyto žalobce zaplatil 80 293 EUR. Po převodu kurzu stejné množství Oz, tedy 3 271 Oz stříbra dne 12. 8. 2020 mělo hodnotu 2 355 905,04 Kč. Rozdíl hodnoty 1 Oz mezi kupní cenou stanovenou dne 27. 7. 2020 a cenou dne 12. 8. 2020 činí částku 85,24 za 1 Oz. Za stejné množství Oz, jako bylo objednáno u žalovaného, by žalobce v den 12. 8. 2020 uhradil, kdyby mu to volné finanční prostředky umožnily, částku ve výši 2 355 905,04 Kč, tedy částku o 278 820 Kč více. Za vrácenou kupní cenu, resp. za volné finanční prostředky ve své dispoziční sféře byl však žalobce schopen dne 12. 8. 2020 realizovat objednávku pouze na zakoupené Oz, tedy na 2 912,55 Oz. Škoda byla proto vyčíslena na částku 278 820 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky společně se zákonným úrokem z prodlení, a na úhradu byla stanovena lhůta 14 dnů, tj. do 26. 8. 2020.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne 3. 2. 2021 odpor, ve kterém žalobcův požadavek odmítnul, s tím, že žalobce u žalovaného objednal a řádně zaplatil toliko sběratelské předměty a starožitnosti, jež jsou položkově přesně specifikovány ve faktuře ze dne 23. 7. 2020 pod číslem daňového dokladu [Anonymizováno]. Argumentace žalobce ohledně jeho záměrů spekulativní investice do drahého kovu – stříbra – představující v daném obchodním případu sběratelské předměty a starožitností ve formě stříbrných mincí a jejího plánovaného zhodnocení s ohledem na žalobcem očekávaný vývoj ceny za 1 Oz stříbra považuje žalovaný za irelevantní. Předmětem samotné kupní smlouvy nebyly cenné kovy jako takové, když v opačném případě by se s takovým nákupem pojila povinnost žalovaného uhradit také příslušnou sazbu DPH. Žalovanému nebylo předmětné zboží dodáno jeho dodavatelem a na celou situaci reagoval tím, že žalobce o této skutečnosti řádně vyrozuměl a již uhrazenou kupní cenu beze zbytku žalobci navrátil. V případě, že by žalobci nedodáním předmětu koupě nějaká škoda vznikla, přičemž žalovaný má za to, že škoda nevznikla, pak se žalovaný s povinností k náhradě zprostil, kdy mu ve splnění povinností ze smlouvy dočasně zabránila mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávislé na jeho vůli (nedodání zboží zahraničním dodavatelem s ohledem na pandemickou situaci COVID – 19). Poté, co prvně žalobce oznámil žalovanému, že jeho skutečným záměrem bylo toliko investovat do stříbra, nikoliv nabýt konkrétní sběratelské mince, žalovaný ověřil u svého dodavatele, že předmětné mince skutečně nebudou dodány ani v náhradním termínu, a nabídnul žalobci dne 29. 9. 2020 jiné sběratelské předměty a starožitnosti se zachováním původně sjednané ceny, čili mince, které váhově i cenově odpovídaly váze a cenám za předmětné zboží, když této nabídky žalobce nevyužil. V případě odebrání nabízeného ekvivalentního náhradního plnění, by žalobci žádná škoda nevznikla ani vzniknout nemohla, neboť by v září/říjnu 2020 obdržel jím požadované množství stříbrných mincí za cenu, jež byla sjednána mezi žalobcem a žalovaným dne 23. 7. 2020. Žalovaný poukázal na tzv. generální prevenční povinnost každého subjektu předcházet vzniku případných škod, kdy v případě odběru ekvivalentního zboží, které mu byly žalovaným nabídnuty, by zřejmě žalobce neutrpěl jím uváděnou škodu. Žalovaný rovněž nesouhlasil s žalobcem uváděným výpočtem škody, kdy pokud by měla být výše škody objektivizována, pak by bylo nezbytné vycházet ze světové ceny stříbra. Dále žalovaný odkázal na bod 4. písm. j) (po opravě) Obchodních podmínek žalovaného, dle kterých zákazníkovi v souvislosti se zrušenou objednávkou nepřísluší žádný kurzovní zisk.

3. U jednání dne 3. 6. 2021 žalobce doplnil, že žalovaný učinil veřejnou nabídku, tedy inzeroval určité zboží na stránkách www.aukro.cz. Žalobce si vyhlédl zboží, o které měl zájem. Mezi účastníky proběhla i emailová korespondence.

4. Podáním z 30. 6. 2021 žalobce doplnil, že to, co je žalobou požadováno, je pouze rozdíl v ceně stříbra. Pokud by byl vyčíslován skutečný rozdíl, tedy vyčíslován skutečný rozdíl mezi cenou nejlevnějších mincí, které žalobce při vrácení kupní ceny pořídil, a cenu mincí, které měl žalovaný žalobci dodat, došlo by jak ke zvýšení žalované částky, tak ke zvýšení nákladů na vyčíslení a prokázání této částky. Dále v tomto podání provedl žalobce pojednání o investicích do drahých kovů a základní rozbor o investičních kovech.

5. Žalovaný v podání z 27. 8. 2021 uvedl, že předmětem prodeje mezi žalovaným a žalobcem byly sběratelské předměty numismatického zájmu. Na vydané faktuře vystavené žalovaným je napsáno „zvláštní režim – sběratelské předměty a starožitnosti“, což vylučuje možnost, že by se vůbec mohlo jednat o prodej drahého kovu, který je naopak z režimu ziskové přirážky vyloučen. Dále žalovaný odkazuje na Směrnici Rady 2010/45/EU ze dne 13. 7. 2010, kterou se mění Směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty, a dále provádí rozbor daně z přidané hodnoty ve vztahu k předmětům ze zlata nebo jiných drahých kovů atp. Dále namítá, že pokud žalobce uplatňuje náhradu škody, při jejímž výpočtu vychází z odlišných transakcí v Německu, jejichž předmětem byly jiné sběratelské předměty, než v případě kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, pak žalobcem uváděným narůst ceny různých sběratelských předmětů má pro dané řízení zcela nulovou vypovídací hodnotu.

6. Dále právní zástupce žalovaného uvedl, že dne 29. 9. 2020 byla žalovanému nabízena náhradou nedodaných sběratelských mincí sběratelské mince Wiener Philharmoniker, a to 3 271 ks, tak aby objem stříbra daných mincí byl shodný s objemem stříbra původně objednaných mincí dle zrušené objednávky, a to v reakci žalovaného na žalobcovu informaci, že jeho zájmem bylo investovat do drahého kovu, nikoliv do konkrétních sběratelských předmětů.

7. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne 23. 9. 2021, č. j. [spisová značka] byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta a žalobce byl zavázán zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 100 151,70 Kč.

8. Proti rozsudku podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v [adresa] usnesením z 27. 4. 2022, č. j. [spisová značka] tak, že rozsudek Okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Krajský soud uvedl, že předmětem řízení je náhrada škody ve výši 278 820 Kč s příslušenstvím, kterou měl žalovaný způsobit žalobci porušením smluvní povinnosti zaslat (předat) žalobci zakoupené stříbrné mince a která má spočívat v navýšení ceny za 1 Oz stříbra v době, kdy žalobce po vrácení zaplacené kupní ceny koupil stejné množství stříbra od jiného prodávajícího s tím, že žalobce nepožadoval náhradu za částku, kterou následně zaplatil za stejné množství stříbra (mincí) nad rámec původní kupní ceny dohodnuté se žalovaným, ale rozdíl v hodnotě stříbra mezi daty 27. 7. 2020 a 12. 8. 2020, které žalobce za vrácené prostředky koupil. Při takto vymezeném nároku by škoda mohla spočívat pouze ve skutečně snížené hodnotě zboží, které žalobce za srovnatelné prostředky po jejich vrácení od žalovaného zakoupil, oproti stavu, kdy by žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy splnil. V tomto směru se však jedná o odbornou otázku, jejímž posouzením je kompetentní znalec nebo jiný odborník, který by měl objasnit, zda rozdíl v hodnotě zboží spočívá vskutku pouze v rozdílném množství (hmotnosti) zboží nebo zda se na něm podílí rozdílná hodnota jednotlivých objednaných a zakoupených mincí, včetně toho, zda je tento rozdíl v průběhu času konstantní nebo zda naopak nedochází v průběhu času k jeho změnám. Dále krajský soud shrnul, že pokud by žalobce v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným koupil dne 12. 8. 2020 za stejnou cenu zboží menší hodnoty, než jaké mělo zboží objednané 27. 7. 2020 o příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalovaným a škodou by se jednat mohlo. Pak by se soud měl zabývat tím, zda případná škoda byla v příčinné souvislosti s porušením smluvní povinnosti s tím, že důležitou roli také hrají časové okolnosti.

9. Žalobce na žalobě setrval s tím, že předmětem sporu je skutečnost, že žalobce objednal u žalovaného nějaké zboží. Tím došlo k fixaci kurzu a povinností žalovaného bylo zboží dodat. V současné době v daném oboru podniká a rozumí tomu.

10. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalobci žádná škoda nemohla vzniknout, když v době, kdy žalobce měl nabýt zboží od žalovaného a kdy nakoupil náhradní zboží u společnosti Auragentum, došlo ke snížení ceny stříbra na Londýnské burze. Žalovaný stále nesouhlasil s výpočtem škody s tím, že pokud by měla být výše škody objektivizována, pak by bylo nezbytné vycházet ze světové ceny stříbra.

11. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy: - z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] vystavené dodavatelem Numismatika [adresa], [Jméno žalovaného], pro odběratele INV, [Jméno žalobce], dne 23. 7. 2020 bylo zjištěno, že bylo fakturováno zboží dle objednávky, a to tak, že u všech položek je uvedeno „Zvláštní režim – Sběratelské předměty, starožitnosti, 999/1000 [jméno FO]“, přičemž se jednalo o 9 položek: a. 149 ks [adresa] Británie, 10 liber, 2020, Kozoroh, b. 42 ks Austrálie, 10 dollars, 2020, Kookaburra, c. 335 ks [adresa] Británie, 2 libry, 2019, Sv. Jiří, d. 129 ks [adresa] Británie, 2 libry, 2019, Královský znak, e. 757 ks Austrálie, 1 dollar, 2020, Drak – obdélníková mince, f. 1 ks Spojené státy americké, dollar, 2020, Národní parky – Bombay Hook, g. 6 ks Spojené státy americké, dollar, 2020, Memorial Park, h. 4 ks Spojené státy americké, dollar, 2020, [jméno FO], i. 17 ks Austrálie, 8 dollars, [adresa] myši. Úhrada zněla na částku 2 077 085 Kč s datem splatnosti 24. 7. 2020. - z obchodních podmínek – www.numismatika-ostrava.cz bylo zjištěno, že kupující učiněním závazné objednávky akceptuje Obchodní podmínky pro dodávku zboží vyhlášené prodávajícím. Podmínky blíže vymezují a upřesňují práva a povinností prodávajícího a kupujícího zákazníka a ve svém aktuálním znění tvoří obsah návrhu kupní smlouvy (o dodávce zboží) resp. je jeho nedílnou součástí (bod 1 písm. a). V bodu 2 je uvedeno, že předmětem smlouvy jsou pouze položky výslovně uvedené v objednávce kupujícího. V bodě 4 písm. a) je ujednání, že podmínkou platnosti elektronické objednávky je řádné vyplnění veškerých předepsaných údajů a náležitostí uvedených v objednávkovém formuláři kupujícím. Objednávka je návrhem kupní smlouvy. K uzavření kupní smlouvy je nutné potvrzení objednávky prodávajícím. Toto potvrzení objednávky bude zasláno na emailovou adresu kupujícího nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne obdržení objednávky, při platbě předem a zásilkách do zahraničí společně se zálohovou fakturou. Pod písm. e) bodu 4 je zakotveno ujednání, že prodávající si vyhrazuje právo odmítnout objednávku v případě převisu počtu přijatých objednávek nad výší disponibilních zásob zboží. V případě nemožnosti uspokojení objednávky bude tato informace zaslána kupujícímu ve lhůtě uvedené v odstavci pod písm. a) tohoto článku. Pod písm. i) stejného článku je ujednání, že kupujícímu v okamžiku převzetí zboží v souladu s § 1829 zák. č. 89/2012 Sb. vzniká právo na odstoupení od kupní smlouvy. Dále je zde upozornění prodávajícího, že škrábance, rýhy, stopy po manipulaci jako otisky prstů apod. na mincích a medailích jsou považovány za poškození snižující významně jejich sběratelskou hodnotu. Pod písm. j) je ujednání, že ceny některého zboží z drahých kovů – zejména investičního zlata, stříbra, platiny apod. ve formě slitků a mincí závisí na pohybech finančního trhu nezávisle na vůli prodávajícího a mění se podle aktuální situace na trhu. Kupující dle tohoto ustanovení proto bere na vědomí, že podle § 1837 odst. b) občanského zákoníku nemůže odstoupit od kupní smlouvy na dodávku tohoto zboží, a zákazníkovi v souvislosti se zrušenou objednávkou nepřísluší žádný kurzovní zisk. V bodě 5 pod písm. a) je ujednání, že ceny uvedené na internetových stránkách prodávajícího jsou platné v okamžiku objednání zboží. Ceny jsou konečné obsahující DPH. Dle článku 6 písm. d) v případě, že objednané zboží nebude na skladě, nebo je nebude možné dodat přepravci do 14 dnů, oznámí prodávající předpokládaný termín dodání nebo nabídne jiný srovnatelný výrobek, a to při potvrzení objednávky dle článku 4. odst. a) podmínek. V článku 9 písm. a) je zakotveno, že tyto obchodní podmínky platí ve znění uvedeném na internetové stránce prodávajícího v den odeslání elektronické objednávky tehdy, není-li mezi účastníky písemně dohodnuto něco jiného. Odesláním elektronické objednávky kupující bez výhrad akceptuje veškerá ustanovení obchodních podmínek ve znění platném v den odeslání objednávky; - z emailové korespondence mezi účastníky bylo zjištěno, že dne pondělí 27. 7. 2020 sdělil žalovaný žalobci, že mince budou připraveny k vyzvednutí patrně nejdříve tento pátek, ale s největší pravděpodobností počátkem dalšího týdne. Z emailu z 23. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci fakturu na objednané zboží. 4. 8. 2020 se žalobce dotazoval, zda následující den bude zboží připravené k vyzvednutí. Z emailu z 4. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný se omlouvá žalobci za delší termín dodání, s tím, že prodloužení termínu bylo způsobeno tím, že přiobjednali ještě další větší počty investičních mincí a zásilka by měla dorazit ještě v daném týdnu. V emailu žalobce pro žalovaného s datem 12. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobce potvrdil, že platba dorazila zpět, avšak žalobce musí trvat na náhradě škody, která mu nesplněním závazku žalovaného vznikla. Objednal a zaplatil celkem [hodnota] Oz stříbra. Toto mohl objednat v dané chvíli u jiného obchodníka, u kterého nakupuje. Stejný den realizoval objednávku z vrácené platby, přičemž žádá o úhradu vzniklé škody ve výši 329 493 Kč. Z emailu z 29. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný učinil nabídku žalobci k dodání srovnatelné mince se zachováním ceny za 1 Oz dle objednávky z 23. 7. 2020. Na to reagoval žalobce, s tím, že nabídku nepřijímá; - z faktury č. dokladu 2020307538 ze dne 12. 8. 2020 bylo zjištěno, že společnost Auragentum GmbH zaslala žalobci fakturu na částku 4 540,50 brutto EUR za zboží celkem v 5 položkách, každá položka byla v množství 1 kilogramu, a to: o stříbrná mince Austrálie, Kookaburra, 2011, o stříbrná mince Austrálie, Kookaburra, 2012, o stříbrná mince Austrálie, Kookaburra, 2014, o stříbrná mince Austrálie, Koala, Kookaburra, 2017, o stříbrná mince Austrálie, Koala, Kookaburra, 2020, - z faktury č. dokladu [Anonymizováno] ze dne 12. 8. 2020 bylo zjištěno, že společnost Auragentum zaslala žalobci fakturu na částku 75 752,50 brutto EUR za zboží, a to: o jedna unce stříbrná mince Austrálie klokan 2020, o jedna unce stříbrná mince Britannia 2020, o jedna unce stříbrná mince Wiener Philharmoniker 2020, o deset uncí stříbrná mince Queens Beasts Yale 2020, o dvě unce stříbrná mince Queens Beasts [jméno FO], o dvě unce stříbrné mince Queens Beasts [jméno FO] Horse 2020, o 1 kg stříbrné mince Austrálie, Koala 2020, - z faktury vystavené společností Auragentum.DE pro žalobce s datem 20. 7. 2020, č. dokladu [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobci bylo za objednané zboží fakturováno celkem [hodnota] brutto EUR za: o 1 kg [adresa] mince Austrálie, Koala, 2015 o unce [adresa] mince Arménie, [právnická osoba], o unce [adresa] mince Arménie, [právnická osoba], 2020, o unce [adresa] mince [adresa] – Vyjící vlk, 2016, o 1 unce [adresa] mince Arménie, [právnická osoba], 2020, o pouzdro z tvrdého plastu na 1 kg stříbrných mincí, Austrálie, o 125 unce [adresa] mince, Wiener Philharmoniker, 2020, o 1/10 unce [adresa] mince, Krügerrand, 2020, o 1/10 unce [adresa] mince, Britannia, 2020, o 5 gramů zlatý slitek Perth Mint – Klokan o 31,1 gramů zlatý slitek Heraeus Kinebar - z oznámení o provedení zahraniční platby bylo zjištěno, že dne 24. 7. 2020 bylo žalovanému uhrazeno 72 374,52 EUR, a z tohoto účtu bylo vráceno dne 10. 8. 2020 34 000 EUR, a dne 12. 8. 2020 38 374,52 EUR; - z předžalobní výzvy žalobce pro žalovaného z 5. 10. 2020 a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě z částky 278 820 Kč a úroků z prodlení představující náhradu škody za nedodané zboží objednané 23. 7. 2020; - z přípisu právního zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobce s datem 29. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný nárok žalobce odmítl, s tím, že žalobce si u žalovaného objednal a řádně zaplatil toliko sběratelské předměty a starožitnosti, jež jsou položkově přesně specifikovány ve vystavené faktuře a žalovaný tak nesouhlasí s tím, že by žalobce mohl v danou chvíli učinit investici do shodných sběratelských předmětů a starožitností, když dle předložené faktury vystavené společností Auragentum GmbH obsahuje odlišné sběratelské předměty, než jaké byly předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi klienty advokátů 23. 7. 2020. Dále žalovaný argumentoval s tím, že ohledně uváděného záměrů spekulativní investice do stříbra představujícího v daném případě sběratelské předměty a starožitnosti ve formě stříbrných mincí a jejího plánovaného zhodnocení, pak předmětná objednávka nebyla na ceny kovů jako takové, ale jednalo se o sběratelské předměty a starožitnosti. Dále bylo namítáno, že žalovaný ve chvíli, kdy mu nebylo dodáno předmětné zboží, o této skutečností řádně vyrozuměl žalobce a uhrazenou kupní cenu beze zbytku vrátil, přičemž mu ve splnění povinností ze smlouvy dočasně zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávislé na jeho vůli (nedodání zboží zahraničním dodavatelem s ohledem na pandemickou situaci COVID – 19). Dále bylo namítáno, že v případě odebrání nabízeného ekvivalentního náhradního plnění by žalobci nemohla žádná škoda vzniknout. Rovněž nebylo souhlaseno s výpočtem škody na základě porovnání s jinými obchodními případy žalobce.

12. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl důkaz znaleckými posudky [jméno FO], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady numismatiky a [tituly před jménem] [jméno FO], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady drahých kamenů, šperkových kamenů a drahých kovů, minerálů a hornin. Úkolem znalců bylo posoudit, zda rozdíl v hodnotě zboží, které žalobce skutečně získal od jiného obchodníka, spočívá v rozdílném množství (hmotnosti) zboží, nebo zda se na něm podílí rozdílná hodnota jednotlivých objednaných a zakoupených mincí a zda tento rozdíl v průběhu času doznal změn, případně jakých, a zda například s odstupem času nemohou mít mince zakoupené u jiného obchodníka přes nižší hmotnost fakticky vyšší hodnotu, než zboží původně u žalovaného sjednané. Navíc se znalci měli vyjádřit ke skutečnosti, zda bylo možné v daném období zakoupit stříbrné mince stejného množství a vymezení u jiného obchodníka za stejnou, eventuálně nižší cenu. Ze znaleckého posudku znalce [jméno FO], jeho doplňku a výslechu znalce bylo zjištěno, že předmětem kupní smlouvy byly mince ne zcela běžné, které by byly nalezeny v sortimentu každého většího obchodníka, což poukazuje na vysokou specifitu a těžkou porovnatelnost obou objednávek. Numismatická hodnota mincí roste v dlouhodobém horizontu a během doby od 23. 7. 2020 do 12. 8. 2020 s ohledem na krátkou chvíli, je neměnná. Vzhledem k vysoké specifitě mincí, jak objednaných u žalovaného, tak zakoupených žalobcem, nelze jednoznačně posoudit rozdíl hodnot a porovnávat mezi sebou jednotlivé kusy mincí. Z hlediska numismatiky nelze jednoznačně porovnat hodnoty a určit budoucí vývoj cen zboží objednaného u žalovaného a zboží skutečně zakoupené žalobcem u jiné firmy. Numismatická hodnota mincí roste v dlouhodobém horizontu, a tudíž v rozmezí od 23. 7. 2020 a 12. 8. 2020 se numismatická hodnota mincí nezměnila. V průběhu jednoho roku lze vývoj numismatické hodnoty mincí předpokládat, ale v časovém horizontu od 23. 7. 2020 do 12. 8. 2020 žádná změna numismatické hodnoty pro krátkou dobu nemohla nastat. Pokud by byla zkoumána numismatická hodnota v současné době, mohlo by dojít k nárůstu o 10-15 %, tedy v porovnání mezi roky 2020 a 2024. V současné době vývoj ceny stříbra šel nahoru, ovšem v budoucnosti by mohl být i opačný vývoj. Znalec porovnával ceny dle zadání znaleckého posudku od 23. 7. 2020 do 12. 8. 2020. V případě, když cena stříbra půjde o 20 % nahoru, tak půjde i cena stříbrných mincí v tomto rozsahu nahoru. Rovněž záleží na velikosti obchodníka, když menší obchodníci zvyšují cenu v menším rozsahu, než činí nárůst ceny hodnoty stříbra. Toto vše z dlouhodobého hlediska. Znalec tedy zkoumá numismatickou hodnotu zboží, nikoliv cenu stříbra a jeho závěry tak soud s ohledem na níže uvedené užil pouze částečně.

13. Ze znaleckého posudku znalce [tituly před jménem] [jméno FO], jeho doplňku a výslechu bylo zjištěno, že cena stříbra ke dni 23. 7. 2020 činila při hmotnosti kovu 3 271 Oz částku 1 702 329 Kč a k datu 12. 8. 2020 činila cena při stejné hmotnosti 1 872 958 Kč. Rozdíl ceny tak činil 170 629 Kč. Posoudil cenu drahého kovu – ryzího stříbra a podkladem mu byly ceny stříbra z historických tabulek cen ryzího kovu [jméno FO] Fixing na burze drahých kovů k předmětným datům. Dalším údajem byl kurz amerického dolaru k rozhodným datům, když tato data vypovídají pouze o cenách drahých kovů na burze. Drobní investoři zpravidla nakupují tyto drahé kovy ve formě slitků a obchodní přirážka u těchto slitků činí zpravidla 7-10 % nad cenu kovů na burze a liší se jednak u jednotlivých obchodníků a jednak podle formy a hmotnosti zboží. Na stříbrné slitky se vztahuje povinnost účtovat kupujícímu daň z přidané hodnoty, u mincí platí osvobození od DPH. V posudku DPH nebyla zohledněna. Co se týče dalšího cenového vývoje dne 22. 9. 2020 se cena [jméno FO] ([jméno FO] Fixing) dostala pod úroveň ceny ze dne 27. 7. 2020. Dne 24. 9. 2020 cena [jméno FO] ([jméno FO] Fixing) poklesla na 22,22 USD, což při ceně USD k tomuto datu (1 USD = 23,197 Kč) by znamenalo celkovou cenu 1 685 996 Kč. Cenový rozdíl ryzího [jméno FO] mezi daty 27. 7. 2020 a 12. 8. 2020 činil 96 195 Kč. V dalším cenovém vývoji k poklesu ceny ryzího [jméno FO] pod hodnotu ze dne 27. 7. 2020 došlo 22. 9. 2020, avšak celková cena 3 271 Oz T ryzího [jméno FO] by byla vlivem vyšší korunové ceny měny USD vyšší, než 27. 7. 2020. Následně však cena [jméno FO] dále klesala, až na 22,22 USD za Oz T dne 24. 9. 2020, kdy i přes vyšší korunovou cenu měny USD byla cena ryzího [jméno FO] výrazně nižší, než dne 27. 7. 2020. Znalec předpokládal, že vývoj ceny ryzího [jméno FO] se promítá i do ceny produktu. [adresa], jako kov, je obvykle prodáváno ve formě slitků nebo granulí, přičemž stříbrné slitky jsou nabízeny v různých hmotnostech. Co se týče obchodu s drahými kovy, tak ceny jsou zveřejňovány na Londýnské burze v dolarech za trojskou unci a dále je třeba zohlednit kurz koruny podle České národní banky a tím je možno cenu spočítat. Dále se obchod odvíjí od toho, jak je stříbro zpracované. Když může jít o granule, slitky a konečnou cenu určují jednotliví obchodníci. Určitá závislost mezi cenou na burze a prodejní cenou finálního výrobku je, avšak se zpožděním. Záleží na obchodnících, když velký obchodník zveřejňuje ceny častěji a odráží cenový vývoj. Prodejců je celá řada, přičemž obecně platí, že pokud jde cena stříbra na burze nahoru, tak obchodníci se stříbrem zvýší cenu, ovšem může docházet k různým akcím obchodníků, a i v případě zvýšení ceny na burze může dojít ke snížení ceny u obchodníka.

14. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce dne 23. 7. 2020 objednal a zaplatil u žalovaného stříbrné mince, jež byly specifikovány ve fakturách č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] za celkovou částku 2 077 085 Kč, přičemž bylo objednáno zboží v množství 3 271 Oz. Faktury obsahovaly specifikaci i množství objednaných mincí. Kupní cena byla uhrazena v konečné výši následující den, tedy 24. 7. 2020. Žalovaný přislíbil žalobci dodání zboží v týdnu od 31. 7. 2020 do 4. 8. 2020, přičemž následně byl žalobce informován, že zboží bude připraveno v týdnu od 31. 7. 2020 do 6. 8. 2020. Dne 10. 8. 2020 bylo žalovaným žalobci vráceno 34 000 EUR a dne 12. 8. 2020 byla vrácena další částka, a to 38 374,52 EUR. Dne 29. 9. 2020 žalovaný nabídl žalobci srovnatelné mince, a to se zachováním ceny za 1 Oz dle objednávky z 23. 7. 2020, což žalobce nepřijal. Předmětem kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky byly mince, ne zcela běžné, kterými by disponoval větší obchodník, přičemž numismatická hodnota mincí roste v dlouhodobém horizontu a během doby od 23. 7. 2020 do 12. 8. 2020 byla neměnná, a to i v horizontu několika následujících měsíců. Jelikož se jednalo o stříbrné mince, bylo zjištěno, že cena stříbra ke dni 23. 7. 2020 činila při hmotnosti kovu 3 271 Oz částku 1 702 329 Kč a k datu 12. 8. 2020 činila cena při stejné hmotnosti 1 872 958 Kč, a to dle historických tabulek cen ryzího kovu [jméno FO] Fixing na burze drahých kovů, přičemž drobní investoři nakupují drahé kovy zpravidla ve formě slitků a cena kovů na burze se liší u jednotlivých obchodníků podle formy a hmotnosti zboží. Na cenu má vliv síla koruny vůči měně USD, vývoj ceny ryzího stříbra na trhu, způsob zpracování stříbra a rovněž velikost obchodníka s tímto druhem zboží. (tedy co do množství nabízeného sortimentu). Žalobce si u firmy [Anonymizováno] objednala zboží, které mu bylo dodáno 20. 7. 2020 v brutto ceně 5 535,94 EUR a další zboží v hodnotě 75 752,50 EUR brutto, přičemž mu bylo dodáno celkem zboží v množství 2 912,55 Oz. Žalobce vyzval žalovaného dne 5. 10. 2020 k úhradě částky 278 820 Kč s příslušenstvím, což žalovaný odmítl.

15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.

16. Dle ustanovení § 2894 odst. 1 citovaného zákona povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

17. Dle ustanovení § 2913 odst. 1 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímu zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Dle odst. 2 povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka, vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však k povinnosti k náhradě nezprostí.

18. Dle ustanovení § 2952 hradí se skutečná škoda, a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil, nebo mu poskytl náhradu.

19. Předmětem řízení je náhrada škody ve výši 278 820 Kč s příslušenstvím, kterou měl žalovaný způsobit žalobci porušením smluvní povinnosti zaslat žalobci zakoupené stříbrné mince a která spočívá v navýšení ceny za jednu Oz stříbra v době, kdy žalobce po vrácení zaplacené kupní ceny koupil stejné množství stříbra od jiného prodávajícího.

20. K zákonným předpokladům odpovědnosti za škodu vzniklou porušením smluvní povinnosti patří porušení smluvně převzaté povinnosti, vznik újmy, příčinná souvislost mezi porušením smluvně převzaté povinnosti a vznikem újmy a absence liberačních důvodů podle § 2913 odst. 2 občanského zákoníku, přičemž všechny tyto předpoklady musí být splněny současně.

21. Co se týče porušení smluvní povinnosti, tam bylo mezi účastníky nesporným, že žalovaný smluvní povinnost vyplývající z uzavřené kupní smlouvy, ve které se v rámci kontraktačního procesu s žalobcem zavázal, tj. zaslat žalobci objednané stříbrné mince, nesplnil. Na samotném závěru o porušení smluvní povinnosti nemají vliv důvody tohoto porušení, ale ani snaha žalovaného dodat žalobci jiné, než objednané zboží.

22. Dalším zákonným předpokladem odpovědnosti za škodu je vznik škody. V daném případě žalobce tvrdí, že mu vznikla škoda, když zaplatil za stejné množství stříbra (mincí) nad rámec původní kupní ceny dohodnuté s žalovaným větší finanční prostředky, a to právě žalovanou částku 278 820 Kč. Což doložil předloženými fakturami od jiného obchodníka. Matematickým porovnáním výsledné kupní ceny od tohoto nového obchodníka [Anonymizováno] [Anonymizováno] a kupní a posléze vrácené ceny od žalovaného je rozdíl v cenách v částce, kterou žalobce požaduje. K tomu je nutno uvést, že znaleckým zkoumáním vzal soud za prokázáno, že hodnota mincí v daném období, tedy v období 23. 7. 2020 a 12. 8. 2020 dle znalce [tituly před jménem] [jméno FO] z důvodu krátkého časového úseku zůstala stejná. Žalobce však nepožaduje náhradu škody za hodnotu mincí, ale za hodnotu stříbra. V tomto případě znalec [tituly před jménem] [jméno FO] uvedl, že rozdíl hodnoty ryzího stříbra mezi daty 23. 7. 2020 a 12. 8. 2020 činil 170 629 Kč kdy vyšší cena byla k pozdějšímu datu. Dále stříbro, jako kov je obvykle prodáváno ve formě slitků nebo granulí, přičemž stříbrné slitky jsou nabízeny o různých hmotnostech, přičemž ceny jsou zveřejňovány na Londýnské burze, a to v dolarech za trojskou unci a dále se cena odvíjí od kurzu koruny podle České národní banky. Cena se rovněž odvíjí od toho, o jak zpracované stříbro se jedná, když může jít například o granule, slitky a cenu si tak určují jednotliví obchodníci, jedná se o konkurenční prostředí, když obchodníci mají i různé akce, což všechno má na konečnou cenu vliv. Rovněž záleží i na velikosti obchodníka, přičemž větší obchodník může zveřejňovat a stanovovat cenu stříbra i denně. Ze znaleckého zkoumání znalce [jméno FO] pak vzal soud za prokázáno, že jednak numismatická hodnota předmětu prodeje mezi účastníky v daném období zůstala pro krátký časový úsek stejná, jednak, že z pozice sběratelství byly mince, jež byly předmětem smluvního kontraktu mezi účastníky méně obvyklé a z hlediska počtu vyražených kusů se obvykle mince větší hmotnosti razí v menším počtu, než mince s nižší hmotností, což však není pravidlem, jelikož některé zajímavější motivy mincí jsou raženy v omezeném počtu. Celkový náklad tedy může mít vliv na výslednou budoucí cenu. Shrnuto. Ze znaleckého dokazování soud dospěl k závěru, že hodnota mincí v daném časovém úseku zůstává stejná, avšak podstatným v tomto případě je, že hodnota stříbra se v období od 23. 7. 2020 do 12. 8. 2020 zvýšila, přičemž i když znalec [tituly před jménem] [jméno FO] došel k závěru, že částka činí + 170 629 Kč, současně nevyloučil, že u jiného obchodníka se stříbrem by cena byla vyšší. Pokud se má hradit skutečná škoda, má soud za to, že skutečnou škodou je rozdíl mezi skutečně vynaloženými prostředky dle smluvního kontraktu, tedy mezi žalobcem a žalovaným a skutečností, že žalobce za stejné finanční prostředky obdržel menší množství zboží, tedy stříbra. Hodnota [hodnota] Oz stříbra v den objednávky dne 23. 7. 2020 činila 635 Kč a žalobce zaplatil za 3 271 Oz 2 077 085 Kč. Dne 12. 8. 2020, kdy žalobce učinil následnou koupi od jiného obchodníka, činila hodnota [hodnota] Oz 720,24 Kč a při množství 3 271 Oz stříbra výsledná hodnota činí 2 355 905,04 Kč, když žalobce u tohoto nového obchodníka koupil zboží v množství 2 912,55 Oz. Žalobce tak požaduje výslednou částku 278 820 Kč, což bylo předloženými listinami prokázáno i s přihlédnutím ke znaleckým závěrům, přičemž soud akcentoval především znalecký závěr [tituly před jménem] [jméno FO], který se zabýval hodnotou stříbra, což bylo předmětem kupní smlouvy. Podpůrně vzal soud za prokázáno znaleckým dokazováním [jméno FO], že v případě, že by předmětem kupní smlouvy byly mince, v daném úseku by se hodnota těchto mincí nezměnila, avšak jak již bylo uváděno, předmětem kupní smlouvy nebyly mince, ale stříbro, tedy kov, jako takový. Pokud se má dle dikce občanského zákoníku hradit skutečná škoda, skutečnou škodou je to, oč žalobce byl ochuzen s ohledem na množství kovu v původním kontraktu a kontraktu novém. Byť se jedná o nižší částku, než ke které došel znalec [tituly před jménem] [jméno FO], soud zohlednil skutečnost, že žalovaným ani nebylo namítáno, že by se snad žalobce choval lehkovážně a že by nakoupil tzv. předražené zboží. Nelze po žalobci v té době, jako laikovi, spravedlivě požadovat, aby činil nějaké větší poptávkové řízení k porovnání cen. V tomto směru je nutno uvést i skutečnost, že žalobce chtěl investovat. Pokud chtěl investovat a získat finanční prostředky, které mu měly být vráceny žalovaným z původní smlouvy, je logické, že využil nabídky jiného, pro něj zajímavého, obchodníka, přičemž ani rozdíl mezi cenou zjištěnou znalcem a skutečnou cenou není nikterak výrazný k tomu, aby snad žalobci mohla být přičítána nějaká lehkovážnost. Soud proto uzavírá, že škoda, která byla žalobci způsobena, je tatáž škoda, kterou uplatňuje.

23. Co se týče příčinné souvislosti mezi porušením smluvně převzaté povinnosti a vznikem újmy, v daném případě je zcela zřejmé, že pokud by žalovaný dostál své smluvní povinnosti a předal žalobci objednané zboží stříbra, žalobce by tak nemusel poptávat od jiného obchodníka zboží, které obdržel v menším množství za stejnou cenu, než, jak tomu bylo u žalovaného. Příčinná souvislost tak je zcela dána.

24. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalovaný na svou obranu uváděl, že z plnění povinnosti ze smlouvy mu zabránila mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli (nedodání zboží zahraničním dodavatelem s ohledem na pandemickou situaci COVID – 19), soud k tomuto podotýká, že k tomuto argumentu nepřihlédl, neboť k uzavření kupní smlouvy došlo v červenci 2020, přičemž pandemická situace spojená s Covidem-19 vznikla ve světě již nejméně v březnu 2020, tedy žalovaný si mohl být vědom rizika, která s touto situaci mohla nastat.

25. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, přísluší mu dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů. Za účelně vynaložené náklady soud považuje úhradu soudního poplatku za žalobu ve výši 11 153 Kč a stejnou částku za odvolání, celkem tedy 22 306 Kč. Dále k účelně vynaloženým nákladům náleží náklady za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb., a to za 11 úkonů právní služby po 9 420 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby, vyjádření žalobce z 30. 6. 2021, vyjádření žalobce z 13. 9. 2021, podání odvolání, účast u jednání dne 18. 10. 2022, vyjádření z 25. 10. 2022, 15. 8. 2023 a účast právního zástupce u jednání ve dnech 4. 6. 2024 a 18. 6. 2024. Výše tarifní hodnoty byla stanovena dle § 7 bod 6 citované vyhlášky, celkem tedy 103 620 Kč. K nákladům řízení náleží i 11 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky, celkem tedy 3 300 Kč. Jelikož je sídlo právního zástupce žalobce mimo Okresní soud v [adresa], náleží k nákladům řízení i náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhlášky, a to za účast u 3 jednání ve dnech 18. 10. 2022, 4. 6. 2024 a 18. 6. 2024, když cesta trvá celkem [hodnota] hodin a 40 minut, tedy za jednu cestu náleží náhrada za 14 půlhodin po 100 Kč, celkem 1 400 Kč za 3 cesty pak dohromady 4 200 Kč. K nákladům řízení náleží i cestovné, které právní zástupce doložil za 2 účasti u jednání ve výši 1 943 Kč a 1 118 Kč. Jelikož hodnota jízdenek u třetí cesty doložena nebyla, jízdné za den 18. 10. 2022 přiznáno nebylo. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, proto bylo v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i DPH, které činí 23 978 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení představuje částku 160 465 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce [Jméno advokáta A]. Pro úplnost se uvádí, že právní zástupce žalobce účtoval na nákladech řízení i úkon za repliku k vyjádření žalovaného ze dne 21. 4. 2022, což soud za účelně vynaložený náklad nepovažuje, neboť se jedná v podstatě o opakování již předešlé argumentace. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.

26. Dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V daném případě stát zaplatil znalečné znalcům [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] celkem 25 572 Kč (panu [jméno FO] 19 545 Kč + 1 527 Kč a [tituly před jménem] [adresa] 000 Kč + 1 500 Kč). Jedná se tedy o náklady státu, které je povinen uhradit procesně neúspěšný žalovaný.

27. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Poučení